6

Capítulo

Sistema de costeo

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 204 2/1/08 [Link] PM

 Objetivo general
El alumno debe comprender los fundamentos, justificaciones y ventajas de los sistemas
de costeo efectuados mediante el método directo y el método absorbente, así como
calcular, analizar y justificar en forma lógica la diferencia de resultados. Además, deberá
analizar el uso del costeo directo para penetrar en los mercados internacionales.

Al terminar de estudiar este capítulo, el alumno deberá ser capaz de:

• Explicar el fundamento del método del costeo directo o variable.

• Explicar los tres supuestos básicos en los que se basa la técnica del costeo directo
como técnica de costear.
• Preparar informes financieros con los métodos de costeo absorbente y costeo directo,
indicando las diferencias entre ambos métodos respecto de inventarios, costo de venta
y utilidades, dadas las ventas, producción, capacidad normal y comportamiento de los
costos.
• Explicar el beneficio que se obtiene al utilizar el análisis marginal en la toma de deci-
siones.
• Decidir y justificar el mejor método de costeo para la planificación de una empresa,
con el objetivo de maximizar las utilidades de acuerdo con el pronóstico de ventas, de
producción, capacidad normal, capacidad esperada y capacidad práctica.
• Exponer cinco de las ventajas que brinda el costeo directo.
• Explicar dos desventajas del costeo directo.
• Explicar por qué es fiscalmente irrelevante cualquier método que se use para cos-
tear.
• Explicar la postura del Instituto Mexicano de Contadores Públicos acerca de la utili-
zación del costeo directo para uso externo.
• Preparar estados de resultados con los sistemas de costeo absorbente y directo, intro-
duciendo todas las posibles variaciones que pueden surgir en estándares, dadas las
ventas, producción, capacidad normal y las variaciones de estándares ocurridas.
• Explicar la necesidad de utilizar reportes internos con el método de costeo directo en
las decisiones estratégicas de las empresas, ante la globalización que se vive actual-
mente.
• Explicar por qué el costeo directo es útil en el diseño de estrategias para penetrar
mercados internacionales.

A. Introducción
Desde el advenimiento de la industrialización y sus variadas inversiones en equipo y otras áreas,
sólo se conocían dos costos de importancia: los de material y los de mano de obra directa,
llamados costos primos, que por su importancia eran los únicos que se inventariaban. Pero una
vez que las inversiones se expandieron y las organizaciones se desarrollaron, surgió el concepto
de costos indirectos de fabricación, y fue entonces cuando se hizo notable la diferencia entre
costos de producción fijos y variables, así como la diferencia entre costos directos e indirectos.
Hace muy poco tiempo los contadores comenzaron a tomar en cuenta estas diferencias de
costos; antes sólo se pensaba en costos de producción y de no producción.
A principios del siglo xx el método de costeo utilizado era el absorbente o total. Eso se debía
a que el tratamiento contable tradicional se dedicaba a salvaguardar los activos utilizados, los
cuales se controlaban a través del estado de resultados, prestando poca atención a los problemas
específicos de información para la toma de decisiones administrativas. Sin embargo, al incremen-

A. Introducción 205

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 205 2/1/08 [Link] PM

 tarse el nivel de complejidad de las organizaciones se destacó la preparación de informes que
proveyeran y facilitaran la información para la toma de decisiones y la planeación a largo plazo.
Hacia 1930 surgió una alternativa al método de costeo absorbente, conocida como costeo
directo o costeo variable. Durante el desarrollo del capítulo se utilizará indistintamente el nom-
bre de costeo directo o costeo variable, aunque el nombre más utilizado es costeo directo.
No se puede afirmar que el costeo directo sea mejor que el absorbente. Cada uno tiene
una misión especial que cumplir: el costeo directo ayuda a la administración en sus tareas de
planeación y de toma de decisiones mientras que el costeo absorbente informa a los usuarios
externos. Pero es innegable que conceptualmente alguno de ellos debe estar mal; los dos no
pueden ser correctos porque no puede haber dos verdades, es decir, no podemos afirmar que
un producto tiene dos diferentes costos.

B. Fundamentos del costeo directo

y del costeo absorbente
El costeo absorbente es el más usado con fines externos e incluso para tomar decisiones en
la mayoría de las empresas latinoamericanas. Este método incluye en el costo del producto
todos los costos de la función productiva, independientemente de su comportamiento fijo o
variable. El argumento en que se basa dicha inclusión es que, para llevar a cabo la actividad de
producir, se requieren ambos. En síntesis, los que proponen este método afirman que ambos
tipos de costos contribuyeron a generar los productos y, por lo tanto, se deben incluir los dos,
sin olvidar que los ingresos deben cubrir los costos variables y los fijos para reemplazar los
activos en el futuro.
Los que proponen el método de costeo directo (especialmente sus pioneros, Harris y Harri-
son) afirman que los costos fijos de producción se relacionan con la capacidad instalada y ésta,
a su vez, está en función de un periodo determinado, pero jamás del volumen de producción. El
hecho de contar con determinada capacidad instalada genera costos fijos que, independiente-
mente del volumen que se produzca, permanecen constantes en un periodo determinado. Por
lo tanto, los costos fijos de producción no están condicionados por el volumen de ésta, ya que
no son modificables por el nivel en el cual se opera; para costear con este método se incluyen
únicamente los costos variables. Los costos fijos de producción deben llevarse al periodo, es
decir, enfrentarse a los ingresos del año de que se trate, de ahí que no se asigne ninguna parte de
ellos al costo de las unidades producidas.
Las principales diferencias entre ambos sistemas son:

1. El sistema de costeo directo considera los costos fijos de producción como costos de pe-
riodo, mientras que el costeo absorbente los distribuye entre las unidades producidas.
2. Para valuar los inventarios, el costeo directo sólo considera los costos variables; el costeo
absorbente incluye tanto costos fijos como variables. Esto repercute en el balance general
en la cuenta de inventarios, y en el estado de resultados en la de costo de ventas.
3. La forma de presentar la información en el estado de resultados. El estado de resultados
absorbente lo hace desde una perspectiva meramente funcional (acomoda los costos de
acuerdo con su importancia en las operaciones normales de la empresa: ventas 2 costo
de ventas 5 utilidad bruta 2 gastos de operación 5 utilidad de operación), mientras que
el costeo directo toma una perspectiva marginal (ventas 2 costos variables 5 margen de
contribución 2 costos fijos 5 utilidad de operación).
4. De acuerdo con el método de costeo absorbente, las utilidades pueden ser modificadas de
un periodo a otro con aumentos o disminuciones en los inventarios. Se aumenta la utilidad

206 CApítulo 6 Sistema de costeo

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 206 2/1/08 [Link] PM

 incrementando los inventarios finales y se reduce realizando la operación contraria. Esta
diferencia, según el método de costeo que se utilice, puede dar origen a las siguientes
situaciones:

a) La utilidad será mayor en el sistema de costeo directo si el volumen de ventas es mayor

que el volumen de producción.
b) Mediante el costeo absorbente la utilidad será mayor si el volumen de ventas es menor
que el volumen de producción.
c) Ambos métodos reportan utilidades iguales cuando el volumen de ventas coincide
con el volumen de producción.

El costeo directo también puede verse como una aplicación del concepto de análisis margi-
nal, ya que subraya el margen de contribución para cubrir los costos fijos y la generación de
utilidades. El costeo directo tiene los mismos supuestos que se comentaron en el modelo
costo-volumen-utilidad:

1. Una perfecta división entre costos variables y fijos.

2. Linealidad en el comportamiento de los costos.
3. El precio de venta, los costos fijos dentro de una escala relevante y el costo variable por
unidad permanecen constantes.

En síntesis, sus diferencias y similitudes son:

• Ambos métodos difieren en el tratamiento que dan a los costos que se incluyen en el
inventario, y en la clasificación y orden de presentación que emplean: coinciden en
que los gastos de venta y administración, variables y fijos, son costos de periodo, y que
los costos variables de producción son costos del producto. Los que proponen ambos
métodos coinciden en que el costeo directo es más adecuado para uso interno, y el
costeo absorbente para fines externos. Este último puede utilizarse también interna-
mente, aunque con menor eficacia que el primero.
• La diferencia sustancial reside en cómo considerar los costos fijos de producción: costos
del producto o del periodo, lo que origina diferentes valuaciones en los inventarios y,
por lo tanto, en la utilidad.

En el capítulo 3 se habló de la tendencia de las empresas a eliminar la mayor cantidad posi-

ble de prorrateos de los costos indirectos para poder competir y tomar decisiones estratégicas
relevantes. Se recomendó, pues, el uso del costeo por actividades, que tiende a identificar en
cada actividad sus costos directos y a cuestionar el valor agregado que añaden al producto o
servicio que se ofrece. Lo anterior reafirma que para usos internos son incuestionables las
ventajas que ofrece el costeo directo o variable aunado a la filosofía de costeo por actividades. Sin
embargo, no hay que olvidar que cuanto más se pueda reducir el porcentaje de costos indirectos
prorrateados, más correctamente se conocerá el costo real de nuestros productos y servicios y
se tomarán mejores decisiones, sobre todo si se quiere diseñar estrategias para penetrar en
mercados internacionales como lo han hecho los países de la Cuenca del Pacífico.

C. Mecanismo del costeo directo

Se dan varios ejemplos para apreciar la diferencia entre la mecánica de costeo de ambos mé-
todos. Suponga una empresa con los siguientes datos:

C. Mecanismo del costeo directo 207

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 207 2/1/08 [Link] PM

 2009 2010
Ventas 1 000 unidades 1 300 unidades
Costo variable de producción $80 $80
Costos fijos de producción $120 000 $120 000
Gastos variables de venta
y administración $20 $20

Costos fijos de administración

y venta $30 000 $30 000
Capacidad normal 1 200 unidades 1 200 unidades
Producción 1 100 unidades 1 200 unidades
Inventario inicial 200 unidades 300 unidades
Inventario final 300 unidades 200 unidades
Precio de venta $300 $300

Con los datos anteriores, se pide la elaboración de los estados de resultados de ambos años,
con los dos sistemas. La solución es la siguiente:

Costeo absorbente
Estado de resultados del 1 de enero
al 31 de diciembre de 2009

Ventas (1 000 a $300) $300 000

(2) Costo de venta:
Inventario inicial (200 a $180)* $36 000
(1) Costo de producción (1 100 a $180) 198 000
Disponible para la venta 234 000
(2) Inventario final (300 a $180) 54 000
Costo de venta 180 000
(1) Ajuste por variación en capacidad 10 000
Costo de venta ajustado 190 000
Utilidad bruta 110 000
(2) Gasto de operación (administración y venta):
Variables 20 000
Fijos 30 000 50 000
Utilidad de operación $60 000

Costo por unidad:

Costos variables de producción ($80) +

5BTB
GJKB

$PTUPT GJKPT EF QSPEVDDJÓO
$BQBDJEBE OPSNBM

 
 
  

Costo por unidad ($180)

208 CApítulo 6 Sistema de costeo

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 208 2/1/08 [Link] PM

 Variación de capacidad 5 (Capacidad normal 2 producción real)
Tasa fija 5 (1 200 2 1 100)100
5 $10 000

Costeo absorbente
Estado de resultados del 1 de enero
al 31 de diciembre de 2010

Ventas (1 300 a $300) $390 000

(2) Costo de venta:
Inventario inicial (300 a $180) $54 000
(1) Costo de producción (1 200 a $180) 216 000
Disponible para la venta 270 000
(2) Inventario final (200 a $180) 36 000
Costo de venta 234 000
Utilidad bruta 156 000
(2) Gastos de operación (administración y venta):
Variables 26 000
Fijos 30 000 56 000
Utilidad de operación $100 000

Costeo directo
Estado de resultados del 1 de enero
al 31 de diciembre de 2009

Ventas (1 000 a $300) $300 000

(2) Costo de venta:
Inventario inicial (200 a $80) $16 000
(1) Costo de producción (1 100 a $80) 88 000
Disponible para la venta 104 000
(2) Inventario final (300 a $80) 24 000
Costo de venta variable 80 000
Margen de contribución de la producción 220 000
(2) Gastos variables de administración y venta 20 000
Margen de contribución total 200 000
(2) Costos fijos:
Producción 120 000
Administración y venta 30 000 150 000
Utilidad de operación $50 000

C. Mecanismo del costeo directo 209

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 209 2/1/08 [Link] PM

 Costeo directo
Estado de resultados del 1 de enero
al 31 de diciembre de 2010

Ventas (1 300 a $300) $390 000

(2) Costo de venta:
Inventario inicial (300 a $80) $24 000
(1) Costo de producción (1 200 a $80) 96 000
Disponible para la venta 120 000
(2) Inventario final (200 a $80) 16 000
Costo de venta variable 104 000
Margen de contribución de la producción 286 000
(2) Gastos variables de venta y administración 26 000
Margen de contribución total 260 000
(2) Costos fijos:
Producción 120 000
Administración y venta 30 000 150 000
Utilidad de operación $110 000

Visto el mecanismo de la preparación de los estados de resultados con ambos sistemas, se

analizará por qué generan diferentes utilidades en un mismo año. La causa se encuentra en la
valuación diferente de los inventarios, ya que uno incluye los costos fijos, y el otro no.

Por ejemplo:

Costeo absorbente 2009 Costeo directo 2009

Utilidad de operación $60 000 $50 000

Diferencial
$10 000
Se puede calcular ese diferencial con la siguiente fórmula:

(Inventario inicial 2 Inventario final) Tasa fija

(200 unidades 2 300 unidades) $100
5 $10 000, que es el diferencial

Con los mismos datos del ejemplo anterior, se analizará el fenómeno de cambio en las utilidades
por medio de los dos métodos de costeo:

1. Suponga que las ventas fueron de 1 000 unidades y la producción de 1 100 (producción
mayor que las ventas). Los ingresos generados son los mismos. Lo que hay que analizar
es mediante qué método resultaron más afectados por los costos fijos de producción.

210 CApítulo 6 Sistema de costeo

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 210 2/1/08 [Link] PM

 Costeo Costeo
absorbente directo
Ingresos $300 000 $300 000
(2) C.F. de las unidades vendidas (1 000 unidades a $100) 100 000
(2) Var. en capacidad (100 unidades 3 $100) 10 000
(2) Costos fijos a cap. normal (todo al periodo) 120 000
Deducciones 110 000 120 000
Diferencial 10 000
$120 000 $120 000

Como se puede observar, los ingresos con el método de costeo directo fueron los más afec-
tados, pues aparecen $10 000 de utilidad adicional en el costo absorbente. Este análisis sólo
se refiere a la comparación de los costos fijos de producción con los ingresos; de esta for-
ma se puede detectar fácilmente qué método de costeo mostrará más utilidades. Esta partida
es la que se maneja de diferente forma con cada uno de los métodos de costeo, provocando
una diferencia en utilidades cuando las ventas no coinciden con la producción.

2. Suponga que las ventas fueron de 1 300 unidades y la producción de 1 200. El volumen de
ventas es mayor que el volumen de producción. Los ingresos son iguales en ambos méto-
dos. Es necesario analizar nuevamente las diferencias entre los resultados originados por
la distinta forma de considerar los costos fijos de producción.

Costeo Costeo
absorbente directo
Ingresos $390 000 $390 000
(2) C.F. de las unidades vendidas (1 300 3 $100) 130 000
(6) Variación en capacidad. En este caso se trabajó
a capacidad normal
(2) Costos fijos a capacidad normal (todo el periodo) 120 000
Deducciones 130 000 120 000
Diferencial 10 000
$130 000 $130 000

Puesto que se carga más al costeo absorbente, en el costeo directo habrá $10 000 de
utilidad adicional. En los análisis anteriores no se han introducido los costos variables
porque inciden de la misma manera en los resultados, cualquiera que sea el método que
se utilice.

3. Suponga que el nivel de ventas y de producción fue de 1 100 unidades. Los ingresos son
iguales en ambos. Es necesario investigar qué método afecta más los ingresos debido a
los costos fijos de producción.

C. Mecanismo del costeo directo 211

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 211 2/1/08 [Link] PM

 Costeo absorbente Costeo directo
Ingresos $330 000 $330 000
(2) C.F. de las unidades vendidas (1 100 3 $100) 110 000
(6) Variación en capacidad desfavorable (100 3 $100) 10 000
(2) Costos fijos a capacidad normal 120 000
Deducciones $120 000 $120 000

Este ejemplo demuestra que ambos métodos arrojan la misma utilidad cuando la pro-
ducción es igual a las ventas. Sin embargo, las variaciones de las utilidades entre varios
periodos provocadas por el método de costeo tienden a nivelarse con el paso del tiempo
y el resultado al final de la vida económica de la entidad es el mismo, cualquiera que sea
el método de costeo empleado.

D. Ventajas del costeo directo

1. Facilita la planeación, utilizando el modelo costo-volumen-utilidad, gracias al sistema de
costeo directo en la presentación del estado de resultados.
2. La preparación del estado de resultados facilita a la administración la identificación de las
áreas que afectan más significativamente los costos y la toma de decisiones adecuadas,
basándose en el criterio de márgenes de contribución.
3. El análisis marginal de las diferentes líneas que se elaboran ayuda a la administración
a escoger la composición óptima que deberá ser la pauta para que el departamento de
ventas alcance sus objetivos.
4. El análisis marginal de las líneas ayuda a determinar cuáles deben apoyarse y cuáles
deben ser eliminadas por producir márgenes de contribución negativos.
5. El análisis marginal de las diferentes líneas ayuda a evaluar opciones respecto a reduc-
ciones de precios, descuentos especiales, campañas publicitarias para incrementar las
ventas a través del análisis costo-beneficio, comparar costos incrementales con ingresos
incrementales, etcétera.
6. Elimina fluctuaciones de los costos por efecto de los diferentes volúmenes de produc-
ción.
7. Es un marco de referencia sustancial para aprovechar pedidos especiales a precios infe-
riores de lo normal, hechos con la idea de utilizar la capacidad ociosa, de tal forma que
ayuden a cubrir los costos fijos.
8. Debido a que este sistema ofrece un índice para saber hasta dónde se puede reducir el
precio con un margen de contribución, es vital para tomar decisiones como comprar o
fabricar, fabricar o alquilar, lanzar menos líneas de productos, ventas de exportación,
etcétera.
9. Elimina el problema de elegir bases para prorratear los costos fijos, ya que su distribución
es subjetiva.
10. Facilita la rápida valuación de los inventarios, al considerar sólo los costos variables.
11. Suministra un mejor presupuesto de efectivo, debido a que normalmente los costos
variables implican desembolsos.
12. Ante una recesión, es una herramienta esencial para determinar estrategias que optimicen
la capacidad instalada.

212 CApítulo 6 Sistema de costeo

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 212 2/1/08 [Link] PM

 E. Desventajas
1. La separación de costos en variables y fijos es una tarea muy compleja. Si no se realiza
con mucho cuidado genera errores en la valuación de los inventarios y, por consiguiente,
en la determinación de la utilidad. En el Boletín C-4 de las Normas de Información Finan-
ciera para México, referente a inventarios, el Consejo Mexicano para la Investigación y
Desarrollo de Normas de la Información Financiera (CINIF) señala: “La segregación de
costos variables y fijos debe hacerse tomando en cuenta todos los aspectos que pueden
influir en su determinación, ya que en ocasiones cierto elemento del costo puede tener
características fijas por existir capacidades no utilizadas. Cuando existen partidas de
características semivariables, la política recomendable es incluirlas en el costo o en los
resultados de operación dependiendo de su grado de variabilidad”. Por ello, es necesaria
una división de los costos adecuada, aplicando cualquiera de las herramientas analizadas
en el capítulo 2.
2. El uso del análisis marginal a largo plazo puede ser perjudicial para fijar los precios a corto
plazo, bajándolos en ocasiones con el fin de que generen un mínimo margen de contribución;
como no es posible alcanzar la recuperación necesaria de los costos fijos de la capacidad
instalada, se genera una pérdida de potencial productivo a largo plazo. En ocasiones, au-
mentar los precios que se han manejado a niveles bajos puede ser difícil por el efecto que
generan en la competencia internacional.

F. El costeo directo y el fisco

Por casi 15 años, la Ley del Impuesto sobre la Renta ha permitido deducir todas las compras
sin importar si son insumos para ventas nacionales o extranjeras; asimismo, ha ignorado los
niveles de inventarios. Por lo tanto, ha sido irrelevante para fines fiscales, el hecho de que una
empresa lleve un sistema de costeo absorbente o directo.
Sin embargo, esta situación cambió a partir de 2005, cuando se llevó a cabo una reforma
fiscal que retomó el concepto de costo de ventas y determinó que, en lugar de las compras,
fuera éste el que se utilizara para el cálculo de impuestos. La Ley de Impuesto sobre la Renta
dice que la empresa podrá utilizar cualquiera de los dos métodos para calcular impuestos; pero
asimismo indica que tendrá que mantener durante cinco años el método con el que inició. Pa-
sado este periodo, la empresa podrá cambiarlo previa notificación a las autoridades fiscales.

G. El costeo directo y las normas

de información financieras
De acuerdo con el Boletín C-4 de las Normas de Información Financiera para México, la valua-
ción de las operaciones de inventarios “puede hacerse por medio de costeo absorbente o costeo
directo y éstos a su vez llevarse sobre la base de costeo histórico bajo condiciones normales
de fabricación, según los diferentes métodos que se explican posteriormente”.
De esto se desprende que el costeo directo puede ser utilizado con fines externos y, por lo
tanto, los estados financieros preparados de esta forma pueden ser dictaminados sin ninguna

G. El costeo directo y las normas de información financieras 213

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 213 2/1/08 [Link] PM

 salvedad por parte de los auditores, ya que están elaborados de acuerdo con los principios de
contabilidad aceptados.
A pesar de que se permite para fines externos la presentación de estados financieros con
el método de costeo directo o variable, prácticamente ninguna empresa lo hace, porque al
presentar separados los costos variables y fijos se le estaría revelando la estructura de costos
a la competencia, estructura que es una variable fundamental para competir; por ello, las em-
presas utilizan el costeo absorbente para fines externos.

H. Los costos estándar

y los dos enfoques de costeo
El problema de utilizar el costeo directo para mostrar los resultados de operación es cómo
tratar las variaciones de estándares; por ejemplo, en precio de materiales, en uso de materiales,
en eficiencia de mano de obra, en los gastos indirectos de fabricación, etc. La forma de tratar
dichas variaciones resulta clara: se deben llevar a resultados a través del costo de venta, al
igual que en el costeo absorbente, porque dichas variaciones se producen por efectos o varia-
bles independientes del sistema de costeo que elija la empresa. El hecho de que los operarios
sean descuidados y usen más materia prima de la debida nada tiene que ver con el sistema
de costeo. Que se gaste más en energéticos o accesorios provocando variación tampoco tiene
relación alguna con el sistema de costeo.
El único cambio del conjunto de variaciones de estándares que no se enfrenta a resultados
a través del costo de venta en el costeo directo es el de capacidad o volumen, que tiene como
fin determinar la capacidad instalada no utilizada. Este sistema de costeo parte del supuesto
de que los costos fijos de producción están más relacionados con el periodo que con el nivel de
producción, por lo cual se llevan al periodo, ya que esta variación no tiene sentido; sólo se usa
con el método de costeo absorbente.
Utilizando los datos del ejemplo analizado, se observa que existen las siguientes varia-
ciones:

Variación de precio de materiales $ 3 000 desfavorable

Variación de eficiencia de mano de obra $ 5 000 desfavorable
Variación de capacidad o volumen $10 000 desfavorable

Los estados de resultados preparados con ambos sistemas, tomando en consideración las
variaciones, son los siguientes:

Costeo absorbente
Estado de resultados del 1 de enero
al 31 de diciembre de 2009

Ventas (1 000 a $300) $300 000

(2) Costo de venta:
Inventario inicial (200 a $180) $36 000
(1) Costo de producción (1 100 a $180) 198 000
Disponible para la venta 234 000
(2) Inventario final (300 a $180) 54 000
Costo de venta sin ajustar: 180 000

214 CApítulo 6 Sistema de costeo

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 214 2/1/08 [Link] PM

 (1) Ajuste por variación de capacidad $10 000
(1) Variación precio materiales 3 000
(1) Variación de eficiencia mano de obra 5 000
Total de variaciones 18 000
Costo de venta ajustado 198 000
Utilidad bruta 102 000
(2) Gastos de operación (administración y venta):
Variables 20 000
Fijos 30 000 50 000
Utilidad de operación $52 000

Costeo directo
Estado de resultados del 1 de enero
al 31 de diciembre de 2009

Ventas $300 000

(2) Costo de venta:
Inventario inicial (200 a $80) $16 000
Costo de producción variable (1 100 a $80) 88 000
Disponible para la venta 104 000
(2) Inventario final (300 a $80) 24 000
Costo de venta variable 80 000
(1) Variación de precio materiales 3 000
(1) Variación de eficiencia mano de obra 5 000
Costo de venta ajustado 88 000
Margen de contribución de la producción 212 000
(2) Gastos variables de ventas 20 000
Margen de contribución total 192 000
(2) Costos fijos:
Producción 120 000
Administración y venta 30 000 150 000
Utilidad de operación $42 000

Caso Apollo, S.A.

Apollo es fabricante de un elemento sintético. David Margáin Se sorprendió al ver que el estado de resultados mostró que
Sada, presidente de la compañía, está impaciente por obtener la utilidad, antes de considerar los impuestos, ha disminuido
los resultados de operación del año fiscal que acaba de terminar. de $900 000 a $885 000 a pesar de que el volumen de ventas

Caso Apollo, S.A. 215

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 215 2/1/08 [Link] PM

 había aumentado a 100 000 kg. Esta disminución de la utilidad El departamento de contabilidad de Apollo preparó y distri-
neta ocurrió a pesar de que Margáin había puesto en práctica buyó a la alta dirección los estados de resultados comparativos
los siguientes cambios durante los últimos doce meses para que se presentan a continuación. Los empleados de contabilidad
mejorar la rentabilidad de la compañía: también prepararon la información financiera correspondiente
que se presenta en seguida para ayudar a la dirección a eva-
• En respuesta a un aumento de 10% de los costos de pro- luar el desempeño de la compañía. Apollo utiliza el sistema de
ducción, aumentó 12% el precio de venta del producto inventarios PEPS para los productos terminados.
de la compañía. Esta acción se llevó a cabo el 1 de enero de
2008.
• Se dieron instrucciones rigurosas a las gerencias de ventas
y administración para que los gastos en el año fiscal 2009
no fueran mayores que los del año fiscal 2008.

Apollo, S.A.
Estado de resultados
Para los años terminados el 31 de diciembre de 2008 y 2009

2008 2009
Ventas $90 000 $112 000
Costo de ventas 72 000 83 200
Variación de volumen de producción 6 000 4 950
Costo de ventas ajustado 66 000 88 150
Utilidad bruta 24 000 23 850
Gastos de venta y administración 15 000 15 000
Utilidad antes de impuestos $9 000 $8 850

Apollo, S.A.
Información seleccionada de operaciones financieras
2008 2009
Precio de venta $100.00/kg $112.00/kg
Costo del material $15.00/kg $16.50/kg
Costo de la mano de obra directa $25.00/kg $27.50/kg
Costos de los gastos indirectos variables $10.00/kg $11.00/kg
Costo de los gastos indirectos fijos $30.00/kg $33.00/kg
Costo total de los gastos indirectos fijos $30 000 $33 000
De venta y administración (todos fijos) $15 000 $15 000
Volumen de ventas 900 000 kg 1 000 000 kg
Inventario inicial 300 000 kg 600 000 kg

Se pide:
1. Explíquele a David Margáin Sada por qué la utilidad ne- a) Prepare un estado de resultados incluida la utilidad,
ta de Apollo disminuyó en el año fiscal en curso a pesar antes de los impuestos, del año terminado el 31 de
de los aumentos del precio de venta y del volumen de diciembre de 2008, utilizando el método de costeo
ventas. directo.
2. Un integrante del departamento de contabilidad de Apollo b) Presente una conciliación de utilidades de los costeos
ha sugerido que la compañía adopte el costeo directo absorbente y directo.
para fines de elaboración de informes internos.

216 CApítulo 6 Sistema de costeo

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 216 2/1/08 [Link] PM

 I. El costeo directo ante la competitividad
Ante la apertura y los tratados de libre comercio, las empresas mexicanas exportadoras no
podrán en el futuro determinar sus precios sólo con base en los costos variables de sus pro-
ductos, es decir, no podrán vender por abajo de sus costos totales, esperando que las ventas
del mercado nacional subsidien las exportaciones como ha sido anteriormente. Ahora los mexi-
canos tienen la opción de adquirir productos extranjeros y, por lo tanto, no están dispuestos a
subsidiar empresas ineficientes.
La reflexión anterior pretende dejar bien claro que tanto el sistema de costeo absorbente
como el directo tienen misiones diferentes, es decir, no podemos aceptar que el propósito de
los dos sea el mismo. Así, la actividad de costear correctamente los productos y valuar los in-
ventarios está restringida para el costeo absorbente, el cual debe ajustarse a las normas de la
contabilidad financiera, mientras que el costeo directo tiene por objeto facilitar el proceso de toma
de decisiones y diseñar estrategias para que las empresas puedan permanecer a largo plazo.

Problema-solución

La compañía Nevado de Colima tiene una capacidad máxima de producción de 210 000 unidades al año. Como capacidad normal
considera 180 000 unidades al año. Los costos variables de producción son de $11 por unidad. Los costos indirectos de fabricación
fijos son de $360 000 al año. Los gastos variables de venta son de $3 por unidad vendida y los gastos fijos de venta son de $252 000
anuales. El precio de venta unitario es de $20. Los resultados operacionales de 2009 son:

Ventas 150 000 unidades

Producción 160 000 unidades

Inventario inicial 10 000 unidades

La variación neta desfavorable de los costos indirectos variables de producción es de $40 000.

Se pide:
1. Prepare el estado de resultados de 2009 con el:
a) Método de costeo absorbente.
b) Método de costeo directo.

2. Explique la diferencia de utilidades de los dos estados de resultados.

3. ¿Cuál es el punto de equilibrio expresado en pesos?
4. ¿Cuántas unidades deben venderse para obtener una utilidad neta de $60 000 al año?

Solución:
$360 000
1. Costos fijos unitarios = = $2
180 000

Producción 5 Ventas 1 Inv. final 5 Inv. inicial

Inv. final 5 20 000 unidades

Var. vol. de producción 5 (180 000 2 160 000) ($2)

5 $40 000 desfavorable

problema-solución 217

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 217 2/1/08 [Link] PM

 Costeo absorbente
Estado de resultados para el año terminado el 31 de diciembre de 2009
Ventas (150 000 a $20) $3 000 000
(2) Costo de venta:
Inventario inicial (10 000 a $13) $130 000
(1) Costo de producción (160 000 a $13) 2 080 000
Disponible para la venta 2 210 000
(2) Inventario final (20 000 a $13) 260 000
Costo de venta sin ajustar 1 950 000
(6) Ajustes:
(1) Variación de volumen $40 000
(1) Var. costos ind. pd. var. 40 000 80 000
Costo de venta ajustado 2 030 000
Utilidad bruta 970 000
(2) Gastos de operación:
Fijos 252 000
Variables 450 000 702 000
Utilidad de operación $268 000

Costeo directo
Estado de resultados para el año terminado el 31 de diciembre de 2009
Ventas (150 000 a $20) $3 000 000
(2) Costo de venta:
Inventario inicial (10 000 a $11) $110 000
(1) Costo de producción (160 000 a $11) 1 760 000
Disponible para la venta 1 870 000
(2) Inventario final (20 000 a $11) 220 000
Costo de venta sin ajustar 1 650 000
(1) Var. c. ind. pd. variables 40 000
Costo de venta ajustado 1 690 000
Margen de contribución de la producción 1 310 000
(2) Gastos de operación variables 450 000
Margen de contribución total 860 000
(2) Costos fijos:
Producción 360 000
Operación 252 000 612 000
Utilidad de operación $248 000

2. La diferencia entre la utilidad de operación de 2009 de $268 000 por costeo absorbente y los $248 000 por costeo directo es
atribuible a los $20 000 de costos indirectos de fabricación fijos ($2 3 10 000) en el inventario final con el método de costeo
absorbente, los cuales no se cargarán al estado de resultados hasta el periodo siguiente, cuando se vendan las unidades.

218 CApítulo 6 Sistema de costeo

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 218 2/1/08 [Link] PM

 $612 000
3. Punto de equilibrio = = 102 000 unidades
$20 − $14

Punto de equilibrio en pesos 5 102 000 3 20 5 2 040 000.

$60 000
$612 000 +
(1 − 45%)
4. Unidades de venta = = 120182 unidades
$6

NoTA: Se considera 35% de ISR y 10% de RUT.

Cuestionario

6-1 Explique el método del costeo absorbente.

6-2 ¿Cuáles son los fundamentos en que se apoya el costeo directo?
6-3 Exponga las diferencias entre los dos métodos de valuación.
6-4 Si el volumen de ventas es mayor que el de producción, ¿cuál método muestra más utilidad y por qué?
6-5 Si el volumen de ventas es menor que el de producción, ¿en cuál método se observa mayor utilidad y por qué?
6-6 ¿Por qué en el sistema de costeo directo no existe variación de capacidad o volumen?
6-7 Explique las ventajas de utilizar el costeo directo.
6-8 ¿Cuáles son las limitaciones del costeo directo?
6-9 ¿Cuál es la posición de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público respecto de la utilización del costeo directo para valuar
inventarios?
6-10 ¿Puede un auditor dictaminar los estados financieros producidos utilizando el método de costeo directo?
6-11 ¿Qué tratamiento deben recibir por parte del método de costeo directo las variaciones de eficiencia o tasa de los diferentes
elementos del costo, a excepción de la capacidad?
6-12 ¿Por qué es más útil el costeo directo en las decisiones a corto plazo que a largo plazo?
6-13 ¿Cuál de los dos sistemas de costeo podría ser más útil para los informes de la administración si se trata de un negocio de
ventas estacionales?
6-14 Al no calcular bajo costeo directo la variación de volumen, ¿la administración desconoce el costo de la capacidad no utilizada?
6-15 ¿Por qué los países que quieren penetrar en mercados internacionales utilizan el costeo directo como estrategia para captar
dichos mercados?

Problemas

6-1 Elabore un estado de resultados por medio de costeo directo y otro por costeo absorbente. Analice la causa de la diferencia
entre las utilidades provenientes de ambos métodos de costeo de la empresa Cervantes, S.A., para 2009.

Ventas 3 000 unidades

Inventario inicial 100 unidades
Inventario final 600 unidades
Producción 3 500 unidades
Capacidad normal 3 700 unidades
Costos fijos de producción $55 500
Gastos fijos de administración y venta $27 000
Costos variables de producción $20
Gastos variables de venta $10
Precio de venta $80

problemas 219

[Link]
[Link]

Formación (6)[Link] 219 2/1/08 [Link] PM