IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

Magistrado ponente

SL3127-2021
Radicación n.° 71526
Acta 20

Bogotá, D. C., dos (2) de junio de dos mil veintiuno

(2021).

La Corte decide el recurso de casación que CRISTIAN

CAMILO BARRIOS ZARANTE interpuso contra la sentencia
que la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá profirió el 30 de abril de
2014, en el proceso ordinario que el recurrente promueve
contra ALCATEL LUCENT DE COLOMBIA S.A.

I. ANTECEDENTES

El accionante solicitó que se declare que desde el 1.º

de mayo de 2009, inclusive, se produjo la sustitución
patronal entre la sociedad De la Espriella & Olaya y Cía S.
en C. (Delatel) y Alcatel Lucent de Colombia S.A., dado que
las actividades y el objeto del negocio no sufrieron

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 71526

variaciones. En consecuencia, solicitó el pago de: (i) la

reliquidación de las prestaciones sociales entre «el 1.º de
julio de 2008 y el 31 de enero de 2010, inclusive», con el
último salario que devengó, esto es, $5.290.000 y el variable
que se pruebe en el proceso por incentivo de plan de ventas
(Sales Incentive Plan-SIP); (ii) la compensación variable
liquidada con el soporte contable de ingresos de la
compañía por ventas del año 2009; (iii) el salario de mayo
de 2009 en cuantía de $176.330, más lo que se pruebe por
salario variable; (iv) la revisión de la liquidación final de
prestaciones sociales de enero de 2010, sobre la base de
270 días trabajados, y (v) la indemnización moratoria, la
indexación, lo que pruebe ultra y extra petita y las costas
procesales.

Para los fines que interesan al recurso extraordinario,

en la demanda y su reforma, en respaldo de sus
aspiraciones, el actor narró que prestó servicios a la
sociedad Alcatel Lucent de Colombia S.A. entre el 1.º de
julio de 2008 y el 31 de enero de 2010, en virtud de un
contrato de trabajo a término indefinido.

Explicó que inicialmente se vinculó a la sociedad De la

Espriella & Olaya y Cía S. en C. mediante contrato a
término indefinido hasta el 30 de abril de 2009, fecha en la
que por decisión administrativa operó la sustitución de
empleador, pues pasó a laborar con Alcatel Lucent de
Colombia S.A. a partir de mayo de ese año, tal como se
constata con la carta de 28 de abril de 2009; y que
mediante comunicación de 18 de mayo de 2009 esta última

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 71526

empresa oficializó la sustitución en referencia a partir del

1.º de junio de esa anualidad, como consta en el contrato
de trabajo que suscribió.

Precisó que la sociedad De la Espriella & Olaya y Cía

S. en C. (Delatel) era agente comercial para la Región
Andina de Radio Frequency Systems (RFS), por tanto, la
primera recibía comisiones de la segunda por las ventas que
realizaba, y que RFS es una empresa del grupo Alcatel
Lucent–ALU, el cual decidió no continuar con las agencias
comerciales a nivel mundial y terminó el contrato con
Delatel. Agregó que se realizó sustitución de empleadores
entre De la Espriella & Olaya (Delatel) y RFS, reitera,
empresa del grupo Alcatel-Lucent ALU y que mientras
trabajó con Delatel siempre reportó las actividades que
realizó a RFS.

Asimismo, que dicho grupo para continuar con la

labor comercial de la empresa en la Región Andina, incluida
Colombia, contrató directamente a Clara Marcela Olaya
Pardo como Directora de Ventas (Sales Director), a María
Angélica Pico Bernal como Jefe de Cuentas (Key Account
Manager) y a él como Jefe de Productos (Product Manager),
por lo que hubo sustitución de empleadores, y que los
detalles de esa figura jurídica Olaya Pardo se los informó en
correo de 9 de abril de 2009.

Afirmó que en el mes de mayo de 2009 los tres 3

cumplieron actividades laborales en forma continua y
subordinada para Alcatel y prestaron apoyo para

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 71526

implementar el proyecto Comcel sinérgico Fase 3. Y que de

hecho, él atendió por medio electrónico a los clientes Rafael
B. Macedo, Pilar López y Ana Dolores Muñoz y les envió
cotizaciones en nombre de la empresa para ese proyecto.

Expuso que el cargo que desempeñó en ambas

empresas fue el de gerente de producto de la Región Andina
(Produce Manager Andean Region RFS–Radio Frequency
Systems) y que las funciones que desarrolló en el tiempo
siempre fueron las mismas, que describió así:
«Responsabilidad sobre la atención de clientes y ventas de
toda la región. Soporte técnico a todos los clientes de la
Región y revisión técnica de las ofertas comerciales. Detectar
necesidades de negocio en nuevas líneas de producto en la
Región Andina, tal como se corrobora con el correo enviado el
3 de junio de 2009 por la Señora Clara Marcela Olaya Pardo
jefe inmediata de mi poderdante en el que se le ordena
organizar la región andina».

Manifestó que los responsables de las ventas en la

Región Andina recibían una retribución variable que
constituía factor salarial, conforme se acordó en el contrato
de trabajo, incentivo que se reconocía sin condicionamiento
alguno. Igualmente, que cuando reclamó el pago de esta
acreencia, el empleador le manifestó que ella se causaba de
acuerdo con los resultados de venta de la región y con
aplicación de una fórmula, lo que contradice los términos
que acordaron.

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 71526

Aseveró que el último salario que devengó ascendió a

$5.290.000 mensuales, y que percibía además una
compensación variable que equivalía 6 veces a su salario
mensual, la cual se cancelaba cada año, constituía factor
salarial y ascendía a $31.740.000.

Manifestó que en el último reporte del negocio que

conoció, tenía ventas por USD 11.859.176 de una meta de
USD 12.000.000, lo que indica un cumplimiento por parte
del equipo del 98%; que de esa cifra a él le corresponde
$31.105.200 ($5.290.000*6*0.98%), suma que debió
cancelarse en abril de 2010, junto con la reliquidación de
sus prestaciones sociales que se hizo el 31 de enero de esa
anualidad.

Por último, señaló que la empresa convocada a

proceso vulneró el principio constitucional y legal de a
trabajo igual salario igual; no deshabilitó su correo
empresarial porque siempre siguió prestando servicios en
forma continua y subordinada, y tampoco le canceló el
salario de mayo de 2009 ni ese periodo se tuvo en cuenta en
la liquidación final de prestaciones sociales. Agregó que
pese a que solicitó el pago de los salarios insolutos y la
reliquidación correspondiente no obtuvo respuesta; que le
liquidaron un bono por valor de $3.174.000 con base en la
evaluación de rendimiento que realizó el jefe inmediato y no
de acuerdo a los parámetros establecidos en el contrato de
trabajo; que este debe ser proporcional al de sus
compañeros de trabajo y teniendo en cuenta el salario que
percibió; que en la liquidación de 31 de enero de 2010 la

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 71526

demandada dejó constancia de que adeudaba el salario

variable «causado durante el periodo de junio de 2009 a
diciembre de 2009», cuyo pago no recibió, y que nunca se le
informó de alguna consignación o depósito que efectuó
Alcatel Lucent de Colombia S.A. en su favor (f.º 4 a 16, 42 a 51
y 97 a 104).

Al contestar el escrito inaugural y su reforma, la

accionada se opuso a las pretensiones. Respecto a los
hechos en que se fundamenta, admitió que el contrato de
trabajo con la sociedad De la Espriella & Olaya y Cia. S. en
C. estuvo vigente hasta el 30 de abril de 2009, el contrato
de agencia comercial entre esta última empresa y Radio
Frequency Systems (RFS) y que aquella recibía comisiones,
pero señaló que dicha vinculación terminó. En relación con
los demás, los negó o indicó que no tenían esa calidad.

Expuso que si bien el contrato que Alcatel Lucent de

Colombia S.A. celebró con el actor fue a término indefinido,
este inició el 1.º de junio de 2009 y se ejecutó hasta el 31 de
enero de 2010; que esa vinculación no se inició en virtud
del contrato entre el accionante y De la Espriella & Olaya y
Cia. S. en C., por lo que no hubo sustitución de
empleadores.

Aclaró que en la comunicación de 28 de abril de 2009

no hizo alusión a esa figura jurídica, sino que terminó el
contrato de trabajo y planteó la posibilidad de celebrar uno
nuevo y diferente con Alcatel S.A., lo cual se corrobora con
la oferta de empleo que le hizo al demandante el 18 de mayo

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 71526

de 2009 y que él aceptó el 28 de mayo siguiente. Agregó

que si bien a través de correo electrónico Clara Marcela
Olaya en representación de De La Espriella & Olaya indicó
que se darían unas condiciones para una supuesta
sustitución, la misma no se dio.

Precisó que el cargo del actor era de Product Manager,

no desarrolló actividades directas de ventas y devengó un
salario fijo mensual equivalente a $5.290.000, más una
compensación variable con un tope equivalente a 6 salarios;
que la «compensación variable se calculaba de acuerdo con
los procedimientos establecidos en las políticas de
compensación variable de la empresa, de acuerdo con la
oferta de empleo de fecha 18 de mayo de 2009, presentada
por la demandada al demandante».

Igualmente, que Clara Marcela Olaya y María Angélica

Pico Bernal tenían cargos distintos al del accionante, pues
se desempeñaron como Sales Director y Key Account
Manager, respectivamente, y eran las responsables de las
ventas en la Región Andina. Igualmente, que la «fórmula
para el cálculo de las compensaciones variables es igual al
valor del salario anual por el target asignado según la
posición y el cumplimiento de objetivos, razón por la cual, no
es comparable la medida del variable de él con la de sus
compañeras».

Arguyó que el actor no prestó servicios a Alcatel S.A.

en mayo de 2009, por lo que no adeuda pago alguno por ese
periodo y que aquel se negó a recibir el pago

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 71526

correspondiente, razón por la cual canceló las acreencias

laborales a través de depósito judicial y así lo informó al
actor. Asimismo, que así De la Espriella & Olaya y Cía S. en
C. no haya deshabilitado el correo electrónico del
accionante luego de terminar su contrato de trabajo en
dicha empresa, esto es, el 30 de abril de 2009, ello no
implica que haya iniciado una relación laboral con Alcatel
Lucent de Colombia S.A. en la data que aquel indica.

En su defensa, propuso las excepciones de cobro de lo

no debido, inexistencia de las obligaciones reclamadas,
compensación, buena fe y la genérica. Y agregó que para
efectos de la compensación, se debían tener en cuenta el
depósito judicial n.º A 4616924 de 1.º de septiembre de
2010 y la transacción de 29 de enero de 2010 (f.º 55 a 65 y
139 a 143).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

A través de sentencia de 31 de mayo de 2013,

complementada el 19 de julio de ese año, el Juez Once
Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá resolvió (f.º
358 a 373 y 388 a 391):

PRIMERO: DECLARAR que entre el demandante CRISTIAN

CAMILO BARRIOS ZARANTE como trabajador y la demandada
ALCATEL LUCENT DE COLOMBIA S.A. como empleador, existió
un contrato de trabajo a término indefinido cuyos extremos
temporales fueron el 1º de junio de 2009 y el 31 de enero de
2010.

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 71526

SEGUNDO: CONDENAR a la demandada ALCATEL LUCENT DE

COLOMBIA S.A. a reliquidar las prestaciones canceladas al
trabajador con base en el salario aquí establecido y como se dijo
en precedencia, cancelando por este concepto la suma de MIL
NOVECIENTOS SESENTA Y DOS PESOS CON TREINTA Y UN
CENTAVOS ($1.962,31).

TERCERO: CONDENAR a la demandada ALCATEL LUCENT DE

COLOMBIA S.A. al pago de la sanción moratoria del artículo 65
C.S.T., a favor del demandante CRISTIAN CAMILO BARRIOS
ZARANTE, a partir del día 1º de febrero de 2010 y hasta el día 6
de septiembre de 2010, es decir, doscientos dieciséis (216) días
con base en el salario mensual devengado por el demandante,
en cuantía de ciento ochenta y nueve mil quinientos cincuenta y
ocho pesos con treinta y tres centavos diarios ($189.558,33),
para un total de CUARENTA MILLONES NOVECIENTOS
CUARENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS PESOS M/CTE
($40.944.600.oo).

CUARTO: ABSOLVER a la demandada ALCATEL LUCENT DE

COLOMBIA S.A. de las demás pretensiones de la demanda
incoadas en su contra por el señor CRISTIAN CAMILO BARRIOS
ZARANTE.

QUINTO: CONDENAR en costas a la demandada ALCATEL

LUCENT DE COLOMBIA S.A. (…).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Por apelación de las partes, a través de sentencia de

30 de abril de 2014, la Sala de Descongestión Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá confirmó
la decisión del a quo y se abstuvo de imponer costas (f.º 17 a
31, cuaderno del Tribunal).

Para los fines que interesan al recurso extraordinario,

el ad quem indicó que no era objeto de debate que el
demandante estuvo vinculado mediante contrato de trabajo
a término indefinido, primero con la empresa De la Espriella
& Olaya y Cía S. en C. y posteriormente con la demandada,

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 71526

en el lapso comprendido entre el 1.º de julio de 2008 y el 31

de enero de 2010.

Así, señaló que los problemas jurídicos a resolver

consistían en establecer si: (i) entre De la Espriella & Olaya
Cía S. en C. y la demandada existió una sustitución de
empleadores; (ii) se debía modificar el monto de la
bonificación o compensación variable causada a favor del
accionante y, por ende, la liquidación de prestaciones
sociales, y (iii) era procedente el pago de la indemnización
moratoria.

En relación con el primer aspecto, el juez plural aludió

a los artículos 67 y 68 del Código Sustantivo del Trabajo y
asentó que en este caso no se cumplían los presupuestos
para acreditar la sustitución de empleadores porque el
contrato de trabajo que el demandante celebró con De la
Espriella & Olaya y Cía S. en C. terminó y se liquidó el 30
de abril de 2009 y aquel suscribió nuevo contrato con la
empresa Alcatel Lucent de Colombia S.A. a partir del 1.º de
junio de 2009 (f.º 11, 12 y 26 al 30), de modo que no hubo
continuidad en la relación de trabajo existente entre una y
otra empresa. En respaldo de su criterio, citó la sentencia
CSJ SL, 14 sep. 2010, rad. 35588.

Expuso que si bien el demandante alegó haber

prestado sus servicios en el mes de mayo de 2009 con
fundamento en los correos electrónicos enviados, en
especial el de 4 de mayo de 2009 dirigido a Ana Dolores
Muñoz y Clara Marcela Olaya (f.º 109), estos documentos no

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 71526

eran determinantes para inferir que la relación con la

demandada inició desde aquel mes, pues el actor lo
suscribió como funcionario de Delatel Andino.

Además, porque Clara Marcela Olaya Pardo en su

declaración afirmó que fue la jefe del accionante y que este
no prestó servicios a favor de esa empresa con posterioridad
a la terminación del contrato con Delatel (f.º 287), toda vez
que cerraron la oficina física el 30 de abril y que aquel se
vinculó posteriormente con la demandada y él le mencionó
«que iba a aprovechar esos días para descansar y visitar a
sus padres en la ciudad de Cartagena».

En todo caso, advirtió que la «prueba testimonial antes

referida resulta contundente frente a los correos electrónicos
allegados por la parte demandante y relacionados en
precedencia para determinar que efectivamente en el mes de
mayo el actor no prestó sus servicios personales a la
empresa, sin embargo, se repite tal situación se torna
irrelevante ante la circunstancia antes analizada, esto es que
hubo finalización y liquidación del contrato con el anterior
empleador y suscripción de un nuevo contrato con el nuevo,
razón por la cual no puede colegirse la sustitución de
empleadores alegada por el actor».

Ahora, en cuanto a la segunda problemática

planteada, el Colegiado de instancia señaló que en el
contrato de trabajo que suscribieron las partes se consignó
como salario la suma de $5.290.000 y, además, el pago de

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 71526

una compensación variable –plan incentivo de ventas (SIP)- que

equivalía a 6 veces el salario mensual.

Agregó que pese a que esa compensación no estaba

sujeta a condición alguna, era lógico entender que como
incentivo de ventas estaba sujeta al logro de unas metas, es
decir, a los resultados obtenidos por el trabajador, pues así
también se desprendía de la lectura de la cláusula tercera
del contrato aludido, que establecía que en los casos en que
el trabajador devengue comisiones o cualquier otra
modalidad de salario variable, el 82.5% de dichos ingresos
constituye remuneración de la labor realizada. Y que ello
también se infería del documento que contenía el
ofrecimiento de empleo al accionante y en el que se
consignó (f.º 24 y 25):

Compensación

Su compensación estará constituida por un salario básico

ordinario de $5.290.000 mensuales y una compensación
variable que corresponde a 6 veces su salario mensual (Sales
Incentive Plan SIP), la cual es pagada acorde con las políticas de
Compensación Variable que establece la empresa y que están
sujetas a modificación, así como al cumplimiento de sus objetivos
individuales y los objetivos globales que establezca la Compañía.

Así, el Tribunal concluyó que «la bonificación variable

estaba sujeta a la determinación de los resultados obtenidos
por el actor y no como lo pretende hacer ver el apelante, en el
sentido de manifestar que tal bonificación no estaba sujeta a
condición alguna».

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 71526

En cuanto al monto de la compensación, adujo que su

monto máximo era 6 veces el salario del trabajador, esto es,
$31.740.000, sin embargo, debía tenerse en cuenta la
evaluación de desempeño. Al respecto, expuso que la última
calificación fue del 15% y que si bien en el recurso el actor
solicitó que aquella se desestimara y se tuviera en cuenta la
realizada con anterioridad del 75%, no acreditó los motivos
por los cuales debía dársele mayor crédito a esta última,
cuando el documento de folio 31 daba cuenta que la última
evaluación dependía de una serie de resultados que se
recopilaron con posterioridad a la finalización del contrato.
Por tanto, consideró que era pertinente entender que la
calificación que arrojó 15% era la que influiría en el cálculo
de la compensación final. En ese contexto, en relación a la
cuantía de ese beneficio adujo:

Entonces, si se tiene que el demandante devengó una asignación

salarial que ascendió a $5.290.000.oo y que el valor máximo de
la bonificación, con base en dicho salario asciende a
$31.740.000,oo, se tiene que el monto de la bonificación
ascendería a la suma de $4.761.000. Y por lo tanto, el monto
mensual arrojaría la suma de $396.750.oo, arrojando una
diferencia con respecto a la liquidación obrante a folio 75 de
$1.646,oo, suma esta que fue la encontrada por el a quo.

También señaló que el salario para liquidar las

prestaciones sociales del actor correspondía a $5.686.750 y
que revisados los cálculos que realizó el a quo respecto a las
prestaciones sociales (f.º 392), se establecía que las
diferencias adeudadas a favor del demandante equivalían a
$1.962,31, tal y como lo determinó dicho juez.

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 71526

Por último, en relación con la indemnización

moratoria, explicó que si bien la jurisprudencia de esta
Corte ha determinado que no procedía de forma
automática, en este caso debía confirmarse su condena,
toda vez que la demandada se comprometió a realizar los
pagos insolutos el 30 de abril de 2010 (f.º 74), pero estos
realmente los efectuó el 1.º de septiembre de 2010 a través
de depósito judicial, sin que existiera justificación en la
tardanza ni prueba respecto a la renuencia del actor a
recibir el pago y, por el contrario, obraban correos
electrónicos que daban cuenta de los requerimientos que en
dicho sentido efectuó el trabajador.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

El recurso extraordinario lo interpuso el demandante,

lo concedió el Tribunal y lo admitió la Corte Suprema de
Justicia.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

El recurrente pretende que la Corte «case

parcialmente» la sentencia impugnada en cuanto negó la
sustitución de empleadores entre De la Espriella & Olaya y
Cía S. en C. y Alcatel Lucent de Colombia S.A. y estableció
como fecha de ingreso el 1.º de junio de 2009 y absolvió por
el pago de salario del mes de mayo de ese año; asimismo,
respecto a que la reliquidación de las prestaciones sociales
ascendió a la suma de $1.962,31 y que la indemnización

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 71526

moratoria era únicamente por 216 días y con un salario

diario de $189.558,33.

En sede de instancia, requiere que se revoque

parcialmente la sentencia de primer grado y, en su lugar, se
declare que existió la sustitución que alega; que se tengan
como extremos temporales del contrato de trabajo el 1.º de
julio de 2008 y el 31 de enero de 2010; que se condene a la
demandada al pago del salario del mes de mayo de 2009 y a
la reliquidación de las prestaciones sociales por todo el
tiempo que realmente laboró y con el salario que devengó,
así como la indemnización moratoria hasta la fecha en que
se satisfaga la obligación. En lo demás, solicita que se
confirme la decisión del a quo y se provea en costas.

Con tal propósito, por la causal primera de casación

laboral formula un cargo, que fue objeto de réplica.

VI. CARGO ÚNICO

Por la vía indirecta, acusa la aplicación indebida de los

artículos 13, 14, 22, 23 (artículo 1.º de la Ley 50 de 1990),
24 (artículo 2.º de la Ley 50 de 1990), 55, 65 (modificado
por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002), 67, 68, 69, 70,
127 (artículo 14 de la Ley 50 de 1990), 132 (artículo 18 de
la Ley 50 de 1990), 134, 142, 144, 149, 158, 186, 193, 249,
253, 306 y 467 del Código Sustantivo del Trabajo; artículos
99 de la Ley 50 de 1990, 1.º de la Ley 52 de 1975, 2.º del
Decreto 116 de 1976, 8.º de la Ley 153 de 1887, 1603 y
1614 del Código Civil, 1.º, 13, 25 y 53 de la Constitución

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 71526

Política, en relación con los artículos 4.º, 6.º, 174, 177, 187,
195, 304 y 305 del Código de Procedimiento Civil y 51, 60,
61 y 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social.

Asegura que tal infracción obedeció a que el ad quem

incurrió en los siguientes errores de hecho:

1. Dar por demostrado sin estarlo, que el demandante no laboró

en el mes de mayo de 2009.

2. No dar por demostrado estándolo, que el demandante continuó

prestando sus servicios a la sociedad demandada ALCATEL
LUCENT DE COLOMBIA S.A., en las mismas actividades que
venía desarrollando para el antiguo empleador De la Espriella y
Olaya CIA S. en C.

3. Dar por demostrado, sin estarlo, que el demandante ingresó a

laboral (sic) con la sociedad demandada el 1º de junio de 2009.

4. No dar por demostrado estándolo, que el actor al haber

prestado sus servicios en el mes de mayo de 2009, continuó
laborando con el nuevo empleador ALCATEL LUCENT DE
COLOMBIA S.A., sin interrupción alguna.

5. No dar por demostrado estándolo, que en relación con el

demandante, se presentó sustitución patronal por cambio de
empleador, siendo los extremos de su contrato de trabajo el 1º de
julio de 2008 hasta el 31 de enero de 2010.

6. Dar por demostrado sin estarlo, que la compensación variable

equivalente a seis veces el salario mensual, que hace parte del
salario devengado, está sujeta para su liquidación y pago al
logro de metas o resultados.

7. No dar por probado estándolo, que la compensación variable

al momento de suscribirse el contrato de trabajo entre las partes
y acordarse el salario devengado, no quedó supeditada a
ninguna condición o requisito adicional.

8. Dar por demostrado sin estarlo, que la compensación variable

que le corresponde al demandante debe obtenerse aplicando el
15% de la evaluación sobre el monto máximo al que podía
ascender tal compensación equivalente a seis veces el salario
básico o fijo.

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 71526

9. No dar por demostrado estándolo, que al demandante se le

debe reconocer y pagar el 100% de lo acordado por
compensación variable, o en su defecto aplicando el 75% de la
evaluación sobre el monto máximo al que podía ascender tal
compensación.

10. Dar por demostrado sin estarlo, que el promedio mensual de

la compensación variable arroja la suma de $396.750,oo y que el
salario base para liquidar las prestaciones sociales es por valor
de $5.686.750,oo

11. No dar por demostrado estándolo, que el promedio mensual

de la compensación variable arroja la suma de $2.645.000,oo y
que el salario base para liquidar las prestaciones sociales
asciende al valor de $7.935.000,oo.

12. No dar por probado estándolo, que de llegarse a aplicar el

75% de la evaluación para obtener el valor de la compensación
variable, el promedio mensual de la compensación variable
arroja la suma de $1.983.750,oo y que el salario base para
liquidar las prestaciones sociales asciende al valor de
$7.273.750,oo

13. No dar por demostrado estándolo, que la sociedad

demandada no reliquidó al demandante las prestaciones
sociales, incluyendo todo el tiempo servido y la compensación
variable que hace parte del salario devengado por el
demandante.

14. No dar por demostrado estándolo, que la demandada al no

haber cancelado el mes de salario del mes de mayo de 2009, ni
haber efectuado el pago completo de la compensación variable,
como tampoco haber sufragado al demandante la reliquidación
de prestaciones sociales, actuó de mala fe.

15. No dar por demostrado estándolo, que la indemnización

moratoria que ha de extenderse hasta cuando la demandada
cancele al demandante la totalidad de salarios o prestaciones
sociales adeudados al demandante, se debe liquidar con el
salario diario que se obtiene de tomar el monto total de la
remuneración, conformada por la suma fija mensual de
$5.290.000,oo más la compensación variable.

Aduce que los anteriores yerros se originaron en la

valoración equivocada de los siguientes medios de
convicción:

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 71526

1. Documentos de folios 21, 22, 23 (que el Tribunal citó

erróneamente como de folios 11 y 12), el primero es la carta
dirigida por el antiguo empleador al demandante el 28 de abril
de 2009 y el segundo la liquidación de prestaciones sociales
practicada hasta la fecha de la sustitución patronal.
2. Documentos que contienen los correos electrónicos de folio
105- 106, 109, 110 a 116.
3. Evaluación de desempeño o metas cumplidas de folios 37-38,
85-86.
4. Contrato de trabajo folios 26 a 30.
5. Pago por consignación título de depósito judicial folios 76 y 77.
6. Documentos de folios 39 y 40 sin firma del trabajador
demandante.
7. Liquidación definitiva de prestaciones sociales folios 31 y 74.
8. Proyecto o borrador de liquidación de prestaciones sociales de
folio 75.
9. Documento de folios 24 y 25 ofrecimiento de empleo.
10. Documentos de folios 144 a 148.
11. Testimonio de Clara Marcela Olaya Pardo (folios 287-295).

En la sustentación del cargo, el recurrente aduce que

pese a la orientación fáctica del cargo no controvierte que:
(i) la relación laboral se dio primero con De la Espriella y
Olaya Cía. S. en C. y posteriormente, con la demandada
Alcatel Lucent de Colombia S.A. entre el 1.º de junio de
2009 hasta el 31 de enero de 2010; (ii) su salario estaba
compuesto por una asignación básica de $5.290.000 y una
compensación variable –plan de incentivos de ventas-, última
que no fue incluida en la liquidación final de prestaciones
sociales y por ello se dejó una constancia de obligaciones
pendientes, y (iii) la demandada actuó de mala fe al

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 71526

consignar la compensación variable solo hasta el 1.º de

septiembre de 2010 sin justificación alguna para tal
demora.

En lo que se refiere a la sustitución de empleadores

advierte que el Tribunal apreció erróneamente los medios de
convicción señalados, por las siguientes razones:

1. Explica que el documento de folio 21, aunque da

cuenta que el contrato de trabajo con De la Espriella &
Olaya y Cía S en C. terminó el 30 de abril de 2009, también
indicaba claramente que la operación de la región Andina
continuaría en cabeza de Alcatel Lucent S.A. a partir del
mes de mayo de 2009 y que en el contrato de trabajo que se
celebraría con esta última se mantendrían las mismas
funciones y cargo que venía desempeñando, a fin de darle
continuidad a la operación.

Señala que de este documento el ad quem no podía

inferir que en el mes de mayo de 2009 quedó cesante, pues,
por el contrario, reitera, demostraba que continuó
prestando sus servicios en el mismo cargo y funciones para
mantener la operación de la Región Andina.

2. Respecto del documento (f.º 22 y 23), indica que

corresponde a la liquidación de salarios y prestaciones
sociales de la empresa De la Espriella & Olaya y Cía S. en
C., en el que se especifica que el motivo de terminación del
contrato de trabajo es la sustitución del empleador, de modo
que da cuenta que continuó prestando sus servicios en el

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 71526

mes de mayo de 2009 con el nuevo empleador.

Agrega que lo anterior se corrobora con el correo

electrónico de 4 de mayo de 2009 (f.º 109), en el que pese a
identificarse como funcionario de Delatel Andino, se refería
a la operación de Radio Frequency Systems (RFS) Andino,
para la cual también trabajó con Alcatel Lucent de
Colombia S.A.; así como con los correos electrónicos de
folios 105 a 106 y 110 a 116, en los que su jefe inmediata
de la operación RFS Andino le informaba que continuaría
prestando sus servicios a Alcatel Lucent S.A. a través de la
figura de la sustitución de empleadores.

3. Asevera que los anteriores yerros fácticos en que

incurrió el juez plural al abordar las pruebas permiten el
análisis de la declaración de Clara Marcela Olaya Pardo (f.º
287 a 295), quien afirmó que no laboró en mayo 2009, pero

que dicho hecho que quedó desvirtuado con los documentos

y correos electrónicos referidos.

Insiste en que los anteriores medios de convicción

demuestran que existió sustitución de empleadores y que
su contrato de trabajo se prolongó desde el 1.º de julio de
2008 hasta el 31 de enero de 2010 sin interrupción alguna.

En cuanto a la compensación variable señaló que el

Tribunal valoró equivocadamente las siguientes pruebas:

1. La cláusula tercera del contrato de trabajo. Expone

que Tribunal erró en la apreciación de este aparte del

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 71526

documento, pues de su contenido no se desprende que la

compensación variable estuviera sujeta a los resultados
obtenidos. Igualmente, que no obstante que en la cláusula
se especificara que la remuneración en descansos
dominicales y festivos estaba incluida en el salario variable,
ello no significa que se condicionara ese rubro a los
resultados de la labor.

2. El ofrecimiento de empleo de folios 24 y 25. Aduce

que si bien en dicho documento se menciona el
cumplimiento de objetivos globales e individuales, lo cierto
es que en el contrato de trabajo las partes estipularon una
compensación variable de 6 veces su salario mensual. En
esta primera hipótesis, señala que la compensación pactada
equivale a $31.740.000, esto es, $2.645.000 mensuales,
para un salario base de liquidación de $7.935.000 y no la
suma que determinó el ad quem.

Expone que si en gracia de discusión se entendiera que

si la compensación en comento estaba atada a los
resultados laborales obtenidos, el Tribunal erró en la
apreciación de la evaluación del desempeño del 15% (f.º 39 y
40) y de la evaluación del 75% (f.º 37, 38, 85 y 86), pues la que

debió tener en cuenta fue esta última, en la medida que se

elaboró en vigencia del contrato de trabajo y él la suscribió;
asimismo, que bajo la segunda hipótesis, el monto de
compensación variable sería de $23.805.000 (75% de
$31.740.000), cuyo promedio mensual arrojaba la cantidad
de $1.983.750 ($23.805.000/12), para un salario base de
$7.273.750.

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 71526

Indica que, en cualquiera de los dos supuestos, el

Tribunal erró al señalar que con la suma que la accionada
depositó judicialmente ($3.130.483) se pagaba la totalidad
de la compensación y de la reliquidación de las prestaciones
sociales, pues con tal valor se pretendió pagar el primer
concepto.

Agrega que el Colegiado de instancia también apreció

mal la liquidación de folio 31 o 74 porque solo tomó como
salario para liquidar las prestaciones la suma fija de
$5.290.000, pero no incluyó el promedio de la
compensación variable, pese a ser parte integral del salario.

Asevera que no podía tomarse en cuenta la liquidación

de prestaciones de folio 75 porque esta fue un borrador que
realizó la empresa, en el que se tuvo «por bonificación por
resultados» una suma irrisoria de $395.104, que no estaba
acorde con lo que pactaron las partes; y, además, con ella
no estuvo de acuerdo y por tanto no la firmó.

Por último, en relación con la indemnización moratoria

arguye que el Colegiado de instancia erró al confirmar y
ordenar su pago de forma parcial, esto es, solo por 216
días, comprendidos entre la fecha de desvinculación y el
depósito del título judicial, pues debía extenderse hasta
cuando se pagara la totalidad de los salarios y las
prestaciones adeudadas.

VII. RÉPLICA

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 71526

La opositora señala que el recurrente trata de imponer

su visión particular y acomodada de los documentos de
folios 21 y 22 para argumentar una sustitución de
empleadores que no existió, por cuanto el primero de los
contratos de trabajo celebrado con la empresa De la
Espriella & Olaya y Cía S. en C. finalizó el 30 de abril de
2009 y esta asumió los pagos laborales hasta esa data;
mientras que con la demandada se celebró un nuevo
contrato con posterioridad.

Aduce que los correos electrónicos que se denuncian no

son más que comunicaciones apócrifas, que se dirigen a
una dirección que no pertenece a la demandada y en los
que Clara Olaya expresa una visión personal de lo que
ocurrió con las empresas, pero no acreditan una
sustitución de empleadores, máxime cuando la fecha del
correo es anterior a la terminación del contrato y no se
demostró que el actor hubiera laborado en mayo de 2009.

Refiere que el Tribunal no erró al valorar el contrato de

trabajo y la oferta de remuneración para determinar que la
compensación variable estaba atada a los resultados
individuales. Advierte que pretender una valoración
separada de ambos instrumentos atenta contra el principio
de buena fe de las partes.

Agrega que en este asunto el Tribunal no incurrió en

errores protuberantes y manifiestos en la apreciación de las
evaluaciones de desempeño. Asimismo, que la censura no

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 71526

atacó todos los argumentos en los que el juez plural soportó

su decisión, en especial, en aquellos en los que adujo
incumplimiento de la carga probatoria por parte del
demandante.

Por último, señala que el reproche respecto de la

indemnización moratoria carece de fundamento fáctico y
jurídico y no precisa el yerro específico en el que incurrió el
Colegiado de instancia.

VIII. CONSIDERACIONES

En sede casacional no se discute que: (i) la relación

laboral que existió entre el accionante y Alcatel Lucent de
Colombia S.A. finalizó el 31 de enero de 2010 por mutuo
acuerdo entre las partes; (ii) en la liquidación final de
prestaciones sociales quedó pendiente el pago de la
compensación variable por el tiempo laborado, que las
partes acordaron que se pagaría a más tardar el 30 de abril
de 2010, y (iii) el 1.º de septiembre de 2010 la demandada
realizó depósito judicial en favor del actor por valor de
$3.130.483.

Así, Sala debe determinar si el Tribunal erró al

establecer que: (i) en este caso no hubo sustitución de
empleadores y el actor no acreditó que prestó servicios para
la accionada entre el 1.º y el 31 de mayo de 2009; (ii) el
monto de la compensación variable se sujetó a los
resultados individuales del demandante y se tuvo en cuenta
en la reliquidación final de prestaciones sociales, y (iii) la

SCLAJPT-10 V.00
24
 Radicación n.° 71526

indemnización moratoria no debía extenderse más allá del 6

de septiembre de 2010, fecha en que se puso a disposición
el depósito judicial que se constituyó de 1.º de septiembre
de ese año.

En ese orden la Corte abordará cada uno de los

problemas planteados.

1. Vigencia de la relación laboral y la sustitución de

empleadores

Pues bien, en este asunto el Colegiado de instancia

estimó que la vinculación laboral que el accionante tuvo con
la empresa De la Espriella y Olaya & Cia. S. en C. terminó y
fue liquidada el 30 de abril de 2009 (f.º 11 y 12). Asimismo,
que el actor posteriormente suscribió un nuevo contrato
con la sociedad demandada a partir del 1.º de junio de 2009
(f.º 26 a 30), por lo que «no podía establecerse que en este

caso hubo sustitución de empleadores, pues en efecto, no

hubo continuidad en la relación».

Agregó que en esas circunstancias era irrelevante

determinar si el actor prestó servicios o no en el mes de
mayo de 2009, «al haber operado la finalización del contrato
con De la Espriella y Olaya y haberse suscrito un nuevo
contrato con la empresa demandada».

Ahora, pese a la orientación del cargo, previamente al

análisis de las pruebas denunciadas, para una mejor
comprensión del asunto, la Sala hará algunas precisiones

SCLAJPT-10 V.00
25
 Radicación n.° 71526

jurídicas en relación con la figura de la sustitución de

empleadores, conforme a lo previsto en el artículo 67 del
Código Sustantivo del Trabajo y en la jurisprudencia de esta
Corporación. Esta disposición establece:

Art. 67.- Definición. Se entiende por sustitución de patronos todo

cambio de un patrono por otro, por cualquier causa, siempre que
subsista la identidad del establecimiento, es decir, en cuanto
este no sufra variaciones esenciales en el giro de sus actividades
o negocios.

En relación con los requisitos para que opere la

sustitución de empleadores, en la sentencia CSJ SL, 5 mar.
2009, rad. 32529, la Corporación señaló:

(…) Y ello es así porque, tal como surge, entre muchas otras, de
la sentencia de esta Sala proferida el 16 de abril de 1956, antes
aludida y que el censor cita en su apoyo, el entendimiento que de
tiempo atrás le ha dado la jurisprudencia de esta Sala al artículo
67 que se denuncia como violado, es, sin desconocer su tenor
literal, que uno de los requisitos para que opere la sustitución de
empleadores es la continuidad de la ‘empresa’, entendida esta
en los términos del artículo 194 del Código Sustantivo del
Trabajo, esto es, como una unidad de explotación económica; de
ahí que esa norma aluda al giro de las actividades o negocios.

Así se desprende de lo que explicó en la sentencia del 24 de julio

de 1987, a la que pertenecen los siguientes apartes:

“Según el artículo 67 del Código Sustantivo del Trabajo, hay

sustitución de patronos cuando se produce el fenómeno de
cambio de un patrono por otro, por cualquier causa, siempre
que subsista la identidad del establecimiento, es decir, en
cuanto éste no sufra variaciones esenciales en el giro de sus
actividades o negocios. Sobre esta institución dijo el
Tribunal Supremo del Trabajo en sentencia del 17 de julio
de 1947 que “para que la sustitución exista se requiere que
se opere un cambio de patrón por cualquier causa,
principalmente por mutación del dominio de la empresa o de
su administración; que haya continuidad en el desarrollo de

SCLAJPT-10 V.00
26
 Radicación n.° 71526

las operaciones del establecimiento y también en los

servicios que presten los asalariados. Es decir, que continúe
el mismo giro de los negocios o actividades, como antes, y
que los trabajadores sigan laborando después del cambio
como lo venían haciendo con anterioridad a él. Deben
reunirse, pues, tres elementos: Cambio de patrono,
continuidad de la empresa y continuidad del trabajador;
solo así se entiende que existía continuidad también de la
relación de trabajo”. En sentencia de la Corte Suprema de
Justicia de 18 de febrero de 1963 se dijo que la
“transmisión de dominio de la empresa de un patrón a otro,
evento en que el sustituido desaparece, es una de las
causas del fenómeno, pero no exclusiva, ya que no sólo la
enajenación de la empresa conduce a la sustitución, sino
cualquier otro título, como el simple cambio en el régimen de
administración”.

Y en la del 13 de febrero de 1991, radicación 4101, adoctrinó:

“No incurrió tampoco en error el Tribunal al determinar con

acierto la ocurrencia del fenómeno de la sustitución
patronal, porque estos documentos, cuales son la escritura
pública y el certificado del registrador corroboran en todo el
significado de esta figura, ya que su característica esencial
es que subsista la identidad del establecimiento en donde el
trabajador presta sus servicios, y la continuidad en el giro
ordinario de los negocios de la empresa. Para que se
produzca la sustitución patronal la jurisprudencia ha
reiterado que tres son las condiciones esenciales, a saber:

1. El cambio de un patrono por otro.

2. La continuidad de la empresa o identidad del
establecimiento.
3. Continuidad de servicios del trabajador mediante el
mismo contrato de trabajo”.

No cabe duda de que si el Tribunal encontró que el objeto social

de los diferentes empleadores fue el mismo, fuerza concluir que
se presentó una continuidad en la empresa, esto es, en la
actividad económica que se realizaba, que es lo que interesa
para que se presenten las consecuencias jurídicas de la
sustitución de empleadores.

Por otra parte, como surge incluso de la propia norma del Código
de Comercio que cita el censor (Artículo 90), en estricto sentido no
puede considerarse que, respecto de un establecimiento,
entendido como un conjunto de bienes organizados, se pueda
predicar la existencia de un “giro de actividades o negocios”; y
de ahí la comprensión que le ha dado esta Sala de la Corte al
señalado artículo 67 del Código Sustantivo del Trabajo, pues de
no ser así, la sustitución de empleadores sólo podría predicarse

SCLAJPT-10 V.00
27
 Radicación n.° 71526

de aquellos empleadores que organizaran su actividad

económica a través de establecimientos, lo que, obviamente, iría
en contra de la finalidad de la figura jurídica bajo análisis.

Conforme el anterior precedente judicial, para que

opere la figura jurídica de sustitución de empleadores es
necesario que se cumplan los siguientes presupuestos: (i)
cambio de empleador, (ii) continuidad de empresa o
identidad de establecimiento, y (iii) continuidad en los
servicios que presta el trabajador.

Así, la Corte procede a analizar objetivamente los

medios de prueba que denuncia la censura:

1. El documento de folio 21 contiene una

comunicación de 28 de abril de 2009 que Clara Marcela
Olaya Pardo, en condición de Gerente General y
Representante Legal de la empresa De la Espriella & Olaya
y Cía. S. en C. envió al accionante y dice textualmente:

Señor
CRISTIAN CAMILO BARRIOS ZARANTE
Ciudad
REF: SUSTITUCION EMPLEADOR
Respetado Cristian Barrios:

Como usted sabe, RFS compañía del grupo Alcatel Lucent, no

puede continuar a nivel mundial con los agentes comerciales, por
tanto, el contrato actual que tiene con De la Espriella Olaya &
compañía, debe ser cancelado el día 30 de abril del presente
año.

En consecuencia, y con el fin de continuar con la operación de la

Región Andina, RFS me ha solicitado hacer un cambio en la
contratación de los empleados y servicios que atienden la
operación. Los cuales serán asumidos, después de esta fecha
por la compañía Alcatel Lucent.

SCLAJPT-10 V.00
28
 Radicación n.° 71526

Queremos informarle que en los próximos días, su contrato

laboral pasará en cabeza del empleador Alcatel Lucent, quien
será el encargado de asumir, a partir del mes de Mayo, todos los
costos de la operación actual de RFS Andino.

En su contrato con Alcatel Lucent mantendrá las mismas

funciones y cargo que viene desempeñando hasta el día de hoy,
con el fin de darle continuidad a la operación.

Para esto, hemos acordado, junto con RFS y Alcatel Lucent, que
su contrato con De la Espriella Olaya & Cia. será hasta el día 30
de abril del presente año. De la Espriella & Olaya, asume pago
de sus cesantías, primas y vacaciones hasta abril 30 de 2009.

En los próximos 10 días, usted recibirá el contrato formal de

parte de Alcatel Lucent.

Adjunto la liquidación correspondiente para su revisión. La cual

será pagada antes del día 10 de Mayo del presente año y la
carta Autorización para el retiro Total de sus Cesantías.

Del contenido de esta comunicación no se extrae con

la claridad que estima la censura que el actor prestó
servicios a la empresa Alcatel Lucent S.A. en mayo de 2009,
ni tampoco que esta empresa sustituyó como empleador a
De la Espriella Olaya & Cía S. en C. en los términos
precisos del artículo 67 del Código Sustantivo del Trabajo y
de la jurisprudencia referida, para concluir que hubo
identidad del establecimiento o unidad de empresa con esta
compañía.

Nótese que en el escrito en comento se expresa que

«Alcatel Lucent, quien será el encargado de asumir, a partir
del mes de Mayo, todos los costos de la operación actual de
RFS Andino» y que en ese mes se pondrá en contacto con el
actor para formalizar el nuevo contrato de trabajo, como en

SCLAJPT-10 V.00
29
 Radicación n.° 71526

efecto sucedió. Pero ello no prueba contundentemente que

en efecto dicho contrato se hubiere celebrado en ese mes.

2. En los documentos a folios 22 y 23 se aprecia que

la liquidación final de prestaciones sociales que realizó De
la Espriella & Olaya y Cía. en S. en C. y que firmó Clara
Marcela Olaya Pardo en calidad de representante legal, se
registró como fecha de ingreso «01/07/2008» y fecha de
retiro «30/04/2009», lo que es indicativo de que la relación
laboral durante este lapso temporal fue con la citada
empresa y no con Alcatel Lucent S.A. y que tal vínculo
terminó el 30 de abril de 2009. De modo que no se acredita
un yerro fáctico evidente por parte del juez plural en el
análisis de este elemento de juicio.

Ahora, pese a que en el citado documento y en la carta

de 28 de abril de 2009 se consignó que la terminación del
contrato laboral con De la Espriella & Olaya y Cía. en S. en
C. se dio por sustitución de empleador, dichos textos se
refieren a los posibles detalles de dicha figura, pero no son
claros o contundentes en acreditar que efectivamente esta
se configuró o finalmente se realizó.

3. Respeto al correo electrónico de folios 105 a 106 de

fecha 18 de abril de 2009, que se dirige a María Pico y a
Cristian Barrios y que titula NOTICIAS DEFINITIVAS RFS
debe indicarse que son las apreciaciones personales de
Clara Marcela Olaya Pardo sobre el futuro de la empresa De
la Espriella & Olaya y Cía S. en C. (Delatel), en la época en

SCLAJPT-10 V.00
30
 Radicación n.° 71526

que ella perteneció a esa empresa. En efecto, el correo lo

suscribe como:

Clara Marcela Olaya Pardo

DELATEL ANDINO
Sales Agent for Andean Region
RFS-Radio Frequency Systems
Carrera 7 N. 115-60 Zona D Oficina

En su contenido hizo alusión a que va a darse un

cambio en la contratación porque Alcatel Lucent S.A.
prohibió la figura de agente comercial a nivel mundial y
pasarán a la nómina de esa entidad, que continuará la
operación y que se hará una sustitución de empleador,
puesto que mantendrán sus funciones y contrato laboral
con mejores beneficios. Más adelante asevera:

Les pido no bajemos el ritmo de trabajo, hemos tenido días muy

tensionantes por la no definición de los puntos, pero ya ahora
que tenemos un panorama claro y acordado con RFS y Alcatel
Lucent, continuaremos trabajando de la misma manera como lo
hemos hecho hasta hoy, porque gracias a ese buen trabajo es
que podemos realizar este gran cambio. Adelante!!!

De modo que lo expuesto en ese elemento de juicio no

acredita con claridad que sí se dio realmente la sustitución
patronal y entre qué empresas, pues ninguno de ellos da
cuenta de los términos de la negociación que hicieron las
compañías para determinar si se cumplieron los requisitos
legales de esa figura.

4. En los folios 24 y 25 obra la carta de ofrecimiento

de empleo de fecha 18 de mayo de 2009 dirigida al

SCLAJPT-10 V.00
31
 Radicación n.° 71526

accionante y suscrita por la supervisora de Alcatel Lucent

Colombia S.A. en la que se consignó que:

Por medio de esta comunicación deseamos formalizar nuestro

ofrecimiento de empleo para el cargo de Product Manager, en
Alcatel Lucent de Colombia S.A., efectivo desde el 1.º de junio de
2009.

En dicho documento también se indican las

condiciones generales de contratación, la remuneración y
otros beneficios; y fue firmado por el accionante el 28 de
mayo de 2009 y arriba de la rúbrica se registró:

ACEPTACIÓN. Yo Acepto los términos, condiciones y beneficios

que se mencionan en la presente oferta de empleo.

Lo anterior da cuenta, como en efecto se corrobora con

otro medio de convicción, que el contrato de trabajo entre
Alcatel Lucent Colombia S.A. y Barrios Zarante se firmó el
1.º de junio de 2009, que el cargo a desempeñar era de
«PRODUCT MANAGER RFS» y que la fecha de inicio de
labores fue «1 DE JUNIO DE 2009» (f.º 26 a 30).

Así, está exenta de error manifiesto de hecho la

conclusión del juez plural en el sentido que el contrato de
trabajo entre el demandante y Alcatel Lucent Colombia S.A.
fue un nuevo contrato e independiente del suscrito con De
la Espriella & Olaya y Cía S. en C. (Delatel) y que tuvo
vigencia a partir del 1.º de junio de 2009.

SCLAJPT-10 V.00
32
 Radicación n.° 71526

5. Respecto de la prestación del servicio del

accionante a Alcatel Lucent Colombia S.A. en mayo de 2009
y que la censura pretende derivar de varios correos
electrónicos (f.º 109 y 110 a 116), es oportuno precisar lo
siguiente.

Los correos electrónicos de 4 de mayo de 2009 (f.º 109)

y de folios 111 a 113 fueron enviados por el mismo
accionante a unos supuestos clientes para Cotización y
Actualización listas Comcel Fase 3; pero los suscribió como:

Cristian Barrios
DELATEL Andino
Product Manager Andean Region
RFS-Radio Frecuency Systems

Con fundamento en esos mensajes de datos no se

puede estructurar un yerro manifiesto de apreciación
probatoria, por tratarse de medios demostrativos
provenientes del mismo interesado; y, además, los envió
como empleado de la empresa De la Espriella & Olaya y Cía
S. en C. (Delatel) y no de la convocada a proceso.

Ahora, el correo a folio 110 no se trata de un

documento auténtico, pues carece de firma y no hay
claridad respecto a quién se envió ni su fecha.

Y en cuanto a los otros correos electrónicos que recibió

de quien firmó como «Pilar López», la remitente no se
identificó como empleada de la empresa demandada y al
final de sus mensajes se leen las siglas de RFS. En esa
perspectiva, serían a lo sumo documentos provenientes de

SCLAJPT-10 V.00
33
 Radicación n.° 71526

terceros que no son prueba calificada en casación porque se

asemejan a un testimonio.

En este punto, la Sala advierte que el Tribunal afirmó

que en el proceso el actor no demostró que prestó servicios
a Alcatel Lucent S.A. en el mes de mayo de 2009, para lo
cual se apoyó en la declaración de Clara Marcela Olaya
Pardo (f.º 287), quien fue su jefe en Delatel. No obstante, esa
prueba por ser testimonial no es apta en casación y su
estudio solo se habilitaría si se hubiera demostrado
previamente error en medio calificado, lo que no ocurrió.

En el anterior contexto, en el proceso no se acreditó

que Barrios Zarante trabajó para la empresa Lucent de
Colombia S.A. entre el 1.º y el 31 de mayo de 2009, pues no
acreditó prestación de servicios por ese periodo, ni que
recibió salario. De modo que, se reitera, permanece
incólume el fundamento de la decisión del ad quem relativo
a que el actor suscribió un nuevo contrato de trabajo con la
empresa mencionada e independiente del que existió con De
la Espriella & Olaya y Cía S. en C., y que tuvo como
extremos temporales el 1.º de junio de 2009 y el 31 de
enero de 2010.

En síntesis, para la Sala si bien en algunos de los

documentos censurados se hace alusión a la sustitución de
empleador y a que el nuevo contrato con el accionante una
vez finalizara el que tenía con Delatel comenzaría en mayo,
ninguno de ellos acredita claramente que en efecto tal
situación aconteció así, ni son determinantes para poder

SCLAJPT-10 V.00
34
 Radicación n.° 71526

inferir que la relación laboral del accionante con Alcatel S.A.

comenzó desde una fecha anterior a la que consta en el
contrato de trabajo que suscribieron las partes.

Además, la Corte advierte que en la reforma a la

demanda el actor indicó que la sociedad De la Espriella &
Olaya y Cía S. en C. (Delatel) era agente comercial de Radio
Frequency Systems (RFS) para la Región Andina, por tanto,
la primera recibía comisiones de la segunda por las ventas
que realizaba y que RFS es una empresa del grupo Alcatel
Lucent –ALU-, el cual decidió no continuar con las agencias
comerciales a nivel mundial y terminó el contrato con
Delatel.

Y como ya se explicó respecto de la comunicación de

28 de abril de 2009, en ella se indicó que «Alcatel Lucent,
quien será el encargado de asumir, a partir del mes de
Mayo, todos los costos de la operación actual de RFS
Andino». En todo caso, debe indicarse que no hay ningún
medio de convicción que indique que la accionada asumió
en los términos del artículo 67 del Código Sustantivo del
Trabajo la posición de empresario que antes tenía De la
Espriella & Olaya y Cía S. en C. (Delatel).

Téngase presente, además, que el Tribunal aseveró

que la testigo Clara Marcela Olaya Pardo, quien fue la jefa
del accionante en «RFS» aseveró que «con posterioridad a la
terminación del contrato de trabajo que vinculó al
demandante con la sociedad De la Espriella & Olaya S. en C.
no continuó prestando servicios a favor de dicha empresa

SCLAJPT-10 V.00
35
 Radicación n.° 71526

comoquiera que “De hecho cerramos la oficina física que

estaba en el centro Comercial Hacienda Santa Bárbara, la
cerramos el 30 de abril” y que el actor se vinculó con la
empresa demandada en la misma fecha que la testigo, para
posteriormente expresar que el demandante le mencionó que
iba a aprovechar esos días para descansar y visitar a sus
padres en la ciudad de Cartagena».

Ese razonamiento del fallo no fue desvirtuado por el

censor a través de medio calificado.

Por último, y aún si se entendiera que Delatel afirmó

que hubo sustitución empresarial con Alcatel Lucent
Colombia S.A., sería la manifestación unilateral de aquella
empresa que la accionada no aceptó. Y en todo caso no
tendría efecto sino se acreditan las exigencias legales para
que opere esa figura en el derecho laboral.

Así, el Tribunal no incurrió en un error ostensible de

hecho al concluir que no se acreditaron los elementos para
que se configurara la sustitución de empleadores, en los
términos previstos en el artículo 67 del Código Sustantivo
del Trabajo, ni que el actor no laboró para la accionada en
el mes de mayo de 2010.

2. La compensación variable y la reliquidación de

prestaciones variables.

El Tribunal asentó que en virtud del contrato de

trabajo celebrado con Alcatel Lucent de Colombia S.A. y a

SCLAJPT-10 V.00
36
 Radicación n.° 71526

título de salario el actor recibía un monto fijo mensual de

$5.290.000 y una compensación variable.

El recurrente señala que dicho juez se equivocó al

considerar que el rubro por compensación variable tenía
como parámetro para su cálculo los objetivos individuales
obtenidos por el trabajador, pues este condicionamiento no
quedó plasmado en el contrato en referencia.

No obstante, la Sala estima que el Colegiado de

instancia no incurrió en el yerro probatorio que se le
endilga y, por el contrario, su conclusión es el resultado de
un ejercicio integral de la carta de ofrecimiento de empleo
(f.º 24 y 25), el contrato de trabajo celebrado con Alcatel

Lucent de Colombia S.A. (f.º 26 a 30) y los datos que se

registraron en la liquidación final de prestaciones sociales
(f.º 31).

En efecto, la comunicación para oferta de empleo de

18 de mayo de 2009 (f.º 24), en relación con la
compensación variable, señala:

Apreciado (a) Cristian:

Por medio de esta comunicación deseamos formalizar nuestro

ofrecimiento de empleo para el cargo de Product Manager, en
Alcatel Lucent de Colombia S.A., efectivo desde el 1 de junio de
2009

I. Condiciones generales de contratación

(…)

 COMPENSACIÓN

Su compensación estará constituida por un salario básico

ordinario de $5.290.000 mensuales y una compensación

SCLAJPT-10 V.00
37
 Radicación n.° 71526

variable que corresponde a 6 veces su salario mensual (Sales

Incentive Plan SIP), la cual es pagada acorde con las políticas de
compensación variable que establece la empresa y que están
sujetas a modificación, así como al cumplimiento de sus
objetivos individuales y los objetivos globales que establezca la
Compañía (negrita fuera del texto).

A su vez, aunque el encabezado del contrato de trabajo

indica que la compensación variable equivale a «Sales
Incentive Plan (SIP) que corresponde a 6 veces su salario
mensual», en la cláusula tercera de ese mismo documento
se consignó:

TERCERA: REMUNERACIÓN. EL EMPLEADOR pagará al

TRABAJADOR por la prestación de sus servicios al salario
indicado, pagadero en las oportunidades también señaladas
arriba. Dentro de este pago se encuentra incluida la
remuneración de los descansos dominicales y festivos de que
tratan los capítulos I, II y III del Título VII del C.S.T. Se aclara y
se conviene que en los casos en los que EL TRABAJADOR
devengue comisiones o cualquiera otra modalidad de salario
variable, el 82.5% de dichos ingresos, constituye remuneración
de la labor realizada, y el 17.5% restante está destinado a
remunerar el descanso en los días dominicales y festivos de que
tratan los Capítulos I y II del Título VIII del C.S.T.

Por otra parte, en la liquidación de prestaciones

sociales (f.º 74) se dejó constancia, suscrita por las partes,
en relación con el aplazamiento del pago de la
compensación variable lo siguiente:

Obligaciones pendientes: La única obligación pendiente que

queda entre las partes consiste en el pago que debe hacer el
empleador al ex trabajador, de lo que corresponda su Salario
variable causada (sic) durante el periodo de junio de 2009 a
diciembre de 2009. De acuerdo con los procedimientos del
EMPLEADOR, en el mes de abril de 2010, se producirán y darán
a conocer los resultados de ventas y órdenes, con base en los
cuales se calculará el monto de la remuneración variable que

SCLAJPT-10 V.00
38
 Radicación n.° 71526

corresponde al EXTRABAJADOR. Posteriormente, y a más tardar

el 30 de abril de 2010, se hará entrega al trabajador, en las
instalaciones del EMPLEADOR, de la liquidación de su
remuneración variable y del cheque respectivo.

Así, la Sala considera que no existió el yerro manifiesto

que denuncia el censor en relación con las pruebas
enunciadas, toda vez que la multicitada compensación,
además de constituir salario y, por tanto, retribuir
directamente el servicio del demandante, estaba sujeta a
ciertos parámetros para su cuantificación, como lo eran los
objetivos individuales alcanzados por el actor en el
desarrollo de sus labores.

Lo anterior se evidencia con mayor fuerza si se tiene

en cuenta la comunicación de folio 24 - oferta de empleo-, ya
citada, en la cual claramente se consigna que la
compensación variable está sujeta a modificación, así como
«al cumplimiento de sus objetivos individuales y los objetivos
globales que establezca la Compañía». En esa perspectiva, la
naturaleza variable de dicho rubro descarta el argumento
del recurrente de corresponder a una suma fija equivalente
a 6 veces el salario fijo mensual vigente, pues esta cifra es
el tope máximo fijado, que es diferente.

Ahora, en lo que atañe a la evaluación de desempeño o

calificación que se tuvo en cuenta para cuantificar la
compensación, tampoco se percibe un yerro manifiesto del
Tribunal, pues pese a que el censor señala que debía
escogerse la evaluación que le otorgó 75% de calificación (f.º

SCLAJPT-10 V.00
39
 Radicación n.° 71526

37 y 38) y no la de 15% (f.º 39 y 40), la Sala advierte que no se

trata de evaluaciones diferentes.

En efecto, la primera es parcial, pues solo registró los

criterios de «autoevaluación» y «% alcanzado según peso del
objetivo» que el mismo accionante tenía que diligenciar; pero
eso no era suficiente, porque faltaba la «evaluación del jefe
inmediato» y «observaciones» que debía hacer el superior
jerárquico y que se registran en el documento de folios 39 y
40 y, por tanto, era el que debía tenerse en cuenta por estar
diligenciado en forma completa y contener todos los datos
que eran requeridos.

En cuanto al cuestionamiento a ese documento porque

el accionante no lo firmó, precisa la Sala que, como se
explicó, es un instrumento cuya preparación se surte en
diversas etapas y que se nutre con la información que
suministran tanto el trabajador como el jefe inmediato, pero
cuya versión final una vez está completo lo suscribe la
empresa y en esa medida es un documento que proviene de
ella.

Ahora, es lógico que la evaluación se completara por la

jefe inmediata con posterioridad a la terminación del
contrato de trabajo, esto es, el 27 de abril de 2010, pues el
resultado final quedó sujeto a la fecha en que se conocieran
«los resultados de ventas y órdenes» del periodo de junio a
diciembre de 2009, lo cual ocurrió en el mes de abril de
2010.

SCLAJPT-10 V.00
40
 Radicación n.° 71526

Y de todos modos esa fecha es razonable como lo

consignaron los propios contratantes en la liquidación de
prestaciones sociales, en la que dejaron constancia en el
sentido que: «OBLIGACIONES PENDIENTES: La única
obligación pendiente que queda entre las partes consiste en
el pago que debe hacer el EMPLEADOR, al EXTRABAJADOR,
de lo que corresponda a su Salario Variable causada (sic)
durante el periodo de Junio de 2009 a Diciembre de 2009.
De acuerdo con los procedimientos del EMPLEADOR, en el
mes de Abril de 2010, se producirán y darán a conocer los
resultados de Ventas y Órdenes, con base en los cuales se
calculará el monto de la remuneración variable que
corresponde al EXTRABAJADOR. Posteriormente, y a más
tardar el día 30 de Abril de 2010, se hará entrega al
EXTRABAJADOR, en las instalaciones de el (sic)

EMPLEADOR, de la liquidación de su remuneración variable

y del cheque respectivo». Ese documento lo firmó el
trabajador.

Por otra parte, hechas las cuentas por la Sala con los
parámetros que se infieren de la pluricitada comunicación
de oferta de empleo (f.º 24), la calificación para bonificación
(f.º 39) y la reliquidación de prestaciones sociales, (f.º 75),

pues no se aportaron reglas diferentes en relación con el

denominado Sales Incentive Plan (SIP), se tiene el siguiente
resultado:

FECHAS No. VALOR VALOR ANUAL VALOR MENSUAL TOTAL

"TOTAL
COMPENSACIÓN
MÁXIMO DE LA CALIFICACIÓN
SALARIO - COMPENSACIÓN VARIABLE =
MESES COMPENSACIÓN PARA COMPENSACIÓN
DESDE HASTA FLS 24 Y 75 VARIABLE = VALOR VALOR MENSUAL
LABORADOS VARIABLE- 6 VECES BONIFICACIÓN VARIABLE
ANUAL / 12 MESES X 8 MESES
EL SALARIO "- FL 39
LABORADOS
01/06/2009 31/01/2010 8 $ 5.290.000,00 $ 31.740.000,00 15% $ 4.761.000,00 $ 396.750,00 $ 3.174.000,00

SCLAJPT-10 V.00
41
 Radicación n.° 71526

En este punto, se advierte que al efectuar el cálculo se

tuvo en cuenta que el actor no trabajó el año completo, sino
solo 8 meses entre el 1.º de junio de 2009 y el 31 de enero
de 2010. Por tanto, la compensación variable se liquidó en
forma proporcional y arrojó como resultado mensual la
suma de $396.750, que multiplicada por 8 meses ascendió
a $3.174.000. Ese valor coincide con el que se consignó a
folio 75 por concepto de «bonificación por resultados».

Sin embargo, según consta en el mismo documento, a

ese valor se agregó por concepto de reliquidación de
prestaciones sociales la suma de $471.193, para un total
devengado de $3.645.193. A ese monto se le descontó la
cantidad de $514.710 por concepto de aportes a la
seguridad en salud y pensiones, y la retención en la fuente,
de modo quedó un saldo a favor del accionante de
$3.130.483.

Así, en lo referente a la incidencia de la compensación

variable en la liquidación final de prestaciones sociales, el
ad quem coligió que el depósito judicial por valor de
$3.130.483 que se consignó en favor del demandante (f.º 77),
sufragó el valor total por compensación variable por el
tiempo que duró la relación laboral y la reliquidación final
de las prestaciones sociales, con base en la porción
mensual de esa compensación, salvo en la diferencia de
$1.962,31 la cual aún estaba insoluta a favor de aquel.

No obstante, como se explicó en las cuentas que

realizó la Corte, no se verificó ese saldo a favor del

SCLAJPT-10 V.00
42
 Radicación n.° 71526

accionante, pero en todo caso por ser este el único

recurrente, ese valor queda tal como lo estableció el
Tribunal, que avaló las operaciones aritméticas que realizó
el a quo (f.º 392).

Por lo demás, en cuanto a la acusación por errónea

apreciación del folio 74 que contiene la liquidación parcial
de prestaciones sociales de fecha 31 de enero de 2010, no
acierta el censor, pues fue precisamente uno de los
documentos de los que el Juez Plural derivó que la
compensación variable, así como su incidencia en la
liquidación final del contrato, quedó pendiente de pago.

Ahora, en lo relativo a la queja del impugnante

consistente en que el documento que contiene la
reliquidación de prestaciones sociales (f.º 75) el ad quem no
lo podía tener en cuenta porque el actor no lo firmó, lo
cierto es que ese documento proviene es de la empresa y el
único efecto que tiene la circunstancia relativa a que
Barrios Zarante no lo suscribió, es que evidencia su
inconformidad con la liquidación que le hizo la accionada.
En todo caso, el censor no demostró que respecto de su
contenido el Tribunal incurrió en un yerro de valoración,
que es el contexto en que se puede analizar ese medio de
prueba dada la orientación fáctica del ataque.

3. De la indemnización moratoria

Conviene aclarar que el Tribunal no encontró

justificación para la tardanza en el pago de la compensación

SCLAJPT-10 V.00
43
 Radicación n.° 71526

variable y la reliquidación de las prestaciones sociales

finales más allá del plazo que convinieron las partes, esto
es, del 30 de abril de 2010. Y en esa dirección estimó que la
indemnización moratoria operó desde la desvinculación del
actor hasta el momento en el que se puso a disposición el
título de depósito judicial -6 de septiembre de 2010.

Ahora, la Corte estima que el monto del depósito

judicial cubrió la obligación, pues se realizó por $3.130.483
que corresponde a las sumas adeudadas, con una
diferencia mínima de $1.962,31 a favor del actor, según lo
estimó el Colegiado de instancia.

De modo que no se equivocó el ad quem al considerar

que el depósito judicial paró la contabilización de la
indemnización moratoria, en los términos del inciso 2.º del
artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, pues al no
existir acuerdo en relación con el valor de lo adeudado por
la bonificación por resultados y la consecuente
reliquidación final de prestaciones sociales, la demandada
procedió a efectuar un depósito judicial ante el juez del
trabajo por lo que creyó deber.

Y aunque el Tribunal concluyó que existe una suma

insoluta por concepto de reliquidación de salarios y
prestaciones sociales finales de $1.962, 31, teniendo en
cuenta el valor mismo de la diferencia que pudo obedecer a
la aproximación de las cifras, no es posible derivar de ahí
una renuencia o mala fe del demandado que justifique la
prolongación de la indemnización moratoria hasta la

SCLAJPT-10 V.00
44
 Radicación n.° 71526

verificación de su pago. Por el contrario, lo que depositó la

demandada es indicativo de que el empleador quiso cubrir
la totalidad de lo que consideró que era su obligación, lo
que descarta alguna actuación de mala fe de su parte.

Así, no se equivocó el Colegiado de instancia al señalar

que no se justificaba la extensión de la condena a la
indemnización moratoria más allá del 6 de septiembre de
2010.

En síntesis, el ad quem no incurrió en los yerros que la

censura le endilga.

En consecuencia, el cargo no prospera.

Las costas en el recurso extraordinario de casación

estarán a cargo del recurrente. Como agencias en derecho
se fija la suma de Cuatro Millones Cuatrocientos Mil Pesos
($4.400.000), que se incluirá en la liquidación que el juez de
primera instancia haga, conforme lo dispuesto en el artículo
366 del Código General del Proceso.

IX. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia que la Sala de Descongestión Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá profirió el
30 de abril de 2014, en el proceso ordinario laboral que

SCLAJPT-10 V.00
45
 Radicación n.° 71526

CRISTIAN CAMILO BARRIOS ZARANTE promovió contra

ALCATEL LUCENT DE COLOMBIA S.A.

Costas como se indicó en la parte motiva.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al Tribunal de origen.

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Presidente de la Sala

GERARDO BOTERO ZULUAGA

FERNANDO CASTILLO CADENA

SCLAJPT-10 V.00
46
 Radicación n.° 71526

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

SCLAJPT-10 V.00
47