05/04/2013 - FAMILIA
637-2012
ORDINARIO DE FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL No. 637-2012 SALA y 02004-
2011-00321 Primera Instancia.
SALA PRIMERA DE LA CORTE DE APELACIONES DE FAMILIA:
GUATEMALA, CINCO DE ABRIL DE DOS MIL TRECE.
EN APELACION y con sus antecedentes se examina la sentencia, proferida por el
JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y DE FAMILIA
DEL DEPARTAMENTO DE EL PROGRESO con fecha veintitrés de agosto de dos mil
doce, dentro del proceso identificado en el epígrafe, promovido por la señora KARINA
ELIZABETH MARROQUÍN NAVAS contra el señor JOSÉ MANUEL GUDIEL PÉREZ.
Del estudio de las presentes actuaciones se extraen los siguientes resúmenes:
I) DE LA SENTENCIA RECURRIDA: En la fecha ya relacionada el Juez de primer
grado declaró: “I) Con lugar la demanda de Filiación Extramatrimonial, que en la vía
ordinaria promovió la señora KARINA ELIZABETH MARROQUIN NAVAS, en contra del
señor JOSÉ MANUEL GUDIEL PÉREZ. II) Se ordena el reconocimiento del menor de
edad GREGORY MARROQUIN NAVAS como hijo biológico del señor JOSÉ
MANUEL GUDIEL PÉREZ. III) En consecuencia, al estar firme el presente fallo,
remítase copia certificada del mismo al Registro civil del Registro Nacional de las
Personas del municipio de Guastatoya, del departamento de el Progreso, para la
inscripción y anotación correspondiente en: La partida número seiscientos treinta y
cuatro guión noventa y ocho (634-98), del folio cuatrocientos cuarenta y siete (447) de
libro ochenta y tres (83) de nacimientos correspondiente al menor de edad
GREGORY MARROQUIN NAVAS. IV) Sin lugar las excepciones perentorias de FALTA
DE VERACIDAD DE LOS HECHOS AFIRMADOS POR LA DEMANDANTE y FALTA
DE DERECHO EN LA PRETENSIÓN QUE EJERCITA, por lo considerado
anteriormente; V) Se condena al pago de costas procesales al señor JOSÉ
MANUEL GUDIEL PÉREZ a favor de la señora KARINA
ELIZABETH MARROQUIN NAVAS. VI) Notifíquese.”.
Por ser exacta la relación de los hechos en la sentencia recurrida no se le hace
rectificación.
II) DE LOS PUNTOS OBJETO DEL PROCESO: Que se declare que el señor JOSÉ
MANUEL GUDIEL PÉREZ es el padre del menor GREGORY MARROQUIN NAVAS, y
se hagan las demás declaraciones pertinentes.
III) DE LOS MEDIOS DE PRUEBA INCORPORADOS AL PROCESO: POR PARTE
DE LA DEMANDANTE: A) DOCUMENTOS: a) Certificado de nacimiento de
GREGORY MARROQUÍN NAVAS de fecha dieciséis de agosto de dos mil once (folio
cuatro); b) Oficio de fecha quince de marzo de dos mil doce de la Doctora
Jennifer Vanesa Echeverría Espinoza del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de
Guatemala (folio sesenta y cuatro); B) Declaratoria de confeso del demandado de fecha
veintiocho de marzo de dos mil doce (folio setenta y dos); C) Las presunciones legales
y humanas;
POR PARTE DEL DEMANDADO: Ninguno.
IV) DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES: En el presente caso el apelante señor
JOSÉ MANUEL GUDIEL PÉREZ al evacuar la audiencia que por seis días le fuera
conferida manifestó que no esta de acuerdo con la sentencia dictada en primera
instancia, toda vez que se han vulnerado sus derechos y el proceso como tal contiene
una serie de vicios los cuales incluso invalidan todo lo actuado. Que no cabe la menor
duda que existe parcialidad al momento de emitir el fallo. No es procedente que esta
sentencia cause firmeza al no haberse probado la filiación y menos con vicios en la
incorporación de pruebas. Por lo que solicitó que se revoque la sentencia apelada. Por
su parte la demandante con ocasión del día de la vista solicitó que se confirme la
sentencia apelada.
Tramitada esta instancia de conformidad con la ley y habiéndose señalado y verificado
el día y hora de la vista es procedente resolver Y
CONSIDERANDO
I:
“En sentido amplio, se entiende por acción de reclamación tanto la dirigida a que se
declare una determinada filiación (que se declare la coincidencia entre la posesión de
estado de una determinada filiación, artículo 223 y la filiación misma en cuanto relación
jurídica), cuando la que tiende a que se determine una relación de filiación (artículo
220, 221 y 224 Código Civil). Por consiguiente, la acción de reclamación consiste en
solicitar que se declare judicialmente una realidad que ya existe (sería una acción
declarativa); o bien que se establezca judicialmente una determinada relación de
filiación (reclamación en sentido estricto)…” (Dr. Vladimir Aguilar Guerra. Derecho de
Familia. Tercera edición. Actualizada. Guatemala, dos mil nueve. Página: doscientos
treinta y cinco.)
CONSIDERANDO
II:
En el presente caso, el apelante señor JOSÉ MANUEL GUDIEL PÉREZ al evacuar la
audiencia que por seis días le fuera conferida manifestó no estar de acuerdo con la
sentencia dictada en primera instancia, toda vez que se han vulnerado sus derechos y
el proceso como tal contiene una serie de vicios los cuales incluso invalidan todo lo
actuado. Que no cabe la menor duda que existe parcialidad al momento de emitir el
fallo. Que no es procedente que esta sentencia cause firmeza al no haberse probado la
filiación y menos con vicios en la incorporación de pruebas. Solicitó que se revoque la
sentencia apelada.
CONSIDERANDO
III:
Al analizar los argumentos del recurrente, los medios de prueba obrantes en autos y la
sentencia recurrida y aplicar la sana crítica en la apreciación de los órganos de prueba
incorporados determina lo siguiente: A) DOCUMENTOS: a) Certificado de nacimiento
de GREGORY MARROQUÍN NAVAS de fecha dieciséis de agosto de dos mil once,
extendido por el Registrador Civil del Registro Nacional de las Personas de
Guastatoya, El Progreso (folio cuatro); al anterior documento se le otorga valor
probatorio, porque acredita el nombre completo, la fecha de nacimiento, edad, que la
actora es madre del menor de edad individualizado, lo anterior de conformidad con el
artículo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil; b) Oficio de fecha quince de marzo
de dos mil doce suscrito por la Doctora Jennifer Vanesa Echeverría Espinoza del
Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala (folio sesenta y cuatro), se le
concede valor probatorio, porque demuestra que el demandado fue citado a dicho
Instituto para practicarle la prueba molecular genética de
Acido Desoxirribunocleico (ADN) pero no se presentó. B) Declaratoria de confeso del
demandado de fecha veintiocho de marzo de dos mil doce (folio setenta y dos); toda
vez que el mismo no compareció a la audiencia fijada para el efecto, estando
debidamente notificado, la misma constituye prueba de conformidad con el artículo 139
del Código Procesal Civil y Mercantil; y, C) Las presunciones legales y humanas.
CONSIDERANDO
IV:
Luego del análisis individual e integral de los medios de prueba diligenciados, se
determina lo siguiente: A) En el trámite del juicio, dentro del periodo de prueba
respectivo, obra la resolución de fecha siete de marzo de dos mil doce, (folio cincuenta
y ocho), en el inciso B de la misma, se señaló audiencia para el quince de marzo de
dos mil doce, a las doce horas, bajo los apercibimientos legales respectivos, para que
el demandado compareciera a prestar declaración de parte en forma personal y no por
medio de apoderado, de conformidad con las posiciones contenidas en la plica
acompañada; B) La citada resolución le fue notificada al demandado el ocho de marzo
de dos mil doce, a las catorce horas con cincuenta minutos, en Barrio El Calvario, a un
costado de las oficinas de Telgua, frente al edificio de los tribunales de justicia de la
ciudad de Guastatoya del departamento de El Progreso; en la razón de secretaría
(folio setenta y tres del expediente de primera instancia), consta que el demandado
José Manuel Gudiel Pérez no se presentó a prestar declaración de parte, el quince de
marzo de dos mil doce a pesar de estar debidamente notificado, como consecuencia
de su incomparecencia y a petición de parte, fue declarado confeso, del pliego de
posiciones que en plica presentó la actora; según el tratadista Federico Puig Peña en el
Compendio de Derecho Civil Español (página 637), la confesión es: “... una declaración
que una persona hace a instancia de otra. Es decir, debe existir un planteamiento de la
prueba, bien en el juicio, bien fuera del juicio, lo cual supone la intención de responder
concretamente a preguntas enlazadas con la veracidad de un acontecimiento, que
puede producir consecuencias jurídicas desfavorables…” El señor José
Manuel Gudiel Pérez, al no presentarse a la diligencia ordenada por el juez A quo,
aceptó tácitamente los hechos contenidos en las preguntas del pliego de posiciones,
esencialmente, al reconocer que con la actora sostuvo una relación extramarital
durante cinco años, y que como producto de ésa relación procrearon un hijo de nombre
Gregory Marroquín Navas y al no haber aportado prueba en contrario, se configura la
presunción legal contenida en el numeral 4º del artículo 221 del Código Civil; B) En la
resolución de fecha siete de marzo de dos mil doce, en el inciso C se señaló al
demandado que debía presentarse a las instalaciones del Instituto Nacional de
Ciencias Forenses con sede en la ciudad de Guastatoya, para la práctica de la prueba
molecular genética de acido desoxirribonucleico conocida por sus siglas ADN, misma a
la que no acudió según consta a folio sesenta y seis del expediente de primera
instancia. Dicho aspecto le perjudica de conformidad con el numeral 5 del artículo 221
del Código Civil, adicionado por el artículo 2 del decreto 39-2008 del Congreso de la
República, al establecer que: “si el presunto padre se negare a someterse a la práctica
de dicha prueba, ordenada por juez competente; su negativa se tendrá como prueba de
la paternidad…”, por lo que al no haber comparecido a las instalaciones del Instituto
Nacional de Ciencias Forenses, ubicado en Guastatoya, El Progreso, estando
legalmente notificado, se materializa el supuesto contenido en la norma citada. Tal
aspecto concatenado con la confesión ficta declarada y no haber presentado prueba en
contrario el demandado, en ambos casos, constituyen básicamente el fundamento
fáctico como jurídico del sentido del fallo recurrido; C) El apelante argumentó que al
declararlo confeso a petición de parte, se le vulneraron sus derechos, porque el
juzgador le dio plena validez y que la sentencia no puede causar firmeza al no haberse
probado la filiación y menos con vicios en la incorporación de las pruebas, al resolver el
dieciséis de marzo de dos mil doce (folio sesenta y cinco de la pieza de primera
instancia), incorporando al expediente el informe presentado por el Instituto Nacional de
Ciencias Forenses –INACIF-, al observar el acápite de la resolución indica
textualmente: JUICIO ORDINARIO DE DIVORCIO”, lo cual no era materia de este
expediente. Asimismo, en el numeral romanos de la referida resolución textualmente
indica: “se tiene por recibido el oficio número CPROG-dos mil trescientos cincuenta y
cuatro procedente del Instituto de Investigaciones Químicas, Biológicas, Biomédicas y
Biofísicas de la Universidad Mariano Gálvez de Guatemala, el cual se agrega a sus
antecedentes”(sic), los suscritos estimamos que ciertamente la resolución anterior tiene
error, al incorporar el dictamen pericial cuya procedencia era del Instituto Nacional de
Ciencias Forenses y no como consignó, así como la clase de juicio; pero la resolución
citada fue consentida por el apelante al no plantear el recurso que correspondía en
contra del decreto dictado, además estimamos que los errores señalados no
constituyen o modifican el fondo del asunto principal y los mismos no le causan agravio
al recurrente, que haga viable el recurso de apelación promovido; por lo que debe
declararse sin lugar el Recurso de Apelación planteado, debiendo confirmarse la
sentencia impugnada. Debe condenarse a la parte vencida al pago de las costas
procesales en esta instancia, por no existir razón para eximirle, de conformidad con los
artículos 574 y 575 del Código Procesal Civil y Mercantil; debiendo resolver de
conformidad con la ley.
LEYES APLICABLES: Los artículos citados y los siguientes: 12, 203, 204 y 211 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 2, 3, 9, 12 y 18 de la
Convención sobre los Derechos del Niño; 209, 210, 211, 212, 213, 220, 221 numeral
5º., 222, 223 y 429 del Código Civil; 25, 26, 28, 29, 44, 50, 51, 61, 67, 69, 71, 75, 79,
81, 82, 83, 96, 106, 107, 113, 123, 126, 128, 129, 177, 178, 186, 194, 195, 427, 431,
433, 434, 602, 603, 606, y 610, del Código Procesal Civil y Mercantil; 1º., 2º., 3º., 9º.,
10, 12, 13. 14 y 20 de la Ley de Tribunales de Familia; 2, 3, 5, 6, 7, 9, 15, 16, 48, 49,
57, 58, 88 inciso b), 141, 142, 143, 147, 148, 171, 172, 173, 174 y 175 de la Ley del
Organismo Judicial.
POR TANTO: Esta Sala con fundamento en lo considerado y disposiciones legales
invocadas resuelve: I. SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el
señor JOSÉ MANUEL GUDIEL PÉREZ, contra la sentencia de
fecha VEINTITRES DE AGOSTO DE DOS MIL DOCE, emitida por el JUEZ DE
PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL Y DE FAMILIA,
DEL DEPARTAMENTO DE EL PROGRESO. II. CONFIRMA la sentencia
apelada; III. Condena al demandado al pago de las costas procesales en esta
instancia; IV. NOTIFIQUESE y con certificación de lo resuelto vuelva el proceso al
Juzgado de su origen, fijando el plazo por razón de la distancia en un día.
Ronald Manuel Colindres Roca, Presidente, Flor de María Gálvez Barrios, Magistrada
Vocal Primera; Edith Marilena Pérez Ordoñez, Magistrada Vocal Segunda. Audrey
Melanie Jiménez Morales. Secretaria.
