ESCUELAS LATINOAMERICANAS DE PENSAMIENTO

ECONÓMICO

Fernando Collantes *

Introducción

Esta asignatura presenta las principales corrientes del pensamiento económico

surgidas en América Latina desde la Segunda Guerra Mundial hasta nuestros días. 1

¿Por qué debería alguien interesarse por la historia del pensamiento económico?

Nuestra visión de la historia del pensamiento económico no será teleológica, sino

evolucionista. La historia teleológica del pensamiento económico plantea una larga

marcha desde la ignorancia hacia la sabiduría; una marcha basada en la paulatina

sustitución de ideas equivocadas por ideas correctas. Basada, también, en el dominio

de unas escuelas de pensamiento sobre otras. Lo real (las ideas y escuelas

dominantes) se considera lo racional (las ideas y escuelas más próximas a la verdad).

En contraste, la historia del pensamiento económico puede ser evolucionista,

en el sentido darwiniano introducido por Thorstein Veblen en el campo de la

*
Profesor Titular de Historia e Instituciones Económicas en la Universidad de
Zaragoza. Correo electrónico: collantf@[Link]
1
Este texto se ha preparado para la asignatura homónima del VI Máster
Iberoamericano en Cooperación Internacional y Desarrollo, Universidad de Cantabria, curso
2011/12 (noviembre 2011).

1
economía.2 La evolución de las ideas no necesariamente propende hacia un final

superior, como el saber o la comprensión. Como las especies de Darwin en el mundo

natural, las ideas también luchan por su supervivencia. En esta lucha cuentan con un

arma, con una especie de patrimonio genético: su consistencia interna. Y la lucha tiene

lugar en el marco de un ambiente de selección configurado por las condiciones de la

economía real y las características del mundo académico que produce tales ideas. La

evolución de ese ambiente explica por qué unas ideas se reproducen (generando

nuevas ideas que desarrollan la idea primaria) y otras no (entrando en un periodo de

decadencia). Por lo tanto, el dominio de unas ideas y escuelas sobre otras no

necesariamente refleja su mayor grado de proximidad a la verdad, sino que también

puede reflejar sesgos derivados de la realidad económica y académica.

¿Para qué sirve este tipo de visión del pensamiento económico y su historia?

Para relativizar el ascenso de las ideas y escuelas dominantes. Del mismo modo que

en el mundo natural necesitamos mantener la biodiversidad para no coartar nuestras

opciones de futuro, necesitamos mantener la diversidad intelectual para estar

preparados cuando la realidad nos fuerce a abandonar ideas durante largo tiempo

dominantes. Necesitamos por ello estudiar la historia de las escuelas alternativas de

pensamiento económico. Necesitamos comprender por qué surgieron. Necesitamos

comprender por qué perdieron influencia. Es decir, necesitamos comprender su

relación con las escuelas dominantes y con la realidad económica. Si hacemos esto,

estaremos mejor preparados para afrontar los debates del presente. No entraremos en

dichos debates desde la ideología, sino desde las ideas.

América Latina ocupa un lugar importante en esta historia de las escuelas

alternativas.3 A diferencia de las otras regiones objeto de estudio por parte de la

economía del desarrollo, América Latina cuenta ya a mediados del siglo XX con un
2
T. Veblen, “Why is economics not an evolutionary science?”, Quarterly Journal of
Economics, julio (1898).
3
C. Kay, Latin American theories of development and underdevelopment (Londres,
1993).

2
capital humano considerable. Esto permite a los economistas latinoamericanos

participar en un debate que trata sobre sus propios países. Además, la emergencia de

escuelas alternativas de pensamiento económico se ve favorecida en América Latina

por la importante labor de movilización intelectual llevada a cabo fuera del ámbito

estrictamente universitario. Cuando se cierra sobre sí misma, la universidad genera

dinámicas que tienden a la auto-reproducción del estatus quo. Buena parte del

pensamiento económico latinoamericano se fragua, por el contrario, dentro de

organizaciones internacionales que, sin descuidar el rigor intelectual, han buscado

sortear el academicismo y sus trampas.

Vamos a considerar tres grandes escuelas de pensamiento. Aunque en parte

se superponen en el tiempo, en no poca medida representan tres momentos diferentes

en la evolución del pensamiento económico latinoamericano. En los años posteriores

al final de la Segunda Guerra Mundial, y bajo el liderazgo del economista argentino

Raúl Prebisch y la influyente CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el

Caribe, de Naciones Unidas), se funda la escuela estructuralista. Más adelante, en las

décadas de 1960 y 1970 los investigadores latinoamericanos participan activamente

en la escuela dependentista. En tiempos más recientes, desde la década de 1990

hasta la actualidad, la refundación del estructuralismo conduce a la emergencia de la

escuela neoestructuralista.

Estas tres escuelas difieren entre sí en diversos aspectos, pero tienen en

común un punto importante. En todas ellas, la globalización ocupa un papel central. En

todas ellas, el mundo consta de un centro y una periferia cuyas evoluciones

económicas se encuentran vinculadas. En todas ellas, finalmente, se dedica un amplio

espacio a reflexionar sobre las políticas públicas que en mayor medida favorecen el

desarrollo de los países latinoamericanos. Por ello, estudiar la historia del

estructuralismo, el dependentismo y el neoestructuralismo es más que una tarea de

anticuario. Se trata de una aproximación histórica a dos temas clave en la agenda del

desarrollo a comienzos del siglo XXI: ¿cuáles son las implicaciones de la globalización

3
para el desarrollo de los países en vías de desarrollo?, y ¿qué deberían hacer los

gobiernos de estos países al respecto?

El estructuralismo

El estructuralismo es la primera escuela de pensamiento específicamente

latinoamericana.4 Por supuesto, ya hay economistas en América Latina antes de la

Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, no forman una escuela, y menos una escuela

con un pensamiento distintivo y orientado de manera específica hacia la realidad

latinoamericana.

El estructuralismo surge en los años posteriores al final de la Segunda Guerra

Mundial. Merece la pena comprender el contexto en el que lo hace. Cuando a finales

de la década de 1940 comienza a hablarse de primer, segundo y tercer mundo, está

claro que los países latinoamericanos pertenecen a este último. No están tan

atrasados como la mayor parte de países asiáticos y africanos, pero aún son mayores

las diferencias que los separan de Europa y América del Norte. Desde su

independencia a comienzos del siglo XIX, las economías latinoamericanas han venido

buscando un desarrollo guiado por las exportaciones de productos primarios. Su éxito

a lo largo del siglo XIX y hasta la primera guerra mundial ha sido sin embargo

modesto. En general, las exportaciones de unos pocos productos primarios han

alimentado un crecimiento económico más intenso que el del periodo colonial, pero las

exportaciones no han crecido tanto como en otros países de condiciones similares

(Canadá, Australia), ni tampoco han generado encadenamientos notables con el

4
La mejor presentación retrospectiva del estructuralismo es probablemente la de R.
Bielschowski, “Cincuenta años del pensamiento de la CEPAL: una reseña”, en Cincuenta años
del pensamiento de la CEPAL: textos seleccionados, ed. CEPAL (Santiago de Chile, 1998).
Una rigurosa formulación de sus bases teóricas puede encontrarse en O. Rodríguez, La teoría
del subdesarrollo de la CEPAL (México D.F., 1981).

4
sector no exportador.5 Más adelante, a lo largo del periodo de entreguerras, las

economías latinoamericanas han sufrido como consecuencia de la inestabilidad de la

economía mundial y los efectos globales de la gran depresión. Dependientes de la

globalización para encontrar mercados para sus exportaciones y para absorber

capitales que cubran la brecha fiscal de sus gobiernos, las economías

latinoamericanas se ven profundamente sacudidas por la crisis global.6 La

vulnerabilidad económica de una región que siempre mantuvo un grado de apertura

comercial superior a la media se hace evidente. Comienza a cundir un sentimiento

receloso de la globalización. La región ha mantenido persistentemente altos grados de

apertura comercial: ¿por qué no consigue entonces dar el salto al desarrollo?

Los economistas latinoamericanos no encuentran respuesta a esta pregunta en

la economía de corriente principal. A comienzos del siglo XIX, David Ricardo había

culminado la tarea emprendida por Adam Smith: mostrar las ventajas que el comercio

internacional tenía para todas las partes implicadas. Según Ricardo, cada país posee

ventaja comparativa en alguna producción. Incluso aunque sus costes de producción

sean mayores en todos los sectores, siempre habrá algunos en los que dichos costes

sean comparativamente más bajos. Si los países se especializan en esos sectores, los

recursos de la economía mundial serán asignados de manera eficiente y, a través del

comercio internacional, los consumidores de todos los países tendrán acceso a un

mayor volumen de bienes de lo que habría sido posible en condiciones de autarquía. 7

A pesar de que este argumento ha recibido importantes críticas teóricas (de la mano

de Friedrich List, en Alemania, y Alexander Hamilton, en Estados Unidos), y a pesar de

que pocos gobiernos se lo han tomado en serio (no desde luego los gobiernos de los

países de crecimiento económico más rápido a lo largo del periodo 1850-1913, como

5
V. Bulmer-Thomas, La historia económica de América Latina desde la Independencia
(México D.F., 2003).
6
A. Maddison, Dos crisis: América Latina y Asia, 1929-1938 y 1978-1983 (México D.F.,
1988).
7
D. Ricardo, Principios de economía política (México D.F., 1973, original de 1817).

5
Estados Unidos o Alemania), existe en 1945 un consenso teórico sobre las virtudes del

comercio libre y los males de aquellas medidas encaminadas a entorpecerlo.

Este es el contexto intelectual en el que se origina el estructuralismo de la

mano de los influyentes trabajos del economista argentino Raúl Prebisch. 8 Para

Prebisch, el problema central de las economías latinoamericanas es su

heterogeneidad estructural: en ellas conviven sectores de productividades muy

diferentes.9 Junto a unos pequeños brotes de industria intensiva en capital y altamente

productiva, junto a algunas explotaciones agrarias de rasgos similares y orientadas

hacia la exportación, convive un amplio sector de agricultura tradicional orientada

hacia el mercado interno: una agricultura muy intensiva en mano de obra y cuya

productividad es bastante reducida. Para Prebisch, esta heterogeneidad estructural

marca la trayectoria económica de América Latina. Como los vínculos entre los

sectores económicos son débiles, se demuestra difícil que el progreso de los sectores

líderes se transmita al resto de sectores. Esto no sólo dificulta el crecimiento

económico, sino que también genera la desigualdad que caracteriza a América Latina.

Como la población se ocupa en empleos con productividades muy diferentes entre sí,

también existe una diferencia fuerte entre los salarios que perciben unos y otros

grupos sociales.

Prebisch examina lo que ocurre cuando una economía de estas características

entabla relaciones comerciales con una economía ya desarrollada, que ha logrado ya

un cierto grado de homogeneización de su estructura productiva. Prebisch emplea el

término “periferia” para referirse a la primera y “centro” para referirse a la segunda. Las

diferencias van más allá de una diferencia cuantitativa en niveles de renta: hay

diferencias cualitativas, estructurales, entre centro y periferia. Primero, los productores

8
R. Prebisch, El desarrollo económico de la América Latina y algunos de sus
principales problemas (Santiago de Chile, 1949); A. Gurrieri (ed.), La obra de Prebisch en la
CEPAL (México D.F., 1982).
9
Véase también A. Pinto, “Naturaleza e implicaciones de la ‘heterogeneidad estructural’
de la América Latina”, El Trimestre Económico 145 (1970).

6
del centro, organizados en empresas monopolísticas u oligopolísticas, a menudo

gozan de poder de mercado, mientras que los productores de la periferia tienden más

bien a ser precio-aceptantes (como bien se ha comprobado durante los duros años de

la gran depresión y la contracción del comercio global de productos primarios).

Segundo, en la periferia continúa habiendo mano de obra excedente (es decir, mano

de obra subempleada y cuya productividad marginal tiende a cero), mientras que en el

centro el propio proceso de desarrollo ha ido eliminándola. Tercero y último, la mano

de obra del centro está organizada en sindicatos, mientras que la mano de obra de la

periferia no lo está.

Estas tres diferencias estructurales explican, según Prebisch, que las

ganancias de productividad asociadas al comercio internacional se distribuyan de

manera desigual entre centro y periferia. Prebisch no discute que existan tales

ganancias de productividad, al estilo de Ricardo. Prebisch más bien indaga en el modo

de distribución de dichas ganancias, y llega a conclusiones diferentes a las de Ricardo.

Según Prebisch, cuando centro y periferia comercian, la mayor parte de las ganancias

de productividad son apropiadas por las empresas y los trabajadores del centro. Como

las empresas del centro gozan de poder de mercado, no se ven forzadas a rebajar sus

precios al compás del aumento de la productividad, como sí deben hacer las empresas

de la periferia con objeto de competir contra sus rivales. Una parte de esas ganancias

de las empresas del centro son beneficios para sus propietarios, y otra parte va a los

trabajadores de dichas empresas. Como estos trabajadores están sindicados,

consiguen con mayor facilidad que los de la periferia que las ganancias de

productividad de sus empresas tengan efecto sobre sus salarios. Además, como en el

centro ya se ha agotado la mano de obra excedente, los sindicatos gozan de una

buena posición negociadora para lograr estas alzas salariales. En la periferia, en

cambio, la persistencia de mano de obra excedente, dispuesta a trabajar por salarios

de subsistencia, y el escaso desarrollo del movimiento sindical debilita la posición

negociadora de los trabajadores. El resultado es que las empresas y trabajadores del

7
centro se benefician más de todos aquellos cambios globales que provoquen un

aumento de la productividad, ya sea la difusión de una nueva tecnología o el

establecimiento de nuevas redes comerciales entre centro y periferia.

Esta sombría visión de lo que el comercio internacional puede aportar al

desarrollo de la periferia se ve completada en Prebisch por su famosa tesis sobre el

deterioro de los términos de intercambio de los países exportadores de productos

primarios. (En realidad, esta tesis fue desarrollada también, de manera paralela e

independiente, por otro economista, Hans Singer.) Según Prebisch, las economías

exportadoras de productos primarios se enfrentan a una tendencia problemática: la

demanda de tales productos es poco elástica al aumento de la renta. En los inicios del

desarrollo de los países desarrollados, los consumidores de estos países destinan

buena parte de sus ganancias de renta a comprar más, mejores y más variados

productos primarios. Sin embargo, conforme los países entran en etapas maduras de

su desarrollo, sus consumidores alcanzan niveles nutritivos satisfactorios y comienzan

a destinar sus ganancias de renta a otro tipo de productos, por ejemplo productos

industriales como coches o electrodomésticos. La combinación de estas dos

tendencias, una demanda de productos primarios que va desinflándose y una

demanda de productos industriales que va creciendo, hace que el cociente entre el

precio de los productos primarios y el precio de los productos industriales tienda a

caer. Se deterioran los términos de intercambio para los países exportadores de

productos primarios (por lo general, la periferia), mientras mejoran para los países

exportadores de productos industriales (por lo general, el centro). Una nueva llamada

al escepticismo en relación al comercio internacional y su efecto sobre el desarrollo de

la periferia.

El enfoque de Prebisch inspira a numerosos economistas latinoamericanos y

sirve de punto de partida para la escuela estructuralista. Pronto la crítica de Prebisch

es completada con la crítica tradicional a Ricardo: la crítica realizada por Friedrich List.

8
Según List, Ricardo sólo ha analizado los efectos estáticos del comercio. 10 Para List,

sin embargo, pueden ser aún más importantes sus efectos dinámicos: ¿qué tipo de

repercusiones tiene el desarrollo del sector exportador sobre el resto de la economía?

Pronto la CEPAL articula una idea en la que mucha gente está pensando de manera

intuitiva: mientras la globalización y la estructura de las ventajas comparativas en el

mundo continúen invitando a América Latina a ser una región exportadora de

productos primarios, América Latina se mantendrá en el atraso. ¿No hay, al fin y al

cabo, una conexión entre industrialización y desarrollo económico? ¿No comparten

todas las economías atrasadas el rasgo común de ser economías predominantemente

agrarias? Las señales de la globalización pueden conducir a ganancias estáticas, pero

sus efectos dinámicos sobre la trayectoria de desarrollo de la periferia pueden ser

temibles.

El enfoque estructuralista se desarrolla en la CEPAL, un organismo de creación

reciente libre de los efectos perniciosos del academicismo. Lo que los economistas

cepalinos persiguen es un análisis económico que pueda inspirar el diseño de la

política económica de los gobiernos latinoamericanos. El punto central de las

recomendaciones estructuralistas es la estrategia de “industrialización por sustitución

de importaciones” (ISI). Los gobiernos deben levantar barreras arancelarias sobre las

importaciones de productos industriales. De ese modo, el espacio dejado libre por las

importaciones será cubierto por las industrias nacionales. Al fomentar el carácter

industrial de la estructura económica nacional, podrán obtenerse ganancias dinámicas

que estaban ausentes en condiciones de especialización agrícola. ¿Y si la iniciativa

privada no acude a la cita? Entonces, argumentan los estructuralistas, el Estado debe

fomentar la industrialización nacional a través de la formación de industrias públicas.

En general, los estructuralistas son partidarios de un Estado activo en la consecución

del desarrollo económico. En contra de la visión clásica y neoclásica, según la cual el

óptimo social se alcanza cuando el papel del Estado se reduce a las funciones

10
F. List, Sistema nacional de economía política (México D.F., 1979, original de 1841).

9
estrictamente imprescindibles, los estructuralistas consideran que la superación del

atraso latinoamericano requiere un Estado fuerte y activo. Incluso en aquellos países y

sectores en los que las empresas estatales sean menos imprescindibles, el Estado

aún tendrá que desempeñar un papel activo a través de la planificación indicativa del

proceso de ISI. Un aspecto relevante de esta planificación es el manejo de los precios:

si, en una economía de mercado (y los estructuralistas nunca desean otra cosa), los

precios envían señales para que los empresarios decidan realizar unas u otras

inversiones, entonces una forma de transformar la estructura de las economías

latinoamericanas puede ser alterar dichas señales en beneficio del proceso de ISI. A

través del control de los precios y de los tipos de cambio (en el fondo, un tipo especial

de precio: aquel que regula el intercambio entre la moneda nacional y el resto), el

Estado puede enviar señales favorables a la inversión en empresas industriales que

lideren la ISI.

Prebisch y los estructuralistas son, sin embargo, muy conscientes del peligro

que acecha a la ISI: que el desarrollo orientado hacia el interior, receloso de la

globalización, termine creando un tejido industrial poco competitivo. Un tejido industrial

que, protegido por los aranceles y el resto de medidas distorsionadoras de las señales

del mercado, sea incapaz de cumplir el papel histórico que los estructuralistas le

asignan: sacar a América Latina del atraso. Por ello, los estructuralistas son enemigos

de la autarquía nacionalista y firmes partidarios de la integración económica

latinoamericana. Los estructuralistas saben que, en las décadas posteriores a la

Segunda Guerra Mundial, los principales sectores industriales operan con

rendimientos crecientes, por lo que son más competitivos cuanto mayor es el mercado

al que abastezcan. En la mayor parte de América Latina, sin embargo, los mercados

interiores son muy estrechos. Hay un gran número de pequeñas repúblicas pobladas

por apenas unos pocos millones de habitantes. Por todas partes, además, los niveles

de desigualdad son elevados, por lo que el tamaño efectivo de los mercados es menor

aún que el tamaño demográfico de los países. Incluso países grandes como Brasil

10
tienen un mercado interior relativamente reducido como consecuencia de los elevados

niveles de desigualdad con que se distribuye su renta. ¿Cómo podrían entonces las

empresas industriales latinoamericanas aspirar a ser competitivas? Respuesta

estructuralista: gracias, entre otras cosas, a la integración económica en el

subcontinente.

A lo largo de la década de 1960, los estructuralistas reflexionan de manera más

sistemática sobre los estrangulamientos que pueden pesar sobre el desarrollo de la

ISI. Reclaman entonces reformas encaminadas a eliminar tales estrangulamientos.

Una de sus piedras de toque es la reforma agraria. La agricultura representa en su

interior el problema central de las economías latinoamericanas: la heterogeneidad

estructural. La tierra está muy desigualmente distribuida y, en consecuencia, grandes

latifundios intensivos en capital conviven con minifundios intensivos en mano de obra.

Los estructuralistas reclaman la reforma agraria en virtud de dos principios: primero, la

obtención de mayores grados de equidad (es decir, justicia social para con los

pequeños campesinos y los jornaleros sin tierras); y, segundo, para aumentar la

demanda de productos industriales como resultado del aumento de los niveles de vida

de las poblaciones rurales desfavorecidas. Otra reforma reivindicada por los

estructuralistas es la reforma fiscal, con objeto de expandir la capacidad de gasto del

Estado (y alimentar así sus intervenciones de fomento de la ISI) y aumentar el grado

de progresividad del sistema fiscal. Esto último serviría para mejorar la distribución de

la renta y, por tanto, no sólo se justifica en términos de justicia social sino también en

términos de ensanchamiento del mercado interno de bienes de consumo.

Estas recomendaciones de política económica tienen un eco importante entre

los gobiernos latinoamericanos. Quizá, hasta cierto punto, lo que hacen es

proporcionar cobertura intelectual a un tipo de políticas que iban a implantarse de

todos modos. En el fondo, el proyecto de la ISI tiene una dimensión política

profundamente transformadora. En las décadas posteriores a la independencia de las

repúblicas latinoamericanas, se consolidan por todas partes Estados relativamente

11
débiles. Estos Estados tienen una capacidad financiera y política limitada, y actúan por

lo general como órgano de representación de los intereses de los grupos más

favorecidos por el desarrollo agroexportador: los terratenientes y los comerciantes de

importación-exportación. La gran depresión supone la ocasión idónea para que los

gobiernos ganen peso dentro y fuera de América Latina y, en cierta forma, el proyecto

estructuralista de ISI muestra a los Estados deseosos de fortalecerse una forma de

hacerlo: romper su alianza con los terratenientes y los comerciantes de importación-

exportación y sellar una nueva alianza con la burguesía industrial (si es que existe algo

así; si no, ¿puede crearse?) y con una parte de la clase media y la clase obrera (que

pueden ser atraídas al proyecto ISI por sus posibles efectos positivos sobre el nivel de

vida del conjunto de la población, en contraste con un modelo agroexportador que

hasta entonces ha beneficiado principalmente a las clases dominantes tradicionales).

El enfoque de la dependencia

La escuela de la dependencia no está tan unívocamente vinculada a América Latina

como la escuela estructuralista. Algunos de los dependentistas más influyentes son

norteamericanos, como André Gunder Frank, o egipcios, como Samir Amin. Sin

embargo, América Latina ocupa un papel clave en las reflexiones de estos autores y,

sin duda, el dependentismo inspira a muchos economistas y sociólogos

latinoamericanos durante las décadas de 1960 y 1970.11 De hecho, las fronteras entre

estructuralismo y dependentismo no siempre están claras, como tampoco lo estarán

más adelante entre dependentismo y neoestructuralismo. Una figura clave como

Osvaldo Sunkel es claramente influido por el estructuralismo en los inicios de su

11
F. H. Cardoso y E. Faletto, Dependencia y desarrollo en América Latina: ensayo de
interpretación sociológica (México D.F., 1978); C. Furtado, Desarrollo y subdesarrollo (Buenos
Aires, 1964); id., Creatividad y dependencia (México D.F., 1978).

12
carrera, más adelante es un dependentista y, hoy día, una de las figuras clave del

neoestructuralismo.12

El dependentismo toma del estructuralismo el recelo ante la globalización y el

libre mercado, pero, de la mano del marxismo, llega a posiciones más radicales. En

realidad, la principal base teórica del dependentismo es la teoría marxista del

imperialismo, tal y como había sido formulada a comienzos del siglo XX por Lenin,

Rosa Luxemburgo o Rudolf Hilferding. De acuerdo con Lenin, el imperialismo es el

estadio supremo del capitalismo. El imperialismo es una de las armas con que las

potencias europeas hacen frente a las contradicciones del desarrollo capitalista

señaladas por Marx. Las relaciones económicas desiguales con las colonias permiten

a los empresarios europeos asegurar mercados para sus producciones excedentes y

nuevas oportunidades de inversión para sus capitales. De este modo, el imperialismo

contribuye al desarrollo de la metrópoli, pero perjudica el de las colonias: convierte a

estas en piezas dependientes y subordinadas a las estrategias del capitalismo

metropolitano.13

La gran novedad de la escuela de la dependencia consiste en realizar

interpretaciones similares para países independientes, en lugar de para colonias. De

acuerdo con los dependentistas, no sólo las colonias se ven incorporadas a un modelo

subordinado. También países independientes, sobre todo países pobres con Estados

débiles, se ven expuestos a este problema. Lo que los dependentistas están diciendo

es que los problemas económicos del Tercer Mundo se deben a la existencia de una

especie de neo-colonialismo. Esta vez no se trata ya de un colonialismo sancionado

por la política, sino simplemente por la economía y las leyes del mercado, que tienden

a favorecer al más fuerte. Lo que antes hacían las compañías de comercio colonial y

los gobiernos europeos ahora lo hacen las empresas transnacionales y, en general, la

12
Un hilo común de estas distintas orientaciones puede encontrarse en O. Sunkel y P.
Paz, Subdesarrollo latinoamericano y la teoría del desarrollo (México D.F., 1970).
13
V. I. Lenin, “El imperialismo, fase superior del capitalismo”, en Obras escogidas de
Lenin (Moscú, 1948, original de 1917).

13
globalización (aunque por entonces aún no se ha acuñado este término). Los lazos de

dependencia entre el Tercer Mundo y las potencias occidentales se reflejan en una

auténtica transferencia de valor desde aquel hacia estas. Del mismo modo que, en

Marx, los empresarios explotan a los trabajadores y se apropian del excedente

generado por el trabajo de estos, también los países ricos explotan a los países

pobres. El desarrollo de unos y el subdesarrollo de otros no son, entonces, fenómenos

independientes: al contrario, el desarrollo de los unos se apoya sobre el subdesarrollo

de los otros. El Tercer Mundo se ve entonces atrapado en lo que Frank llama “el

desarrollo del subdesarrollo”.14 O, en la formulación del latinoamericano Sunkel, el

desarrollo del capitalismo transnacional conduce a la desintegración nacional en

América Latina: a la conversión de las economías latinoamericanas en meros satélites

de las estrategias de las grandes empresas norteamericanas y europeas.15

Este enfoque tiene un gran atractivo para los intelectuales latinoamericanos de

las décadas de 1960 y 1970. Hay que tener en cuenta que, a diferencia del resto del

mundo en vías de desarrollo, las repúblicas latinoamericanas han dejado de ser

colonias al comienzo de la era contemporánea, en los inicios del siglo XIX. Sin

embargo, desde el inicio de su andadura independiente, estas economías, con su

modelo de desarrollo orientado hacia fuera, han mantenido estrechos lazos con las

potencias occidentales, en especial con Inglaterra y más adelante con Estados Unidos.

¿Son estos unos lazos de dependencia, de neo-imperialismo? ¿Son estos lazos los

responsables del atraso latinoamericano? ¿Son, simplemente, una manifestación

diferente del mismo tipo de procesos que conducían por esas mismas fechas al

subdesarrollo de las colonias asiáticas o africanas? Si la respuesta a estas preguntas

es afirmativa en todos los casos, entonces estamos ante una teoría general del

14
A. G. Frank, El desarrollo del subdesarrollo (Bilbao, 1974).
15
O. Sunkel, “Capitalismo transnacional y desintegración nacional en América Latina”,
El Trimestre Económico 150 (1971).

14
subdesarrollo que sitúa en el mundo desarrollado la responsabilidad del subdesarrollo

del Tercer Mundo.

Los mecanismos a través de los cuales el desarrollo del primer mundo conduce

al subdesarrollo del tercer mundo son, en la escuela de la dependencia, de naturaleza

empresarial y política. Un primer mecanismo de subdesarrollo son las compañías

transnacionales, que convierten a las economías latinoamericanas en satélites de los

países desarrollados. Satélites en los que estos países obtienen recursos naturales o

mano de obra a bajo precio, pero cuya actividad está orientada hacia la exportación,

por lo que no genera importantes transformaciones hacia adentro. Se trata de un

régimen de acumulación “extravertido”, en contraste con el régimen de acumulación

“auto-centrado” que caracteriza a los países desarrollados. Los vínculos entre las

transnacionales y la economía nacional (los agricultores, las pymes industriales y de

servicios) son débiles. Las transnacionales compran buena parte sus inputs en el

extranjero y nada impide que reinviertan sus beneficios en su país de origen o en

cualquier otro país. En consecuencia, el desarrollo del capitalismo no genera en la

periferia el mismo tipo de transformaciones económicas y sociales, tan positivas, que

generó y genera en el centro. Un aspecto interesante de este planteamiento es que

permite explicar una paradoja que comienza a ser evidente desde la década de 1960:

la estructura de las exportaciones de los países subdesarrollados está cambiando y

ahora ya no está tan volcada hacia los productos primarios, sino que cada vez más

países registran la llegada de multinacionales que realizan notables exportaciones de

productos industriales. Y, sin embargo, la exportación de productos industriales

tampoco parece el remedio para el subdesarrollo. ¿Por qué? Según los

dependentistas, porque la dependencia de compañías transnacionales impide que

esas exportaciones industriales generen transformaciones internas como las que, por

ejemplo, pudo vivir la Inglaterra de la revolución industrial.

Otro mecanismo de dependencia y subdesarrollo es, según los dependentistas,

el comercio internacional. El comercio internacional se presenta como un tipo de

15
comercio esencialmente diferente del comercio interno de un país, ya que está

modelado por las relaciones entre los Estados. En la influyente formulación de

Immanuel Wallerstein, por ejemplo, los Estados del centro utilizan su fuerza política

con respecto a los débiles o inexistentes Estados de la periferia para asegurarse unos

términos de intercambio favorables en el desarrollo del comercio internacional. 16 La

fuerza política de los Estados centrales les permite influir de manera decisiva en las

reglas del comercio internacional, como las reglas para la fijación de aranceles y otras

barreras proteccionistas, y la división internacional del trabajo, como las reglas

relacionadas con las patentes. Los Estados centrales tienen un gran margen de

discrecionalidad para fijar sus barreras arancelarias; los Estados periféricos, por no

hablar de los territorios periféricos que no son Estados sino colonias, carecen de tal

margen y con frecuencia son obligados por los países centrales a abrir sus mercados

al libre comercio. Esta asimetría en las reglas del comercio internacional hace que la

mayor parte de los beneficios derivados del mismo sean apropiados por los Estados,

las empresas y los trabajadores del centro, mientras los niveles de vida de la periferia

no progresan.

El resultado es el mismo al que había llegado Prebisch, pero con la diferencia

de que, en el planteamiento dependentista, la principal brecha estructural entre centro

y periferia reside en el diferente poder político de uno y otra. Además, conforme va

avanzando la segunda mitad del siglo XX, las implicaciones de esta brecha de poder

político parecen hacerse mayores. Los Estados centrales, por ejemplo, desempeñan

un papel clave en muchos procesos de descolonización en Asia y África,

condicionando la naturaleza de los gobiernos que llegan al poder en los nuevos países

independientes del tercer mundo. En América Latina, la influencia política de Estados

Unidos resulta evidente. La mejor ilustración de ello llega de la mano del

derrocamiento de Salvador Allende en Chile, que, además de alejar el espectro del

comunismo en el contexto de la guerra fría, sirve para convertir a Chile en una

16
I. Wallerstein, El moderno sistema mundial, 3 vols., Madrid (1979-1999).

16
economía de rasgos neoliberales en la que las empresas estadounidenses podrán

operar sin verse sujetas a incómodas trabas de naturaleza socialista o nacionalista. 17

En casos como este, resulta evidente que la mayor fuerza política del centro le permite

organizar a las economías periféricas en función de los intereses del centro.

La brecha de poder político también se percibe en el funcionamiento de las

organizaciones económicas internacionales. Estas organizaciones, el GATT (actual

Organización Mundial del Comercio), el Fondo Monetario Internacional y el Banco

Mundial, han sido creadas tras la Segunda Guerra Mundial, en un intento de facilitar la

cooperación económica entre los países y evitar que las rivalidades económicas

desemboquen en crisis económicas y políticas como las que condujeron a la Gran

Depresión e incluso la Segunda Guerra Mundial. Hasta aquí todo bien, pero los

dependentistas pronto hacen notar que, en estas organizaciones, el poder político está

distribuido de manera desigual, por lo que sus actuaciones y recomendaciones de

política económica tienden a favorecer primordialmente los intereses del centro. Los

dependentistas subrayan, por ejemplo, que, mientras los países del centro consiguen

rebajas arancelarias para penetrar en los mercados de la periferia, se mantienen

reacios a conceder rebajas análogas a los países de la periferia; rebajas, por ejemplo,

en sus elevados muros de proteccionismo agrario. Mientras que los países del centro

consiguen que se liberalicen los mercados mundiales de productos y capitales, se

mantienen reacios a liberalizar el mercado mundial de mano de obra y permitir la libre

inmigración dentro de sus fronteras. De este modo, las organizaciones económicas

internacionales dan pie a una cooperación económica sesgada, que refuerza la

desigualdad entre centro y periferia.18

En suma, un conjunto de mecanismos empresariales y políticos actúan según

la escuela de la dependencia para reproducir el subdesarrollo de la periferia. En

17
A. G. Frank, Capitalismo y genocidio económico: carta abierta a la Escuela de
Economía de Chicago a propósito de su intervención en Chile (Bilbao, 1976).
18
S. Amin, El capitalismo en la era de la globalización (Barcelona, 2002).

17
realidad, lo que se genera es un círculo vicioso, ya que los lazos de dependencia con

el exterior generan en América Latina una estructura social poco adecuada para el

desarrollo económico. La tradicional orientación hacia el exterior de las economías

latinoamericanas, combinada con la actual dependencia de empresas multinacionales,

está impidiendo la hegemonía de una burguesía nacional, la clase social que en su

momento impulsó el desarrollo europeo. En su lugar, la dependencia económica con

respecto a los países desarrollados está generando una estructura social deforme,

dominada por grandes terratenientes, comerciantes de exportación-importación, y

empresarios locales que actúan como correa de transmisión de las estrategias de las

compañías transnacionales. Un conjunto de clases dominantes que puede alcanzar

altos niveles de vida sin necesidad de transformar la sociedad latinoamericana, como

sí hizo la burguesía europea durante la industrialización de su continente durante el

siglo XIX. El resultado es una acumulación “extravertida”, en lugar de una acumulación

“auto-centrada” que conduzca a la superación del subdesarrollo.19

¿Qué recomendaciones de política económica se desprenden de lo anterior? A

diferencia de los estructuralistas, cuyo objetivo es reformar el capitalismo

latinoamericano para mejorar su funcionamiento, los dependentistas piensan que son

precisos cambios radicales. Los lazos de dependencia, encarnados en las

multinacionales, en el comercio internacional, en la desigual distribución del poder

político, impiden que el capitalismo, de efectos tan positivos para el centro, conduzca

también al desarrollo de la periferia. No hay manera de reformar el sistema. Si se

mantienen los lazos económicos con el centro, éste se apropiará de la mayor parte de

las ganancias de productividad a través de su control del poder empresarial y político.

Prebisch y los estructuralistas aspiraban a reformar la periferia para que sus rasgos

19
A. G. Frank, Lumpenburguesía, lumpendesarrollo (Barcelona, 1972); Samir Amin, La
acumulación a escala mundial: crítica de la teoría del subdesarrollo (México D.F., 1974); id., El
desarrollo desigual: ensayo sobre las formaciones sociales del capitalismo periférico
(Barcelona, 1978); id., ¿Cómo funciona el capitalismo?: el intercambio desigual y la ley del
valor (México D.F., 1987).

18
estructurales dejaran de ser diferentes de los del centro. Los dependentistas, en

cambio, aseguran que los rasgos estructurales de la periferia no pueden ser

eliminados; más bien al contrario, el desarrollo del capitalismo global tiende a

acentuarlos. Por ello, la mejor estrategia para la periferia es la desconexión: retirarse

selectivamente de la economía global para conseguir desarrollar procesos de

acumulación auto-centrados. La China comunista, que rompe con su pasado de

dependencia con respecto a las potencias coloniales que operaban en el país,

constituye un posible ejemplo a seguir. La conferencia de Bandung de 1955, en la que

un grupo nutrido de países de la periferia se declaran no alineados en relación a la

guerra fría y se proponen estrechar los lazos de colaboración mutua, se plantea como

ejemplo del único tipo de relación con el exterior que puede contribuir a superar el

subdesarrollo. La globalización es culpable del subdesarrollo, así que el camino hacia

el desarrollo pasa por desconectarse de la economía global.20

El desafío neoliberal y la refundación del estructuralismo

A lo largo de la década de 1980, las escuelas alternativas de pensamiento económico

localizadas en América Latina sufren un duro revés. Los acontecimientos del mundo

real parecen debilitar su credibilidad. Ya desde la década de 1970, la ISI

latinoamericana se está estrangulando a sí misma. La ISI no está siendo capaz de

reducir el problema clave detectado por los estructuralistas: la heterogeneidad interna

de las economías latinoamericanas. Sí, se está produciendo industrialización, pero no

se trata de una industrialización competitiva. Un tejido de empresas industriales

parapetadas tras los muros de la protección abastece el estrecho mercado interno,

pero carece de penetración en los mercados internacionales. Continúa habiendo un

notable grado de heterogeneidad interna también en el ámbito del empleo. Conforme

20
S. Amin, La desconexión: hacia un sistema mundial policéntrico (Madrid, 1988).

19
avanza la ISI, los problemas de esta heterogeneidad adquieren un nuevo rostro: la

formación de importantes bolsas de marginalidad urbana, como consecuencia de una

emigración campo-ciudad excesiva provocada por el sesgo urbano de las políticas de

fomento de la industrialización.

La combinación de la estrategia ISI con esta persistente heterogeneidad

sectorial genera peligrosas brechas. Hay una brecha comercial, porque la orientación

hacia dentro está desincentivando las exportaciones (sobre todo, de productos

agrarios) pero no está siendo capaz de reducir las importaciones (ya que, para

producir los nuevos bienes industriales, se necesita importar maquinaria y tecnología).

Esto pone bajo gran presión la balanza comercial de los países y sus tipos de cambio.

También hay una brecha fiscal, ya que los gobiernos incurren sistemáticamente en

déficit para impulsar la ISI sin obtener a cambio unos resultados tan satisfactorios

como les gustaría. Y también hay, finalmente, una brecha financiera: desde la década

de 1970, la inmensa mayoría de gobiernos latinoamericanos deciden desenredar los

estrangulamientos de la ISI a través de la inyección de préstamos concedidos por

bancos extranjeros. Se trata de un periodo de oferta abundante de dinero en el mundo,

sobre todo tras la crisis del petróleo y la consiguiente transferencia de rentas hacia las

elites de los países exportadores de petróleo. Los bancos están más que dispuestos a

prestar, y los gobiernos comienzan a basar la continuación del desarrollo en la

absorción de deuda. A lo largo de la década de 1980, sin embargo, la situación

internacional cambia drásticamente. El nuevo rumbo de la política monetaria

estadounidense tras la subida al poder de Ronald Reagan dispara los tipos de interés

y, dadas las reglas de los préstamos previamente contraídos por los gobiernos

latinoamericanos, multiplica la magnitud de la deuda de estos. El resultado es el

estallido de una brutal crisis de deuda, que bloquea definitivamente la continuación de

la ISI en América Latina. La ISI se ha estrangulado, ha sido incapaz de sortear los

20
peligros que se presentaron en su camino. 21 ¿No es esta, plantean muchos, la mejor

demostración de la falta de validez del estructuralismo? ¿No se ha demostrado

equivocado el camino alternativo propuesto por Prebisch y los suyos?

El otro acontecimiento del mundo real que debilita a las escuelas alternativas

latinoamericanas es la exitosa industrialización del sudeste asiático. En 1945, Corea

del Sur, Taiwán, Singapur y Hong-Kong estaban menos desarollados que los países

latinoamericanos. Para la década de 1980, está claro que han conseguido escapar del

mundo en vías de desarrollo, cosa que no puede decirse de América Latina. El

ascenso del sudeste asiático se basa en las exportaciones de productos industriales,

lo cual contrasta con la falta de competitividad de las industrias latinoamericanas. ¿No

es esto una prueba de las virtudes de la orientación hacia el exterior? ¿No es una

prueba a contrario de la equivocación estructuralista de promover un modelo de

desarrollo orientado hacia el interior? Más aún: ¿no estamos ante una refutación

contundente e inapelable de los postulados dependentistas? ¿Cómo que no es posible

que el desarrollo del capitalismo conduzca al progreso de la periferia? Estos cuatro

países, con su economía de mercado y su vinculación a la globalización, se han

desarrollado en las décadas precedentes con gran fuerza. ¿Cómo que la globalización

empobrece a la periferia? ¿No ha sido la globalización, por el contrario, la condición

necesaria de su modelo de desarrollo?

Llegan tiempos de vacas flacas para el estructuralismo y el dependentismo. Se

impone el neoliberalismo. Se está imponiendo en los países desarrollados, de la mano

de Reagan en Estados Unidos y Margaret Thatcher en Reino Unido, y se impone en

los países en vías de desarrollo a través del llamado “consenso de Washington”. 22 El

consenso de Washington hace una recapitulación de lo aprendido y establece

21
R. Thorp, Progreso, pobreza y exclusión: una historia económica de América Latina
durante el siglo XX (Washington, 1998); R. Ffrench-Davis, Ó. Muñoz y J. G. Palma, “Las
economías latinoamericanas, 1950-1990”, en L. Bethell (ed.), Historia de América Latina, vol.
11, América Latina: Economía y sociedad desde 1930 (Barcelona, 1994).
22
J. Williamson, The Washington consensus (Washington, 1990).

21
recomendaciones de política económica en consecuencia. Dichas recomendaciones

se estructuran en torno a dos ejes. Primero, debe reducirse el grado de intervención

del Estado en la economía. Los estructuralistas y dependentistas confían en el Estado

para que corrija los fallos de mercado y lidere el desarrollo de los países, pero olvidan

que los Estados también tienen fallos. Los Estados son más ineficientes que las

empresas privadas, ya que están dirigidos por personas que manejan el dinero de

otros. Los Estados no siempre buscan objetivos de interés general, sino que con

frecuencia se convierten en el instrumento a través del cual las elites políticas y

burocráticas consiguen sus objetivos de poder y renta. Es preciso, por lo tanto,

impulsar procesos de privatización de las empresas públicas y reducir el grado de

regulación estatal. El otro gran eje del consenso de Washington, muy relacionado,

tiene que ver con los mercados. Los mercados deben funcionar de la manera más

flexible posible. La excesiva intervención de los gobiernos latinoamericanos durante la

etapa ISI ha impedido que los mercados envíen las señales correctas. Ahora hay que

conseguir que los precios sean los adecuados. Hay que evitar que, como hasta ahora,

la regulación estatal distorsione la estructura de precios relativos y haga que las

economías latinoamericanas se dediquen a actividades para las que no disfrutan de

ventaja comparativa. (¿Para qué empeñarse en desarrollar la industria, si quizá la

ventaja comparativa latinoamericana está en la explotación de sus recursos

naturales?) Hay que evitar que, como hasta ahora, las políticas públicas distorsionen

las señales del mercado laboral e incentiven sin quererlo una emigración campo-

ciudad tan excesiva que las ciudades latinoamericanas se ven desbordadas. Hay que

evitar que, como hasta ahora, la regulación distorsione las condiciones en que se

desarrolla la inversión directa extranjera en América Latina. En una palabra, hay que

permitir que los mercados funcionen de manera libre. Hay que confiar en que dicho

funcionamiento conducirá a un óptimo social, como plantea la teoría económica de

corriente principal; si nos evadimos de esta regla, tarde o temprano acabamos

22
pagando las consecuencias. Llega la hora del ajuste neoliberal: la hora de corregir los

excesos derivados de un pensamiento económico alternativo.

En esto consiste, intelectualmente hablando, la década de 1980. El golpe es

muy duro para la escuela de la dependencia, que en sentido estricto no se recupera.

Su mensaje central ha sido demasiado radical. Ha apostado a todo o nada en contra

del capitalismo y la globalización, y el éxito del sudeste asiático deja claro que la

periferia no está necesariamente condenada y que una estrategia tan complicada de

implantar como la desconexión no es en absoluto la única vía posible hacia la

superación del subdesarrollo. Cuando el antiguo dependentista Fernando Henrique

Cardoso llega a la presidencia de Brasil en la década siguiente, no propone la

desconexión: propone una vía bastante convencional de inserción de Brasil en la

economía global. ¿Qué queda, pues, de la dependencia? Queda su enfoque, más que

su mensaje. El enfoque consiste en que la transformación interna de un país no sólo

depende de factores endógenos, sino que sus vínculos con el resto de países (y

especialmente con el centro desarrollado) condicionan su estructura productiva, su

estructura social, sus estructuras de gobierno. Queda, por tanto, un marco de análisis

que los investigadores deberían utilizar para estudiar casos concretos. Pero pocos

investigadores latinoamericanos, ni siquiera en las filas de la heterodoxia, están por la

labor de etiquetarse ya como dependentistas.

La mayor parte de los heterodoxos latinoamericanos se apuntan, en su lugar, a

un nuevo proyecto que va fraguándose durante la década de 1980: refundar el

estructuralismo. Se trata de oponer una alternativa intelectual al neoliberalismo, para lo

cual es necesario también aprender de los posibles errores que se cometieran en el

estructuralismo inicial. Oponerse al neoliberalismo… ¿por qué? ¿No ha resultado

triunfador a raíz del estrangulamiento de la ISI y la crisis de la deuda? En realidad, el

supuesto triunfo del neoliberalismo pronto es cuestionado y matizado. Cuestionado,

porque pronto se ve que los resultados sociales del ajuste neoliberal son muy

negativos en América Latina. Comienzan a restablecerse los necesarios equilibrios

23
macroeconómicos, pero la desigualdad y la pobreza aumentan. La carga del ajuste

recae sobre los grupos sociales más desfavorecidos. ¿Realmente es necesario el

sufrimiento de las clases bajas y medias-bajas para salir del atolladero económico?

¿Qué clase de desarrollo es ese que no beneficia precisamente a quienes más lo

necesitan?23 El discurso neoliberal también es matizado en un punto importante: un

análisis sereno de la experiencia del sudeste asiático revela que no se trata ni mucho

menos de un caso a favor de las recetes neoliberales. 24 Sí, es cierto que estos países

han contado con la globalización para desarrollarse y que, en este sentido, han estado

más abiertos que los países latinoamericanos. Sin embargo, no es cierto que estos

países hayan seguido la receta neoliberal de reducir el papel del Estado y dejar que

los mercados funcionen libremente. Antes al contrario, en estos países el Estado ha

desempeñado un papel activo. Como en América Latina, el Estado ha buscado una

industrialización por sustitución de importaciones. La diferencia está en que lo que

fracasó en América Latina tuvo éxito en el sudeste asiático. ¿Por qué? Porque se trató

de una ISI mejor diseñada, en la que la protección arancelaria y la distorsión del libre

mercado fueron utilizadas de manera selectiva con objeto de fomentar la

competitividad industrial y favorecer la inserción internacional de las empresas como

exportadoras industriales. Se cuidaron más los incentivos, se evitó en mayor medida

que el Estado terminara siendo una marioneta en manos de los grupos de poder

empresariales. En suma, la estrategia general de desarrollo del sudeste asiático va

más en la línea de la estrategia estructuralista que de la estrategia neoliberal.

Esto sienta las bases para la refundación del estructuralismo: para el

surgimiento de la escuela neoestructuralista. De hecho, la revisión de la experiencia

asiática y su comparación con la ISI latinoamericana sirve para revalorizar el trabajo

de los estructuralistas de la década de 1970. Así, en la década de 1970, Prebisch y

23
R. Villarreal, La contrarrevolución monetarista: teoría, política económica e ideología
del neoliberalismo (México D.F. 1986).
24
H.-J. Chang, Retirar la escalera: la estrategia del desarrollo en perspectiva histórica
(Madrid, 2004).

24
otros estructuralistas ya llamaban la atención sobre los evidentes peligros que

acechaban a la ISI.25 Frente a la acusación neoliberal de que los estructuralistas eran

entusiastas del proteccionismo, lo cierto es que en esa década los estructuralistas

habían mostrado su escepticismo con respecto al tipo de proteccionismo aplicado por

los gobiernos latinoamericanos: un proteccionismo integral que no estimulaba el

progreso de la competitividad. De hecho, en esa década se habían levantado voces

estructuralistas urgiendo a relanzar las exportaciones, buscar una auténtica

competitividad y, en una palabra, no desconectarse de la economía global. También

se habían levantado voces que alertaban contra los peligros de un endeudamiento

excesivo: los peligros derivados de confiar en el endeudamiento para que este hiciera

lo que en realidad deberían estar haciendo las exportaciones. En otras palabras, los

estructuralistas estaban pidiendo un mejor diseño de la ISI. Todo esto cayó en saco

roto, pero está en los escritos estructuralistas de la década de 1970 y sirve para

defender a la escuela de algunas acusaciones injustas. Aunque los gobiernos

latinoamericanos han prestado atención a la recomendación estructuralista de

perseguir una ISI en los cincuenta, han prestado poca atención a sus propuestas de

reforma de los años sesenta y prácticamente ninguna a sus preocupaciones de los

setenta. Por ello, aunque el estructuralismo es inicialmente una cobertura intelectual

para la ISI latinoamericana, la forma concreta que adopta esta ISI tiene más que ver

con las decisiones concretas de los gobiernos. En particular, si la ISI latinoamericana

ha terminado siendo tan diferente de la ISI asiática, ello no se debe a

recomendaciones equivocadas de los estructuralistas. Buena parte de los escritos de

los estructuralistas en los sesenta y setenta alertaban, precisamente, sobre aquellos

aspectos que diferenciaban una ISI de otra. Fueron los gobiernos los que no prestaron

atención.

25
R. Prebisch, Transformación y desarrollo: la gran tarea de América Latina (México
D.F., 1970).

25
 La figura clave en la refundación del pensamiento estructuralista es Fernando

Fajnzylber.26 Buen conocedor de las experiencias del sudeste asiático y su

comparación con América Latina, Fajnzylber contribuye a desmontar los mitos

neoliberales propagados en la década de 1980 acerca de la ISI como una estrategia

condenada a fallar y acerca del milagro asiático como un producto de la mano

invisible. Sin embargo, Fajnzylber también se da cuenta de que es preciso fundar una

escuela neoestructuralista que se adapte a los nuevos tiempos y corrija los principales

errores del pensamiento estructuralista original. Es preciso corregir dos errores y evitar

un tercero. El primer error que debe ser corregido tiene que ver con el recelo ante la

globalización. A comienzos de la década de 1990, y tras la caída del bloque comunista

europeo, la economía mundial es una economía global. Es preciso participar en ella: la

globalización tiene sus riesgos, pero quienes se desconectan lo pasan peor. Durante

el periodo ISI, la economía latinoamericana ha mirado demasiado hacia adentro. El

resultado ha sido el estrangulamiento de la ISI y la crisis de la deuda. Hay que rescatar

lo que algunos estructuralistas comenzaron a decir en los setenta y hay que decirlo

mucho más alto: ¡la inserción global, la competitividad internacional, son importantes!

Los dependentistas han exagerado: han propuesto que los factores globales

determinan la senda de transformación de la periferia. Han propuesto que la inserción

global reproduce el subdesarrollo. Pero, en realidad, los factores globales simplemente

condicionan la senda de cambio en la periferia, y con frecuencia lo que hacen es abrir

oportunidades que deben ser aprovechadas.27 Como explica Osvaldo Sunkel, se trata

de impulsar el desarrollo desde (no hacia) dentro.28

26
M. Torres (ed.), Fernando Fajnzylber: una visión renovadora del desarrollo en
América Latina (Santiago de Chile, 2006).
27
CEPAL, América Latina y el Caribe: políticas para mejorar la inserción en la
economía mundial (Santiago de Chile, 1995).
28
O. Sunkel, El desarrollo desde dentro: un enfoque neoestructuralista para la América
Latina (México D.F., 1991).

26
 El segundo error tiene que ver con el Estado. Según Fajnzylber, los

estructuralistas originales han idealizado al Estado. Lo han visto como un deus ex

machina capaz de resolver de un plumazo los problemas económicos de la sociedad.

Sin embargo, como han hecho notar los neoliberales, la intervención del Estado puede

generar más problemas que los que soluciona. Con frecuencia, las empresas públicas

están mal gestionadas. Y, cuando se trata de regular la actividad industrial, los

políticos y burócratas persiguen más sus propios intereses de poder y renta que los

intereses generales del proceso de desarrollo. Por ello, es preciso acabar con el

intervencionismo, entendido como aquella intervención que, por excesiva y

distorsionadora, genera más problemas que los que resuelve. ¿Supone esto una

rendición al credo neoliberal? No necesariamente. Una cosa es acabar con el

intervencionismo y otra muy diferente proponer que el Estado no tiene funciones que

cumplir en el proceso de desarrollo. El Estado no intervencionista de los

neoestructuralistas será un Estado activo, bien distinto del Estado neoliberal.

Junto a la corrección de estos dos errores, los neoestructuralistas se proponen

aprender de la experiencia previa y evitar un tercer error. La industrialización no es la

panacea. En 1945, en el contexto de una América Latina aún muy agraria, lo parecía:

parecía que la industrialización conduciría a una reducción de la heterogeneidad

estructural que subyacía al atraso. Parecía que la industrialización lograría

homogeneizar la estructura productiva y los mercados laborales. Parecía que lograría

al mismo tiempo crecimiento económico y una reducción de la desigualdad, conforme

la población de los sectores de baja productividad fuera transferida a la industria. En

torno a 1990, sin embargo, está claro que la industrialización no ha acabado con la

heterogeneidad estructural. Dicha heterogeneidad, simplemente, ha adoptado nuevas

caras. Por ejemplo, ha surgido un enorme sector informal urbano y muchas empresas

no agrarias operan con niveles bajos de productividad. Además, la desigualdad y la

pobreza no sólo están relacionadas con puestos de trabajo de baja productividad, sino

también con el acceso al crédito, a la información, a la salud, a la educación…

27
¿Moraleja? No debemos ser fetichistas al respecto de lo que tal o cual sector

económico puede aportar. La clave no está en que los sectores posean características

esenciales que los hagan mejores o peores. Es más bien al revés: los sectores serán

más o menos útiles para el desarrollo en función de cuánto contribuyan a reducir el

grado de heterogeneidad estructural de las economías.

Hechas estas consideraciones, los neoestructuralistas proponen analizar los

problemas del desarrollo latinoamericano desde un marco de pensamiento similar al

estructuralista original.29 Su método es histórico-estructural, es decir, es un método

que está menos interesado en las generalizaciones teóricas que en análisis que

incorporen las especificidades de América Latina. (De hecho, si hubiera que situar el

neoestructuralismo en el árbol del pensamiento económico contemporáneo,

tendríamos que situarlo en sus ramas institucionalistas, las más atentas al problema

meta-teórico de la especificidad.30) En este sentido, el espíritu de Prebisch sigue vivo.

También se toma un importante legado del estructuralismo y, sobre todo, del

dependentismo: el gusto por los análisis de tipo interdisciplinar, que rebasan el ámbito

de lo estrictamente económico. En la década de 1990 y en los inicios del siglo XXI, eso

significa prestar atención a asuntos como el fortalecimiento de la democracia o el

respeto a los derechos humanos.31 ¿Qué más tienen en común el neoestructuralismo y

el estructuralismo? Por supuesto, siguen considerándose las diferencias estructurales

entre centro y periferia. En tiempos de desregulación financiera y globalización, los

neoestructuralistas van a poner el énfasis en el concepto de vulnerabilidad. 32 La

periferia es extremadamente vulnerable a fluctuaciones globales. Si a Prebisch le

preocupaba el impacto de las fluctuaciones en el mercado global de productos

29
R. Bielschowski, “Sesenta años de la CEPAL: estructuralismo y neoestructuralismo”,
Revista de la CEPAL 97 (2009).
30
G. M. Hodgson, How economics forgot history: the problem of historical specificity in
social science (Londres, 2001).
31
CEPAL, Equidad, desarrollo y ciudadanía (Santiago de Chile, 2000).
32
J. A. Ocampo, Más allá de las reformas: dinámica estructural y vulnerabilidad
macroeconómica (Bogotá, 2005).

28
agrícolas, a los neoestructuralistas les preocupan las fluctuaciones especulativas en

los mercados globales de capitales y la dependencia que muchas economías tienen

de unos pocos productos de exportación sobre cuyos mercados globales carecen de

cualquier tipo de control.

El neoestructuralismo se lanza con un atractivo eslogan: “transformación

productiva con equidad”.33 Al fin y al cabo, dicen, estos dos han sido los temas

centrales del pensamiento estructuralista desde sus inicios: lo que nosotros hacemos

es aplicar el método estructuralista a la realidad del presente. La idea de la

transformación productiva con equidad surge de Fajnzylber. En un importante análisis

comparativo sobre pautas de industrialización tras la Segunda Guerra Mundial,

Fajnzylber encuentra que existen cuatro tipos de países: aquellos que han

experimentado una alta tasa de crecimiento y una reducción de la desigualdad;

aquellos que han crecido poco pero han reducido la desigualdad; aquellos que han

visto aumentada la desigualdad pero han crecido de manera rápida; y, finalmente,

aquellos que han crecido lentamente y, además, han visto aumentar la desigualdad.

Fajnzylber llega a una conclusión impactante: si vamos situando cada uno de los

países latinoamericanos en estos cuatro casilleros, encontramos que… ¡ninguno de

ellos entra en el primero de los casilleros! Se trata, en la poderosa expresión de

Fajnzylber, del casillero vacío de América Latina. 34 El reto, concluye, es llenar ese

casillero: conseguir que haya simultáneamente una transformación productiva y una

reducción de la desigualdad.

¿Cómo lograrlo? El punto de partida está, como siempre, en reducir la

heterogeneidad interna de las economías latinoamericanas: en lograr una

homogeneización de las estructuras productivas. Para ello es preciso lograr que las

economías latinoamericanas sean capaces de absorber y generar progreso

33
CEPAL, Transformación productiva con equidad: la tarea prioritaria del desarrollo en
América Latina y el Caribe en los años noventa (Santiago de Chile, 1990).
34
F. Fajnzylber, “Industrialización en América Latina: de la caja negra al casillero
vacío”, Cuadernos de la CEPAL 60 (1990).

29
tecnológico. Si lo hacen, serán auténticamente competitivas y podrán apoyarse en la

globalización (en lugar de tener miedo de ella). Deben ponerse en pie sistemas

nacionales de innovación que, sobre la base de mejoras en las infraestructuras, el

capital humano y las políticas de incentivos empresariales, permitan la formación de

economías verdaderamente competitivas. Unos sectores irán inevitablemente por

delante de otros, por lo que el fortalecimiento de la innovación debe acompañarse del

fortalecimiento de la cohesión del tejido productivo. Es decir, los frutos de la

innovación deben poder difundirse por toda la economía: deben primarse los vínculos

intersectoriales, lo que años atrás Albert Hirschman había llamado

“encadenamientos”.35 Mediante la articulación fluida de los diferentes sectores

productivos, será posible alcanzar una transformación productiva en la que la

innovación se difunda por toda la economía y se produzca una homogeneización de

los niveles de productividad de los distintos sectores.

¿Y la equidad? Si se logra reducir el grado de heterogeneidad en la estructura

productiva, se habrá dado un gran paso adelante en el campo de la equidad: las

características de los empleos no serán tan dispares, por lo que los salarios tenderán

a igualarse. Además será preciso prestar una atención especial a las otras fuentes de

heterogeneidad y desigualdad social: el acceso a la educación y a la sanidad, por

ejemplo. La educación, en particular, desempeña un papel clave en la estrategia

neoestructuralista de desarrollo. Por un lado, constituye bienestar, en la línea

defendida por ejemplo por Amartya Sen.36 Por el otro, el aumento de los niveles

educativos es fundamental para impulsar el sistema nacional de innovación, la

incorporación de progreso tecnológico y la homogeneización de las estructuras

productivas.37

35
A. O. Hirschman, The strategy of economic development (New Haven, 1958).
36
A. Sen, Desarrollo y libertad (Barcelona, 2000).
37
CEPAL y UNESCO, Educación y conocimiento: eje de la transformación productiva
con equidad (Santiago de Chile, 1992).

30
 Todo ello muestra que los neoestructuralistas, pese a haber roto con el mito

estructuralista del Estado como deus ex machina, están a favor de un Estado activo.

De un Estado encargado de la producción y de regulaciones directas, pasamos a un

Estado creador de capacidades y solucionador de problemas. Creador de capacidades

individuales, porque debe impulsar la educación o la sanidad, y creador de

capacidades sociales, como el sistema de innovación nacional o la democracia. Un

Estado, también, solucionador de problemas, porque, como han pedido con insistencia

los neoestructuralistas desde mediada la década de 1990, debe diseñar políticas anti-

cíclicas que permitan a las economías latinoamericanas protegerse de su

vulnerabilidad ante fluctuaciones bruscas en los mercados financieros y comerciales

globales. Otra tarea importante del Estado sería el fomento de los conciertos público-

privados en aquellas áreas en las que la intervención exclusiva del Estado sería

demasiado ineficiente y la intervención exclusiva del sector privado descuidaría las

externalidades sociales (positivas o negativas) de los proyectos. Finalmente, los

Estados también deberían buscar un “regionalismo abierto” (en la línea de Mercosur,

por ejemplo) tendente a estrechar los lazos económicos dentro de América Latina.38

¿Cuál es el impacto del neoestructuralismo sobre el diseño de la política

económica de los gobiernos latinoamericanos? Como ha ocurrido previamente con los

estructuralistas, los neoestructuralistas dan cobertura intelectual a una nueva

estrategia de desarrollo: una estrategia que sortea al mismo tiempo los peligros del

estatismo y la autarquía y los peligros del neoliberalismo. En este caso, de hecho,

buena parte del mensaje neoestructuralista lanzado desde la CEPAL se ha elaborado

contando con los gobiernos. Es decir, en lugar de una relación de sentido único desde

economistas con ideas hacia gobernantes que diseñan políticas, hemos pasado a una

relación de doble sentido en el que las ideas de los economistas y los gobernantes se

influyen mutuamente. El neoestructuralismo es así una escuela de pensamiento con

38
CEPAL, El regionalismo abierto en América Latina y el Caribe: la integración
económica al servicio de la transformación productiva con equidad (Santiago de Chile, 1994).

31
un componente institucional más acentuado. En el fondo, se trata de una evolución

lógica. Tanto el estructuralismo como su sucesor fueron desarrollados por académicos

vinculados a organismos internacionales (más que a universidades), así que es natural

que su evolución corra paralela a las inquietudes de los políticos pertenecientes a la

esfera de influencia de dichos organismos.39

Conclusión

Este recorrido por las escuelas latinoamericanas de pensamiento económico ha

intentado mostrar lo que podemos ganar de la “biodiversidad intelectual”, es decir, de

mantener vivas tradiciones de pensamiento diferentes de la corriente principal. La

corriente principal de la economía ha desarrollado desde sus orígenes una creciente

tendencia al análisis formalizado, haciendo abstracción de las especificidades del

tiempo histórico y las regiones geográficas. La corriente principal construye una teoría

económica que reclama ser válida en todo momento y lugar. Las escuelas alternativas

de pensamiento económico se han caracterizado tradicionalmente por prestar mayor

atención a las especificidades históricas y geográficas. Por ello, más que una teoría en

el sentido fuerte del término, las escuelas alternativas más bien ofrecen un enfoque

teórico. La teoría nos dice qué ocurrirá con A si cambia B, suponiendo C constante. El

enfoque teórico se niega a suponer que C es constante y asegura que lo que ocurra

con C tendrá una influencia sobre el sentido de la relación observada entre A y B.

El pensamiento estructuralista sobre proteccionismo y desarrollo es un buen

ejemplo de ello. La corriente principal asegura que el proteccionismo (A) tiene un

impacto negativo sobre el desarrollo (B), suponiendo constantes todos los demás

39
Sobre la perspectiva actual del neoestructuralismo, véase CEPAL, La transformación
productiva 20 años después: viejos problemas, nuevas oportunidades (Santiago de Chile,
2008).

32
factores (C). El estructuralismo y el neoestructuralismo, en cambio, entienden que

esos otros factores (la estructura social, la secuenciación de las medidas ISI, los

sistemas nacionales de innovación) son los que explican por qué, en unos casos

(sudeste asiático), el proteccionismo y el desarrollo van de la mano y, en otros

(América Latina), el proteccionismo termina bloqueando el desarrollo. A esto los

historiadores lo llaman dependencia combinativa: el impacto de una variable sobre otra

depende de con qué otras variables se combine.40 En este importante punto, las

escuelas alternativas son superiores a la corriente principal.

La otra gran lección de nuestro recorrido es que las heterodoxias no pueden

permitirse el lujo de eludir el diálogo con la corriente principal. El éxito del

neoestructuralismo a partir de 1990 es consecuencia directa de su capacidad para

digerir los principales golpes dados por el pensamiento neoliberal. Al incorporar lo que

había de valioso en el pensamiento neoliberal, el neoestructuralismo ha sido capaz de

salvaguardar la tradición de pensamiento histórico-estructural que había arrancado

con Prebisch. La escuela de la dependencia, en cambio, por su orientación más

radical tuvo una capacidad de diálogo mucho menor. El resultado es que su influencia

se desvaneció a lo largo de la década de 1980 y tras la caída del muro de Berlín. Las

heterodoxias, por definición, se distancian de la ortodoxia, pero no deben hacerlo tanto

que se conviertan en mundos aparte. Cuando es así, aumentan sus posibilidades de

volverse irrelevantes.

El neoestructuralismo, en cambio, ha sido una más de las sub-corrientes de

pensamiento que, dentro y fuera de la corriente principal, han terminado con la

hegemonía neoliberal en la economía del desarrollo. Hoy día, no sólo otros

heterodoxos, como los economistas institucionalistas, inciden en la necesidad de que

un Estado activo cree capacidades individuales y sociales para impulsar el

40
D. S. Landes, “What room for accident in history? Explaining big changes by small
events”, Economic History Review 47 (1994).

33
desarrollo.41 Dentro de la propia corriente principal, cada vez son más los economistas

que ponen el énfasis en este punto. De hecho, las instituciones se han convertido en el

punto central de la agenda de la economía del desarrollo a comienzos del siglo XXI. El

propio Banco Mundial, en otros tiempos asociado al pensamiento neoliberal, se ha

convertido a esta nueva ortodoxia. En parte por ello, el neoestructuralismo parece hoy

menos original que su predecesor: parece que dice cosas menos rompedoras, más

estándar. Pero, en realidad, lo que ocurre es que ha puesto su granito de arena para

que algunas heterodoxias del pasado se conviertan en ortodoxias del presente.

¿Puede haber mejor balance que ese para una escuela alternativa de pensamiento

económico?

41
Sobre la conexión entre estructuralismo e institucionalismo, véase por ejemplo A. di
Filippo, “Estructuralismo latinoamericano y teoría económica”, Revista de la CEPAL 98 (2009).

34