Asunto: Proceso Selectivo para cubrir 1.

901 plazas por el sistema general de acceso libre, en el Cuerpo

General Administrativo de la Administración del Estado, convocado por Resolución de 14 de junio de 2019,
de la Secretaría de Estado de Función Pública (BOE del 17 de junio de 2019).

AL DIRECTOR DEL INSTITUTO NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

Calle de Atocha, 106. 28012 - Madrid

D./Dª ---------, mayor de edad, con DNI --------, domicilio en ---------, teléfono ---------, y
correo electrónico ----------, ante esa Secretaría comparezco y, como mejor proceda en
Derecho, DICE:

Que, por medio del presente escrito, y en uso del derecho previsto en los artículos 121 y
siguientes de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de
las Administraciones Públicas (en adelante, LRJPAC), interpone, en tiempo y forma,
RECURSO DE ALZADA contra la Resolución de 28 de mayo de 2020 de la Comisión
Permanente de Selección, por la que se aprueban las relaciones de opositores que han
superado el segundo ejercicio de las pruebas selectivas para cubrir 1.901 plazas por el
sistema general de acceso libre, en el Cuerpo General Administrativo de la Administración
del Estado, convocado por Resolución de 14 de junio de 2019, de la Secretaría de Estado de
Función Pública (BOE del 17 de junio de 2019).
Fundamento el presente escrito en los siguientes,

-I-
ANTECEDENTES

PRIMERO.- BASES Y NORMAS DE LA CONVOCATORIA.-

El día 14 de junio de 2019, la Secretaría de Estado de Función Pública del Ministerio de

Política Territorial y Función Pública, dictó resolución por la que se convocan procesos
selectivos para el ingreso o el acceso en cuerpos de la Administración General del Estado, y
se encarga su realización a la Comisión Permanente de Selección (en adelante, CPS).

Las bases comunes son las establecidas en las Ordenes HFP/688/2017, de 20 de julio, y
TFP/510/2019, de 30 de abril. De la primera interesa destacar el Apartado Decimoséptimo
que establece que “2. Los aspirantes serán convocados para cada ejercicio en llamamiento
único, siendo excluidos de la oposición quienes no comparezcan”. Como veremos

1
posteriormente, esta disposición pretende preservar, entre otros, el derecho fundamental de
los ciudadanos de acceder a la función pública en condiciones de igualdad.

Las bases específicas se contienen en la propia Resolución de 14 de junio de 2019, y son de

aplicación para todos los procesos selectivos objeto de esta convocatoria, a excepción de las
normas específicas recogidas en el Anexo de cada uno de ellos.

Para el Cuerpo de Administrativo de la Administración del Estado (ingreso libre), se ofertan

2.029 plazas, de las que 128 se reservan para el turno de discapacidad. Sus Normas
específicas se contemplan en el Anexo III de la citada Resolución, del que destacamos, por
su relevancia para el objeto del presente recurso de alzada, la Norma 5, que analizamos a
continuación en distintos apartados:

1.- Lugar de celebración y contenido del proceso selectivo.-

La Norma 5 desglosa el contenido del proceso selectivo, a través del sistema de oposición,
del modo siguiente:

“El proceso de selección estará formado por los dos ejercicios que a
continuación se indican, ambos obligatorios y eliminatorios:

El primer ejercicio de la fase de oposición se desarrollará en las localidades

que se señalan en el punto 2 de este anexo.

El segundo ejercicio se realizará en Madrid, en el lugar que determine la

Comisión Permanente de Selección al hacer públicas las relaciones de
aspirantes que superen el primer ejercicio.”

2.- Ejercicios de la oposición.-

“5.1 Primer ejercicio: estará formado por las dos partes que a continuación se
indican, ambas obligatorias y eliminatorias, y que se realizarán conjuntamente.

5.1.1 Primera parte: consistirá en contestar por escrito un cuestionario de un

máximo de 60 preguntas basado en las materias que figuran en el programa de
estas normas específicas; podrán preverse 5 preguntas adicionales de reserva que
serán valoradas en el caso de que se anule alguna de las 60 anteriores.

5.1.2 Segunda parte: consistirá en contestar por escrito un supuesto de carácter

práctico a elegir entre dos propuestos, relacionados con materias de los bloques
II, III, IV y V del programa. Cada supuesto práctico se desglosará en 20
preguntas, y podrán preverse 5 preguntas adicionales de reserva que serán
valoradas en el caso de que se anule alguna de las 20 anteriores.

El tiempo máximo de realización de este ejercicio será de noventa minutos.

El cuestionario de ambas partes estará compuesto por preguntas con respuestas

2
 alternativas, de las cuales sólo una de ellas es correcta.

Para su realización, los aspirantes deberán señalar en la hoja de examen las

opciones de respuesta que estimen válidas de acuerdo con las instrucciones que se
faciliten. Todas las preguntas tendrán el mismo valor y cada contestación errónea
se penalizará descontando un tercio del valor de una respuesta correcta. Las
respuestas en blanco no penalizan”.

La regulación que contemplan las Normas respecto del primer ejercicio es, por tanto,
completa, se analiza en qué van a consistir los ejercicios, la puntuación que se atribuye a
cada una de las preguntas, y los criterios de corrección y valoración, de modo tal que se
especifica como puntúan preguntas acertadas, no contestadas o contestadas erróneamente.

“5.2 Segundo ejercicio: consistirá en un ejercicio de carácter práctico,realizado

en una sola sesión, siguiendo las instrucciones facilitadas, en el que se utilizará
el Office 2010 Professional Plus actualizado al Service Pack 2 (SP2).

Se valorarán en este ejercicio los conocimientos y habilidades en las funciones y

utilidades del procesador de textos (con un peso relativo del 50%) y de la hoja de
cálculo (con un peso relativo del 50%).

El tiempo máximo para la realización de este ejercicio será de treinta minutos.

Se facilitarán a los aspirantes los medios técnicos necesarios para su

realización, si bien en el procesador de textos Word se encuentran desactivadas
todas las opciones autocorrección, autoformato corrección ortográfica, y los
métodos abreviados de teclado asociados.”

En relación con este segundo ejercicio, obsérvese que, a diferencia del primero, no
quedan determinados los aspectos del ejercicio que se van a tener en cuenta para que
el Tribunal Calificador determine la puntuación de los aspirantes. No se exteriorizan
los parámetros a partir de los cuales se van a calificar los ejercicios de los aspirantes,
en suma, no se establecen los criterios de valoración.

3.- Calificación de los ejercicios.-

“5.3.1 Primer ejercicio: se calificará de 0 a 100 puntos de acuerdo con lo

siguiente:

a) Primera parte: se calificará de 0 a 50 puntos, y será necesario obtener una

calificación mínima de 25 puntos para superarla. La Comisión Permanente de
Selección fijará la puntuación directa mínima necesaria que se debe alcanzar en
esta primera parte para que pueda evaluarse la segunda.

3
 b) Segunda parte: se calificará de 0 a 50 puntos, y será necesario obtener una
calificación mínima de 25 puntos para superarla. La Comisión Permanente de
Selección fijará la puntuación directa mínima necesaria que se debe alcanzar en
esta segunda parte para superar el ejercicio.

Con el fin de respetar los principios de publicidad, transparencia, objetividad y

seguridad jurídica que deben regir el acceso al empleo público, el órgano de
selección deberá publicar, con anterioridad a la realización de la prueba, los
criterios de corrección, valoración y superación de aquella, que no estén
expresamente establecidos en las bases de esta convocatoria.

5.3.2 Segundo ejercicio: se calificará de 0 a 50 puntos, y será necesario obtener

una calificación mínima de 25 puntos para superarlo.

La Comisión Permanente de Selección fijará la puntuación directa mínima

necesaria para superar el ejercicio.

5.3.3 En cada uno de los ejercicios, las calificaciones resultarán de la

transformación de las puntuaciones directas que se deriven de los baremos
establecidos por la Comisión Permanente de Selección teniendo en cuenta lo
siguiente:

Las puntuaciones directas mínimas que la Comisión Permanente de Selección

fije para superar cada ejercicio equivaldrán a las calificaciones mínimas
necesarias para superarlos.

Las puntuaciones directas máximas obtenibles equivaldrán a las calificaciones

máximas de cada ejercicio.

5.3.4 La calificación final de los aspirantes vendrá determinada por la suma de

las calificaciones obtenidas en cada uno de los ejercicios. (...)”.

Llama la atención que el último apartado de la Norma 5.3.1, que se ha subrayado,

relativo a la publicación de los criterios de corrección y valoración de la “prueba”, se
sitúe al final del apartado de las Bases que regulan la calificación del primer
“ejercicio”.

Y llama la atención porque, a diferencia del segundo ejercicio, los criterios de

corrección y valoración del primero se encuentran ya detallados en las propias
Normas específicas (5.1.2), que concretan cómo puntúan las preguntas acertadas, las
no contestadas y las preguntas mal contestadas.

Por ello, habida cuenta que la Norma 5.1 detalla la mecánica, corrección y valoración
del primer ejercicio, debe entenderse que el último apartado de la Norma 5.3.1,

4
aunque sistemáticamente se sitúe al final de la “calificación del primer ejercicio”1,
resulta también de aplicación al segundo ejercicio regulado en la Norma 5.3.2., tal y
como ocurre con la oposición de Técnicos Auxiliares de Informática (Anexo V).

Y ello porque sobre el segundo ejercicio las Normas específicas no contemplan regla
alguna respecto de los criterios que van a servir a la CPS para calificar los ejercicios
de los candidatos y otorgarles la calificación correspondiente.

Esta interpretación resulta reforzada por el propio tenor literal del último inciso de la
Norma 5.3.1, que hace referencia a los criterios que “no estén expresamente
establecidos en las bases de esta convocatoria”, como los del segundo ejercicio, y es
además congruente con la más reciente jurisprudencia del Tribunal Supremo en
materia de procesos selectivos, que se analizará en la Fundamentación Jurídica de
este recurso.

SEGUNDO.- PRIMER EJERCICIO DE LA OPOSICIÓN.-

Mediante Resolución de 5 de septiembre de 2019, el INAP publicó la relación provisional de

admitidos –en la que se incluyó al/la dicente- y excluidos, y anunció la fecha, hora y lugar de
celebración del primer ejercicio.

Con carácter previo a la fecha del primer ejercicio, la CPS publicó una comunicación que
llevaba por título “criterios de corrección, valoración y superación”.

En este punto, es importante destacar que dicha comunicación, aun cuando llevara por título
“criterios de corrección, valoración...”, no contenía información nueva para los aspirantes
en cuanto a los mismos, toda vez, que, como ya se ha dicho, la propia Norma 5.1. ya
establecía expresamente cómo iban a puntuarse las preguntas acertadas, las no contestadas y
las erróneamente contestadas.

Siendo así que, en realidad, la referida comunicación tenía por objeto ofrecer a los aspirantes
la información sobre cómo iba a determinarse la denominada “nota de corte” del primer
ejercicio del proceso selectivo, que no tiene nada que ver con los “criterios de corrección,
valoración”, y que recibe un tratamiento diferenciado doctrinal y jurisprudencialmente,
como se verá posteriormente.

En efecto, en el apartado 3 de dicha comunicación se ponía de manifiesto lo siguiente:

“La CPS, en el ámbito de las competencias que tiene atribuidas para el eficaz desarro-
llo y administración del proceso selectivo, establece que serán considerados aptos
los opositores que hubiesen obtenido las mejores puntuaciones directas hasta comple-
tar el número total de 2.852 opositores para el sistema general y 260 opositores para
la base específica 5 (criterio 1), siempre y cuando su puntuación directa alcanzada sea
igual o superior al 30% de la puntuación directa máxima obtenible en cada una de
1
Y lo mismo sucede con otras oposiciones, por ejemplo la de Auxiliares (Anexo I), o la de Gestión de Sistemas e Informática
(Anexo IX)

5
 las partes del ejercicio (criterio 2).Mediante la aplicación de los dos criterios anterio-
res, la CPS establecerá las notas de corte del primer ejercicio. Todos los opositores
con idéntica puntuación a aquél aprobado con las notas de corte se considerarán
igualmente aprobados, aunque se supere entonces el nº de opositores indicado en el
criterio 1.”

Así las cosas, el día 19 de octubre de 2019 a las 13pm, tuvo lugar la celebración del primer
ejercicio al que fueron convocados los más de 40.000 aspirantes que participaban en el
proceso selectivo y habían sido admitidos. Se presentaron un total de 22.410 aspirantes y se
desarrolló en varias ciudades de distintas Comunidades Autónomas y, en el caso de Madrid,
en aulas de distintas facultades de la Universidad Complutense de Madrid.

El/la dicente superó el primer ejercicio del proceso colectivo.

TERCERO.- SEGUNDO EJERCICIO.-

a) Ausencia de publicación previa de los criterios de valoración, corrección y

superación del ejercicio.-

Con carácter previo a la celebración del segundo ejercicio, señalado para el día 23 de
febrero de 2020, la CPS no publicó cuáles iban a ser los criterios de valoración, corrección y
superación del ejercicio, a diferencia del primer ejercicio, y con los efectos que luego
veremos.

b) Publicación del lugar de celebración del ejercicio y de la distribución de los

aspirantes convocados en varios llamamientos.-

Tras el primer ejercicio, con fecha 14 de febrero de 2020 la CPS publicó una resolución en la
que concretó el lugar de celebración del segundo ejercicio del proceso selectivo, a saber:
Universidad Autónoma de Madrid, Escuela Politécnica Superior, sita en la Ciudad
Universitaria de Cantoblanco, C/ Tomás y Valiente, nº 11, así como la distribución de
aspirantes por aulas.

Además, publicó un cuadrante en el que se distribuía a los aspirantes en 15

aulas/laboratorios, y se les convocaba, según la letra inicial de su primer apellido, en nueve
llamamientos: a las 09:00, a las 10:00, a las 11:00, a las 12:00, a las 13:00, a las 14:00, a las
15:00, a las 16:00 y a las 17:00, a razón de 240 aspirantes, aproximadamente, por
llamamiento.

Dicha circunstancia no estaba contemplada en las bases y normas de la convocatoria, que,

como hemos analizado anteriormente, establecía que el ejercicio se realizaría en
llamamiento único y que el tiempo máximo para realizarlo era de 30 minutos.

Ello no obstante, el/la dicente no impugnó esa decisión, en el convencimiento de que la CPS
adoptaría las medidas oportunas para preservar el principio de igualdad, aunque como

6
veremos a continuación no fue así.

c) Desarrollo del ejercicio el día 23 de febrero de 2020.-

Ninguno de los aspirantes convocados al llamamiento de las 9am tuvo conocimiento previo
del contenido del ejercicio al que se iban a enfrentar. Las Instrucciones del mismo fueron
entregadas en ese mismo instante.

Pero sucedió que, tras realizar el ejercicio, algunos aspirantes de dicho llamamiento,
especialmente los que prepararon la oposición a través de Academias, comentaron el
contenido del ejercicio a sus profesores y/o a otros aspirantes que aguardaban fuera de las
aulas su turno de llamada.

[Hacemos un inciso para decir que es sabido que las Academias de preparación tienen un
claro interés, totalmente legítimo, en conseguir que el mayor número posible de sus alumnos
aprueben. Se adjunta como DOCUMENTO Nº 1 el anuncio de una Academia de Tenerife
cuyos preparadores se desplazaron a Madrid para acompañar a sus alumnos y como
DOCUMENTO Nº 2 la publicación de sus resultados].

No se entiende muy bien que fueran los propios aspirantes los que facilitaran información
sobre el ejercicio a sus Academias, para que, éstas, a su vez, las trasladasen a otros
aspirantes, pues, en definitiva, todos somos competidores, por lo que esa información no
debería haber transcendido, por cuanto supone ofrecer facilidades al resto de los aspirantes
en perjuicio propio. Lo que está claro es que la Administración recurrida como máxima
garante del principio de igualdad que rige los procesos selectivo, debía haber adoptado
cuantas medidas fuesen necesarias para garantizar que todos acudíamos en idénticas
condiciones de igualdad, y de este modo, analizar el mérito y capacidad “real” de cada
aspirante, y no el tener más o menos contactos que le proporcionasen información.

En efecto, como el ejercicio se tenía que realizar en un máximo de 30 minutos, desde las
9:30am hasta las 10am los aspirantes que ya lo habían realizado pudieron libremente y sin
ningún control por parte de la CPS explicar con todo lujo de detalles el contenido de la
prueba y sus instrucciones a otros aspirantes, y también a sus profesores de las Academias
allí presentes, que se reunieron en los pasillos y en la cafetería de la Universidad con sus
alumnos para resolver sus dudas, repasar conceptos y aconsejarles la mejor forma de afrontar
el ejercicio que se les había desvelado.

En concreto, a lo largo de toda la jornada, se pudo ver a un conocido preparador llamado

José Enrique Martínez (https://josenrique.es/quien-soy/), visiblemente ocupado con sus
alumnos. José Enrique se encontraba en una posición bastante central en la cafetería, y
durante toda la jornada se formaban corrillos de sus alumnos en torno a él, donde iban
explicando cómo había sido el examen, dando instrucciones sobre cómo debían resolverse
las diferentes partes; incluso, según se ha conocido con posterioridad, en la parte de Excel
indicó qué operaciones, por su dificultad, él recomendaba saltárselas directamente sin leerlas
ni detenerse, para no perder ni un instante en un examen donde el tiempo era escaso, lo que
dotaba de ventaja a los aspirantes que adquirían esa información. Había profesores de otras
Academias en el Hall, incluso en el césped exterior del edificio, aunque más aislados con sus

7
alumnos y de forma más disimulada.

El resultado es que varios aspirantes que se presentaron al segundo llamamiento de las 10am
tuvieron una información muy relevante sobre el ejercicio, que los aspirantes del primer
llamamiento no tuvieron.

A las 10:30am los aspirantes que esperaban fuera al llamamiento de las 11am y sucesivos, y
los preparadores de Academias, confirmaron que, efectivamente, el ejercicio de las 10am era
el mismo que el realizado a las 9am. Tras esa constatación, a lo largo del día se fue filtrando
paulatinamente cada vez más información sobre el ejercicio, de manera que muchos de los
aspirantes que se presentaron en los últimos llamamientos tuvieron más detalles y realizaron
el ejercicio en unas condiciones radicalmente distintas a las de sus competidores de primera
hora. La desigualdad fue patente.

Todos estos hechos que se acaban de exponer se acreditan con los comentarios vertidos en
distintos foros y chats de internet y de las aplicaciones Whatsapp y Telegram, que se ajuntan
a este recurso, sin perjuicio de otro tipo de pruebas documentales y testificales que podrán
interesarse en vía judicial para el supuesto de que la Administración los niegue o cuestione.

Se adjunta como DOCUMENTO Nº 3 la copia de un chat de Whatsapp del día 23 de febrero

de 2020 a las 11am, justo después del segundo llamamiento, que evidencia que los aspirantes
estaban compartiendo información detallada del ejercicio con otros que no lo habían
realizado. Nota: Se tachan los datos identificativos del teléfono móvil desde el que se
realizaron.

Se adjunta como DOCUMENTOS Nº 4 y 5 la copia de varios chats de Whatsapp y foros de

internet, posteriores al día 23 de febrero de 2020, en los que los aspirantes reconocen las
filtraciones del ejercicio y discuten sobre sus causas y efectos. Nota: Se tachan los datos
identificativos del teléfono móvil desde los que se realizaron.

Respecto de la identidad sustancial de los ejercicios de los 9 llamamientos, se trata de un

hecho que se puede corroborar con el simple cotejo de los documentos que figuran
publicados en la web del INAP, que se dejan designados a efectos probatorios, y sin
perjuicio de la prueba pericial que, en su caso, se pueda presentar, ya sea en vía
administrativa o judicial.

De la comparación de los ejercicios se puede concluir, sin género de dudas, que estamos ante
ejercicios idénticos a nivel de prueba de conocimientos; los aspectos accesorios que cambian
de uno a otro conllevan el mismo despliegue de conocimiento, y únicamente a través de
simples combos de selección se escoge una opción u otra, pero el conocimiento de creación,
llegada hasta la sección y conocimiento es exactamente el mismo. Con esos pequeños
cambios lo que se ha pretendido por parte de la CPS es simular que se está ante ejercicios
distintos, cuando la realidad es que son sustancialmente idénticos.

En definitiva, en lugar de diseñar ejercicios distintos para cada llamamiento, pero de similar
dificultad, que es lo que se tenía que haber hecho para evitar lo que sucedió, la CPS elaboró

8
9 ejercicios prácticamente idénticos, y todo ello sin adoptar ninguna medida para que los
aspirantes que habían realizado el ejercicio abandonaran la Universidad y no pudieran
comunicarse con el resto, lo que propició la filtración masiva que se denuncia.

Se ha de insistir en que en las Normas específicas de la convocatoria se decía que el segundo

ejercicio se tenía que realizar en Madrid para todos los aspirantes, por lo que a efectos de
garantizar el principio de igualdad que rige el proceso selectivo, una de dos: o se hacía el
ejercicio a la misma hora en distintas aulas de diferentes facultades (como sucedió en el
primer ejercicio del proceso selectivo), o se convocaba a todos los aspirantes en la misma
facultad y sucesivos llamamientos, pero con ejercicios diferentes de similar nivel de
dificultad, para evitar que se produjesen filtraciones de unos ejercicios a otros.

La CPS optó por la segunda opción, pero realizando un ejercicio idéntico para todos los
llamamiento, lo que ha quebrantado el referido principio de igualdad entre los aspirantes, ya
que a partir del segundo llamamiento, los aspirantes acudieron con mayor información al
examen, incluso asesorados en la forma de elaborarlo.

Huelga decir, para finalizar la exposición de este antecedente, que el/la dicente no se vio
favorecido/a por esa información privilegiada, pues nadie le facilitó detalles del ejercicio,
por lo que su sensación de que había comparecido en inferioridad de condiciones al ver
cómo se estaba adulterado la oposición fue total y absoluta.

d) Corrección de los ejercicios, publicación de la nota de corte y de la lista de

aprobados.-

Con fecha 28 de mayo de 2020 la CPS dictó la Resolución objeto de este recurso de alzada,
en virtud de la cual se publica el listado de aprobados y la nota de corte que se fija en 45,19
puntos.

A falta de información oficial precisa, como consecuencia de las filtraciones del contenido
del examen de los aspirantes del primer llamamiento a los siguientes, de los del segundo a
los siguientes, y así sucesivamente hasta completar los nueve llamamientos, si se analiza la
curva evolutiva de los datos publicados desde las 09:00am hasta las 17:00pm puede
comprobarse que el número de suspensos en el llamamiento de las 09:00am es notablemente
superior al de las 17:00pm, y por el contrario, el número de aprobados es menor a las nueve
de la mañana que a las 17: 00 de la tarde.

Los porcentajes son elocuentes, máxime si se calculan con las puntuaciones directas, no
transformadas.

Los datos (no oficiales) de suspensos por llamamiento fueron los siguientes (se omite el de
las 17pm porque la mayoría de los presentados pertenecían al cupo de discapacidad):

9am: 130 suspensos.

10am: 127 suspensos.
11am: 136 suspensos.
12pm: 123 suspensos.

9
13pm: 125 suspensos.
14pm: 113 suspensos.
15pm: 103 suspensos.
16pm: 82 suspensos.

El apreciable descenso de suspensos fue consecuencia directa e inmediata de las filtraciones

del ejercicio, en clara relación causa a efecto, ya que se trata una circunstancia objetiva (nº
de suspensos) y un hecho acreditado (las filtraciones), sin que se hayan producido otro tipo
de circunstancias que pudieran interrumpir ese nexo causal.

De esta manera, la nota de corte fue incrementándose sucesivamente a lo largo del día hasta
los 45,19 puntos, nota de corte que es inusualmente alta.

El/la dicente no ha superado la citada nota de corte, por lo que solicitó la revisión de su
ejercicio, la motivación de su calificación e información de los criterios de calificación de su
ejercicio y su aplicación a los aprobados.

-II-
FUNDAMENTOS DE DERECHO

A
PROCEDIMENTALES

PRIMERO.- OBJETO DEL RECURSO.-

El objeto del recurso de alzada lo constituye la Resolución de 28 de mayo de 2020 de la

Comisión Permanente de Selección, por la que se aprueban las relaciones de opositores que
han superado el segundo ejercicio de las pruebas selectivas para cubrir 1.901 plazas por el
sistema general de acceso libre, en el Cuerpo General Administrativo de la Administración
del Estado, convocado por Resolución de 14 de junio de 2019, de la Secretaría de Estado de
Función Pública (BOE del 17 de junio de 2019).

Dicha Resolución no agota la vía administrativa (art. 114 LRJPAC) y decide directa o
indirectamente el fondo del asunto, determina la imposibilidad de continuar el
procedimiento, y produce indefensión o perjuicio irreparable a derechos e intereses legítimos
(art. 112 LRJPAC).

10
A estos efectos, el art. 121 LRJPAC dispone que “(...) los Tribunales y órganos de
selección del personal al servicio de las Administraciones Públicas y cualesquiera otros que,
en el seno de éstas, actúen con autonomía funcional, se considerarán dependientes del
órgano al que estén adscritos o, en su defecto, del que haya nombrado al presidente de los
mismos”.

SEGUNDO.- PLAZO DE INTERPOSICIÓN y CUMPLIMIENTO DE LOS

REQUISITOS LEGALES.-

El presente recurso se interpone dentro del plazo de un mes a contar desde la publicación del
acto que se impugna (arts. 122 LRJPAC), plazo que se suspendió por el Real Decreto
463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la
situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, y sus prórrogas.

En este escrito se cumplen los requisitos previstos en el art. 115 LRJPAC, sin que concurra
ninguna causa de inadmisión.

TERCERO.- LEGITIMACIÓN.-

El/la dicente está legitimado/a para interponer el presente recurso toda vez que, como
consecuencia de la Resolución que se impugna y de las decisiones del CPS, no ha superado
la nota de corte establecida para aprobar el segundo ejercicio, quedando automáticamente
eliminado/a del proceso selectivo.

CUARTO.- ÓRGANO COMPETENTE PARA RESOLVER.-

El órgano competente para resolver el presente recurso es el Director del INAP, toda vez que
la CPS está adscrita al INAP (art. 8 Real Decreto 464/2011, de 1 de abril, por el que se
aprueba el Estatuto del Instituto Nacional de Administración Pública, y concordantes).

B
MATERIALES

PRIMERO.- NULIDAD DE PLENO DERECHO DE LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA, QUE PUBLICA EL LISTADO DE PERSONAS QUE HAN
11
SUPERADO EL SEGUNDO EJERCICIO REALIZADO POR CUANTO DICHO
EJERCICIO SE HA REALIZADO EN AUSENCIA DE PUBLICIDAD PREVIA DE
LOS CRITERIOS DE CALIFICACIÓN.-.

Conforme a la Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de junio de 2013 los criterios de

calificación de los ejercicios es una actividad preparatoria o instrumental que rodea al
estricto juicio técnico del Tribunal Calificador, por lo que no forma parte de su
discrecionalidad técnica sino de sus aledaños y, por tanto, es susceptible de control
judicial:
"No obstante lo anterior, la determinación de los criterios de
calificación, en el que se circunscribe el establecimiento de la
controvertida nota de corte, según la reiterada doctrina
jurisprudencial de esta misma Sala y Sección expuesta, por todas, en
nuestra sentencia de 15 de diciembre de 2011 (R.C. núm.
4928/2010 ; F.D. 7º), se corresponde con las actividades
preparatorias o instrumentales que rodean al estricto juicio técnico;
lo que en contra de lo afirmado en la sentencia impugnada, no entra
en la discrecionalidad técnica, sino en sus aledaños, susceptibles
del control jurisdiccional”.

Y en esa misma Sentencia se declara que dichos criterios deben fijarse antes de la realización
del ejercicio y deben ser publicados, so pena de vulnerar los derechos consagrados en los art.
23.2 y 103.3 CE:

“Procede por ello examinar ahora el segundo grupo de argumentos

desarrollados por la recurrente en el motivo de casación relativos a
la infracción por la sentencia impugnada, en cuanto concluye que no
constituye causa de invalidez el hecho de que el controvertido
criterio se fijara con posterioridad a la celebración del ejercicio y
sin la debida publicidad, de los derechos contenidos en el artículo
23.2 y 103.3 de la Constitución. Constituye jurisprudencia reiterada
de esta Sala (por todas, sentencia de 27 de junio de 2008 (R.C. núm.
1405/2004 ; F.D. 3º); la de 15 de diciembre de 2011 ya citada (R.C.
núm. 4928/2010 ; F.D. 8º); 21 de diciembre de 2011 (R.C. núm.
4572/2009 ; F.D. 4º); 18 de enero de 2012 (R.C. núm. 1073/2009 ;
F.D. 4º) la relativa a que el principio de publicidad - que ha de
presidir la selección del personal estatutario de los servicios de
salud, de conformidad con el  artículo 29.1.a)   de la  Ley 55/2003,
de 16 de diciembre  (RCL 2003, 2934) , del Estatuto Marco del
personal estatutario de los servicios de salud y 55.2 de la  Ley
7/2007, de 12 de abril  (RCL 2007, 768) , del  Estatuto Básico del
Empleado Público  (RCL 2015, 1695, 1838) , a las que

12
 expresamente se remite la convocatoria-, «exige que los criterios de
actuación del Tribunal calificador sean precedentes a la
realización de la prueba y notificados a los aspirantes pues sólo así
se garantiza además el principio de seguridad jurídica». En el caso
actual, consta acreditado que el establecimiento de la controvertida
nota de corte se aprobó por el Tribunal calificador en su reunión del
día 28 de octubre de 2008, esto es con posterioridad a la
celebración del segundo ejercicio de la fase de oposición, y que no
se le dio ninguna publicidad, lo que permite afirmar que la fijación
de dichos criterios en las condiciones indicadas no respeta la
exigencia de sumisión del Tribunal a las bases, ni tiene cobertura
posible en un juicio de discrecionalidad técnica, sin que podamos
compartir la afirmación contenida en el F.D. 3º de la sentencia
impugnada sobre «el hecho de que los opositores supiesen la nota de
corte ni les beneficia ni les perjudica, pues siempre deberán superar
un determinado número de preguntas correctas» al chocar
directamente con nuestra doctrina jurisprudencial sobre el control
jurisdiccional de la discrecionalidad técnica a la que antes hemos
hecho mención. Procede, en consecuencia, estimar el primer motivo
de casación, con la consiguiente anulación de la sentencia
impugnada”

 
En esta misma línea, la Sentencia  de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 15 de noviembre de 2019 que resume la jurisprudencia existente, y
que establece lo siguiente:
 
“ Debe decirse que ese principio de publicidad, en su formulación
más genérica, está ligado a otros mandatos constitucionales como lo
son el derecho fundamental de tutela judicial efectiva del artículo 24
de la Constitución y el principio de objetividad que para toda
actuación de la Administración pública dispone el artículo 103.1 del
propio texto constitucional.

Y por eso mismo conlleva, entre otras cosas, tanto la necesidad de

que toda actuación administrativa sea transparente en los hechos,
criterios y razones que determinen sus decisiones, pues solo así es
posible el control que demanda el derecho de tutela judicial efectiva;
como también que esos criterios estén establecidos con anterioridad
a su finalización cuando de procedimientos competitivos se trate,
porque de esta manera es como queda conjurado con las debidas
garantías el riesgo del favoritismo individual (contrario al principio
de objetividad) que se produciría si los criterios de valoración de los
aspirantes fuesen definidos una vez realizadas esas pruebas
competitivas.

13
 También debe recordarse que esa publicidad aplicable a los
procedimientos administrativos de selección, dispuesta por el
mencionado Reglamento, no hace sino ratificar el mismo mandato
que se establecía en el artículo 19.1 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto
(RCL 1984, 2000, 2317, 2427), de Medidas para la Reforma de la
Función Pública [LMRFP ] y actualmente aparece, con el de
transparencia, en el artículo 55.2 Ley 7/2007, de 12 de abril (RCL
2007, 768), del Estatuto Básico del Empleado Público (RCL 2015,
1695, 1838).

Así mismo debe significarse que esa transparencia de que se viene

hablando es también un principio de actuación de la Administración
pública proclamado con carácter general en el artículo 3.5 de Ley
30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Común [LRJ/PAC].

Y debe decirse, por último, que en esta misma línea se pronunció la

sentencia de 27 de junio de 2008 (RJ 2008, 6703) de esta misma Sala
y Sección (Casación 1405/2004) cuando declaró que el principio de
publicidad exige que los criterios de actuación sean precedentes a la
realización de las pruebas."  Doctrina reiterada en la STS 18 de
febrero de 2015 (RJ 2015, 1973), casación 3464/2013. (…)”

En este caso, en las bases de la convocatoria no se especifican cuáles iban a ser esos criterios
de calificación del segundo ejercicio, y la CPS no publicó antes del mismo cuáles iban a ser
esos criterios, con incumplimiento de la Norma específica 5.3.1, que establece:

“Con el fin de respetar los principios de publicidad, transparencia, objetividad y

seguridad jurídica que deben regir el acceso al empleo público, el órgano de
selección deberá publicar, con anterioridad a la realización de la prueba, los
criterios de corrección, valoración y superación de aquella, que no estén
expresamente establecidos en las bases de esta convocatoria”.

Se ha analizado anteriormente que esa previsión es aplicable tanto al primero como al

segundo ejercicio, con independencia de que desde el punto de vista sistemático sólo se
incluya la Norma 5.3.1.
Por otro lado, no cabe confundir los criterios de calificación con las Instrucciones para
cumplimentar el ejercicio, pues efectivamente en cada uno de los llamamientos efectuados el
día 23 de febrero de 2020 se entregaron a los aspirantes unas Instrucciones generales (11 en
total) para realizar los dos ejercicios y otras Instrucciones específicas para realizar cada
prueba (7 para la de procesador de textos y 4 para la de hoja de cálculo), pero no los
concretos criterios de calificación del ejercicio, vulnerándose el principio de publicidad, y
con él los art. 23.2, 24.1 y 103.3 CE.

14
La nulidad de pleno derecho del segundo ejercicio (art. 47.1.a Ley 39/2015) conlleva la
retroacción de actuaciones a fin de que el mismo se repita por todos los aspirantes
convocados al mismo, previa publicación de los criterios de calificación.

SEGUNDO.- SUBSIDIARIAMENTE, NULIDAD DE PLENO DERECHO DE LA

RESOLUCIÓN RECURRIDA, DE LA DECISIÓN DE LA CPS DE EFECTUAR
VARIOS LLAMAMIENTOS CON UN MISMO EXAMEN Y DE LOS EJERCICIOS
REALIZADOS SIN ADOPTAR MEDIDAS QUE GARANTIZARAN EL PRINCIPIO
DE IGUALDAD EN EL ACCESO A LA FUNCIÓN PÚBLICA, CONSAGRADO EN
EL ARTÍCULO 23.2 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA.-

1. Consideraciones generales sobre el derecho fundamental de acceso a las funciones y

cargos públicos en condiciones de igualdad que se contempla en el artículo 23.2 de la
constitución española.-

El artículo 23.2 de la Constitución española (ubicado en la Sección 1.ª, de los derechos

fundamentales y libertades públicas), dispone que «2.Asimismo, (los españoles) tienen
derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los
requisitos que señalen las leyes»; por su parte, el artículo 103 de la Constitución española
establece que “la ley regulará el estatuto de los funcionarios públicos, el acceso a la función
pública de acuerdo con los principios de mérito y capacidad(…)”.

El citado derecho fundamental garantiza la igualdad de oportunidades en el acceso a la

función pública, con arreglo a las bases y al procedimiento de selección establecido, que han
de ser aplicadas por igual a todos los participantes ; impidiendo así que la Administración,
mediante la inobservancia o la interpretación indebida de lo dispuesto en la regulación del
procedimiento de acceso, introduzca diferencias no preestablecidas entre los distintos
aspirantes (STC 115/1996, con cita de las SSTC 193/1987 y 353/1993).

Es decir, ha de garantizarse en el proceso selectivo el respeto a las Bases y a la igualdad de

trato entre aspirantes, de modo tal que se impide que, por parte de la Administración
convocante o del Tribunal Calificador -en la aplicación de las Bases-, puedan realizarse actos
que supongan desigualdad de trato a los aspirantes que participan en las pruebas de acceso al
empleo público.

Por su parte en el Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba
el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, establece en su
Artículo 1.3.b), lo siguiente: “3. Este Estatuto refleja, del mismo modo, los siguientes
fundamentos de actuación: b) Igualdad, mérito y capacidad en el acceso y en la promoción
profesional.”
15
En relación al acceso al empleo público el EBEP contempla en su artículo 55.1 los Principios
rectores que rigen los procesos selectivos del modo siguiente “1. Todos los ciudadanos
tienen derecho al acceso al empleo público de acuerdo con los principios constitucionales
de Igualdad, mérito y capacidad, y de acuerdo con lo previsto en el presente Estatuto y en el
resto del ordenamiento jurídico.”

2.- Las Bases de la Convocatoria como Ley del Proceso Selectivo.-

Las Bases de la Convocatoria constituyen “las reglas del juego” del proceso selectivo que,
desde el momento de su publicación, vinculan a la Administración convocante, a los
aspirantes y a los Tribunales Calificadores. Las Bases son, por tanto, la “Ley” del Proceso
Selectivo.

Al carácter vinculante de las Bases de la Convocatoria y la fuerza normativa de las mismas

se refiere expresamente el artículo 15.4 del Real Decreto 364/1995, de 10 de marzo, por el
que se aprueba el Reglamento General de Ingreso del Personal al Servicio de la
Administración General del Estado y de provisión de puestos de trabajo y promoción
profesional de los Funcionarios Civiles de la Administración General del Estado, que
dispone que:

“4. Las Bases de las Convocatorias vinculan a la Administración y a los Tribunales o

Comisiones Permanentes de Selección que han de juzgar las pruebas selectivas y a
quienes participan en las mismas. 5. Las Convocatorias o sus bases, una vez
publicadas solamente podrán ser modificadas, con sujeción estricta a las normas de
la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común”

Por su parte, la Jurisprudencia de nuestros Tribunales se refieren a la Convocatoria como la

Ley del Concurso, y como Ley vinculante para la Administración Pública convocante y los
aspirantes del proceso selectivo. Citemos por todas la Sentencia de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, de fecha 18 de febrero de 2015, que
declara lo siguiente:

“Entre esos elementos normativos están las bases de la convocatoria, cuyo carácter
vinculante para el tribunal calificador como verdadera “ley del proceso selectivo”
también la jurisprudencia ha declarado con reiteración y están también los principios
legalmente establecidos para la función pública, de manera muy especial los que
estén directamente vinculados a postulados constitucionales” y, como consecuencia

16
 de esa vinculación, hay sujetos obligados, pues “las bases de la convocatoria vinculan
a todos los intervinientes, tanto a la Administración y a sus órganos calificadores
como a los aspirantes son la ley del concurso.”

Mención especial merece, en el asunto que nos ocupa, la vinculación del Tribunal
Calificador con las Bases de la Convocatoria, que debe ejecutarlas sin alterarlas,
modificarlas, ni introducir nuevos criterios de valoración, y así, la jurisprudencia de nuestro
más Alto Tribunal sostiene al respecto lo siguiente:

“Al margen de las argumentaciones planteadas en el acuerdo fueran más o menos

razonadas, lo cierto es que el Tribunal de Selección carecía de potestad para vaciar
de contenido un precepto recogido en las Bases de la Convocatoria (….) de forma que
por muy poco razonables que pudieran parecer desde un punto de vista coloquial, los
argumentos para llevarlo a cabo, lo cierto es que estos órganos ad hoc no solo no
están impedidos de hacer aquello que les prohíbe la convocatoria, sino que solo
pueden hacer aquello que le permiten esas mismas normas” (STS 22 de mayo de
2012).

Y si bien al Tribunal Calificador le corresponde la interpretación de las Bases, esto no

implica que pueda introducir elementos nuevos y no contemplados en las mismas; la STS de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 28 de mayo de 2019, se refiere a esta
cuestión del modo siguiente:

“La jurisprudencia es constante, hasta el punto en que ya constituye un lugar

común que excusa la cita de sentencias, al afirmar que las bases son la ley del
proceso selectivo y que vinculan a los aspirantes y a la Administración. Y que
corresponde al tribunal calificador interpretarlas y aplicarlas. Ahora bien,
interpretar y aplicar las bases no supone introducir en ellas elementos ajenos a sus
previsiones ni autoriza al tribunal calificador a abdicar de su responsabilidad de
hacerlas valer, interpretándolas cuando sea necesario. Y, en todo caso, las
interpretaciones y criterios aplicativos ha de establecerlos con anterioridad, a fin de
que los interesados conozcan de antemano en qué condiciones van a concurrir con
los demás.”

Las bases que afectan al proceso selectivo que se analiza no han sido impugnadas por el/la
dicente, por considerar que las mismas son plenamente conformes a Derecho. Así pues, lo
que se combate e impugna es la interpretación y aplicación de las mismas que ha realizado
en este caso concreto la CPS.

17
3.- Llamamiento único vs llamamientos sucesivos.-

Ciertamente, la Orden HFP/688/2017, de 20 de julio, por la que se establecen las bases

comunes que regirán los procesos selectivos para el ingreso o el acceso en cuerpos o escalas
de la Administración General del Estado, a las que se hace expresa remisión en las bases
comunes del proceso que nos ocupa, dispone lo siguiente en su Apartado Decimoséptimo,
referido al desarrollo del proceso selectivo:

“2. Los aspirantes serán convocados para cada ejercicio en llamamiento único, siendo
excluidos de la oposición quienes no comparezcan”.

La razón de ser del llamamiento único es preservar la igualdad entre los aspirantes. Se trata
de una medida que se instaura como regla general para garantizar esa igualdad, pues su
finalidad es que todos los aspirantes se enfrenten al mismo ejercicio, el mismo día y a la
misma hora, para así poder competir por las plazas convocadas con las mismas
oportunidades. De lo contrario, si se realizara el mismo ejercicio en días u horas distintas, los
primeros que se examinaran podrían comunicarse libremente y facilitar información sobre el
ejercicio a otros aspirantes, sin ningún control, salvo que se adoptaran medidas para que no
pudieran comunicarse, lo que parece harto difícil, rompiéndose así el principio de igualdad
entre aspirantes, y de paso el de capacidad, para el acceso en la función pública.

Dicho lo anterior, no es infrecuente que en procesos selectivos masivos y en atención a la

especificidad de las pruebas se puedan establecer llamamientos sucesivos, pero ese sistema
excepcional sólo será conforme a Derecho si se garantizan y respetan los principios
constitucionales de acceso a la función pública. Para ello, el órgano convocante y/o de
selección deben arbitrar las medidas necesarias para evitar desigualdades.

4.- Análisis del caso concreto.-

En este caso, la Orden HFP/688/2017, de 20 de julio ha sido incumplida de manera

flagrante por la CPS, siendo así que ni las Bases Generales y Específicas ni las Normas
Especificas contemplan la posibilidad de hacer varios y sucesivos llamamientos, sin que se
hayan adoptado medidas organizativas para evitar la desigualdad que se denuncia.
A fecha de hoy, se desconocen las razones para que la CPS decidió realizar el segundo
ejercicio en distintos llamamientos a distintas horas dentro de un mismo día y en un mismo
lugar.
Sea como fuere, a la espera de conocer los motivos de esa decisión, lo que resulta
inadmisible es que los ejercicios fueran sustancialmente idénticos, porque ello permitió que

18
muchos aspirantes de los llamamientos 2º a 9º pudieran conocer el contenido del examen
antes de realizarlo.

En efecto, tal y como se ha relatado en los Antecedentes de este recurso, la CPS elaboró un
mismo ejercicio para todos los aspirantes, al que únicamente cambió aspectos accesorios
para simular que eran distintos, sin adoptar ninguna medida para evitar que los aspirantes
que ya habían realizado el ejercicio pudieran comunicar a los que esperaban su turno a fin de
facilitarles información sobre el mismo.
Para evitar la vulneración del principio de igualdad que se produjo como consecuencia del
actuar de la CPS, ésta debió, o bien elaborar ejercicios sustancialmente distintos, aunque eso
sí, de similar dificultad, o bien el mismo ejercicio para todos los aspirantes pero adoptando
medidas para que no pudieran comunicarse entre ellos ni filtrar información a otros
aspirantes.
La CPS no adoptó ninguna de esas medidas, permitiendo la desigualdad material y efectiva
entre aspirantes. La lesión del derecho se materializó en el momento en que los aspirantes se
enfrentaron a un mismo ejercicio y no se adoptaron medidas para incomunicar a los
aspirantes de unos y otros llamamientos, constatándose una comunicación directa o a través
de las Academias de preparación.
Por lo expuesto, el vicio de nulidad es imputable única y exclusivamente a la CPS, como
garante del buen funcionamiento del proceso y el respeto a los derechos fundamentales de
todos los aspirantes. La filtración del ejercicio era perfectamente previsible y debió de ser
evitada de una manera u otra por la CPS, que se insiste es la única responsable de esta
lamentable y bochornosa desigualdad entre aspirantes. En la práctica, es como si la CPS
hubiese permitido o tolerado que se produjese una filtración del ejercicio antes del examen
en favor de unos pocos aspirantes.

5.- Análisis de un caso similar.-

Salvo error u omisión del/la dicente, no se han encontrado pronunciamientos judiciales que
hayan resuelto casos como el planteado.
Ello no obstante, resulta de interés transcribir varios pasajes de la relevante Sentencia de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La
Mancha (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección2ª), núm. 213/2015, de 3 marzo de
2015 (JUR 2015\89012), por cuanto que en ella se evidenció la infracción del principio de
igualdad en un proceso selectivo:

“la Sala aprecia que existe una prueba concluyente de que la actuación del Tribunal
no se ajustó a esos criterios igualitarios y equitativos a la hora de evaluar las pruebas
y ejercicios en que consistía la fase de oposición. La prueba más evidente de que no
fue así son los concluyentes resultados de la prueba. Por la mañana tan solo
19
 aprobaron el 28% de los presentados y por la tarde el 72% .Si las matemáticas no
fallan estos datos significan que mientras en el turno de mañana aprobó 1 de cada
cinco candidatos- concretamente 1,4 de los presentados- en el de la mañana por el
contrario los aprobados fueron casi cuatro- concretamente 3,6- de los cinco
presentados. Estos datos aportados por la parte recurrente noson controvertidos por
la Administración demandada y ponen de manifiesto las mayores ventajas a la hora
de aprobar que tuvieron los que se presentaron en el turno de tarde con relación a los
de la mañana, es decir que las oportunidades no fueron las mismas para los de una
tanda con relación a los de la otra.
Nos corresponde examinar a continuación cual pudiera ser la causa de esa clara y
flagrante desigualdad y si a la vista de ella y una vez desentrañada, si es constitutiva
o no de violación del art. 14 de la Constitución Española que, en definitiva, es lo que
se trata de dirimir en estos autos.”

Como vemos, dicho Tribunal partió de los resultados obtenidos en los exámenes y la acusada
diferencia del número de suspensos obtenidos en uno y otro llamamiento para apreciar la
desigualdad existente entre un ejercicio y otro, y procede a indagar cuál es su posible causa,
a fin de determinar si se había vulnerado el artículo 14 de la Constitución española:

“En cuanto al descubrimiento de la variable que haya podido dar o influir en unos
resultados tan dispares como llamativos debemos descartar que haya sido la
diferencia de criterios de corrección por parte del Tribunal de la oposición. Esta
influencia podría ser más plausible si se tratase de varios Tribunales pero habiendo
uno solo lo más normal es que las pautas de la corrección sean uniformes. Tampoco
podemos creer que tratándose de unas pruebas a la que concurrieron un elevadísimo
número de aspirantes, donde se trataba de cubrir 483 plazas, hubiese una distribución
tan desigual de preparación entre candidatos, concentrándose casi la totalidad de los
mejores en el grupo de la tarde mientras que a los de la mañana solo concurrieron los
peores. Sería disparatado admitir esa tan desigual distribución en cuanto deberíamos
convenir en un cierto grado de preparación para todos los que concurrieron a los dos
grupos y partiéndose de esa base resultaría incomprensible una variación tan
descomunal en el número de aprobados de uno de ellos con relación al otro. Tampoco
parece lógico que la razón de la diferencia de aprobados estuviera en el empleo de
medios fraudulentos con el fin de burlar la dificultad de las pruebas alterando de
manera desviada la objetividad de los resultados ya que de su utilización no existe
ningún rasgo indiciario de denuncia o prueba. En definitiva, y como no podemos
pensar que la preparación, formación o inteligencia se repartiera en función de la
letra inicial del primer apellido de la que dependía el llamamiento al examen de la
mañana o de la tarde, tratándose aquéllas de cualidades comunes a todos los
opositores, debemos descartar que todas esas circunstancias influyeran en el distinto
y desigual número de aprobados de los dos grupos considerados.

20
 Quedan por analizar otras variables como podrían ser la duración de los exámenes o
el número de las preguntas formuladas, pero las bases de la convocatoria - base 6.2-
eran uniformes en cuanto al establecimiento de una misma duración de 150 minutos y
un cuestionario de 100 preguntas de manera que ninguna influencia tuvieron esos
factores en tan anómala división de resultados. Tampoco podemos atribuir esa
influencia a la hora en que se realizaron los exámenes, pareciéndonos por pura lógica
neutral que se celebrase a primera hora de la mañana o de la tarde.”
En ese caso, la Sala descartó que la preparación, formación o inteligencia se repartieran en
función de la letra inicial de cada apellido, por lo que se descartó también que dichas
circunstancias fueran las que provocaron la desigualdad en el número de suspensos de los
ejercicios. Lo mismo sucedió con el tiempo de duración de examen y el número de
preguntas, porque los requisitos eran los mismos para los dos ejercicios. Y descartó también,
que la diferencia en el número de suspensos viniera determinada por el hecho de realizar el
examen por la mañana o por la tarde.
La Sala concluyó, finalmente, que es la diferencia en la dificultad existente entre ambos
ejercicios la que provocó la desigualdad en el número de suspensos, y por tanto la quiebra
del principio de igualdad. Dice así la Sentencia:
“Descartadas todas esas alternativas todo apunta a la importancia que tuvo en unos
resultados tan desiguales y desproporcionados el distinto grado de dificultad de las
preguntas de uno y otro examen. Esta causa la señala la recurrente insistentemente
en su demanda y la da a entender la Administración en su contestación cuando afirma
en la página 8 de su contestación que se elaboraron dos cuestionarios distintos si bien
a continuación sostiene que la demandante no ha acreditado la mayor dificultad del
ejercicio celebrado por la mañana respecto del de la tarde. Para la Sala esta última
apreciación de la demandada resulta equivocada y desmentida con la prueba de los
porcentajes de aprobados tan extravagantes que se dieron en uno y otro grupo.
Estos resultados ponen de manifiesto sin duda que el examen de la mañana fue mucho
más difícil que el de la tarde y que las probabilidades de aprobar eran más altas para
los del turno de la tarde que los de la mañana. Muestra evidente de esta desigualdad
en la dificultad de los exámenes es que al turno de mañana concurrieron los
opositores del turno de promoción interna y tan solo uno de ellos superó la
puntuación de 25. No se respetó el estricto cumplimiento del principio de igualdad de
oportunidades por el que el Tribunal debería velar según la base 5.6 de la
convocatoria, resultando arbitraria tanta desigualdad en las complicaciones de los
exámenes con significativas y enormes ventajas para el turno de tarde con porcentaje
de aprobados del 44% con relación al grupo vespertino.
Siendo esta la causa de las diferencias resulta totalmente arbitrario y contrario a la
racionalidad que la superación de la oposición dependiese de un factor tan aleatorio
como la suerte en el llamamiento que le pueda corresponder al aspirante, siendo esa
suerte o el azar extraño y contrario a los principios de igualdad, mérito y capacidad
que presiden el acceso a la función pública según el art. 23.2 de la Constitución .

21
 Sin duda estuvo al alcance del Tribunal de acuerdo con la base 5.6 ya señalada
corregir esa desigualdad fijando unos exámenes equiparables en el grado de
dificultad y al provocar con su actuación unos resultados tan acusadamente
diferenciados incurrió en arbitrariedad en el señalamiento de las preguntas, lo que
está proscrito por el art. 9.3 de la Constitución .

No cabe duda del control por parte del Tribunal de una actuación administrativa que
hemos tachado de arbitraria en cuanto que la superación de unas pruebas no puede
hacerse depender de la suerte en el llamamiento que uno tenga sino de la capacidad
o el mérito adquirido, de acuerdo con la jurisprudencia invocada precedentemente y
los razonamientos que anteceden.”

En la Sentencia analizada, la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha,

partiendo de los resultados obtenidos en las dos tandas de exámenes, y en concreto, de la
notoria diferencia de suspensos entre una y otra, llegó a la conclusión de que el único
elemento que pudo influir en esa desigualdad en el número de suspensos fue la mayor
dificultad que presentó un examen respecto de otro, y declaró la existencia de la vulneración
del principio de igualdad, mérito y capacidad del modo siguiente:

“Siendo esta la causa de las diferencias resulta totalmente arbitrario y contrario a la

racionalidad que la superación de la oposición dependiese de un factor tan aleatorio
como la suerte en el llamamiento que le pueda corresponder al aspirante, siendo esa
suerte o el azar extraño y contrario a los principios de igualdad, mérito y capacidad
que presiden el acceso a la función pública según el art. 23.2 de la Constitución”

Resta añadir que esta relevante Sentencia fue confirmada por la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Supremo, mediante Sentencia nº 1225/16, de fecha 31 de mayo
de 2016 (rec. 1740/15), en la que el Alto Tribunal declaró de forma rotunda que:

“De lo doctrina expuesta se colige inequívocamente que aquí no está en juego la

discrecionalidad técnica sino la distinta forma de realizarse las pruebas, según fuera
turno de mañana o de tarde, cuestión que no se enmarca en aquella”.

Pues bien, a falta de que se faciliten determinados datos que se han pedido a través del portal
de transparencia, aplicando todas esas consideraciones se puede decir que en el presente caso
sucede lo mismo pero a la inversa, ya que el segundo ejercicio de la oposición al Cuerpo de
Administrativo de la Administración General del Estado fue prácticamente idéntico para los
distintos llamamientos, por lo que las diferencias entre el porcentaje de aprobados que fue
incrementándose gradualmente a lo largo del día sólo se puede explicar por la filtración de

22
información de unos aspirantes a otros. Lo que supone que el examen presentó una mayor
facilidad para los aspirantes de los llamamientos posteriores que para los del primer
llamamiento.

6.- Consecuencias de la vulneración denunciada y pretensión del/la dicente.-

Acreditadas esas filtraciones y la consecuente información privilegiada de la que dispusieron

varios aspirantes, especialmente los que se prepararon a través de algunas Academias, el
resultado es que muchos aspirantes obtuvieran una nota más alta que la de los aspirantes que
no tuvieron esa información, y que la nota de corte se tuviera que elevar notablemente,
perjudicando a los aspirantes que no tuvieron esa información, como el/la dicente.
La nulidad de pleno derecho que se postula (al amparo de lo previsto en el art. 47.1.a Ley
39/2015) conlleva la retroacción de actuaciones a fin de que se reestablezca la igualdad,
repitiéndose el ejercicio por todos los aspirantes que lo realizaron excepto los que lo hicieron
el día 23 de febrero de 2020 a las 9am, todo ello en base a los elementales principios de
seguridad jurídica (art. 9.3 CE) y de conservación de actos y trámites administrativos,
previsto en el artículo 51 de la Ley 39/2015, que establece:

“Artículo 51. Conservación de actos y trámites.

El órgano que declare la nulidad o anule las actuaciones dispondrá siempre la
conservación de aquellos actos y trámites cuyo contenido se hubiera mantenido igual
de no haberse cometido la infracción”.

Los aspirantes que se examinaron en el primer llamamiento (9am) fueron los únicos que se
examinaron en estrictas condiciones de igualdad, por lo que el resto de aspirantes deberán
realizar otro ejercicio distinto, pero de similar dificultad, estableciéndose una nueva nota de
corte y publicándose una nueva lista de aprobados, con todas las consecuencias legales
inherentes.

En virtud de lo expuesto,

SOLICITA al Director del INAP que, teniendo por presentado este escrito, acuerde tener
por interpuesto en tiempo y forma RECURSO DE ALZADA contra la Resolución de la
CPS de 28 de mayo de 2020 y, en mérito de su contenido, tras los trámites legales oportunos,
acuerde:

1) previa estimación del motivo de nulidad esgrimido en el Fundamento de Derecho

Primero de este recurso, declarar la nulidad de pleno derecho del segundo ejercicio,
23
 retrotrayéndose las actuaciones al momento anterior al mismo a fin de que se
convoque nuevamente a todos los aspirantes que superaron el primero y se presentaron
al segundo, y se realice el segundo ejercicio en condiciones de igualdad y previa
publicación de los criterios de valoración y calificación.
2) Subsidiariamente, para el caso de que no se estime el anterior motivo, procede que se
declare la nulidad del segundo ejercicio y que se repita el mismo por los aspirantes que
lo realizaron el 23 de febrero de 2020, pero con excepción de los que lo hicieron en el
primer llamamiento de las 9am, cuyas calificaciones deberán ser conservados a todos
los efectos legales. Para preservar el principio de igualdad el ejercicio/s deberá/s ser
distinto/s pero de similar dificultad con respecto al del primer llamamiento ya
efectuado.

OTROSÍ DIGO que, con independencia de las anteriores pretensiones, y al amparo de lo

previsto en los artículos 105.b) de la Constitución Española y 12 de la Ley 19/2013 de 9
de diciembre de transparencia acceso a la información pública y buen gobierno interesa
al derecho del/la dicente que se le facilite copia de todas las Actas de la CPS referidas a este
proceso selectivo e informe del número de aspirantes presentados a cada llamamiento.

En su virtud,
SOLICITA que, teniendo por hechas las anteriores alegaciones, se facilite al/la dicente la
información/documentación referida a la mayor brevedad posible, pudiendo remitirse por
correo electrónico a la dirección indicada en el encabezamiento de este escrito.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO que, en uso del derecho previsto en el artículo 117 de la Ley
39/2015, y una vez levantada la suspensión que pesa sobre el proceso en virtud del Real
Decreto 463/2020, de 14 de marzo, interesa al/la dicente que se suspendan los efectos
ejecutivos de la Resolución que se recurre y que se paralice y suspenda el proceso
selectivo hasta que no resuelva de manera definitiva y firme, ya sea en vía
administrativa y/o judicial, el presente recurso.

Fundamento dicha petición en las siguientes,

ALEGACIONES

PRIMERA.- El artículo 117 de la Ley 39/2015 establece lo siguiente:

“Suspensión de la ejecución.

24
1. La interposición de cualquier recurso, excepto en los casos en que una disposición
establezca lo contrario, no suspenderá la ejecución del acto impugnado.
2. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, el órgano a quien competa resolver el
recurso, previa ponderación, suficientemente razonada, entre el perjuicio que causaría al
interés público o a terceros la suspensión y el ocasionado al recurrente como consecuencia
de la eficacia inmediata del acto recurrido, podrá suspender, de oficio o a solicitud del
recurrente, la ejecución del acto impugnado cuando concurran alguna de las siguientes
circunstancias:
a) Que la ejecución pudiera causar perjuicios de imposible o difícil reparación.
b) Que la impugnación se fundamente en alguna de las causas de nulidad de pleno derecho
previstas en el artículo 47.1 de esta Ley.
3. La ejecución del acto impugnado se entenderá suspendida si transcurrido un mes desde
que la solicitud de suspensión haya tenido entrada en el registro electrónico de la
Administración u Organismo competente para decidir sobre la misma, el órgano a quien
competa resolver el recurso no ha dictado y notificado resolución expresa al respecto. En
estos casos, no será de aplicación lo establecido en el artículo 21.4 segundo párrafo, de esta
Ley.
4. Al dictar el acuerdo de suspensión podrán adoptarse las medidas cautelares que sean
necesarias para asegurar la protección del interés público o de terceros y la eficacia de la
resolución o el acto impugnado.
Cuando de la suspensión puedan derivarse perjuicios de cualquier naturaleza, aquélla sólo
producirá efectos previa prestación de caución o garantía suficiente para responder de
ellos, en los términos establecidos reglamentariamente.
La suspensión se prolongará después de agotada la vía administrativa cuando, habiéndolo
solicitado previamente el interesado, exista medida cautelar y los efectos de ésta se
extiendan a la vía contencioso-administrativa. Si el interesado interpusiera recurso
contencioso-administrativo, solicitando la suspensión del acto objeto del proceso, se
mantendrá la suspensión hasta que se produzca el correspondiente pronunciamiento judicial
sobre la solicitud.
5. Cuando el recurso tenga por objeto la impugnación de un acto administrativo que afecte
a una pluralidad indeterminada de personas, la suspensión de su eficacia habrá de ser
publicada en el periódico oficial en que aquél se insertó”.

SEGUNDA.- En este caso, concurren todos y cada uno de los requisitos previstos en dicho
precepto para que se acceda a la suspensión que solicito;

En primer lugar, porque la impugnación se fundamente en alguna de las causas de nulidad de

pleno derecho previstas en el artículo 47.1 de dicha Ley, concretamente en la prevista en el

25
apartado a) de dicho precepto, habida cuenta de que se invoca la lesión de un derecho
susceptible de amparo constitucional: el previsto en el artículo 23.2 CE, que dispone que los
ciudadanos tienen el derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos
públicos, con los requisitos que señalen las leyes.

En segundo lugar, porque la ejecución pudiera causar perjuicios de imposible o difícil

reparación, ya que, tratándose de un procedimiento de concurrencia competitiva con
centenares de aspirantes afectados, si finalmente se estimara el recurso -en el que se pide
nada menos que la retroacción de actuaciones - pero no se suspende el proceso, es seguro
que ya se habrán nombrado a los aprobados funcionarios de carrera, con la obligación de
anular todas esas actuaciones para repetir el ejercicio en condiciones de igualdad.
Finalmente, y en tercer lugar, porque si se suspendiera el proceso, el interés general no se
vería gravemente afectado, toda vez que ello supondría un retraso máximo de tres meses en
la incorporación del nuevo personal, plazo que tiene la Administración para resolver el
presente recurso, si bien podría hacerse en menos tiempo, pudiendo también cubrirse las
plazas con funcionarios interinos.

En su virtud,

SOLICITO: Que dicte resolución por la que acuerde la paralización del proceso selectivo
hasta que se resuelva el presente recurso de alzada.
Madrid, 15 de junio de 2020.

26