FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS DE TUTELA
ESTUDIANTE
Angie Bejarano León
Miguel Ángel Beltrán Perilla
Karen Yulieth Buitrago Pulido
Javier Garzón Avilés
Luisa Fernanda Gómez baquero
María Fernanda Hernández Triana
Juan Kamilo Ortiz Hernández
Kathleen Daiana Palacio León
Nikole Camila Pardo Perafan
Nombre Daira Johancy Tapias Mendivelso
fecha 15/FEBRERO/2022
Curso Derecho Constitucional
1. MARCO DECISIONAL
1.1. IDENTIFICACIÓN
Número T-171/18
Magistrado Ponente MP Cristina Pardo Schlesinger
La Sala Séptima de Revisión de tutelas de la Corte Constitucional
conformada por los magistrados José Fernando Reyes Cuartas,
Sala de Decisión Alberto Rojas Ríos y la magistrada Cristina Pardo Schlesinger.
Aclaran el voto No hay aclaración de voto
Salvan el voto No hay salvamento de voto
1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)
La tutelar al ser una persona mayor perteneciente al grupo de tercera
edad, afirma que por un accidente doméstico que sufrió, requiere una
cirugía a la cual no era apta para realizarse que aun así se realizó, y debido
a ese suceso ha quedado en condiciones de inmovilidad.
Esta accionante añade que NO ha recibido el servicio y cuidado necesario
requerido por su E.P.S.
la tutelar con base a lo que expuso solicita ciertos requerimientos para
que no se le vulneren sus derechos fundamentales
la entidad accionada por tutela, en relación con la accionante afirma tener
conocimiento y seguimiento del caso, pero en relación como lo establece
la Ley 100 de 1993, tanto como los pacientes tienen derecho deben
asumir ciertos deberes, donde se destacó el deber de cooperación del
paciente, los cuales se han cumplido en el orden de los requerimientos.
la empresa prestadora de servicios médicos expone que, no es posible
derivar la vulneración de un derecho fundamental, ya que no se ha negado
la prestación del servicio de salud, si no un desdeño por parte del paciente
en cuanto lo requerido y autorizado por la entidad.
El secretario de salud del departamento de Santander, señalo que las
entidades territoriales y sus recursos en materia de salud del Departamento
están enfocados en las poblaciones vulnerables. Por lo anterior, concluye
que en el presente caso corresponde exclusivamente a la E.P.S. de la
accionante, y no a la Secretaría de Salud Departamental de Santander,
prestar la atención médica integral requerida. Finaliza su respuesta
solicitando al juez de tutela se excluya a la Secretaría de cualquier
responsabilidad.
1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC)
¿Una E.P.S. (Medimás E.P.S.) vulnera los derechos a la salud y a la vida en
condiciones dignas de un usuario afiliado al sistema de salud en la modalidad de
cotizante (Margarita Porras Barragán) cuando no ofrece una atención médica
integral que permita determinar de manera completa los servicios y tecnologías
que requiere para tratar su patología y garantizar su dignidad?
1.4. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO
Ley 1751 de 2015 al Plan de Beneficios en Salud
sentencia T-406 de 1992 se consideró que los derechos económicos,
sociales y culturales pueden ser considerados como fundamentales
sentencia C-313 de 2014
Numeral 1 del articulo 160 de la ley 100 de 1993
Resolución 3951 de 2016
1.5. DECISIÓN
PRIMERO. - REVOCAR la sentencia del veintisiete (27) de junio de 2017 proferida por el
Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bucaramanga dentro del proceso de tutela promovido
por Margarita Porras Barragán contra Cafesalud E.P.S. (ahora Medimás E.P.S.), por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia y, en consecuencia, TUTELAR sus derechos
fundamentales a la salud y a la vida en condiciones dignas.
SEGUNDO. - ORDENAR a Medimás E.P.S. que en un término de cinco (5) días contados a partir
de la notificación del presente fallo, disponga y asegure la visita al domicilio de la accionante
de un médico adscrito a su red de prestadores para que valore de manera integral la situación
y se sirva enviar un informe a la Junta Médica de Profesionales de la Salud para que ésta
autorice y prescriba, según el procedimiento establecido en la Resolución 3951 de 2016, los
servicios y tecnologías que requiera la señora Margarita Porras Barragán para recuperar su
salud y sobrellevar su afección de manera digna. En el evento de considerar que la accionante
requiere la prestación de servicios o tecnologías excluidos explícitamente del Plan de
Beneficios en Salud, la Junta deberá constatar con base en la información facilitada por
Medimás E.P.S que su ingreso base de cotización sea inferior a 1.5 salarios mínimos mensuales
legales vigente para poder prescribirlos.
TERCERO. - ORDENAR a Medimás E.P.S. que en el término de dos (2) días contados a partir de
la notificación del presente fallo verifique e informe al médico encargado de realizar la visita
médica domiciliaria y a la Junta Médica de Profesionales en salud si la base de cotización sobre
la cual la accionante paga sus aportes al sistema de salud es inferior a 1.5 salarios mínimos
mensuales legales vigentes.
CUARTO. - ORDENAR a Medimás E.P.S. que en el término de tres (3) días contados a partir de
la notificación del presente fallo disponga y asegure la prestación de terapias de rehabilitación
ortopédica directamente en el domicilio de la accionante.
QUINTO. - ADVERTIR a Medimás E.P.S. que la prestación a la accionante de servicios y
tecnologías adicionales no implica dejar de autorizar y prestar los servicios, tecnologías,
insumos y medicamentos que venían siendo garantizados a la señora Margarita Porras
Barragán.
SEXTO. - LIBRAR las comunicaciones –por la Secretaría General de la Corte Constitucional–, así
como DISPONER las notificaciones a las partes a través del juez de tutela de instancia–,
previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
2. ARGUMENTOS JURÍDICOS
2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR)
El problema noche en la vulneración de los derechos a la salud y la vida
por parte de una empresa prestadora de servicios médicos ante una afiliada
suya.
En empiezan a vulnerar sus derechos en cuanto la tutelar empieza a tener
problemas de movilidad motriz y desplazamiento hacia su centro de
asistencia.
En cuanto la accionante empieza a sentir el desampara por parte de su
veladora de vida, en cuanto la autorización por parte de asistencia
domiciliaria para realizar sus requerimientos necesarios.
La parte demandada por sentencia de tutela niega el abundo de los
requerimientos de la tutelar, afirmando que hubo inconsistencia y violación
por los deberes del paciente con respecto a los procedimientos establecidos
por la entidad.
2.2. RATIO DECIDENDI (RD)
La salud fue consagrada en los artículos 48 y 49 de la constitución política
como un servicio público a cargo del estado
Ahora si bien se extra que la salud en un derecho indiscutible, su
realización está sujeta a ciertos límites relacionados con sus recursos
materiales.
En efecto, la sentencia C-313 de 2014 señaló categóricamente la
posibilidad de inaplicar las normas que regulan exclusiones o prohibiciones
a la prestación del servicio de salud de conformidad con la protección plena
de los derechos fundamentales.
El juez, en su calidad de garante de la integralidad de dichos derechos está
en la obligación de inaplicar las normas del sistema y ordenar el suministro
del procedimiento fármaco correspondiente, o que la ausencia del fármaco
o el procedimiento lleve a la amenaza o vulneración de los derechos de la
vida
Que el paciente carezca de los recursos económicos suficientes para
sufragar el costo del fármaco o procedimiento y carezca de posibilidad
alguna de lograr su suministro a través de planes complementarios de
salud, medicina prepagada o programas de atención suministrados por
algunos empleadores.
El presente fallo está encaminado a garantizar a la accionante la visita
domiciliaria de un médico tratante quien será el encargado de valorar su
situación real, y con base en ello, hará un informe completo y detallado
dirigido a la Junta de Profesionales en la Salud donde se determinará y
aceptará la pertinencia de los servicios y tecnologías requeridos
3. ARGUMENTOS NO VINCULANTES
3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD):
Si tiene a su disposición una silla de ruedas o algún otro medio para
movilizarse;
Cómo está conformado su núcleo familiar y cómo es la distribución de
cargas en el sostenimiento del hogar; y
Cuáles son sus ingresos y egresos económicos mensuales.
3.2. ACLARACIONES DE VOTO (AV)
No hay aclaración de voto
3.3. SALVAMENTOS DE VOTO (SV)
No hay salvamento de voto
4. COMENTARIO (C): Análisis de determinados ámbitos interesantes de la Sentencia. Debe
ser principalmente jurídico pero tambien puede hacerse un análisis social, histórico,
económico, etc. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error,
incoherencia o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se trata
de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión).
1. Esta sentencia al darse el fallo a favor por la vulneración del derecho a la
salud y la vida, lo gramos observar como el sistema se ha ido
corrompiendo al pasar del tiempo, hasta el punto de la violación de un
derecho fundamental e inalienable.
2. La empresa MEDIMAS al refutar que no presento inconsistencia o
negligencia en sus servicios no presento, el trato o seriedad necesaria ante
el caso de la accionante.
3. Es de manera absurda como se presentan inconsistencias e incoherencias
por parte de los centros silenciarios con respecto al manejo de sus
recursos.
4. En este caso de negligencias, no solo el fallo debería ser a favor de la parte
vulnerada, sino que también debería generarse sanciones a la entidad
demanda, por atentar contra la vida, salud e integridad de la persona.
