AMPARO DIRECTO
QUEJOSO: JOSÉ REGUGIO ANTILLAN RICO
Y MARÍA DE LA LUZ RICO PÉREZ
CC. MAGISTRADOS DEL HONORABLE TRIBUNAL
COLEGIADO DEL VIGESIMO SEGUNDO CIRCUITO,
CON SEDE EN LA CIUDAD DE PACHUCA DE SOTO,
ESTADO DE HIDALGO.
P R E S E N T E
Los suscritos JOSÉ REFUGIO SANTILLAN RICO Y MARÍA DE LA LUZ RICO
PÉREZ por nuestro propio derecho, señalando como domicilio para oír y
recibir todo tipo de notificaciones la Casa Habitación ubicada en
calle Valle Azul, número 110, en el Fraccionamiento Valle de San
Javier, en ésta Ciudad de Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo;
autorizando para recibirlas en mi nombre y representación en términos
del artículo 27 de la Ley de Amparo a los LICENCIADOS MOISES ESTRADA
MEDRANO Y SERGIO REYES MARTÍNEZ, así como a los CC. OCTAVIO EMER
FLORES MENDOZA Y J. BEATRIZ VÁZQUEZ TRUJILLO en forma conjunta o
indistintamente.
Por este conducto, vengo a demandar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL mediante AMPARO DIRECTO, en contra de la sentencia
de fecha 31 de Octubre del 2001, emitida por los C. C: Magistrados
que integran la Primera Sala Civil y Familiar del H. Tribunal
Superior de Justicia en el Estado de Hidalgo, recaída en el toca
civil número 523/2001, en contra de los actos de la autoridad que en
su capítulo respectivo señalare como responsable. Y para efecto de
ajustarme a lo establecido en el artículo 166 de la Ley de Amparo,
manifiesto:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA.- GULLERMINA CANSINO HUERTA, con
domicilio bien conocido en la comunidad de Monte Alegre,
perteneciente al Municipio de Tula de Allende, Estado de Hidalgo.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- JOSÉ TRINIDAD
SÁNCHEZ MERCADO, el ubicado en su fuente de trabajo en la empresa
denominada COCA-COLA ubicada en el Boulevard Tula-Tlahuelilpan
kilómetro 1, perteneciente al Distrito Judicial de Tula de Allende, o
bien el domicilio procesal que tiene señalado para oír y recibir
notificaciones en esta Ciudad de Pachuca de Soto, ambos en el Estado
de Hidalgo. señalo estos domicilios, en virtud que bajo protesta de
decir verdad desconozco su domicilio particular.
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.- Señalo como Autoridad Responsable.- A
los C. C: Magistrados que integran la Primera Sala Civil y Familiar
del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Hidalgo, con
domicilio en Carretera México-Pachuca kilómetro 84.5, Centro Cívico
en la Ciudad de Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo, (en las
instalaciones que ocupa el Tribunal Superior de Justicia) lugar donde
ejercen sus funciones.
IV.- ACTOS RECLAMADOS.- De los C. C: Magistrados que integran la
Primera Sala Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Hidalgo RECLAMO.- La sentencia de fecha 31 de octubre del
año 2001.
V.- SENTENCIA RECLAMADA.- Sentencia definitiva de fecha 31 treinta y
uno de octubre del 2001 dos mil uno, dictada en el toca civil número
523/2001, dictada por los C. C. Magistrados que integran la Primera
Sala Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia en el Estado
de Hidalgo; misma que resuelve: “PRIMERO.-Se declaran por un lado
INFUNDADOS, y por otra FUNDADOS Y OPERANTES los agravios expresados
por GUILLERMINA CANSINO HUERTA. SEGUNDO.- Dadas las necesidades que
requiere el acreedor alimentista JUAN CARLOS SANCHEZ CANSINO, por su
discapacidad física, esta Primera Sala Civil y Familiar, MODIFICA la
Sentencia Definitiva que motivo esta alzada, para quedar en los
términos ordenados del considerando TERCERO de la presente
resolución. TERCERO.- Con copia de la presente resolución vuelvan los
autos originales a su juzgado de su procedencia, y oportunamente
archívese el presente toca como asunto totalmente concluido. CUARTO.-
Notifíquese y cúmplase.”
Afectando con ello mis garantías individuales, que en capitulo
respectivo se precisan.
VI.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE SENTENCIA.- La sentencia definitiva
antes mencionada y señalada como acto reclamado me fue notificada el
12 de Noviembre del 2001, por medio de instructivo.
VII.- GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS.- Las consagradas en los
artículos 14 y 16, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
VIII.- FUNDAMENTO DE LA DEMANDA DE GARANTÍAS.- Artículos 14, 16, 103
fracción I, 107 fracciones I, V inciso c) párrafo segundo, y demás
relativos aplicables de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 1, 4, 5, 21, 27, 116, 158, 166 y demás relativos de
la Ley de Amparo.
A N T E C E D E N T E S:
1.- El 6 de agosto de 1999, por escrito presentado en la Oficialía de
partes común, de los Juzgados Primero y Segundo de Primera Instancia
de los Ramos Civil y Familiar del Distrito Judicial de Tula de
Allende, Estado de Hidalgo; la suscrita GUILLERMINA CANSINO HUERTA,
por mi propio derecho y en representación de mi menor hijo JUAN
CARLOS SÁNCHEZ CANSINO, demande mediante la Vía Escrita Familiar, al
C. JOSÉ TRINIDAD SÁNCHEZ MERCADO, misma que fue radicada en la
Segunda Secretaria del Juzgado Primero, bajo el expediente numero
668/99, demandando las prestaciones siguientes: A).- El pago de una
pensión alimenticia en forma provisional y en su momento definitiva,
consistente en el 50% (cincuenta por ciento), del salario y de todas
y cada una de las prestaciones que percibe como repartidor de la
empresa COCA COLA S. A. de C. V.; B).- El aseguramiento del pago de
la pensión alimenticia que se sirva decretar su Usía, girando atento
oficio al pagador de la empresa antes señalada; C).- El pago de la
cantidad de $25,000.00 (VEINTICINCO MIL PESOS 00/100 M.N.), que por
concepto de alimentos ha dejado de proporcionarnos durante estos 7
años que ha incumplido con esta obligación; D).- El pago de gastos y
costas que el presente juicio origine.
2.- Por acuerdo de fecha 9 de agosto de 1999 en su punto número V el
C. Juez Primero de Primera Instancia Civil y Familiar, del Distrito
Judicial de Tula de Allende, Estado de Hidalgo, decreto como pensión
alimenticia provisión a favor del menor JUAN CARLOS SANCHEZ CANSINO
el 35% del salario y demás prestaciones que percibe el demandado en
la empresa para la cual trabaja.
Emplazado que fue el demandado en términos de ley, el 26 de agosto de
1999, el señor JOSÉ TRINIDAD SÁNCHEZ MERCADO, dio contestación a la
demanda instaurada en su contra, oponiendo como excepciones y
defensas las siguientes: “a).- LA FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO.- Toda
vez que el suscrito he cumplido con mi obligación de padre, de
proporcionarle a mi hijo, y de acuerdo a mi economía y a lo que gano
diariamente; b).- LA OBSCURIDAD DE LA DEMANDA.- Toda vez que la
actora no se ha conducido con verdad en sus hechos que manifiesta,
dejándome en completo estado de indefensión; c) LA DE PLUS PETITIO
LOCO.- En virtud de que la actora me pide en exageración más dinero
del que puedo darle para mi menor hijo y de acuerdo a mis
posibilidades, pues también cuento con una familia que tengo que
mantener; d).- SINE ACTIONE AGIS.- Que hace consistir en la negativa
de la acción y derecho que la parte actora para reclamar las
prestaciones que reclama en su demanda inicial.”
Posteriormente con fecha 8 de septiembre de mil novecientos noventa y
nueve, el C. JOSÉ TRINIDAD SÁNCHEZ MERCADO ofreció como pruebas de su
parte: 1.- LA CONFESIONAL.- a cargo de la suscrita hoy quejosa
GUILLERMINA CANSINO HUERTA; 2.- LA TESTIMONIAL, a cargo de los C.C.
MA. DE LOS ÁNGELES OROZCO ÁNGELES, MARINA SÁNCHEZ MERCADO y PEDRO
GARCIA GARCIA; 3.- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- consistente en el acta
número 273/24/IX/92 de fecha 24 de septiembre de 1992, levantada ante
el Titular del Juzgado Menor Municipal de este Distrito Judicial; 4.-
DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en el acta de matrimonio entre el
suscrito y la señora MA. DE LOS ÁNGELES OROZCO ÁNGELES; 5.-
DOCUMENTAL PUBLICA.- consistente en el acta de nacimiento de
mis menores
hijos de nombre DENIZ OMAR SÁNCHEZ OROZCO Y GULMARO SÁNCHEZ OROZCO;
6- DOCUMENTALES.- consistente en dos recibos a favor del menor Juan
Carlos Sánchez Cansino uno de fecha 26 de julio y el otro de fecha 7
de agosto de 1999; 7.- DOCUMENTAL PRIVADA.- consistente en un recibo
de pago No. 86 firmado por el Presidente del Comité de Padres de
Familia, de la Escuela Primaria “Cuauhtemoc” como pago del ciclo
escolar del menor Juan Carlos Sánchez Cansino de fecha 2-09-99, con
lo que demuestro que si me he responsabilizado de mi menor hijo; 8.-
DOCUMENTAL PRIVADA.- consistente en un recibo de compra de útiles
escolares para el niño JUAN CARLOS SÁNCHEZ CANSINO, firmado y sellado
por el profesor de menor antes mencionado. 9.- LA DOCUMENTAL
PRIVADA.- Que con fundamento en lo dispuesto en el artículo 283 del
Código de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente al Código
de Procedimientos Familiares, se gire atento oficio al C. Director
del Seguro Social de esta ciudad a efecto de que informe a esta H.
Autoridad, si el Menor JUAN CARLOS SÁNCHEZ CANSINO, se encuentra
registrado por el suscrito, en virtud de la negativa del seguro de
darme comprobante, en virtud de que el mismo le fue entregado a la
señora Guillermina Cansino Huerta. Para la atención del menor. Con
número de registro en el IMSS 16846900823. 10.- LA INSTRUMENTAL DE
ACTUACIONES., en todo lo que favorezca al suscrito, esta prueba la
relaciono; y 10.- LA PRESUNCIONAL en su doble aspecto.
Por otra parte también la suscrita hoy quejosa ofrecí de mi parte las
siguientes pruebas: 1.- LA CONFESIONAL, a cargo del demandado JOSÉ
TRINIDAD SÁNCHEZ MERCADO; 2.- LA TESTIMONIAL.- a cargo de los señores
PABLO MAYA “N”, ALMA DELIA CRUZ Martínez Y CRISTIAN VÁZQUEZ TAPIA; 3-
LA DOCUMENTAL PUBLICA.- consistentes en el acta de nacimiento de mi
menor hijo JUAN CARLOS SÁNCHEZ CANSINO; 4.- LA DOCUMENTAL.-
consistente en la constancia de valoraciones de neurología pediátrica
que expide el Doctor JAIME RUIZ CHAVEZ, medico especialista del
Instituto Mexicano del Seguro Social; 5.- LAS DOCUMENTALES.-
consistente en las hojas de traslado de ínter consulta a especialidad
que expide el Doctor CRUZ GONZALEZ, medico del Instituto Mexicano del
Seguro Social; 6.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. y 7.- LA
PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.
Una vez llevado por todas sus etapas procesales a los 20 días del mes
de junio del año 2001, el C. Juez de Primera Instancia de
Mixquiahuala de Juárez, Estado de Hidalgo, dicto sentencia definitiva
dentro del expediente número 672/99, y en la que resuelve entre otros
puntos que la parte actora GUILLERMINA CANSINO HUERTA probo los
hechos constitutivos de la acción de alimentos que ejercito y por su
parte el demandado JOSÉ TRINIDAD SÁNCHEZ MERCADO parcialmente probo
sus excepciones y defensas; en consecuencia se condeno al C. JOSÉ
TRINIDAD SÁNCHEZ MERCADO a otorgar una pensión alimenticia definitiva
del 15% de su salario y demás prestaciones que percibe como
trabajador de la empresa COCA COLA S. A de C. V.
Toda vez que la resolución que dicto el Juez primario causo agravios
a la hoy quejosa, en el termino de ley interpuse el recurso de
apelación en contra de dicha sentencia, radicándose el toca civil
número 523/2001 ante los CC. Magistrados que integran la Primera Sala
Civil y Familiar del H. Tribunal Superior de Justicia en el Estado de
Hidalgo, con fecha 10 de Septiembre del año en curso, la suscrita hoy
quejosa exprese los agravios que me causo la resolución dictada en
primera instancia, tal y como se desprende de autos. A los 31 días
del mes de octubre del año dos mil uno, los C. C. Magistrados que
integran la Primera Sala Civil y Familiar del H. Tribunal Superior de
Justicia en el Estado de Hidalgo, resolvieron el recurso de apelación
interpuesto por la suscrita hoy quejosa, en representación de mi
menor hijo JUAN CARLOS SÁNCHEZ CANSINO, resolviendo por un lado
infundados y por otro fundados y operantes los agravios expresados
por la hoy quejosa GUILLERMINA CANSINO HUERTA, y quedadas las
necesidades y atenciones especiales que requiere el acreedor
alimenticia JUAN CARLOS SANCHEZ CANSINO por SU DISCAPACIDAD FÍSICA,
modifica la sentencia definitiva en los términos ordenados en el
considerando TERCERO de dicha resolución, es decir condenaron a JOSÉ
TRINIDAD SÁNCHEZ MERCADO al pago de una pensión alimenticia
definitiva a favor de su menor hijo JUAN CARLOS SÁNCHEZ CANSINO del
20% del salario y demás prestaciones que percibe como trabajador de
la empresa denominada COCA COLA S. A. De C. V., cancelándose por ende
la pensión alimenticia que en forma provisional se fijo por auto de
fecha 9 de agosto de 1999.
Es por ello que me veo en la extrema necesidad de demandar EL AMPARO
Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en virtud de que los actos que
reclamo de las autoridades señaladas como responsables me causan los
siguientes:
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
PRIMERO.- Los considerandos SEGUNDO y TERCERO; así como los puntos
resolutivos PRIMERO y SEGUNDO de la sentencia de fecha 31 de octubre
del 2001, dictada en el toca civil 523/2001-I, emitida por los C. C.
Magistrados que integran la Primera Sala Civil y Familiar del
Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Hidalgo; y en
consecuencia son violatorios los artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
La sentencia impugnada en el presente amparo, es violatoria del
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos establece que: “...nadie podrá ser privado de la vida, de
la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, si no
mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos
en que se observen las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho...” “...En
los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser
conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley y a la
falta de esta se fundara en los principios generales del derecho.”
La autoridad responsable al resolver sustancialmente infundados y por
otro fundados y operantes los agravios expresados por la hoy quejosa
y modificar la sentencia dictada por el Juez de Primera Instancia de
los ramos Civil y Familiar del Distrito Judicial de Mixquiahuala de
Juárez, Estado de Hidalgo; la misma es violatoria del precepto
constitucional en comento, en virtud de que como podrán observar
Ustedes C. C. Magistrados del Juzgado Cuarto del H. Tribunal
Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, con Sede en esta Ciudad de
Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo; en el considerando SEGUNDO en los
que mencionan que el argumento relativo a que el Juez Primero debió
de conceder el 50% del salario y demás prestaciones que percibe el
demandado a favor de su menor hijo “...es infundado... en virtud de
que el concepto de alimentos comprende vestido, habitación y
asistencia en caso de enfermedad... y el obligado cumple con tal
obligación asignado una pensión suficiente a la posibilidad de quien
debe darlos, Y A LA NECESIDAD DE QUIEN DEBE RECIBIRLOS cuando estos
se encuentran incorporados a la familia...” con el anterior criterio
de la responsable causa violaciones a mis garantías individuales y a
las de mi menor hijo que represento, toda vez que éste no esta
gozando en que su padre señor JOSÉ TRINIDAD SÁNCHEZ MERCADO le
proporcione todos los recursos económicos para sufragar tanto sus
apremiantes necesidades alimenticias, medicas y sobre todo para
sobrevivir, en virtud de que como deje demostrado mi menor hijo JUAN
CARLOS SÁNCHEZ CANSINO padece una enfermedad incurable, y sobre todo
porque su señor padre JOSÉ TRINIDAD SÁNCHEZ MERCADO cuenta con la
posibilidad de darle un tanto por ciento mas elevado por concepto de
pensión alimenticia, ya que cuenta con un trabajo estable y sobre
todo porque mi menor hijo JUAN CARLOS SÁNCHEZ CANSINO tiene la
extrema necesidad a que se le proporcione no un 20% del salario y
prestaciones que percibe el señor JOSÉ TRINIDAD SÁNCHEZ MERCADO en su
fuente de trabajo sino es procedente un porcentaje mayor, porque
vuelvo a repetir y como podrán observar ustedes C. C. MAGISTRADOS mi
menor hijo nunca podrá llevar una vida como todo ser humano y que a
futuro y debido a la enfermedad que padece requerirá de atenciones
especializadas.
Es por ello que la Autoridad responsable al fijar el 20% por concepto
de pensión alimenticia viola el precepto legal antes invocado, en
virtud de que no hace la interpretación conforme a la letra que para
efecto establece el Código Familiar vigente en el Estado de Hidalgo,
en su artículo 134, ya que todo lo que nuestra Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos establece que plasma de que todos los
habitantes de nuestro país estaremos en igual de condiciones y
protección constitucional y en caso concreto mi menor hijo JUAN
CARLOS SÁNCHEZ CANSINO no obstante de que se encuentra desincorporado
a la familia, TIENE LOS MISMOS DERECHOS DE QUE TIENE COMO HIJO DEL
SEÑOR JOSÉ TRINIDAD SÁNCHEZ MERCADO.
SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACION.
En efecto al no haber analizado pormenorizadamente los agravios
expresados por la suscrita y hoy quejosa ante la responsable, así
como al omitir realizar un estudio lógico y jurídico de las pruebas
desahogadas durante el procedimiento, priva tanto a la suscrita como
a mi menor hijo JUAN CARLOS SÁNCHEZ CANSINO de los derechos dentro
del juicio seguido ante Tribunales, dejando de cumplir con las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad, al romper el equilibrio que debe
prevalecer en todo juicio y sobre todo no
Tomando en consideración la incapacidad física que padece mi menor
hijo, no obstante de haber quedado plenamente demostrado con las
documentales que obran en el sumario correspondiente.
Así mismo se me viola la garantía individual contenida en el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
sostiene que “Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesión si no en virtud de mandamiento por
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal
del procedimiento...”, en efecto los actos de molestia a los
gobernados deben de estar fundadas y motivadas, es el caso que la
autoridad responsable, al declarar infundados unos y fundados y
operantes los agravios expresados por la suscrita hoy quejosa y
modificar la sentencia definitiva de fecha 20 de junio del año 2001,
únicamente y en obvio de repeticiones no hacen un estudio lógico y
jurídico de las pruebas desahogadas y que al no hacerlo, si influyen
al momento de dictar la sentencia que hoy se impugna, y solamente
hacen apreciaciones fuera de toda lógica jurídica y hacen un análisis
de las mismas no apegado a la realidad, no obstante de haber dejado
plena y legalmente demostrados los hechos constitutivos de mi acción
y manifiestan en el considerando TERCERO “Que por las consideraciones
antes vertidas y dadas las atenciones especiales que requiere el
menor JUAN CARLOS SÁNCHEZ CANSINO por SU DISCAPACIDAD FÍSICA, este
cuerpo Colegiado, considera procedente modificar la sentencia,
condenando a JOSÉ TRINIDAD SÁNCHEZ MERCADO al pago de una pensión
alimenticia a favor de su menor hijo UNA CARLOS SÁNCHEZ CANSINO del
20% del salario y de mas prestaciones que percibe como trabajador de
la empresa denominada COCA COLA S. A. De C. V. ...” lo que resulta
incongruente, ya que como podrán observar señores Magistrados como se
desprende de la documental que obra en autos si deje plena y
legalmente demostrada la incapacidad física que padece mi menor hijo
y en consecuencia debieron de por lo menos haber fijado el 35% que en
forma provisional fijo el Juez Primero que tuvo conocimiento de mi
demanda y que apegado a derecho fijo tal porcentaje, y que por el
contrario con la resolución que dicta la responsable y que hoy se
combate, la suscrita y quejosa GUILLERMINA CANSINO HUERTA en
representación de mi menor hijo JUAN CARLOS SÁNCHEZ CANSINO se me
pretende molestar y lo que es peor privarlo del derecho que tiene a
que se le proporcione por parte de su señor padre JOSÉ TRINIDAD
SÁNCHEZ MERCANO una pensión alimenticia de acuerdo a las necesidades
que tiene nuestro menor hijo, y que las documentales publicas son
pruebas determinantes para que este H. Tribunal Colegiado conceda el
Amparo y Protección de la Justicia Federal en contra de la sentencia
que impugno, ya que con este me causa violación a nuestras garantías
individuales consagradas en los preceptos constitucionales invocados.
Y a la suscrita hoy quejosa GUILLERMINA CANSINO HUERTA en
representación de mi menor hijo JUAN CARLOS SÁNCHEZ CANSINO se me
pretende privar de mis derechos y garantías individuales, es por ello
que para evitar se llegue a cometer una injusticia con la suscrita
hoy quejosa solicito de Ustedes C. C. Magistrados concederme el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, respecto de los demás
argumentos sobre los que la responsable se baso para dictar la
sentencia impugnada resultan del todo frívolos, improcedentes
carentes de fundamento y motivación e incongruencia con los hechos
por eso reitero que es injusta la sentencia combatida, y que dicho
criterio sustentado por la Sala responsable afecta con ello mis
garantías individuales en base a las manifestaciones que hago en los
conceptos de violación que preceden, que en obvio de repeticiones
dejo aquí por reproducidas en todas y cada una de sus partes como si
estuvieran insertas a la letra, ya que el resultado del considerando
en estudio es el producto de las flagrantes violaciones cometidas por
la Sala responsable al resolver la sentencia impugnada.
Por lo expuesto;
A USTEDES C. C. MAGISTRADOS DEL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO, de la manera más atenta pido;
PRIMERO.- Tenerme por presentada con este escrito, demandando EL
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de la sentencia
de fecha 31 de octubre del 2001 y de los actos de la autoridad que he
señalado como responsables.
SEGUNDO.- En su oportunidad, previo los tramites conducentes,
resolver que LA JUSTICIA DE LA UNION AMPARA Y PROTEGE a la suscrita
en contra los actos reclamados.
TERCERO.- Favorecerme con la suplencia de la deficiencia de los
conceptos de violación respectivos de mi demanda conforme a lo
dispuesto por el artículo 76 BIS, fracción II de la Ley de Amparo a
fin de que se me otorgue el amparo solicitado.
A T E N T A M E N T E.
Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo; 3 diciembre del 2001.
