MAESTRÍA EN DERECHO
Lexicología y Argumentación Jurídica
Entregable 2
Estudio de casos:
“Tipos de argumentos y de falacias”
Profesora: Dra. Ana Soledad Delgado Calva
Alumno: Jorge Luis Enzastiga Mata
Ciclo escolar: 22-1
Fecha: diciembre 2021
CONTENIDO
ABSTRACT O RESUMEN EJECUTIVO...................................................................................................
MARCO HISTÓRICO...........................................................................................................................
MARCO CONCEPTUAL.......................................................................................................................
MARCO ANALÍTICO...........................................................................................................................
MARCO LEGAL...................................................................................................................................
CAPÍTULO PRIMERO..........................................................................................................................
TIPOS DE ARGUMENTACIÓN..........................................................................................................7
I. ARGUMENTO DE AUTORIDAD....................................................................................................
II. ARGUMENTO DE DATOS Y CIFRAS.............................................................................................
III. ARGUMENTO DE LA MAYORÍA..................................................................................................
IV. ARGUMENTO DE EJEMPLIFICACIÓN.........................................................................................
V. ARGUMENTO DE CAUSA............................................................................................................
VI. ARGUMENTO DE HECHO..........................................................................................................
VI. ARGUMENTO POR GENERALIZACIÓN.......................................................................................
VII. ARGUMENTO DE INTERPELACIÓN...........................................................................................
CAPÍTULO SEGUNDO.......................................................................................................................10
TIPOS DE FALACIAS O FALSAS ARGUMENTACIONES....................................................................10
I. FALACIA et tu quoque...............................................................................................................10
II. FALACIA DE PETICIÓN DE PRINCIPIO O CIRCULARIDAD (petitio principii)................................10
III. FALACIA DE PREGUNTA MÚLTIPLE..........................................................................................10
IV. FALACIA DE GENERALIZACIÓN................................................................................................11
V. FALACIA DE EQUÍVOCO............................................................................................................11
VI. FALACIA DE COMPOSICIÓN....................................................................................................11
VII. FALACIA DE AFIRMACIÓN CONSECUENTE.............................................................................11
VIII. FALACIA DE LA PENDIENTE RESBALADIZA.............................................................................12
IX. FALACIA NATURALISTA...........................................................................................................12
REFERENCIAS...................................................................................................................................13
2
ABSTRACT O RESUMEN EJECUTIVO
La argumentación jurídica, es uno de los elementos que hacen posible la existencia del discurso
normativo, asimismo, es un instrumento formal que hace posible la aplicación de la norma jurídica
desde un espacio de racionalidad. La argumentación es como un momento en el que se incluyen
conocimientos, opiniones fundadas y justificadas con el único fin de dar opiniones razonadas de
conocimiento que hace posible la racionalidad jurídica.
Asimismo, cabe mencionar que en el ámbito de derecho existen diversas formas o tipos de
argumentar, con el propósito de convencer o persuadir un argumento, entre los que podemos
mencionar son:
- Argumento de Autoridad
- Argumento de Datos y Cifras
- Argumento de la Mayoría
- Argumento de Ejemplificación
- Argumento de Causa
- Argumento de Hecho
- Argumento de Interpelación
Cabe mencionar que todos los tipos de argumentos son importantes y esenciales, en virtud de que
en cada uno de estos se utilizan diferentes recursos para llegar a un fin o conclusión.
Ahora bien, las falacias van de la mano con la argumentación, en el sentido de que sin en una
argumentación buscamos el razonamiento correcto, en las falacias es lo contrario, es decir, son
argumentos incorrectos pero con apariencia de un razonamiento correcto. Luego entonces,
también existen diversos tipos de falacias entre las que podemos señalar como son:
- Falacia et tu quoque
- Falacia de Petición de Principio o Circularidad (petitio principii)
- Falacia de Pregunta Múltiple
- Falacia de Generalización
- Falacia de Equívoco
3
- Falacia de Composición
- Falacia de Afirmación Consecuente
- Falacia de la Pendiente Resbaladiza
- Falacia Naturalista
4
MARCO HISTÓRICO
La argumentación jurídica encuentra sus bases en la antigua Grecia, que para entonces implicaba
razonar y llevar a cabo inferencias, con el objetivo de convencer, modificar las ideas, las actitudes,
las decisiones o directamente incidir en el actuar de uno o varios interlocutores. Asimismo,
diversos filósofos han realizado reflexiones y razonamientos que aportaron bastante al tema de la
argumentación; distinguieron entre los argumentos analíticos y dialécticos. Por su parte,
Aristóteles1 razonaba respecto que los argumentos analíticos inician con las premisas necesarias o
verdaderas y conducen, por medio de inferencias válidas, a conclusiones verdaderas y válidas; en
este tipo de argumento se utiliza como resultado la lógica formal. En el caso de los razonamientos
dialécticos estos permiten razonar mediante proposiciones o premisas que no son necesarias sino
meramente probables.
Asimismo, otros filósofos como Ulrich Klug 2, señala que entre argumentos basados en el silogismo
y argumentos jurídicos especiales, destaca la analogía, el razonamiento a contrario, los
argumentos a fortiori (con mayor motivo) y la reducción ad absurdum ( reducir al absurdo). Por su
parte, Kalinowski3 señala una diferencia entre argumentos de coacción intelectual o lógicos, de
persuasión o retóricos y, los propiamente jurídicos que se basan, entre otras, en presunciones,
prescripciones y las ficciones.
Actualmente el Dr. Jaime Fernando Cárdenas Gracia 4, académico y político mexicano, señala que el
razonamiento jurídico no es un proceso mecánico o cerrado, ya que el mismo discurso jurídico
puede ser visto como un caso particular de discurso moral, lo que implica argumentar las
decisiones bajo los términos del derecho y la justicia; asimismo, refiere que los principios y valores
se argumentan con el uso del principio de proporcionalidad.
1
Aristóteles. (1990). Retórica (Introducción, traducción y notas Q. Racionero). Madrid: Gredos.
2
Klug, U. Lógica jurídica, Bogotá, Temis, 1998.
3
Kalinowski. Revistas del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Boletín Mexicano de
Derecho Comparado. https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-comparado/article/
view/3748/4629
4
Cárdenas, JF. La argumentación como derecho (2018). Universidad Nacional Autónoma de
México. Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.
5
MARCO CONCEPTUAL
Argumento, según la Real Academia de la Lengua Española 5 señala que es un “razonamiento para
probar o demostrar una proposición , o para convencer de lo que se afirma o se niega”. En este
sentido, la argumentación jurídica es considerado como un concepto teórico práctico; asimismo,
se puede señalar que es un conjunto de razonamientos jurídicos para demostrar, justificar o
refutar un posicionamiento, del cual se va a tener por objeto obtener una solución favorable.
En este orden de ideas, se debe entender que la argumentación jurídica es la labor de brindar
argumentos para convencer y el argumento es la forma de ofrecer razones y pruebas para
defender la teoría o posicionamiento en apoyo a una conclusión.
Por otra parte, las falacias son razonamientos no validos o incorrectos, engañosos o erróneos, que
pueden servir entre otras cosas para invalidar un razonamiento que se ha planteado. Por su parte
la Real Academia de la Lengua Española 6, señala que falacia es “engaño, fraude o mentira”.
MARCO ANALÍTICO
La argumentación jurídica debe ser una habilidad que los abogados deben desarrollar y practicar
constantemente, en virtud de que es una materia de suma importancia, porque ayuda a entender
el derecho en acción, es decir, existe derecho en los libros o códigos, pero también se debe
aprender a plantear y expresarse en algún recurso, demanda, contestación de demanda o algún
alegato jurídico; entonces la argumentación podemos expresar que es el uso de la buena razón,
correcta o adecuada. En la argumentación jurídica se deben elaborar argumentos o razones que
tengan como finalidad u objetivo no solamente conseguir o ganar un juicio, sino ganarlo de una
manera correcta apelando a los principios constitucionales o convencionales que forma parte de
nuestro ordenamiento jurídico; esto no quiere decir que la argumentación se limita al litigio de los
tribunales, es decir, la argumentación es algo que tiene que aprender y saber todo abogado,
porque en cualquier actividad de los juristas se emplea la argumentación jurídica, toda vez que
5
Real Academia Española. (2021). Diccionario de la Real Academia Española.
https://dle.rae.es/argumento
6
Real Academia Española. (2021). Diccionario de la Real Academia Española.
https://dle.rae.es/falacia
6
continuamente se elaboran razones o argumentos para defender nuestras premisas o
pretensiones.
Actualmente con motivo de la reforma judicial que instaura los juicios orales, es de suma
importancia la argumentación, tomando en consideración que muchos de los asuntos son
resueltos en función de las capacidades retóricas que tienen los abogados para defender los
intereses de las partes.
Finalmente las falacias son argumentos que parecen correctos, pero no lo son, los abogados
debemos tener cuidado porque en ocasiones incurrimos en falacias no con ánimo de engañar, sino
a veces por inadvertencia, por error, por equivocación y hasta por falta de argumentos.
MARCO LEGAL
Respecto a los ordenamientos legales que regulen la función o aplicación de la argumentación
jurídica y las falacias no existe, sin embargo, debemos tomar en cuenta que la práctica del derecho
radica fundamentalmente en la argumentación.
CAPÍTULO PRIMERO
TIPOS DE ARGUMENTACIÓN
I. ARGUMENTO DE AUTORIDAD
Este argumento se usa cuando mencionamos que una persona es experta en el caso que se está
tratando, a un pensador distinguido o a un organismo reconocido, con la finalidad de reforzar
nuestras ideas. En algunos casos las palabras se deben poner de manera literal, por ejemplo, las
enfermedades infecciosas poseen vínculos entre la salud animal y la salud humana, el prestigiado
patólogo alemán, Rudolph Virchow, reconoció el nexo entre enfermedades humanas y animales.
7
II. ARGUMENTO DE DATOS Y CIFRAS
En este caso los números, porcentajes, cifras y datos comparados trasmiten la sensación de
veracidad del asunto, por ejemplo: cada vez que hay una concentración de gente de más de 50
personas, el número de muertes por COVID aumenta hasta en un 4% y el número de
hospitalizaciones crece en un 10%.
III. ARGUMENTO DE LA MAYORÍA
Este argumento recurre a la opinión general del sentir público, por ejemplo: el libro del jurista
Luigi Ferrajoli se ha vendido mucho, así que debe estar muy bueno.
IV. ARGUMENTO DE EJEMPLIFICACIÓN
Son muy parecidos al argumento por analogía, se basan en ejemplos concretos, es decir, se tiene
que demostrar la validez de una idea general citando casos concretos en los que la idea se cumple,
por ejemplo: el realizar ejercicio es bueno para la salud (idea general), practicar cualquier deporte
por 20 minutos diarios, te ayuda a tener mejor circulación sanguínea, por lo que tiene menos
posibilidades de sufrir un infarto (caso conceto en el que la idea general se cumplió)
V. ARGUMENTO DE CAUSA
En este argumento se establece relación causal entre los hechos, por ejemplo: el consumo de
tabaco puede producir cáncer pulmonar.
8
VI. ARGUMENTO DE HECHO
Los argumentos de hecho son los que se basan en pruebas observables, es decir, acontecimientos
que han sucedido, relacionados con el tema que se está tratando y que se citan en el texto, por
ejemplo, Este año ha crecido bastante la violencia contra las mujeres, en este sentido el
argumento se puede sustentar en un argumento de hecho como es el que el 50% de las mujeres
mayores de 30 años, demandan a sus parejas por violencia.
VI. ARGUMENTO POR GENERALIZACIÓN
Es un tipo de argumentación de causa y efecto, en la cual se ofrece una serie de normas generales
aplicables a todas las situaciones. Estas premisas suelen estar basadas en la experiencia y se usan
como elemento de análisis para todos los eventos. Al igual que en el razonamiento por analogía,
se examinan otras experiencias y se especula sobre las características de estas que son similares a
cada situación. Igualmente, como se hace en la argumentación de causa y efecto, se tiende a
predecir situaciones futuras con base en esta especulación. En este sentido se puede decir que es
el que se construye convirtiendo casos particulares en casos generales, por ejemplo: la población
Asiática es de ojos rasgados, aquí atribuimos al conjunto de personas que tienen esos rasgos.
VII. ARGUMENTO DE INTERPELACIÓN
Este argumento se basa en la realización de preguntas al interlocutor para demostrar un
determinado punto. Puede ser usada para demostrar que el otro carece de información suficiente
sobre un tema determinado o para orientarlo hacia la conclusión que uno quiere, es decir, como
una trampa del discurso, toda vez que se trata de llevar al oponente a enredarse en las falencias
de su propio discurso. Este tipo de argumento no permite llegar a conclusiones definitivas, pero
tiene como objetivo debilitar las afirmaciones del interlocutor, por ejemplo: en el interrogatorio
que se les realiza a los miembros que constituyen la asamblea o congreso de un determinado país
sobre algún tema en específico con el objeto de hacer valer su responsabilidad política en el
9
mismo. Otro también podría ser la Consulta de Revocación de Mandato, en la que probablemente
el 40% de la población esté en desacuerdo.
CAPÍTULO SEGUNDO
TIPOS DE FALACIAS O FALSAS ARGUMENTACIONES
I. FALACIA et tu quoque
Este tipo de falacia consiste en argumentar que una crítica se aplica también a quien la propone y
que, por ende, habría que rechazarla, por ejemplo: El Dr. Gatell decía en entrevista que
permaneciéramos en casa y evitáramos reunirnos; sin embargo, días después se le vio en un
restaurant reunido con familiares y amigos. Por lo tanto se deduce que su afirmación es errónea
en virtud de que las reuniones si se pueden llevar a cabo.
II. FALACIA DE PETICIÓN DE PRINCIPIO O CIRCULARIDAD (petitio principii)
En esta falacia se intenta demostrar cierta afirmación a partir de premisas que presuponen la
verdad de esa afirmación como condición suficiente, por ejemplo: la biblia afirma que “dios existe
porque tenemos la idea de un ser perfecto”, sin embargo, por otra parte afirma que “tenemos la
idea de un ser perfecto porque dios existe”.
III. FALACIA DE PREGUNTA MÚLTIPLE
Este tipo de falacia es típico de la pregunta múltiple hacer una interrogación que presupone otra a
la que no ha habido respuesta previa y, por tanto, no se puede contestar el cuestionamiento sin
admitir como verdadero algo que no tenemos por qué admitir, por ejemplo: un investigador
pregunta ¿Aumentaron sus ventas como resultado de su propaganda engañosa? Y la persona
contesta: No, entonces el investigador dice: ¡Ajá! De modo que usted admite que su propaganda
era engañosa. ¿Sabe usted que su conducta ética puede crearle problemas?
10
IV. FALACIA DE GENERALIZACIÓN
En este caso la falacia busca establecer una afirmación general sobre un grupo, conjunto o
totalidad a partir de pocos casos o casos no representativos de ese mismo grupo, conjunto o
totalidad, por ejemplo: los políticos del PAN son honestos e incorruptos, los políticos del PRI son
honestos e incorruptos, los políticos de Morena son honestos e incorruptos; todos los políticos de
México son honestos e incorruptos.
V. FALACIA DE EQUÍVOCO
En esta falacia se busca probar o justificar determinada afirmación asumiendo que uno o más
términos del razonamiento tienen un solo significado, cuando de hecho, en el mismo
razonamiento, tienen más de uno, por ejemplo: el filósofo Irving Marmer Copi señala que “El fin
de una cosa es la perfección; la muerte es el fin de la vida; por lo tanto, la muerte es la perfección
de la vida”.
VI. FALACIA DE COMPOSICIÓN
Este tipo de falacia busca justificar o probar que un todo tiene determinada propiedad sobre la
base que las partes del todo también la posee por ejemplo: dado que el Reglamento de Quejas en
Materia de Fiscalización es ambiguo, toda la legislación del país en la materia es ambiguo.
VII. FALACIA DE AFIRMACIÓN CONSECUENTE
Esta falacia ocurre cuando alguien asume que el consecuente es verdadero y por tanto el
antecedente también es cierto, por lo que podemos decir que su estructura sería:
Si A, entonces B.
B.
11
Por lo tanto, A.
Por lo tanto podemos decir que en el campo de la argumentación jurídica, prueba no ser válida a
pesar de que sus premisas sean verdaderas., es decir, si Pedro fuera acusado de robo, estaría por
consiguiente en la cárcel, entonces, Pedro está en la cárcel y finalmente diríamos que por lo tanto,
Pedro fue acusado de robo. Aunque las premisas sean ciertas en este caso, la conclusión es falsa,
toda vez que Pedro podría estar en la cárcel por más delitos en una determinada situación, es
decir, la verdad de las premisas no garantiza la conclusión en muchos casos. Pedro podría estar en
la cárcel por otros delitos y no necesariamente por el delito de robo.
VIII. FALACIA DE LA PENDIENTE RESBALADIZA
Este tipo de falacia es cometida cuando se sugiere que le neguemos la validez a un argumento en
virtud de que al permitirlo nos llevaría a consecuencias indeseables, sobre la base de que no es
posible trazar una línea clara entre el argumento ofrecido y las consecuencias indeseables, por
ejemplo: No se puede negar el derecho a un grupo feminista de expresar su opinión, toda vez que
si se les niega ese derecho, el gobierno después impondrá penas por expresarse en redes sociales;
es decir, si se restringe la opinión de un grupo determinado de la población, eso no va significar
que después se derive en un sistema de sanciones para la libertad de opiniones en redes sociales.
IX. FALACIA NATURALISTA
En esta falacia se presenta cunado quien apela a que algo es bueno o correcto, malo o incorrecto,
porque corresponde a lo “natural”. Así, lo antinatural vendría a ser algo arbitrario o malo. Aquí lo
falaz reside en que el concepto de lo “natural” suele ser especioso en el campo de la
argumentación práctica y jurídica y de ahí su carácter falaz en muchas ocasiones, por ejemplo: El
aborto debe tipificarse porque es antinatural. ¿Por qué crees que Dios no creó formas naturales de
abortar?, es decir, este concepto de lo natural puede ser usado para influir eficazmente en los
demás y pasar por natural algo que en definitiva no lo es.
12
REFERENCIAS
Atienza, M. (2005). Las Razones del Derecho: Teorías de la argumentación jurídica. Revista Jurídica
de la UNAM.
Huerta Ochoa, C. (2015). Interpretación y argumentación en el Derecho. Revista Jurídica de la
UNAM.
Guastini, R. “La interpretación: objeto, concepto y teorías”, en Vázquez, Rodolfo (comp.),
Interpretación jurídica y decisión judicial, México, Fontamara, 1998.
Estudios sobre la interpretación jurídica, traducción de Marina Gascón y Miguel Carbonell, México,
UNAM, 1999.
Carbonell, M. (2014). Argumentación Jurídica. Porrúa. UNAM.
Cárdenas, JF. Los Argumentos Jurídicos y las Falacias (2014). Universidad Nacional Autónoma de
México. Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/8/3983/14.pdf
Kelsen, H. (2013) La Teoría Pura del Derecho. El método y los conceptos fundamentales. Colofón.
13
