FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
CARRERA DE DERECHO
CURSO:
DERECHO CIVIL 5 CONTRATOS
TEMA:
ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA
DOCENTE:
ANA CECILIA URTEAGA VALERA
CODIGO DE CLASE:
1903
INTEGRANTES:
o Acuña Arbaiza, Kely Leyly - N00174611
o Bolo Escobar, Zarela Nashira - N00197847
o Villalobos Majo, Greta Aurora - N00160746
2022
Cuestionario
Parte general
a).Identifique en el caso, cada una de las características del contrato de compra
venta, indicando las partes contratantes y las obligaciones asumidas por las
partes.
Parte contratante:
La parte demandante, Yna Liz Helen Chauca Solano o a través de su representante
Donato Amador Chauca Gonzáles.
Partes demandadas:
Rosa Valentina León Cerna viuda de Salhuana, Rosaura Evarista Salhuana León,
Lidia Guadalupe Salhuana León y Medios & Vidrios Sociedad Anónima Cerrada
b).Identifique en el caso, si se cumplen con los elementos del contrato de
compra venta de bien ajeno y describa cada uno de ellos.
c).¿Cuál es el principal problema? ¿Qué estuvo en discusión?
La demandante solicitó la nulidad del acto jurídico, contenido en la Escritura Pública
del once de mayo de mil novecientos noventa y nueve, en la que consta que por
minuta de fecha veintidós de abril de mil novecientos noventa y nueve, Rosa León
Cerna viuda de Salhuana y sus hijas Rosaura Evarista y Lidia Guadalupe Salhuana
León; vendieron el inmueble sub litis a favor de Medios & Vidrios Sociedad Anónima
Cerrada, en la que se consigna que las vendedoras adquirieron el inmueble por
derecho sucesorio de quien en vida fuera Augurio Salhuana Cafferata, lo cual es
errado, por cuando el referido finado y la demandada Rosa León Cerna fueron
vencidos por el demandante en un juicio de retracto sobre el mismo inmueble, por
tanto, fueron subrogados en sus derechos y obligaciones del mismo.
Estuvo en discusión la cuestión jurídica, que consiste en determinar si al emitirse la
sentencia de vista se ha infringido o no el principio de iura novit curia; que al revocar la
apelada declarando infundada la demanda de nulidad de acto jurídico, por considerar
que respecto a la venta de bien ajeno, se pretende a través de una pretensión de
ineficacia estructural del acto discutir el mejor derecho de propiedad; y que tampoco
resulta procedente disponer la nulidad del acto por estar incurso en la causa de objeto
jurídicamente imposible como se ha considerado en la apelada, en tanto ello es una
pretensión no debatida a través del presente proceso.
d).¿Cuáles son los principales argumentos de cada parte?
Argumentos del Demandante:
Señalando que Rosa León Cerna viuda de Salhuana y sus hijas Rosaura Evarista y
Lidia Guadalupe Salhuana León; vendieron el inmueble sub litis a favor de Medios &
Vidrios Sociedad Anónima Cerrada, en la que se consigna que las vendedoras
adquirieron el inmueble por derecho sucesorio de quien en vida fuera Augurio
Salhuana Cafferata, lo cual es errado, por cuando el referido finado y la demandada
Rosa León Cerna fueron vendidos por el demandante en un juicio de retracto sobre el
mismo inmueble, por tanto, fueron subrogados en sus derechos y obligaciones del
mismo, aclarando que ocho años antes del acto jurídico en cuestión, ya habían sido
subrogados, por cuanto el proceso sobre retracto culminó mediante ejecutoria
suprema .
Evidenciando el fin ilícito, por cuanto las demandas han vendido un inmueble que
saben no les pertenece, dándose la figura denominada como “la causa falsa” o “causa
putativa” donde el acto jurídico no se da en realidad, resultando incuestionable el
tracto sucesivo registral de transmisión de la propiedad del inmueble a favor del
demandante, cuyo origen está en el proceso de retracto; dejando en claro que sí, se
declaró fundada la demanda a su favor, sin embargo no se llegó a ejecutar lo resuelto
por la Corte Suprema, hasta que el Tribunal Constitucional por resolución ordenó en
definitiva llevar a cabo la referida ejecución de sentencia, así como el otorgamiento de
escritura pública en que los emplazados ilícitamente realizan el acto jurídico en
materia de su pretensión, con la finalidad de ser beneficiados ilícitamente. Siendo así
que el acto ilícito radica además en que la codemandada Lidia Guadalupe Salhuana
León es cónyuge del gerente general y accionista de la empresa Medios & Vidrios
Sociedad Anónima Cerrada, que figura como compradora, Mario César Espinoza
Navarro, quien además suscribió la minuta y escritura pública representando a la
empresa; tal como lo acredita con la copia literal de la partida electrónica y las partidas
de nacimiento de los hijos de las mencionadas personas.
El representante de la empresa compradora, que firma la minuta y escritura pública,
como pariente de los codemandados sabían perfectamente que el inmueble no les
pertenecía, por lo que resulta evidente la nulidad de acto jurídico pues se transfiere el
inmueble al yerno, cuñado y esposo de las vendedoras y dueño y gerente general de
la empresa Medios & Vidrios Sociedad Anónima Cerrada.
Argumentos del codemandado
Señala que es errónea la transferencia realizada a su favor tenga un fin ilícito, por
cuanto, se trata de un bien que está dentro del comercio, es decir su comercio no está
prohibido por alguna Ley, adquiriendo el inmueble de las propietarias registrales y por
ende el inmueble fue adquirido válida y legalmente.
El título de adquisición del accionante de fecha futura a la adquisición de su
representada que adquiere el tres de junio de mil novecientos noventa y nueve a
través de la Escritura Pública complementada el once de enero del año dos mil,
mientras que su representada adquirió el once de mayo de mil novecientos noventa y
nueve, siendo así el primer en tener el derecho , por ello no puede haber ilicitud en el
fin del contrato. Aclarando que no es cónyuge de la señora Lidia Guadalupe Salhuana
León, por si fuera poco, el inmueble no fue adquirido para sí, sino que actuó en
representación de una persona jurídica cuya existencia y patrimonio es autónomo a
sus mandatarios y accionistas, tal como lo establece el Código Procesal Civil.
El demandante omite relatar que el proceso sobre retracto no había concluido aún el
once de mayo de mil novecientos noventa y nueve; y que incluso el testimonio de
escritura pública a favor del accionante fue declarado nulo mediante resolución que en
conclusión la venta se efectuó estando vigente el derecho de la suscrita, teniendo en
cuenta que el demandante ha obtenido una inscripción fraudulenta del derecho de
propiedad del bien sub litis, temiendo que se descubra el fraude, ha transferido el
inmueble repetidas veces. Negando que la venta a favor de su representada sea falsa.
Es falso que su hija codemandada Lidia Guadalupe Salhuana León, sea esposa del
señor Mario Espinosa Novaro, así pues, la única prueba para acreditar una relación
conyugal es la partida de matrimonio, que el demandante no entrega como medio
probatorio.
e).¿Cómo resolvió primera y segunda instancia, y cómo resolvió la casación?
Primera Instancia:
Así el juez de primera instancia declaro fundada la pretensión accesoria de restitución
del bien, e infundada respecto a la indemnización por daños y perjuicios; e
improcedente en todos sus extremos la reconvención planteada. Pues si bien la
empresa demandada alega que adquirió el bien de quien era propietario registral; bajo
el principio de buena fe registral, no puede beneficiarse con dicho principio, pues tenía
la posibilidad de conocer la inexactitud del registro.
Segunda Instancia:
Sin embargo, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Lima revocó la apelada que
declaró fundada en parte la demanda sustentando que pretender cuestionar el acto
jurídico bajo el supuesto de estar incurso en la causal de fin ilícito por el hecho de ser
un bien ajeno no resulta viable, puesto que en todo caso se debería pretender a través
de una pretensión de ineficacia estructural del acto, discutir el mejor derecho de
propiedad que ostentan las partes sobre el inmueble en cuestión.
Casación:
Aún cuando falló el Ad quem, la demandada denunció en instancia casatoria que la
Sala Superior al resolver solo se limitó a mencionar los requisitos de validez del acto
jurídico, sin haberse pronunciado en forma expresa por cada una de ellas, por lo que
considera que debe declararse infundada la demanda. Más aún, que según
argumenta, no se puede transferir la propiedad de un bien cuando falta la intervención
del titular del mismo, con lo que queda demostrada la finalidad ilícita, con la que han
obrado los demandados, habiéndose transgredido la buena fe prevista en el artículo
1362 del C.C.
Por lo que al resolver el recurso casatorio, la Corte Suprema señaló que si bien
nuestro ordenamiento jurídico consagra como regla general, el principio según el cual,
sólo puede transferir la titularidad del derecho de propiedad sobre un bien, quien es su
propietario; ello no significa que, per se, la venta del bien ajeno sea inválida o nula,
pues como veremos seguidamente, los efectos que se generen como consecuencia de
la venta de un bien ajeno son diversos, dependiendo de determinadas circunstancias.
Propuestas de solución
a).Si usted fuera abogado del demandante ¿Qué alternativas de solución le
propondría?
b),Si usted fuera abogado del demandado ¿Qué alternativas de solución le
propondría?
Jurisprudencia Seleccionada
- https://drive.google.com/file/d/
1vTxEo0A3w4_C3fCeRihthDwUlAESTpa3/view?usp=sharing
