Johan Eduardo Parrado Fernández
Universidad Santo Tomás sede Villavicencio
Curso: 5-C
MAGISTRADO ANTONIO
CORTE JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
SUSTANCIADOR
RADICADO/ EXPEDIENTE CONSTITUCIONAL
Expediente T-5.849.749
ACTOR
SENTENCIA T-
Tomás
207/2017
DEMANDADO Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Manizales y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de
Caldas
TIPO DE PROCESO ACCIÓN DE TUTELA T-207/2017
FECHA Y LUGAR DE LA Bogotá, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil diecisiete (2017)
SENTENCIA
ANTECEDENTES SOLICITUD: Tomás, presento acción de tutela contra el juzgado quinto de familia del circuito y la
sala civil familia del tribunal superior de Manizales.
EL FIN: de obtener la protección de los derechos fundamentales del debido proceso, personalidad
jurídica, filiación, igualdad, decidir en pareja y en forma libre el número de hijos a procrear, libre
desarrollo de la personalidad y acceso a la administración de justicia.
HECHOS DE LA ACCIÓN 1- Con fecha 23 de mayo de 2008, registró en forma voluntaria y unilateral, ante la Notaria
DE TUTELA Segunda del Círculo de Manizales, a un niño de sexo masculino, Mateo, quien nació el 15 de
mayo de 2008, y cuya madre es Marcia.
2- Manifestó que al momento de la concepción y nacimiento del niño era soltero y no tenía
matrimonio ni sociedad conyugal vigente con la señora Marcia.
3- Advirtió el accionante que meses anteriores al nacimiento de Mateo, tuvo con Marcia (madre),
relaciones sexuales en forma ocasional y sin notoriedad, relaciones que no coincidieron con la
fecha de la concepción. Sin embargo, registró al menor como su hijo, no obstante conocer que
la señora Marcia mantenía relaciones sentimentales con otro individuo.
4- El 1 de agosto de 2009, tanto él como Marcia acuden voluntariamente al Laboratorio
Johan Eduardo Parrado Fernández
Universidad Santo Tomás sede Villavicencio
Curso: 5-C
“identiGEN”, de la Universidad de Antioquía con el fin de saldar dudas respecto de la
paternidad de Mateo.
5- El 18 de agosto de 2009 el laboratorio “identiGEN”, emitió siguiente reporte: “REPORTE DE
PRUEBAS DE FILIACIÓN EN ADN. ANALISIS DE FILIACIÓN EN ADN”. Con el análisis
de los marcadores genéticos se llega a la conclusión que el señor Tomás no es el padre
biológico del niño menor (MATEO).
6- al dictamen del laboratorio “identiGEN, el 20 de octubre de 2009 , a través de apoderado
judicial presentó demanda de “impugnación de la paternidad” en contra de Marcia. La
competencia del proceso le correspondió al Juez Cuarto de Familia de Manizales.
7- El Juzgado Cuarto de Familia de Manizales con fecha 22 de octubre de 2009 admitió la
demanda, otorgó un plazo de 20 días para su contestación y ordenó: “oficiar a dicho laboratorio
a fin de que a la mayor brevedad posible informen si el mismo cuenta con el CERTIFICADO
expedido por la COMISIÓN DE ACREDITACIÓN Y VIGILANCIA que garantiza la
eficiencia científica, en caso de contar con el certificado se ordenará correr traslado de la
prueba en el momento procesal oportuno y en caso contrario se fijará fecha y hora para la
realización de la prueba de ADN por parte del ICBF.
8- La sentencia del 8 de octubre de 2015, el Juzgado Quinto del Circuito de Familia de Manizales
profirió la sentencia No. 325, declaró probada la excepción de caducidad y lo condenó en
costas, a pesar de que la prueba de ADN concluyó que el señor Tomás “queda excluido como
padre biológico del menor.
9- El actor presentó recurso de reposición contra la decisión. Fundamentó su inconformidad en lo
que tiene que ver con la caducidad de la acción.
10- El 18 de noviembre de 2015, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, Sala
Unitaria Civil declaró la nulidad del proceso de impugnación
TEMA DE LA SENTENCIA DEMANDA DE INVESTIGACIÓN DE PATERNIDAD E IMPUGNACIÓN
PRETENSIONES DE LA Solicita el accionante que se protejan sus derechos fundamentales a la personalidad jurídica, debido
Johan Eduardo Parrado Fernández
Universidad Santo Tomás sede Villavicencio
Curso: 5-C
DEMANDA proceso, acceso a la administración de justicia, libre desarrollo de la personalidad, debido proceso y,
en consecuencia, se ordene a los despachos accionados continuar con el trámite del proceso de
impugnación de la paternidad.
INTERVINIENTES La Procuraduría 15 judicial II de familia “señaló que no existe vulneración de los derechos del debido
proceso y de defensa, por cuanto las “actuaciones son preclusivas”, al demandante “le precluyó” el
término para demandar, al tenor de lo dispuesto en el artículo 216 del Código Civil”.
DECISIONES DE PRIMERA INSTANCIA
INSTANCIA La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia del 24 de agosto de
2016, negó el amparo solicitado,
IMPUGNACIÓN DELM ACCIONANTE
“no pueden primar los formalismos jurídicos sobre los derechos fundamentales de las personas”.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, confirmó la providencia proferida por la
Sala de Casación Civil. Consideró que el actor en las demandas presentadas tuvo la oportunidad de
controvertir el decreto de nulidad del proceso o subsanarla.
FUNDAMENTOS PROBLEMA JURIDICO
JURIDICOS DE LA CORTE ¿Se configura un defecto sustantivo cuando una autoridad judicial adopta una decisión desconociendo
CONSTITUCIONAL una prueba genética de ADN, que permite tener certeza de que el demandante no es el padre de un
supuesto hijo, y transcurre un tiempo considerable desde que aquél conoció esta circunstancia que
reforzó los vínculos filiales entre padre e hijo?
¿Qué es la filiación?
La filiación es el vínculo que une al hijo con su padre o madre, es el derecho que tiene todo individuo
al reconocimiento de su personalidad jurídica y conlleva atributos inherentes a su condición humana
como el estado civil, la relación de patria potestad, orden sucesoral, obligaciones alimentarias y
nacionalidad, entre otros.
¿Qué es el reconocimiento?
acto jurídico mediante el cual se establece la filiación extramatrimonial del hijo, que puede realizarse
en el acta de nacimiento, en el testamento o ante juez o funcionario legalmente autorizado.
Johan Eduardo Parrado Fernández
Universidad Santo Tomás sede Villavicencio
Curso: 5-C
¿qué es proceso de impugnación?
de la paternidad es el escenario judicial que le permite a una persona controvertir la relación filial que
se encuentra reconocida.
De conformidad con la jurisprudencia constitucional la impugnación de la paternidad es un proceso
reglado.
SENTENCIA: T-352-12
“Entonces se tiene que i) la prueba antropo-heredo-biológica es obligatoria en los procesos de
filiación; ii) la realización de la prueba garantiza el goce efectivo de los derechos a la dignidad, la
personalidad jurídica, a tener una familia y formar parte de ella y el derecho a tener un estado
civil”.
la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que quienes “tengan un interés
actual, pecuniario o moral, según corresponda en cada situación, son quienes están autorizadas
legalmente para promover la respectiva impugnación”; que “la hipótesis fáctica que consulta la
dinámica de la disposición exige, por tanto, un interés actual, cuyo surgimiento deberá establecerse en
cada caso concreto y que cobra materialidad con el ejercicio del derecho de impugnar el
reconocimiento.
SENTENCIA T-160 DE 2013
“En cuanto al “interés actual” señaló la Corte que este surge cuando se obtiene una prueba de ADN,
momento a partir del cual se tiene certeza sobre la paternidad. Así mismo, señaló que el examen de los
requisitos de procedibilidad de la acción de amparo debe ser menos rigurosa, cuando existe una prueba
que exteriorice la ausencia de dicha relación filial, en razón de los derechos fundamentales que se
encuentran comprometidos y dada la prevalencia del derecho sustancial”.
EL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR Y EL DERECHO A CONSTITUIR UNA FAMILIA
Johan Eduardo Parrado Fernández
Universidad Santo Tomás sede Villavicencio
Curso: 5-C
Convención sobre los Derechos del Niño, señala en su artículo 3.2, que “los Estados parte se
comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar,
teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables de él
ante la ley”.
SENTENCIA SU-696 DE 2015
“la Corte señaló que debe prevalecer el interés superior del niño y debe actuarse de manera inmediata
e incondicional cuando el infante se halle en estado de necesidad o ante una amenaza cierta y grave de
sus derechos, como deber prioritario e ineludible”.
SENTENCIA C-258 DE 2015
la Corte tuvo la oportunidad de precisar: el principio del interés superior de los niños, las niñas y
adolescentes se realiza en el estudio de cada caso en particular y tiene por fin asegurar su desarrollo
integral; (ii) este principio, además, persigue la realización efectiva de sus derechos fundamentales
como resguardarlos de los riesgos prohibidos que amenacen su desarrollo armónico. Estos riesgos no
se agotan en los que enuncia la ley sino que también deben analizarse en el estudio de cada caso
particular; (iii) debe propenderse por encontrar un equilibrio entre los derechos de los padres o sus
representantes legales y los de los niños, las niñas y adolescentes. Sin embargo, cuando dicha
armonización no sea posible, deberán prevalecer las garantías superiores de los menores de dieciocho
años. En otras palabras, “siempre que prevalezcan los derechos de los padres, es porque se ha
entendido que ésta es la mejor manera de darle aplicación al principio del interés superior de los
menores de edad.”
es así como uno de sus derechos consiste en la posibilidad de gozar de una identidad que se
avenga con su relación paterno filial, y esto conlleva la posibilidad de exigir de sus progenitores
las condiciones afectivas, emocionales y físicas que le permitirán tener una infancia feliz y gozar
de los derechos y libertades que requiere para alcanzar un desarrollo integral.
CONCLUSIÓN quien, conociendo la ausencia del vínculo biológico a través de las pruebas genéticas, ha dejado
trascurrir el tiempo sin hacer uso de los mecanismos legales, ratifica su paternidad jurídico, filial y
Johan Eduardo Parrado Fernández
Universidad Santo Tomás sede Villavicencio
Curso: 5-C
social, desconocer esa realidad ante la aplicación de las reglas de la caducidad, vulnera los derechos
del niño y su especial derecho a constituir una familia.
RESUELVE PRIMERO.- REVOCAR la decisión proferida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema
de Justicia el 28 de septiembre de 2016, que a su vez, confirmó la adoptada por la Sala de Casación
Civil de esa misma Corporación, el 24 de agosto de 2016, en la acción de tutela promovida por Tomás,
contra La Sala Unitaria Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales y el Juzgado Quinto de
Familia del Circuito de Manizales, providencia que negó el amparo, pero por razones que debieron
llevar al juez a declarar la improcedencia de la acción.
SEGUNDO. - NEGAR el amparo de los derecho fundamentales del señor Tomás al debido proceso,
personalidad jurídica, filiación, igualdad, decidir en pareja y en forma libre el número de hijos a
procrear, libre desarrollo de la personalidad y acceso a la administración de justicia, por los
argumentos de fondo antes expuestos.
