Inferencia lógica

Ejercicios de práctica

Inferencia lógica

Myrian Sadith González

Pedro José Molina Morales

Universidad Nacional Autónoma de Honduras

Facultad de Ciencias
Departamento de Matemática Aplicada

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

1 Inferencia lógica

2 Ejercicios de práctica

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Argumentos

Comenzaremos un estudio formal de lo que para nosotros significa un

argumento y de cuando tal argumento es válido.
Consideremos la forma general de un argumento que queramos demostrar
que es válido.
(p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn ) → q
donde n es un entero positivo, las proposiciones p1 , p2 ,..., pn se denominan
premisas del argumento y la proposición q es la conclusión del argumento.
El argumento anterior es válido si cada una de las premisas sean
verdaderas, entonces la conclusión también lo es. En consecuencia, una
manera para establecer la validez de un argumento dado, es demostrar que
la proposición (p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn ) → q es una tautologı́a.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplo

1. Sean p, q, r las proposiciones primitivas dadas como:

p: Rogelio estudia
q: Rogelio juega tenis
r: Rogelio aprueba matemáticas discretas
Ahora bien, sean p1 , p2 , p3 las premisas
p1 : Si Rogelio estudia, entonces aprobará matemáticas discretas.
p2 : Si Rogelio no juega tenis, entonces estudiará
p3 : Rogelio reprobó matemáticas discretas
Queremos determinar si el argumento

(p1 ∧ p2 ∧ p3 ) → q

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplo

1. Sean p, q, r las proposiciones primitivas dadas como:

p: Rogelio estudia
q: Rogelio juega tenis
r: Rogelio aprueba matemáticas discretas
Ahora bien, sean p1 , p2 , p3 las premisas
p1 : Si Rogelio estudia, entonces aprobará matemáticas discretas.
p2 : Si Rogelio no juega tenis, entonces estudiará
p3 : Rogelio reprobó matemáticas discretas
Queremos determinar si el argumento

(p1 ∧ p2 ∧ p3 ) → q

Entonces reescribimos las premisas como

p1 : p → r p2 : ¬q → p p3 : ¬r

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos
Para demostrar si el argumento es válido o no, examinaremos la tabla de
verdad de la implicación
[(p → r ) ∧ (¬q → p) ∧ ¬r ] → q

p1 p2 p3 (p1 ∧ p2 ∧ p3 ) → q
p q r ¬q p→r ¬q → p ¬r [(p → q) ∧ (¬q → p) ∧ ¬r ] → q
V V V F V V F V
V V F F F V V V
V F V V V V F V
V F F V F V V V
F V V F V V F V
F V F F V V V V
F F V V V F F V
F F F V V F V V
Tabla 1: Tabla de verdad de [(p → r ) ∧ (¬q → p) ∧ ¬r ] → q

Como la implicación es una tautologı́a, podemos decir que

(p1 ∧ p2 ∧ p3 ) → q es un argumento válido.
Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica
 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

2. Sean p, r , y s proposiciones primitivas y la implicación

[p ∧ ((p ∧ r ) → s)] → (r → s)

p1 p2 q (p1 ∧ p2 ) → q
p r s p∧r (p ∧ r ) → s r →s [p ∧ ((p ∧ r ) → s)] → (r → s)]
V V V V V V V
V V F V F F V
V F V F V V V
V F F F V V V
F V V F V V V
F V F F V F V
F F V F V V V
F F F F V V V

Tabla 2: La tabla de verdad de [p ∧ ((p ∧ r ) → s)] → (r → s)

En consecuencia (p1 ∧ p2 ) → q es un argumento válido. Podemos decir

que la verdad de la conclusión q se deduce o infiere de la verdad de las
premisas p1 , p2 .

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Implicación lógica

Definición:
Si p, q son proposiciones arbitrarias tal que p → q es una tautologı́a,
entonces decimos que p implica lógicamente q y escribimos p ⇒ q para
denotar esta situación.

Observación: cuando p, q son proposiciones arbitrarias y p ⇒ q, la

implicación p → q es una tautologı́a y decimos que p → q es una implicación
lógica. Además. usamos la notación p ; q para indicar que p → q no es una
tautologı́a, ası́ la implicación dada no es una implicación lógica.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

1. El ejemplo (1) que ilustramos anteriormente observamos que

[(p → q) ∧ (¬q → p) ∧ ¬r ] → q es un argumento válido, entonces por
definición es una implicación lógica y se denota

[(p → q) ∧ (¬q → p) ∧ ¬r ] ⇒ q

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

1. El ejemplo (1) que ilustramos anteriormente observamos que

[(p → q) ∧ (¬q → p) ∧ ¬r ] → q es un argumento válido, entonces por
definición es una implicación lógica y se denota

[(p → q) ∧ (¬q → p) ∧ ¬r ] ⇒ q

2. Sean p, q proposiciones arbitrarias.

a. Si p ⇔ q, entonces la proposición p ↔ q es una tautologı́a, por lo que las
proposiciones p, q tienen los mismos valores de verdad correspondientes.
Entonces se puede probar que las proposiciones p → q y q → p son
tautologı́as y tenemos que p ⇒ q y q ⇒ p.
b. A la inversa, supongamos que p ⇒ q y q ⇒ p. Lo que significa que p → q y
q → p son tautologı́as, entonces para que esto se cumpla p, q deben tener
los mismos valores de verdad correspondientes, entonces p ⇔ q.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

3. De las leyes de la lógica sabemos que para cualesquiera proposiciones

p, q, tenemos que
¬(p ∧ q) ⇔ ¬p ∨ ¬q
En consecuencia, por el ejemplo anterior
¬(p ∧ q) ⇒ ¬p ∨ ¬q y ¬p ∨ ¬q ⇒ ¬(p ∧ q)
Alternativamente, como cada una de las implicaciones
¬(p ∧ q) → ¬p ∨ ¬q y ¬p ∨ ¬q → ¬(p ∧ q)
es una tautologı́a, podemos escribir también
[¬(p ∧ q) → ¬p ∨ ¬q] ⇔ T0 y [¬p ∨ ¬q → ¬(p ∧ q)] ⇔ T0

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Reglas de inferencia

Desarrollaremos una lista de técnicas llamadas reglas de inferencia que nos

ayudarán de la siguiente forma
1. El uso de estas técnicas nos permitirá considerar únicamente los casos
en que todas las premisas sean verdaderas. Por lo tanto, analizaremos
la conclusión solo para aquellas filas de la tabla de verdad donde cada
premisa tenga el valor de verdad verdadero, sin construir dicha tabla de
verdad.
2. Las reglas de inferencia son fundamentales en el desarrollo de una
justificación paso por paso de como la conclusión q se sigue
lógicamente de las premisas p1 , p2 ,...,pn en una implicación de la forma

(p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn ) → q

Dicho desarrollo establecerá la validez del argumento dado, pues mostrará la

forma de deducir o inferir la verdad de la conclusión a partir de la verdad de
las premisas.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

1. Consideremos la regla de inferencia llamada Modus Ponens o regla de

separación. En forma simbólica para p, q proposiciones arbitrarias,
podemos expresar esta regla mediante la implicación lógica

[p ∧ (p → q)] ⇒ q

p q p→q p ∧ (p → q) [p ∧ (p → q)] → q
V V V V V
V F F F V
F V V F V
F F V F V
Tabla 3: Tabla de verdad de [p ∧ (p → q)] ⇒ q

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos
Escribimos la regla en forma de tabla
p
p→q
∴q
donde los tres puntos (∴) representan las palabras ¨por lo tanto”, e indican
que q es la conclusión de las premisas p y p → q.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos
Escribimos la regla en forma de tabla
p
p→q
∴q
donde los tres puntos (∴) representan las palabras ¨por lo tanto”, e indican
que q es la conclusión de las premisas p y p → q.
Ejemplo (aplicación del Modus Ponens)
El siguiente argumento válido ilustra la aplicación del Modus Ponens
1) Lidia gana diez millones de dólares en la loterı́a. p
2) Si Lidia gana diez millones de dólares en la loterı́a, entonces
p→q
José renunciará a su trabajo.
3) Por lo tanto, José renunciará a su trabajo. ∴q

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos
Escribimos la regla en forma de tabla
p
p→q
∴q
donde los tres puntos (∴) representan las palabras ¨por lo tanto”, e indican
que q es la conclusión de las premisas p y p → q.
Ejemplo (aplicación del Modus Ponens)
El siguiente argumento válido ilustra la aplicación del Modus Ponens
1) Lidia gana diez millones de dólares en la loterı́a. p
2) Si Lidia gana diez millones de dólares en la loterı́a, entonces
p→q
José renunciará a su trabajo.
3) Por lo tanto, José renunciará a su trabajo. ∴q
También la regla es válida para proposiciones compuestas es decir, para
proposiciones r , s, t y u, tenemos que
r ∨s
(r ∨ s) → (¬t ∧ u)
∴ ¬t ∧ u
Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica
 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

2. Consideremos la regla de inferencia llamada ley del silogismo que está

dada por la implicación lógica

[(p → q) ∧ (q → r )] → (p → r )

donde p, q, r son proposiciones. En forma tabular tenemos

p→q
q→r
∴p→r
Ejemplo (aplicación de la ley del silogismo El siguiente argumento
válido ilustra la aplicación de la ley del silogismo
1) Si el entero 35244 es divisible entre 396, entonces
p→q
el entero 35244 es divisible entre 66
2) Si el entero 35244 es divisible entre 66, entonces
q→r
el entero 35244 es divisible entre 3.
3) Por lo tanto, si el entero 35244 es divisible entre 396,
∴p→r
entonces el entero 35244 es divisible entre 3.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

3. Consideremos el siguiente argumento

a) Rita está horneando un pastel.
b) Si Rita está horneando un pastel, entonces no está practicando la flauta.
c) Si Rita no está practicando la flauta, entonces su padre no pagará el seguro
de su automóvil.
d) Por lo tanto, el padre de Rita no pagará el seguro de su automóvil.
Si nos fijamos en las formas de las proposiciones del argumento
anterior, podemos escribirlo de la siguiente forma
p
p → ¬q
¬q → ¬r
∴ ¬r
Nuestro objetivo es usar las reglas de inferencia para deducir la verdad
de la proposición ¬r . Sin embargo, veremos que se puede resolver de
maneras distintas.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

Establezcamos la validez del argumento como sigue:

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

Establezcamos la validez del argumento como sigue:

Pasos Razones

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

Establezcamos la validez del argumento como sigue:

Pasos Razones
1) p → ¬q Premisa
2) ¬q → ¬r Premisa
3) p Premisa

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

Establezcamos la validez del argumento como sigue:

Pasos Razones
1) p → ¬q Premisa
2) ¬q → ¬r Premisa
3) p Premisa
4) p → ¬r Pasos (1) y (2), aplicando ley del silogismo

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

Establezcamos la validez del argumento como sigue:

Pasos Razones
1) p → ¬q Premisa
2) ¬q → ¬r Premisa
3) p Premisa
4) p → ¬r Pasos (1) y (2), aplicando ley del silogismo
5) ∴ ¬r Paso (3) y (4), aplicando Modus Ponens

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

Establezcamos la validez del argumento como sigue:

Pasos Razones
1) p → ¬q Premisa
2) ¬q → ¬r Premisa
3) p Premisa
4) p → ¬r Pasos (1) y (2), aplicando ley del silogismo
5) ∴ ¬r Paso (3) y (4), aplicando Modus Ponens
Establezcamos de una segunda forma la validez del argumento

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

Establezcamos la validez del argumento como sigue:

Pasos Razones
1) p → ¬q Premisa
2) ¬q → ¬r Premisa
3) p Premisa
4) p → ¬r Pasos (1) y (2), aplicando ley del silogismo
5) ∴ ¬r Paso (3) y (4), aplicando Modus Ponens
Establezcamos de una segunda forma la validez del argumento
Pasos Razones

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

Establezcamos la validez del argumento como sigue:

Pasos Razones
1) p → ¬q Premisa
2) ¬q → ¬r Premisa
3) p Premisa
4) p → ¬r Pasos (1) y (2), aplicando ley del silogismo
5) ∴ ¬r Paso (3) y (4), aplicando Modus Ponens
Establezcamos de una segunda forma la validez del argumento
Pasos Razones
1) p → ¬q Premisa
2) ¬q → ¬r Premisa
3) p Premisa

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

Establezcamos la validez del argumento como sigue:

Pasos Razones
1) p → ¬q Premisa
2) ¬q → ¬r Premisa
3) p Premisa
4) p → ¬r Pasos (1) y (2), aplicando ley del silogismo
5) ∴ ¬r Paso (3) y (4), aplicando Modus Ponens
Establezcamos de una segunda forma la validez del argumento
Pasos Razones
1) p → ¬q Premisa
2) ¬q → ¬r Premisa
3) p Premisa
4) ¬q Pasos (1) y (3), aplicando Modus Ponens

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

Establezcamos la validez del argumento como sigue:

Pasos Razones
1) p → ¬q Premisa
2) ¬q → ¬r Premisa
3) p Premisa
4) p → ¬r Pasos (1) y (2), aplicando ley del silogismo
5) ∴ ¬r Paso (3) y (4), aplicando Modus Ponens
Establezcamos de una segunda forma la validez del argumento
Pasos Razones
1) p → ¬q Premisa
2) ¬q → ¬r Premisa
3) p Premisa
4) ¬q Pasos (1) y (3), aplicando Modus Ponens
5) ∴ ¬r Paso (2) y (4), aplicando Modus Ponens
Podemos concluir que el argumento es válido.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Reglas de inferencia

A continuación, se presenta una tabla con las reglas de inferencia.

Reglas de inferencias Implicación lógica relacionada Nombre de la regla
p
1 p→q [p ∧ (p → q)] → q Modus Ponens
∴q
p→q
2 q →r [(p → q) ∧ (q → r )] → (p → r ) Ley del silogismo
∴p→r
p→q
3 ¬q [(p → q) ∧ ¬q] → ¬p Modus Tollens
∴ ¬p
p
Regla de la
4 q
conjunción
∴p∧q
p∨q
Regla del silogismo
5 ¬p [(p ∨ q) ∧ p] → q
disyuntivo
∴q
¬p → F0 Regla de
6 (¬p → F0 ) → p
∴p contradicción

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Reglas de inferencia

Reglas de inferencias Implicación lógica relacionada Nombre de la regla

p∧q Regla de simplificación
7 (p ∧ q) → p
∴p conjuntiva
p Regla de amplificación
8 p → (p ∨ q)
∴p∨q disyuntiva
p∧q
Regla de demostración
9 p → (q → r ) [(p ∧ q) ∧ [p → (q → r )]] → r
condicional
∴r
p→r
Regla de demostración
10 q →r [(p → r ) ∧ (q → r )] → [(p ∨ q) → r ]
por casos
∴ (p ∨ q) → r
p→q
r →s Regla del dilema
11 [(p → q) ∧ (r → s) ∧ (p ∨ r )] → (q ∨ s)
p∨r constructivo
∴q∨s
p→q
r →s Regla del dilema
12 [(p → q) ∧ (r → s) ∧ (¬q ∨ ¬s)] → (¬p ∨ ¬r )
¬q ∨ ¬s destructivo
∴ ¬p ∨ ¬r

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

1. Establezca la validez del siguiente argumento

p→q
q → (r ∧ s)
¬r ∨ (¬t ∨ u)
p∧t
∴u
Solución:

Pasos Razones

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

1. Establezca la validez del siguiente argumento

p→q
q → (r ∧ s)
¬r ∨ (¬t ∨ u)
p∧t
∴u
Solución:

Pasos Razones
1) p → q Premisa
2) q → (r ∧ s) Premisa
3) ¬r ∨ (¬t ∨ u) Premisa
4) p ∧ t Premisa

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

1. Establezca la validez del siguiente argumento

p→q
q → (r ∧ s)
¬r ∨ (¬t ∨ u)
p∧t
∴u
Solución:

Pasos Razones
1) p → q Premisa
2) q → (r ∧ s) Premisa
3) ¬r ∨ (¬t ∨ u) Premisa
4) p ∧ t Premisa
5) p → (r ∧ s) Paso (1) y (2), aplicando ley del silogismo

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

1. Establezca la validez del siguiente argumento

p→q
q → (r ∧ s)
¬r ∨ (¬t ∨ u)
p∧t
∴u
Solución:

Pasos Razones
1) p → q Premisa
2) q → (r ∧ s) Premisa
3) ¬r ∨ (¬t ∨ u) Premisa
4) p ∧ t Premisa
5) p → (r ∧ s) Paso (1) y (2), aplicando ley del silogismo
6) p Paso (4), aplicando la regla de simplificación conjuntiva

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

1. Establezca la validez del siguiente argumento

p→q
q → (r ∧ s)
¬r ∨ (¬t ∨ u)
p∧t
∴u
Solución:

Pasos Razones
1) p → q Premisa
2) q → (r ∧ s) Premisa
3) ¬r ∨ (¬t ∨ u) Premisa
4) p ∧ t Premisa
5) p → (r ∧ s) Paso (1) y (2), aplicando ley del silogismo
6) p Paso (4), aplicando la regla de simplificación conjuntiva
7) (r ∧ s) Paso (5) y (6), aplicando Modus Ponens

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

1. Establezca la validez del siguiente argumento

p→q
q → (r ∧ s)
¬r ∨ (¬t ∨ u)
p∧t
∴u
Solución:

Pasos Razones
1) p → q Premisa
2) q → (r ∧ s) Premisa
3) ¬r ∨ (¬t ∨ u) Premisa
4) p ∧ t Premisa
5) p → (r ∧ s) Paso (1) y (2), aplicando ley del silogismo
6) p Paso (4), aplicando la regla de simplificación conjuntiva
7) (r ∧ s) Paso (5) y (6), aplicando Modus Ponens
8) r Paso (7), regla de simplificación conjuntiva

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

1. Establezca la validez del siguiente argumento

p→q
q → (r ∧ s)
¬r ∨ (¬t ∨ u)
p∧t
∴u
Solución:

Pasos Razones
1) p → q Premisa
2) q → (r ∧ s) Premisa
3) ¬r ∨ (¬t ∨ u) Premisa
4) p ∧ t Premisa
5) p → (r ∧ s) Paso (1) y (2), aplicando ley del silogismo
6) p Paso (4), aplicando la regla de simplificación conjuntiva
7) (r ∧ s) Paso (5) y (6), aplicando Modus Ponens
8) r Paso (7), regla de simplificación conjuntiva
9) ¬(r ∧ t) ∨ u Paso (3), propiedad asociativa y leyes de De Morgan

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

1. Establezca la validez del siguiente argumento

p→q
q → (r ∧ s)
¬r ∨ (¬t ∨ u)
p∧t
∴u
Solución:

Pasos Razones
1) p → q Premisa
2) q → (r ∧ s) Premisa
3) ¬r ∨ (¬t ∨ u) Premisa
4) p ∧ t Premisa
5) p → (r ∧ s) Paso (1) y (2), aplicando ley del silogismo
6) p Paso (4), aplicando la regla de simplificación conjuntiva
7) (r ∧ s) Paso (5) y (6), aplicando Modus Ponens
8) r Paso (7), regla de simplificación conjuntiva
9) ¬(r ∧ t) ∨ u Paso (3), propiedad asociativa y leyes de De Morgan
10) t Paso (4), regla de simplificación conjuntiva

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

1. Establezca la validez del siguiente argumento

p→q
q → (r ∧ s)
¬r ∨ (¬t ∨ u)
p∧t
∴u
Solución:

Pasos Razones
1) p → q Premisa
2) q → (r ∧ s) Premisa
3) ¬r ∨ (¬t ∨ u) Premisa
4) p ∧ t Premisa
5) p → (r ∧ s) Paso (1) y (2), aplicando ley del silogismo
6) p Paso (4), aplicando la regla de simplificación conjuntiva
7) (r ∧ s) Paso (5) y (6), aplicando Modus Ponens
8) r Paso (7), regla de simplificación conjuntiva
9) ¬(r ∧ t) ∨ u Paso (3), propiedad asociativa y leyes de De Morgan
10) t Paso (4), regla de simplificación conjuntiva
11) r ∧ t Pasos (8) y (10), regla de la conjunción

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

1. Establezca la validez del siguiente argumento

p→q
q → (r ∧ s)
¬r ∨ (¬t ∨ u)
p∧t
∴u
Solución:

Pasos Razones
1) p → q Premisa
2) q → (r ∧ s) Premisa
3) ¬r ∨ (¬t ∨ u) Premisa
4) p ∧ t Premisa
5) p → (r ∧ s) Paso (1) y (2), aplicando ley del silogismo
6) p Paso (4), aplicando la regla de simplificación conjuntiva
7) (r ∧ s) Paso (5) y (6), aplicando Modus Ponens
8) r Paso (7), regla de simplificación conjuntiva
9) ¬(r ∧ t) ∨ u Paso (3), propiedad asociativa y leyes de De Morgan
10) t Paso (4), regla de simplificación conjuntiva
11) r ∧ t Pasos (8) y (10), regla de la conjunción
12) ∴ u Pasos (9) y (11), regla del silogismo disyuntivo.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

2. Demuestre que el siguiente argumento es válido

Si la banda no pudiera tocar rock o las bebidas no llegasen a tiempo,
entonces la fiesta de año nuevo tendrı́a que cancelarse y Alicia se
enojarı́a. Si la fiesta se cancelara habrı́a que devolver el dinero. No se
devolvió el dinero.
Por lo tanto, la banda pudo tocar rock.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

2. Demuestre que el siguiente argumento es válido

Si la banda no pudiera tocar rock o las bebidas no llegasen a tiempo,
entonces la fiesta de año nuevo tendrı́a que cancelarse y Alicia se
enojarı́a. Si la fiesta se cancelara habrı́a que devolver el dinero. No se
devolvió el dinero.
Por lo tanto, la banda pudo tocar rock.
Solución:

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

2. Demuestre que el siguiente argumento es válido

Si la banda no pudiera tocar rock o las bebidas no llegasen a tiempo,
entonces la fiesta de año nuevo tendrı́a que cancelarse y Alicia se
enojarı́a. Si la fiesta se cancelara habrı́a que devolver el dinero. No se
devolvió el dinero.
Por lo tanto, la banda pudo tocar rock.
Solución:
Primero convertimos el argumento dado en forma simbólica mediante la
siguiente asignación de proposiciones:

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

2. Demuestre que el siguiente argumento es válido

Si la banda no pudiera tocar rock o las bebidas no llegasen a tiempo,
entonces la fiesta de año nuevo tendrı́a que cancelarse y Alicia se
enojarı́a. Si la fiesta se cancelara habrı́a que devolver el dinero. No se
devolvió el dinero.
Por lo tanto, la banda pudo tocar rock.
Solución:
Primero convertimos el argumento dado en forma simbólica mediante la
siguiente asignación de proposiciones:
p: La banda pudo tocar rock

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

2. Demuestre que el siguiente argumento es válido

Si la banda no pudiera tocar rock o las bebidas no llegasen a tiempo,
entonces la fiesta de año nuevo tendrı́a que cancelarse y Alicia se
enojarı́a. Si la fiesta se cancelara habrı́a que devolver el dinero. No se
devolvió el dinero.
Por lo tanto, la banda pudo tocar rock.
Solución:
Primero convertimos el argumento dado en forma simbólica mediante la
siguiente asignación de proposiciones:
p: La banda pudo tocar rock
q: Las bebidas se entregaron a tiempo.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

2. Demuestre que el siguiente argumento es válido

Si la banda no pudiera tocar rock o las bebidas no llegasen a tiempo,
entonces la fiesta de año nuevo tendrı́a que cancelarse y Alicia se
enojarı́a. Si la fiesta se cancelara habrı́a que devolver el dinero. No se
devolvió el dinero.
Por lo tanto, la banda pudo tocar rock.
Solución:
Primero convertimos el argumento dado en forma simbólica mediante la
siguiente asignación de proposiciones:
p: La banda pudo tocar rock
q: Las bebidas se entregaron a tiempo.
r: La fiesta de año nuevo se canceló.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

2. Demuestre que el siguiente argumento es válido

Si la banda no pudiera tocar rock o las bebidas no llegasen a tiempo,
entonces la fiesta de año nuevo tendrı́a que cancelarse y Alicia se
enojarı́a. Si la fiesta se cancelara habrı́a que devolver el dinero. No se
devolvió el dinero.
Por lo tanto, la banda pudo tocar rock.
Solución:
Primero convertimos el argumento dado en forma simbólica mediante la
siguiente asignación de proposiciones:
p: La banda pudo tocar rock
q: Las bebidas se entregaron a tiempo.
r: La fiesta de año nuevo se canceló.
s: Alicia estaba enojada.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

2. Demuestre que el siguiente argumento es válido

Si la banda no pudiera tocar rock o las bebidas no llegasen a tiempo,
entonces la fiesta de año nuevo tendrı́a que cancelarse y Alicia se
enojarı́a. Si la fiesta se cancelara habrı́a que devolver el dinero. No se
devolvió el dinero.
Por lo tanto, la banda pudo tocar rock.
Solución:
Primero convertimos el argumento dado en forma simbólica mediante la
siguiente asignación de proposiciones:
p: La banda pudo tocar rock
q: Las bebidas se entregaron a tiempo.
r: La fiesta de año nuevo se canceló.
s: Alicia estaba enojada.
t: Hubo que devolver el dinero.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

2. Demuestre que el siguiente argumento es válido

Si la banda no pudiera tocar rock o las bebidas no llegasen a tiempo,
entonces la fiesta de año nuevo tendrı́a que cancelarse y Alicia se
enojarı́a. Si la fiesta se cancelara habrı́a que devolver el dinero. No se
devolvió el dinero.
Por lo tanto, la banda pudo tocar rock.
Solución:
Primero convertimos el argumento dado en forma simbólica mediante la
siguiente asignación de proposiciones:
p: La banda pudo tocar rock
q: Las bebidas se entregaron a tiempo.
r: La fiesta de año nuevo se canceló.
s: Alicia estaba enojada.
t: Hubo que devolver el dinero.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

El argumento anterior se escribe como

(¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s)
r →t
¬t
∴p

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

El argumento anterior se escribe como

(¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s)
r →t
¬t
∴p

Ahora estableceremos la validez del argumento

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

El argumento anterior se escribe como

(¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s)
r →t
¬t
∴p

Ahora estableceremos la validez del argumento

Pasos Razones

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

El argumento anterior se escribe como

(¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s)
r →t
¬t
∴p

Ahora estableceremos la validez del argumento

Pasos Razones
1) r → t Premisa

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

El argumento anterior se escribe como

(¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s)
r →t
¬t
∴p

Ahora estableceremos la validez del argumento

Pasos Razones
1) r → t Premisa
2) ¬t Premisa

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

El argumento anterior se escribe como

(¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s)
r →t
¬t
∴p

Ahora estableceremos la validez del argumento

Pasos Razones
1) r → t Premisa
2) ¬t Premisa
3) ¬r Pasos (1) y (2), Modus Tollens

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

El argumento anterior se escribe como

(¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s)
r →t
¬t
∴p

Ahora estableceremos la validez del argumento

Pasos Razones
1) r → t Premisa
2) ¬t Premisa
3) ¬r Pasos (1) y (2), Modus Tollens
4) ¬r ∨ ¬s Paso (3), amplificación disyuntiva

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

El argumento anterior se escribe como

(¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s)
r →t
¬t
∴p

Ahora estableceremos la validez del argumento

Pasos Razones
1) r → t Premisa
2) ¬t Premisa
3) ¬r Pasos (1) y (2), Modus Tollens
4) ¬r ∨ ¬s Paso (3), amplificación disyuntiva
5) ¬(r ∧ s) Paso (4), ley de De Morgan

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

El argumento anterior se escribe como

(¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s)
r →t
¬t
∴p

Ahora estableceremos la validez del argumento

Pasos Razones
1) r → t Premisa
2) ¬t Premisa
3) ¬r Pasos (1) y (2), Modus Tollens
4) ¬r ∨ ¬s Paso (3), amplificación disyuntiva
5) ¬(r ∧ s) Paso (4), ley de De Morgan
6) (¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s) Premisa

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

El argumento anterior se escribe como

(¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s)
r →t
¬t
∴p

Ahora estableceremos la validez del argumento

Pasos Razones
1) r → t Premisa
2) ¬t Premisa
3) ¬r Pasos (1) y (2), Modus Tollens
4) ¬r ∨ ¬s Paso (3), amplificación disyuntiva
5) ¬(r ∧ s) Paso (4), ley de De Morgan
6) (¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s) Premisa
7) ¬(¬p ∨ ¬q) Pasos (6) y (5), Modus Tollens

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

El argumento anterior se escribe como

(¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s)
r →t
¬t
∴p

Ahora estableceremos la validez del argumento

Pasos Razones
1) r → t Premisa
2) ¬t Premisa
3) ¬r Pasos (1) y (2), Modus Tollens
4) ¬r ∨ ¬s Paso (3), amplificación disyuntiva
5) ¬(r ∧ s) Paso (4), ley de De Morgan
6) (¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s) Premisa
7) ¬(¬p ∨ ¬q) Pasos (6) y (5), Modus Tollens
8) p ∧ q Paso (7) ley de De morgan y doble negación

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

El argumento anterior se escribe como

(¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s)
r →t
¬t
∴p

Ahora estableceremos la validez del argumento

Pasos Razones
1) r → t Premisa
2) ¬t Premisa
3) ¬r Pasos (1) y (2), Modus Tollens
4) ¬r ∨ ¬s Paso (3), amplificación disyuntiva
5) ¬(r ∧ s) Paso (4), ley de De Morgan
6) (¬p ∨ ¬q) → (r ∧ s) Premisa
7) ¬(¬p ∨ ¬q) Pasos (6) y (5), Modus Tollens
8) p ∧ q Paso (7) ley de De morgan y doble negación
9) ∴ p Paso (8), simplificación conjuntiva

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos
3. Establezca la validez del argumento por contradicción
¬p ↔ q
q→r
¬r
∴p
Solución:
Para establecer la validez del argumento por contradicción, tenemos que negar la
conclusión y utilizarla como premisa, es decir ¬p es una premisa. El objetivo
ahora es utilizar las 4 premisas para obtener una contradicción F0 .

Pasos Razones

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos
3. Establezca la validez del argumento por contradicción
¬p ↔ q
q→r
¬r
∴p
Solución:
Para establecer la validez del argumento por contradicción, tenemos que negar la
conclusión y utilizarla como premisa, es decir ¬p es una premisa. El objetivo
ahora es utilizar las 4 premisas para obtener una contradicción F0 .

Pasos Razones
1) ¬p ↔ q Premisa
2) q → r Premisa
3) ¬r Premisa

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos
3. Establezca la validez del argumento por contradicción
¬p ↔ q
q→r
¬r
∴p
Solución:
Para establecer la validez del argumento por contradicción, tenemos que negar la
conclusión y utilizarla como premisa, es decir ¬p es una premisa. El objetivo
ahora es utilizar las 4 premisas para obtener una contradicción F0 .

Pasos Razones
1) ¬p ↔ q Premisa
2) q → r Premisa
3) ¬r Premisa
4) ¬p Premisa

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos
3. Establezca la validez del argumento por contradicción
¬p ↔ q
q→r
¬r
∴p
Solución:
Para establecer la validez del argumento por contradicción, tenemos que negar la
conclusión y utilizarla como premisa, es decir ¬p es una premisa. El objetivo
ahora es utilizar las 4 premisas para obtener una contradicción F0 .

Pasos Razones
1) ¬p ↔ q Premisa
2) q → r Premisa
3) ¬r Premisa
4) ¬p Premisa
5) (¬p → q) ∧ (q → ¬p) Paso (1), (¬p ↔ q) ⇔ [(¬p → q) ∧ (q → ¬p)]

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos
3. Establezca la validez del argumento por contradicción
¬p ↔ q
q→r
¬r
∴p
Solución:
Para establecer la validez del argumento por contradicción, tenemos que negar la
conclusión y utilizarla como premisa, es decir ¬p es una premisa. El objetivo
ahora es utilizar las 4 premisas para obtener una contradicción F0 .

Pasos Razones
1) ¬p ↔ q Premisa
2) q → r Premisa
3) ¬r Premisa
4) ¬p Premisa
5) (¬p → q) ∧ (q → ¬p) Paso (1), (¬p ↔ q) ⇔ [(¬p → q) ∧ (q → ¬p)]
6) ¬p → q Paso (5), regla de simplificación conjuntiva.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos
3. Establezca la validez del argumento por contradicción
¬p ↔ q
q→r
¬r
∴p
Solución:
Para establecer la validez del argumento por contradicción, tenemos que negar la
conclusión y utilizarla como premisa, es decir ¬p es una premisa. El objetivo
ahora es utilizar las 4 premisas para obtener una contradicción F0 .

Pasos Razones
1) ¬p ↔ q Premisa
2) q → r Premisa
3) ¬r Premisa
4) ¬p Premisa
5) (¬p → q) ∧ (q → ¬p) Paso (1), (¬p ↔ q) ⇔ [(¬p → q) ∧ (q → ¬p)]
6) ¬p → q Paso (5), regla de simplificación conjuntiva.
7) ¬p → r Paso (2) y (6), ley del silogismo

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos
3. Establezca la validez del argumento por contradicción
¬p ↔ q
q→r
¬r
∴p
Solución:
Para establecer la validez del argumento por contradicción, tenemos que negar la
conclusión y utilizarla como premisa, es decir ¬p es una premisa. El objetivo
ahora es utilizar las 4 premisas para obtener una contradicción F0 .

Pasos Razones
1) ¬p ↔ q Premisa
2) q → r Premisa
3) ¬r Premisa
4) ¬p Premisa
5) (¬p → q) ∧ (q → ¬p) Paso (1), (¬p ↔ q) ⇔ [(¬p → q) ∧ (q → ¬p)]
6) ¬p → q Paso (5), regla de simplificación conjuntiva.
7) ¬p → r Paso (2) y (6), ley del silogismo
8) r Paso (4) y (7), Modus Ponens

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos
3. Establezca la validez del argumento por contradicción
¬p ↔ q
q→r
¬r
∴p
Solución:
Para establecer la validez del argumento por contradicción, tenemos que negar la
conclusión y utilizarla como premisa, es decir ¬p es una premisa. El objetivo
ahora es utilizar las 4 premisas para obtener una contradicción F0 .

Pasos Razones
1) ¬p ↔ q Premisa
2) q → r Premisa
3) ¬r Premisa
4) ¬p Premisa
5) (¬p → q) ∧ (q → ¬p) Paso (1), (¬p ↔ q) ⇔ [(¬p → q) ∧ (q → ¬p)]
6) ¬p → q Paso (5), regla de simplificación conjuntiva.
7) ¬p → r Paso (2) y (6), ley del silogismo
8) r Paso (4) y (7), Modus Ponens
9) r ∧ ¬r Paso (3) y (8), regla de conjunción

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos
3. Establezca la validez del argumento por contradicción
¬p ↔ q
q→r
¬r
∴p
Solución:
Para establecer la validez del argumento por contradicción, tenemos que negar la
conclusión y utilizarla como premisa, es decir ¬p es una premisa. El objetivo
ahora es utilizar las 4 premisas para obtener una contradicción F0 .

Pasos Razones
1) ¬p ↔ q Premisa
2) q → r Premisa
3) ¬r Premisa
4) ¬p Premisa
5) (¬p → q) ∧ (q → ¬p) Paso (1), (¬p ↔ q) ⇔ [(¬p → q) ∧ (q → ¬p)]
6) ¬p → q Paso (5), regla de simplificación conjuntiva.
7) ¬p → r Paso (2) y (6), ley del silogismo
8) r Paso (4) y (7), Modus Ponens
9) r ∧ ¬r Paso (3) y (8), regla de conjunción
10) F0 Paso (9), regla de la inversa (r ∧ ¬r ) ⇔ F0

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos
3. Establezca la validez del argumento por contradicción
¬p ↔ q
q→r
¬r
∴p
Solución:
Para establecer la validez del argumento por contradicción, tenemos que negar la
conclusión y utilizarla como premisa, es decir ¬p es una premisa. El objetivo
ahora es utilizar las 4 premisas para obtener una contradicción F0 .

Pasos Razones
1) ¬p ↔ q Premisa
2) q → r Premisa
3) ¬r Premisa
4) ¬p Premisa
5) (¬p → q) ∧ (q → ¬p) Paso (1), (¬p ↔ q) ⇔ [(¬p → q) ∧ (q → ¬p)]
6) ¬p → q Paso (5), regla de simplificación conjuntiva.
7) ¬p → r Paso (2) y (6), ley del silogismo
8) r Paso (4) y (7), Modus Ponens
9) r ∧ ¬r Paso (3) y (8), regla de conjunción
10) F0 Paso (9), regla de la inversa (r ∧ ¬r ) ⇔ F0
11) ∴ p Regla de contradicción
Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica
 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

4. Establezca la validez del argumento

u→r
(r ∧ s) → (p ∨ t)
q → (u ∧ s)
¬t
∴q→p
Solución:
Observemos que la conclusión del argumento es una implicación
q → p. Lo que nos interesa es demostrar a través de las premisas que
q → p es verdadera, pero si q es falsa, entonces no habrı́a nada que
probar. Por lo tanto, tomamos a q como verdadera y como premisa, y el
problema es equivalente a validar el siguiente argumento
u→r
(r ∧ s) → (p ∨ t)
q → (u ∧ s)
¬t
q
∴p
Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica
 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

5. Muestre que el siguiente argumento no es válido

p↔q
q→r
r ∨ ¬s
¬s → q
∴s
Solución:

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

5. Muestre que el siguiente argumento no es válido

p↔q
q→r
r ∨ ¬s
¬s → q
∴s
Solución:
Observemos que que tenemos 4 premisas.
p1 : p ↔ q p2 : q → r p3 : r ∨ ¬s p4 ¬s → q

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

5. Muestre que el siguiente argumento no es válido

p↔q
q→r
r ∨ ¬s
¬s → q
∴s
Solución:
Observemos que que tenemos 4 premisas.
p1 : p ↔ q p2 : q → r p3 : r ∨ ¬s p4 ¬s → q
Para demostrar que el argumento no es válido, debemos dar valores de
verdad a las proposiciones de tal forma que las premisas sean
verdadera y la conclusión falsa.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejemplos

5. Muestre que el siguiente argumento no es válido

p↔q
q→r
r ∨ ¬s
¬s → q
∴s
Solución:
Observemos que que tenemos 4 premisas.
p1 : p ↔ q p2 : q → r p3 : r ∨ ¬s p4 ¬s → q
Para demostrar que el argumento no es válido, debemos dar valores de
verdad a las proposiciones de tal forma que las premisas sean
verdadera y la conclusión falsa.
Si tomamos p, q, r como verdaderos y s falsa tenemos que las premisas
son verdaderas, pero la conclusión falsa.
Por lo tanto, el argumento no es válido.

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica

 Inferencia lógica
Ejercicios de práctica

Ejercicios de práctica

1. Verifique cada una de las reglas de inferencia es un argumento válido.

2. Establezca la validez de los siguientes argumentos
p→q
¬q
a.
¬r
∴ ¬(p ∨ q)
p∧q
p → (r ∧ q)
b. r → (s ∨ q)
¬s
∴t

Myrian Sadith González Pedro José Molina Morales Inferencia lógica