26/12/2018

Audiencia Provincial de Alicante, Sección 5ª, Sentencia 320/2018 de

LA LEY 122797/2018
ECLI: ES:AP[Link]

COSTAS PROCESALES. En procesos civiles. Criterio objetivo o del vencimiento.

Iltmos. Sres.:
Presidente: D. JOSE LUIS UBEDA MULERO
Magistrada: Dª. María Teresa Serra Abarca
Magistrada: Dª. Susana Martínez González
En la ciudad de Alicante, a doce de julio de dos mil dieciocho.
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Alicante, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados
antes citados y
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA Nº 320
En el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante REHABILITACIÓN Y REVESTIMIENTOS
MEDITERRÁNEO S.L.U, representada por el Procurador D. Esteban López Minguela y dirigida por el
Letrado D. Fernando Cazorla Marhuenda, frente a la parte apelada la demandada C.P. C/
DIRECCION000 Nº NUM000 , de Alicante, representada por la Procuradora Dª. María José Carbonell
Pagán y dirigida por el Letrado D. Ihosmani Mengana Medina, contra la sentencia dictada por el
Juzgado de 1ª Instancia N.º Cinco de Alicante, habiendo sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D.
JOSE LUIS UBEDA MULERO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia N.º Cinco de Alicante, en los autos de Juicio Ordinario
n.º 2.247/2015, se dictó en fecha 11 de julio de 2017 sentencia n.º 198/2017 cuya parte
dispositiva es del siguiente tenor literal:
" Que debo desestimar y desestimó íntegramente,la demanda presentada por Rehabilitación y
Revestimientos Mediterráneo, S.L.U., representada por el Procurador Dª. Esteban Lopez Minguela,
contra la Comunidad de Propietarios de la calle DIRECCION000 , n.º NUM000 , representada por la
Procuradora Dª María José Carbonell Pagán, a quien absuelvo libremente de todas sus pretensiones;
todo ello con expresa condena en costas a la parte demandante".
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandante, habiéndose
tramitado el mismo por escrito en el Juzgado de procedencia, en la forma introducida por la Ley

1/4
 26/12/2018

1/2000, e l e v á n d o s e p o s t e r i o r m e n t e l o s a u t o s a e s t e T r i b u n a l , d o n d e q u e d ó f o r m a d o e l
correspondiente Rollo de apelación número 673/2017, señalándose para votación y fallo el pasado
día 11 de julio de 2018, en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En el único motivo del recurso se combate el pronunciamiento relativo a la imposición
de costas, sin que pueda acogerse porque en la sentencia de primera instancia se ha aplicado
acertadamente el principio general contenido en el apartado 1 del artículo 394.
En cuanto a la existencia de serias dudas, como se recoge en la sentencia de la Secc. 9ª de esta
Audiencia Provincial, "Es la denominada discrecionalidad razonada, se pretende evitar que el sistema
del vencimiento sea una consecuencia fatal y automática, desconectado del asunto, sino que ha de
estar ligado a él, consiguiendo que sea más justo, al permitir valorar las causas concretas y
específicas que originaron el proceso, la complejidad fáctica o jurídica, o la razón de traer a
determinadas personas, pero siempre entendiendo que el criterio general es el del vencimiento, de
modo que la excepción no ha de entenderse referida a supuestos poco frecuentes, sino a que su
admisión exige que concurran circunstancias de extraordinaria importancia. Su aplicación es
restringida y excepcional, de ahí que se exija razonarla.
La duda de hecho constituye una indeterminación o vacilación sobre unos hechos concretos, pero
esta incertidumbre requiere que no se pueda despejar, pese a que se realice un análisis con criterios
objetivos y racionales, desde luego tratándose de hechos que le corresponda acreditarlos a quien los
alega, de conformidad con la regla de la carga de la prueba, en cuanto que se trata de hechos
esenciales en los que fundamenta su pretensión, de tal modo que se ha visto abocado a acudir al
proceso judicial, sin poder aclararlos o como medio para ello.
Asimismo, se recogía en la sentencia de 4 de diciembre de 2013 que "Por tratarse de una cuestión
que no tiene acceso a la casación, ya que las normas que regulan el pago de las costas son de
naturaleza procesal ( STS de 5 de febrero de 2013 ), debemos estar a los requisitos y presupuestos
que han venido fijando las distintas Audiencias Provinciales al resolver sobre este tipo de casos, de
los que conviene destacar lo siguiente:
1º La interpretación de la locución "serias dudas de hecho y de derecho" ha de ser restrictiva, ya que
nos encontramos ante una excepción ( SAP de Baleares, de 14 de junio de 2013 ; SAP de Valencia -
Sección 6ª- de 14 de mayo de 2010 ; SAP de Valencia -Sección 6ª- de 14 de julio de 2009 ; y SAP de
Alicante -Sección 7ª- de 4 de mayo de /2006 ).
2º Corresponde apreciar las dudas al tribunal, no a las partes ( SAP de La Rioja -Sección 1ª- de 30
de mayo de 2012 ), de tal forma que "no se trata de que el demandante tenga o no motivos fundados
para demandar, o, dicho de otra manera, que la demanda no sea temeraria, sino que, a la luz del
material fáctico y jurídico sometido a enjuiciamiento, el caso presente para el órgano decisor serias
dudas de hecho o derecho" ( SAP de Alicante -Sección 7ª- de 4 de mayo de 2006 ). Nos encontramos
ante un supuesto de "discrecionalidad razonada, que corresponde ser apreciada por el Juzgador de
instancia" (en este sentido, Sentencias del Tribunal Supremo de 30 de abril y 2 de julio de 1991 ;
SAP de Valencia -Sección 6ª- de 14 de mayo de 2010 ; SAP de León de 8 de mayo de 2012 , y SAP
de La Rioja -Sección 1ª- de 30 de mayo de 2012 ).
3º Para que las dudas tengan relevancia a los efectos de eludir la condena en costas deben ser
"fundadas, razonables, basadas en una gran dificultad para determinar, precisar o conocer fuera del
proceso judicial la realidad de los hechos fundamento de la pretensión deducida" ( SAP de León, de 8
de mayo de 2012 y SAP de La Rioja -Sección 1ª- de 30 de mayo de 2012 ). Es decir, las dudas deben
ser "serias" y "objetivas sobre la solución del litigio, al margen del enfoque subjetivo que del mismo
hagan las partes o el Juez" ( SAP de Valencia -Sección 6ª- de 14 de mayo de 2010 ...) y, además,

2/4
 26/12/2018

afectar "a elementos decisivos de la pretensión" ( SAP de Zaragoza de 12 de marzo de 2010 ). Así, se
ha apelado a la "importancia de los hechos sobre los que recae la incertidumbre en orden a decidir
sobre la racionabilidad de la pretensión" ( SAP de León de 8 de mayo de 2012 ... y SAP de La Rioja -
Sección 1ª- de 30 de mayo de 2012 ). A diferencia de lo que ocurría con el art. 523 LEC 1881 , el art.
394 LEC opera "con un ámbito menos genérico y más restringido", debiendo hacerse "un juicio de
razonabilidad sobre la posición de la parte que, en definitiva, pudiera ser condenada al pago de las
costas procesales", juicio que ha de efectuarse al objeto de precisar "si, desde un punto de vista
objetivo y a la luz de lo que resulte conocido para la parte, cabe sostener la pretensión que a ella le
asista" ( SAP de Valencia -Sección 6ª- de 14 de julio de 2009 ). En este sentido, se ha dicho también
que es necesario que dicha parte "carezca de medios para salir de la incertidumbre, de tal modo que
precise del litigio para superarla, por lo que es exigible una actividad diligente a tal fin" ( SAP de
Zaragoza, de 12 de marzo 2010 ). Y es que "el carácter dudoso de los elementos fácticos del pleito
ha de venir determinado por las dificultades probatorias sobre la existencia de los hechos
constitutivos de la pretensión. Lo fáctico resulta dudoso cuando en la fijación de los hechos
controvertidos alegados por una y otra parte haya resultado especialmente compleja pudiéndose
calificar la labor de apreciación de las pruebas como verdaderamente difícil e intensa. El proceso se
revela como imprescindible puesto que sin él hubiese sido imposible establecer los hechos relevantes
para la resolución del litigio" ( SAP de Baleares -Sección 3ª- de 14 de junio de 2013 ).
4º En el caso de las dudas de derecho, se debe tener particularmente en cuenta la jurisprudencia
recaída en casos similares, pudiendo apreciarse las dudas cuando sea contradictoria ( SAP de León de
8 de mayo de 2013 ; y SSAP de Valencia de 14 de mayo de 2010 y nº de 14 de julio de 2009 ).
También se ha aceptado que el carácter dudoso venga determinado "por las dificultades probatorias
sobre la existencia de los hechos constitutivos de la pretensión o por los problemas jurídicos
motivados por cambios legislativos o de líneas de interpretación o criterios jurisprudenciales que
dificultan el encaje entre los hechos y el derecho" ( SAP de Baleares -Sección 3ª-, de 14 de junio de
2013 .)".
Ninguna de estas circunstancias reseñadas consta que concurran en el presente caso, por lo que se
ha de confirmar la condena en costas de primera instancia.
SEGUNDO.- En consecuencia con lo expuesto procede la desestimación del recurso y confirmación
de la sentencia de instancia, con el pronunciamiento sobre costas que se deriva de la aplicación de
los artículos 398.1 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
TERCERO.- Contra la presente sentencia no procede conceder recurso de casación pues según
doctrina del Tribunal Supremo no cabe contra la aplicación de las normas sobre costas procesales,
que no pueden ni siquiera ser invocadas por medio del recurso extraordinario por infracción procesal
(por todas, sentencia de 17 de julio de 2008 ).
VISTOS además de los citados los preceptos de general y pertinente aplicación.

FALLO:
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por Rehabilitación y Revestimientos
Mediterráneo, S.L.U. contra la sentencia dictada con fecha 11 de julio de 2017 en el procedimiento de
juicio ordinario nº 2.247/2015 tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Alicante ,
debemos confirmar y confirmamos dicha resolución, con expresa imposición a la apelante de las
costas procesales causadas en esta alzada.
Se acuerda la pérdida del depósito constituido con arreglo a la Ley 1/2009, de 3 de noviembre y
Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
Notifíquese esta resolución conforme a lo establecido en los artículos 248.4 de la Ley Orgánica del

3/4
 26/12/2018

Poder Judicial y 208.4 y 212.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y, en su momento, devuélvanse las
actuaciones al Juzgado de procedencia, interesando acuse de recibo, acompañado de certificación
literal de la presente a los oportunos efectos, uniéndose otra al Rollo de apelación.
Así por esta nuestra sentencia, fallando en grado de apelación y sin ulterior recurso ordinario, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día ha sido leída y publicada la anterior resolución por el Iltmo. Sr.
Ponente que la suscribe, hallándose la Sala celebrando Audiencia Pública. Doy fe.-

4/4