CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS VARGAS IVAN
ALBERTO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTEFecha: 25/06/2021 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA R. N. N.° 865-2020
CORTE SUPREMA DE DE LA REPÚBLICA LIMA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO Retroactividad benigna
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 6/07/2021 [Link],Razón: Los supuestos del artículo 6 del Código
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE Penal están referidos a la modificación
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
del quantum penal posterior a la fecha
CORTE SUPREMA DE de la comisión del delito por el que fue
JUSTICIA CORTE SUPREMA condenado el recurrente y no por un
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE tipo penal diferente. De aceparse esto
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA
último, se vulnerarían principios como el
CHAVEZ Erazmo Armando FAU
20159981216 soft
de imputación necesaria y el de
Fecha: 5/07/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
legalidad.
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Lima, siete de junio de dos mil veintiuno
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TORRE MUÑOZ
SONIA BIENVENIDA /Servicio VISTOS: el recurso de nulidad
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 8/07/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
interpuesto por Emeldo Rodríguez Pino contra la resolución emitida el
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
veintinueve de julio de dos mil veinte por la Primera Sala Penal para
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima,
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, que declaró improcedente la solicitud de sustitución de pena
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
presentada por Rodríguez Pino en la instrucción que se le siguió como
Fecha: 5/07/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE cómplice primario de los delitos contra la libertad-secuestro —artículo
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
152 del Código Penal—, en agravio de Julio Jerónimo Voysest Flores, y
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
contra la paz pública-asociación ilícita para delinquir —artículo 317 del
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
Código Penal—, en agravio de la sociedad.
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 12/07/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
Intervino como ponente el señor juez Supremo SEQUEIROS VARGAS.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CONSIDERANDO

Primero. Fundamentos del recurso —folios 72-77—

1.1 El recurrente Rodríguez Pino interpuso recurso de nulidad en
virtud del literal d) del artículo 292 del Código de Procedimientos
Penales —sustitución de pena por retroactividad benigna—.
1.2 Adujo que la Sala Superior vulneró el debido proceso —inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución—, pues no valoró que con

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 865-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

posterioridad al hecho se emitió la Ley número 29859, publicada

el tres de mayo de dos mil doce, que incorporó el artículo 317-A
al Código Penal —marcaje o reglaje—, que señala un quantum
punitivo no menor de tres ni mayor de seis años para aquel que,
con la finalidad de facilitar la comisión del delito de secuestro,
acopia o entrega información1.
1.3 Tipo penal que calzó en la conducta desarrollada por el
recurrente, quien únicamente informó sobre los movimientos de
Voysest Flores, mas no ejecutó el secuestro.

Segundo. Hechos imputados

2.1 El dieciocho de julio de dos mil cinco, a las 7:45 horas, el
agraviado Voysest Flores fue interceptado por dos vehículos de
donde bajaron personas con armas para secuestrarlo. La División
de Secuestro de la Policía investigó el hecho e intervino a Pánfilo
Fernández Quispe, quien confesó que el agraviado estaba
retenido en el inmueble ubicado en la calle Félix Tello Rojas,
manzana H, lote 25, urbanización Honor y Lealtad, distrito de
Santiago de Surco.
2.2 De igual manera, la policía tomó conocimiento de que participó
Pedro Edgar Bobadilla Molina, quien precisó que el recurrente
Rodríguez Pino también participó como informante del secuestro
de Voysest Flores.

Tercero. Opinión fiscal —folios 17-19 del cuadernillo de nulidad—

Mediante el Dictamen número 072-2021-MP-FN-1ºFSP, la Primera
Fiscalía Suprema en lo Penal opinó porque se declare no haber
nulidad en la resolución recurrida.

1Tipo penal que en su figura agravada contempla una pena no menor de seis ni
mayor de diez años para quien actúe en condición de integrante de una
organización criminal.
2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 865-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

Cuarto. Fundamentos del Tribunal Supremo

4.1 El impugnante alegó que no tuvo el dominio del hecho.
Únicamente brindó información sobre los movimientos del
agraviado y, como tal, su conducta debió calificarse como
complicidad secundaria.
4.2 Mediante el Recurso de Nulidad número 1453-2009/Lima
—emitido el veintitrés de septiembre de dos mil nueve por la Sala Penal
Permanente—, se determinó que la participación del impugnante
fue a título de cómplice primario y, como tal, declaró haber
nulidad en la pena de doce años que se le impuso y,
reformándola, la fijó en veinte años. Como tal, la objeción de
Rodríguez Pino respecto a este extremo se desestima, pues el
grado de su participación es cosa juzgada.
4.3 Respecto a la retroactividad benigna —artículo 6 del Código Penal: si
durante la ejecución de la sanción se dictare una ley más favorable—, esta
aplica para el tipo penal por el que el impugnante fue
sancionado —secuestro: artículo 152 del Código Penal— y no para uno
diferente —marcaje y reglaje: artículo 317-A del Código Penal—.
4.4 Caso contrario, se vulneraría la imputación necesaria —inciso 3 del
artículo 139 del Código Penal—, ya que el recurrente sería
sancionado por un delito que no fue postulado en la acusación;
asimismo, se afectaría el principio de legalidad, puesto que sería
condenado por un delito inexistente en la fecha en que cometió
el ilícito.
4.5 En consecuencia, no se advierte que el quantum punitivo de los
delitos por los que Rodríguez Pino fue condenado haya sido
modificado por leyes posteriores que lo favorezcan, por lo que el
recurso de nulidad interpuesto se desestima.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 865-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, de conformidad con la opinión del señor fiscal supremo en
lo penal:

I. DECLARARON NO HABER NULIDAD en la resolución emitida el

veintinueve de julio de dos mil veinte por la Primera Sala Penal
para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declaró improcedente la solicitud de
sustitución de pena presentada por Emeldo Rodríguez Pino en la
instrucción que se le siguió como cómplice primario de los delitos
contra la libertad-secuestro —artículo 152 del Código Penal—, en
agravio de Julio Jerónimo Voysest Flores, y contra la paz pública-
asociación ilícita para delinquir —artículo 317 del Código Penal—, en
agravio de la sociedad.

II. MANDARON que se devuelva el expediente a la Corte Superior

de origen y dispusieron que se notifique esta ejecutoria suprema
a las partes personadas.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

TORRE MUÑOZ

CARBAJAL CHÁVEZ

IASV/ajsr