ANALISIS: RTF N° 01646-8-2017 (23/02/2017) Detracciones
EXPEDIENTE N°: 13701-2015
ASUNTO: Impuesto General a las Ventas y multas (detracciones)
PROCEDENCIA: Lima
En esta RTF N° 01646-8-2017 se realiza la apelación, contra la Resolución de Intendencia
Nº 0260140127881/SUNAT de 27 de julio de 2015, que declaró infundada la reclamación
formulada contra la Resolución de Determinación Nº 024-003-0274823, girada por:
El Impuesto General a las Ventas del periodo octubre de 2013
La Administración inició a la recurrente una fiscalización parcial respecto del
Impuesto General a las Ventas de octubre a diciembre de 2013, considerándose
como elementos del tributo a fiscalizar el crédito fiscal de adquisiciones y compras
y el débito fiscal de ventas y prestaciones de servicios, y como aspectos del
elemento a fiscalizar, a las operaciones de compras y adquisiciones y a las de ventas
y prestación de servicios, siendo que como resultado de dicha fiscalización se
reparó el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas del período octubre de
2013, por haber realizado depósitos de detracciones aplicando un porcentaje menor
sobre los comprobantes de pago observados
Asimismo, a raíz del mencionado reparo, la Administración concluyó que la
recurrente cometió la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, en relación con el Impuesto General a las Ventas del periodo
octubre de 2013, motivo por el cual giró la Resolución de Multa Nº 024-002-
0220847 (foja 579).
Que el numeral 1 del artículo 178º del citado código establece que constituye infracción no incluir en
las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos
gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a
los que les corresponde en la determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o
datos falsos u omitir circunstancias en las declaraciones, que influyan en la determinación de la
obligación tributaria; y/o que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos
a favor del deudor tributario y/o que generen la obtención indebida de notas de crédito negociables u
otros valores similares.
Por otro lado, se advierte que la Administración emitió las Resoluciones de
Multa Nº 024-002-0220848 y 024-002-0220849 (fojas 576 y 577) por la comisión
de la infracción tipificada por el acápite 1 del numeral 12.2 del artículo 12º del
Decreto Legislativo N° 940, cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado por Decreto
Supremo Nº 155-2004-EF, dado que, la recurrente aplicó un porcentaje de
detracción menor al que le correspondía.
Que el acápite 1 del numeral 12.2 del artículo 12º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 940, modificado por Decreto Legislativo Nº 111016, dispone que constituye
infracción que el sujeto obligado incumpla con efectuar el integro del depósito a que se
refiere el sistema en el momento establecido, correspondiéndole una multa equivalente al
50% del importe no depositado.
Que en tal sentido, la materia controvertida en el presente caso consiste en determinar si la
Resolución de Determinación Nº 024-003-0274823 y las Resoluciones de Multa Nº 024-
002-0220847 a 024-002- 0220849, se encuentran arregladas a ley.
La empresa en cuestión que realiza la apelación menciona que se encuentra constituida
como una empresa que se desenvuelve en la industria cinematográfica y que brinda el
servicio integral de producción de obras audiovisuales, teniendo como giro principal la
realización, edición y post producción de efectos visuales de comerciales de televisión, para
lo cual cuenta con colaboradores para tales actividades.
Es así que, para la producción de anuncios comerciales para su difusión en radio, televisión
y cine, y en tiempos de demanda de trabajo, subcontrata a diferentes proveedores -
conocidos como casas productoras de campo- que brindan los servicios de pre producción,
talentos y gastos asociados, locaciones, trámites y permisos, escenografía, utilería,
vestuario, refrigerios, y de personal de producción.
Siendo asi la administración considera que los proveedores (casas productoras de campo)
están dentro de la clasificación CIIU-revisión 3, en su división 92 específicamente en la
clase 9211 como podemos observar en la imagen:
Dentro de la cual se encuentra la actividad de producción de películas y de video para su
exhibición en cinematógrafos o su transmisión por televisión. Asimismo indica que los
productos pueden ser películas de ficción de largo metraje, documentales, corto metrajes,
que se utilizan con fines, entre otros, de publicidad. Por tanto la administracion,
considera que es clara la naturaleza de los servicios que sus proveedores realizan a
dicha empresa, esto es, son actividades de producción de estudios especiales como
anuncios publicitarios que se utilizan con fines de publicidad y que están en la División
92 por lo cual la detracción correspondiente es del 12%.
Tomando en consideración el artículo 14º y el inciso a) del artículo 16º de la Resolución de
Superintendencia Nº 183- 2004/SUNAT, indican que el monto de los depósitos de las
detracciones resultará de aplicar los porcentajes que se indican por cada uno de los
servicios sujetos al SPOT señalados en el Anexo Nº 3 sobre el importe de operación, de
acuerdo a esto la empresa alega que el Anexo Nº 3° ,específicamente el numeral 10, señala
que a toda prestación de servicios en el país comprendida en el numeral 1 del inciso c) del
artículo 3º de la Ley del Impuesto General a las Ventas que no se encuentre incluida en
algún otro numeral del anexo se le aplica una tasa de detracción de 9%, porcentaje que la
empresa ha estado aplicando a sus proveedores.
En tal sentido si observamos el ANEXO 3 en cuanto a los servicios sujetos al sistema
podemos observar que en la definición de Otros servicios empresariales se encuentra la
Publicidad siendo esta actividad sujeta al sistema por lo cual la tasa de detracción seria del
12%.
Sin embargo la recurrente empresa también alega que en la sección f)Publicidad en este
caso si vamos a la Clase CllU 7430 - Publicidad excluye a la producción de anuncios
comerciales para su difusión por radio, televisión y cinematógrafos, que se incluye en la
clase pertinente del Grupo 921 (Actividades de cinematografía, radio y televisión y otras
actividades de entretenimiento).
En tal sentido, se debe considerar que las actividades de sus proveedores los cuales realizan
actividades de producción no están incluidas en la CllU 7430 - Publicidad y en ninguno de
los otros numerales del citado Anexo Nº 3, por lo que está sujeta a una detracción del 9% y
no del 12% como la administración alega.
La recurrente también argumenta que la actividad de su proveedor no es la
realización de campañas publicitarias, sino que es una casa productora, es decir, no
desarrolla la campaña publicitaria de un determinado producto, por cuanto esa es
función de las agencias de publicidad, las cuales contactan con ella a efectos de plasmar en
un film la idea que ellos ya han desarrollado, en consecuencia, su actividad es únicamente
producir y no interviene en las políticas de publicidad, lo cual es exclusivo de las agencias
de publicidad y/o de las empresas anunciantes.
Así también resalta que dentro de la industria de anuncios comerciales se pueden identificar
tres etapas: i) de creación, ii) de producción, y iii) de difusión; encontrándose el
proveedor de la empresa en la etapa de producción y, partiendo de ello, si se analiza la
nota explicativa de la Clase 7430 - Publicidad, la cual precisa que la clase incluye a las
actividades de creación y colocación de anuncios para sus clientes, esto es, se está
refiriendo a la primera y tercera etapas, que son la creación y difusión, por lo cual es
comprensible que la referida clase haya excluido a la segunda etapa de la producción de las
actividades de publicidad, porque si bien estos anuncios comerciales pueden tener fines
publicitarios, las casas productoras como es el caso del proveedor de la empresa, no se
dedican a crear o realizar la actividad, sino solo a producir un film por mandato de un
tercero.
Es asi que considerando que los servicios comprendidos en la CllU 9211 - "Producción y
distribución de filmes y videocintas" se encuentran excluidos de la CllU 7430 -
"Publicidad", se aprecia que, contrariamente a lo argumentado por la Administración, tales
servicios no se encuentran ubicados en el punto 5 del Anexo Nº 3 de la Resolución de
Superintendencia Nº 183-2004/SUNAT, y por ende, no les resultaba aplicable el porcentaje
que en dicho dispositivo legal se establece, esto es, el 12% sobre el monto de la operación
En consecuencia, carece de sustento el reparo realizado por la Administración, en relación
con las operaciones a que se refieren los comprobantes de pago emitidos por lo que
corresponde levantar dicho reparo y revocar la resolución apelada en este extremo, siendo
que por lo anteriormente expuesto, corresponde dejar sin efecto la Resolución de
Determinación Nº 024- 003-0274823 girada por el Impuesto General a las Ventas del
periodo octubre de 2013 y dado se ha dejado sin efecto la mencionada resolución de
determinación, también corresponde dejar sin efecto la Resolución de Multa Nº 024-002-
0220847 y las Resoluciones de Multa Nº 024-002-0220848 y 024-002-0220849
