EXPEDIENTE : 00621-2017-0-1706-JR-CI-02
SECRETARIO : Dra. VASQUEZ FIGUEROA LUCY EDITH
SUMILLA : Recurso de Casación.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LAMBAYEQUE:
SEGUNDO JAVIER PURIZACA ALTAMIRANO, en los seguidos
contra JORGE CLAVO ALTAMIRANO Y OTROS, sobre NULIDAD
DE ACTO JURIDICO Y OTROS, a Ud. respetuosamente
expongo:
I.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.
Interpongo recurso de casación contra la resolución número DIESISIETE que contiene
la sentencia de vista, de fecha once de enero del año dos mil diecinueve , por la causal de
infracción a la normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, a fin de que con mejor criterio se proceda a revocar y/o declarar la
nulidad del extremo que declara infundada la pretensión de nulidad del acto jurídico de
donación que contiene la Escritura Publica N° 339, e Infundadas las pretensiones accesorias
de nulidad del documento de escritura pública de donación N° 339 y cancelación del asiento
registral C000004 contenido en la partida electrónica N° 02283156 de la Zona Registral N° II
– Sede Chiclayo; en consecuencia se CONFIRME la sentencia de primera instancia en todos
sus extremos contenida en RESOLUCION NUMERO DOCE, de fecha diez de setiembre del
año 2018; sustentado en observancia de los siguientes requisitos.
II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD.
El Recurso de Casación está dirigida contra la sentencia de vista, de fecha once de enero del
año dos mil diecinueve y notificada con fecha 24 de enero del 2019, cumpliendo con los
siguientes requisitos:
1. Conforme lo dispone el art. 387 incisos 2 del Código Procesal Civil estoy cumpliendo
interponiendo ante la Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque.
2. Se está interponiendo dentro del término establecido por nuestro ordenamiento
adjetivo de haber sido notificada la Resolución que se impugna, conforme lo señala el
art. 387 incisos 3 del C.P.C., de lo que estoy dando estricto cumplimiento y a
cabalidad la norma acotada.
3. Se interpone contra una Sentencia de la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado pone fin al proceso, tal como lo estipula el art. 387 inciso 1 del C.P.C., de lo que
estoy dando cumplimiento; ya que se está interponiendo el presente Recurso contra
la Resolución número diecisiete de fecha once de enero del año dos mil diecinueve y
notificada con fecha 24 de enero del 2019.
III.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA
Conforme a lo estipulado en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el presente recurso
extraordinario cumple con los requisitos de procedencia tales como:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso.
No se interpuso recurso impugnatorio contra la sentencia en primera instancia, por
ser esta favorable.
2. Descripción clara y precisa de la infracción normativa o apartamiento del
precedente judicial.
Respecto a infracción normativa basado en:
INAPLICACIÓN DE UNA NORMA PROCESAL, esto es que al momento de resolver no
se ha tenido en cuenta lo establecido en el artículo 442° inciso 2 del Código Procesal
Civil.
Que, los Magistrados de la Sala, en el décimo sexto considerando de la recurrida
indican que: “Finalmente, de la lectura de la contestación de la demanda tampoco es
posible considerar que los demandados hayan reconocido que conocían al
demandado o sus derechos hereditarios, no advirtiéndose en ningún extremo ello,
ciñéndose a efectuar el ejercicio de su derecho de defensa. Consecuentemente, no se
ha configurado la causal de fin ilícito, dado que los recurrentes han realizado actos de
disposición del bien en mérito a la declaración de herederos que obra inscrita en
Registros Públicos en el asiento A00001 de la P.E. N.° 11192705, según se consigna a
folios veintiuno
Al respecto la sala no aplico el artículo 442° inciso 2 del Código Procesal Civil, dado
que la propia norma establece que el demandado al contestar la demanda debe
pronunciarse respecto a cada uno de los hechos expuestos en la demanda. Asimismo,
refiere la misma norma que el silencio, la respuesta evasiva o la negativa genérica
pueden ser apreciados por el Juez como reconocimiento de verdad de los hechos
alegados.
En el presente caso en el numeral 2.1 de los fundamentos de hecho de mi escrito de
demanda manifiesto que soy hijo de los causantes, acreditando lo dicho con el acta
de nacimiento que adjunto, demostrando tener la condición de heredero forzoso.
Hecho que no fue contradicho por los demandados en el numeral PRIMERO, de sus
fundamentos de hecho del escrito de contestación de demanda, en el cual solo hace
referencia que de acuerdo a la partida soy hijo ilegitimo, no he sido reconocido
voluntariamente y tampoco he sido declarado como tal por sentencia como hijo. Es
decir en ningún extremo del referido considerando los demandados niegan que me
conocen.
Asimismo, refiriéndome al ITEM 2.3 de mi demanda cuando hago referencia que MI
padre PURIZACA MONZON JAVIER falleció el 19 de agosto del 2005 y mi madre
MARIA HORTENCIA ALTAMRANO DE PURIZACA falleció el 06 de abril del 2013, los
demandados refiriéndose a dicho ítem en el numeral TERCERO de su escrito de
contestación de demanda, manifiestan que no hacen ninguna obstrucción porque lo
consignado en el presente punto es totalmente cierto. Es decir, aceptan
expresamente que los causantes son mis padres; ya que permiten de manera natural
que les denomine como mis padres; haciendo uso del adjetivo posesivo “MI”, el cual
expresa posesión de algo.
De igual modo en el fundamento CUARTO del escrito de contestación de demanda
los demandados en referencia al ITEM 2.4. de mi demanda, en ningún momento
afirman que me desconocen, lo único que expresan es que tengo la condición de hijo
ilegitimo, que no he sido reconocido y no tengo una sentencia que me declare como
tal. Pero en ningún momento los demandados ponen en duda mi existencia y
manifiestan desconocerme.
Finalmente, con respecto a lo que señalo en el ITEM 2.2 que debido a un error
tipográfico debio ser 2.6., cuando refiero que en circunstancias que me encontraba
en Lima con mi menor hija Leydi Karina (17) por motivo de salud (cáncer), y que dicha
situación fue aprovechada por los demandados para tramitar vía notarial la Sucesión
Intestada, pese a tener pleno conocimiento de ser heredero forzoso. Los
demandados en ningún extremo de su fundamento QUINTO ni en ningún otro,
niegan dicha afirmación.
En conclusión, resulta totalmente contradictorio que el Colegiado refiera que de la
lectura de la contestación de la demanda tampoco es posible considerar que los
demandados hayan reconocido que me conocían o conocían mis derechos
hereditarios; ya que conforme lo he sustentado ellos sabían perfectamente de mi
existencia y que era hijo de los causantes.
Resulta evidente Sr. Juez, que el acto de donación es una argucia legal utilizada por
los demandados con el único fin de apropiarse indebidamente de la totalidad del
inmueble materia de Litis, despojándome de las acciones y derechos que por Ley me
corresponden por tener la calidad de heredero forzoso de los causantes, resultando
evidentemente ilícita la finalidad del referido ACTO JURIDICO DE DONACION
contenido en la Escritura Publica N° 339.
3. Indicación del efecto del pedido casatorio.
El presente recurso tiene como finalidad que vuestro despacho proceda anular o
revocar sólo el extremo que declara infundada la pretensión de nulidad del acto
jurídico de donación que contiene la Escritura Publica N° 339, e Infundadas las
pretensiones accesorias de nulidad del documento de escritura pública de donación
N° 339 y cancelación del asiento registral C000004 contenido en la partida
electrónica N° 02283156 de la Zona Registral N° II – Sede Chiclayo; en consecuencia
se CONFIRME la sentencia de primera instancia en todos sus extremos
OTROSÍ DIGO: Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 179° del Código Procesal
Civil, no adjunto tasas judiciales por habérseme concedido auxilio judicial.
POR LO TANTO:
A ud. Pido dar al presente recurso el trámite que le corresponda.
Chiclayo, 07 de febrero de 2019.
