EXPEDIENTE: 00733-2018-85-1412-JR-PE-01
ESPECIALISTA: MARCELINO FLORES ESPINO
DELITO: FALSEDAD IDEOLÓGICA
SUMILLA: ABSUELVO ACUSACIÓN Y OTROS.
AL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - SEDE MBJ PARCONA
DANTE SANDOVAL GONZALES, Abogado de Elizabeth Graciela Chavez y
Fernando Luis Ramos Ascama en el cuaderno de control de acusación, derivado
de la Investigación Preparatoria que se le sigue en la calidad de cómplice por el
delito contra la fe pública en la modalidad FALSEDAD IDEOLOGICA en agravio de
la Cooperativa y SUNARP – lca.
Que, habiendo sido debidamente notificado, el 09 de marzo del año 2020
con la Resolución Nº 01 de fecha 04 de marzo del presente año, que corre traslado
el requerimiento fiscal de acusación de la Segunda Fiscalía Provincial Penal de
Parcona, estando dentro del plazo legal establecido y al amparo del artículo 350º
numeral 1, Lit. a) del nuevo Código Procesal Penal, es que acudo a su despacho
con la finalidad de absolver la acusación fiscal, en los siguientes términos.
1. OBSERVO LA ACUSACIÓN FISCAL POR DEFECTOS FORMALES
Con los fundamentos que paso a exponer:
1.1. Señor magistrado, si bien el señor fiscal señala cuál es el delito que se le
imputa a los coacusados, no ha cumplido con señalar de forma clara, precisa
y circunstanciada los hechos que se subsumen en dicho tipo penal, no
habiendo realizado una correcta función de tipicidad; así mismo, no se ha
establecido cuál fue el aporte o participación en la calidad de cómplice
primario que los coacusados realizaron para que se configure el delito que se
les imputa; ni se ha señalado e individualizado cuáles son los elementos de
convicción que lo sustenta; ello en conformidad con lo que ordena el Art.
349°, numeral 1, lit. b) y d) del nuevo Código Procesal Penal, donde se
señala literalmente lo siguiente:
“ La acusación fiscal será debidamente motivada, y contendrá:
b) La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al
imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes
y posteriores. En caso de contener varios hechos
independientes, la separación y el detalle de cada uno de
ellos;
d) La participación que se atribuya al imputado;(…)”
1.2. Señor Juez, que el representante del Ministerio Público, no ha realizado la
descripción de los hechos que se atribuye en concreto a mis defendidos,
respecto al delito de FALSEDA IDEÓLÓGICA; es decir, en la Acusación
Fiscal; no se aprecia cuáles son sus circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores de manera individual y no se realiza un correlato
fáctico concreto, diferenciado y limitado de los acusados, por lo que no ha
cumplido con las exigencias del PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN NECESARIA
como una manifestación del principio de legalidad y del principio de la defensa
procesal.
1.3. Nuestra Corte Suprema se ha pronunciado ampliamente sobre las exigencias
del principio de Imputación necesaria o suficiente, lo ha establecido en el
Acuerdo Plenario N°6-2009, en su fundamento Jurídico séptimo, en donde
prescribe lo siguiente:
“(…) 7. La acusación debe describir de modo preciso, concreto y claro
los hechos atribuidos al imputado o a la persona a la que se la
atribuye responsabilidad civil, con mención fundamentada del
resultado de las investigaciones (…)”
1.4. Asimismo, nuestra Corte Suprema lo ha ratificado en el Acuerdo Plenario 2-
2012, en el fundamento Jurídico diez, donde señala que:
“(…) 10. La imputación debe tener un mínimo nivel de detalle que
permita al imputado saber el suceso histórico que se le atribuye, la
forma y circunstancia en que pudo tener lugar (…)”
1.5. Sin embargo, señor Juez, en lo que se refiere a la atribución de los hechos
que se le imputan a los coacusados, el señor fiscal solamente los menciona
en la narración de los hechos concomitantes señalando literalmente lo
siguiente;
“El inserto del documento asamblea general 21/01/2014 falso fue con
conocimiento y participación en calidad de cómplices de los Elizabeth
Graciela Chavez Ramos y Fernando Luis Ramos Ascama, quienes se
beneficiaban con la ratificación de la Escritura Pública otorgado a su
favor de Feliciano Gutiérrez Pariona con fecha 18/07/2001(…)”
1.6. Señor juez, se manifiesta que el señor fiscal no cumple con precisar cuál es la
mencionada “participación” que habrían realizado mi patrocinados, ni el aporte
esencial que se exige para que se configure la calidad de cómplice primario,
tal como lo señala nuestra Corte Suprema en la Casación Nº 367-2011,
Lambayeque en su F.J.3.10 donde señala lo siguiente;
(…) 3.10. Desde la perspectiva de este Supremo Tribunal la
diferencia entre ambas radica en el tipo de aporte prestado por el
cómplice. Serán susceptibles de ser considerados actos
de complicidad primaria aquellos actos que sean esenciales para
que el autor pueda cometer el delito. Es el caso de aquella persona
que proporciona las armas a una banda de asaltantes de bancos.(…)
1.7. En consecuencia; en la acusación del señor fiscal, no se evidencia una labor
de imputación necesaria eficiente, pues se trata de una formulación genérica
de cargos, sin precisiones ni mucho menos una adecuada subsunción de las
conductas incriminadas al delito que se imputa. 1 Por lo que, señor juez, la
observación que interpongo debe ser declarada fundada.
2. DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN
De conformidad con el artículo 350º numeral 1) letra b) del CPP, concordante con
el artículo 6º del NCPP, deduzco la excepción de improcedencia de acción para
que la misma sea declarada fundada y se declare el sobreseimiento definitivo del
proceso respecto de mi patrocinada, en atención a los siguientes fundamentos:
2.1. La excepción de improcedencia de acción se produce cuando el hecho no
constituye delito o no es justiciable penalmente, la alusión a que el hecho
denunciado no constituya delito, comprende dos extremos: a) que la conducta
incriminada no esté prevista como delito en el ordenamiento jurídico penal
vigente y b) que el suceso descrito no se adecúe a la hipótesis típica de la
disposición penal preexistente invocada en la investigación o acusación. 2
2.2. A tenor de la acusación fiscal, se sustenta básicamente en que los
coimputados simularon una asamblea general extraordinaria donde se
acuerda por unanimidad Autorizar la ratificación de la compraventa de un
pozo tubular N° 07 IRHS-27 incluyendo sus instalaciones y aduce que el
inserto del documento de la asamblea general 21/01/2014 falso fue con
conocimiento y participación en calidad de cómplices de los defendidos
quienes se beneficiarían con la ratificación de la Escritura Pública.
1
Jurisprudencia Vinculante R.N.Nº 956-2011 UCAYALI
2
Sentencia de casación Nº388-2012 Ucayali: (…) b) que el suceso descrito no se adecúe a la
hipótesis típica de la disposición penal preexistente invocada en la investigación o acusación, esto
es cuando el hecho está descrito en la ley, pero la conducta adolece de algún elemento allí exigido,
se plantea, pues, frente a la ausencia de cualquier elemento del tipo: sujetos —activo y pasivo-,
conducta —elementos descriptivos, normativos o subjetivos— y objeto —jurídico y material— por
lo que en este caso se estaría frente a un caso de atipicidad relativa por falta de adecuación
indirecta.
2.3. De la acusación fiscal no se permite establecer de forma clara y concreta los
elementos típicos del delito de falsedad ideológica, ello teniendo en cuenta
que este tipo penal específicamente dice:
Artículo 428.- Falsedad ideológica
“El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones
falsas concernientes a hechos que deban probarse con el documento,
con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera conforme a la
verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio,
con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años
y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.”
2.4. En el presente caso, como bien se ha señalado anteriormente, el señor fiscal
no cumple con precisar cuál sería la participación de los coacusados, cuyos
actos debieran ser esenciales para que puedan ser considerados como
cómplices primarios, y únicamente basa su imputación en que mis
patrocinados tenían conocimiento y que dicha acta de ratificación de
compraventa les beneficiaba.
2.5. Sin embargo, cabe precisar señor juez, que dicho pozo tubular N° 07 IRHS-27
fue adquirido por los coacusados mediante compraventa a través de remate
judicial con fecha anterior a la celebración de la asamblea de fecha
21/01/2014. Sin embargo, dicha compraventa necesitaba ser saneada para
que el bien inmueble sea inscrito como su propiedad.
2.6. Si bien el acta de asamblea general antes mencionado donde se ratifica la
compraventa anteriormente realizada, fue presentada e inscrita en Registro
Públicos, ello en nada benefició a los coacusados puesto que con fecha
20/05/2014 dicha inscripción fue OBSERVADA y no se llevó a cabo la
subsanación respectiva, por lo que tuvieron que realizar otro trámite en el
Ministerio de Agricultura logrando así la inscripción del predio que incluye el
pozo tubular N° 07 IRHS-27 como su propiedad. En consecuencia, ni hubo
beneficio para mis patrocinados, ni causó perjuicio a la COOPERATIVA
AGRARIA”'CHAVALINA UNIÓN REVOLUCIONARIA”.
2.7. Que, el delito de Falsedad Ideológica tiene como presupuesto procesal, el
perjuicio, siendo este un elemento subjetivo del tipo penal. Por lo que; de no
acreditarse dicho elemento típico, no se configura el tipo penal y en
consecuencia el hecho no constituye delito en el extremo de que el suceso
descrito no se adecua a la hipótesis típica de la acusación fiscal.
2.8. Además cabe señalar, señor juez, que a tenor de la acusación fiscal respecto
de los hechos atribuidos a mis patrocinados donde literalmente se señala:
““El inserto del documento asamblea general 21/01/2014 falso fue con
conocimiento y participación en calidad de cómplices de los Elizabeth
Graciela Chávez Ramos y Fernando Luis Ramos Ascama, quienes se
beneficiaban con la ratificación de la Escritura Pública otorgado a su favor de
Feliciano Gutiérrez Pariona con fecha 18/07/2001(…)”, se entiende que dicho
documento el cual supuestamente beneficia a mis patrocinados y por el cual
se les imputa el delito de Falsedad Ideológica en calidad de cómplices ES
FALSO.
2.9. Ahora bien, es necesario precisar que nuestra Corte Suprema en el Recurso
de Nulidad 545-2015 Cusco ha precisado en su fundamento décimo lo
siguiente;
“(…) Que en todo caso la conducta imputada a los encausados Dávila
Sombui, Cuba Estrada y López Guillén se encontraría circunscrita al
delito de falsedad ideológica -en efecto, dicho tipo penal no se refiere
a que un documento sea falso, sino más bien que es falso el
contenido de dicho documento, esto es, que se hayan insertado en él
declaraciones carentes de veracidad (…)” (el subrayado es nuestro)
2.10. Como es de verse, señor juez, el hecho que se le imputa a mis patrocinados
no se subsume en el delito de falsedad ideológica, puesto que el señor fiscal
se refiere a DOCUMENTO FALSO, y en ningún momento hace mención a
declaraciones falsas, o carentes de veracidad; por lo que queda demostrado
que el hecho descrito por el fiscal no constituye el delito que se les imputa a
mis patrocinados.
2.11. Por las consideraciones antes expuestas es que solicito se declare
FUNDADA LA EXCEPCIÓN y en consecuencia se ordene el sobreseimiento
definitivo respecto de mis patrocinados, ya que el hecho que se les atribuye
no se adecua al presupuesto normativo y descriptivo del tipo penal de
FALSEDAD IDEOLOGICA tipificado en el artículo 428 del Código Penal.
3. SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DE OFICIO DE LA ACUSACIÓN
Haciendo uso de mi irrestricto derecho a la legítima defensa consagrado en el
artículo 2º inc.23 de la Constitución Política del Perú, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 350 num. 1 inc. d), es que peticiono el SOBRESEIMIENTO
DEFINITIVO POR CAUSAL DE ATIPICIDAD respecto de mis patrocinados, los
señores Elizabeth Graciela Chavez y Fernando Luis Ramos Ascama, en
conformidad al artículo 344º Num. 2 lit. b) en la causa seguida por la SEGUNDA
FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE PARCONA, por el supuesto delito de falsedad
ideológica en la calidad de cómplices, por los fundamentos que paso a exponer:
3.3. Señor Juez, que si bien los hechos descrito por el señor fiscal se realizaron,
esto es; la asamblea con fecha 21 de enero del año 2014, y posteriormente la
inscripción del acta de dicha asamblea en Registros Públicos con fecha
17/02/2014, sin embargo, lo que el fiscal no ha mencionado es que dicha
inscripción fue OBSERVADA con fechas 20/05/2014 y 02/07/2014.
3.4. El delito de falsedad ideológica exige que se configure el perjuicio como
elemento subjetivo del tipo penal; sin embargo, se debe señalar que la
compraventa del pozo tubular N° 07 IRHS-27 fue realizado mediante remate
judicial con fecha anterior a la realización de la asamblea, hecho que
demuestro con el depósito judicial Nº2001060107879 por el monto de
S/20,500.00 de fecha 18 de julio del año 2001, por lo cual la transferencia del
bien inmueble hacia mis patrocinados no deviene en un perjuicio para la
COOPERATIVA AGRARIA”'CHAVALINA UNIÓN REVOLUCIONARIA”, ya que
en el acta solamente consta la ratificación de dicha compraventa antes ya
realizada más no la celebración de ningún contrato de transferencia en
propiedad que perjudique a la cooperativa. Así mismo, si bien dicha
compraventa realizada en el 2001 necesitaba ser saneada para poder inscribir
el bien como propiedad de los coacusados, las actas que se suscriben a partir
de la asamblea realizada el 21/01/2014 en nada sirvieron ni beneficiaron a
mis patrocinados puesto que como ya lo he mencionado su inscripción en
Registro Públicos fue Observada y no fue subsanada.
3.5. Que, en los elementos de convicción presentados por la fiscalía, dicha
observación no fue tomada en cuenta, ello porque con eso se acredita que no
se causa perjuicio a la Cooperativa, ni se beneficia a los coacusados,
sustento en el que se basa el señor fiscal para considerarlos como cómplices
primarios del delito de Falsedad ideológica y que con dicho elemento
probatorio no quedaría demostrado. Toda vez que la inscripción del
mencionado pozo tubular N° 07 IRHS-27 fue gracias a un trámite que se
realizó en el Ministerio de Agricultura para lograr sanear su compraventa por
remate judicial, lo cual demuestro con la copia literal del certificado de
información catastral de la Parcela Nº 118 donde se incluye el mencionado
pozo tubular y se logra el 12/08/2015..
3.6. Así mismo señor juez, los elementos de convicción ofrecidos por el señor
fiscal, no demuestran ni sustentan los hechos descritos en la acusación toda
vez que no se cumplen con todos los elementos típicos del delito de falsedad
ideológica, y mucho menos demuestran el aporte o participación esencial
realizado por mis patrocinados para que dicho delito se configure, quedando
en meros indicios pues no se demuestra que el Acta de la Asamblea general
contenga declaraciones falsas, ni que de su uso se haya causado algún
perjuicio, además que al ser insertado como instrumento público, fue
Observado y no subsanado.
3.7. Nuestra Sala Penal Especial de la Corte Suprema de la República ha
establecido criterio dogmático en la sentencia contra Alberto Fujimori Fujimori
y otros (Expediente Nº A.V. 23-2001) en su fundamento 51, cuarto y quinto
párrafo:
(…) Que: el tipo legal circunscribe el objeto de la falsedad a un
hecho que el documento deba probar y que, asimismo, sea
oponible a terceros (se ha de tratar de manifestaciones destinadas
a surtir efecto en el ámbito jurídico y que recogen una
manifestación de voluntad). Tales manifestaciones deben importar
una alteración de la verdad, por incluir bajo el amparo de la fe
pública un hecho no cierto(…)
3.8. Que, en la declaración del denunciante ALEJANDRO PEÑA MUÑOZ ante la
fiscal Dra. Sahara Torres Zúñiga, del día ocho de noviembre del año 2017, en
cuanto a la pregunta “2.- PREGUNTADO PARA QUE DIGA: ¿ SI SE
RATIFICA EN LA DENUNCIA PRESENTADA CON FECHA 03 DE JULIO DE
2017 EN CONTRA DE RICARDO ERNESTO DONAYRE MENDOZA Y JUAN
ALEJANDRO MELGAR URIBE? DIJO; Que si me ratifico de la denuncia pero
no me ratifico de los hechos expuestos con relación a la empresa de Ica
fruta, donación de los terrenos a la municipalidad de los Molinos y con
relación a la venta del pozo, de esos hechos no me ratifico.”
3.9 Por lo expuesto solicito a su despacho declarar FUNDADO el pedido de
sobreseimiento respecto de los coacusados Elizabeth Graciela Chavez y
Fernando Luis Ramos Ascama por el delito de Falsedad ideológica en la
calidad de cómplices primarios.
4. OFREZCO MEDIOS PROBATORIOS PARA LA DEFENSA
1. Copia legalizada de Depósito Judicial administrativo por el monto de S/
20,500.00 de fecha 10/07/2001 útil y pertinente porque acredita que la
compraventa de pozo tubular N.° 07-IHRS-27 fue hecha mediante Remate
Judicial y no fue obtenida por el acta de asamblea general extraordinaria de
fecha 21/01/2014.
2. Copia legalizada de Parte Notarial donde consta la Aclaratoria de fecha
29/10/2002 útil y pertinente porque acredita que esta no contiene declaraciones
falsas.
3. Copia legalizada de Esquela de Observación de fecha 20/05/2014, útil y
pertinente porque acredita que si bien las minutas fueron Insertadas en las
escrituras públicas de compraventa de fecha 18/07/2001 y su aclaratoria de
fecha 29/10/2002, ello fue OBSERVADO no causando perjuicio alguno.
4. Copia de la solicitud de rectificación de área de predio agrícola ante el
Ministerio de Agricultura y copia del cargo del ingreso de dicha solicitud, útil y
pertinente para acreditar la vía mediante el cual se logró el saneamiento del
pozo tubular.
5. Copia literal de la rectificación de área en donde se rectificó el área del predio
en la partida N ° 40015732 (incluye el pozo tubular), donde aparece el nombre
de los imputados como propietarios del predio, útil y pertinente para acreditar
que la autorización de propiedad del pozo tubular a favor de los imputados fue a
través del procedimiento de rectificación de áreas, linderos y medidas
perimétricos, seguido ante la Dirección Regional Agraria de Ica y no mediante
la autorización del Acta de asamblea general extraordinaria de la
cooperativa de fecha 21/01/2014.
6. Copia legalizada de la COPIA LITERAL del predio Parcela Nº118, útil y
pertinente porque acredita que los cónyuges Elizabeth Graciela Chavez Ramos y
Fernando Luis Ramos Ascama son titulares catastrales del predio que incluye el
pozo tubular N.° 07-IHRS-27 a partir del 12/08/2015.
7. Copia de la declaración de Alejandro Enrique Peña Muñoz, útil y pertinente en la
pregunta N° 2 donde el denunciante en su declaración manifiesta no ratificarse
con relación a la venta del pozo tubular N° 07-IHRS-27.
5. FORMULO OPOSICION AL MEDIO PROBATORIO DEL MINISTERIO
PÚBLICO
Que, el Ministerio Publico en el considerando B.7 presenta el Acta de asamblea
general extraordinaria de la cooperativa de fecha 21/01/2014 en donde dice
acreditar que mis patrocinados con dicha acta lograron autorizarse la compra venta
del pozo tubular, el cual no es cierto por las siguientes razones:
1. La compra venta del pozo tubular N° 07-IHRS-27 fue obtenida mediante
remate judicial, en donde mis patrocinados pagaron la suma de S/ 20,500.00
soles como lo hace constar la copia legalizada de depósito judicial
administrativo que adjunto como medio de prueba.
2. El acta de la asamblea de fecha 21/01/2021 que ofrece el ministerio público
señalando que con dicha Acta lograron autorizarse la compra venta del pozo
tubular fue OBSERVADA en consecuencia no se lograría la tipicidad del
delito de falsedad ideológica ya que esta acta no causo perjuicio al no
surtir efectos legales. Cabe mencionar que actualmente el pozo tubular se
encuentra a nombre de mis patrocinados con N ° Partida 40015732,
propiedad que ha sido autorizado en el procedimiento de Rectificación de
áreas, linderos y medidas perimétricas seguido ante la Dirección Regional
Agraria de Ica.
Finalmente es necesario mencionar que el Ministerio Publico solo ha adjuntado un
medio de prueba con la que trata de acusar a mis patrocinados, siendo esta no
idóneo para acusarlos por las razones que anteceden.
6. ANEXOS
6.a. Copia legalizada de Depósito Judicial administrativo por el monto de S/
20,500.00 de fecha 10/07/2001.
6.b. Copia legalizada de Parte Notarial donde consta la Aclaratoria de fecha
29/10/2002.
6.c. Copia legalizada de Esquela de Observación de fecha 20/05/2014
6.d. Copia de la solicitud de rectificación de área de predio agrícola ante el
Ministerio de Agricultura y copia del cargo del ingreso de dicha solicitud.
6.e. Copia literal de la rectificación de área en donde se rectificó el área del predio
en la partida N ° 40015732 (incluye el pozo tubular)
6.f. Copia legalizada de la COPIA LITERAL del predio Parcela Nº118.
6.g. Copia de la declaración de Alejandro Enrique Peña Muñoz.
POR LO EXPUESTO:
Al Juzgado pido se sirva tener por bien absuelto el traslado, y disponer la
realización de las audiencias atinentes, para su debate.
OTROSI DIGO: Suscribo el presente de conformidad con lo señalado en el art.
290° del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
26624.
Ica, 4 de agosto de 2021.
