GOBIERNO AUTÓNOMO DEPARTAMENTAL DE COCHABAMBA

GOBIERNOS MUNICIPALES DE SACABA, CERCADO, COLCAPIRHUA,

QUILLACOLLO, VINTO Y SIPE SIPE
EMPRESA MUNICIPAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE
SACABA, SERVICIO MUNICIPAL DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE COCHABAMBA Y EMPRESA MUNICIPAL DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE QUILLACOLLO

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL DESEMPEÑO

AMBIENTAL RESPECTO DE LOS IMPACTOS
NEGATIVOS GENERADOS EN EL RÍO ROCHA

INFORME DE AUDITORÍA AMBIENTAL K2/AP06/M11

 K2/AP06/M11
ÍNDICE GENERAL

INFORME DE AUDITORÍA AMBIENTAL K2/AP06/M11

CONTENIDO

1. ANTECEDENTES ................................................................................................................... 1
2. OBJETIVOS Y ALCANCES DE LA AUDITORÍA ............................................................. 2
2.1 Objetivo General .................................................................................................................. 2
2.2 Objetivos Específicos .......................................................................................................... 2
2.3 Alcance específico de la auditoría ....................................................................................... 2
2.3.1 Objeto de auditoría ............................................................................................................ 2
2.3.2 Tipo de auditoría y enfoque utilizado. .............................................................................. 4
2.3.3 Ordenamiento jurídico administrativo considerado. ......................................................... 6
2.3.4 Ámbito institucional de la auditoria. ............................................................................... 16
2.3.5 Periodos de la gestión ambiental examinados en la auditoría. ........................................ 20
2.3.6 Profundidad del trabajo de auditoría. .............................................................................. 21
2.3.7 Criterios, Metodologías y Técnicas de evaluación.......................................................... 23
3. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA.................................................................................. 31
3.1 Hallazgo correspondiente al objetivo específico n.º 1 referido a la evaluación de la calidad
ambiental y la variación del grado de contaminación del río Rocha. ................................ 31
3.1.1 Calidad ambiental del río Rocha (2011). ......................................................................... 31
3.1.2 Variación del grado de contaminación (1998-2011) ....................................................... 70
3.1.3 Efecto o consecuencias de mantener la condición asociada a la calidad ambiental del río
Rocha y a la variación del grado de contaminación. ....................................................... 82
3.1.4 Causas y recomendaciones asociadas a las deficiencias evidenciadas en los hallazgos del
objetivo específico n.o 1. ................................................................................................. 89
[Link] Ausencia y deficiencia en las acciones de control asociadas a la adecuación de
las actividades que generan descargas directas o indirectas al río Rocha……. . 89
[Link] Ausencia y deficiencia en las acciones de control y vigilancia a las actividades
que generan descargas directas o indirectas al río Rocha. ................................. 94
[Link] Ausencia o deficiencia en las acciones de control de descargas, que implican
muestreos e inspecciones regulares por parte de las instancias responsables y/o
requerimiento de los reportes correspondientes según programación establecida
en los documentos de regulación de alcance particular. .................................. 102
[Link] Ausencia y/o deficiencia de gestiones para implementar plantas de tratamiento
de aguas residuales municipales ...................................................................... 114
 K2/AP06/M11
[Link] Ausencia y deficiencia en las gestiones asociadas al cierre de botaderos y a la
adecuada disposición final de residuos sólidos. ............................................... 126
[Link] Inexistencia de cuerpos de agua clasificados en la cuenca del río Rocha…. ... 133
[Link] Deficiencias estructurales e insuficientes recursos humanos en las unidades
ambientales ...................................................................................................... 135
3.1.5 Conclusión del hallazgo del objetivo específico n.º 1 ................................................... 147
3.2 Hallazgo correspondiente al objetivo específico n.º 2, referido a la evaluación de las
acciones de respuesta a las declaraciones de emergencia del río Rocha. ......................... 148
3.2.1 Acciones de respuesta a las declaraciones de emergencia del río Rocha. .................... 148
3.2.2 Efecto o consecuencias de mantener la condición asociada a las acciones de respuesta a
las declaraciones de emergencia. .................................................................................. 159
3.2.3 Causas y recomendaciones asociadas a las deficiencias evidenciadas en los hallazgos del
objetivo específicos n.o 2. .............................................................................................. 162
[Link] La propuesta de la entonces prefectura (ahora gobernación) que dio origen a
todas las gestiones realizadas por la Unidad Gestora, no estuvo orientada a
elaborar un Plan de Emergencia para descontaminar la cuenca del río Rocha
como dispone la Ley n.º 2256. ......................................................................... 162
[Link] Las acciones de la gobernación como instancia que preside la Unidad Gestora
no han estado orientadas a que la participación de los municipios tenga un
alcance mayor al de la contribución económica como contraparte para elaborar
el plan, es decir no han considerado una participación directa de estas instancias
en la elaboración y ejecución del plan de emergencia, aspecto que tampoco fue
planteado por los municipios. .......................................................................... 164
3.2.4 Conclusiones del hallazgo del objetivo específico n.º 2 ........................................ 165
4 CONCLUSIÓN GENERAL DE LA AUDITORÍA AMBIENTAL K2/AP06/M11 ........ 165
 K2/AP06/M11
ÍNDICE DE TABLAS
n.º
CONTENIDO Pag.

Tabla n.º 1. Escala de clasificación del ICA-NSF…...………………………………………….......... 36

Tabla n.º 2 Puntos de muestreo en el tramo 1…...…………………………………………………… 37
Tabla n.º 3. Puntos de muestreo en el tramo 2…...…………………………………………………… 42
Tabla n.º 4. Puntos de muestreo en el tramo 3…...…………………………………………………… 45
Tabla n.º 5 Puntos de muestreo en el tramo 4…...…………………………………………….…….. 48
Tabla n.º 6 Puntos de muestreo en el tramo 5…...…………………………………………………… 57
Tabla n.º 7 Puntos de muestreo en el tramo 6…...…………………………………………………… 59
Tabla n.º 8 Puntos de muestreo en el tramo 7…...…………………………………………………… 64
Tabla n.º 9 Puntos de muestreo en el tramo 8…...…………………………………………………… 68
Tabla n.º 10 Ecuaciones empleadas para el cálculo del Índice Modificado de Prati…….…................. 71
Tabla n.º 11 Grados de contaminación del agua de acuerdo al ICO modificado de Prati…………….. 72
o
Tabla n.º 12 Condición detectada respecto a los criterios definidos para el objetivo específico n. 1... 83
Tabla n.º 13 Principales organismos patógenos que pueden estar presentes en aguas residuales…..... 88
Tabla n.º 14 Puntos de descarga de aguas residuales domésticas…...………………………………… 116
o
Tabla n.º 15 Condición detectada respecto al criterio definido para objetivo específico n. 2………... 160

ÍNDICE DE CUADROS
n.º
CONTENIDO Pag.

Cuadro n.º 1. Información de la unidad ambiental de la gobernación...……………………. 137

Cuadro n.º 2 Información de la unidad ambiental del municipio de Sacaba...……………. 138
Cuadro n.º 3. Información de la unidad ambiental del municipio de Cercado.………..…... 139
Cuadro n.º 4. Información de la unidad ambiental del municipio de Colcapirhua…..……. 142
Cuadro n.º 5 Información de la unidad ambiental del municipio de Quillacollo..... ……... 143
Cuadro n.º 6 Información de la unidad ambiental del municipio de Vinto..………………. 144
Cuadro n.º 7 Información de la unidad ambiental del municipio de Sipe Sipe...…………. 145
 K2/AP06/M11
ÍNDICE DE ANEXOS

CONTENIDO

ANEXO 1. IMAGEN SATELITAL DE LA CUENCA DEL RÍO ROCHA Y MAPAS DE

UBICACIÓN DE LOS PUNTOS DE MUESTREO.

ANEXO 2. RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS DE LABORATORIO REALIZADO A LAS

MUESTRAS TOMADAS EN LA CUENCA DEL RÍO ROCHA.

ANEXO 3. CÁLCULO DE LA CARGA CONTAMINANTE QUE RECIBE EL RÍO ROCHA

ANEXO 4. CÁLCULO DE LOS ÍNDICES DE CALIDAD (ICA-NSF) Y DE

CONTAMINACIÓN (ICO modificado de Prati).

ANEXO 5. MAPAS DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS DEL RÍO ROCHA - AÑO 2011

ANEXO 6. MAPAS DEL NIVEL DE CONTAMINACIÓN DEL RÍO ROCHA - AÑOS 1997,
2011.

ANEXO 7. GRÁFICOS DE PERFILES DE LOS PARÁMETROS EVALUADOS EN EL RÍO

ROCHA Y EN DESCARGAS INDUSTRIALES Y DOMESTICAS.

ANEXO 8. EVALUACIÓN DE LAS ACCIONES DESTINADAS A LA ADECUACIÓN

AMBIENTAL DE LAS ACTIVIDADES SELECCIONADAS DE LA CUENCA
DEL RÍO ROCHA EN LAS GESTIONES 2006 A 2011.

ANEXO 9. EVALUACIÓN DE LAS ACCIONES DE CONTROL AMBIENTAL

REALIZADAS POR LAS ENTIDADES CONSIDERADAS, A LAS
ACTIVIDADES SELECCIONADAS DE LA CUENCA DEL RÍO ROCHA EN LAS
GESTIONES 2006 A 2011.

ANEXO 10. EVALUACIÓN DE LAS ACCIONES DE CONTROL DE LAS DESCARGAS DE

AGUAS RESIDUALES DE LAS ACTIVIDADES SELECCIONADAS DE LA
CUENCA DEL RÍO ROCHA EN LAS GESTIONES 2006 A 2011.

ANEXO 11. FOTOGRAFÍAS TOMADAS DURANTE EL RELEVAMIENTO DE CAMPO Y LA

TOMA DE MUESTRAS DE LA AUDITORÍA AMBIENTAL K2/AP06/M11.

ANEXO 12. SIGLAS Y ABREVIATURAS EMPLEADAS EN LA AUDITORÍA K2/AP06/M11.

 K2/AP06/M11
RESUMEN EJECUTIVO

El presente informe de auditoría contiene una opinión sobre el desempeño ambiental de las
instancias que tienen que ver con la mitigación de los impactos ambientales negativos que
recibe el río Rocha.

Esta es una opinión basada en los resultados de la calidad ambiental del río Rocha y de la
variación del grado de contaminación orgánica que se ha producido en este cuerpo de agua
en más de una década empleando para ello indicadores de calidad (ICA-NSF) y de
contaminación orgánica (ICO modificado de Prati), evaluada a partir de los resultados
publicados el año 1998 en el estudio «Contaminación orgánica en el río Rocha».

Para determinar estos resultados se plantearon dos objetivos específicos, el primero de los
cuales buscó determinar la calidad ambiental del río y la variación del grado de
contaminación del río Rocha, aspectos determinados en un área de estudio que abarca gran
parte de la cuenca desde el municipio de Sacaba hasta Capinota antes de su confluencia con
el río Arque, pasando por los municipios de Cercado, Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y
Sipe Sipe.

Los resultados de la aplicación del ICA-NSF han permitido determinar que la calidad de las
aguas del río Rocha, en la mayor parte del área de estudio, es calificada como aguas de
calidad mala a muy mala con índices de calidad que oscilan entre 20 y 30 (excepto al final
del área de estudio), valores que se encuentran por debajo del mínimo establecido (51) que
corresponde a aguas de calidad media y tampoco cumplen con las condiciones de un cuerpo
de agua clase B, requeridas para que estas aguas sean aptas en el uso agrícola.

La calidad de las aguas del río Rocha no es apropiada para que pueda emplearse para riego
si antes no recibe un tratamiento previo. Sin embargo, se constató que este cuerpo de agua
es empleado para riego de diversos productos de consumo.

Por otra parte los resultados del índice de contaminación orgánica indican que el río Rocha
se encuentra más contaminado que lo reportado el año 1998, habiéndose incrementado de
manera importante el nivel de contaminación orgánica por efecto de las descargas crudas o
deficientemente tratadas de aguas residuales industriales y municipales, además del
inadecuado manejo y disposición de residuos sólidos.

Por tanto, los cambios producidos en la variación del grado de contaminación del río Rocha
no han estado orientados a la disminución de los impactos ambientales negativos en el
cuerpo de agua, por el contrario estos se han incrementado de manera significativa en la
última década.

El empleo de las aguas del río Rocha para riego conlleva riesgo de daños a los suelos y
sobre todo a la salud pública, al primero por salinización y al segundo por el riesgo de
 K2/AP06/M11
transmitirse enfermedades relacionadas con nematodos intestinales y bacterias fecales tanto
a consumidores como a los propios agricultores.

Las fuentes de contaminación que han generado la degradada calidad de las aguas del río
Rocha y han aumentado los niveles de contaminación, han sido asociadas a una serie de
acciones que se han determinado como las causas de la condición evidenciada y que
involucran a instancias como la gobernación del departamento de Cochabamba, los
gobiernos municipales de Sacaba, Cercado, Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe,
además de las empresas prestadoras de servicio de agua potable y alcantarillado sanitario de
Sacaba, Cercado y Quillacollo (EMAPAS, SEMAPA y EMAPAQ).

Estas causas que corresponden a acciones que no han sido realizadas adecuadamente por
las instancias mencionadas, se las ha relacionado a varios aspectos que están señalados
claramente en las disposiciones normativas, como la adecuación ambiental, es decir el
lograr que las actividades, obras y proyectos (AOP) que operan en la zona cuenten con la
respectiva licencia ambiental, el control y vigilancia a la implementación de las medidas de
adecuación comprometidas por estas, el control y vigilancia a las descargas que estas
generan, la realización de gestiones para contar con sistemas de tratamiento para las aguas
residuales que se generan en los municipios, la realización de gestiones para manejar y
disponer adecuadamente residuos sólidos, la clasificación de cuerpos de agua y las
gestiones para que la estructura organizacional de estas instancias permita contar con
unidades ambientales que trabajen exclusivamente en el tema ambiental y que tenga el
personal suficiente para cumplir con las disposiciones que establece la norma.

El segundo objetivo estuvo orientado a evaluar las acciones de respuesta a las declaraciones
de emergencia promulgadas mediante leyes en los años 2001 y 2004, a través de las cuales
se creó la Unidad Gestora como instancia responsable de elaborar y ejecutar un Plan de
Emergencias destinado a descontaminar el río Rocha. Esta instancia estaría conformada por
representantes de la gobernación del departamento de Cochabamba, de los gobiernos
municipales de Sacaba, Cercado y del valle bajo entre otros.

La evidencia mostró que durante un periodo de 8 años entre los años 2001 y 2009, la
Unidad Gestora, a cargo de dar respuesta a las declaraciones de emergencia, no realizó
ninguna acción que se pueda traducir en un Plan de Emergencias orientado a descontaminar
y recuperar el río Rocha tal como dispone la ley n.º 2256.

Han transcurrido 10 años desde la declaratoria de zona de emergencia a la cuenca del río
Rocha y a la fecha no existe ningún plan para ejecutar, esta situación ha potenciado los
riesgos de causar daños irreversibles a un río que ya se encontraba contaminado el año
2001, además de los que implican a la salud pública y a la productividad agrícola.

La condición del segundo objetivo permitió identificar dos causas asociadas, relacionadas
con la realización de gestiones que se han desviado del concepto de Plan de Emergencia, y
la limitación de una participación más directa de parte de los municipios en acciones
 K2/AP06/M11
destinadas a descontaminar y recuperar la cuenca del río Rocha, estos hechos, sumados a la
inoperancia de esta instancia durante aproximadamente ocho años, han impedido elaborar y
ejecutar un plan de emergencias, además las decisiones tomadas y gestiones realizadas sólo
han tendido a retrasar los resultados que se esperaba tener luego de la promulgación de la
Ley n.º 2256

Por tanto se ha concluido este examen respondiendo al objetivo general, indicando que el
desempeño ambiental de las instancias evaluadas, en lo que respecta a la mitigación de los
impactos ambientales que recibe el río Rocha, ha sido deficiente o inexistente en algunos
casos, toda vez que el cuerpo de agua se ha degradado y contaminado más en el transcurso
de la última década.

Para contribuir a revertir esta situación, la Contraloría ha formulado cuarenta y cuatro

recomendaciones orientadas a corregir y mejorar el desempeño ambiental de las instancias
mencionadas, a fin de lograr la recuperación y restauración de este dañado ecosistema.

-----0-----
 GOBIERNO AUTÓNOMO DEPARTAMENTAL DE COCHABAMBA
GOBIERNOS MUNICIPALES DE SACABA, CERCADO, COLCAPIRHUA, QUILLACOLLO,
VINTO Y SIPE SIPE
EMPRESA MUNICIPAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE SACABA,
SERVICIO MUNICIPAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE COCHABAMBA Y
EMPRESA AUTONOMA MUNICIPAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO SANITARIO
DE QUILLACOLLO

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL DESEMPEÑO AMBIENTAL RESPECTO

DE LOS IMPACTOS NEGATIVOS GENERADOS EN EL RÍO ROCHA

INFORME DE AUDITORÍA AMBIENTAL K2/AP06/M11

1. ANTECEDENTES

La Contraloría General del Estado a través de la Gerencia de Evaluaciones Ambientales, ha

emprendido una línea de acción en la evaluación y estudio de los principales recursos
hídricos del país y en este entendido, para la gestión 2011, se consideró en el Programa
Anual de Operaciones la ejecución de una nueva auditoría sobre el tema, en la cuenca del
río Rocha del departamento de Cochabamba.

Se inició el trabajó con el fin de evaluar el desempeño ambiental de las instancias

involucradas en mitigar los impactos ambientales negativos sobre el río Rocha, a partir de
la determinación de la actual calidad ambiental de este cuerpo de agua y de la variación del
grado de contaminación orgánica que pudo sufrir en la última década, teniendo como
referencia un estudio publicado el año 1998 por profesionales de la Universidad Mayor de
San Simón.

Los datos de la evaluación físico química y bacteriológica del río Rocha, de sus principales
afluentes y de algunas de las descargas más representativas que se vierten sobre el río, así
como el estudio publicado el año 1998 junto a información sobre las acciones realizadas
por la gobernación de Cochabamba y los gobiernos municipales que se encuentran dentro la
cuenca de estudio, fueron información suficiente, relevante y competente que permitieron
emitir opinión sobre el desempeño ambiental de las instancias a cargo de la mitigación de
los impactos ambientales negativos generados hacia este cuerpo de agua.

Todo este trabajo ha sido realizado por la Contraloría con el propósito de contribuir en la
mejora de la recuperación, protección y conservación de ese cuerpo de agua.

A continuación procedemos a exponer los objetivos, el alcance, los criterios y las

metodologías del examen realizado, así como los resultados que se han obtenido.
 K2/AP06/M11
2. OBJETIVOS Y ALCANCES DE LA AUDITORÍA
2.1 Objetivo General

Evaluar el desempeño ambiental en la mitigación de los impactos ambientales negativos

existentes en la cuenca del río Rocha.

2.2 Objetivos Específicos

Objetivo especifico n.º 1.

Evaluar la calidad ambiental y la variación del grado de contaminación en el río

Rocha.

Objetivo especifico n.º 2.

Evaluar las acciones de respuesta a las declaraciones de emergencia del río Rocha.

2.3 Alcance específico de la auditoría

2.3.1 Objeto de auditoría

De acuerdo a lo establecido en los Términos de Referencia, fueron objeto de auditoría las

actividades desarrolladas por las instancias a cargo de la mitigación de los impactos
ambientales negativos generados sobre el río Rocha.

El marco geográfico de la auditoría comprendió parte de la cuenca del río Rocha, desde su
origen a partir del río Maylanco en el municipio de Sacaba, hasta Capinota donde se une
con el río Arque para formar el río Caine, atravesando los municipios de Cochabamba,
Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe (ver imagen satelital en el anexo n.º 1).

Debido a que los impactos ambientales provienen principalmente de la presión antrópica, la

demarcación geográfica comprende todas las zonas urbanas más pobladas por las que
atraviesa el río Rocha que contempla a los municipios señalados anteriormente.

La delimitación del objeto se ha realizado a partir de la información proporcionada por

varios documentos y estudios realizados con anterioridad a esta auditoría. Entre la
documentación revisada se encuentra: el artículo «Contaminación orgánica en el río Rocha
(Cochabamba, Bolivia)» 1 publicado el año 1998 que dio a conocer los resultados del grado
de contaminación orgánica de dicho cuerpo de agua; «Estudios Básicos de la Cuenca del
Río Rocha» elaborado por la consultora CONAM S.R.L. el año 2005 a requerimiento de la
entonces prefectura y el Plan de Manejo Integrado de la Cuenca del río Rocha elaborado el

1
Ana María Romero, Paul Van Damme y Edgar Goitia.
2
 K2/AP06/M11
año 2007 por la consultora REINGENIERÍA TOTAL S.R.L. también a requerimiento de la
entonces prefectura del departamento de Cochabamba.

Todos estos estudios determinaron o identificaron las principales fuentes de contaminación

del río Rocha, coincidiendo que estas provienen de descargas de aguas residuales
domésticas y aguas residuales industriales sin tratar y de la inadecuada disposición final de
residuos sólidos.

Cabe aclarar que en ningún estudio se hizo una evaluación específica de las descargas
industriales, tampoco hicieron referencia a la existencia de plantas de tratamiento en las
industrias identificadas y mucho menos a la eficiencia de su funcionamiento, el impacto de
las mismas fue vinculado sólo a su ubicación y a la verificación de la existencia de algunas
de ellas.

Con esta información se delimitó el objeto de la auditoría que ha sido asociado a las
acciones realizadas para mitigar, eliminar o minimizar los impactos adversos que están
presentes en el río Rocha.

Se han seleccionado aquellas acciones que se consideran esenciales como medidas de

mitigación para los principales impactos negativos y que de acuerdo a las disposiciones
normativas son funciones y atribuciones de las instancias a cargo.

También se ha considerado alguna información proporcionada por los estudios revisados,

por ejemplo estos dieron cuenta de la inexistencia de sistemas de tratamiento de aguas
residuales domésticas y que en la zona de estudio la actividad industrial es grande y diversa
pues contempla desde curtiembres, plantas de producción de alimentos, plantas de
producción de plásticos, detergentes, yeseras, caleras, mataderos, criaderos de pollos y
cerdos, etc., además de existir operaciones productivas clandestinas, donde todas generan
descargas líquidas al río Rocha o a sus afluentes con o sin tratamiento previo.

Al respecto, es importante notar que dado que el universo de actividades industriales en

operación en la zona es grande, se consideró que las actividades identificadas durante el
reconocimiento de campo, así como los datos de los estudios señalados anteriormente, han
sido suficientes para generar una muestra representativa cuya evaluación ha sido válida a
efectos de evaluar el desempeño ambiental.

En cuanto a la disposición final de los residuos sólidos, la determinación de los lugares a

evaluar tuvo que ver con la ubicación y la forma de su disposición ya que si estos están
expuestos a la intemperie y están depositados en las riberas de los cuerpos de agua, sucesos
naturales como la lluvia o el viento arrastran y depositan los residuos en los ríos elevando
consecuentemente los niveles de contaminación.

3
 K2/AP06/M11
Finalmente para completar la evaluación de las acciones de mitigación de los impactos
negativos generados en el río Rocha se consideraron las leyes n.º 2256 promulgada el año
2001 y la n.º 2866 promulgada el año 2004 a través de las cuales se declaró área de
emergencia a la cuenca del río Rocha a fin de que estas declaraciones promuevan la
descontaminación y recuperación de la cuenca.

A partir de lo señalado, las acciones a evaluar que han sido asociadas a las principales
fuentes de contaminación (descargas de aguas residuales domésticas o municipales,
descargas de aguas residuales industriales y a la ubicación de lugares de disposición de
residuos sólidos) han sido clasificadas como:

o Acciones asociadas a la adecuación de actividades que generan descargas

directas o indirectas sobre el río Rocha.
o Acciones de control y vigilancia que implican inspecciones a las actividades que
generan descargas directas o indirectas sobre el río Rocha.
o Acciones de control de descargas a través de monitoreo regular y/o por
requerimiento de los reportes correspondientes a las actividades que generan
descargas directas o indirectas sobre el río Rocha.
o Acciones asociadas al cierre de botaderos y a la adecuada disposición final de
residuos sólidos.
o Acciones de respuesta a las declaraciones de emergencia del río Rocha.

Para opinar sobre estas acciones, ha sido necesario contar con escenarios concretos sobre
los cuales se fundamentaría nuestra opinión, estas situaciones corresponden al cuerpo de
agua propiamente dicho, por lo que se ha procedido a evaluar la calidad ambiental del río
Rocha y la variación del grado de contaminación que se ha producido en algo más de una
década, empleando para ello indicadores de contaminación y de calidad cuya evaluación se
verá en los resultados de la auditoría.

2.3.2 Tipo de auditoría y enfoque utilizado.

El presente examen responde a una auditoría del tipo de desempeño ambiental. De acuerdo
a las normas de auditoría ambiental gubernamental, este tipo de examen tiene como
objetivo, entre otros, medir: el grado de cumplimiento del ordenamiento jurídico
administrativo, la ecoeficiencia de las actividades desarrolladas, el grado de variación de la
calidad ambiental, ya sea por la disminución o el incremento de los impactos ambientales
adversos o benéficos y el grado con el que se mejora de manera continua la eficacia de los
sistemas de gestión ambiental2.

2
Definición establecida en las Normas de Auditoria Gubernamental, aprobadas mediante Resolución CGR/026/2005 del 24 de febrero de
2005.
4
 K2/AP06/M11
En el entendido de que el enfoque debe permitir alcanzar el objetivo general de manera
eficiente y emitir una opinión que coadyuve al mejoramiento del objeto de la auditoría, a
continuación desarrollamos el enfoque definido para la presente evaluación.

Ante la evidente problemática ambiental por la que atravesaba el río Rocha se promulgaron
dos leyes, una en el año 2001 y otra en el año 2004, que declararon área de emergencia a
esta zona con el fin de promover la ejecución de acciones de descontaminación.

Estudios recientes elaborados entre los años 2005 y 2007 «Estudio Básico de la Cuenca del
Río Rocha» (Proyecto Marco: Manejo Integrado de la Cuenca del Río Rocha), elaborado
por la consultora CONAM S.R.L. (2005) y el Plan de Manejo Integrado de la Cuenca del
río Rocha, elaborado por la consultora REINGENIERÍA TOTAL S.R.L. (2007), dan cuenta
de que el problema de contaminación del río Rocha persistía luego de aproximadamente
diez años de haberse publicado uno de los primeros estudios técnicos «Contaminación
orgánica en el río Rocha» (Cochabamba, Bolivia, 1998) que puso en evidencia esta
situación.

Los estudios recientes así como artículos de prensa publicados entre los años 2010 y 2011
ponen en manifiesto que la problemática ambiental del río Rocha no ha cambiado, lo que da
pie a realizar un examen que permita evaluar, a partir de las condiciones del río, las
acciones de mitigación realizadas respecto de las descargas provenientes de aguas
residuales domésticas, industriales, de la disposición final de residuos sólidos y de la
atención a las emergencias ambientales declaradas, partiendo del precepto de que todas
estas acciones debieron estar orientadas a eliminar o minimizar los impactos ambientales
negativos que viene sufriendo el río Rocha desde hace más de una década.

A partir del objetivo general planteado, se consideró que para alcanzarlo eficientemente
debía realizarse una auditoría, evaluando la variación del grado de contaminación y la
calidad ambiental del propio cuerpo de agua, aspectos que serían asociados a las principales
fuentes de contaminación provenientes de aguas residuales domésticas, industriales y de la
disposición final de residuos sólidos, empleando técnicas y metodologías aplicables a estas
determinaciones y valiéndonos de parámetros fisicoquímicos y bacteriológicos mensurables
y referenciales, obtenidos de estudios previos y de mediciones realizadas en el trabajo de
campo en la presente auditoría.

El resultado de la variación del grado de contaminación permitió determinar si han

disminuido, se han mantenido o se han incrementado los impactos ambientales negativos en
el río Rocha y la variación de su calidad ambiental asociada a fuentes de contaminación, lo
cual permitió identificar las principales actividades que están generando un impacto
ambiental negativo en el río.

Los resultados obtenidos han sido correlacionados con la información recabada acerca de
las acciones realizadas por las instancias involucradas, para mitigar los impactos
5
 K2/AP06/M11
ambientales negativos considerados y para atender a las emergencias ambientales
declaradas. Del análisis a esta correlación se emitió una opinión sobre el desempeño
ambiental respecto de las acciones de mitigación de los impactos ambientales negativos que
recibe el río Rocha.

Creemos que empleando este enfoque, los resultados obtenidos en la auditoría coadyuvarán
a mejorar las acciones de mitigación de los impactos negativos del río Rocha a fin
eliminarlos o minimizarlos y lograr rehabilitar este ecosistema afectado.

2.3.3 Ordenamiento jurídico administrativo considerado.

Se ha delimitado el ordenamiento jurídico administrativo y otras normas legales y

principios ambientales aplicables, a partir del objeto, tipo y enfoque de auditoría definidos,
seleccionando las normas y disposiciones que presentan relación con las acciones de
mitigación de los impactos ambientales negativos que recibe el río Rocha, asociadas a las
descargas provenientes de aguas residuales domésticas, industriales, a la disposición de
residuos sólidos y a las acciones de respuesta a las declaraciones de emergencia. A
continuación exponemos el ordenamiento jurídico administrativo y normativo considerado.

Tanto en este acápite como en los subsiguientes de este informe se hacen uso de siglas y
abreviaciones cuyo significado se describe en detalle en el anexo 12, “Siglas y abreviaturas
empleadas en la auditoría K2/AP06/M11”, por tanto para cualquier consulta al respecto,
referirse al citado anexo.

Constitución Política del Estado, Nuevo Texto aprobado mediante Referéndum Constituyente
en Enero de 2009.

Artículo 33. Las personas tienen derecho a un medio ambiente saludable, protegido y equilibrado. El
ejercicio de este derecho debe permitir a los individuos y colectividades de las presentes y futuras
generaciones, además de otros seres vivos, desarrollarse de manera normal y permanente.

Artículo 312.
III. Todas las formas de organización económica tienen la obligación de proteger el medio
ambiente.
Artículo 342. Es deber del Estado y de la población conservar, proteger y aprovechar de manera sustentable
los recursos naturales y la biodiversidad, así como mantener el equilibrio del medio ambiente.

Artículo 346. El patrimonio natural es de interés público y de carácter estratégico para el desarrollo
sustentable del país. Su conservación y aprovechamiento para beneficio de la población será responsabilidad y
atribución exclusiva del Estado, y no comprometerá la soberanía sobre los recursos naturales. La ley
establecerá los principios y disposiciones para su gestión.

Artículo 373.
I. El agua constituye un derecho fundamentalísimo para la vida, en el marco de la soberanía
del pueblo. El Estado promoverá el uso y acceso al agua sobre la base de principios de
solidaridad, complementariedad, reciprocidad, equidad, diversidad y sustentabilidad.

6
 K2/AP06/M11
II. Los recursos hídricos en todos sus estados, superficiales y subterráneos, constituyen
recursos finitos, vulnerables, estratégicos y cumplen una función social, cultural y
ambiental. Estos recursos no podrán ser objeto de apropiaciones privadas y tanto ellos como
sus servicios no serán concesionados y están sujetos a un régimen de licencias, registros y
autorizaciones conforme a Ley.

Artículo 374.
I. El Estado protegerá y garantizará el uso prioritario del agua para la vida. Es deber del
Estado gestionar, regular, proteger y planificar el uso adecuado y sustentable de los recursos
hídricos, con participación social, garantizando el acceso al agua a todos sus habitantes. La
ley establecerá las condiciones y limitaciones de todos los usos.

Artículo 375.
I. Es deber del Estado desarrollar planes de uso, conservación, manejo y aprovechamiento
sustentable de las cuencas hidrográficas.

Artículo 376. Los recursos hídricos de los ríos, lagos y lagunas que conforman las cuencas hidrográficas, por
su potencialidad, por la variedad de recursos naturales que contienen y por ser parte fundamental de los
ecosistemas, se consideran recursos estratégicos para el desarrollo y la soberanía boliviana. El Estado evitará
acciones en las nacientes y zonas intermedias de los ríos que ocasionen daños a los ecosistemas o disminuyan
los caudales, preservará el estado natural y velará por el desarrollo y bienestar de la población.

Ley n.º 1333 del Medio Ambiente del 27 de abril de 1992.

Articulo 17. Es deber del Estado y la sociedad, garantizar el derecho que tiene toda persona y ser viviente a
disfrutar de un ambiente sano y agradable en el desarrollo y ejercicio de sus actividades.

Artículo 19. Son objetivos del control de la calidad ambiental:

1. Preservar, conservar, mejorar y restaurar el medio ambiente y los recursos naturales a fin de
elevar la calidad de vida de la población.

4. Normar y orientar las actividades del Estado y la Sociedad en lo referente a la protección del
medio ambiente y al aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, a objeto de garantizar
la satisfacción de las necesidades de la presente y futuras generaciones.

Artículo 20. Se consideran actividades y/o factores susceptibles de degradar el medio ambiente: cuando
excedan los límites permisibles a establecerse en reglamentación expresa, los que a continuación se enumeran:
a) Los que contaminan el aire, las aguas en todos sus estados, el suelo y el subsuelo.

e) Las acciones directas o indirectas que producen o pueden producir el deterioro ambiental en
forma temporal o permanente, incidiendo sobre la salud de la población.

Articulo 21. Es deber de todas las personas naturales o colectivas que desarrollen actividades susceptibles de
degradar el medio ambiente, tomar las medidas preventivas correspondientes, informar a la autoridad
competente y a los posibles afectados, con el fin de evitar daños a la salud de la población, el medio ambiente
y los bienes.

Articulo 32. Es deber del Estado y la sociedad preservar, conservar, restaurar y promover el
aprovechamiento de los recursos naturales renovables, entendidos para los fines de esta Ley, como recursos
bióticos, flora y fauna y los abióticos como el agua, aire y suelo con una dinámica propia que les permite
renovarse en el tiempo.
7
 K2/AP06/M11
Articulo 36. Las aguas en todos sus estados son de dominio originario del Estado y constituyen un recurso
natural básico para todos los procesos vitales. Su utilización tiene relación e impacto en todos los sectores
vinculados al desarrollo, por lo que su protección y conservación es tarea fundamental del Estado y la
sociedad.

Articulo 37. Constituyen prioridad nacional la planificación, protección y conservación de las aguas en todos
sus estados y el manejo integral y control de las cuencas donde nacen o se encuentran las mismas.

Articulo 39. El Estado normará y controlará el vertido de cualquier sustancia o residuo líquido, sólido y
gaseoso que cause o pueda causar la contaminación de las aguas o la degradación de su entorno.

Los organismos correspondientes reglamentarán el aprovechamiento integral, uso racional, protección y

conservación de las aguas.

Reglamento General de Gestión Ambiental, aprobado mediante Decreto Supremo n.º 24176
del 08 de diciembre de 1995 y sus disposiciones complementarias.

Articulo 8. El Prefecto3, a través de la instancia ambiental de su dependencia, tiene las siguientes funciones y
atribuciones en el ámbito de su jurisdicción:
a) ser la instancia responsable de la gestión ambiental a nivel departamental y de la aplicación de la
política ambiental nacional;
b) velar por el cumplimiento y aplicación de la Ley del Medio Ambiente, su reglamentación y demás
disposiciones en vigencia;
c) ejercer las funciones de fiscalización y control sobre las actividades relacionadas con el medio
ambiente y los recursos naturales;
j) velar porque no se rebasen los límites máximos permisibles de emisión, descarga, transporte o
depósito de sustancias, compuestos o cualquier otra materia susceptible de afectar el medio
ambiente o los recursos naturales;

Articulo 9. Los gobiernos municipales, para el ejercicio de sus atribuciones y competencias reconocidas por
ley, dentro el ámbito de su jurisdicción territorial, deberán:
a) dar cumplimiento a las políticas ambientales de carácter nacional y departamental;
e) ejercer las funciones de control y vigilancia a nivel local sobre las actividades que afecten o
puedan afectar al medio ambiente y los recursos naturales;

Artículo 59. La licencia ambiental es el documento jurídico-administrativo otorgado por la Autoridad

Ambiental Competente al Representante Legal, que avala el cumplimiento de todos los requisitos previstos en
la ley y reglamentación correspondiente en lo que se refiere a los procedimientos de prevención y control
ambiental.

Artículo 62. La Autoridad Ambiental Competente revocará la licencia ambiental cuando no se dé

cumplimiento a lo establecido en el RPCA.

Artículo 86. La Autoridad Ambiental Competente realizará los actos de inspección y vigilancia que considere
necesarios en los establecimientos, obras y proyectos en que decida hacerlo, a fin de verificar el cumplimiento
de la ley, del presente reglamento y demás instrumentos normativos de la gestión ambiental.

3
Luego de la promulgación de Ley n° 031de Autonomías del 19 de julio de 2010, las prefecturas pasaron a ser Gobiernos Autónomos
Departamentales, cambiando la denominación de la máxima autoridad a «Gobernador», asimismo, los Municipios pasaron a ser
Gobiernos Autónomos Municipales pero sin la modificación del nombre de la máxima autoridad ejecutiva que continua siendo
«Alcalde».
8
 K2/AP06/M11
Reglamento de Prevención y Control Ambiental, aprobado mediante Decreto Supremo n.º
24176 del 08 de diciembre de 1995 y sus disposiciones complementarias.

Articulo 10. Para efectos de este Reglamento, el Prefecto, a través de la instancia ambiental de su
dependencia, tendrá las siguientes funciones y atribuciones, en el ámbito de su jurisdicción territorial:
a) ejercer las funciones de fiscalización y control, a nivel departamental, sobre las actividades
relacionadas con el ambiente y los recursos naturales;
d) emitir, negar o suspender la DIA y la DAA cuando corresponda.
e) fiscalizar el cumplimiento de las medidas aprobadas en el Programa de Prevención y
Mitigación y en el Plan de Adecuación, de acuerdo con el respectivo Plan de Aplicación y
Seguimiento Ambiental.

Articulo 11. Los gobiernos municipales para el ejercicio de las atribuciones y competencias exclusivas,
reconocidas por ley, dentro del ámbito de su jurisdicción territorial deberán:
b) participar en los procesos de seguimiento y control ambiental;

Articulo 98. El Control de Calidad Ambiental (CCA) de acuerdo a lo establecido en el Título III de la Ley
tiene entre sus objetivos:
a) preservar, conservar, mejorar y restaurar el medio ambiente y los recursos naturales a fin de
elevar la calidad de vida de la población;
b) normar y regular la utilización del medio ambiente y los recursos naturales en beneficio de la
sociedad en su conjunto;
c) prevenir, controlar, restringir y evitar actividades que conlleven efectos nocivos o
peligrosos para la salud y/o deterioren el medio ambiente y los recursos naturales.

Artículo 122. La Autoridad Ambiental Competente, en coordinación con los Organismos Sectoriales
Competentes, realizará el seguimiento, vigilancia y control de las medidas establecidas en la DIA y la DAA.
Los gobiernos municipales efectuarán inspecciones de manera concurrente en el área de su jurisdicción
territorial.

Artículo 123. Las modalidades y periodos de inspección y vigilancia serán determinados en el Plan de
Aplicación y Seguimiento Ambiental.

Artículo 125. Se podrán realizar inspecciones por iniciativa de la Autoridad Ambiental Competente para
verificar si un proyecto, obra o actividad cuenta con la respectiva licencia ambiental, de conformidad con el
inciso b), del art. 2 del presente reglamento4. Estas inspecciones serán sin previo aviso.

Artículo 126. La inspección técnica de seguimiento y control, que estará a cargo de la Autoridad Ambiental
Competente, tendrá carácter de visitas sin previo aviso dentro del periodo programado de acuerdo con el art.
123 del presente reglamento, a objeto de verificar el cumplimiento del Plan de Aplicación y Seguimiento
Ambiental aprobado en la DIA o la DAA. Este tipo de inspección deberá realizarse por lo menos una vez
cada año.

Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica, aprobado mediante Decreto Supremo n.º

24176 del 08 de diciembre de 1995.

Articulo 1. La presente disposición legal reglamenta la Ley del Medio Ambiente n.º1333 del 27 de abril de
1992 en lo referente a la prevención y control de la contaminación hídrica, en el marco del Desarrollo

4
Las disposiciones del reglamento se aplicarán: b) en cuanto al CCA, a todas las obras, actividades y proyectos públicos o privados, que
se encuentren en proceso de implementación, operación, mantenimiento o etapa de abandono.
9
 K2/AP06/M11
Sostenible.

Articulo 2. El presente reglamento se aplicará a toda persona natural o colectiva, publica privada, cuyas
actividades industriales, comerciales, agropecuarias, domésticas, recreativas y otras, puedan causar
contaminación de cualquier recurso hídrico.

Articulo 4. La clasificación de los cuerpos de agua, según las clases señaladas en el Cuadro Nº 1 - Anexo A
del presente reglamento, basada en su aptitud de uso y de acuerdo con las políticas ambientales del país en el
marco del desarrollo sostenible, será determinada por el MDSMA. Para ello, las instancias ambientales
dependientes del Prefecto deberán proponer una clasificación, adjuntando la documentación suficiente para
comprobar la pertinencia de dicha clasificación. Esta documentación contendrá como mínimo: Análisis de
aguas del curso receptor a ser clasificado, que incluya al menos los parámetros básicos, fotografías que
documenten el uso actual del cuerpo receptor, investigación de las condiciones de contaminación natural y
actual por aguas residuales crudas o tratadas, condiciones biológicas, estudio de las fuentes contaminantes
actuales y la probable evolución en el futuro en cuanto a la cantidad y calidad de las descargas. Esta
clasificación general de cuerpos de agua, en relación con su aptitud de uso, obedece a los siguientes
lineamentos:
Clase “A” Aguas naturales de máxima calidad, que las habilita como agua potable para consumo
humano sin ningún tratamiento previo, o con simple desinfección bacteriológica en
los casos necesarios verificados por laboratorio.

Clase “B” Aguas de utilidad general, que para consumo humano requieren tratamiento físico y
desinfección bacteriológica.

Clase “C” Aguas de utilidad general, que para ser habilitadas para consumo humano requieren
tratamiento físico químico completo y desinfección bacteriológica.

Clase “D” Aguas de calidad mínima, que para consumo humano, en los caso externos de
necesidad pública, requieren un proceso inicial de pre sedimentación, pues pueden
tener una elevada turbiedad por elevado contenido de sólidos en suspensión, y luego
tratamiento físico químico completo y desinfección bacteriológica especial contra
huevos y parásitos intestinales.

Articulo 10. Para efectos del presente Reglamento y a nivel departamental, el Prefecto tendrá las siguientes
atribuciones y funciones.
a) ejecutar las acciones de prevención de contaminación de los cuerpos de agua, saneamiento y
control de la calidad de los recursos hídricos, así como las actividades técnicas ambientales en
coordinación con los Organismos Sectoriales Competentes y los gobiernos municipales;
b) establecer objetivos en materia de calidad del recurso hídrico;
c) identificar las principales fuentes de contaminación, tales como las descargas de aguas
residuales, los rellenos sanitarios activos e inactivos, las escorias y desmontes mineros, los
escurrimientos de áreas agrícolas, las áreas geográficas de intensa erosión de los suelos y las de
inundación masiva;
d) proponer el MDSMA la clasificación de los cuerpos de agua en función de su aptitud de uso;

Articulo 11. Los gobiernos municipales, para el ejercicio de las atribuciones y competencias que reconoce la
ley en la presente materia, deberán, dentro del ámbito de su jurisdicción territorial:
a) realizar acciones de prevención y control de la contaminación hídrica, en el marco de los
lineamentos, políticas y normas nacionales;
b) identificar la fuentes de contaminación, tales como las descargas residuales, los rellenos
sanitarios activos e inactivos, escorias metalúrgicas, colas y desmontes mineros, escurrimientos
de áreas agrícolas, áreas geográficas de intensa erosión de suelos y/o de inundación masiva,
10
 K2/AP06/M11
informando al respecto al Prefecto;
c) proponer al Prefecto la clasificación de los cuerpos de agua en función a su aptitud de uso.
d) controlar las descargas de aguas residuales crudas o tratadas a los cuerpos receptores;

Artículo 13. La Autoridad Ambiental Competente realizará inspecciones sistemáticas de acuerdo con el
Reglamento de Prevención y Control Ambiental. Las inspecciones incluirán monitoreo de las descargas de
aguas residuales crudas o tratadas para verificar si los informes de caracterización a los que hace referencia
el presente reglamento son representativos de la calidad de descargas.

Artículo 17. La DIA, la DAA y el Certificado de Dispensación incluirán la obligación del Representante
Legal de presentar semestralmente a la Autoridad Ambiental Competente un informe de caracterización
de aguas residuales crudas o tratadas emitido por un laboratorio autorizado, y de enviar al mismo tiempo
una copia de dicho informe al Organismo Sectorial Competente…

Artículo 22. Los Servicios de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado o las administraciones de
parques industriales, deben presentar anualmente al Prefecto, listas en forma de planillas de las industrias
que descargan a sus colectores, con la siguiente información.
a) nombre o razón social de la industria;
b) fecha del contrato de la descarga de agua residual;
c) ubicación;
d) número de obreros y turnos de trabajo;
e) materia prima usada;
f) productos fabricados;
g) pre tratamiento usado de las aguas residuales antes de su descarga.
h) sistema de medición del efluente;
i) volumen promedio mensual descargado;
j) kilogramos de DBO descargados como promedio mensual;
k) kilogramos de Sólidos Suspendidos Totales descargados como promedio mensual;
l) kilogramos de DQO descargados como promedio mensual;
m) cantidad mensual de agentes conservativos descargados.

Artículo 26. Los Servicios de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado y las administraciones de
los parques industriales, luego de cumplido el plazo de un año, podrán inspeccionar y verificar la existencia
de las conexiones a que se refiere el Art. 255, en edificios públicos, privados e industrias.

Artículo 30. El MDSMA6 y el Prefecto, con el personal de los laboratorios autorizados, efectuarán
semestralmente el monitoreo de los cuerpos receptores y de las descargas de aguas residuales crudas o
tratadas, tomando muestras compuestas de acuerdo con lo estipulado en el Reglamento de Prevención y
Control Ambiental, en relación al caudal y durante las horas de máxima producción…

Articulo 42. En caso de contaminación de cuerpos receptores o infiltración en el subsuelo por lixiviados
provenientes del manejo de residuos sólidos o confinamiento de sustancias peligrosas, provenientes de la
actividad, obra o proyecto, la Instancia Ambiental Dependiente de la prefectura determinará que el
Representante Legal implemente las medidas correctivas o de mitigación que resulten de la aplicación de los
reglamentos ambientales correspondientes.

Articulo 44. En ningún caso se permitirá descargas instantáneas de gran volumen de aguas residuales crudas
o tratadas, a ríos. Estas deberán estar reguladas de manera tal que su caudal máximo, en todo momento, será

5
En caso de que existan descargas de aguas pluviales a colectores sanitarios o de aguas residuales a colectores pluviales, los infractores,
deberán corregir esta anomalía dentro del plazo de un año.
6
De acuerdo a la actual estructura organizacional, este ministerio corresponde ser el Ministerio de Medio Ambiente y Agua, MMAyA.
11
 K2/AP06/M11
menor o igual a 1/3 (un tercio) del caudal del río o cuerpo receptor.

Articulo 47. Todas las descargas de aguas residuales crudas o tratadas a ríos o arroyos, procedentes de usos
domésticos, industriales, agrícolas, ganaderos o de cualquier otra actividad que contamine el agua, deberán
ser tratadas previamente a su descarga, si corresponde, para controlar la contaminación de acuíferos por
infiltración, teniendo en cuenta la posibilidad de que esos ríos y arroyos sirvan para usos recreacionales
eventuales u otros que se pudieran dar a estas aguas…

Articulo 50. Las aguas residuales provenientes de centros urbanos requieren de tratamiento antes de su
descarga en los cursos de agua o infiltración en los suelos a cuyo efecto las empresas de Servicio de
Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado, cooperativas de servicio, comités de agua y
administración de parques industriales con o sin plantas de tratamiento, deberán presentar el Manifiesto
Ambiental en un plazo no mayor a un año, a partir de la entrada en vigencia del presente Reglamento, los
estudios correspondientes. Estos estudios incluirán los sistemas de tratamiento y el reuso de aguas residuales,
tendiendo a la conservación de su entorno ambiental.

Articulo 72. En tanto sean definidas las Clases de los cuerpos receptores a las que hacen referencia los Art.
4, 5, 6 y 7 del presente reglamento, regirán los parámetros y sus respectivos valores límite, incluidos en el
Anexo A-2. Una vez determinada la Clase de un determinado cuerpo de agua, se aplicará los criterios de
evaluación de impacto ambiental y adecuación ambiental, en base a los límites establecidos en el Cuadro A-1
Anexo A del presente reglamento.

Reglamento de Gestión de Residuos Sólidos, aprobado mediante Decreto Supremo n.º 24176
del 08 de diciembre de 1995.

Artículo 12. Para efectos del presente Reglamento, las prefecturas tendrán las siguientes atribuciones y
funciones:
a) coordinar con los Organismos Sectoriales Competentes y los gobiernos municipales la atención
de los problemas de contaminación originados en el manejo inadecuado de residuos sólidos e
impulsar, a dicho efecto, acciones de prevención y control;

Artículo 13. Los gobiernos municipales, para el ejercicio de sus atribuciones y competencias en materia de
gestión de residuos sólidos y su relación con el medio ambiente, deberán:
f) elaborar reglamentos municipales para la prestación del servicio de aseo urbano y para el manejo
de los residuos especiales, en el marco de la Ley.
h) elaborar reglamentos específicos para el manejo de residuos especiales, sólidos acumulados en
cauces de ríos, lodos, restos de mataderos, residuos inertes y escombros, así como para los
especificados en el segundo párrafo del artículo 47 del presente reglamento.

Artículo 70. La disposición final de los residuos que no sean reutilizados, reciclados o aprovechados, deberá
llevarse a cabo evitando toda influencia perjudicial para el suelo, vegetación y fauna, la degradación del
paisaje, la contaminación del aire y las aguas y en general todo lo que pueda atentar contra el ser humano o el
medio ambiente que lo rodea.

Artículo 75. Se prohíbe la disposición final de residuos peligrosos, o de materiales que los contengan, en
rellenos sanitarios y cualquier otro sitio destinado a residuos sólidos.

7
…Los residuos comprendidos en las clases B (residuos voluminosos), G (restos de mataderos) y en las subclases E.1 (vehículos y
electrodomésticos desechados), E.2 (neumáticos desechados), E.4 (animales muertos), E.5 (escombros) y E.6 (jardinería) del mismo
cuadro, deberán recibir manejo separado del sistema regular de aseo urbano, sujetándose también a tasas especiales conforme a la
reglamentación de los gobiernos municipales.
12
 K2/AP06/M11
Artículo 78. Los lixiviados que se originen en las celdas de disposición final de un relleno sanitario deberán
colectarse y ser tratados y/o recirculados para evitar la contaminación del ambiente y el deterioro de los
ecosistemas.

Artículo 80. Todo sitio de disposición de residuos sólidos que no haya sido previamente autorizado será
declarado clandestino e inmediatamente clausurado y como consecuencia se impedirá su utilización y se
obligará al responsable al retiro y limpieza de lo depositado, tareas que en su caso podrá realizar el municipio
de la jurisdicción, sin perjuicio de las sanciones previstas en este Reglamento y de la indemnización por los
daños producidos al municipio y/o terceros.

Artículo 91. Son prohibiciones, las siguientes:

a) arrojar o abandonar residuos sólidos de cualquier especie en áreas públicas, quebradas, cuerpos y
cursos de agua y en general en sitios no autorizados.
b) establecer botaderos o fomentar su existencia.
c) almacenar residuos a cielo abierto en áreas no autorizadas.

Norma Boliviana NB 742-760 aprobada mediante Resolución Secretarial n.º 383 del 28 de
noviembre de 1996.
Normas de Residuos Sólidos. NB 757 Medio Ambiente-Características que deben reunir los
sitios para ubicar sistemas de disposición final de residuos sólidos municipales.

1. Objeto y campo de aplicación

Esta norma establece las condiciones de ubicación, hidrológicas, geológicas e hidrogeológicas que deben
reunir los sitios destinados a la disposición final de los residuos sólidos municipales y es de observancia
obligatoria para los responsables de la evaluación, análisis y selección de dichos sitios. Esta Norma es de
observancia obligatoria también en el caso de ampliación de un relleno sanitario.

4. Especificaciones obligatorias
4.2 Aspectos hidrológicos
…
La distancia de ubicación del sitio para la disposición final de residuos sólidos municipales con respecto a
cuerpos de agua superficiales, deberá ser de 500 m (quinientos metros) como mínimo a partir de la línea de la
orilla del cuerpo de agua o de la base de los diques, en el caso de las corrientes superficiales a partir del centro
del cauce.

Reglamento Ambiental para el Sector Industrial Manufacturero aprobado mediante Decreto

Supremo n.º 26736 de 30 de julio de 2002.

Artículo 10. En el marco del presente Reglamento, el Prefecto, tiene las siguientes competencias,
atribuciones y funciones:
a) verificar el cumplimiento de los procedimientos técnicos y administrativos de los gobiernos
municipales, establecidos en el presente Reglamento.
e) apoyar y promover el fortalecimiento de la capacidad técnica de las IAGM para la implementación
del presente Reglamento;

Artículo 11. En el marco del presente Reglamento y la Ley 2028 de Municipalidades, el alcalde tiene las
siguientes competencias, atribuciones y funciones:
k) ejercer las funciones de seguimiento e inspección de las actividades industriales dentro de la
jurisdicción municipal, conforme a los procedimientos del presente Reglamento.

13
 K2/AP06/M11
Artículo 59 (Presentación). Con el objeto de realizar seguimiento al cumplimiento del PMA, el
Representante Legal deberá presentar a la IAGM un informe Ambiental Anual en dos ejemplares impresos y
una copia en medio magnético…

Artículo 72 (Esfuerzos). La industria es responsable de la prevención y control de la contaminación que

puedan generar sus descargas debiendo realizar esfuerzos en:
f) la incorporación de sistemas correctivos de la contaminación después de agotarse las medidas de
producción más limpia.

Artículo 116. (Seguimiento). Con el objeto de realizar la verificación del cumplimiento de las obras,
acciones y medidas propuestas por la Industria, la IAGM realizará su seguimiento mediante la verificación de
lo estipulado en el PMA y el Informe Ambiental Anual.

Artículo 117. (Inspecciones). La IAGM efectuará inspecciones a las Unidades Industriales en los siguientes
casos:
a) programadas: con base en el Plan de Aplicación y Seguimiento Ambiental (PASA) y la revisión del
Informe Ambiental Anual.
b) de oficio: cuando exista una contingencia o lo defina una visita de alerta según lo establecido en el
artículo 120 del presente reglamento.
…
Artículo 119 (Muestreo en las inspecciones). La Autoridad efectuará inspecciones tomando muestras que
sean representativas…

Disposiciones Transitorias
Disposición Transitoria Tercera
La industria tomará como referencia los límites permisibles de las descargas líquidas del anexo 13-C cuando
se descargue a un cuerpo de agua no clasificado…

Ley Marco de Autonomías y Descentralización Andrés Ibáñez” N° 031 del 19 de julio de 2010.

Artículo 87. (Recursos Naturales).

IV. De acuerdo a las competencias concurrentes de los Numerales 4 y 11 del Parágrafo II del Artículo 299
de la Constitución Política del Estado se distribuyen las competencias de la siguiente manera:
1. Gobiernos departamentales autónomos:
a) Ejecutar la política general de conservación y protección de cuencas, suelos, recursos forestales y
bosques.

Artículo 88. (Biodiversidad y Medio Ambiente).

IV. De acuerdo a las competencias concurrentes 8 y 9 del Artículo 299 Parágrafo II de la Constitución
Política del Estado se distribuyen las competencias concurrentes de la siguiente manera:
…
2. Gobiernos departamentales autónomos:
a) Reglamentar y ejecutar, en su jurisdicción, el régimen y las políticas de residuos sólidos, industriales
y tóxicos aprobadas por el nivel central del Estado.

3. Gobiernos municipales autónomos:

a) Reglamentar y ejecutar el régimen y las políticas de residuos sólidos, industriales y tóxicos, en su
jurisdicción.

14
 K2/AP06/M11
V. De acuerdo a la competencia concurrente del Numeral 1 del Parágrafo II del Artículo 299 de la
Constitución Política del Estado se distribuyen las competencias concurrentes de la siguiente manera:
…
2. Gobiernos departamentales autónomos:
a) Proteger y contribuir a la protección del medio ambiente y fauna silvestre, manteniendo el equilibrio
ecológico y el control de la contaminación ambiental en su jurisdicción.

3. Gobiernos municipales autónomos:

a) Proteger y contribuir a la protección del medio ambiente y fauna silvestre, manteniendo el equilibrio
ecológico y el control de la contaminación ambiental en su jurisdicción.

Ley n.º 2256 del 12 de octubre de 2001.

Decreta:
Artículo Primero.- Debido a los problemas de contaminación ambiental y degradación de recursos hídricos
que afectan la salud pública y economía regional, declárese Área de Emergencia la Cuenca del Río Rocha del
departamento de Cochabamba con sus zonas de recarga descarga y depósitos acuíferos.

Artículo Segundo.- Crease la Unidad Gestora de Recuperación de la Cuenca del río Rocha como instancia
técnica, para la elaboración y posterior ejecución de un Plan de Emergencia, destinado a la descontaminación
y recuperación de la Cuenca del río Rocha, afluentes y sus zonas recarga y descarga.

Artículo Tercero.- La Unidad Gestora estará confirmada por 5 miembros:

Un representante de la prefectura
Un representante del Municipio de Cercado
Un representante de los Municipios de Valle Bajo
Un representante del Municipio de Sacaba
Un representante del CODAC

Artículo Cuarto.- La Unidad Gestora, será presidida por el representante de la prefectura, quien convocará a
los miembros para la elaboración de su Plan de Trabajo.

Artículo Quinto.- Se autoriza al Poder Ejecutivo asignar y/o gestionar los recursos financieros para el
cumplimiento de los artículos precedentes y la Ejecución del Plan de Descontaminación y Recuperación de la
Cuenca del Río Rocha.

Artículo Sexto.- Todas las personas naturales y jurídicas establecidas en el área, quedan obligadas a la
observancia de las disposiciones emanadas de los Municipios del área, para el cumplimiento de los objetivos
de la presente Ley.

Ley n.º 2866 del 1 de octubre de 2004.

Decreta:
Artículo 1º.- Declárese zona de emergencia departamental al río Rocha, sus fajas de seguridad y áreas de
influencia, en el territorio comprendido entre los Municipios de Sacaba, Cercado, Colcapirhua, Quillacollo,
Vinto y Sipe Sipe, del departamento de Cochabamba, que sufren un alto grado de contaminación.

15
 K2/AP06/M11
Artículo 2º.- Autorizase al Poder Ejecutivo, la utilización de recursos del Tesoro General de la Nación, a
cargo del Ministerio de Desarrollo Sostenible, suficientes para realizar todas las acciones previstas por Ley y
con la finalidad de evitar un desastre ambiental.

Artículo 3º.- Se establece que la prefectura del departamento de Cochabamba es la instancia operativa que
canalizará los recursos económicos que se obtengan para el cumplimiento de la presente Ley, disponiéndose
de prioridad el manejo de la cuenca, el cauce y el área de influencia, en corresponsabilidad con los gobiernos
municipales.

Ley Nº 2066 de prestación y utilización de servicios de agua potable y alcantarillado sanitario

de 11 de abril de 2000.

Artículo 23° Conservación del agua y el medio ambiente

Los prestadores de Servicios de Agua Potable o Servicios de Alcantarillado Sanitario deben proteger el medio
ambiente conforme a las disposiciones de la Ley 1333 de 15 de julio de 1992 y su reglamentación, así como
promover el uso eficiente y conservación del agua potable, mediante la utilización de equipos, materiales y
técnicas constructivas que no deterioren el ambiente y que contribuyan a la conservación del agua, la
promoción del uso de dispositivos ahorradores del agua y la orientación a los Usuarios para la disminución de
fugas dentro de los sistemas de Agua Potable, así como el adecuado tratamiento disposición de las Aguas
Residuales.

2.3.4 Ámbito institucional de la auditoría.

De acuerdo a lo establecido por la Norma de Auditoría Ambiental 241, la delimitación de

este aspecto se debe realizar en función del objeto, tipo, enfoque y el ordenamiento
jurídico-administrativo y normativo, ya definidos8. A continuación se describen las
acciones que han permitido delimitar el ámbito institucional basado en el ordenamiento
jurídico delimitado descrito anteriormente

Gobierno Autónomo Departamental de Cochabamba

El Gobierno Autónomo Departamental de Cochabamba forma parte del ámbito institucional

porque parte de sus funciones atribuciones, obligaciones y competencias están directamente
relacionadas con la auditoría pues es la instancia responsable de la gestión ambiental a nivel
departamental y de la aplicación de la política ambiental nacional; debe velar por el
cumplimiento y aplicación de la Ley del medio Ambiente, su reglamentación y demás
disposiciones en vigencia; debe ejercer las funciones de control sobre las actividades
relacionadas con el medio ambiente y los recursos naturales; velar porque no se rebasen los
límites máximos permisibles de descargas9.

Asimismo, el Gobernador debe ejercer las funciones de control a nivel departamental,

sobre las actividades relacionadas con el ambiente y los recursos naturales y debe negar o
suspender la licencia ambiental cuando corresponda; debe realizar el seguimiento y control

8
Concepto basado en el Procedimiento de Planificación de una Auditoría Ambiental Gubernamental, P/AU-117.
9
Estas acciones están establecidas en el artículo 8, incisos a, b, c y j; artículo 97del Reglamento General de Gestión Ambiental, aprobado
mediante Decreto Supremo n.º 24176 del 08 de diciembre de 1995.
16
 K2/AP06/M11
a las medidas establecidas en las licencias ambientales; debe realizar inspecciones de
oficio y estas acciones de control deben realizarse por lo menos una vez al año10.

Por otra parte, el Gobernador debe ejecutar las acciones de prevención de contaminación
de los cuerpos de agua, saneamiento y control de la calidad de los recursos hídricos en
coordinación con los Organismos Sectoriales Competentes y los gobiernos municipales;
establecer objetivos en materia de calidad del recurso hídrico; identificar las principales
fuentes de contaminación, tales como las descargas de aguas residuales, rellenos sanitarios
activos e inactivos, los escurrimientos de áreas agrícolas y debe proponer al Ministerio de
Medio Ambiente y Agua la clasificación de los cuerpos de agua en función de su aptitud
de uso11.

Asimismo, el Gobernador como Autoridad Ambiental Competente a nivel departamental,

debe realizar inspecciones que incluirán el monitoreo de las descargas de aguas residuales
crudas o tratadas para verificar los informes de caracterización, deberá realizar un
monitoreo semestral de las descargas y de los cuerpos receptores con la toma de muestras.
Asimismo ante casos de contaminación de los cuerpos de agua por lixiviados provenientes
del manejo de residuos sólidos o confinamiento de sustancias peligrosas, la autoridad
requerirá la implementación de medidas correctivas o de mitigación12.

El Gobernador también debe coordinar con los Organismos Sectoriales Competentes y los
gobiernos municipales, la atención de los problemas de contaminación originados en el
manejo inadecuado de residuos sólidos e impulsar, a dicho efecto, acciones de prevención y
control13.

Por otra parte a nivel de actividades industriales debe verificar el cumplimiento de los
procedimientos técnicos y administrativos de los gobiernos municipales; apoyar y
promover el fortalecimiento de la capacidad técnica de las instancias ambientales de los
municipios y efectuar inspecciones tomando muestras que sean representativas 14.

También debe ejecutar la política general de conservación y protección de cuencas, entre

otros, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso a, del punto 1 del parágrafo IV del artículo 87
de la Ley Marco de Autonomías y Descentralización Andrés Ibáñez n.º 031 de 19 de julio
de 2010. Asimismo, el parágrafo V del artículo 88 de la citada Ley, señala que los

10
De acuerdo a lo señalado en el artículo 10, incisos a, d y e; artículos 122, 125, 126 y 127 del Reglamento de Prevención y Control
Ambiental aprobado mediante Decreto Supremo n.º 24176 del 08 de diciembre de 1995.
11
Lo señalado está dispuesto en el artículo 10, incisos a, b, c y d del Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica aprobado
mediante Decreto Supremo n.º 24176 del 08 de diciembre de 1995.
12
Establecido en los artículos 13, 30 y 42 del Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica aprobado mediante Decreto Supremo n.º
24176 del 08 de diciembre de 1995.
13
Lo señalado está dispuesto en el artículo 12, inciso a del Reglamento de Gestión de Residuos Sólidos aprobado mediante Decreto
Supremo n.º 24176 del 08 de diciembre de 1995.
14
De acuerdo a lo señalado en el artículo 10 incisos a y e, y el artículo 119 del Reglamento Ambiental para el Sector Industrial
Manufacturero aprobado mediante Decreto Supremo n.º 26736 del 30 de julio de 2002.
17
 K2/AP06/M11
Gobiernos Departamentales Autónomos deben, entre otros, contribuir al control de la
contaminación ambiental en su jurisdicción.

La ley n.º 2256 que declaró área de emergencia a la cuenca del río Rocha en el año 2001,
creó la Unidad Gestora de Recuperación de la cuenca, como instancia técnica para elaborar
y ejecutar el Plan de Emergencia destinado a descontaminar el río. La entonces prefectura,
actual gobernación formaba parte de esta unidad y debía presidirla, además debía convocar
a los miembros para elaborar el plan de trabajo.

La ley n.º 2866 que declaró zona de emergencia al río Rocha en el año 2004, estableció que
la entonces prefectura, actual gobernación, era la instancia operativa para canalizar los
recursos económicos que se obtuvieran para el cumplimiento de la Ley.

Gobiernos municipales Autónomos de Sacaba, Cercado, Quillacollo, Colcapirhua,

Vinto y Sipe Sipe.

En lo que compete a los gobiernos municipales, estos deben dar cumplimiento a las
políticas ambientales de carácter nacional y departamental y ejercer las funciones de control
y vigilancia a nivel local sobre las actividades que afecten o puedan afectar al medio
ambiente y los recursos naturales15.

Asimismo, deben participar en los procesos de seguimiento y control ambiental, realizar

acciones de prevención y control de la contaminación hídrica en el marco de los
lineamentos, políticas y normas nacionales; identificar las fuentes de contaminación,
descargas residuales, escurrimientos de áreas agrícolas, informando al respecto al
Gobernador. Deben proponer al Gobernador la clasificación de los cuerpos de agua en
función a su aptitud de uso y controlar las descargas de aguas residuales crudas o tratadas
a los cuerpos receptores16.

Asimismo, debe elaborar reglamentos específicos para el manejo de residuos especiales

(vehículos, electrodomésticos y neumáticos desechados, residuos sólidos sanitarios no
peligrosos, animales muertos, escombros, jardinería), sólidos acumulados en cauces de ríos,
lodos y restos de mataderos17.

A nivel de las actividades industriales, los gobiernos municipales deben ejercer las
funciones de seguimiento e inspección a estas actividades dentro su jurisdicción, también
deben realizar seguimiento mediante la verificación de lo estipulado en el PMA y el

15
De acuerdo a lo señalado en el artículo 9, incisos a y e del Reglamento General de Gestión Ambiental aprobado mediante Decreto
Supremo n.º 24176 del 08 de diciembre de 1995.
16
Según lo señalado en el artículo 11, inciso b del Reglamento de Prevención y Control Ambiental, aprobado mediante Decreto
Supremo n.º 24176 del 08 de diciembre de 1995 y, en el artículo 11, incisos a, b, c y d del Reglamento en Materia de Contaminación
Hídrica, aprobado mediante Decreto Supremo n.º 24176 del 08 de diciembre de 1995.
17
Según lo señalado en el artículo 13, incisos f y h del Reglamento de Gestión de Residuos Sólidos, aprobado mediante Decreto
Supremo n.º 24176 del 08 de diciembre de 1995.
18
 K2/AP06/M11
Informe Ambiental Anual y llevar a cabo inspecciones programadas o de oficio, a las
Unidades Industriales18.

Todas las acciones señaladas, se encuentran en el marco de las disposiciones establecidas

en la Ley de Municipalidades que establece que uno de los fines del gobierno municipal es
preservar y conservar el medio ambiente y los ecosistemas del municipio. 19

Asimismo, el parágrafo V del artículo 88 de la Ley Marco de Autonomías y

Descentralización Andrés Ibáñez n° 031 de 19 de julio de 2010, señala que los gobiernos
municipales deben, entre otros, contribuir al control de la contaminación ambiental en su
jurisdicción.

Los gobiernos municipales de Cercado, Sacaba y del Valle Bajo forman parte de la Unidad
Gestora de Recuperación de la cuenca creada a través de la Ley n.º 2256 que declaró área
de emergencia a la cuenca del río Rocha en el año 2001.

Asimismo, la Ley n.º 2866 que también declaró zona de emergencia al río Rocha en el año
2004, estableció corresponsabilidad a los gobiernos municipales de Sacaba, Cercado,
Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe junto a la gobernación, en la canalización de
los recursos económicos que se obtuvieran para el cumplimiento de la Ley.

Entidades Prestadoras de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario

(EPSA) de los municipios de Sacaba, Cercado, Quillacollo

Los servicios municipales de alcantarillado deben presentar a la gobernación anualmente,

listas de las industrias que descargan a sus colectores con la información que establece la
normativa.

Las empresas de Servicio de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado deben

realizar inspecciones a toda actividad pública o privada para verificar la existencia de
conexiones cruzadas.

Las empresas de Servicio de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado,

cooperativas de servicio, con o sin plantas de tratamiento, debían presentar el Manifiesto
Ambiental en un plazo no mayor a un año, a partir de la entrada en vigencia del
Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica. Los estudios correspondientes incluirían
los sistemas de tratamiento y el reuso de aguas residuales, tendiendo a la conservación de
su entorno ambiental.20
18
De acuerdo al artículo 11, inciso k y artículos 116 y 117, incisos a y b del Reglamento Ambiental para el Sector Industrial
Manufacturero aprobado mediante Decreto Supremo n.º 26736 de 30 de julio de 2002.
19
De acuerdo a lo señalado en el artículo 5, punto 4 y el artículo 8 puntos 6, 7 y 11 de la Ley n.o 2028, de Municipalidades del 28 de
octubre de 1999.
20
De acuerdo a lo señalado en los artículos 22 y 50 del Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica aprobado mediante Decreto
Supremo n.º 24176 del 08 de diciembre de 1995.
19
 K2/AP06/M11
Los prestadores de Servicios de Agua Potable o Servicios de Alcantarillado Sanitario deben
proteger el medio ambiente conforme a las disposiciones de la Ley n.º 1333 del 15 de julio
de 1992 y su reglamentación, así como realizar el adecuado tratamiento disposición de las
Aguas Residuales21.

2.3.5 Periodos de la gestión ambiental examinados en la auditoría.

La delimitación del periodo de evaluación se ha determinado en función de los conceptos

previamente vistos y de acuerdo a los objetivos específicos planteados, de ahí que para el
primer objetivo éste comprende desde la gestión 2006 hasta la gestión 2011 cuando se
realiza la presente auditoría. El periodo de evaluación que corresponde a un quinquenio se
establece a fin de evaluar en un mediano plazo las acciones de mitigación ejecutadas pues
se considera que el tiempo es razonable para ver el desempeño ambiental de las entidades
consideradas22.

Para el caso del segundo objetivo específico referido a la evaluación de las acciones de
respuesta a las emergencias declaradas en el río Rocha, el periodo considerado comprende
desde el año 2001 cuando se promulgó la primera ley que declaró área de emergencia a la
zona, hasta la gestión 2011 cuando se realizó la presente evaluación.

Las fechas de medición constituyen el marco general de referencia del trabajo de campo y
acumulación de evidencia. Para determinar la variación del grado de contaminación del río
se emplearon datos históricos del año 1998 y los que se obtuvieron de este examen. Para
fines de la determinación de la calidad ambiental del río Rocha sólo fueron necesarios los
datos obtenidos de la presente evaluación.

Los datos referenciales provienen del artículo «Contaminación orgánica del río Rocha»23
publicado el año 1998, cuyos resultados derivan de un monitoreo mensual del río durante
un ciclo hidrológico que luego permitió establecer el grado de contaminación orgánica del
río.

Para definir la fecha de muestreo para esta auditoría, se consideraron algunos aspectos. Se
conoce que el río Rocha tiene características muy distintas en época de aguas altas, cuando
presenta caudales elevados, respecto de la época de aguas bajas donde el caudal disminuye
drásticamente teniendo el río en algunos tramos el comportamiento de un arroyo. Estas
variaciones afectan de manera importante los resultados de cualquier medición teniendo
datos distintos entre ambas épocas, por tanto, para un análisis e interpretación correcta de la

21
De acuerdo a lo establecido en la Ley n.º 2066 de Prestación y utilización de servicios de agua potable y alcantarillado sanitario, del 11
de abril de 2000.
22
Cabe aclarar que para fines comparativos en lo que respecta a la determinación de la variación del grado de contaminación del río
Rocha se emplearán a manera de referencia datos de mediciones realizadas el año 1998 que fue cuando se efectuó el estudio
«Contaminación Orgánica del río Rocha» que emitió resultados sobre el grado de contaminación del citado río.
23
Elaborado por: Ana María Romero, Paul Van Damme y Edgar Goitia; publicado en junio de 1998 en la revista boliviana n.º 3 de
Ecología y Conservación Ambiental.
20
 K2/AP06/M11
variación del grado de contaminación del rio Rocha, fue necesario que el análisis
comparativo de las mediciones se realice en el mismo periodo del ciclo hidrológico.

Para este examen el periodo del ciclo hidrológico de referencia corresponde a la época de
estiaje, debido a que los resultados del muestreo serán más representativos del impacto
ambiental que recibe el cuerpo de agua, ya que el bajo caudal y nivel de agua, hace que el
río sea más vulnerable a la recepción de descargas contaminantes. Además de ello cabe
mencionar que la mayor parte del año el caudal del río Rocha es bajo lo que significa que
las condiciones de contaminación más críticas permanecen por más tiempo que las que se
presentan en época de aguas altas.

2.3.6 Profundidad del trabajo de auditoría.

La profundidad está definida en términos de la medida en que se comprenderá el tema

sobre el cual se emitirá opinión e incorpora lo siguiente.

El marco geográfico, que comprende la cuenca del río Rocha desde su origen a partir del
río Maylanco en el municipio de Sacaba, hasta llegar a Capinota, antes de la confluencia
con el río Arque para formar el río Caine, atravesando los municipios de Cercado,
Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe.

Para la determinación de la variación del grado de contaminación y de la calidad ambiental

del río Rocha, se tomaron en cuenta en cada punto de confluencia, las condiciones de sus
principales afluentes como el río Tamborada, Chijllawiri, antiguo curso del río Rocha,
Chaqui Mayu, Viloma y río Tapacarí.

El grado de contaminación y la calidad ambiental del río Rocha se determinaron a partir de

la medición de algunos parámetros fisicoquímicos y bacteriológicos que fueron
seleccionados de acuerdo a lo requerido por los indicadores de calidad y de contaminación,
además de los establecidos en el artículo 6 del Reglamento en Materia de Contaminación
Hídrica.

De acuerdo a la procedencia de la muestra, es decir si proviene de cuerpo de agua o de una

descarga, se seleccionaron determinados parámetros fisicoquímicos y bacteriológicos y se
citan a continuación:

- Para cuerpos de agua: temperatura, pH, Sólidos Disueltos Totales (SDT), Oxígeno
Disuelto (OD), Demanda Biológica de Oxígeno (DBO5), Demanda Química de
Oxígeno (DQO), Colifecales, que están dentro los parámetros básicos y a estos se
suman: Nitratos, Fosfatos y Turbiedad requeridos para aplicar el índice de calidad,
asimismo según la ubicación de algunas descargas se midieron los Sólidos
Suspendidos Totales, Conductividad y la presencia de Cromo (+6, +3) y Sulfuros,
asimismo, según la ubicación de lugares de disposición de residuos sólidos se
21
 K2/AP06/M11
añadió la determinación de metales pesados como mercurio, cadmio y arsénico
además del cromo hexavalente24.

- Para descargas: temperatura, pH, Sólidos Suspendidos Totales (SST), Demanda

Biológica de Oxígeno (DBO5), Demanda Química de Oxígeno (DQO), Colifecales,
que están dentro los parámetros básicos, asimismo según el tipo de descarga se
determinó la presencia de: Nitratos, Cromo (+3) y Sulfuros, todos ellos se
encuentran en los anexos A-2 del Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica
y 13-C del Reglamento Ambiental para el Sector Industrial Manufacturero, que
establece los límites máximos permitidos para descargas.

Para la selección definitiva de las fuentes contaminantes se hizo un reconocimiento de

campo de la zona de estudio a las actividades que fueron escogidas preliminarmente a partir
de un análisis de la información proporcionada por los municipios que forman parte de la
cuenca y verificando que cumplen con las siguientes consideraciones.

- Respecto de las descargas de aguas residuales domésticas que provienen de lagunas de

tratamiento, de tratamientos primarios (taques Imhoff) o descargas directas:

 Que las descargas efectivamente lleguen al río Rocha ya que se ha verificado en

campo que muchas de estas descargas se desvían para riego.
 Que la cobertura de efluentes recolectados sea significativa respecto de otras que
existan en el municipio.

- Respecto de las descargas de aguas residuales industriales:

 Que las descargas crudas o tratadas de las industrias sean dispuestas directamente en
el río Rocha.
 Que las descargas crudas o tratadas de las industrias sean dispuestas en otro cuerpo
de agua, siempre y cuando este llegue a confluir con el río Rocha.
 Que las descargas de las industrias que se disponen al sistema de alcantarillado no
cumplan con las disposiciones contractuales con las EPSA.

- Respecto de la disposición de residuos sólidos:

 Que el lugar de disposición final de residuos sólidos (sea este un relleno sanitario o
un botadero) se encuentre en las riberas del río Rocha o a menos de 500 m respecto
del centro del cauce del río o de algún afluente, siempre y cuando este último no se
encuentre seco.

24
Estos elementos se encuentran comúnmente en residuos de productos electrónicos, líquidos de baterías usadas, pinturas entre otros.
22
 K2/AP06/M11
Otro aspecto considerado para la auditoría fueron las acciones de respuesta a las
emergencias declaradas, se evaluaron todas las acciones y gestiones, programadas y
ejecutadas, asociadas a las disposiciones emanadas de las leyes [Link] 2256 (2001) y 2866
(2004), desde su promulgación hasta la fecha de la presente auditoría.

2.3.7 Criterios, Metodologías y Técnicas de evaluación.

La Norma de Auditoría 241 referente a la planificación, establece que la planificación de

una auditoría ambiental debe ser metodológica, es decir que sigue un conjunto de métodos
en el proceso del examen, situación aplicable a la presente auditoría.

A continuación se describirán las metodologías, criterios y técnicas empleadas en la

auditoría sobre el desempeño ambiental relacionado con el río Rocha, planteadas para el
logro del objetivo general y descritas por objetivo específico propuesto.

Recordemos que el objetivo general de la auditoría está orientado a evaluar el desempeño

ambiental en la mitigación de los impactos ambientales negativos existentes en la cuenca
del río Rocha.

Respecto del primer objetivo específico, que recordemos busca “Evaluar la calidad
ambiental y la variación del grado de contaminación en el río Rocha” se han diseñado dos
criterios respaldados en los siguientes aspectos normativos:

El Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica señala que los cuerpos de agua deben
ser clasificados basados en su aptitud de uso y de acuerdo con las políticas del país y en el
marco del desarrollo sostenible. El río Rocha es uno más de los cuerpos de agua del país
que no está clasificado y así lo han ratificado las instancias a las que se consultó sobre el
tema y que forman parte de la cuenca25. Partiendo del uso que primordialmente en la
práctica se da a sus aguas, se ha pretendido establecer un criterio que determine cuál debe
ser la calidad que debería tener el río.

Estudios realizados al río Rocha en los años 2005 y 200726 dan cuenta de que las aguas
superficiales de la cuenca del citado río tienen un uso primordial, el mismo que
corresponde al riego de las áreas de cultivo extendidas a lo largo de la cuenca, donde se
produce desde alfalfa, forraje para ganado, hasta verduras de hoja para consumo directo.
Los estudios revisados indican que este uso que dan a las aguas del río Rocha se ve
ampliamente difundido por los agricultores de la zona, especialmente en época de estiaje
cuando existe mayor escasez de este recurso, también han señalado que en los últimos años
se ha producido una sobreexplotación de fuentes subterráneas habiendo ampliado de

25
Información proporcionada en las notas: CITE DE SPMT 732/2011, CITE HAMC 77/2011, GAMS CAR DESP 347/2011.
26
Esta información se encuentra en los trabajos de consultoría realizados para la entonces prefectura de departamento de Cochabamba,
por las consultoras CONAM S.R.L. («Estudios Básicos de la cuenca del Rocha» capítulos I y III) y REINGENIERIA S.R.L. («Plan de
Manejo Integral de la cuenca del río Rocha – Diagnóstico», sección 8.1) en los años 2005 y 2007 respectivamente.
23
 K2/AP06/M11
manera importante el nivel freático, razón por la cual los agricultores se han visto obligados
a emplear el agua del río Rocha para regar sus campos.

Teniendo referencias del uso fundamental al que se destinan las aguas del río Rocha, se ha
revisado bibliografía con el fin de contar con información válida y suficiente para sustentar
una escala de clasificación del agua para el uso que se le asigna a partir de rangos de
calidad establecidos para índices de calidad. A continuación resumimos los aspectos
relacionados con la documentación revisada.

Se han encontrado en diversos artículos de investigación relacionados con el tema, sin

embargo se considera que el más relevante es el documento que formuló la clasificación de
los usos específicos del agua de acuerdo a los rangos de los índices de calidad, este
documento titula: «Water Quality Indices: A survey of índices used in the United States»,
Wayne R. Ott, Office Monitoring and Technical Support, Office of research and
development U.S. Environmental Protection Agency (EPA) Washington, D.C. 2060,
january 1978 («Índices de calidad: Un estudio de los índices usados en Estados Unidos»,
por Wayne R. Ott, Oficina de monitoreo y apoyo técnico, Oficina de investigación y
desarrollo de los Estados Unidos, Agencia de Protección Ambiental, Washington, D. C.,
enero 1978).

El citado documento hace referencia a los índices de calidad usados para establecer de
manera general la calidad del agua, entre estos se encuentra el ICA - NSF. Durante algún
tiempo se asumió que los índices de calidad general del agua, eran datos que podían ser
reportados a través de un simple índice numérico, independientemente del uso para el cual
el agua era destinada. De ahí que se produjeron discusiones arguyendo que deberían
diferenciarse las variables tomando en cuenta los diferentes usos que se da al agua. Al
respecto Dinius27 enfocó el problema proponiendo un lenguaje descriptivo para permitir
que el índice de calidad del agua sea aplicable a diferentes usos. La propuesta se resume en
la figura 1. Esta descripción aplica a todos los índices de calidad general.

En la vertical se distinguen la escala de rangos de calidad que va desde 0 hasta 100 y en la

horizontal se distribuyen los diferentes usos del agua estableciendo límites y
consideraciones según el uso.

27
Autor de «Social accounting system of evaluating water resources» 1972, también desarrolló un modelo de índice de calidad de agua
en 1987.
24
 K2/AP06/M11

Figura 1.

A continuación se traduce la figura 1 y la descripción de los usos del agua donde está
incluido el uso para riego o uso agrícola que es como se denomina en el cuadro, según el
rango del índice de calidad:

25
 K2/AP06/M11
%
100
No requiere No requiere
purificación purificación
90 Aceptable para Requiere
Requiere ligera Aceptable para
todo tipo de purificación para Aceptable
purificación todo tipo de peces
deporte acuático algunos usos
80 industriales y Aceptable
agrícolas
70
Mayor necesidad Escaso margen No requiere
de tratamiento Aún aceptable, para la trucha tratamiento para
pero no
60
Dudoso para peces uso industrial o
recomendable
sensibles agrícola
50
Dudoso para
Dudoso
contacto directo Con tratamiento
40 Sólo peces para la mayor del
Sólo navegación, resistentes uso industrial y
evitar contacto con agrícola
30 el agua

20 Inaceptable Aparece Aparece

Uso muy
contaminación contaminación
restringido
evidente evidente
Inaceptable
10 Contaminación Inaceptable
evidente Inaceptable Contaminación
0 Inaceptable evidente Inaceptable
Abastecimiento Recreación Pesca y vida Industrial y Navegación Transporte de
público acuática agrícola desechos tratados

Figura 2.

Cabe mencionar que esta descripción de los usos específicos del agua según el rango del
índice de calidad se mantiene vigente y ha sido aplicada en estudios posteriores y
recientes28.

Para fines de la presente auditoría y tomando en cuenta que la clasificación proviene de una
publicación realizada por la EPA, la misma que ha sido validada y empleada a lo largo del
tiempo por investigadores e instituciones de diversos países, se ha determinado que los
rangos establecidos son aplicables para la presente auditoría, por lo que a partir de la
clasificación del índice de calidad se ha definido que las aguas del río Rocha que sean
empleadas para riego deben tener un índice de calidad mínimo de 51, lo que corresponde a
aguas de calidad media en el rango de clasificación establecido para el ICA –NSF como se
verá más adelante.

28
Esta clasificación ha sido validada y empleada para varios estudios a lo largo del tiempo, por ejemplo se tiene el estudio de «Variación
del nivel y el índice de calidad del agua – análisis de calidad de agua en el lago de Chapala», México (Guzmán y Merino,1992; Montoya,
et al., 1997), que emplea esta escala para la interpretación de los resultados de la investigación, análogamente se ve la aplicación de esta
interpretación en el artículo «Clasificación de la calidad de agua en el estuario del río Grande según el índice de calidad de agua (ICA)»,
Argentina ([Link]/gefriogrande/[Link] (2007)), de la misma forma, esta clasificación ha sido empleada en
trabajos realizados por la Comisión Nacional del Agua de México (Semarnat, Comisión Nacional del Agua, Gerencia de Saneamiento y
Calidad del Agua, 2002).
26
 K2/AP06/M11
Asociando esta clasificación con la normativa ambiental vigente en Bolivia, tenemos que
los parámetros empleados para determinar el índice de calidad deben cumplir como mínimo
con los límites máximos permisibles establecidos para un cuerpo de agua clase B de
acuerdo al cuadro A-1 del anexo A del Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica
con el fin de que sean clasificadas como aguas de calidad media y por tanto sean aptas para
riego, esta situación también condice con lo establecido en el cuadro 1 del anexo A del
mencionado reglamento, donde especifican que las aguas clase B son aptas para riego de
hortalizas y frutas de cáscara delgada.

En consecuencia, a partir de lo señalado se ha planteado el siguiente criterio para evaluar

una parte del primer objetivo específico:

La calidad ambiental que debe tener el agua del río Rocha para su uso en riego sin
ningún tratamiento previo, debe alcanzar mínimamente un valor de 51 en la escala
del ICA-NSF que corresponde a aguas de calidad media, situación que bajo los
preceptos de la normativa ambiental vigente aplica a condiciones de un cuerpo de
agua clase B (respecto de los parámetros evaluados en el ICA-NSF).

Otro aspecto también planteado en el primer objetivo específico fue la determinación del
grado de variación de la contaminación del río Rocha. Al respecto el criterio y respaldo
normativo se desarrollan como sigue:

La Ley n.º 1333 del Medio Ambiente y sus reglamentos establecen claramente que son
objetivos del control de la calidad ambiental el preservar, conservar, mejorar y restaurar el
medio ambiente y los recursos naturales a fin de elevar la calidad de vida de la población,
constituyéndose en prioridad nacional la protección y conservación de las aguas en todos
sus estados y el manejo integral y control de las cuencas donde nacen o se encuentran las
mismas. En tal sentido es de esperar que los cambios que se hayan producido en el río
Rocha respecto del grado de contaminación, estén orientados a la mejora y restauración
del citado cuerpo de agua.

En tal sentido el criterio planteado señala lo siguiente:

Los cambios producidos en la variación del grado de contaminación del río Rocha
deben estar orientados a la disminución de los impactos ambientales negativos en
el cuerpo de agua.

Las metodologías y técnicas que se plantearon para evaluar este primer objetivo
específico se describen a continuación:

27
 K2/AP06/M11
Para determinar la calidad ambiental y la variación del grado de contaminación del río
Rocha:

- La determinación se hizo por tramos delimitados por 9 puntos de muestreo que fueron
definidos en el estudio de referencia «Contaminación orgánica del río Rocha» del año
1998 (ver en el anexo 1 el mapa n.º 2 donde se identifican los tramos).

- La selección de los puntos o puntos de medición definidas en el citado estudio se realizó

previo reconocimiento de campo, tomando en cuenta las variaciones hidrológicas, la
ubicación de las principales fuentes de contaminación y el ingreso de nuevos afluentes.

- En cada tramo se evaluó la calidad ambiental del río y el grado de variación de la

contaminación a partir de los índices de calidad (ICA-NSF) y de contaminación (ICO
modificado de Pratti).

- Para determinar la calidad ambiental de las aguas del río Rocha se hizo uso del indicador
de calidad ICA-NSF.

- El cálculo del indicador ICA-NSF se realizó a partir de una fórmula de agregación del
promedio aritmético ponderado, los resultados se interpretaron a partir de la escala de
calidad que va desde excelente hasta muy mala. El cálculo se realizó a partir de la
medición de 9 parámetros fisicoquímicos y bacteriológicos: pH, temperatura, DBO5,
DQO, SDT, NO3, PO3, colifecales y Turbiedad.

- La variación del grado de contaminación del río Rocha se determinó a partir de

información generada en dos momentos diferentes:

o El primero deriva de los resultados obtenidos de la aplicación del índice de

contaminación ICO modificado de Pratti en el estudio «Contaminación orgánica del
río Rocha» publicado el año 1998.
o El segundo corresponde a los resultados de las mediciones realizadas en la presente
auditoría (año 2011) aplicando también el índice de contaminación ICO modificado
de Pratti, que permitió determinar el grado de contaminación orgánica en el río
Rocha.

- El cálculo del indicador ICO-índice modificado de Pratti se realizó a partir de ecuaciones

matemáticas diseñadas para cada parámetro medido. El cálculo se realizó a partir de 4
parámetros fisicoquímicos (DBO5, DQO, NO3 y OD). Los resultados fueron agregados en
una sola ecuación del índice de Pratti a partir del cual se determinó el grado de
contaminación según la escala establecida, que va desde agua no contaminada hasta
altamente contaminada.

- En base a los resultados del año 1998 y a los obtenidos en la presente auditoría (2011) y
28
 K2/AP06/M11
aplicando el índice de contaminación ICO modificado de Pratti en ambos momentos, se
determinó la variación del grado de contaminación orgánica que ha sufrido el río Rocha
luego de más de una década.

- Para la determinación de ambos indicadores (ICA-NSF e ICO modificado de Pratti) se

tomaron muestras en los 9 puntos que delimitan los tramos y en puntos intermedios
dentro de cada tramo, estos últimos han sido definidos en función del punto de descarga
de aguas residuales domésticas, industriales o la ubicación de los lugares de disposición
de residuos sólidos. La determinación de estos puntos se realizó tomando en cuenta las
distancias entre descargas y los puntos que definen a los tramos (ver en el mapa n.º 2 del
anexo 1, la ubicación de los puntos de muestreo).

- En estos puntos intermedios se analizó, además de los parámetros requeridos por los
índices de calidad y contaminación, la conductividad (parámetro que además permitió
evaluar la salinidad de las aguas y asociar esta información con el uso que se les da a las
aguas del río Rocha), Sólidos Suspendidos Totales, Sulfuros y metales como cromo (+3),
cromo (+6), arsénico, mercurio y cadmio, según el tipo de descarga o el lugar de la
disposición de residuos sólidos.

- Los resultados de la aplicación de los índices de calidad y contaminación fueron

asociados a las fuentes de contaminación existentes en cada tramo, que fueron
identificadas y seleccionadas para su evaluación bajo los criterios anteriormente
mencionados (ver en el mapa n.º 2 del anexo 1, la ubicación de las fuentes de
contaminación que fueron puntos de muestreo):

- Se tomaron muestras de las descargas seleccionadas tanto de aguas residuales domésticas

como industriales, así como en el cuerpo de agua en las zonas afectadas por los lugares
de disposición de residuos sólidos seleccionados.

- En cuanto a las técnicas de muestreo que implica la toma, preservación y manejo de

muestras y los métodos analíticos a aplicar, estos responden a metodologías acordes a
normas vigentes de uso nacional y/o internacional.

Para evaluar la calidad ambiental y la variación del grado de contaminación del río
Rocha.

- Los resultados de la calidad ambiental y de la variación de la contaminación orgánica del

río Rocha fueron asociados a los respectivos criterios planteados.

- Al evidenciarse que los resultados obtenidos no respondieron a los criterios establecidos

se procedió a evaluar las fuentes de contaminación de los cuerpos de agua (descargas de
aguas residuales domésticas, industriales y lugares de disposición de residuos sólidos)
existentes en cada tramo en lo que atañe a:
29
 K2/AP06/M11
o A la correspondencia de los resultados de los análisis respecto de los límites
establecidos para descargas en los anexos A-2 del Reglamento en Materia de
Contaminación Hídrica y 13-C del Reglamento Ambiental para el Sector Industrial
Manufacturero.
o Para el caso de los lugares de disposición de residuos sólidos se evaluaron los
resultados de los análisis realizados a las muestras tomadas en el cuerpo de agua en la
zona afectada.
o Se evaluaron los resultados de caudales de descarga, tiempo de descarga y su
frecuencia, para cuantificar y evaluar la carga contaminante que se vierte sobre el
cuerpo de agua y que proviene de descargas de aguas residuales domésticas e
industriales.
o La existencia de sistemas de tratamiento.
o El estado de adecuación ambiental.

Para evaluar lo señalado en los puntos anteriores, se hizo uso de los documentos
ambientales29 proporcionados por las diferentes instancias ambientales y de los resultados
de los análisis de las muestras tomadas en campo.

Los resultados de la evaluación de las fuentes de contaminación en los aspectos señalados

anteriormente permitieron opinar sobre el desempeño ambiental de las instancias que
forman parte del ámbito institucional respecto de la mitigación de impactos ambientales
que recibe el río Rocha, en lo referido a los siguientes aspectos:

o Acciones asociadas a la adecuación de las AOP.

o Acciones de control y vigilancia que implican inspecciones programadas o de
oficio.
o Acciones de control de descargas a través de monitoreo regular por parte de las
instancias responsables y/o por requerimiento de los reportes correspondientes
según programación establecida en los documentos de regulación de alcance
particular.
o Acciones asociadas a la gestiones para implementar plantas de tratamiento.
o Acciones asociadas al cierre de botaderos.
o Acciones asociadas a la adecuada disposición final de residuos sólidos.

Respecto del segundo objetivo específico que recordemos busca «Evaluar las acciones de
respuesta a las declaraciones de emergencia del río Rocha», se ha diseñado un criterio
respaldado en los siguientes aspectos normativos:

Las declaraciones de emergencia emitidas mediante leyes promulgadas en los años 2001
(Ley n.º 2256) y 2004 (Ley n.º 2866) estuvieron orientadas a recuperar el río Rocha ante los
evidentes problemas de contaminación, a través de la creación de una instancia responsable

29
Licencias Ambientales, Manifiestos Ambientales (Industriales), Informes Ambientales Anuales, Registros Ambientales Industriales.
30
 K2/AP06/M11
para tal fin y de la destinación de recursos, para que mediante la elaboración y ejecución de
un plan de emergencia se descontamine y recupere la cuenca del río Rocha con el fin de
evitar un desastre ambiental.

A partir de lo establecido en las disposiciones legislativas, se planteó el siguiente criterio:

Las acciones realizadas por las instancias a cargo de dar respuesta a las
declaraciones de emergencia, debieron lograr la elaboración y ejecución de planes,
proyectos o programas orientados a descontaminar y recuperar el río Rocha.

La metodología que se planteó para evaluar este objetivo específico se describe a

continuación:

Para evaluar las acciones de respuesta a las declaraciones de emergencia del río Rocha:

- Se evaluó la pertinencia de las acciones realizadas respecto de si estas respondieron a la

elaboración de un plan de emergencia.

- Se evaluó el desempeño de la Unidad Gestora y la participación de los miembros que

conforman esta instancia.

La evaluación se basó en la documentación recabada de las instancias involucradas y la

información obtenida fue asociada a los resultados obtenidos en el primer objetivo
específico respecto de la calidad ambiental y la variación del grado de contaminación del
río Rocha.

3. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA
3.1 Hallazgo correspondiente al objetivo específico n.º 1 referido a la evaluación de la
calidad ambiental y la variación del grado de contaminación del río Rocha.

A continuación se expone la condición del hallazgo asociada al objetivo específico n.o 1,

referido a la evaluación de de la calidad ambiental y la variación del grado de
contaminación del río Rocha.

3.1.1 Calidad ambiental del río Rocha (2011).

En este acápite se ha trabajado en la determinación de la calidad ambiental de las aguas del

río Rocha, entendiéndose por calidad ambiental a la situación de los componentes del
medio ambiente en un momento determinado, mensurable en función de parámetros físicos,
químicos y biológicos30.

30
Definición extractada de las normas de Auditoría Ambiental, que forma parte del Manual de Normas de Auditoría Gubernamental de la
Contraloría General del Estado, aprobado mediante resolución CGR/026/2005 el 24 de febrero de 2005.
31
 K2/AP06/M11
Para la determinación de la calidad ambiental se empleó el índice ICA-NSF como indicador
de la calidad del agua, su evaluación que responde al estado actual del río, se hizo a partir
de los resultados de los análisis de laboratorio practicados a las muestras de agua que
fueron tomadas en el río Rocha y en sus principales afluentes. El muestreo corresponde al
último periodo de la época de estiaje.

El análisis se hizo en un contexto amplio, lo que implicó evaluar no sólo los resultados de
laboratorio y los resultados del indicador, sino también el entorno del río y los principales
factores que están afectando a su calidad, entre estos las descargas de aguas residuales
domésticas, industriales y el manejo y disposición de residuos sólidos, los mismos que
están relacionados con la actividad antrópica de la zona. Estos factores están reflejados en
la naturaleza química, física y bacteriológica del agua como se verá más adelante.

La toma de muestras31 fue realizada entre el 29 de septiembre y el 05 de octubre de 2011,

periodo que correspondió a la época de estiaje. Las muestras tomadas en esta época resultan
ser las más representativas para evaluar el nivel de contaminación del río Rocha debido al
bajo caudal y nivel de agua que tiene, lo que lo hace más vulnerables a las descargas
contaminantes.

La toma de muestras así como los análisis fisicoquímicos y bacteriológicos fueron

realizados por el «Laboratorio Spectrolab»32, que es una instancia descentralizada de la
Universidad Técnica de Oruro.

El objetivo de la toma de muestras era obtener una porción de material cuyo volumen sea lo
suficientemente pequeño para ser transportado y manipulado en laboratorio sin que por ello
deje de ser representativo del lugar de donde procede.

De acuerdo al informe del laboratorio, las muestras tomadas siguieron una cadena de
vigilancia o cadena de custodia desde su toma hasta la emisión del informe para asegurar su
integridad. Los resultados de los análisis se presentaron a través de informes de ensayo que
contienen entre otros datos: código de cliente, código interno (laboratorio), fecha y hora de
muestreo, fecha de ensayo, fecha de emisión del informe, responsable del muestreo, lugar
de muestreo (con posicionamiento georeferenciado) y resultados de análisis.

Las muestras tomadas en el río Rocha fueron conservadas en recipientes de plastoformo33 y

refrigeradas con hielo, empleando conservantes químicos según el tipo de análisis a

31
Se entiende por muestra de agua a un volumen de agua extraído de una estación de muestreo de aguas superficiales, sobre la que se
realizó algún tipo de determinación química, físico-química y/o bacteriológica. En la presente auditoría se realizó la toma de muestra
simple o puntual, es decir, fue recolectada en un lugar y tiempo específico y refleja las circunstancias particulares bajo las cuales se hizo
la recolección para su análisis individual.
32
Luego de adjudicarse la consultoría por producto “Toma de muestras, Análisis y Medición de Caudal de descargas en el río Rocha del
departamento de Cochabamba” solicitada por la Contraloría General del Estado mediante convocatoria n.º GNA/ANPE-CP- 16/2011 de
agosto de 2011.
33
Plastoformo: Poliestireno expandido, es un excelente aislante térmico, resistente a la humedad y capacidad de absorción de los
impactos, su cualidad más destacada es su higiene al no constituir sustrato nutritivo para microorganismos.
32
 K2/AP06/M11
realizar. Al final de cada jornada las muestras eran remitidas a la ciudad de Oruro donde se
encuentran las instalaciones del laboratorio, para su respectivo análisis.

La comisión de la Contraloría que acompañó y supervisó el proceso de muestreo, registró

en campo las coordenadas de los puntos de cada toma de muestra. La ubicación de los
puntos de muestreo se ha plasmado en mapas a nivel de cuenca y a nivel de municipios en
el anexo 1 (ver mapas [Link] 3 a 8).

Los puntos de muestreo se determinaron a partir del estudio de referencia «Contaminación

Orgánica del río Rocha» del año 1998, los 9 puntos de muestreo definidos previo
reconocimiento de campo, se conservaron para esta auditoría y se agregaron otros en
lugares intermedios. La ubicación de estos puntos adicionales se definió empleando los
criterios considerados en el estudio de referencia previo reconocimiento de campo realizado
a través de dos viajes de relevamiento a la zona de estudio34.

Se tomaron 61 muestras para su respectivo análisis, sin embargo en 3 de los puntos

programados no fue posible el muestreo, en algunos casos por la inexistencia de descargas
industriales35 y en otros, porque los puntos estaban ubicados en cursos de agua que se
encontraron secos. Los puntos que no pudieron ser muestreados fueron reemplazados por
otros tres puntos, uno en una descarga industrial y los otros dos en el río Rocha en puntos
intermedios de los tramos definidos a fin de evaluar con mayor precisión el
comportamiento del río.

De los 61 puntos muestreados, 35 pertenecen a cuerpos de agua: al río Rocha y algunos de

sus afluentes como el río Tamborada, río Chijllawiri, río Chaqui Mayu y río Tapacarí, que
fueron tomados en cuenta para evaluar su efecto sobre el río dado que algunos son
receptores de descargas. De los puntos restantes, 26 corresponden a descargas de aguas
residuales y de estas, 10 a descargas domésticas y 16 a industriales.

En cuanto a la medición del caudal36 esta se hizo en 26 puntos y corresponden

exclusivamente a descargas tanto domésticas como industriales, a fin de evaluar la carga
contaminante que estas generan sobre el río Rocha. El trabajo de la medición del caudal fue
realizado por el laboratorio de Spectrolab como parte de las actividades de la consultoría
adjudicada (ver valores de los caudales de descargas en los cuadros [Link] 1 a 6 del anexo 3).

Para las muestras tomadas, la Contraloría solicitó el análisis de varios parámetros

fisicoquímicos y bacteriológicos, para el caso de cuerpos de agua se requirieron los
siguientes: oxígeno disuelto (OD), conductividad, pH y temperatura, colifecales, Sólidos
Disueltos Totales (SDT), Demanda Biológica de Oxígeno (DBO5), Demanda Química de

34
Se realizaron dos viajes de reconocimiento de campo en mayo (del 15 al 17) y junio (del 16 al 20) de 2011 respectivamente.
35
Empresa UNILEVER cuyas descargas son recogidas por una empresa luego de un tratamiento preliminar.
36
Para la medición del caudal emplearon varios métodos según el tipo de descarga, como el método de flotadores, de coordenadas,
volumétrico y en algún caso el de vertedero, cuando la empresa lo tenía implementado.
33
 K2/AP06/M11
Oxígeno (DQO), nitratos, fosfatos y turbiedad y en algunos casos cromo +6, cromo +3,
sulfuros y metales pesados como arsénico, mercurio y cadmio según el tipo de descarga o la
ubicación de botaderos respecto del cuerpo de agua. Para descargas se requirió para todos
los casos: temperatura, pH, DBO5, DQO y Sólidos Suspendidos Totales (SST); para el caso
de descargas domésticas se requirió colifecales y en algunos puntos según el tipo de
descarga industrial se solicitó: conductividad, cromo +6, cromo +3, sulfuros y turbiedad.

Para el análisis de estos parámetros el laboratorio informó haber empleado los métodos
normalizados para análisis de aguas potables y residuales37. En campo se midieron los
siguientes parámetros: Oxígeno Disuelto (OD), Conductividad, Temperatura, pH; los
parámetros restantes fueron evaluados en laboratorio empleando los métodos y equipos
descritos en el informe emitido por el Laboratorio de Spectrolab.

Los resultados fueron emitidos a través de informes de análisis para cada muestra y se
encuentran tabulados en el anexo 2 «Resultado de los análisis de laboratorio realizados en
las muestras tomadas en la cuenca del río Rocha».

Los resultados de laboratorio y medición de caudal fueron objeto de análisis y permitieron

determinar la calidad del agua del río Rocha para el año 2011. Los aspectos asociados a
esta evaluación se exponen a continuación.

Preliminarmente daremos una breve explicación del índice de calidad ICA - NSF y su
cálculo para comprender mejor su aplicación a los resultados de laboratorio.

El Índice de Calidad del Agua (ICA) sirve para interpretar y reducir la información de
parámetros (físicos, químicos y bacteriológicos) a una expresión sencilla que mediante una
fórmula matemática, que representa a todos los parámetros valorados, permite determinar la
calidad del cuerpo de agua.

En la actualidad los indicadores desarrollados involucran desde un parámetro hasta más de

30, pudiendo agruparse en diferentes categorías: contaminación por materia orgánica e
inorgánica, eutrofización, aspectos de salud, características fisicoquímicas y sustancias
disueltas.

Los trabajos de mayor importancia a nivel mundial se deben al índice desarrollado por
«The National Sanitation Foundation» (NSF) (basado en la metodología Delphi38), por ser

37
Normas ASTM D y normas DIN, STM, EPA, SM y USGS.
38
El método Delphi es una metodología de investigación multidisciplinaria para la realización de pronósticos y predicciones. Fue
desarrollado por la Corporación Rand al inicio de la Guerra Fría para investigar el impacto de la tecnología en la guerra. Su objetivo es la
consecución de un consenso basado en la discusión entre expertos. Es un proceso repetitivo. Su funcionamiento se basó en la elaboración
de cuestionarios contestados por expertos de forma simultánea. El responsable del estudio elaboró sus conclusiones a partir de la
explotación estadística de los datos obtenidos. La metodología Delphi, que de acuerdo a Dinius (1987) es la más usada en el diseño de
índices de calidad, propone la escogencia y conformación de un panel de expertos tales como: agencias de vigilancia, académicos y otros
que tengan relación con la calidad del agua; quienes seleccionan las variables de acuerdo a sus criterio individual y finalmente escogen
los de mayor recurrencia
34
 K2/AP06/M11
el más utilizado y modificado en muchos países del mundo, como España, Brasil y
Colombia, entre otros. El ICA-NSF, utiliza nueve parámetros para determinar el índice de
calidad estos son: Demanda Biológica de Oxígeno (DBO5), Oxígeno Disuelto (OD),
coliformes fecales, nitratos, pH, cambio de temperatura, Sólidos Disueltos Totales (SDT),
fosfatos totales y turbiedad.

El cálculo del índice de calidad requiere de la determinación de un subíndice para cada uno
de los parámetros señalados esto con el propósito de unificar la información y transformar
las variables de escala dimensional a una adimensional permitiendo de esta forma su
agregación. Para dicha determinación, el método Delphi usa el promedio de la opinión de
varios expertos que se expresa en fórmulas matemáticas. La integración de los subíndices
determina el índice de calidad del agua empleando fórmulas de agregación matemática que
comúnmente corresponden a una función promedio. Para fines de la presente auditoría la
fórmula de agregación empleada será la del método del promedio aritmético ponderado,
que provee los mejores resultados para la indexación de la calidad general del agua.39

Donde:
ICA = Índice de calidad del agua.
qi = Subíndice del parámetro i.
wi = Peso relativo o peso de importancia para el subíndice i.

Muchos autores consideran que unos parámetros son más importantes que otros, y por tanto
se les asigna un peso relativo a cada variable, el método Delphi asignó estos pesos relativos
o peso de importancia del parámetro (wi) correspondiente a los factores de contaminación
en aguas de acuerdo al uso del agua e importancia de los parámetros en relación al riesgo
que implique el aumento o disminución de su concentración. Los pesos asignados para cada
variable son: OD = 0,17; coliformes fecales = 0,15; pH 0,12; DBO5 = 0,10; nitratos = 0,10;
fosfatos = 0,10; desviación de temperatura = 0,10; SDT = 0,08 y turbiedad=0,08.

Todos los cálculos referidos a la determinación del índice de calidad ICA-NSF se

encuentran en detalle en el anexo 4 «Cálculo de los índices de calidad (ICA-NSF) y de
contaminación (ICO modificado de Prati)» en los cuadros [Link] 3 al 10.

Se debe notar que para calcular el ICA del río Rocha, no se tomó en cuenta la desviación
de la temperatura, dado que no han existido variaciones significativas, además de ello en la
totalidad de los puntos esta variación está ocasionada por la hora de muestreo y/o las
variaciones en el nivel del agua debido a la formación de diques que limitan el flujo
continuo del agua.

39
De acuerdo con el estudio realizado por House (1989) en los métodos utilizados para el cálculo de un ICA el promedio aritmético
ponderado modificado y la suma ponderada modificada proveen los mejores resultados para indexación de la calidad general del agua.
35
 K2/AP06/M11
Asimismo, en algunos puntos, se ha omitido el valor de los coliformes fecales debido a que
los resultados del análisis no han sido coherentes con el tipo de descargas existentes en la
zona. Cabe aclarar que este hecho puede presentarse debido a que el muestreo ha sido
puntual, sin embargo se decidió omitir este parámetro en algunos puntos a fin de evitar que
los resultados del índice de calidad sean enmascarados.

La ausencia de las variables mencionadas debe ser corregida, para ello se ha aplicado un
factor de corrección40 calculado a partir de la distribución del peso de las variables faltantes
y luego ha sido sumado a las demás variables para hacer posteriormente el recálculo del
peso ponderado (ver cuadro n.º 2 en el anexo 4).

Para el cálculo de los subíndices por parámetro, se tienen niveles de calidad en un rango de
0 a 100, siendo organizados en una gráfica en las ordenadas y los niveles de las variables en
las abscisas, estas curvas son conocidas como relaciones funcionales o curvas de función,
construidas para los parámetros considerados por el método Delphi y es en base a éstas que
se hizo el cálculo del índice de calidad.

El valor obtenido mediante la fórmula de agregación de variables ha sido interpretado

mediante una escala general de calidad que va de 0 a 100, asignándole a cada estado un
color, como se explica en la siguiente tabla:

Escala de clasificación del ICA-NSF

Tabla nº1
Rango Escala de color
Excelente: 91-100 AZUL
Buena: 71-90 VERDE
Media: 51-70 AMARILLO
Mala: 26-50 NARANJA
Muy mala : 0-25 ROJO
Fuente: Revista Ingeniería e Investigación pág. 180.

La calidad ambiental del río Rocha se ha determinado dentro los límites geográficos
establecidos para la auditoría que comprende desde el municipio de Sacaba hasta el
municipio de Capinota, dividiendo el curso del río en tramos, respetando los establecidos
en el estudio de referencia «Contaminación orgánica en el río Rocha»41. Los tramos
seleccionados son:

 Tramo 1. Desde antes del puente Maylanco hasta la zona de El Castillo (Sacaba).
 Tramo 2. Desde la zona de El Castillo (Sacaba) hasta el puente peatonal Huayna Kapac
(Cercado).
 Tramo 3. Desde el puente peatonal Huayna Kapac hasta el puente Killman (Cercado).
 Tramo 4. Desde el puente Killman (Cercado) hasta la zona de El Calvario (Quillacollo).

40
«Índices de Calidad (ICA) y de Contaminación (ICO) del agua de importancia mundial» (pag. 46-47).
41
Ana María Romero, Paul Van Damme y Edgar Goitia, 1998.
36
 K2/AP06/M11
 Tramo 5. Desde la zona de El Calvario (Quillacollo) hasta la zona de Loma Linda-Vinto Chico
(Vinto).
 Tramo 6. Desde la zona de Loma Linda-Vinto Chico (Vinto) hasta la zona Quiroz Rancho (Sipe
Sipe).
 Tramo 7. Desde la zona Quiroz Rancho (Sipe Sipe) hasta el puente de las ex vías del ferrocarril
(Sipe Sipe).
 Tramo 8. Desde el puente de las ex vías del ferrocarril (Sipe Sipe) hasta la altura de la tranca de
Capinota (Capinota).

A continuación procedemos a exponer el análisis correspondiente por tramo.

Tramo 1. Desde antes del puente Maylanco hasta la zona de El Castillo (Sacaba).

El tramo inicia unos 200 m antes del puente Maylanco42 y concluye en la zona denominada
El Castillo, todo el tramo se encuentra dentro del municipio de Sacaba en el área urbana,
por lo que la zona por la que atraviesa el río es densamente poblada, existiendo actividades
comerciales e industriales a lo largo de este trayecto.

Este tramo tiene una longitud de algo más de 8 km y en este recorrido el río recibe aportes
de varios afluentes como el río Lava Lava, Abra Mayu y otros, además de torrenteras que
colectan descargas domésticas e industriales y descargas pluviales en temporada de lluvias.

Cabe mencionar que el muestreo fue realizado todavía dentro el periodo de estiaje, por lo
que los afluentes del río Rocha que colectan aguas pluviales en este tramo se encontraban
secos, lo que significa que no hubo aporte alguno por parte de estos.

En este tramo se tomaron muestras en 3 puntos de acuerdo al siguiente detalle:

Puntos de muestreo en el tramo 1

Tabla nº2
n.º de punto43 Descripción del punto
1 Río Maylanco antes del puente Maylanco.
3 Río Maylanco a la altura de la torrentera Kaquerama.
5 Río Maylanco. Zona El Castillo.
Fuente: elaboración propia.

En el primer punto (ver lugar del muestreo en la fotografía n.o 1 en el anexo n.o 11) los
resultados del análisis de la muestra indican que el agua presentaba algunos parámetros por
encima de los límites establecidos para un cuerpo de agua clase B, contenía ligeramente
más carga orgánica de la permitida y la cantidad de colifecales también superaba la norma.
Estas características si bien no muestran un agua muy contaminada dan cuenta de la posible

42
En este tramo el río Rocha recibe la denominación de río Maylanco.
43
Numeración asignada a los puntos de muestreo.
37
 K2/AP06/M11
generación de descargas de aguas residuales domésticas aguas arriba del punto de
muestreo.

En el punto 3 los parámetros medidos presentan valores altos en todos los casos (ver los
gráficos [Link] 1 al 9 del anexo 7), la carga orgánica supera ampliamente los límites
permisibles, por ejemplo la norma acepta concentraciones de DBO5 y DQO por debajo de 5
y 10 mg/l respectivamente, sin embargo los resultados dan valores de 753 y 1175 mg/l los
mismos que responden directamente al estado de anoxia que presenta el río en este punto
(0% de oxígeno). Asimismo la cantidad de colifecales y las concentraciones de sólidos
disueltos totales, turbidez y fosfatos superan los límites permitidos especialmente respecto
de este último, dado que lo permitido es de 0,5 mg/l y el valor medido fue de 48,8 mg/l (ver
resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2).

Durante el relevamiento de campo se identificaron varios puntos de descarga hacia el río

Rocha entre los puntos 1 y 3 que distan entre sí más de 5 km. Entre las más importantes se
encuentran las descargas de aguas residuales de EMAPAS y de Inka Rancho, las primeras
provienen de la red de alcantarillado que colecta las aguas residuales del distrito I y el
segundo proviene de la red que colecta las aguas de parte de la OTB Inka Rancho y de una
parte del distrito IV.

Entre los puntos 1 y 3, el río Rocha recibe también descargas de tipo industrial, una de ellas
proviene de FABOCE, cabe aclarar que esta industria no fue un punto de muestreo debido a
que sus efluentes no generan un impacto directo importante sobre el río Rocha, ya que antes
de confluir existe un proceso de retención de los sólidos suspendidos presentes en la
descarga, por la vegetación existente en la zona.

Las aguas residuales domésticas que se descargan al río Rocha en este sector no reciben
ningún tratamiento previo. Se tomó una muestra de la descarga del colector de EMAPAS y
todos los parámetros medidos superan los límites permitidos de acuerdo al anexo A-2 del
Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica (ver resultados de laboratorio en el
cuadro n.o 3 del anexo 2), contribuyendo de manera significativa a incrementar los niveles
de contaminación del río. A partir del caudal medido de la descarga de EMAPAS (47,4 l/s),
se ha calculado que se deposita en el río algo más de una tonelada al día de carga44 orgánica
y algo más de 2 toneladas de sólidos suspendidos45 (ver el punto de descarga en la
fotografía n.o 2 del anexo 11, ver valores del caudal de descarga en los cuadros [Link] 1 y 3
del anexo 3).

Otro aspecto importante a considerar en el punto 3 es que en el lugar llegan a confluir las
aguas que colecta la torrentera de Kaquerama, la misma que recibe las descargas de las
44
En lenguaje técnico se usa la expresión carga para señalar la masa del parámetro en cuestión que corre o alberga un cuerpo de agua
durante un periodo determinado. Cantidad de contaminante que se encuentran en los diferentes medios (suelos, agua, atmósfera), o que es
liberada a los mismos en una unidad de tiempo. «Diccionario de términos ambientales» (Aurora Camacho Barreiro, Liliana Ariosa Roche
- Instituto de Literatura y Lingüística, Centro de Información, Gestión y Educación Ambiental).
45
Valores calculados a partir de los resultados de laboratorio.
38
 K2/AP06/M11
aguas residuales de las empresas PEPSI (CBN), Norland y las aguas residuales domésticas
de una urbanización de la zona.

Las descargas de PEPSI (ver punto de descarga en la fotografía n.o 3 en el anexo 11)
presentan altas concentraciones de carga orgánica y sólidos suspendidos con valores que
superan los límites permitidos para descargas reflejadas en el anexo 13-B del Reglamento
Ambiental para el Sector Industrial Manufacturero (RASIM), además de contener altas
concentraciones de fosfatos, todo ello debido a que las aguas provienen del lavado de
botellas para lo cual emplean varios productos de limpieza. Esta condición resulta
contradictoria con la situación ambiental de la planta ya que cuenta con licencia ambiental
vigente y la empresa ha reportado en sus documentos de adecuación que realiza el
tratamiento a sus efluentes.

Otra de las descargas observadas es la de Norland que se dedica a la producción de leche de

soya y sus derivados. Las aguas residuales provienen del lavado de equipos por lo que el
agua contiene restos de productos derivados de la soya y de insumos de limpieza. Esta AOP
indicó realizar un tratamiento primario; sin embargo, de acuerdo al reporte de laboratorio
presentado al municipio, sus descargas tienen concentraciones de DBO, sólidos
suspendidos y nitrógeno amoniacal fuera de los límites permitidos. Una limitación para el
control de esta AOP es que tiene categoría 4, a pesar de ello el municipio realizó algunas
acciones de control, se tiene constancia de una inspección y el requerimiento de
presentación de análisis de agua de los efluentes industriales.

Las descargas de estas AOP junto a las aguas servidas de una urbanización confluyen en la
torrentera de Kaquerama (ver descargas en la torrentera en la fotografía n.o 4 del anexo 11)
que luego llega al río Rocha, sin embargo el día del muestreo estas estaban siendo
desviadas para riego en el sector por lo que los resultados de la muestra del punto 3 más
bien reflejan el estado de las descargas de aguas residuales domésticas e industriales
ubicadas aguas arriba de este punto.

La condición del río puede verse más afectada cuando llegan a confluir a este las descargas
de dicha torrentera. Otro aspecto preocupante es el hecho de que estas aguas residuales
están siendo empleadas para riego de acuerdo a lo que la comisión de la Contraloría pudo
evidenciar durante el relevamiento y el trabajo de campo (ver fotografía n.o 5 del anexo 11).

Al final del tramo se encuentra el punto 5, donde las concentraciones de los parámetros
medidos bajan respecto del punto anterior sin embargo se encuentran por encima de los
límites permisibles para un cuerpo de agua clase B. En este punto la carga orgánica
continúa alta al igual que la concentración de fosfatos y la cantidad de colifecales se
incrementa respecto del punto anterior, si bien la concentración de sólidos disueltos está por
debajo del límite máximo, la turbidez del agua supera lo permitido, lo que indica que existe
una elevada cantidad de sólidos en suspensión en el cuerpo de agua que dicho sea de paso

39
 K2/AP06/M11
continúa presentando un estado de anoxia debido a la elevada carga orgánica (ver
resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2).

Entre los puntos 3 y 5 en una distancia de algo más de 3 km, el río recibe otra serie de
descargas tanto domésticas como industriales. En el trabajo de relevamiento se
identificaron 2 puntos de descargas de aguas servidas provenientes de las OTB de
Chacacollo Grande y Chacacollo Oeste. Existe también actividad industrial pero esta no
estaba generando descargas hacia el río, los efluentes de la industria COPELME eran
colectados en lagunas y luego empleados para riego en el sector.

Como parte de la evaluación de descargas se tomaron muestras de los efluentes domésticos

de la OTB Chacacollo Grande que aporta con un caudal aproximado de 41 l/s, y de acuerdo
a los resultados de laboratorio esta fuente deposita al río aproximadamente media tonelada
al día de carga orgánica y casi una tonelada de sólidos suspendidos (ver cuadros [Link] 1 y 3
en el anexo 3). Se presume que situación similar se repite en las descargas de otras OTB,
dada las deficiencias de sistemas básicos de tratamiento, ya que en uno de los casos existe
un tanque imhoff que ha colapsado, probablemente por falta de mantenimiento y/o porque
su capacidad de tratamiento ha sido superada.

Se ha observado que en la mayoría de las descargas de este tramo y en los siguientes, como
se verá más adelante, los parámetros críticos son la carga orgánica, los fosfatos y los
sólidos suspendidos, estos parámetros tienen un efecto importante sobre la calidad del agua
por su directa relación con la presencia de oxígeno disuelto; asimismo son importantes las
bacterias fecales cuya presencia en cantidades superiores a los límites aceptables, implica la
contaminación bacteriológica en el cuerpo de agua.

Por un lado la carga orgánica representada por la DBO y DQO, está relacionada con la
cantidad de oxígeno del agua requerida para degradar tanto la materia orgánica como
inorgánica por lo que es un indicador de la capacidad del río para recuperarse, esto quiere
decir que valores altos de éstos parámetros implica una mayor demanda de oxígeno y una
disminución en la capacidad de recuperación del cuerpo de agua.

Los fosfatos provienen además del uso de fertilizantes, de los efluentes urbanos, respecto
de estos últimos, el fosfato forma parte de los detergentes y de excreciones humanas y
animales. Uno de los principales factores que contribuye a incrementar su concentración es
el uso de detergentes pues algunos contienen polisulfatos ya que tanto ellos como los
productos resultantes de su hidrólisis contienen obviamente fósforo, que se halla implicado
en el proceso de eutrofización46. Los compuestos del fósforo son nutrientes de las plantas y
conducen al crecimiento de algas en las aguas superficiales. Tan sólo 1 g de fosfato-fósforo
(PO4-P) provoca el crecimiento de hasta 100 g de algas. Cuando estas algas mueren, los

46
Proceso de crecimiento desmedido de algas y malezas acuáticas en las aguas, provocado por fosfatos y otros contaminantes vertidos a
las aguas.
40
 K2/AP06/M11
procesos de descomposición dan como resultado una demanda de oxígeno de alrededor de
150 g provocando estados de anoxia según sea la condición del cuerpo de agua.

En cuanto a los sólidos suspendidos totales, este parámetro corresponde a la cantidad de

material (sólidos) que es retenido después de realizar la filtración de un volumen de agua y
está relacionado con el nivel de turbiedad que presenta el cuerpo de agua. La presencia de
sólidos suspendidos está relacionada con la generación de lodos cuando estos son
sedimentables o con la presencia de material coloidal que se encuentra dispersa en el medio
debido a que resisten el empuje gravitacional por su tamaño y porque las cargas eléctricas
sobre las partículas coloidales son iguales y su mutua repulsión evita el efecto de
sedimentación. Este parámetro es importante como indicador puesto que su presencia
disminuye el paso de la luz a través del agua evitando la actividad fotosintética que es
importante para la producción de oxígeno.

Así mismo, la cantidad de colifecales es un indicador de contaminación debido a que en el

medio acuático, estos son más resistentes que las bacterias patógenas intestinales y porque
su origen es principalmente fecal, por tanto su presencia indica que el agua no es
bacteriológicamente segura.

Prosiguiendo con el análisis y aplicación del índice de calidad del agua tenemos que el río a
la altura del punto 1 inicia con un rango de aguas de calidad media (color amarillo) y ya en
el punto 3 el agua tiene un rango de aguas de muy mala calidad (color rojo) lo que significa
que las descargas que va recibiendo el río en su trayecto afectan negativamente a la
naturaleza física, química y bacteriológica del agua hasta llegar al nivel más bajo de calidad
del agua en el punto 3.

El comportamiento del índice de calidad del río Rocha se ha representado gráficamente y se

ha plasmando en mapas tanto a nivel de cuenca como para cada municipio, ver mapas [Link] 1
al 7 en el anexo 5 «Mapas de la calidad de las aguas del río Rocha – año 2011».

Las características del río en el punto 5 indican que persiste en el rango de calidad muy
mala (color rojo) esto debido a que continúa recibiendo descargas a lo largo del curso, por
lo que la distancia recorrida no es suficiente para que el cuerpo de agua mejore (ver la
representación del índice de calidad en el mapa n.º 2 en el anexo 5).

Esta situación se debe a los grandes volúmenes de descargas de aguas residuales

domésticas sumadas a las industriales, incrementan de manera apreciable la carga orgánica
en el río Rocha en el municipio de Sacaba, la elevada cantidad de colifecales presentes
indica que el agua no es segura y el elevado nivel de fosfatos descargados contribuye a la
eutrofización de las aguas del río que se manifiesta a través de la coloración verde-grisácea,
la producción de malos olores y la inexistencia de oxígeno disuelto, esta situación provoca
el incremento de la materia orgánica en descomposición, aumentando la sedimentación y la
turbiedad de las aguas haciendo difícil hasta imposible la vida acuática.
41
 K2/AP06/M11

El límite establecido para destinar las aguas para riego de acuerdo al índice de calidad es de
51 o dicho de otra manera las aguas deben tener como mínimo un rango de calidad media
(color amarillo) pero como se ha podido evidenciar, si bien al inicio del tramo las aguas
cumplían con este requisito a los pocos kilómetros estas dejaron de tener la calidad
apropiada para este uso pasando pronto al rango de calidad muy mala (color rojo),
alcanzando valores en el ICA por debajo de 20, que son aguas de uso muy restringido e
incluso inaceptable. Esta condición también se refleja en los resultados de laboratorio pues
los parámetros medidos en todos los puntos superan los límites establecidos para un cuerpo
de agua clase B de acuerdo al anexo A-1 del Reglamento en Materia de Contaminación
Hídrica.

A pesar de esta situación, la comisión de la Contraloría que trabajó en el tema ha podido

evidenciar tanto en el relevamiento como durante el trabajo de campo, que las aguas del río
Rocha son destinadas para el riego de productos de cultivo en zonas que comprende el
tramo 1.

Tramo 2. Desde la zona de El Castillo (Sacaba) hasta el puente peatonal Huayna Kapac
(Cercado).

Análogamente al caso anterior el tramo atraviesa la zona urbana de los municipios donde
existe actividad comercial e industrial. En este tramo el río recorre una distancia de algo
más de 8 km de los cuales más de 2 km se encuentran aún dentro del municipio de Sacaba y
el tramo restante pertenece al municipio de Cercado.

En este recorrido el río recibe aportes de varios afluentes como el río Mesadilla, Tupuraya y
torrenteras entre otros, sin embargo durante el muestreo estos no contenían agua o el aporte
de estos era mínimo por lo que no fueron considerados al momento de la evaluación. Se
tomaron seis muestras en el río. A continuación se describen los puntos muestreados.

Puntos de muestreo en el tramo 2

Tabla n.º 3
n.º de punto Descripción del punto
5 Río Maylanco. Zona El Castillo (Sacaba).
7 Río Maylanco después de la descarga de Multinternacional (Sacaba).
8 Río Rocha antes del puente al inicio del municipio de Cercado (Sacaba).
9 Río Rocha luego de la zona de depósito de escombros y lavado de autos (Cercado).
64 Río Rocha detrás de las canchas de la Costanera, zona Cala Cala (Cercado)
12 Río Rocha, a la altura del puente peatonal luego del puente Huayna Kapac (Cercado).
Fuente: elaboración propia.

Este tramo inicia con el punto 5, que recordemos presentaba parámetros por encima de los
límites permisibles para un cuerpo de agua clase B. En este punto la carga orgánica era alta
al igual que la concentración de fosfatos, turbidez y la cantidad de colifecales. La muestra
42
 K2/AP06/M11
en el punto 7 fue tomada casi 2 km aguas abajo del punto anterior aún dentro la jurisdicción
de Sacaba, análogamente al punto anterior el río presenta concentraciones altas de carga
orgánica, fosfatos, turbidez y colifecales además de no existir oxígeno disuelto, si bien los
valores disminuyen, estos aún superan ampliamente los límites permitidos para un cuerpo
de agua clase B (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2).

Entre los puntos 5 y 7 se identificaron tres puntos de descarga, dos de aguas residuales
domésticas, de la OTB 27 de Mayo y de la Hacienda Santa María que están próximas al
punto 5 y una industrial de la empresa Multinternacional que se encuentra próxima al
punto 7, que se dedica a la elaboración de jabones, detergentes, cosméticos, perfumes,
productos de higiene y tocador, preparados para limpiar y pulir entre otros.

La presencia de estas descargas genera una elevada concentración de materia orgánica en el

río, debido a la ausencia de tratamiento de las aguas residuales domésticas y al ineficiente
tratamiento que reciben las descargas industriales.

Los resultados del análisis a las descargas de la empresa Multinternacional (ver descarga en
la fotografía n.o 7 del anexo 11), indican que estas generan un impacto en el río Rocha, los
reportes de laboratorio muestran que la carga orgánica supera ampliamente los límites
permitidos y se estima que al día la AOP deposita en el río algo más de dos toneladas de
carga orgánica producto de sus operaciones (ver cuadro n.o 4 de carga contaminante en el
anexo 3).

Análogamente al caso de PEPSI, la situación de la empresa Multinternacional resulta

contradictoria ya que cuenta con licencia ambiental vigente y ha reportado en sus
documentos de adecuación que realiza el tratamiento parcial a sus efluentes, el mismo que
por cierto es insuficiente dados los resultados del análisis de sus descargas.

La siguiente muestra se tomó en el punto 8, antes del puente al inicio del municipio de
Cercado, a más de 600 m aguas abajo de punto 7. En el lugar existe una serie de actividades
antrópicas, entre ellas el lavado de autos que se realiza en el lecho del río, existe venta de
agregados y en la ribera este se encuentran residuos de construcción (escombros) que han
sido acumulados creando taludes que se extienden por casi un kilómetro en las riberas del
curso del río habiendo reducido su lecho significativamente (ver fotografías [Link] 8 y 9 en el
anexo 11).

Las características fisicoquímicas y bacteriológicas del río en el punto 8 muestran una

mejora en la calidad de las aguas, baja la concentración de carga orgánica casi en un 50%,
asimismo disminuye la concentración de fosfatos, la cantidad de colifecales y la turbidez,
sin embargo el río aún presenta estado de anoxia y los valores medidos se encuentran por
encima de los límites permitidos para un cuerpo de agua clase B (ver resultados de
laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2). Se presume que esta relativa mejora se debe a la
ausencia de descargas importantes en su recorrido entre los puntos 7 y 8.
43
 K2/AP06/M11
La siguiente muestra fue tomada casi un kilómetro aguas abajo pasando el sector de los
escombros (punto 9), los resultados indican que la calidad del agua vuelve a disminuir,
continua el estado de anoxia, sube ligeramente la carga orgánica y la turbidez y se
incrementa ampliamente la cantidad de colifecales (ver resultados de laboratorio en el
cuadro n.o 1 del anexo 2), debido a descargas domésticas y a las perforaciones hechas a
tuberías que atraviesan el puente y que transportan este tipo de aguas.

Es evidente que las actividades que se desarrollan en el sector afectan a la calidad de las
aguas del río Rocha junto a los escombros acumulados, los mismos que contribuyen a
incrementar la turbidez siendo la situación aún más crítica en época de lluvias donde existe
mayor arrastre de material soluble, sedimentable y flotante.

La muestra tomada en el siguiente punto (64) se ubica en el centro urbano de la ciudad de

Cochabamba, aproximadamente 2,5 km aguas abajo del punto anterior. Los resultados del
análisis no muestran variaciones importantes excepto que disminuye la cantidad de
colifecales lo que permite presumir que no existen descargas de aguas residuales
domésticas en el sector, sin embargo el valor supera el límite permisible al igual que la
carga orgánica. Por otro lado disminuye la turbidez y se registraron niveles de oxígeno
disuelto en concentraciones altas, esto debido a las caídas de agua creadas artificialmente
en el sector (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2).

El último punto del tramo es el 12 que se ubica a la altura del puente peatonal Huayana
Kapac (ver fotografía n.o 15 del anexo 11). Los resultados de laboratorio indican que existe
una mejora en la calidad de las aguas del río, reduce en algo más del 60% la carga orgánica
respecto del punto anterior al igual que la turbidez y la cantidad de colifecales, aunque este
último todavía supera los límites permisibles.

En cuanto a la concentración de fosfatos si bien disminuye al inicio del tramo su valor baja
muy poco manteniéndose por encima del límite permisible para un cuerpo de agua clase B,
se observa que el ion fosfato se mantiene estable a lo largo del tramo, es decir que no se
degrada con facilidad a pesar de la ausencia de descargas domésticas que contribuyen a
incrementar las concentraciones de este parámetro.

Aproximadamente 400 m antes del punto 12 existe un canal de descarga de aguas pluviales
que probablemente también colecta aguas del alcantarillado sanitario conectados
clandestinamente (ver el canal en la fotografía n.o 13 del anexo 11), a pesar de ello la
muestra tomada de la descarga de este canal (punto 11) presenta niveles de carga orgánica
por debajo de los límites permitidos para descargas pero sí contiene cantidades altas de
colifecales, por lo que se presume que en el momento del muestreo las descarga provenían
de una mezcla de aguas grises y negras del sistema de alcantarillado sanitario de la zona.

La calidad de las aguas del río Rocha no se ha visto afectada por las descargas del canal al
momento del muestreo, sin embargo tampoco es posible aseverar que esta situación es
44
 K2/AP06/M11
permanente dado que existen actividades industriales como curtiembres y lavanderías de
jeans instalados en el sector que podrían descargar clandestinamente sus efluentes al canal
contribuyendo a afectar la calidad del río Rocha.

Los resultados de los puntos muestreados en este tramo se han trasladado al cálculo del
índice de calidad, e indica que las aguas de calidad muy mala (color rojo) identificadas a la
altura del punto 5 se mantienen hasta luego de la descarga de la empresa Multinternacional
y tiende a mejorar llegando al punto 8 donde sube al rango de aguas de calidad mala (color
naranja). Esta mejora se ve perturbada por las actividades que se desarrollan al inicio del
municipio de Cercado a la altura del puente vehicular, donde el lavado de autos y los
escombros acumulados impactan en las aguas del río bajando su calidad nuevamente al
rango de muy mala (color rojo).

Pasando el sector de los escombros hasta el final del tramo en el punto 12 la calidad del río
mejora y se mantiene en el rango de aguas de calidad mala (color naranja) gracias a la
ausencia de descargas directas importantes sobre el río Rocha (ver el cálculo del ICA en el
cuadro n.o 4 del anexo 4 y su representación en los mapas [Link] 2 y 3 en el anexo 5).

Tramo 3. Desde el puente peatonal Huayna Kapac hasta el puente Killman (Cercado).

En este tramo el río recorre una distancia cercana a 1 km. Análogamente al caso anterior el
tramo atraviesa la zona urbana del municipio. Se tomaron muestras en dos puntos bajo el
siguiente detalle:

Puntos de muestreo en el tramo 3

Tabla n.º 4
n.º de punto Descripción del punto
12 Río Rocha, a la altura del puente peatonal luego del puente Huayna Kapac.
14 Río Rocha en el puente Killman.
Fuente: elaboración propia.

En el sector el río está canalizado por muros a través de los cuales se pudo identificar
puntos de descargas líquidas siendo el más representativo, el denominado canal de descarga
de la serpiente negra (ver fotografía n.o 14 del canal en el anexo 11). Este canal conecta a la
laguna Alalay con el río Rocha, atravesando parte de la zona sur de la ciudad a lo largo de
algo más de 3 km.

El canal no es abierto por lo que no es posible identificar conexiones adicionales, sin

embargo se ha evidenciado que colecta aguas residuales domésticas de una parte de la
ciudad, situación señalada en el artículo publicado sobre la contaminación orgánica del río
Rocha47, donde este canal fue identificado como uno de los puntos de descarga de
contaminantes más importante debido a que colectaba aguas de alcantarillado y parte de
47
Elaborado por Ana María Romero, Paul Van Damme y Edgar Goitia en el año 1998.
45
 K2/AP06/M11
desechos industriales y domésticos de la ciudad de Cochabamba. A partir de este
antecedente se tomó una muestra de las descargas de este canal para evaluar su impacto
sobre el río Rocha.

Antes de esta descarga, en el punto 12 se observó que las aguas si bien mejoraron en su
calidad los valores medidos se encontraban por encima de los límites permisibles para un
cuerpo de agua clase B, excepto la turbidez y la concentración de sólidos disueltos que se
encontraban en norma.

Se tomó una muestra de las descargas del canal de la serpiente negra y los resultados de
laboratorio indican que las concentraciones de carga orgánica superan ampliamente los
límites permitidos, de igual forma los colifecales, sólidos suspendidos, fosfatos y sulfuros
(ver los gráficos [Link] 17 y 18 del anexo 7). La presencia de este último parámetro da cuenta
de la presencia de actividad industrial, más propiamente de la descarga de aguas residuales
de curtiembres.

En el punto 14 (ver el lugar de muestreo en la fotografía n.o 15 del anexo 11), la calidad de
las aguas del río Rocha disminuye lo que muestra que las descargas del canal de la
serpiente negra generan un impacto significativo en el cuerpo receptor. Se observa un
incremento en todos los parámetros medidos, la carga orgánica sube en algo más del 50% y
todo el oxígeno que el río logró captar antes de la descarga, se ve consumido en su totalidad
por la elevada demanda de oxígeno, provocando que el río presente nuevamente un estado
de anoxia (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2).

Respecto de la actividad industrial referida a las curtiembres se tomó muestras de las

descargas de la curtiembre CURMA ubicada en el sector (ver la cámara de inspección de
donde se tomó la muestra en la fotografía n.o 10 del anexo 11), como referencia para
evaluar el estado de sus descargas, los resultados de laboratorio indican que superan
ampliamente los límites permitidos en lo que respecta a carga orgánica con valores que
oscilan entre 1444 mg/l de DBO5 y 1603 mg/l de DQO cuando los límites permitidos se
encuentran en 80 y 250 mg/l respectivamente, lo mismo sucede con los valores de SST y
cromo +3.

Se tiene información de que la actividad no cuenta con licencia ambiental vigente. De

acuerdo a la documentación recabada los efluentes industriales tienen un tratamiento
preliminar de sedimentación antes de descargarlos al sistema de alcantarillado de la ciudad.

Al respecto cabe mencionar que en el municipio de Cercado existe una empresa constituida
que está a cargo del servicio de agua potable y alcantarillado sanitario del municipio,
SEMAPA48 la misma que ha informado que no cuenta con un contrato vigente aprobado

48
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Cochabamba.
46
 K2/AP06/M11
por esta instancia para recibir en la red de alcantarillado los efluentes de la curtiembre
CURMA por lo que sus descargas pueden ser catalogadas como clandestinas.

Se tiene información de ocho curtiembres legalmente constituidas en la jurisdicción del

municipio de Cercado que están registradas en la base de datos del municipio, sin embargo
sólo dos de estas cuentan con contrato vigente aprobado por SEMAPA para recibir sus
efluentes al sistema de alcantarillado por lo que las descargas de las curtiembres restantes
se pueden considerar clandestinas, además de ello no existe información que garantice la
inexistencia de conexiones de estas actividades hacia canales pluviales como el de la
serpiente negra.

La presencia de sulfuros en concentraciones altas en las descargas del canal de la serpiente

negra, es un indicador de que existen descargas sin tratar o deficientemente tratadas,
provenientes de curtiembres generando en consecuencia un impacto importante en el río
Rocha.

En este punto es importante hacer referencia al informe de inspección a curtiembres

realizado por el Ministerio de Medio Ambientes y Agua como Autoridad Ambiental
Competente Nacional, a través de la Dirección General de Medio Ambiente y Cambios
Climáticos en octubre del año 200949.

De las 12 curtiembres inspeccionadas ocho se encuentran ubicadas en la jurisdicción de

Cercado50, de la evaluación realizada respecto del manejo y disposición de las aguas
residuales concluyeron que sus descargas representaban potenciales impactos al medio
ambiente por efecto del tipo de actividad industrial, si bien no evidenciaron descargas
directas al río Rocha pues todas informaron estar conectadas a la red de alcantarillado
sanitario, constataron deficiencias en el tratamiento y disposición de estos efluentes,
asimismo identificaron puntos de descarga directa hacia el río Rocha provenientes de estas
actividades que ya estaban sellados.

De estas inspecciones y el muestreo que realizaron al río Rocha emanaron observaciones

por parte de la autoridad que fueron dadas a conocer tanto al municipio como a la
gobernación para su respectivo seguimiento y control, pues se evidenciaron niveles de
cromo en el río Rocha, en el sector del puente Killman, que superaban los límites
permitidos, por lo que instruyeron a estas instancias hacer un seguimiento a fin de
identificar curtiembres clandestinas o a aquellas que no están conectadas a la red de
alcantarillado. Sin embargo no existe evidencia de acción alguna realizada por estas
instancias que haya dado continuidad a esta acción llevada a cabo por el ministerio.

49
Trabajo que respondió a una sugerencia de un miembro del Senado y para dar cumplimiento al artículo 122 del Reglamento de
Prevención y Control Ambiental.
50
Curtiembres Tauro, Tomy Ciensa, Hércules, Cochabamba, Nacional, América, Curma y Valenzuela.
47
 K2/AP06/M11
Prosiguiendo con la evaluación de la calidad de las aguas del río Rocha en este tramo
tenemos que de la aplicando del ICA, los resultados obtenidos indican que las descargas del
canal de la serpiente negra afectan de manera importante a la condición física, química y
bacteriológica de las aguas del río Rocha provocando una importante disminución en el
valor del índice de calidad, sin embargo este no llega a cambiar el rango de calidad
manteniéndose como aguas de calidad mala (color naranja), condición similar al tramo
precedente (ver el cálculo del ICA en el cuadro n.o 5 del anexo 4 y su representación en el
mapa n.º 3 en el anexo 5).

Tramo 4. Desde el puente Killman (Cercado) hasta la zona de El Calvario (Quillacollo).

En este tramo el río atraviesa parte de la zona urbana del municipio de Cercado y aguas
abajo atraviesa la zona periurbana y rural de los municipios de Cercado, Colcapirhua y
Quillacollo, donde la actividad agrícola comienza a predominar.

En este tramo el río recorre una distancia de casi 15 km de los cuales un poco más de 8 km
se encuentran aún dentro del municipio de Cercado, luego atraviesa el municipio de
Colcapirhua para terminar en el municipio de Quillacollo en un recorrido de algo más de 4
km.

En este sector el río recibe aportes de varios afluentes algunos de los cuales son importantes
por el efecto que tienen sobre el río Rocha, entre estos están los ríos Tamborada, Chijllawiri
y el antiguo curso del río Rocha, además de otros cursos de agua como aportantes
secundarios que han sido canalizados y son importantes por ser colectores de descargas
tanto industriales como domésticas.

En este tramo se tomaron varias muestras, 9 corresponden al río Rocha y 4 a muestras

tomadas en los principales afluentes, adicionalmente se tomaron muestras en las descargas
industriales y domésticas más significativas identificadas en el sector. A continuación se
describen los puntos muestreados en los cuerpos de agua.

Puntos de muestreo en el tramo 4

Tabla n.º 5
n.º de punto Descripción del punto
14 Río Rocha en el puente Killman (Cercado).
16 Río Tamborada antes de la confluencia con el río Rocha (Cercado).
17 Río Rocha antes de la confluencia con el río Tamborada (Cercado).
18 Río Rocha después de la confluencia con el río Tamborada (Cercado).
20 Río Rocha después de la descarga de Alba Rancho (Cercado).
Antiguo curso del río Rocha después de la unión con el canal Challacaba
23
(Colcapirhua).
25 Antiguo curso del río Rocha antes de la unión con el río Rocha (Colcapirhua).
26 Río Rocha antes de la unión con el antiguo curso (Colcapirhua).
Río Rocha (Tinku Mayu) después de la unión de los cursos antiguo y nuevo del
27
río Rocha (Colcapirhua).
32 Río Chijllawiri antes de la confluencia con el río Rocha (Quillacollo).
48
 K2/AP06/M11
n.º de punto Descripción del punto
33 Río Rocha antes de la unión de la unión con el río Chijllawiri (Quillacollo).
34 Río Rocha después de la unión con el río Chijllawiri (Quillacollo).
36 Río Rocha. Zona el Calvario (Quillacollo).
Fuente: elaboración propia.

Recordemos que en el punto 14, la calidad de las aguas del río Rocha disminuyó por efecto
de las descargas del canal de la serpiente negra, aumentando las concentraciones de todos
los parámetros medidos hasta crear nuevamente un estado de anoxia en el río.

El siguiente punto de muestreo fue a la altura de la confluencia del río Rocha con el río
Tamborada en la zona de la Mayca (ver fotografía n.o 17 del río del anexo 11). Este
afluente nace del embalse de la Angostura ubicada a 17,5 km al sudeste de la ciudad de
Cochabamba, forma parte de un sistema de riego y fue pensado originalmente para emplear
las aguas del embalse en el riego de las áreas de cultivo existentes en el sector.

A la fecha el río Tamborada es un cuerpo de agua contaminado, debido a que recibe

descargas domésticas e industriales, la principal proviene del matadero de SOBECA (ex
EMBECA) (ver fotografía n.o 16 del anexo 11). Esta AOP se dedica al faeneo de reses para
producir carne para consumo humano. En cuanto a la adecuación ambiental se tiene
evidencia de que la actividad cuenta con licencia ambiental vigente.

Uno de los principales residuos críticos producto de las operaciones de esta actividad son
los efluentes del faeneo y de la limpieza del ambiente de trabajo. Según la información
recabada las aguas residuales son tratados a través de un sistema de separación de sólidos,
separación de grasas y oxidación de efluentes en piscinas, previa disposición final (ver la
piscina de sedimentación de los efluentes en la fotografía n.o 11 del anexo 11).

Sin embargo de acuerdo a los resultados obtenidos de la muestra tomada de la descarga, se

pudo evidenciar que los parámetros medidos están por encima de los límites permitidos,
generando importantes cantidades de carga orgánica, sólidos suspendidos, sulfuros y
colifecales que llegan a confluir al río Tamborada (ver resultados de laboratorio en el
cuadro n.o 2 del anexo 2).

Tomando en cuenta esta situación, a continuación analizamos los resultados de las muestras
tomadas en el río Rocha en el punto de confluencia con el río Tamborada.

Las características del río Rocha antes del punto de confluencia (punto 17) indican que tuvo
la capacidad de recuperarse luego de haber recorrido algo más de 3 km y no haber recibido
descargas importantes, lo que permitió que baje en más de un 50% la carga orgánica y la
concentración de todos los demás parámetros medidos, asimismo se vuelve a encontrar
niveles medibles de oxígeno disuelto, sin embargo no logra cumplir con las condiciones
requeridas para un cuerpo de agua clase B (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1
del anexo 2).
49
 K2/AP06/M11
En cuanto al río Tamborada (punto 16) los resultados de laboratorio muestran que este
cuerpo de agua presenta niveles de contaminación, la carga orgánica medida supera los
límites permitidos y presenta valores muy altos de sólidos disueltos, fosfatos y
conductividad lo que crea el estado de anoxia en el cuerpo de agua. La condición del río se
debe a las descargas que recibe, una de las más importantes proviene del matadero de
SOBECA (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2).

Por tanto, el río Rocha luego del punto de confluencia (punto 18) nuevamente se ve
afectado, los resultados indican que se incrementa la carga orgánica así como las
concentraciones de sólidos disueltos, fosfatos y conductividad, lo que provoca la
disminución del porcentaje de oxígeno disuelto.

Luego de que el río Rocha recorre algo más de 600 m se encuentra con otra descarga
importante que proviene de la planta de tratamiento de aguas residuales de Alba Rancho
(ver fotografías [Link] 18 y 19 del anexo 11). La planta está administrada por SEMAPA,
realiza el tratamiento de las aguas residuales domésticas y algunas industriales que son
descargadas al sistema de alcantarillado del municipio de Cercado. El sistema de
tratamiento está conformado por lagunas facultativas primarias y secundarias. De manera
complementaria cabe mencionar que la planta cuenta con licencia ambiental vigente.

Respecto del funcionamiento de la planta, los documentos de adecuación ambiental así

como información recabada durante el trabajo de campo de la auditoría, dieron cuenta de
las deficiencias que existen en cuanto al tratamiento de los efluentes se refieren. Se tiene
referencias a través de un informe de diagnóstico y análisis de la planta de que no está
trabajando en forma satisfactoria por problemas de presencia de corto circuitos y zonas
muertas que hacían que sólo un 50% del volumen de las aguas residuales que llegaban de la
ciudad estaban siendo tratadas, situación que repercute en la calidad de los efluentes que
son descargados al río Rocha.

Si bien se tomó una muestra de la descarga de la planta, se ha emitido opinión de la

información proporcionada por la propia empresa SEMAPA, toda vez que esta contiene
datos históricos de los últimos 5 años (2006-2010). De acuerdo a esta información las
descargas de Alba Rancho no están cumpliendo con los límites permitidos para descargas,
así lo muestran las concentraciones de carga orgánica, sólidos suspendidos y la cantidad de
colifecales. A partir de estos datos y del caudal de descarga, esta actividad descarga algo
más de 12 t al día de carga orgánica e inorgánica que demandará oxígeno para su
degradación, y cerca a 6 t al día de sólidos suspendidos que además contribuyen a
incrementar los niveles de turbiedad del cuerpo de agua (ver caudales de descarga y carga
contaminante en los cuadros [Link] 2 y 3 del anexo 3).

La descarga de Alba Rancho provoca algunos cambios en la calidad de las aguas del río
Rocha (punto 20) (ver fotografía n.o 20 del anexo 11), la carga orgánica se encuentra por
encima de los límites permitidos al igual que los parámetros restantes medidos, asimismo
50
 K2/AP06/M11
debido a la demanda de oxígeno que se genera, éste desaparece por completo por lo que el
río vuelve a presentar un estado de anoxia.

El siguiente punto de muestreo (punto 23) se hizo en el municipio de Colcapirhua en el

lugar donde el río Rocha recibe el aporte de otro afluente importante, el denominado
«antiguo curso del río Rocha» que a su vez es receptor de una serie de descargas. A
continuación se analizará a este afluente para comprender mejor el efecto que genera sobre
el río Rocha.

Este afluente es denominado así porque en algún momento fue el curso principal del río
Rocha, sin embargo la actividad antrópica y su crecimiento ha modificado y alterado su
curso por el que actualmente se conoce.

El antiguo curso del río Rocha recibe dos aportes importantes, el primero proviene de la
descarga del cárcamo de bombeo de aguas servidas del municipio de Colcapirhua y el
segundo de los aportes del canal Challacaba.

El canal Challacaba es el resultado de la canalización de ríos, este canal aguas arriba se

bifurca formando dos canales, uno es el canal Challacaba – Imba y el otro el conocido canal
Valverde51, ambos también receptores de descargas importantes. Por un lado el canal
Valverde recibe las descargas de SENDTEX y de la Universidad Privada Boliviana (UPB)
(ver fotografía [Link] 22 y 23 del anexo 11), de acuerdo a lo evidenciado en el trabajo de
campo, esta última es asimilable a descarga de aguas residuales domésticas sin tratamiento.

La descarga de SENDTEX es de tipo industrial (ver coloración de la descarga en fotografía

n.o 22 del anexo 11), esta actividad se dedica a la producción de hilos en conos y lanas en
ovillos y cuenta con licencia ambiental vigente, respecto de la cual llamó la atención que la
actividad declarase en su Manifiesto Ambiental Industrial que no genera descargas porque
sus efluentes son almacenados temporalmente para entregar a terceros. Sin embargo la
comisión de la Contraloría evidenció durante el relevamiento y en el muestreo que la AOP
descarga sus aguas residuales a un canal abierto que desemboca en el canal Valverde y los
resultados de la muestra tomada de esta descarga indican que el efluente no recibe
tratamiento ya que todos los parámetros medidos superan los límites permitidos para
descargas, contiene elevada carga orgánica, sólidos suspendidos, el pH es ácido y la
temperatura elevada (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 2 del anexo 2).

En cuanto al canal Challacaba-Imba, este recibe una descarga importante que proviene de la
planta elevadora Valverde ubicada en el municipio de Cercado (ver tubería de descarga en
la fotografía n.o 21 del anexo 11). Parte de las aguas residuales del municipio de Cercado
del sector noroeste de la ciudad, son colectadas hacia la estación elevadora Valverde de

51
Cabe notar que la denominación de estos canales no está definida, varía según el municipio ya que atraviesan también parte del
municipio de Cercado. Para fines de este informe se manejará la denominación planteada sin que ello signifique que es la única o
definitiva.
51
 K2/AP06/M11
52
donde son bombeadas sin ningún tratamiento previo hacia el canal . La planta elevadora
está administrada por SEMAPA.

Los resultados de la muestra tomada de la descarga son representativos de aguas servidas

crudas, todos los parámetros superan los límites permitidos, la carga orgánica, fosfatos,
sólidos suspendidos y la cantidad de colifecales. De acuerdo a los datos del caudal medido,
esta planta descarga más de 2 t al día de carga orgánica y algo más de 1 t al día de sólidos
suspendidos (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 3 del anexo 2 y el caudal de
descarga y la carga contaminante en los cuadros [Link] 1, 2 y 3 del anexo 3).

Todas estas descargas que son colectadas por los canales (Valverde, Challacaba-Imba y
Challacaba) llegan al antiguo curso del río Rocha (ver lugar de muestreo en fotografía n.o
24 del anexo 11) y su impacto se refleja en los resultados de la muestra tomada en este
cuerpo de agua (punto 23), los parámetros medidos muestran valores que superan
ampliamente los límites permitidos para un cuerpo de agua clase B, respecto de la carga
orgánica, fosfatos, cantidad de colifecales lo que se manifiesta en la ausencia de oxígeno
disuelto (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2).

Como mencionamos anteriormente, el antiguo curso del río Rocha recibe otra descarga
importante aguas abajo del aporte del canal Challacaba, que proviene del cárcamo de
bombeo del municipio de Colcapirhua que colecta las aguas servidas de la red de
alcantarillado sanitario y descarga los efluentes sin tratar hacia el río.

Los resultados del análisis de esta descarga indican que todos los parámetros medidos
(carga orgánica, fosfatos, sólidos suspendidos, colifecales) superan ampliamente los límites
permitidos (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 3 del anexo 2); el caudal de aporte
del cárcamo ha permitido estimar que el río recibe al día más de una tonelada de carga
orgánica y también más de una tonelada de sólidos suspendidos, sin considerar a las que
provienen de las descargas que mencionamos anteriormente (ver caudales de descarga y
carga contaminante en los cuadros [Link] 1 y 3 del anexo 3 y los gráficos [Link] 17 al 21 del
anexo 7).

Bajo estas condiciones y luego de algo más de 1 km de recorrido el antiguo curso del río
Rocha se une aguas abajo con el actual río Rocha, en el lugar conocido como el Tinku
Mayu (ver fotografía n.o 30 del anexo 11). Se tomaron muestras de cada cuerpo de agua
antes de confluir (ver fotografías [Link] 26 y 27 del anexo 11) y en el río Rocha luego del
punto de unión (puntos 25, 26 y 27). De acuerdo a los resultados obtenidos el aporte de las
aguas del antiguo curso disminuye aún más la calidad de las aguas del río Rocha, los
resultados de la muestra tomada revelan un incremento en más del 40% de la carga
orgánica y ligeramente en la concentración de fosfatos que en ambos casos supera

52
Nótese que en el municipio de Cercado el canal recibe la denominación de canal Valverde, de ahí el nombre de la planta elevadora.
52
 K2/AP06/M11
ampliamente los límites permitidos, el río continua presentando estado de anoxia (ver
resultados de laboratorio en el cuadro n.º 1 en el anexo 2).

Los resultados obtenidos en el río Rocha muestran que las descargas identificadas
anteriormente tienen un impacto importante en este cuerpo de agua, que dicho de paso no
tuvo la capacidad de recuperarse a pesar de haber recorrido algo más de 5 km desde el
punto 20 de muestreo sin recibir descargas importantes (ubicado en el municipio de
Cercado) hasta el punto 26 (municipio de Colcapirhua).

El siguiente punto de muestreo se encuentra en el municipio de Quillacollo (punto 27), su

ubicación ha sido definida tomando en cuenta la existencia de afluentes importantes, que en
este caso corresponde al río Chijllawiri (ver fotografía n.o 35 del anexo 11). Se han tomado
muestras del río Rocha antes y después de la confluencia con este río, así como del
aportante a fin de evaluar la calidad de sus aguas (puntos 32, 33 y 34).

Hasta antes del punto de confluencia el río Rocha recorrió una distancia aproximada de 2
km desde el último punto evaluado (Tinku Mayu). No se han identificado descargas
importantes en este tramo por lo que se esperaba que mejore la calidad de las aguas, sin
embargo sucedió algo contrario a ello, los resultados de la muestra tomada en el punto 33
dan cuenta de un incremento importante en la carga orgánica respecto del punto anterior
(27) algo más del 40%, asimismo se incrementa la cantidad de colifecales y turbidez (ver
resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2).

Esta situación puede atribuirse a dos posibles causas, la existencia de pequeñas descargas
de aguas residuales domésticas de la población rural asentada en el sector, toda vez que en
esta parte del tramo el río ya no atraviesa zonas urbanas o, puede deberse a la existencia de
animales muertos en el lecho del río, cuyo proceso de descomposición genera una elevada
carga orgánica. Durante el relevamiento de campo así como durante el muestreo, la
comisión de la Contraloría pudo constatar que el río es un receptor de animales muertos, en
diferentes lugares se avistaron perros y cerdos muertos en pleno lecho del río hasta
cadáveres de terneras e incluso caballos, apostados en las riberas del cuerpo de agua.

Pasando a evaluar al río Chijllawiri, los resultados de la muestra tomada en este cuerpo de
agua (punto 32) dan cuenta de un río altamente contaminado, condición que representa un
impacto ambiental negativo para el río Rocha. El río Chijllawiri es el cuerpo receptor de
importantes descargas tanto industriales como domésticas generadas en el municipio de
Quillacollo. Por una parte recibe las descargas del tanque imhoff Tiburcio Meneses que
colecta las aguas servidas de parte del distrito n.º 5 del municipio, cabe aclarar que en la
visita de relevamiento se constató que el tanque no estaba operando, se evidenció el colapso
del sistema por lo que las aguas servidas eran descargadas sin tratamiento previo.

Asimismo el río Chijllawiri recibe aguas residuales producto de procesos industriales, parte
de las cuales llegan al mencionado tanque imhoff a través de la red de alcantarillado
53
 K2/AP06/M11
sanitario y otras son descargadas en canales abiertos que terminan desembocando en este
río. Se han tomado muestras de las descargas de algunas de las principales actividades
industriales que operan en el sector a fin de evaluar la calidad de efluentes que llegan al río
Chijllawiri y consecuentemente al río Rocha.

Entre las industrias que descargan sus efluentes en el sector se encuentran DERIVADOS,
FINO, industria de cerámica JEISS, PIL, DILLMAN, embotelladoras de refrescos y una
serie de curtiembres. Se han tomado muestras de las descargas de algunas de estas
actividades y se ha constatado que algunas de estas industrias generan un impacto
ambiental en el cuerpo de agua receptor.

Si bien muchas AOP asentadas en el sector están generando un impacto negativo sobre el
río Chijllawiri y consecuentemente sobre el río Rocha, también debemos destacar el
esfuerzo de las industrias que no sólo se han adecuado ambientalmente sino que han
implementado sistemas de tratamiento eficaces que permiten generar descargas que
cumplen con las disposiciones normativas.

Entre ellas se encuentra la empresa PIL que se dedica a la producción de productos lácteos,
esta actividad cuenta con una planta de tratamiento de efluentes de la cual se ha tomado una
muestra para evaluar, los resultados de laboratorio indican que sus efluentes se encuentran
por debajo de los límites permitidos lo que evidencia que su sistema de tratamiento
funciona adecuadamente (ver fotografía n.o 32 del anexo 11). Asimismo debemos
mencionar a la empresa FINO que ha implementado un sistema de tratamiento para tratar
sus efluentes y de acuerdo a los análisis presentados en sus documentos ambientales todos
los parámetros se encuentran dentro los límites permisibles excepto uno que no corresponde
a un parámetro básico para la norma53.

Entre las descargas que sí generan un impacto negativo se encuentran varias y una de las
más críticas pertenece a la empresa DERIVADOS que se dedica a la producción de
celulosa de linter de algodón, esta actividad cuenta con licencia ambiental vigente, sin
embargo la AOP ha reportado en sus documentos ambientales que no realiza tratamiento a
sus efluentes que están compuestos por licores digestores y aguas de lavado (ver fotografía
n.o 33 del anexo 11).

Los resultados de la muestra analizada de las descargas de esta actividad presentan

concentraciones de carga orgánica muy por encima de los límites permitidos, sucede lo
mismo con la concentración de sólidos suspendidos además de que presenta valores altos
de conductividad (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 2 del anexo 2). A través del
caudal medido se ha podido estimar que esta actividad descarga más de 4 toneladas (t) al
día de carga orgánica y algo más de 3 t al día de sólidos suspendidos. Las descargas de esta
empresa confluyen a un canal abierto que desemboca directamente en el río Chijllawiri,

53
Ver artículos 6 y 7 del Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica.
54
 K2/AP06/M11
os
(ver valores de caudal y carga contaminante en los cuadros n. 4 y 6 del anexo 3 y los
gráficos [Link] 11 al 12 del anexo 7).

Otra actividad evaluada fue DILLMAN, que se dedica a la elaboración de fiambres y

embutidos; preparación de conservas, frutas y hortalizas; elaboración de pulpas,
mermeladas y elaboración de productos de panadería, esta actividad también cuenta con
licencia ambiental y tiene categoría 4 situación que la exime de la presentación de
documentos ambientales. Si bien la capacidad productiva reportada de la AOP es reducida,
sus operaciones generan efluentes líquidos que únicamente pasan por un proceso de
sedimentación previa descarga a la red de alcantarillado (ver fotografía n.o 31 del anexo
11). Los resultados de la muestra tomada indican que los efluentes superan ampliamente los
límites permitidos de carga orgánica y sólidos suspendidos (ver resultados de laboratorio en
el cuadro n.o 2 del anexo 2).

En cuanto a las curtiembres existentes, si bien no se tomó muestras de sus descargas,

debido a que el día de la visita no se pudo acceder a sus instalaciones, se obtuvo
información de sus operaciones a través de los documentos de adecuación ambiental, de las
cuatro curtiembres que descargan en el sector tres cuentan con licencia ambiental, sin
embargo sólo una realiza un tratamiento primario a sus efluentes, las restantes descargan
sus aguas residuales a la red de alcantarillado sin ningún tratamiento previo, esta situación
permite inferir que existe un impacto negativo sobre el río Chijllawiri por efecto de las
descargas de estas actividades (ver canal que desemboca en el río Chijllawiri en la
fotografía n.o 34 del anexo 11).

Como se puede ver el río Chijllawiri es receptor de una serie de descargas que no cumplen
con las disposiciones normativas por lo que su condición es crítica, los resultados de la
muestra tomada en este río (punto 32) dan cuenta de la degradada calidad de sus aguas,
contiene elevadas concentraciones de carga orgánica, por ejemplo los valores medidos
indican que existe una demanda química de oxígeno (DQO) de 1.411 mg/l cuando la norma
acepta como máximo 10 mg/l, situaciones similares se tiene con las concentraciones de
sólidos disueltos, fosfatos, turbidez, colifecales y sulfuros, este último se encuentra en
concentraciones muy altas respecto de la norma (32,6 mg/l respecto del 0,1 mg/l permitido)
y junto a las concentraciones de cromo detectadas dan cuenta de la presencia de efluentes
de curtiembres.

Como era de esperar la calidad de las aguas del río Rocha luego de la confluencia con el río
Chijllawiri disminuye, la muestra tomada en el sector (punto 34) (ver punto de muestreo en
fotografía n.o 36 del anexo 11) indica que suben las concentraciones de todos los
parámetros medidos superando por mucho los límites permitidos para un cuerpo de agua
clase B presentando además un estado total de anoxia (ver resultados de laboratorio en el
cuadro n.o 1 del anexo 2).

55
 K2/AP06/M11
El último punto de este tramo corresponde a la estación 5 (punto 36) ubicado en la zona del
calvario en el municipio de Quillacollo (ver sector del muestreo en fotografía n.o 44 del
anexo 11). Hasta este lugar el río recorrió algo más de 3 km desde el punto 34. Los
resultados de la muestra tomada en la estación indican que la calidad de las aguas del río
disminuye aún más respecto del punto anterior, esto se debe a la continua recepción de
descargas en su recorrido, se ha evidenciado que existen tres puntos de descarga de aguas
residuales domésticas importantes en la última parte del tramo en el municipio de
Quillacollo.

Entre los puntos 34 y 36 se encuentran el cárcamo de bombeo de la calle final Bilbao Rioja
que descarga las aguas de parte de los distritos n. os 3 y 5, aguas abajo se encuentran los
tanques imhoff Fructuoso Mercado y Virgen de Urkupiña a los que confluyen las redes de
los distritos [Link] 2 y 3 (ver sectores del muestreo y puntos de descarga de ARD en
fotografías [Link] 37, 38 y 39 del anexo 11). Cabe mencionar que de acuerdo a lo evidenciado
en campo, ninguno de los tanques estaba operando adecuadamente, las condiciones
muestran que los sistemas han colapsado por lo que los efluentes son descargados sin
ningún tratamiento al río Rocha.

De estas descargas se tomó muestras del tanque imhoff Fructuoso Mercado, los resultados
indican que todos los parámetros medidos superan los límites permitidos, el aporte de
fosfatos, carga orgánica y sólidos suspendidos es importante. A partir del caudal se calculó
que este punto libera cerca de 1 tonelada al día de carga orgánica y más de una tonelada de
sólidos suspendidos (ver caudal de descarga y carga contaminante en los cuadros [Link] 1 y 3
del anexo 3). Se infiere que situación similar se produce en los otros dos puntos de descarga
mencionados anteriormente, por lo que la carga contaminante estimada que proviene de los
tanques y del cárcamo se triplica al final del tramo, situación que mantiene el estado de
anoxia del río.

Trasladando toda esta información al cálculo del índice de calidad ICA – NSF se tiene lo
siguiente. Recordemos que el río Rocha presentaba un rango de calidad de agua mala (color
naranja) al inicio del tramo a la altura del puente Killman (punto 14) en el municipio de
Cercado. Esta condición se mantiene hasta el punto 18 pues no existen descargas
significativas, sin embargo el río tampoco muestra tendencia a mejorar. Ya en el punto 18,
si bien el valor del índice de calidad baja de manera apreciable luego de recibir las aguas
del río Tamborada, no logra cambiar de rango, pero los valores sí muestran el impacto
negativo que crea el aporte de las aguas de este río en el río Rocha (ver cálculo del ICA en
el cuadro n.o 6 del anexo 4 y su representación en los mapas [Link] 1 a nivel de cuenca y 3 a
nivel de municipio en el anexo 5).

La condición de aguas de calidad mala se mantienen hasta el municipio de Colcapirhua

donde el río Rocha recibe otro afluente importante que es el antiguo curso del río Rocha
que viene cargado de una serie de aportes que provienen de actividades domésticas e
industriales tanto del municipio de Colcapirhua como de Cercado. Análogamente al caso
56
 K2/AP06/M11
anterior, si bien el valor del índice disminuye luego del punto de confluencia, el rango de
calidad no cambia manteniéndose en aguas de calidad mala (color naranja), sin que ello no
signifique que las aguas que aporta el antiguo curso del río Rocha también generen un
impacto negativo sobre el actual curso del río Rocha.

Aguas abajo ya en el municipio de Quillacollo la situación cambia, la tolerancia del río

Rocha se ve rebasada luego de confluir con el río Chijllawiri producto de la carga
contaminante que trae de las descargas generadas aguas arriba, lo que produce un efecto
sinérgico al momento de recibir el aporte de este río. Por tanto, luego del punto de
confluencia las aguas del río Rocha pasan del rango de calidad mala (color naranja) a muy
mala (color rojo) que es el rango de calidad más bajo en la escala de referencia.

Esta condición crítica del río Rocha no cambia hasta el final del tramo, es decir se mantiene
en el rango de aguas de calidad muy mala (color rojo) y esto se debe a que el río continúa
recibiendo descargas de aguas residuales sin tratar, contribuyendo a degradar aún más la
calidad de las aguas del río Rocha. (ver el cálculo del ICA en el cuadro n.o 6 del anexo 4 y
su representación en los mapas [Link] 11,12 y 13 a nivel de municipio y en el mapa n.º 1 a
nivel de cuenca en el anexo 5).

Por otro lado, al inicio de la exposición de este tramo se comentó que la mayor parte se
encuentra fuera del radio urbano y el río atraviesa áreas donde la actividad agrícola
comienza a predominar y es en estos sectores donde la comisión de la Contraloría constató,
durante el relevamiento y en el trabajo de campo, que el agua del río Rocha, era bombeada
hacia parcelas para emplearla en el riego de sus cultivos. Nótese que el índice de calidad
alcanzó valores alrededor de 20, que indican que para la actividad agrícola el uso de estas
aguas es muy restringido, requiriendo un tratamiento previo antes de ser empleadas para
este fin (ver áreas de cultivo regadas con aguas del río Rocha en fotografías [Link] 28, 29 y 42
del anexo 11).

Tramo 5. Desde la zona de El Calvario (Quillacollo) hasta la zona de Loma Linda -Vinto
Chico (Vinto).

En este tramo el río recorre cerca a 2,3 km de los cuales sólo aproximadamente 200 m
pertenecen al municipio de Vinto, la mayor parte del tramo transcurre en la jurisdicción de
Quillacollo.

Se tomaron muestras en 3 puntos ubicados en el río Rocha cuya descripción se muestra a

continuación.
Puntos de muestreo en el tramo 5
Tabla n.º 6
n.º de punto Descripción del punto
36 Río Rocha. Zona el Calvario (Quillacollo).
39 Río Rocha después de la descarga del tanque Tomás Bata (Quillacollo).
57
 K2/AP06/M11
n.º de punto Descripción del punto
40 Río Rocha en la zona de Loma Linda, sector Vinto Chico (Vinto).
Fuente: elaboración propia.

Al inicio del tramo en el punto 36 las condiciones del río Rocha eran críticas, de acuerdo a
lo visto en el tramo anterior este punto contenía elevadas concentraciones de materia
orgánica, colifecales, fosfatos, turbidez, sulfuros, entre los parámetros medidos, además de
presentar un estado de anoxia, condición debida a la descarga continua de efluentes sin
tratar, tanto domésticos como industriales que provienen de la actividad antrópica del
municipio de Quillacollo y de descargas previas.

El río recorre aproximadamente 1 km hasta el siguiente punto de muestreo tomado luego de

la descarga de aguas residuales del tanque imhoff Tomas Bata (punto 39). Los resultados
muestran una disminución de la carga orgánica pero el resto de los parámetros medidos se
mantienen casi invariables, todos los valores superan los límites permitidos y el río
continúa sin presentar nivel alguno de oxígeno disuelto.

Unos 100 m aproximadamente antes del punto de muestreo se ubican dos descargas
importantes, la primera proviene del tanque imhoff Tomas Bata que colecta las aguas
servidas de los distritos [Link] 1, 3 y 4 del municipio de Quillacollo (ver tanque de
sedimentación y punto de descarga en fotografías [Link] 40 y 41 del anexo 11) y la segunda de
la industria Manaco (ver tubería de descarga en fotografía n.o 45 del anexo 11). De acuerdo
a los resultados de la muestra tomada de la descarga de Tomas Bata, los efluentes superan
los límites permitidos de casi todos los parámetros medidos y a partir del caudal medido se
calculó que el río recibe de cerca a 1 t al día de materia orgánica y de manera similar de
sólidos suspendidos (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 3 del anexo 2, los
caudales medidos además de la carga contaminante en los cuadros [Link] 1, 2 y 3 del anexo 3
y los perfiles de las descargas en los gráficos [Link] 17 al 21 del anexo 7).

En cuanto a Manaco, esta empresa se dedica al curtido de cuero, fabricación de calzado de

cuero, tela, plástico, goma, caucho y fabricación de partes de calzados, la información
recabada da cuenta de que esta actividad industrial tiene su licencia ambiental vigente. De
acuerdo a lo reportado en sus documentos ambientales realiza un tratamiento a sus
efluentes por medio de precipitación química, sin embargo los resultados de la muestra
tomada de sus descargas indican que la materia orgánica, sólidos suspendidos, cromo +3 y
sulfuros superan ampliamente los límites permitidos para descargas (ver resultados de
laboratorio en el cuadro n.o 2 del anexo 2, el caudal y la carga contaminante en los cuadros
[Link] 5 y 6 en el anexo 3 y los perfiles de las descargas en los gráficos [Link] 11, 12, 15 y 16
del anexo 7).

La muestra que se tomó en el río Rocha, en el punto 39, si bien muestra niveles de
contaminación altos no representa la condición más crítica del río que se da cuando ambas
descargas se generan simultáneamente (del tanque Tomas Bata y de Manaco), situación que
58
 K2/AP06/M11
no se presentó en los días programados para el muestreo en estos puntos, por tanto se puede
presumir que bajo estas condiciones el río contiene niveles de contaminación más altos que
los registrados en el punto 39.

La siguiente muestra se tomó en el punto 40 en el municipio de Vinto en la zona de Loma

Linda (ver el sector en la fotografía n.o 46 del anexo 11), luego de más de 1 km de recorrido
del río desde el punto 39. En este lugar la concentración de materia orgánica disminuye
aproximadamente un 10% y los parámetros restantes se mantienen casi invariables y
continúan superando los límites permitidos para un cuerpo de agua clase B (ver resultados
de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2). Debe notarse el continuo estado de anoxia del
río, que permanece desde el inicio del tramo 3, y por otro lado, la elevada concentración de
fosfatos, cuyas leves variaciones denotan estabilidad del ion en el cuerpo de agua, es decir
que no tiende a degradarse y más aún ante su continuo aporte.

Aplicando el índice de calidad a los resultados obtenidos en el tramo se tiene que debido a
la disminución de materia orgánica registrada, en el tramo 5 el río cambia de rango de
aguas de calidad muy mala (color rojo) a aguas de calidad mala (color naranja).
Recordemos que cuando se realizó el muestreo no estaban generándose simultáneamente
las descargas de aguas residuales domésticas y las de Manaco. Es presumible que en esta
situación el río mantenga el rango de aguas de muy mala calidad (color rojo) con tendencia
a mejorar al final del recorrido (ver cálculo del ICA en el cuadro n.o 7 del anexo 4 y su
representación en los mapas [Link] 1 y 5 en el anexo 5).

En estos rangos de calidad del índice alcanzó valores alrededor de 20, que indican que para
la actividad agrícola el uso de estas aguas es muy restringido, requiriendo un tratamiento
previo antes de ser empleadas para este fin, sin embargo se ha evidenciado que el uso de las
aguas del río en el sector para el riego de áreas de cultivo persiste (ver fotografía n.o 47 del
anexo 11).

Tramo 6. Desde la zona de Loma Linda-Vinto Chico (Vinto) hasta la zona Quiroz
Rancho (Sipe Sipe).
El tramo se extiende por espacio de 4,5 km aproximadamente hasta la zona Quiroz Rancho
en el municipio de Sipe Sipe. Se tomaron muestras en 5 puntos a lo largo del curso del río
Rocha de acuerdo al siguiente detalle, además de muestras en descargas puntuales de tipo
doméstico e industrial.
Puntos de muestreo en el tramo 6
Tabla n.º 7
n.º de punto Descripción del punto
40 Río Rocha en la zona de Loma Linda, sector Vinto Chico.
41 Río Rocha al inicio del botadero en el municipio de Vinto.
42 Río Rocha luego de la zona del botadero en el municipio de Vinto.

59
 K2/AP06/M11
n.º de punto Descripción del punto
46 Río Rocha después de la unión con el río Chua Mayu (Sipe Sipe)
49 Río Rocha en la zona Quiroz Rancho (estación 7) (Sipe Sipe)
Fuente: elaboración propia.

Al inicio del tramo en el punto 40 el río presentaba niveles por encima de la norma en todos
los parámetros medidos pero registrando una leve mejoría respecto de los puntos anteriores.

El siguiente punto de muestreo (41) se realizó al inicio del sector del botadero del
municipio de Vinto que se encuentra emplazado en las riberas del río Rocha donde las
condiciones son bastante críticas. En este sector la concentración de materia orgánica
supera de manera importante los límites permitidos y todos los parámetros medidos se
encuentran por encima de la norma, lo que muestra que en una distancia cercana a 1 km el
río en lugar de mostrar alguna tendencia a mejorar, disminuye de manera considerable su
calidad (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2).

El botadero está ubicado en la zona sud del municipio entre los ríos Rocha y Chulla en las
riberas del primero y ha estado en funcionamiento por aproximadamente 30 años. El lugar
de disposición de residuos sólidos es un botadero a cielo abierto, no controlado donde se
depositan los residuos recolectados del municipio sin ningún tipo de selección por lo que se
entiende que se encuentran concentrados todo tipo de residuos desde los asimilables a
domiciliarios hasta los peligrosos (ver fotografía n.o 48 del anexo 11).

Otra actividad importante por el impacto ambiental que puede generar al río Rocha es el
matadero municipal de Vinto que se encuentra aproximadamente a 500 m del río y recibe
directamente los efluentes del proceso del faeneo. Durante el relevamiento se verificó que
el matadero no estaba en operación debido a algunas adecuaciones que se estaban
realizando en atención a observaciones del SENASAG. En cuanto a su adecuación
ambiental, el responsable de medio ambiente del municipio indicó que esta actividad es
categoría 4 porque la capacidad del faeneno promedio es de 10 cabezas a la semana.

En los predios se verificó que no existe un sistema de tratamiento de efluentes

implementado, indicaron que tienen planificado construir un decantador para los sólidos y
los efluentes serían descargados directamente. Cuando se realizó el muestreo en el sector, el
matadero no estaba funcionando, sin embargo es de esperar que al momento que esto
ocurra los efluentes generados afecten significativamente al río Rocha ya que el tratamiento
previsto no es suficiente.

La siguiente muestra se tomó pasando el sector del botadero (punto 42) aproximadamente a
algo más de 100 m, los resultados de laboratorio muestran un incremento en las
concentraciones de los parámetros medidos, en la materia orgánica, los sólidos disueltos,
fosfatos, turbidez y la conductividad y bajo estas condiciones como puede predecirse, se
continúa observando un estado de anoxia en el río, en todos los casos los valores superan
60
 K2/AP06/M11
los límites permitidos para cuerpos de agua clase B (ver resultados de laboratorio en el
cuadro n.o 1 del anexo 2).

El siguiente punto de muestreo (punto 46) se realizó cerca de 1,5 km aguas abajo del punto
anterior todavía dentro la jurisdicción del municipio de Vinto, luego de la unión con el río
Chua Mayu que dicho de paso se encontraba seco, se presume que sus aportes sólo se
registran en temporada de lluvias.

Los resultados si bien muestran una reducción en la concentración de algunos parámetros

medidos, uno de ellos supera ampliamente lo permitido y es la concentración de sulfuros,
elemento que está relacionado con las descargas de las granjas porcinas que generan
efluentes producto de la limpieza de los chiqueros (ver puntos de descarga de chanchería en
las fotografías [Link] 49 y 50 del anexo 11), y de una avícola de pollos que también descarga
efluentes producto del sacrifico de las aves. En ninguno de los casos existe tratamiento
alguno de las descargas y tampoco existe evidencia de que alguna de estas actividades
cuente con licencia ambiental.

Al momento de tomar la muestra no se registró descargas de las granjas porcinas, por lo

que se ha observado que no son continuas, la única descarga visible y con un caudal
reducido en el momento del muestreo fue de la avícola El Carmen (ver punto de descarga
de la avícola en fotografía n.o 51 del anexo 11). La muestra tomada en esta descarga indica
que los efluentes no son tratados, los parámetros medidos se encuentran por encima de los
límites permitidos para descargas, asimismo la gran cantidad de plumas existentes desde el
punto de descarga hasta el lecho del río da cuenta de que los efluentes vienen acompañados
además con grandes cantidades de residuos sólidos (ver resultados de laboratorio en el
cuadro n.o 2 del anexo 2 y perfiles de las descargas en los gráficos [Link] 11 al 15 del anexo
7).

Dadas las características de las actividades existentes en el sector se puede inferir que al
momento de producirse de manera simultánea las descargas de las actividades
mencionadas, es decir de las granjas porcinas y de la avícola El Carmen, la composición
físico química y bacteriológica del cuerpo receptor mostrará un río más contaminado que el
observado en el punto 46.

El último punto de muestreo en el tramo corresponde a la estación 7 (punto 49) en la zona

de Quiroz Rancho en el municipio de Sipe Sipe. Los resultados de la muestra tomada en el
punto 49 dan cuenta de que el río no mejora, en general todos los parámetros se mantienen
relativamente invariables respecto del punto anterior superando los límites permitidos para
un cuerpo de agua clase B, no existe oxígeno disuelto, por lo que persiste el estado de
anoxia en el río Rocha. Esto demuestra la reducida capacidad de recuperación que tiene el
río por efecto de los impactos negativos recibidos.

61
 K2/AP06/M11
Se nota un importante incremento en la turbiedad lo que significa que el río ha recibido una
elevada carga de sólidos suspendidos y por otro lado, se mantiene casi constante la
Demanda Biológica de Oxigeno (DBO5) lo que también demuestra que el río no se ha
recuperado debido a mayores aportes de carga orgánica, asimismo se incrementa la
demanda química (DQO), esto significa que existe mayor cantidad de materia inorgánica u
orgánica no biodegradable generada por efecto de la actividad industrial (ver gráficos [Link] 1
al 10 de los perfiles del río en el anexo 7).

La existencia de algunas actividades industriales entre los puntos 46 y 49 responde a los

resultados de laboratorio, se observó una serie de granjas porcinas en operación situadas
una tras otra por algo más de 200 m, todas se encuentran en la ribera del río Rocha y
descargan directamente sus efluentes a este cuerpo de agua, presumiblemente sin tratar toda
vez que no existe evidencia de que cuentan con licencia ambiental.

Otra actividad importante que opera en el sector es la unidad industrial Papelera Vinto que
se dedica a la producción de papel, cuenta con licencia ambiental y de acuerdo a lo
reportado en sus documentos de adecuación esta AOP realiza el tratamiento a sus efluentes
a través de un proceso de sedimentación y flotación previa disposición final. Si bien sus
predios se ubican a más de 700 m distantes del río Rocha, cuenta con un sistema de drenaje
subterráneo que colecta y transporta los efluentes hacia este cuerpo de agua. Se identificó el
punto de descarga y se tomó una muestra del efluente (ver punto de descarga en fotografía
n.o 52 del anexo 11).

Los resultados del análisis indican que el efluente contiene una elevada concentración de
materia orgánica, sólidos suspendidos y por defecto una elevada turbiedad, todos los
parámetros superan ampliamente los límites permitidos para descargas, las características
vistas en campo correspondían a un efluente de color rosado lechoso y consistencia densa,
aspecto coherente con los resultados obtenidos. De acuerdo a los datos del caudal medido,
esta actividad vierte al río Rocha algo más de 1 t al día de carga orgánica y de forma similar
de sólidos suspendidos (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 2 del anexo 2, ver el
caudal de descarga y carga contaminante en los cuadros [Link] 5 y 6 del anexo 3 y los perfiles
de las descargas en los gráficos [Link] 12 y 15 del anexo 7).

Aguas debajo de la descarga de la papelera aproximadamente a 800 m, se encuentra otro

punto de desfogue de aguas residuales industriales que corresponden a la avícola de pollos
ALG, actividad que se dedica al faeneo y producción de carne de aves de corral, cuenta con
unidades de producción de fiambres y embutidos de pollo y alimento balanceado. La AOP
cuenta con licencia ambiental vigente y en los documentos de adecuación, la empresa
reportó que realiza un tratamiento a sus efluentes previa descarga a través de dos sistemas
de tratamiento, primario y secundario, el primero de los cuales comprende: la retención de
sólidos, sedimentación, separación de grasas, floculación y homogeneización; el segundo
comprende aireación y filtración previa disposición final.

62
 K2/AP06/M11
Análogamente al caso de la papelera, las instalaciones de la avícola se encuentran a unos
500 m del río, sin embargo cuenta con un sistema canalizado y abierto que colecta y
transporta los efluentes hasta el río Rocha. Se ha tomado una muestra del efluente (ver
fotografías [Link] 53, 54 y 55 del anexo 11), los resultados indican que la carga orgánica
supera hasta 10 veces el límite permitido para descargas, de manera similar la cantidad de
colifecales y la concentración de sólidos suspendidos superan ampliamente lo establecido,
lo que denota que su sistema de tratamiento es ineficiente o los efluentes no están siendo
tratados antes de su descarga (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 2 del anexo 2).
A partir del caudal se ha estimado que la avícola genera más de 3 t al día de carga orgánica
y cerca a 1 t al día de sólidos suspendidos (ver caudales de descarga y carga contaminante
en los cuadros [Link] 4 y 6 del anexo 3 y perfiles de las descargas en los gráficos [Link] 11 al 15
del anexo 7).

Estos antecedentes explican el nivel de contaminación del río Rocha en el punto 49 (ver
fotografía n.o 56 del anexo 11), los altos niveles de sólidos suspendidos y DQO de materia
no biodegradable, se deben principalmente a las descargas generadas por la papelera a las
que se suman las descargas de ALG que contribuyen de manera importante a incrementar la
contaminación en el río.

Nótese que al momento de tomar las muestras en el punto 49 no estaban generándose

descargas de las chancherías que como dijimos anteriormente lo hacen en determinados
horarios, estas descargas sumadas a las mencionadas anteriormente provocan una
degradación significativa en la calidad de las aguas del río Rocha.

Evaluando estos resultados a través del índice de calidad tenemos que si bien el río inicia en
el tramo con aguas de calidad mala (color naranja), se va empobreciendo en la medida en
que el río recibe descargas importantes. Inicialmente su calidad baja luego de atravesar el
botadero de Vinto, el mismo que seguramente genera aún niveles de lixiviados que
contaminan el cuerpo de agua. A pesar del incremento en los niveles de contaminación el
rango de calidad se mantiene en aguas malas (color naranja). Aguas abajo luego de la
descarga de la avícola El Carmen en el municipio de Vinto, la calidad de las aguas del río
bajan aún más, sin embargo en el punto 46 aún las aguas mantienen el rango anterior.

La carga contaminante de las actividades industriales asentadas en Sipe Sipe generan un

efecto sinérgico causando que la tolerancia del río sea rebasada por lo que llega al punto 49
con el rango más bajo de calidad que corresponde a aguas muy malas (color rojo) (ver
cálculo del ICA en el cuadro n.o 8 del anexo 4 y su representación en los mapas [Link] 6 y 7 a
nivel de municipio y n.º 1 a nivel de cuenca en el anexo 5).

Análogamente al tramo anterior los rangos de calidad alcanzaron valores alrededor de 20,
que indican que para la actividad agrícola el uso de estas aguas es muy restringido,
requiriendo un tratamiento previo antes de ser empleadas para este fin, sin embargo se
evidenció el uso de las aguas del río para el riego en el sector.
63
 K2/AP06/M11
Tramo 7. Desde la zona Quiroz Rancho (Sipe Sipe) hasta el puente de las ex vías del
ferrocarril (Sipe Sipe).

El tramo se desarrolla por espacio de casi 15 km hasta la altura del puente de las ex vías del
ferrocarril. Se tomaron 6 muestras de agua en el curso del río Rocha a lo largo del tramo y
una muestra de agua en uno de sus afluentes a fin de evaluar la calidad de este. A
continuación se tienen la descripción de los puntos muestreados.
Puntos de muestreo en el tramo 7
Tabla n.º 8
n.º de punto Descripción del punto
49 Río Rocha en la zona Quiroz Rancho.
53 Río Rocha después de la confluencia con el río Viloma
56 Río Chaqui Mayu, antes de confluir con el río Rocha
57 Río Rocha antes de la confluencia con el río Chaqui Mayu
63 Río Rocha a la altura del puente peatonal, zona Vila Vila
59 Río Rocha en el puente de las ex vías del ferrocarril.
Fuente: elaboración propia.

Recordemos que el río Rocha en el punto 49 presentaba casi todos los parámetros fuera de
norma y un completo estado de anoxia por efecto de la actividad industrial de la zona.

Luego de algo más de 3 km de recorrido se tomó la muestra en el punto 53 cuya ubicación

coincide con el punto de confluencia entre el río Rocha y el río Viloma, cabe notar que en
el momento del muestreo las aguas del río Viloma no lograban confluir al río Rocha ya que
aguas arriba este recurso era empleado para las actividades inherentes a la extracción de
agregados, esta situación sin embargo no es permanente, en el trabajo de relevamiento se
evidenció que las aguas del río Viloma confluyen con el río Rocha y se presume que el
aporte es permanente durante la temporada de lluvias.

Los resultados del análisis de la muestra tomada en el punto 53 indican que el río contiene
niveles de carga orgánica y colifecales mayores al punto anterior, el río mantiene el estado
de anoxia, por otro lado la turbiedad disminuye debido al proceso de sedimentación de los
sólidos suspendidos a lo largo del trayecto recorrido, lo que a su vez significa la formación
de lodos en el lecho del río.

No se han identificado descargas importantes en los tres kilómetros recorridos por el río
entre los puntos 49 y 53, el río atraviesa áreas rurales donde la actividad principal es la
agrícola junto a la crianza de animales, entre ellos ganado vacuno y porcino. Se presume
que estas actividades antrópicas son las causantes del incremento de la carga orgánica y de
la cantidad de colifecales en el punto 53 (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 2 del
anexo 2).

64
 K2/AP06/M11
Es importante mencionar que en la zona también existe actividad industrial que tiene su
impacto sobre el río Rocha. Aproximadamente a 2 km del punto de confluencia entre los
ríos Rocha y Viloma y próximos al río Viloma se encuentran asentadas varias avícolas de
aves de corral como Viloma, Vega, Pio Rico y Torrico.

De estas cuatro actividades se conoce que dos cuentan con licencia ambiental vigente y
ninguna realiza el tratamiento a los efluentes que genera. Durante el relevamiento se
evidenció que la avícola Vega descarga sus efluentes sin tratar directamente hacia el río
Viloma (ver descarga de la avícola en fotografía n.o 57 del anexo 11). Esta actividad no fue
un punto de muestreo ya que el día programado para el mismo la actividad no estaba
generando descargas.

Sin embargo, fueron objeto de muestreo los efluentes de las avícolas Pio Rico y Viloma
cuyas descargas contienen elevadas concentraciones de materia orgánica, colifecales y
sólidos suspendidos respecto de lo permitido, y en estas condiciones se unen en un solo
canal que las colecta y transporta para su uso en riego previa dilución (ver canal de
descargas en fotografía n.o 58 del anexo 11), cuando esto no sucede son desviadas hacia el
río Viloma que aguas abajo confluye con el río Rocha. Debe notarse que cuando estas
descargas llegan al río Rocha el nivel de contaminación será mayor al registrado en el
punto 53.

El siguiente punto de muestreo se realizó antes de la confluencia de los ríos Rocha y

Chaqui Mayu (punto 57) aproximadamente 3 km aguas abajo del punto anterior. En todo el
recorrido no se identificó ninguna descarga importante, situación que contribuye a la
mejora de la calidad de las aguas del río. Los resultados de laboratorio muestran una
disminución en la concentración de materia orgánica en un 20%, asimismo en la cantidad
de colifecales y de fosfatos, sin embargo los valores medidos aún superan los límites
permitidos para un cuerpo de agua clase B. No obstante el factor que muestra una mejora
importante del río es la presencia de oxígeno disuelto aunque todavía en niveles por debajo
de los requeridos (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2).

Respecto del río Chaqui Mayu debemos decir que cuando se realizó el muestreo sus aguas
no llegaban a confluir con el río Rocha, se evidenció que estas estaban siendo desviadas
para riego de áreas de cultivo. Sin embargo, durante el relevamiento se constató que sí
existe aporte de este cuerpo de agua hacia el río Rocha, situación que no es permanente por
lo menos en época seca.

En periodo de estiaje el curso del río Chaqui Mayu no lleva agua de río propiamente, las
descargas que se generan hacia el lecho son las que forman un curso de agua, por tanto en
esta temporada este es más bien un canal que colecta y transporta descargas de aguas
residuales domésticas e industriales, las cuales llegan a confluir con el río Rocha, si es que
no están siendo empleadas para riego.

65
 K2/AP06/M11
Se tomó una muestra del cuerpo de agua que pasa por el lecho del río Chaqui Mayu, los
resultados indican que este contiene altas concentraciones de materia orgánica, colifecales,
fosfatos, sólidos disueltos y una elevada turbidez debido a la elevada cantidad de sólidos en
suspensión (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2). Esta condición se
debe a dos descargas importantes, una proviene de las aguas residuales municipales de Sipe
Sipe y la segunda de la avícola López. Se tomaron muestras de ambas descargas.

Las aguas residuales domésticas del municipio de Sipe Sipe se producen a casi 3 km
distantes del río Rocha, se informó que estas recibían un tratamiento de filtros, sistema que
a la fecha ya ha colapsado. Los resultados de la muestra de esta descarga son característicos
de aguas residuales crudas con altas concentraciones de materia orgánica, colifecales,
sólidos suspendidos y fosfatos, que superan los límites permitidos para descargas (ver
resultados de laboratorio en el cuadro n.o 3 del anexo 2 y punto de descarga de las aguas
residuales domésticas en fotografía n.o 60 del anexo 11).

A estos efluentes se suman los de la avícola López cuyo punto de descarga se encuentra
aproximadamente 700 m aguas debajo de la descarga de aguas domésticas del municipio de
Sipe Sipe. La actividad se dedica al faeneo de aves de corral, cuenta con licencia ambiental
vigente y de acuerdo a lo reportado en sus documentos de adecuación realizan un
tratamiento a sus efluentes a través de un sistema compuesto por un separador de sólidos,
floculador, sedimentador, aireador, filtro y desinfección previa descarga.

Durante el relevamiento y en el trabajo de campo se constató que el sistema de tratamiento

no está en funcionamiento por lo que los efluentes eran descargados directamente al lecho
del río (ver fotografía n.o 61 del anexo 11), prueba de ello son los resultados de la muestra
analizada que indican que la concentración de materia orgánica supera hasta 80 veces el
límite permitido para descargas, asimismo los valores de colifecales y sólidos suspendidos
se encuentran por encima de lo establecido por la normativa. A partir de estos resultados y
del caudal medido se calcula que esta actividad genera más de 2 t al día de carga orgánica y
algo más de 2 t al día de sólidos suspendidos (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o
2 del anexo 2, el caudal de descarga y carga contaminante en los cuadros [Link] 4 y 6 en el
anexo 3 y perfiles de descarga en los gráficos [Link] 13 al 15 del anexo 7).

El siguiente punto de muestreo en el río Rocha se ubica en la zona de Vila Vila (punto 63) a
la altura del puente peatonal, distante algo más de 2 km respecto del punto anterior (ver
sector del muestreo en fotografía n.o 63 del anexo 11). El río Rocha no muestra tendencia
alguna a mejorar, los parámetros medidos presentan un incremento en la concentración de
materia orgánica y ligeras variaciones en los parámetros restantes por efecto de la actividad
antrópica de la zona, sin embargo se observa una disminución de la turbidez debido a la
sedimentación de los sólidos (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2).

Se ha identificado en el sector a una avícola de pollo, el complejo avícola Torrico que se

encuentra asentada a algo más de 500 m del río Rocha. La actividad se dedica a la
66
 K2/AP06/M11
producción de carne de pollo fresco, refrigerado y clasificado, cuenta con licencia
ambiental vigente y en los documentos de adecuación ambiental han reportado que realizan
tratamiento primario y secundario a sus efluentes a través de operaciones de sedimentación,
floculación, filtración antes de emplear los efluentes para riego de los predios.

Durante el trabajo de relevamiento se identificó el lugar donde descargan los efluentes de la

avícola y por las características de degradación de la materia orgánica en el lugar, se infiere
que la AOP genera descargas no tratadas o tratadas deficientemente y estas a través del
canal en el que se colectan llegan a confluir aguas abajo con el río Rocha, por lo que se
presume que el incremento de la carga orgánica detectada en el punto 63 se debe al aporte
de la industria avícola.

Finalmente para concluir el tramo se tomó una muestra en el río Rocha (punto 59), a la
altura de las ex vías del ferrocarril, distante a algo más de 6 km del punto anterior (ver
fotografía n.o 64 del anexo 11). Durante este recorrido no se registró ninguna descarga
importante, la zona es principalmente agrícola.

La ausencia de descargas permite que la calidad de las aguas del río mejore notablemente.
Los resultados de la muestra tomada en el lugar presentan una disminución de la
concentración de materia orgánica en algo más del 60%, asimismo baja la cantidad de
colifecales y fosfatos y en consecuencia sube la concentración de oxígeno disuelto. A pesar
de que el río muestra una tendencia a recuperarse, los valores registrados aún superan los
límites permitidos para un cuerpo de agua clase B (ver resultados de laboratorio en el
cuadro n.o 3 del anexo 2).

Aplicando el índice de calidad a los resultados obtenidos en el tramo tenemos que la

condición crítica del río (aguas de muy mala calidad, color rojo) al inicio del tramo (punto
49), por efecto de las descargas industriales ubicadas de aguas arriba, se mantienen por un
espacio de más de 3 km, los resultados del punto 53 aún muestran un cuerpo de agua de
calidad muy mala, se presume que si el río Rocha recibiría las aguas del río Viloma bajo las
condiciones antes expuestas, su capacidad de recuperación se vería más comprometida.

En el siguiente recorrido, entre los puntos 53 y 59 la calidad del río mejora debido a la
ausencia de descargas y a la distancia recorrida que es mayor a las anteriores, las aguas del
río pasan del rango de aguas muy malas (color rojo) a aguas malas (color naranja). Sin
embargo se presume que cuando las aguas del río Chaqui Mayu llegan a aportar al río
Rocha la calidad de este último se verá afectada por lo que es posible que en este sector la
calidad de las aguas baje nuevamente al rango de aguas muy malas (color rojo) (ver el
cálculo del ICA en el cuadro n.o 9 del anexo 4 y su representación en el mapa n.º 1 a nivel
de cuenca y n.º 7 a nivel de municipio, en el anexo 5).

En este tramo los rangos de calidad alcanzaron valores alrededor de 20 y 30, que indican
que para la actividad agrícola el uso de estas aguas es muy restringido, requiriendo un
67
 K2/AP06/M11
tratamiento previo antes de ser empleadas para este fin, en este sector también se evidenció
que el uso de las aguas del río era destinada al riego de áreas de cultivo.

Tramo 8. Desde el puente de las ex vías del ferrocarril (Sipe Sipe) hasta la altura de la
tranca de Capinota (Capinota).

El tramo se extiende por aproximadamente 23 km hasta el municipio de Capinota a la altura

de la tranca de ingreso. Se tomaron tres muestras de agua en el río Rocha y una en el río
Tapacarí que es uno de los principales afluentes del río Rocha en este sector. A
continuación describimos los puntos muestreados.

Puntos de muestreo en el tramo 8

Tabla n.º 9
n.º de punto Descripción del punto
59 Río Rocha en el puente de las ex vías del ferrocarril (Sipe Sipe)
60 Río Tapacarí antes de confluir con el río Rocha (Sipe Sipe).
61 Río Rocha después de la confluencia con el río Tapacarí (Sipe Sipe)
62 Río Rocha a la altura de la tranca de Capinota (Capinota)
Fuente: elaboración propia.

Dada la inexistencia de descargas importantes en este tramo, el análisis se centra en la

evaluación de la capacidad de recuperación del río y en consecuencia en el alcance del
impacto negativo causado por las descargas generadas aguas arriba en todos los tramos
desde el municipio de Sacaba hasta Sipe Sipe.

De acuerdo a los resultados obtenidos en el punto 59, al inicio de este tramo el río había
mejorado respecto de los puntos anteriores, se observó una importante disminución en la
concentración de materia orgánica y en menor proporción en los colifecales y fosfatos, se
observó un mayor nivel en la concentración de oxígeno disuelto sin embargo, aún no en los
niveles requeridos para un cuerpo de agua clase B (ver resultados de laboratorio en el
cuadro n.o 1 del anexo 2).

El siguiente punto de muestreo se realizó 5 km aguas abajo del punto anterior, luego del
punto de confluencia con el río Tapacarí (ver lugar del muestreo en la fotografía n.o 67 del
anexo 11). Los resultados muestran un ligero incremento en la carga orgánica, casi en un
20%, asimismo en la cantidad de colifecales y sólidos disueltos, por otro lado disminuye la
concentración de fosfatos y se incrementa el porcentaje de oxígeno disuelto alcanzando los
niveles requeridos por norma.

El incremento en el nivel de contaminación del río Rocha no se atribuye al río Tapacarí

toda vez que los resultados de la muestra tomada en este cuerpo de agua indican que este es
un río limpio, pudiendo ser catalogado como un cuerpo de agua clase B, sólo se observa
que los colifecales y los sólidos disueltos superan ligeramente los niveles permitidos, bajo
68
 K2/AP06/M11
estas condiciones el aporte del río Tapacarí más bien contribuye a disminuir los valores de
carga contaminante que tiene el río Rocha (ver sector del muestreo en la fotografía n.o 65
del anexo 11 y resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2).

Por tanto se presume que aguas arriba del punto de confluencia, el río Rocha incrementó su
carga orgánica por efecto de la actividad antrópica que en la zona se desarrolla, se ha
evidenciado que existen pequeños poblados del área rural que desarrollan actividades
agrícolas y comerciales en el sector.

El último lugar muestreado en el río Rocha se ubica en el punto 62, 18 km aguas abajo del
punto 61 (ver sector del muestreo en la fotografía n.o 68 del anexo 11). En este recorrido el
río Rocha no recibe descargas de aguas residuales de ningún tipo, situación que permite
degradar la carga contaminante que lleva lo que deriva en la regeneración y depuración de
sus aguas.

Los resultados de la muestra tomada en el punto 62 dan cuenta de ello, los niveles de
concentración de materia orgánica se aproximan a los de un cuerpo de agua clase B, se
registró buen porcentaje de oxígeno disuelto, disminuye el nivel de turbidez y la
concentración de fosfatos aunque este último aún supera los límites permitidos (ver
resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2).

Sin embargo, se registra un incremento en la concentración de sólidos disueltos totales,

factor que acompañado de una elevada conductividad, también registrada en este punto, da
lugar a un cuerpo de agua salino (en el anexo 11, en la fotografía n.o 69 ver suelo salino en
el lecho del río).

En general se pueden presentar problemas por salinidad del agua de riego cuando la
conductividad eléctrica es superior a 2 dS/ m (2.000 µS/cm). El valor medido en el punto
62 que fue de 1.831 µS/cm (ver resultados de laboratorio en el cuadro n.o 1 del anexo 2), se
encuentra muy próximo al valor de referencia. Esta conductividad eléctrica corresponde a
un contenido aproximado de sales de 1,3 g/l, valores superiores producen disminuciones
importantes de producción en la mayoría de los casos54, aspecto que debe ser de análisis y
consideración dado que la zona es netamente agrícola.

Aplicando el índice de calidad (ICA-NSF) a los resultados obtenidos en este último tramo
tenemos que la calidad de las aguas del río Rocha que se encontraban en el rango de malas
(color naranja) al inicio, se mantiene hasta el final, sin embargo los resultados muestran una
tendencia a mejorar gracias a los aportes del río Tapacarí.

Llegando al punto 62, el índice de calidad alcanza un valor mayor a 51 que en la escala de
clasificación ya corresponde a aguas de calidad media (color amarillo), las mismas que de
54
Mujeriego, R. (1990). Manual Práctico de Riego con Agua Residual Municipal Regenerada. Ediciones de la Universidad Politécnica de
Catalunya, Barcelona.
69
 K2/AP06/M11
acuerdo a la clasificación establecida ya son aptas para riego, sin embargo de ello debe
tomarse en cuenta los niveles de salinidad existentes para considerar si estas aguas ya son
aptas para emplearlas en el riego (ver el cálculo del ICA en el cuadro n.o 10 del anexo 4 y
su representación en el mapa n.º 1 a nivel de cuenca y en el mapa n.º 7 a nivel de municipio
en el anexo 5).

3.1.2 Variación del grado de contaminación (1998-2011)

A continuación se expone el análisis del segundo componente del objetivo específico n.º 1,
referido a la variación del grado de contaminación del río Rocha.

Para determinar la variación del grado de contaminación del río Rocha se debe contar con
información de dos momentos diferentes. En nuestro caso el dato de referencia proviene del
estudio publicado el año 1998 cuando se determinó el grado de contaminación del río
Rocha. El segundo dato corresponde al obtenido del trabajo de campo de la presente
auditoría, en el año 2011.

En este acápite se expondrá en detalle un análisis de cada situación para luego establecer la
variación del grado de contaminación que ha sufrido el río Rocha en más de una década,
pero preliminarmente se hará una breve explicación acerca del indicador empleado, el
índice de contaminación ICO.

Los Índices de Contaminación (ICO) son empleados para obtener un valor cuantificable del
grado de contaminación de un cuerpo de agua, han sido diseñados y enfocados para la
determinación de cierta fuente de contaminación específica, derivados de un conjunto de
variables que pueden modificarse según los requerimientos regionales, permitiendo
determinar entre otros, la contaminación: bacterial, por nutrientes, industrial, por
hidrocarburos, por pesticidas y orgánica.

Asimismo, los índices pueden ser usados para mejorar y difundir la información siendo
aplicables a diferentes usos como al manejo del recursos, a la clasificación de áreas, a la
aplicación de normatividad, para información pública, para investigación científica y para
análisis de tendencias, este último aplicable al presente caso ya que el análisis se hace sobre
un periodo de tiempo para mostrar si la contaminación está disminuyendo o aumentando.

Estudios previos realizados en el río Rocha55, identificaron como principal fuente de

contaminación a la materia orgánica siendo uno de los índices de contaminación más
empleado para determinar este tipo de contaminación en cuerpos de agua, es el Índice de
Prati modificado.

55
“Contaminación Orgánica del río Rocha” (UMMS-1998), “Estudios Básicos de la cuenca del Rocha” (CONAM-2005), “Plan de
Manejo Integral de la cuenca del río Rocha – Diagnóstico” (Reingeniería Total - 2007).
70
 K2/AP06/M11
El Índice de Prati, comprende originalmente 13 parámetros: pH, OD, DBO5 DQO, test de
Kubel, Sólidos Suspendidos, NH3, NO3, Cloro, Hierro, Manganeso, Alquil Sulfonato
Bencénico ramificado (ABS) y Equivalente de Carbonato de Calcio (CCE). Sin embargo
para el caso particular de determinación de contaminación orgánica este índice fue
modificado y empleado en el estudio de referencia «Contaminación orgánica en el río
Rocha» basándose en los siguientes criterios:

- Priorización de los parámetros indicadores de contaminación orgánica (DBO,

DQO).
- Facilidad para establecer matemáticamente la unidad de contaminación.
- Déficit de oxígeno en aguas del río.
- Nutrientes.

De acuerdo a los criterios antes señalados se modificó el índice de contaminación de Prati

considerando sólo 4 parámetros: Oxígeno Disuelto (OD), Demanda Biológica de Oxígeno
(DBO5), Demanda Química de Oxígeno (DQO) y Nitratos, los que de acuerdo a las
características del río Rocha resultan ser los más representativos para evaluar la
contaminación orgánica.

El Índice Modificado de Prati permite trasladar información de concentraciones de las

variables de mayor importancia, empleadas para valorar la contaminación orgánica en
aguas superficiales, a un índice que permite evaluar los niveles de contaminación. Los
valores de los cuatro parámetros seleccionados (Y) fueron transformados a unidades de
contaminación (X) por medio de las ecuaciones que se exponen en la siguiente tabla56:

Ecuaciones empleadas para el cálculo del Índice Modificado de Prati

Tabla nº 10
Parámetros Rangos/Unidades Unidades de contaminación

0 – 50% ( ) ( )
% O2
50 – 100% ( )
>100 ( )
DBO5 (mg/l)

DQO (mg/l)
Nitratos (mg/l) ( )
Fuente: «Contaminación Orgánica en el río Rocha» Revista Boliviana de Ecología y Conservación Ambiental Nº3,
Junio 1998 (pág.14).

56
Extractados de la publicación «Contaminación Orgánica en el río Rocha».
71
 K2/AP06/M11
El índice Modificado de Prati es calculado a partir de la siguiente ecuación:

∑∑

Donde:
ICO = PI = Índice de contaminación modificado de Prati.
m = número de muestras.
n = numero de parámetros.
Xij= unidad de contaminación.

El índice de contaminación también es interpretado través de una escala de clasificación a

partir de seis grados de contaminación de acuerdo al siguiente esquema:

Grados de contaminación del agua de acuerdo al ICO modificado de Prati

Tabla nº 11
Grado ICO Contaminación del agua Color de calidad
1 0-1 No contaminada AZUL
2 1-2 Poco contaminada VERDE
3 2-4 Moderadamente contaminada AMARILLO
4 4-8 Contaminada NARANJA
5 8-16 Muy Contaminada ROJO
6 >16 Altamente contaminada NEGRO
Fuente: “Contaminación Orgánica del río Rocha” Revista Boliviana de Ecología y Conservación Ambiental Nº3,
Junio 1998 (pág.14).

Todos los cálculos referidos a la determinación del índice de contaminación modificado de

Prati se encuentran en detalle en el anexo 4 «Cálculo de los índices de calidad (ICA-NSF) y
de contaminación (ICO modificado de Prati)» en los cuadros [Link] 13 al 20.

El ICO modificado de Prati ha sido empleado para realizar un análisis de tendencias que
permitió mostrar si la contaminación orgánica en el río Rocha ha aumentado o disminuido
en el periodo de tiempo establecido (1998 – 2011). A continuación procedemos a exponer
el grado de contaminación del río Rocha en los momentos señalados.

El año 1998 se publicó en la revista Boliviana de Ecología y Conservación Ambiental, el

artículo «Contaminación orgánica en el río Rocha» elaborado por Ana María Romero, Paul
Van Damme y Edgar Goitia, estudio que fue ejecutado a través del proyecto PROLIMCO
con apoyo de la Universidad Mayor de San Simón y la Cooperación Belga.

El estudio estuvo orientado a determinar el grado de contaminación del río Rocha

pretendiendo que sus resultados den las pautas para un manejo y control adecuados de este
ecosistema.
72
 K2/AP06/M11
La metodología empleada para el estudio partió de la definición de puntos de control o
puntos de muestreo, las cuales fueron escogidas previo reconocimiento de campo, tomando
en cuenta las variaciones hidrológicas, la ubicación de las principales fuentes puntuales de
contaminación y el ingreso de afluentes. Las nueve puntos de control seleccionadas se
ubican a lo largo de la cuenca y corresponden a los puntos que delimitaron los tramos vistos
en el acápite anterior (ver tablas [Link] 2 a 9 de este documento).

El análisis de la contaminación orgánica consideró la evaluación de los parámetros

establecidos para calcular el ICO modificado de Prati y además se midió pH, oxígeno
disuelto (OD), conductividad y sólidos totales a fin de evaluar algunas características
químicas y físicas de interés por su variabilidad.

El estudio fue realizado durante un año (mayo 1996 a junio 1997), caracterizado por un
ciclo hidrológico de aguas altas y bajas. La aplicación del índice de contaminación durante
todo el monitoreo permitió establecer una clasificación del río Rocha respecto del grado de
contaminación orgánica, la misma que fue plasmada en una gráfica que se encuentra en el
artículo de referencia57 (ver mapa n.º 1 del anexo 6) y que muestra a un cuerpo de agua que
pasa de poco contaminado (color verde) al inicio del área de estudio, a moderadamente
contaminado (color amarillo) al terminar este, pasando por un sector de aguas muy
contaminadas y altamente contaminadas entre los municipios de Cercado, Colcapirhua,
Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe.

Para fines de la presente auditoría en lo que respecta a la determinación de la variación del

grado de contaminación, se ha requerido trabajar con datos puntuales cuyas condiciones
sean aproximadamente las mismas a las de las mediciones hechas el año 2011.

Dado que la evaluación en el año 2011 se hizo en el mes de septiembre aún en la época de
estiaje, por ser la más representativa de los niveles de contaminación, se requerían datos de
una medición que también corresponda al mismo periodo y a las mismas condiciones.

Revisando los resultados del estudio publicado en el año 1998 se tiene que en el mes de
septiembre ya se registraron lluvias por lo que los resultados de esa medición no pudieron
ser empleadas para fines comparativos, en consecuencia se escogió el mes de junio del año
1997, mes en el que no se registró precipitación pluvial alguna, propio de la época seca y
que además contenía datos de todas las puntos.

Para la evaluación se hizo uso de la información registrada en la figura 7 “Diagrama que

ilustra el nivel de contaminación en las puntos de muestreo (A-I)58 entre mayo de 1996 a
junio de 1997” 59 que se encuentra dentro el artículo de referencia «Contaminación
Orgánica en el río Rocha». La información de la figura se trasladó al área de estudio y se

57
Figura 8. Mapa del río Rocha, en que se ilustran los diferentes grados de contaminación según el índice de Prati modificado. Página 21.
58
En el estudio, los 9 puntos fueron designados con letras de la A a la I.
59
Página 14.
73
 K2/AP06/M11
graficó la clasificación de la contaminación orgánica del río Rocha correspondiente a junio
del año 1997(ver mapa n.º 2 de la cuenca y por municipios en los mapas [Link] 3 al 8 del
anexo 6).

Para el año 2011 el análisis se hizo a partir de los resultados obtenidos del cálculo del
índice de contaminación y este a su vez fue determinado a partir de los resultados de los
análisis de laboratorio a las muestras tomadas en septiembre y octubre de 2011. (Ver el
cálculo del índice modificado de Prati en el anexo 4).

Asimismo, el comportamiento de la contaminación orgánica del río Rocha, determinada a

través del ICO modificado de Prati, se ha representado gráficamente y se ha plasmando en
mapas tanto a nivel de cuenca como para cada municipio y se encuentran en el anexo 6
«Mapas del nivel de contaminación del río Rocha años 1997, 2011», en los mapas [Link] 1 al
15.

A continuación procedemos a evaluar los resultados obtenidos de la aplicación del índice

de contaminación, los mismos serán expuestos por tramos y serán analizados por punto
según la relevancia del caso, asimismo, la exposición de los resultados de junio de 1997 y
de septiembre del año 2011se hará paralelamente.

Tramo 1. Desde antes del puente Maylanco hasta la zona de El Castillo (Sacaba).

En el año 1998 durante la época seca, al inicio del primer tramo el río presentaba aguas
poco contaminadas (color verde), situación que cambiaba al llegar a la estación 2 (B) donde
la contaminación se deja notar pues las aguas fueron clasificadas en el rango de
contaminadas (color naranja). Esta situación se debió a la generación de descargas
puntuales de aguas residuales domésticas e industriales en el municipio de Sacaba (ver los
mapas [Link] 3 y 4 a nivel de municipio y de cuenca en el anexo 6).

Para la evaluación del año 2011 los resultados del ICO muestran que al inicio del tramo, el
río Rocha se encuentra dentro del rango de aguas moderadamente contaminadas (color
amarillo), a la altura de la torrentera Kaquerama (punto 3), aproximadamente 5 Km aguas
abajo, las aguas del río Rocha ya clasifican como altamente contaminadas (color negro),
situación que no cambia hasta el final del tramo.

Esta situación es atribuible a las descargas directas de aguas residuales domésticas crudas al
río, recordemos que aguas arriba del punto 3 se ubican las descargas recolectadas del
Distrito 1 (administrado por EMAPAS), las recogidas por la cooperativa Inka Rancho y
entre el punto 3 y el 5 se encuentran las descargas de aguas residuales domésticas crudas
provenientes de las cooperativas Chacacollo Grande y Chacacollo Oeste.

Los resultados del ICO modificado de Prati, califica a este tramo del río Rocha en su
conjunto, como un río de aguas altamente contaminadas (ver el cálculo del ICO en el
74
 K2/AP06/M11
o os
cuadro n. 13 del anexo 4 y en el anexo 6 los mapas n. 9 y 10 a nivel de municipio y de
cuenca).

Tramo 2. Desde la zona de El Castillo (Sacaba) hasta el puente peatonal Huayna Kapac
(Cercado).

De acuerdo a los resultados del año 1998, antes de llegar a la estación 3 (C) ya en el
municipio de Cercado, se observó una disminución del grado de contaminación, los
resultados en esta estación dieron cuenta de aguas moderadamente contaminadas (color
amarillo), la mejora de la calidad del río se puede atribuir a la disminución o ausencia de
puntos de descarga negra (ver los mapas [Link] 2, 3, 4 del anexo 6).

Para la evaluación del año 2011, al inicio del tramo, a la altura de la zona El Castillo, el río
se encuentra altamente contaminado (color negro), y esta situación persiste hasta el punto 7.
Al inicio del municipio de Cercado (punto 8), la contaminación disminuye ligeramente y el
ICO indica que las aguas pasan de altamente contaminadas (color negro) a muy
contaminadas (color rojo) hasta la altura del las canchas de la Costanera.

En el punto 12 (estación 3), a la altura del puente peatonal Huayna Kapac, el nivel de
contaminación disminuye aún más y las aguas del río pasan de muy contaminadas (color
rojo) a contaminadas (color naranja). Esta mejora se atribuye a la ausencia de descargas y a
la oxigenación del río producido por las caídas de agua.

El cálculo del ICO modificado de Prati califica al río Rocha en el tramo 2 para el año 2011
como un cuerpo de aguas altamente contaminadas con tendencia a mejorar en algunos
sectores (ver el cálculo del ICO en el cuadro n.o 14 del anexo 4 y los mapas [Link] 9, 10 y 11
del anexo 6).

Tramo 3. Desde el puente peatonal Huayna Kapac hasta el puente Killman (Cercado).

En el tercer tramo, entre las puntos 3 (C) y 4 (D), en el año 1998 se reportó un cambio
importante en el grado de contaminación, las aguas contaminadas (color naranja) pasan a
muy contaminadas (color rojo) luego de recibir las descargas de la serpiente negra, que era
uno de los colectores principales de aguas residuales domésticas e industriales de la ciudad
de Cochabamba. Como se puede apreciar esta descarga generaba un impacto negativo
significativo sobre el río Rocha, toda vez que el nivel de contaminación se vio
incrementado luego de este punto (ver los mapas [Link] 2 y 4 del anexo 6).

Para el año 2011, los resultados obtenidos del ICO modificado de Prati en el punto 12,
califican al río como un cuerpo de aguas contaminadas (color naranja) pero en el punto 14
estas pasan a aguas muy contaminadas (color rojo) debido también a las descargas del canal
de la serpiente negra (ver el cálculo del ICO en el cuadro n.o 15 del anexo 4 y los mapas [Link]
9 y 11 del anexo 6).
75
 K2/AP06/M11
Tramo 4. Desde el puente Killman (Cercado) hasta la zona de El Calvario (Quillacollo).

El cuarto tramo que se ubica entre los puntos 4 (D) y 5 (E) es uno de los más extensos
donde el rio atraviesa tres municipios, parte de Cercado, Colcapirhua y Quillacollo. De
acuerdo a los resultados de junio de 1997, en todo el recorrido el río no mostró ninguna
tendencia a mejorar, las aguas del río mantuvieron el rango de aguas muy contaminadas
(color rojo). Como se señaló anteriormente este es el resultado del impacto de las descargas
crudas que se generaban en estos municipios (ver mapas [Link] 2, 4, 5 y 6 en el anexo 6).

Para el año 2011 al inicio del tramo 4, a la altura del puente Killman las aguas del río
calificaron en el rango de aguas muy contaminadas (color rojo) mejorando a aguas
contaminadas (color naranja) hasta antes de confluir con el río Tamborada (punto 17),
debido a la ausencia de descargas importantes.

Luego de que el río Rocha se une con el río Tamborada en la zona de La Maica (punto 18),
la carga orgánica se incrementa y el oxígeno disuelto disminuye causando que el río Rocha
clasifique como muy contaminado (color rojo), manteniéndose en estas condiciones hasta
antes del punto 26 en el municipio de Colcapirhua. Recordemos que entre los principales
contaminantes en el sector se encuentran las descargas del matadero SOBECA (ex
EMBECA) y las aguas residuales de Alba Rancho.

La condición del río Rocha se pone más crítica en el punto 27 (zona del Tinku Mayu) luego
de recibir el aporte del antiguo curso y según los resultados del ICO, la carga orgánica que
recibe ocasiona que el río pase al rango de agua altamente contaminada (color negro).

Es importante recordar aquellos factores que contribuyen a incrementar los niveles de

contaminación en este sector, entre estos se encuentran descargas de la planta elevadora
Valverde en el municipio de Cercado, las descargas de la textilera SENDTEX y de la
Universidad Privada de Bolivia (UPB) que junto a las del cárcamo de bombeo del
municipio de Colcapirhua, incrementan de manera significativa la concentración de materia
orgánica en el antiguo curso y consecuente en el río Rocha.

La condición del río Rocha de un cuerpo de aguas altamente contaminadas (color negro)
persiste hasta el final del tramo (punto 36) debido al continuo aporte de niveles de
contaminación. Uno de los tributarios que contribuye a ello es el río Chijllawiri en el
municipio de Quillacollo, que recibe la mayor cantidad de descargas industriales que
provienen entre otros de: Dillman, DERIVADOS, Jeiss y una serie de curtiembres, entre
otras que eliminan sus residuos líquidos industriales hacia este cuerpo de agua. Además de
estas descargas el río Chijllawiri recibe las descargas domésticas de la zona.

Sumado al aporte del río Chijllawiri se encuentran varios puntos de descarga de aguas
residuales domésticas crudas que provienen de la red de alcantarillado del municipio de
Quillacollo que suman a la carga orgánica que se deposita en el río Rocha.
76
 K2/AP06/M11
El resultado del ICO de la evaluación del año 2011, clasifica al conjunto de puntos del
tramo 4 del río Rocha como un cuerpo de aguas altamente contaminadas (ver el cálculo del
ICO en el cuadro n.o 16 del anexo 4 y los mapas n. os 9, 11, 12 y 13 en el anexo 6).

Tramo 5 a 7, desde la zona de El Calvario (Quillacollo) hasta el puente de las ex vías del
ferrocarril (Sipe Sipe).

En 1998 la situación entre el quinto, el sexto y el séptimo tramo era la misma, es decir
desde la estación 5 (E) en el municipio de Quillacollo, hasta la estación 8 (G) en el
municipio de Sipe Sipe, el río mantuvo en el rango de aguas muy contaminadas (color
rojo), situación debida al efecto sinérgico de las descargas producidas aguas arriba y a las
que se sumaban las de los municipios de Vinto y Sipe Sipe, provenientes de la red de
alcantarillado o de descargas directas de aguas residuales domésticas y probablemente
industriales (ver mapas [Link] 2, 6, 7 y 8 en el anexo 6).

Para el año 2011, entre los puntos 36 y 49 (en los municipios de Quillacollo y Sipe Sipe), se
tomaron 12 muestras de agua60 además de descargas domésticas e industriales.

Recordemos que en el punto 36 el ICO clasificó al río Rocha como un cuerpo de agua
altamente contaminado (color negro) como consecuencia de las descargas recibidas aguas
arriba que provienen del tanque Tomas Bata y de Manaco.

La calificación de aguas altamente contaminadas (color negro), se mantiene hasta el punto

46 después de la unión con el río Chua Mayu. Por efecto de fuentes de contaminación como
el botadero de Vinto, las descargas generadas por el colector de Vinto, los efluentes de la
avícola El Carmen y los que provienen de las granjas porcinas, que contribuyen a
incrementar la concentración de materia orgánica degradable y no degradable.

Luego del punto 46 el río Rocha tiende a mejorar, los resultados del ICO clasifican al río
como un cuerpo de aguas muy contaminadas (color rojo)61, condición que se mantiene
hasta la zona de Quiroz Rancho (estación 7, punto 49), toda vez que el cuerpo de agua
continua recibiendo importantes cantidades de carga orgánica provenientes de la unidad
industrial La Papelera y de la avícola de pollos de ALG, además de descargas de
chancherías clandestinas que se encuentran en el las riberas del río (ver mapas [Link] 9 y 15 en
el anexo 6).

60
En el tramo 5 en Quillacollo: después de la descarga del tanque Tomas Bata (punto 39); en Vinto: en la zona de Loma Linda, sector
Vinto Chico (estación 6). En el tramo 6 en Vinto al inicio del botadero del municipio de Vinto (punto 41), luego del botadero del
municipio de Vinto (punto 42), después de la unión con el río Chua Mayu (punto 46) y en la zona Quiroz Rancho (estación 7) este último
en el municipio de Sipe Sipe. En el tramo 7 en Sipe Sipe: después de la confluencia con el río Viloma (puno 53), antes de la confluencia
con el río Chaqui Mayu (punto 57) y a la altura del puente peatonal, zona Vila Vila (punto 63).
61
Este resultado puede modificarse ya que durante el muestreo no se estaban generando descargas de las granjas porcinas, se estima que
cuando se generan estas descargas de manera simultánea, el río se mantendría como altamente contaminado.
77
 K2/AP06/M11
62
A la altura del punto de confluencia de los ríos Viloma y Rocha , el nivel de
contaminación del río se incrementa calificando nuevamente como un cuerpo de aguas
altamente contaminadas (color negro), atribuible a la actividad antrópica de la población
rural cuyo impacto es significativo debido a la vulnerabilidad del río por la carga
contaminante que arrastra.

Luego del punto de confluencia de los río Rocha y Chaqui Mayu63 (punto 57) baja el nivel
de contaminación, el río califica como un cuerpo de aguas muy contaminadas (color rojo)
(ver mapa n.º 15 en el anexo 6).

La condición de río Rocha, como un cuerpo de aguas muy contaminadas (color rojo)
persiste hasta el final del tramo, se observa que en el sector de Vila Vila (punto 63) se
presenta un incremento en la DQO, atribuible a las descargas del Complejo Avícola
Torrico, sin embargo existe una tendencia a mejorar ya que a la altura de la ex vía del
ferrocarril (estación 7) disminuye nivel de contaminación permitiendo que el río califique
como un cuerpo de aguas contaminadas (color naranja) (ver mapa n.º 15 en el anexo 6).

Para el conjunto de puntos evaluados entre los tramos 5 y 7, el resultado del ICO clasifica
al río Rocha como un cuerpo de aguas altamente contaminadas a muy contaminadas, con
tendencia a mejorar al final de este recorrido (ver el cálculo del ICO en los cuadros [Link] 17,
18 y 19 del anexo 4).

Tramo 8. Desde el puente de las ex vías del ferrocarril (Sipe Sipe) hasta la altura de la
tranca de Capinota (Capinota).

En 1998, el último tramo del río Rocha, entre las puntos 8 (G) y 9 (I), muestra un
importante proceso de recuperación, si bien en la estación 8 se registraron aguas muy
contaminadas (color rojo), en la estación 9 (I) los resultados indicaron que el río ya no se
encontraba contaminado (color azul), esta notoria mejora en un recorrido de algo más de 23
km se atribuye por un lado, a la ausencia de descargas de aguas residuales tanto domésticas
como industriales y por otro, al aporte de afluentes entre ellos del río Tapacarí que
contribuía a disminuir los niveles de contaminación del río Rocha, asimismo estas
condiciones coadyuvaron a que la condición del río Rocha se vea restablecida, es decir, que
en su recorrido pudo autorecuperarse (ver representación en el mapa n.º 2 a nivel de cuenca,
en el anexo 6).

Para el año 2011 también se observa una importante mejora, sin embargo el
comportamiento del río es distinto. Recordemos que al inicio del tramo en la estación 8
(punto 59) el río tiene aguas contaminadas (color naranja), condición que persiste a pesar
del aporte de aguas limpias del río Tapacarí (punto 61), esta situación se debe a fuentes

62
Se debe recordar que durante el muestreo el río Viloma no estaba aportando aguas al río Rocha.
63
Se debe recordar que durante el muestreo el río Chaqui Mayu no estaba aportando aguas al río Rocha.
78
 K2/AP06/M11
difusas de contaminación existentes en la zona (ver representación en el mapa n.º 9 a nivel
de cuenca, en el anexo 6).

En el límite de la zona estudio, en la estación 9 (punto 62), luego de un recorrido de

aproximadamente 18 km, el río obtiene una calificación de aguas moderadamente
contaminadas (color amarillo), con una tendencia a mejorar aguas abajo, situación que
muestra la capacidad de recuperación del río Rocha, gracias a la ausencia de descargas y a
la disminución de la presión antrópica (ver el cálculo del ICO en el cuadro n.o 20 del anexo
4 y ver mapa n.º 9 a nivel de cuenca, en el anexo 6).

Resultados de la variación del grado de contaminación del río Rocha (1998-2011).

A partir del análisis y evaluación hechos en los acápites anteriores, a continuación

procedemos a evaluar la variación del grado de contaminación del río Rocha entre lo
reportado el año 1998 y lo registrado el año 2011.

En el artículo sobre el río Rocha publicado el año 1998 pudieron distinguir tres trayectos
con un comportamiento estacional particular, el primero lo constituyen las puntos 1, 2 y 3
que comprende los municipios de Sacaba y parte de Cercado, de estos indicaron que
durante la época seca el río Rocha se mostró de poco contaminado a muy contaminado.

En este mismo sector en la evaluación hecha en el año 2011 se ha observado que la

variabilidad espacial del río Rocha muestra cambios importantes respecto de 1997, la
contaminación orgánica entre las puntos 1, 2 y 3 va desde moderadamente contaminada,
pasando por altamente contaminada en el municipio de Sacaba a muy contaminada en el
municipio de Cercado.

El segundo trayecto constituido por las puntos 4 a 7 que atraviesa parte de los municipios
de Cercado, Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe, en 1998 fue catalogado como un
sector que soportaba un ingreso continuo de carga contaminante por lo que el río alcanzó
niveles de aguas muy contaminadas en épocas de aguas bajas en todo el sector.

En el año 2011, el mismo sector, es decir entre las puntos 4 a 7, el comportamiento del río
va desde contaminado en Cercado hasta muy contaminado en Sipe Sipe, pasando por
altamente contaminado durante la mayor parte del trayecto que atraviesa los municipios de
Colcapirhua, Quillacollo y Vinto, esta condición crítica se debe al aporte de importantes
concentraciones de carga orgánica.

En el último trayecto entre las puntos 7 y 9 que pasa por parte de los municipios de Sipe
Sipe y Capinota, en la publicación del año 1998 indicaron que las aguas del río Rocha iban
de contaminadas a no contaminadas en época seca.

79
 K2/AP06/M11
En el año 2011 en este mismo sector las aguas van de contaminadas a moderadamente
contaminadas también en época seca.

A continuación se realizará una evaluación de la variación del grado de contaminación

orgánica por municipio para identificar los sectores críticos que han afectado al río Rocha a
partir de la información analizada en los diferentes tramos.

Municipio de Sacaba

En junio de 1997 el comportamiento del río Rocha iba de poco contaminado a contaminado
dentro esta jurisdicción, sin embargo, en septiembre del 2011 se registra un importante
cambio en el comportamiento estacional del río, que al inicio del área de estudio ya se
encuentra en el rango de moderadamente contaminado y cambia a pocos kilómetros a
altamente contaminado, esta última condición persiste dentro toda la jurisdicción del
municipio de Sacaba (ver mapas [Link] 3 y 10 del anexo 6 de junio de 1997 y del 2011).

Municipio de Cercado

En el municipio en junio de 1997, el río Rocha iba de moderadamente contaminado a muy

contaminado, en el año 2011 el comportamiento del río es variable, existiendo mejoras
intermedias donde el agua califica como contaminada en sectores y muy contaminada en
otros debido a los aportes del río Tamborada y del canal de la serpiente negra (ver mapas
[Link] 4 y 11 en anexo 6 de junio de 1997 y del 2011).

Municipio de Colcapirhua

En junio de 1997 el río Rocha registró un comportamiento constante en su recorrido por

este municipio manteniendo el rango de aguas muy contaminadas, sin embargo en el año
2011 los niveles de contaminación se incrementan y el comportamiento del río va de muy
contaminado a altamente contaminado por efecto de los aportes del antiguo curso del río
Rocha, receptor de descargas de afluentes fuertemente contaminados (ver mapas n. os s 5 y
12 del anexo 6 de junio de 1997 y del 2011).

Municipio de Quillacollo

En el municipio de Quillacollo se observa que en el año 1997 el comportamiento del río se

mantuvo en el rango de muy contaminado, sin embargo en el año 2011 también se observa
un comportamiento constante pero en el rango de altamente contaminado, debido a los
aportes del río Chijllawiri y de varias descargas de aguas residuales domésticas crudas (ver
mapas [Link] 6 y 13 en anexo 6 de junio de 1997 y del 2011).

80
 K2/AP06/M11
Municipio de Vinto

En el municipio de Vinto, en junio de 1997 el comportamiento del río se mantuvo en el

rango de muy contaminado, para el año 2011 la contaminación orgánica se ha incrementado
catalogando al río como altamente contaminado en este municipio (ver mapas n. os 7 y 14
del anexo 6 de junio de 1997 y del 2011).

Municipio de Sipe Sipe

En el municipio de Sipe Sipe, en junio de 1997 el río muestra una tendencia a mejorar
pasando de muy contaminado a poco contaminado, en el año 2011 también persiste este
comportamiento, sin embargo el alcance es menor y variable, la condición del río pasa de
muy contaminado a moderadamente contaminado, pasando en un sector por el rango de
altamente contaminado (ver mapas n. os 8 y 15 en el anexo 6, de junio de 1997 y del 2011).

Como se puede apreciar existe una significativa variación del grado de contaminación del
río Rocha desde lo reportado el año 1998 hasta lo registrado en el año 2011.

Por una parte en el año 1998 la variabilidad espacial del comportamiento de la

contaminación orgánica en el río Rocha permitió identificar seis clases de agua según la
escala establecida para los niveles de contaminación. Se observaron sectores desde
altamente contaminados hasta no contaminados, pasando por las clases intermedias.

A diferencia de lo señalado, en el año 2011 sólo se registraron cuatro clases de agua en la

zona de estudio, se observaron sectores desde altamente contaminados hasta
moderadamente contaminados, lamentablemente el río ya no reporta ningún sector con
menor grado de contaminación, en el río ya no existen sectores poco contaminados y menos
aún, no contaminados.

Asimismo entre puntos, las variaciones de la contaminación orgánica muestran importantes

cambios. Las más importantes se dan de la estación 1 a 3, cuando en 1998 estas se
registraron como poco contaminadas a muy contaminadas, para el 2011 el nivel de
contaminación va de altamente contaminado a muy contaminado, observándose un
incremento notable en los niveles de contaminación en el municipio de Sacaba.

Análogamente entre las puntos 4 a 7, que comprende a los municipios de Cercado,

Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe, existe también una importante variación del
grado de contaminación orgánica, si en 1998 el río fue catalogado como muy contaminado
en todo el sector, para el 2011 el río ha llegado a estar altamente contaminado, que es el
nivel más crítico de contaminación orgánica.

En el último sector entre las puntos 8 y 9 si bien la presión antrópica disminuye en el 2011
al igual que en 1998, el efecto sinérgico del nivel de impacto generado por la elevada carga
81
 K2/AP06/M11
orgánica que transporta el río Rocha causa que la capacidad de recuperación haya
disminuido notablemente. Hace más de una década el río podía pasar entre estas puntos de
aguas contaminadas a no contaminadas al final del área de estudio, sin embargo, para el
2011 esto ya no sucede, si bien en la estación 8 el río también alcanza el rango de aguas
contaminadas, al final del área de estudio sólo alcanza el rango de aguas moderadamente
contaminadas.

A nivel de municipios la situación se replica, en todos las jurisdicciones vistas se observa

un aumento en el grado de contaminación del río Rocha, uno de los municipio donde se ha
generado la mayor variación, es decir el mayor incremento de los niveles de contaminación
orgánica es Sacaba, donde en el año 1998 el río estaba poco contaminado, ahora se
encuentra altamente contaminado.

En el caso del municipio de Cercado los resultados indican que el río aumentó el grado de
contaminación orgánica al inicio del municipio por efecto de la presión que proviene de las
descargas de Sacaba y de actividades no controladas como el lavado de autos y la
disposición de residuos sólidos, por otro lado la canalización del río y la implementación de
caídas artificiales permiten mejoras temporales que son insuficientes toda vez que las
actividades antes señaladas, las descargas de la serpiente negra y el aporte del río
Tamborada, se contraponen a estas medidas de mitigación por los altos niveles de
contaminación que aportan al río, aspecto que ya fue señalado en el año 1998.

Situación similar se aprecia en los municipios de Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe

Sipe donde los resultados de la variación del grado de contaminación indican que se
encuentra más contaminado que lo registrado en el año 1998. La contaminación orgánica en
el río Rocha en su recorrido por estas jurisdicciones se ha visto incrementada de manera
considerable por efecto de la actividad industrial que descarga indiscriminadamente sus
efluentes crudos hacia el río Rocha que junto a las descargas de aguas residuales
domésticas sin tratamiento han logrado que el cuerpo de agua sea calificado, en casi todo el
recorrido por estos municipios, como altamente contaminado.

3.1.3 Efecto o consecuencias de mantener la condición asociada a la calidad ambiental

del río Rocha y a la variación del grado de contaminación.

El efecto constituye la consecuencia real y potencial (riesgo) que surgen de mantener la

condición detectada y son el resultado de comparar la condición con el criterio del hallazgo.
Por eso, en el siguiente cuadro se presenta un resumen de la condición detectada respecto
del criterio definido para el objetivo específico n.o 1.

82
 K2/AP06/M11
Condición detectada respecto a los criterios definidos para el objetivo específico n.o 1
Tabla n.o 12
Criterio Condición detectada
La calidad ambiental El resumen de la condición detectada será expuesto por tramos:
que debe tener el agua
del río Rocha para su Tramo 1
uso en riego sin ningún Al inicio del tramo, el río se encuentra con un rango de aguas de calidad media (color
tratamiento previo, debe amarillo) pero al llegar al punto 3 el agua ya tiene un rango de aguas de muy mala calidad
alcanzar mínimamente (color rojo), situación que persiste hasta el final del tramo.
un valor de 51 en la La situación del río se debe a descargas que provienen de aguas residuales domésticas
escala del ICA-NSF que crudas (las colectadas y administradas por EMAPAS y las que están a cargo de
corresponde a aguas de cooperativas) e industriales como FABOCE).
calidad media, que bajo Se evidenció que en sectores las aguas del río eran empleadas para riego, sin embargo, si al
los preceptos de la inicio del tramo las aguas cumplían con este requisito a los pocos kilómetros estas pasaron
normativa boliviana al rango de calidad muy mala (color rojo), alcanzando valores por debajo de 20 en el índice
ambiental vigente aplica de calidad, que son aguas de uso muy restringido e incluso inaceptable. Asimismo, los
a condiciones de un parámetros medidos en todos los puntos superan los límites establecidos para un cuerpo de
cuerpo de agua clase B agua clase B de acuerdo al anexo A-1 del Reglamento en Materia de Contaminación
(respecto de los Hídrica.
parámetros evaluados en
el ICA-NSF). Tramo 2
Los resultados del tramo indican que las aguas se encuentran entre los rangos de calidad
muy mala (color rojo) a mala (color naranja), pero luego de pasar la zona de lavado de
autos y depósito de escombros vuelve a la condición de aguas de muy mala calidad (color
rojo).
Al final del tramo el río mejora hasta alcanzar un rango de aguas de calidad mala (color
naranja) debido a la ausencia de descargas y gracias a caídas artificiales que permiten
oxigenar las aguas.
Como el río atraviesa una zona netamente urbana no existe posibilidad de uso del agua para
riego.

Tramo 3
Los resultados del tramo muestran que las descargas del canal de la serpiente negra afectan
de manera importante a la condición física, química y bacteriológica de las aguas del río
Rocha provocando una importante disminución en el valor del ICA, sin embargo se
mantiene como aguas de calidad mala (color naranja). Análogamente al caso anterior el río
atraviesa una zona netamente urbana y no existe posibilidad de uso del agua para riego en
este tramo.

Tramo 4
En este tramo, el río atraviesa los municipios de Cercado, Colcapirhua y Quillacollo y
recibe el aporte de afluentes como el río Tamborada, el antiguo río Rocha y el río
Chijllawiri. En este tramo la actividad agrícola comienza a predominar.
Al inicio del tramo el río Rocha presenta un rango de calidad de agua mala (color naranja),
luego de recibir las aguas del río Tamborada, el valor del índice de calidad disminuye pero
el río se mantiene como un cuerpo de aguas malas.
Luego de recibir el aporte del antiguo curso del río Rocha que viene con una elevada carga
contaminante (efluentes industriales de SENDTEX, aguas residuales domésticas de la
UPB, del municipio de Colcapirhua y de parte de Cercado), disminuye significativamente
el valor del índice de calidad pero el río aún mantiene el rango de aguas malas (color
naranja).
Luego del aporte del río Chijllawiri, se produce un efecto sinérgico, la carga contaminante
que porta este afluente es alta debido a las descargas que recibe (industriales como:
DERIVADOS, DILLMAN, curtiembres, porcelanas Jeiss, embotelladoras, etc., y
domésticas de parte del municipio de Quillacollo) provocando que el río Rocha porte aguas
de muy mala calidad (color rojo), condición que persiste hasta el final del tramo.

83
 K2/AP06/M11
Criterio Condición detectada
En el sector predomina la actividad agrícola y se ha verificado el uso de las aguas del río
Rocha para riego. El ICA alcanza valores entre 20 y 30 que son aguas de uso muy
restringido requiriendo un tratamiento previo para su uso en agricultura, asimismo los
parámetros medidos superan los límites establecidos para un cuerpo de agua clase B.

Tramo 5
El tramo comprende parte de los municipios de Quillacollo y Vinto. Los resultados del
índice de calidad muestran cierta mejora, el río pasa de aguas de calidad muy mala (color
rojo) a aguas de calidad mala (color naranja) al final del tramo. Nótese que cuando se
realizó el muestreo no estaban generándose simultáneamente las descargas de aguas
residuales domésticas y las de Manaco, es posible que en estas circunstancias el río
mantenga el rango de aguas de muy mala calidad (color rojo).
El río alcanzó valores alrededor de 20 en el índice de calidad, sin embargo el sector es
agrícola y se continuó observando el uso del agua del río para riego

Tramo 6
El río recorre parte de los municipios de Vinto y Sipe Sipe. Los resultados del ICA-NSF
indican que la calidad de las aguas del río Rocha se va empobreciendo en la medida que
atraviesa el botadero de Vinto y recibe descargas de la avícola El Carmen y granjas
porcinas, pasando del rango de aguas de mala calidad (color naranja) a aguas de muy mala
calidad (color rojo) al final del tramo.
Los valores del índice de calidad oscilan alrededor de 20, lo que indica que su uso es
restringido, sin embargo se evidenció el uso de las aguas del río en el sector para el riego
de áreas de cultivo.

Tramo7
En este tramo el río recorre exclusivamente el municipio de Sipe Sipe. Los resultados del
índice de calidad indican que las aguas de muy mala calidad, (color rojo) al inicio del
tramo se mantienen debido a descargas importantes (la Papelera, ALG), pero hacia el final
del recorrido mejora pasando a aguas de mala calidad (color naranja).
Cuando las aguas del río Chaqui Mayu (receptor de las descargas municipales de Sipe Sipe
y de la avícola López) llegan a aportar al río Rocha su calidad puede verse afectada
causando que baje nuevamente al rango de aguas de muy mala calidad (color rojo).
En este tramo los rangos de calidad del río Rocha alcanzaron valores alrededor de 20 y 30,
reiteramos que esto indica que para la actividad agrícola su uso es muy restringido, sin
embargo se verificó que estas son empeladas para riego.

Tramo 8
Este último tramo el río recorre parte de los municipios de Sipe Sipe y de Capinota. Los
resultados del ICA indican que la calidad de las aguas del río Rocha que al inicio se
encontraban en el rango de malas (color naranja), mejora gracias a la ausencia de descargas
y al aporte del río Tapacarí, llegando al final del área con un valor mayor a 51 que
corresponde a aguas de calidad media (color amarillo), las mismas que de acuerdo a la
clasificación establecida ya son aptas para riego, sin embargo de ello debe tomarse en
cuenta que los niveles de salinidad registrados son altos en este sector, aspecto que se debe
considerar para evaluar la aptitud de estas aguas para su uso en riego, considerando que la
zona continúa siendo predominantemente agrícola.

Correspondencia entre criterio y condición.

Los resultados de la aplicación del ICA-NSF han permitido observar que la calidad de las
aguas del río Rocha, en la mayor parte del área de estudio, es calificada entre los rangos de
aguas de calidad mala a muy mala con índices de calidad que oscilan entre 20 y 30.
Se constató que en casi todos los sectores vistos, excepto la zona urbana del municipio de
Cercado, las aguas del río Rocha son empleadas para riego de áreas de cultivo de diversos
productos de consumo, sin embargo, en ningún lugar donde las aguas del río son empleadas
para riego, la calidad de estas alcanza el valor mínimo de 51 en la escala del ICA-NSF que
84
 K2/AP06/M11
Criterio Condición detectada
corresponde a aguas de calidad media y tampoco en ningún caso cumplen con las
condiciones requeridas para un cuerpo de agua clase B (respecto de los parámetros
evaluados en el ICA-NSF), excepto al final del área de estudio, en el cual los altos niveles
de salinidad cuestionan su aplicabilidad en la actividad agrícola del sector.
Por lo expuesto podemos señalar que la condición no responde al criterio, es decir que en
las condiciones evidenciadas, la calidad de las aguas del río Rocha no es apropiada para
que pueda emplearse para riego si antes no recibe un tratamiento previo.

Los cambios producidos Los resultados de la evaluación del grado de contaminación orgánica del río Rocha entre
en la variación del los años 1998 y 2011 muestran un significativo aumento en los niveles de contaminación
grado de contaminación orgánica a lo largo de todo el curso del río Rocha en la zona de estudio en la última década.
del río Rocha deben Por una parte, en el año 1998 la variabilidad espacial del comportamiento de la
estar orientados a la contaminación orgánica en el río permitió identificar seis clases de agua según la escala
disminución de los establecida. Se observaron sectores desde altamente contaminados hasta no contaminados,
impactos ambientales pasando por las clases intermedias en diferentes sectores.
negativos en el cuerpo En el año 2011 sólo se registraron cuatro clases de agua, se observaron sectores desde
de agua. altamente contaminados hasta moderadamente contaminados, a diferencia de 1998 en el río
ya no existen sectores poco contaminados y menos aún, no contaminados.
Asimismo entre puntos se registraron cambios. Lo más importantes se dan entre las puntos
1 a 3, cuando en 1998 calificaron como poco contaminadas al inicio, para el 2011 el sector
cambia de moderadamente a altamente contaminado, observándose un impacto notable en
el municipio de Sacaba.
Análogamente, entre las puntos 4 a 7 (entre los municipios de Cercado, Colcapirhua,
Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe), en 1998 el río fue catalogado como muy contaminado en
todo el sector, para el 2011 este es catalogado como altamente contaminado.
Entre las puntos 8 y 9, análogamente a 1998 la presión antrópica disminuye en el sector,
esto permitía que hace más de una década el río pueda pasar de aguas contaminadas a no
contaminadas al final del tramo, sin embargo, para el 2011 el río sólo logra pasar del rango
de contaminado a moderadamente contaminado, esto debido al efecto sinérgico de la
elevada carga orgánica que transporta el río Rocha lo que ha disminuido la capacidad de
recuperación del río para el año 2011.
A nivel de municipios la situación se replica, se observa un aumento en el grado de
contaminación del río Rocha luego de atravesar cada jurisdicción.

Correspondencia entre criterio y condición.

Los resultados de la aplicación del índice de contaminación modificado de Prati indican
que el río Rocha se encuentra más contaminado que en el año 1998, habiéndose
incrementado de manera importante el nivel de contaminación orgánica por efecto de las
descargas crudas o deficientemente tratadas de aguas residuales industriales y municipales.
Por tanto la condición no responde al criterio, es decir que los cambios producidos en la
variación del grado de contaminación del río Rocha no han estado orientados a la
disminución de los impactos ambientales negativos en el cuerpo de agua, por el contrario
estos se han incrementado de manera significativa en la última década.
Fuente: elaboración propia.

Los resultados de la evaluación tanto de la calidad ambiental como de la variación del

grado de contaminación orgánica del río Rocha muestran a un cuerpo de agua que califica
en casi todo su curso como un río de aguas de calidad mala y muy mala, lo que responde al
incremento en los niveles de contaminación principalmente orgánica, por lo que estas aguas
ha sido catalogadas en su mayor parte como altamente contaminadas, siendo en
consecuencia no aptas para su uso en el riego de productos de consumo directo o indirecto.

85
 K2/AP06/M11
La condición crítica del río Rocha es el efecto sinérgico de los impactos negativos que
recibe y que han producido un deterioro substancial en este cuerpo de agua. La degradada
calidad de las aguas del río Rocha y en consecuencia la elevada carga orgánica que soporta
se debe al crecimiento tanto poblacional como industrial que no ha ido acompañado de
mejoras en el servicio de alcantarillado y en la implementación de sistemas de tratamiento,
como tampoco ha ido acompañado de las suficientes acciones de control y vigilancia
necesarias para que las actividades que generan descargas hacia el río Rocha cumplan con
las disposiciones que establece la Ley del Medio Ambiente.

Esta situación muestra que existen serias deficiencias en las instancias que están a cargo
tanto de las gestiones para tratar como para controlar las descargas de aguas residuales
domésticas e industriales, condiciones que se deduce se han mantenido deficientes por más
de una década.

La situación verificada genera una serie de riesgos potenciales que se presentan desde el
momento en que el río Rocha y sus afluentes reciben descargas de aguas servidas urbanas o
efluentes de origen industrial crudos o deficientemente tratados, creando un problema de
contaminación o degradación de la calidad del cuerpo receptor, haciendo hasta imposible la
vida acuática y modificando su condición de elemento beneficioso para la salud para
convertirlo en un factor de amenaza para la misma.

El uso del agua del río Rocha para el riego de campos de cultivo bajo las condiciones
físicas, químicas y bacteriológicas en las que se encuentra, representa un riesgo para los
suelos y principalmente para la salud pública.

Es evidente que el rendimiento de los cultivos es superior, ya que las aguas residuales
contienen nutrientes para el desarrollo de las plantas. Sin embargo, existe el riesgo de que
se produzcan procesos de salinización en los suelos cuando las aguas residuales tienen
elevadas concentraciones de sales en su composición, como es el caso de las aguas del río
Rocha.

Se pueden presentar problemas por salinidad si se emplean aguas residuales y no se

produce una lixiviación importante de las sales con el riego o las lluvias. La salinidad del
suelo viene determinada fundamentalmente por la salinidad del agua de riego y por la
proporción del agua de riego que percola más allá de la zona radicular. En los riegos
localizados las sales se acumulan principalmente en las zonas periféricas del bulbo de
humedad. El contenido excesivo de sales en el suelo afecta a los cultivos, podemos decir
que pueden presentarse problemas por salinidad del agua de riego cuando su conductividad
eléctrica es superior a 2 dS/m, esta conductividad eléctrica corresponde a un contenido
aproximado de sales de 1,3 g/l. valores superiores producen disminuciones muy
importantes de producción agrícola en la mayoría de los casos.64

64
«El uso de aguas residuales en riegos localizados y en cultivos» (C. Ramos, Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias, 2009).
86
 K2/AP06/M11
Es importante mencionar que una de las principales actividades que contribuye a
incrementar los niveles de conductividad en las aguas residuales del río Rocha son las
curtiembres a través de sus efluentes que contienen elevadas concentraciones de sales,
producto de sus operaciones.

En cuanto a los riesgos a la salud pública, tenemos aquellos producidos por metales
pesados como los causados por microorganismos.

La presencia de metales pesados en el cuerpo de agua y con mayor probabilidad en los

sedimentos cuya acumulación se produce en el tiempo, puede representar un riesgo toda
vez que pueden llegar a los campos de cultivo y a los productos de consumo por absorción
de las plantas en crecimiento o a partir de los sedimentos de las aguas residuales
contaminadas. La ingesta de metales pesados genera una acumulación en los tejidos de los
seres vivos porque no pueden eliminarse. La acumulación por una ingesta prolongada
durante años puede tener efectos cancerígenos.

En cuanto a los microorganismos, el riego con aguas residuales facilita la transmisión de

enfermedades relacionadas con nematodos intestinales y bacterias fecales a consumidores y
agricultores.

Las vías de transmisión o de exposición a patógenos o contaminantes con el uso de aguas

residuales para la agricultura son:

 Por contacto con el residual (o cosechas contaminadas) antes, durante o después del
riego (trabajadores agrícolas, sus familiares, vendedores y comunidades vecinas).
 Por inhalación de aerosoles de aguas residuales (trabajadores, comunidades
vecinas).
 Consumo de productos contaminados regados con agua residual.
 Consumo de agua de bebida contaminada como resultado de actividades
relacionadas con agua residual (acuíferos o aguas superficiales con infiltración de
contaminantes químicos o microorganismos patógenos).
 Consumo de animales (por ej. carne de res o de cerdo) o productos de animales
(por ej. leche) que han sido contaminados a través de su exposición con el residual.
 Por vectores presentes como resultado del desarrollo y manejo de los esquemas de
riego de residual y lagunas de estabilización.

Algunos estudios realizados en México reportan la incidencia de enfermedades como

ascariasis en grupos con alta exposición ocupacional al riego con agua «cruda». En una
excelente recopilación de estudios realizados en México, se obtienen resultados valiosos
para la valoración de los riesgos de los trabajadores agrícolas y las comunidades, donde se

87
 K2/AP06/M11
relacionan las enfermedades causadas por helmintos con los riesgos del riego con agua
residual.

En otras regiones, se han realizado investigaciones similares donde se demuestra el impacto

para la salud del riego con agua residual. Un estudio interesante es el efectuado en los
suburbios de la ciudad de Asmara, Eritrea, África, donde se detectó una alta contaminación
de los vegetales con coliformes fecales y quistes de Giardia, así como bacterias patógenas
tales como Salmonella spp. y Shigella spp. relacionados con la alta incidencia de
gastroenteritis en los trabajadores agrícolas que realizaban el riego con agua residual y
consumían dichos vegetales, especialmente repollos y lechugas. Una investigación más
reciente realizada en Dinapur, ciudad tropical de la India, demostraron la elevada
contaminación microbiológica que tienen los vegetales, debido al riego con agua residual
parcialmente tratada y el riesgo potencial que derivaba esto para la salud de los
consumidores.65

Algunos ejemplos de microorganismos presentes en aguas residuales y la enfermedad que

causan se muestran en la siguiente tabla.

Principales organismos patógenos que pueden estar presentes en aguas residuales

Tabla n.º 13

Fuente: Uso seguro y riesgos microbiológicos del agua residual para la agricultura, tabla n.º 1.

65
«Uso seguro y riesgos microbiológicos del agua residual para la agricultura» (Safe use and microbiological risks of wastewater for
agricultura) (María Isabel González González, Sergio Chiroles Rubalcaba, 2010).
88
 K2/AP06/M11
Asimismo, el riego de pastizales para el ganado con aguas servidas crudas puede ser una
conexión importante en la transmisión de teniasis (tenia del vacuno) (Who, 1989). Los
trabajadores agrícolas en las áreas regadas con aguas servidas también pueden estar
expuestos a dichos riesgos y además a la anquilostomiasis66, si no usan calzado apropiado
(Shuval, 1986)67.

3.1.4 Causas y recomendaciones asociadas a las deficiencias evidenciadas en los

hallazgos del objetivo específico n.o 1.

La condición detectada respecto de la calidad ambiental del río Rocha y de la variación del
grado de contaminación ha permitido identificar las causas a las que se debe esta situación,
durante la exposición se hizo referencia a aspectos relacionados con la falta de adecuación
ambiental principalmente de las actividades industriales, asimismo se hizo referencia a que
a pesar de que muchas AOP cuentan con licencia ambiental vigente, estas se encuentran
generando un impacto significativo sobre el río Rocha, situación que asocia a las
deficiencias o ausencia de acciones de control y vigilancia tanto de las medidas de
adecuación como de la generación de descargas.

Asimismo, la condición ha sacado a relucir que el crecimiento poblacional no ha ido

acompañado de mejoras en el servicio del alcantarillado sanitario, existiendo deficiencias y
primordialmente ausencia de sistemas de tratamiento de las aguas residuales domésticas
municipales. Entre otros aspectos están el manejo y disposición de residuos sólidos cuya
inadecuada gestión continua generando impactos negativos sobre el río Rocha.

Estos aspectos se encuentran directamente ligados a responsabilidades que atañen a las

instancias ambientales de los gobiernos municipales y de la gobernación como Autoridad
Ambiental Competente Departamental y a las empresas a cargo del servicio de agua potable
y alcantarillado sanitario (EPSA).

A partir de esta introducción pasamos a desarrollar las causas identificadas a partir de la

condición del hallazgo antes expuesto. Cabe aclarar que todas las acciones evaluadas
corresponden al periodo delimitado para el examen de la auditoría el mismo que comprende
desde la gestión 2006 al 2011.

[Link] Ausencia y deficiencia en las acciones de control asociadas a la adecuación de las

actividades que generan descargas directas o indirectas al río Rocha.

Se han evaluado las acciones de control asociadas a la adecuación de actividades que

generan efluentes líquidos producto de sus operaciones, la evaluación estuvo dirigida a las

66
La anquilostomiasis es una infección intestinal causada por un gusano parasitario de las especies nematodas Necator americanus y
Ancylostoma duodenale.
67
“Prevención de la contaminación del agua por la agricultura y actividades afines”, escrito por la FAO (Food and Agriculture
Organization, Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación).
89
 K2/AP06/M11
acciones realizadas para que estas actividades cuenten con licencia ambiental,
responsabilidad que recae en el Gobierno Autónomo Departamental de Cochabamba y en
los Gobiernos Autónomos municipales de Sacaba, Cercado, Quillacollo, Colcapirhua,
Vinto y Sipe Sipe a través de sus respectivas instancias ambientales.

La evaluación se realizó a partir de la documentación recabada de dichas instancias durante

las etapas de actividades previas, planificación y trabajo de campo de la presente auditoría,
previo requerimiento oficial de la Contraloría68. La documentación fue recabada de las
instancias ambientales de la gobernación69 y de los municipios de: Sacaba70, Cercado71,
Colcapirhua72, Quillacollo73, Vinto74 y Sipe Sipe75.

La documentación que se revisó corresponde a documentos que las actividades deben

presentar como parte del proceso de adecuación ambiental y que son empleados para su
control. La documentación pertenece a las actividades industriales y a plantas de
tratamiento de aguas residuales que fueron seleccionadas como puntos de muestreo y a las
actividades que fueron identificadas como fuentes de descarga de aguas residuales, directa
o indirecta, sobre el río Rocha.

Con la aprobación del RASIM, las actividades del sector industrial manufacturero se fueron
adecuando a sus disposiciones, tanto las nuevas como las que operaban antes de su
promulgación, estas últimas deberían adecuarse a este reglamento al momento de cumplirse
la vigencia de su licencia ambiental (que debió ser obtenida bajo las disposiciones de la Ley
nº 1333 y sus reglamentos) tal como lo establece la Disposición Transitoria Primera del
RASIM76.

68
La documentación fue requerida mediante faxes dirigidos a las Máximas Autoridades de la gobernación de Cochabamba y de los
municipios de: Sacaba, Cercado, Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe.
69
La documentación proporcionada por la gobernación se hizo a través de nota SDMT-165/2011 del 26 de septiembre de 2011. La
documentación fue otorgada en calidad de préstamo según detalle que consta en acta de entrega firmada en conformidad por las parte
interesadas. En la etapa de actividades previas, también se solicitó información a esta entidad a través de nota CGE/GEA/OF-103/2011.
La documentación fue remitida con la nota GAMQ/CITE DAM EXT Nª 319/11.
70
La documentación proporcionada por el municipio de Sacaba se hizo a través de nota CITE: GAMS CAR DESP 1188/2011del 7 de
noviembre de [Link] documentación fue proporcionada en calidad de préstamo según detalle que consta en acta de entrega firmada en
conformidad por las parte interesadas.
71
La documentación proporcionada por el municipio de Cercado se hizo a través de nota CITE EXT D.E. SPMT n.º 2217/11 del 28 de
septiembre de 2011. La documentación fue proporcionada en calidad de préstamo según detalle que consta en acta de entrega firmada en
conformidad por las parte interesadas.
72
La documentación proporcionada por el municipio de Colcapirhua en calidad de préstamo ha sido detallada en el acta de entrega
firmada en conformidad por las parte interesadas.
73
El municipio de Quillacollo entregó la documentación en fotocopias a la Contraloría (no proporcionó ningún documento en calidad de
préstamo). La remisión de información de este municipio se hizo a través de la nota CITE: G.A.M.Q.-UMAyZ. Nº 349/11 del 30 de
septiembre de 2011. En la etapa de actividades previas, también se solicitó información a esta entidad a través de nota CGE/GEA/OF-
106/2011. La documentación fue remitida con la nota GAMQ/CITE DAM EXT Nª 319/11.
74
La documentación proporcionada por el municipio de Vinto se hizo a través de nota CITE: GAMV Nº 504/2011 del 30 de septiembre
de 2011. La documentación fue proporcionada en calidad de préstamo según detalle que consta en acta de entrega firmada en
conformidad por las parte interesadas.
75
La documentación proporcionada por el municipio de Sipe Sipe se hizo a través de nota GAMSS/Nº 0212/2011 del 5 de octubre de
2011. La documentación fue proporcionada en calidad de préstamo según detalle que consta en acta de entrega firmada en conformidad
por las parte interesadas.
76
Las industrias que cuenten con una DIA, una DAA o un Certificado de Dispensación de Categoría 3, emitidas por la Autoridad
Ambiental Competente con anterioridad a la vigencia del RASIM realizarán el trámite que corresponda a su categoría al vencimiento de
su licencia ambiental.
90
 K2/AP06/M11
Para evaluar adecuadamente las acciones de las instancias ambientales de la gobernación y
de los municipios se tuvo claramente establecido lo siguiente, de las actividades revisadas:

 La fecha de emisión de la licencia ambiental.

o Si la licencia ambiental fue emitida por la entonces prefectura antes de
la promulgación del RASIM, las funciones y atribuciones de ambas
instancias debieron regirse por la Ley nº 1333, el Reglamento General
de Gestión Ambiental (RGGA), el Reglamento para la Prevención y
Control Ambiental (RPCA) y el Reglamento en Materia de
Contaminación Hídrica (RMCH), hasta que se cumpla la vigencia de la
licencia ambiental emitida.
o Si la licencia ambiental fue emitida luego de la promulgación del
RASIM, las funciones y atribuciones de ambas instancias están regidas
por el RASIM.
 Si la AOP no pertenece al sistema industrial manufacturero las funciones y
atribuciones de las instancias ambientales se rigen por la Ley n.º 1333 y sus
reglamentos (RGGA, RPCA y RMCH).
 La fecha de creación de la instancia ambiental del gobierno municipal (IAGM),
ya que está establecido que la gobernación debe realizar las funciones referidas
al control ambiental en tanto no existan IAGM en los gobiernos municipales.

La evaluación se basó en el alcance de las acciones de control asociadas a la adecuación,

que contemplan inspecciones para verificar si una determinada actividad cuenta o no con
licencia ambiental y notificaciones emitidas requiriendo su adecuación. Estas acciones
deben ser realizadas por la IAGM y por la gobernación de acuerdo a lo señalado en el
artículo 125 del Reglamento de Prevención y Control Ambiental.

A través de la documentación recabada de las 37 actividades objeto de revisión y asentadas

en los municipios de la zona de estudio, se pudo constatar lo siguiente:

 En Sacaba: 3 de las 4 actividades revisadas cuentan con licencia ambiental vigente

(CBN (PEPSI), Multinternacional y FABOCE), una de las actividades es categoría
477 (Nordland), sin embargo no fue proporcionado el certificado de dispensación.
 En Cercado: 5 de las 10 actividades revisadas cuentan con licencia ambiental
vigente (SOBECA, Alba Rancho, curtiembres: América, Tommy Ciensa y
Nacional).
 En Colcapirhua: la única actividad considerada en este municipio cuenta con
licencia ambiental vigente (SENDTEX).
 En Quillacollo: 7 de las 10 actividades revisadas cuentan con licencia ambiental
vigente (Derivados, UNILEVER, PIL (PTAR78), curtiembres: San Crispín, Jazmín,
77
De acuerdo al inciso b, del punto II, del artículo 23 del RASIM, una AOP en operación de categoría 4, está exenta de presentar MAI-
PMA e IAA a la IAGM.
78
Planta de Tratamiento de Aguas Residuales.
91
 K2/AP06/M11
Pielbo y Manaco), una de las actividades es categoría 4 (DILLMAN), sin embargo
no fue proporcionado el certificado de dispensación.
 En Vinto: ninguna de las 4 actividades examinadas cuenta con licencia ambiental
vigente.
 En Sipe Sipe: 6 de las 8 actividades revisadas cuentan con licencia ambiental
vigente (Papelera Vinto, avícolas ALG, Viloma, López y Torrico y el complejo
avícola Torrico).

Del total de 37 actividades revisadas, 22 cuentan con licencia ambiental vigente, lo que
equivale cerca al 60% del total y dos son de categoría 4.

De las 13 actividades restantes:

- Tres (3) actividades (IMBA y curtiembres Tauro en Cercado y FM en Vinto) se

encontraban en proceso de adecuación (renovación de la licencia ambiental).

- De diez (10) actividades se desconoce o no cuentan con licencia ambiental vigente,

ya que la documentación presentada por la gobernación y/o los municipios
involucrados, está incompleta y en ningún caso existe el documento de la licencia
ambiental (en Cercado se encuentran las curtiembres CURMA, Cochabamba y
Valenzuela; en Quillacollo la empresa Bebidas y curtiembre Lobatón; en Vinto las
granjas porcinas S/N y Valdivia, la avícola El Carmen y en Sipe Sipe: las avícolas
Pio Rico y Vega).

Es importante notar que se ha evidenciado un desconocimiento por parte de una de las dos
instancias ambientales involucradas sobre la existencia de la licencia ambiental. De las
actividades que cuentan con licencia, 7 son de conocimiento sólo de la gobernación, (los
municipios involucrados no cuentan con el documento) y de 3 actividades, ninguna
instancia tiene conocimiento de su existencia, la licencia fue obtenida a través de los
Informes Ambientales Anuales o por terceros.

Respecto de las 13 actividades que no cuentan con licencia ambiental porque están en
proceso de adecuación o porque no se tiene información al respecto, se ha procedido a
evaluar las acciones de control realizadas.

Para dicha evaluación se han elaborado tablas por cada uno de los municipios que forman
parte de la auditoría, estas contienen información respecto del estado de adecuación y de las
acciones realizadas por las instancias ambientales de la gobernación y de los municipios
para que las actividades cuenten con su licencia ambiental. A continuación procedemos a
exponer los resultados de esta evaluación. Esta información se encuentra detallada en el
cuadro incluido en el anexo 8 de este documento.

92
 K2/AP06/M11
De lo evaluado se concluye que los municipios de Cercado y Quillacollo han realizado por
lo menos una inspección a partir de la cual requirieron la adecuación de la actividad. No se
tiene evidencia de posteriores seguimientos.

Los municipios de Vinto y Sipe Sipe no realizaron ninguna inspección a las actividades que
no cuentan con licencia ambiental y que pertenecen al sector industrial manufacturero.

La gobernación no presentó documentación que respalde la ejecución de acción alguna para

que las actividades que no cuentan con licencia ambiental se adecúen, tampoco solicitó
información a la instancia municipal ni a las propias actividades para conocer su estado de
adecuación.

No corresponde emitir opinión sobre las acciones realizadas por los municipios de Sacaba y
Colcapirhua porque las actividades revisadas que operan en estos municipios, cuentan con
licencia ambiental vigente.

Como se puede advertir existen deficiencias en las acciones realizadas por las instancias
ambientales responsables de la adecuación de las actividades que operan en la zona.

Otro aspecto que llama mucho la atención es el desconocimiento del estado de adecuación
de algunas actividades, por parte de las instancias ambientales de los municipios de
Cercado, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe y de la gobernación, además de preocupar la
ausencia de acciones por ambas partes, para regularizar esta deficiencia.

Al respecto debemos mencionar de manera complementaria que este desconocimiento se

presenta incluso en las actividades que tienen licencias ambientales vigentes, por ejemplo,
la gobernación no cuenta con la licencia ambiental de Multinternacional a pesar de haber
sido esta instancia quien otorgó este documento; el municipio de Quillacollo no cuenta con
la licencia ambiental de UNILEVER, a pesar de que se adecuó bajo las disposiciones del
RASIM; por otro lado existen 4 industrias en Quillacollo y Sipe Sipe79, de las cuales ni la
gobernación ni los municipios tienen conocimiento de la existencia de la licencia
ambiental80 a pesar de que en sus documentos ambientales se encuentran copias de las
licencias. No existe evidencia de que estas instancias hayan realizado acción alguna para
enmendar esta deficiencia.

Otro caso que preocupa de manera particular es el municipio de Vinto donde ninguna de las
actividades revisadas cuenta con licencia ambiental, además se ha advertido insuficientes
acciones por parte de la instancia municipal así como de la gobernación para corregir esta
situación.

79
En Quillacollo: Derivados y curtiembre San Crispín, en Sipe Sipe: avícola Viloma y Unidad Industrial La Papelera Vinto.
80
Información obtenida a través de los IAA o mediante la encuesta realizada por EMAPAQ.
93
 K2/AP06/M11
Otro aspecto observado es la carencia de acciones o la discontinuidad de estas por parte de
las IAGM de Cercado, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe y de la gobernación, que no han
realizado inspecciones para verificar si determinadas AOP cuentan con licencia ambiental,
y en los casos en que esto ha sucedido como es en Cercado, no han realizado el seguimiento
correspondiente a fin de que puedan lograr la adecuación.

Por lo expuesto concluimos que una de las causas asociadas a la condición es la ausencia y
deficiencias, por parte de las instancias ambientales de la gobernación y de los gobiernos
municipales en cuestión, en las acciones asociadas a la adecuación de las actividades que
generan descargas directas o indirectas al río Rocha. Por tanto, se recomienda lo siguiente:

Al Gobernador del departamento de Cochabamba.

R.1 La gobernación de Cochabamba debe realizar inspecciones y el respectivo

seguimiento a las notificaciones emitidas a fin de asegurar que todas las AOP
que operan en la zona de estudio y que generan un impacto ambiental directo o
indirecto al río Rocha, cuenten con licencia ambiental.

R.2 La gobernación de Cochabamba debe intercambiar información con todos los

municipios de la cuenca del río Rocha a fin de contar con información
completa y actualizada sobre el estado de adecuación de las AOP que operan
en la zona.

A los Alcaldes Municipales de Cercado, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe.

R.3 Deben realizar inspecciones y el respectivo seguimiento a las notificaciones

emitidas, a fin de asegurar que todas las AOP que operan en sus jurisdicciones
y que generan un impacto ambiental directo o indirecto al río Rocha, cuenten
con licencia ambiental.

R.4 Deben realizar las gestiones necesarias para intercambiar información con la
gobernación o con las propias AOP, a fin de que cuenten con toda la
documentación respecto de su adecuación ambiental.

[Link] Ausencia y deficiencia en las acciones de control y vigilancia a las actividades

que generan descargas directas o indirectas al río Rocha.

Otra de las causas identificadas tiene que ver con la ausencia y deficiencia en las acciones
de control y vigilancia a las actividades que generan descargas directas o indirectas al río
Rocha, responsabilidades que están a cargo de las instancias ambientales de la gobernación
y de los municipios de: Sacaba, Cercado, Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe.

94
 K2/AP06/M11
Se analizó de manera conjunta las acciones de la gobernación y de cada municipio, a partir
de la documentación que ha sido recabada de las instancias ambientales. La evaluación se
basó en las acciones de control y seguimiento realizadas a través de inspecciones en las que
se debió verificar el cumplimiento de las medidas de mitigación y adecuación aprobadas en
la licencia ambiental y en los planes y programas que forman parte de los Instrumentos de
Regulación de Alcance Particular81.

Cabe aclarar que las acciones tanto de la gobernación como de las IAGM, están regidas por
los Reglamentos Generales de Prevención y Control Ambiental y en Materia de
Contaminación Hídrica de la Ley n.º 1333 para aquellas actividades que se adecuaron a
través de estos reglamentos82 (antes de la vigencia del RASIM).

Asimismo, se evaluaron las acciones de control y vigilancia realizadas por ambas instancias
ambientales, que están regidas por las disposiciones del RASIM (a partir de su vigencia)
para las actividades que pertenecen al sector industrial manufacturero83 y que a la fecha se
encuentran adecuadas bajo estas disposiciones.

Se ha evaluado por municipio, a cada actividad de las seleccionadas y se han elaborado

cuadros con un resumen de las acciones de control y vigilancia realizadas por la
gobernación y/o por los correspondientes municipios, toda esta información en detalle se
encuentra en los cuadros [Link] 1 al 7 del anexo 9.

Recordemos que el periodo establecido en la auditoría para evaluar el objetivo específico

n.º 1 y en consecuencia estas acciones comprende los años 2006-2011. A continuación
procedemos a exponer los resultados de esta evaluación por municipio.

Municipio de Sacaba

 De las 4 actividades revisadas en este municipio, correspondía que la gobernación

realice acciones de control en algún momento a 3, sin embargo se verificó aquello sólo
en un caso (FABOCE) actividad a la que la gobernación hizo sólo una inspección en el
año 2006 y no verificó el cumplimiento de las medidas de adecuación propuestas por la
actividad. El municipio no participó de manera concurrente en esta única inspección.
 El municipio realizó inspecciones a todas las actividades revisadas, sin embargo, en
ningún caso cumplen con la frecuencia mínima anual y sólo en una de las inspecciones
realizadas (FABOCE) hicieron seguimiento al cumplimiento de las medidas de
mitigación propuestas en los planes y programas de la empresa.

81
Manifiestos Ambientales Industriales-Planes de Manejo Ambiental (MAI-PMA), Informes Ambientales Anuales (IAA), Manifiestos
Ambientales (MA) e Informes de Monitoreo Ambiental (MOA).
82
Para el caso de la gobernación de acuerdo a las disposiciones establecidas en el inciso e del artículo 10, artículo 122 y el artículo 126
del RPCA; para el caso del municipio de acuerdo a lo establecido en el artículo 9 del RGGA y en los artículos 11 y 122 del RPCA.
83
Para los municipios de acuerdo a las disposiciones establecidas en los artículos 11 (k), 116 y 117 del RASIM y para la gobernación de
acuerdo a lo señalado en el inciso a del artículo 10 del RASIM.
95
 K2/AP06/M11
En cuanto a las funciones de la gobernación respecto de las actividades regidas bajo el
RASIM, el artículo 10 de este reglamento señala que esta instancia debe verificar los
procedimientos técnicos y administrativos de los gobiernos municipales.

Al respecto, de acuerdo a la información proporcionada por la gobernación, esta instancia

hizo el seguimiento a la IAGM de Sacaba en dos oportunidades, el primero en noviembre
de 2006, a la cual el municipio respondió informando sobre el estado de adecuación de las
actividades asentadas en su jurisdicción. El segundo requerimiento fue formulado en
septiembre de 2011, análogamente al caso anterior el municipio proporcionó la información
requerida; sin embargo es importante aclarar que el segundo requerimiento no fue
formulado por iniciativa propia de la gobernación, este respondió más bien a una solicitud
de la Contraloría84.

Municipio de Cercado

Si bien el municipio contaba en su estructura con una instancia ambiental desde el año
2001, por decisión propia dejó de cumplir con las funciones de control y vigilancia
establecidas en la normativa ambiental a pesar de las reiteradas solicitudes de la entonces
prefectura del departamento de Cochabamba. Recién en el año 2009 el municipio retomó el
cumplimiento de sus funciones.

Ante esta situación la evaluación en el periodo 2006-2008 se limitó a la instancia ambiental

de la gobernación que además de sus funciones tuvo que cumplir también las de la IAGM
de Cercado. A continuación exponemos los resultados de la evaluación de las acciones de la
gobernación.

 Se verificó que la gobernación recibió y se tienen constancia de que en algunos casos,

revisó, aprobó documentos ambientales y emitió las respectivas licencias ambientales a
aquellas AOP que se adecuaron a través del RASIM (curtiembres: CURMA,
AMERICA, TOMMY CIENSA y VALENZUELA), además recibió algunos reportes,
sin embargo, en ningún caso realizó inspecciones de control y vigilancia a estas
actividades.
 La gobernación realizó acciones de control sólo a las actividades que se adecuaron bajo
los Reglamentos Generales de la Ley n.º 1333 (SOBECA(ex EMBECA), IMBA y las
curtiembres NACIONAL y TAURO), excepto a Alba Rancho, pero en ningún caso
cumplieron siquiera la frecuencia mínima de control de una vez al año.
 Las inspecciones realizadas datan en promedio sólo de la gestión 2006, no habiéndose
registrado acciones de control de manera posterior, excepto en un caso, en el año 2007 a
la empresa SOBECA.
 De las cuatro actividades (SOBECA, IMBA, Curtiembre Nacional y Curtiembre
TAURO) que la gobernación realizó una inspección, sólo a dos de ellas (SOBECA,

84
A través del fax CGE/GEA/F-190/2011 del 15 de septiembre de 2011.
96
 K2/AP06/M11
IMBA) hizo el seguimiento a las medidas de adecuación propuestas en los documentos
ambientales.
 No existe evidencia del requerimiento por parte de la gobernación de la presentación de
informes de monitoreo85 o Informes Ambientales Anuales (IAA) a las actividades que
no lo hicieron.

Para el periodo (2009-2011) en el que ejercieron funciones la gobernación y la instancia

ambiental del municipio de Cercado, los resultados de la evaluación son los siguientes:

 La gobernación realizó acciones de control en casos en los que ya no eran competencia

directa de esta instancia (curtiembres CURMA y AMERICA), las mismas que están
regidas por el RASIM y por tanto las inspecciones eran responsabilidad directa de la
IAGM de Cercado.
 Respecto de las AOP que están adecuadas bajo los reglamentos generales (SOBECA,
curtiembre Nacional y Alba Rancho), la gobernación no hizo seguimiento a las medidas
de adecuación planteadas en los Manifiestos Ambientales o en los reportados de los
informes de monitoreo, asimismo, las frecuencias de inspección fueron irregulares. La
participación del municipio fue irregular.
 El municipio no realizó ninguna inspección a las actividades que están adecuadas bajo
el RASIM.
 El municipio no cuenta con antecedentes completos de las actividades que están
adecuadas bajo el RASIM.
 A pesar de que la gobernación y el municipio participaron de manera concurrente en las
inspecciones realizadas por el entonces Viceministerio de Biodiversidad, Recursos
Forestales y Medio Ambiente a las curtiembres CURMA, TAURO, TOMMY CIENSA,
COCHABAMBA, NACIONAL y VALENZUELA, no existe evidencia de acciones de
control posteriores por parte estas instancias ambientales, a las observaciones
detectadas en esas inspecciones.

No existe antecedente alguno de que la gobernación haya realizado la verificación de los

procedimientos técnicos y administrativos del gobierno municipal de Cercado en el periodo
2009-2011.

Municipio de Colcapirhua

 No existe evidencia de acciones de control y vigilancia por parte de la gobernación en

el periodo 2006-2008 en el que la empresa SENDTEX estaba regida por los
Reglamentos Generales de la Ley n.º 1333.
 No existe evidencia de inspecciones realizadas por el municipio como IAGM en el
periodo 2009-2011, en el que la empresa SENDTEX ya estuvo regida por las
disposiciones del RASIM, sólo se tiene constancia de una notificación emitida el año

85
Por informes de monitoreo nos referimos a los informes anuales señalados en los artículos 94 y 151 del RPCA.
97
 K2/AP06/M11
2011 por el municipio para que la empresa presente una propuesta de mitigación a fin
de reducir los componentes contaminantes de sus efluentes. Se debe tomar en cuenta
que el municipio otorgó la licencia ambiental a SENDTEX el año 2009.

La gobernación sólo en una ocasión, en septiembre de 2011, solicitó información técnica

para conocer el avance en la aplicación de los procedimientos técnicos y administrativos
del RASIM. Este requerimiento también fue hecho sólo ante la consulta formulada por la
Contraloría.

Municipio de Quillacollo

 Respecto de las actividades que están adecuadas bajo los reglamentos generales de la
Ley nº 1333 (UNILEVER, PIL-PTAR86 y Manaco), la gobernación realizó una sola
inspección por actividad en todo el periodo que cuentan con licencia ambiental.
 Ninguna de las inspecciones realizadas por la gobernación cumple la frecuencia mínima
anual. Asimismo, en ninguna de las inspecciones realizadas efectuaron el seguimiento a
las medidas de mitigación propuestas en sus documentos ambientales, excepto en la
única inspección realizada a la PTAR de la empresa PIL.
 La IAGM del municipio participó de manera concurrente en todas las inspecciones
realizadas por la gobernación a las actividades que se adecuaron bajo los Reglamentos
Generales de la Ley nº1333.
 La IAGM de Quillacollo realizó una sola inspección a las actividades que están
adecuadas bajo el RASIM (Derivados, las curtiembres PIELBO, San Crispín, Lobatón y
Jazmín), considerando que algunas cuentan con licencia ambiental desde el año 2004.
Ninguna de las inspecciones realizadas por el municipio cumple con la frecuencia
mínima anual.
 Ninguna de las inspecciones realizadas por la IAGM de Quillacollo cumplió con el
seguimiento a las medidas de mitigación propuestas por las AOP revisadas.
 La IAGM de Quillacollo no realizó inspección alguna de control y vigilancia a la
industria Bebidas de la que se desconoce si cuenta con licencia ambiental.
 La IAGM de Quillacollo no realizó inspección alguna de control y vigilancia a la
industria Dillman (categoría 4), que si bien está exenta de presentar documentos de
adecuación ambiental genera un impacto indirecto sobre el río Rocha por efecto de sus
descargas.

La gobernación solicitó información al municipio para verificar los procedimientos

técnicos y administrativos en septiembre de 2011, que fue respondida por la instancia
proporcionando datos sobre las actividades asentadas en su jurisdicción; sin embargo, es
importante aclarar que la petición de la gobernación fue hecha ante la solicitud formulada
por la Contraloría.

86
Planta de Tratamiento de Aguas Residuales.
98
 K2/AP06/M11
Municipio de Vinto

 No se tiene constancia de que las 4 actividades revisadas cuenten con licencia ambiental
vigente por lo que no existen medidas de adecuación plasmadas en planes de aplicación
y seguimiento ambiental que sirvan de referencia para realizar las acciones de control.
 Una de las actividades (curtiembre FM) estuvo adecuada bajo los Reglamentos
Generales de la Ley n.º 1333 hasta el año 2010 cuando la licencia cumplió su vigencia y
en ese periodo la gobernación realizó sólo una inspección de control en el año 2006. No
existe evidencia de acciones de control posteriores.
 La gobernación realizó dos inspecciones de oficio a la avícola El Carmen (en los años
2009 y 2011), sin embargo a la fecha la actividad no cuenta con licencia ambiental y
continua descargando sus efluentes al río Rocha sin ningún tratamiento previo.
 Se verificó que sólo en una inspección de la gobernación el municipio participó de
manera concurrente (avícola El Carmen).

En cuanto a la verificación de los procedimientos técnicos y administrativos del gobierno

municipal de Vinto, la gobernación solicitó esta información en septiembre de 2011,
recibiendo datos de las actividades asentadas en la jurisdicción. Nuevamente es importante
aclarar que este requerimiento de la gobernación responde a una solicitud formulada por la
Contraloría.

Municipio de Sipe Sipe.

 La IAGM de Sipe Sipe no realizó ninguna inspección de control y vigilancia a las 3

actividades que están adecuadas bajo el RASIM (Papelera VINTO, avícolas de pollos
VILOMA y TORRICO).
 La gobernación realizó acciones de control parciales a las actividades que se adecuaron
bajo los Reglamentos Generales de la Ley n.º 1333, no hizo ninguna inspección a la
avícola de pollos ALG durante la vigencia de su licencia ambiental cuando la AOP
estaba regida por los Reglamentos Generales de la Ley n.o 1333 (2006-2010), realizó
una inspección a la avícola de pollos López el año 2007 cuando su licencia data del año
2003 y dos inspecciones al Complejo Avícola Torrico en los años 2007 y 2008 cuando
su licencia también data del año 2003, a esta última es a la única que hizo seguimiento a
la implementación de las medidas de adecuación. No existe evidencia de acciones de
control por parte de la gobernación a estas actividades en forma posterior.
 El municipio participó de manera concurrente en todas las inspecciones realizadas por
la gobernación a las actividades que se adecuaron bajo los Reglamentos Generales de la
Ley n.º 1333.

La gobernación, hizo el seguimiento a la IAGM de Sipe Sipe en una sola oportunidad, en

noviembre de 2006, solicitando información técnica para conocer el avance en la aplicación
de los procedimientos técnicos y administrativos del RASIM. La respuesta emitida el
mismo año por el municipio de Sipe Sipe contiene una base de datos de las actividades
99
 K2/AP06/M11
registradas y categorizadas de acuerdo a las disposiciones del RASIM. No existe evidencia
de acciones posteriores realizadas por la gobernación al respecto.

Los resultados de la evaluación acerca de las acciones que debieron ser cumplidas por las
instancias ambientales de la gobernación y de los municipios, responden a la condición
ambiental del río Rocha, ya que la degradada calidad de sus aguas y el incremento en los
niveles de contaminación se deben principalmente a la ausencia y deficiencias en las
acciones de control y vigilancia de las actividades que generan descargas directas e
indirectas sobre el río Rocha, acciones que implican inspecciones y seguimiento a la
implementación de las medidas de mitigación o adecuación comprometidas por las distintas
actividades en los documentos de adecuación ambiental y reportes anuales.

En cuanto a las acciones de control que debió realizar la gobernación a las AOP regidas por
los reglamentos generales de la Ley, la evidencia recabada indica que hasta el año 2006
cumplieron parcialmente con esta tarea, y este cumplimiento parcial se debe a que no
realizaron inspecciones regulares, en la mayoría de los casos existe antecedentes de una o
dos durante todo el periodo evaluado, además en muy pocas hicieron el seguimiento a las
medidas de adecuación planteadas en los respectivos planes.

A partir del año 2006 la frecuencia de realización de acciones de control y vigilancia por
parte de la gobernación a las actividades regidas por los reglamentos generales disminuyó
considerablemente, casi no se advierten inspecciones por parte de esta instancia.

En lo que respecta a las funciones y atribuciones establecidas en el inciso a del artículo 10

del RASIM, se observó que la gobernación realizó un único seguimiento en el año 2006
para verificar los procedimientos técnico-administrativos y sólo existe evidencia del
seguimiento a dos municipios, Sacaba y Sipe Sipe. La gobernación no volvió a cumplir con
esta función, excepto en el año 2011 cuando lo hizo sólo ante la consulta formulada por la
Contraloría.

La participación concurrente de los municipios en las inspecciones realizadas por la

gobernación en general fue irregular.

Las IAGM de los municipios de Sacaba y Quillacollo realizaron una sola inspección de
control dentro el periodo de vigencia de la licencia ambiental de las AOP vistas.

En ninguno de los casos vistos las IAGM de Sacaba, Quillacollo y Vinto verificaron el
cumplimiento de las medidas de mitigación o adecuación, reportadas en los documentos de
adecuación ambiental y reportes anuales, excepto en una inspección realizada por el
municipio de Sacaba.

100
 K2/AP06/M11
En lo que respecta a los municipios de Cercado, Colcapirhua y Sipe Sipe, la evidencia
recabada da cuenta de la inexistencia total de inspecciones de control a las actividades
regidas y adecuadas bajo las disposiciones del RASIM.

El abandono por parte de la IAGM de Cercado durante casi ocho años, al cumplimiento de
las funciones que la normativa ambiental estipula, entre otras en lo que respecta a las
acciones de control y vigilancia, ha causado que el control sobre las actividades
industriales, en lo que corresponde al sector de curtiembres, se vea abandonado, a pesar de
que la gobernación asumió algunas de las tareas de esta instancia.

Esta omisión tuvo repercusiones negativas tanto en la adecuación de estas actividades como
en el cumplimiento de las medidas de adecuación comprometidas, situación que afecta de
manera directa a la calidad de los efluentes que son generados y descargados directa o
indirectamente en el río Rocha. Lamentablemente esta situación persiste incluso cuando
retomaron las funciones de instancia ambiental, ya que sólo se registraron un par de
inspecciones donde sólo participaron de manera concurrente junto a la gobernación.

Lo expuesto muestra que otra de las causas de la condición, es la ausencia y deficiencia en

las acciones de control y vigilancia, por parte de las instancia ambientales tanto de la
gobernación como de los municipios involucrados, sobre las actividades que generan un
impacto directo o indirecto sobre el río Rocha. En consecuencia se recomienda lo siguiente:

Al Gobernador del departamento de Cochabamba.

R.5 La gobernación de Cochabamba debe inspeccionar, vigilar y asegurar la

implementación de las medidas aprobadas en el Plan de Prevención y
Mitigación (PPM) y Plan de Aplicación y Seguimiento Ambiental (PASA) de las
actividades con licencia ambiental que generan descargas directas o indirectas
sobre el río Rocha y que están adecuadas bajo las disposiciones de los
reglamentos generales de la Ley n.º 1333.

R.6 La gobernación de Cochabamba debe verificar los procedimientos técnico-

administrativos de los municipios que forman parte la cuenca del río Rocha de
manera periódica (semestral o anual) de acuerdo a lo establecido en el RASIM
(inciso a del artículo 10), a fin de asegurar el cumplimiento de las
disposiciones normativas respecto del control de las AOP que generan
descargas directas o indirectas sobre el río Rocha.

A los Alcaldes Municipales de Sacaba, Cercado, Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe

Sipe.

R.7 Deben inspeccionar, vigilar y asegurar la implementación de las medidas

aprobadas en los Planes de Manejo Ambiental (PMA) y/o en los Informes
101
 K2/AP06/M11
Ambientales Anuales (IAA) de las actividades industriales que generan
descargas directas o indirectas sobre el río Rocha y que están adecuadas bajo
las disposiciones del Reglamento Ambiental para el Sector Industrial
Manufacturero.

R.8 Deben participar de manera concurrente de los procesos de inspección que

realiza la gobernación sobre las actividades que no están regidas por el
RASIM y que generan descargas directas o indirectas sobre el río Rocha.

[Link] Ausencia o deficiencia en las acciones de control de descargas, que implican

muestreos e inspecciones regulares por parte de las instancias responsables y/o
requerimiento de los reportes correspondientes según programación establecida
en los documentos de regulación de alcance particular.

Otra de las causas identificadas es la ausencia o deficiencia en las acciones de control de

descargas de las actividades que impactan directa o indirectamente en el río Rocha,
responsabilidad a cargo de las instancias ambientales de la gobernación, de los gobiernos
municipales en cuestión y de las empresas a cargo de los servicios de agua potable y
alcantarillado sanitario.

La evaluación se basó en las disposiciones especificadas en el ordenamiento jurídico

administrativo y otras disposiciones legales aplicables a aquellas actividades que se
adecuaron a través de los reglamentos generales de la Ley nº133387, referidas al control de
los informes de caracterización de aguas residuales y de los reportes de los resultados del
automonitoreo de descargas líquidas para aquellas actividades que se adecuaron a través del
RASIM88, a través de inspecciones que incluiría el monitoreo de las descargas para
verificar lo reportado.

Asimismo, se han evaluado las acciones de control realizadas por las Empresas de Servicio
de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado (EPSA), referidas al control de las

87
Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica (RMCH), artículo 13. La Autoridad Ambiental Competente realizará inspecciones
sistemáticas de acuerdo al RPCA. Las inspecciones incluirán monitoreo de las descargas de aguas residuales crudas o tratadas para
verificar si los informes de caracterización a los que hace referencia el presente reglamento son representativos de la calidad de
descargas. Artículo 17. La DIA, la DAA y el Certificado de Dispensación incluirán la obligación del Representante Legal de presentar
semestralmente a la Autoridad Ambiental Competente un informe de caracterización de aguas residuales crudas o tratadas emitido por un
laboratorio autorizado, y de enviar al mismo tiempo una copia de dicho informe al Organismo Sectorial Competente ... Artículo 30. El
MDSMA (ahora Ministerio de Medio Ambiente y Agua, MMAyA) y el Prefecto (actual Gobernador), con el personal de los laboratorios
autorizados, efectuarán semestralmente el monitoreo de los cuerpos receptores y de las descargas de aguas residuales crudas o tratadas,
tomando muestras compuestas de acuerdo con lo estipulado en el RPCA, en relación al caudal y durante las horas máximas de
producción
88
Reglamento Ambiental para el Sector Industrial Manufacturero (RASIM), artículo 59: Con el objeto de realizar seguimiento al
cumplimiento del MPA, el Representante Legal deberá presentar a la IAGM un Informe Ambiental Anual en dos ejemplares impresos y
una copia en medio magnético, de acuerdo al contenido del anexo 9 (la industria reportará los resultados del automonitoreo de descargas
líquidas y emisiones atmosféricas, previstos en el PMA, incluyendo el análisis de los resultados de reducción de la contaminación de
acuerdo a la priorización de esfuerzos.)…
Artículo 119: La Autoridad efectuará inspecciones tomando muestras que sean representativas, asumiendo los costos de los análisis de
laboratorio….
102
 K2/AP06/M11
descargas de aguas residuales industriales generadas por las actividades, a los colectores de
alcantarillado sanitario de dichas empresas.

La evaluación de las acciones de control ejecutadas por las EPSA se realizó conforme lo
señalado en el ordenamiento jurídico administrativo y normativo89, donde está establecido
que las empresas de servicio de abastecimiento de agua potable y alcantarillado tienen la
obligación de presentar anualmente al Gobernador, listas en forma de planillas de las
industrias que descargan a sus colectores, con información general y específica de las
descargas que reciben, asimismo estas empresas deben inspeccionar y verificar la existencia
de conexiones clandestinas en edificios públicos, privados e industriales.

A partir de estos preceptos procedemos a exponer los resultados de la evaluación hecha a

estas instancias. La información en detalle al respecto se encuentra en los cuadros [Link] 1 al 7
del anexo 10. Primeramente se explicará todo lo concerniente a las acciones realizadas por
la gobernación y los municipios involucrados y a continuación se hará lo mismo para las
EPSA.

Municipio de Sacaba

 De la documentación recabada se conoció que 3 de las 4 actividades revisadas realizan

algún tipo de tratamiento a sus efluentes y en todos los casos los reportes presentan
parámetros por encima de la norma.
 Las actividades revisadas no presentaron regularmente sus informes de monitoreo o
informes ambientales anuales, no existe evidencia de su requerimiento por parte de las
instancias ambientales de la gobernación y/o del municipio, excepto en una inspección
del año 2006 cuando la gobernación requirió la presentación de informes de monitoreo
a FABOCE.
 No existe evidencia de la presentación de reportes semestrales de descargas de las
actividades que se adecuaron a través de los reglamentos generales de la Ley nº 1333.
 Ni la gobernación ni el municipio realizaron el muestreo de los efluentes de las
actividades revisadas durante las inspecciones realizadas, por tanto, no verificaron lo
reportado en los informes de caracterización, lo que implica el desconocimiento de la
calidad de los efluentes generados.

Municipio de Cercado

Debido al incumplimiento de sus funciones por parte de la instancia ambiental del

municipio de Cercado, la entonces prefectura de Cochabamba asumió las responsabilidades
de dicha instancia, esto ha ocasionado que la evaluación durante el periodo 2006-2008,
referida al control de las descargas de aguas residuales industriales, se realice sólo a la
instancia ambiental de la gobernación, de la cual se concluye lo siguiente:

89
Artículo 22, 25 y 26 del Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica.
103
 K2/AP06/M11

 En ninguna de las inspecciones realizadas por la gobernación a las actividades que

fueron revisadas, se llevó a cabo el muestreo de las descargas.
 No existe evidencia de la presentación de reportes semestrales de descargas de las
actividades que se adecuaron a través de los reglamentos generales de la Ley nº 1333.
 La gobernación proporcionó documentación que contiene reportes de descargas
(incluidos el MA, MAI-PMA e informes ambientales anuales) sólo de 5 de las 10
actividades revisadas, cabe aclarar que ninguna actividad presentó todos los reportes
que debía.

A partir del año 2009 la IAGM de Cercado asume las funciones que le compete, de ahí que
la evaluación en el periodo 2009-2011 considera a la gobernación y al municipio.

 Ninguna de las 10 actividades revisadas, cumplió con la presentación de todos los

reportes anuales correspondientes a este periodo, tanto aquellas que se adecuaron a
través de los reglamentos generales de la Ley n.º 1333, como las que se adecuaron a
través del RASIM.
 El cumplimiento en la presentación de reportes anuales fue mermando en los últimos
años, sólo en un caso existe un IAA del año 2010, los restantes datan del año 2009 o de
un periodo anterior. No existe evidencia de acciones por parte de las instancias
ambientales de la gobernación o el municipio para regularizar esto.
 Existen 2 curtiembres cuyos reportes anuales no contienen datos de la calidad de sus
efluentes, tampoco existe evidencia de acciones por parte de la instancia ambiental del
municipio al respecto. Recordemos que la Autoridad Ambiental Competente Nacional
hizo una inspección a las curtiembres de la zona el año 2009 y en su informe ya se
reportó que las instancias ambientales de la gobernación y del municipio no estaban
evaluando los respectivos informes de monitoreo de estas industrias, toda vez que los
reportes de laboratorio adjuntos mostraban parámetros por encima de los límites
permitidos, lo que ratifica a lo identificado en este punto.
 Tanto la gobernación como el municipio no realizaron el muestreo de los efluentes de
las actividades en las inspecciones realizadas en este periodo, excepto en SOBECA que
en el año 2009 se realizó un muestreo de sus descargas líquidas a solicitud del
municipio.
 No existe evidencia de la presentación de reportes semestrales de descargas de las
actividades que se adecuaron a través de los reglamentos generales de la Ley nº 1333.
 En todos los reportes presentados existen más de un parámetro fuera de lo permisible
por la normativa vigente y no existe evidencia de acciones realizadas al respecto por
parte de la gobernación o del municipio.

104
 K2/AP06/M11
Municipio de Colcapirhua

 En el periodo de evaluación el municipio no ha realizado inspecciones de control a las

descargas de SENDTEX.
 La empresa SENDTEX ha declarado en sus documentos de adecuación ambiental que
no genera descargas, sin embargo la Contraloría ha verificado en campo que la actividad
descarga los efluentes industriales sin tratamiento previo a un canal que aguas abajo
desemboca en el río Rocha y sin embargo cuenta con licencia ambiental vigente emitida
por el municipio el año 2009.
 Se tiene constancia de una notificación emitida por la IAGM a la actividad en el año
2011 para que presente una propuesta de mitigación a fin de reducir los componentes
contaminantes de sus efluentes. No existe evidencia de acciones posteriores.

Municipio de Quillacollo

 Siete de ocho actividades revisadas, adecuadas bajo las disposiciones del RASIM,
presentaron sus Informes Ambientales Anuales al municipio, pero de manera irregular.
 Se desconoce si las actividades adecuadas bajo las disposiciones de los reglamentos
generales presentaron los respectivos informes de monitoreo ya que no fueron
proporcionados por la gobernación, y no existe evidencia de acciones realizadas por esta
instancia al respecto.
 Ninguna de las instancias ambientales realizó el muestreo de las descargas de las
actividades en las inspecciones realizadas, excepto en una ocasión donde el municipio
realizó el muestreo de los efluentes de MANACO en atención a una denuncia vecinal,
no se cuenta con el reporte de dichos análisis, ni existe evidencia de acciones
posteriores.
 Los IAA de dos curtiembres (San Crispín y PIELBO) y de UNILEVER y BEBIDAS, no
cuentan con el reporte de análisis de sus efluentes, en otro caso adjuntaron el reporte del
IAA de una gestión previa. No se tiene evidencia de la acciones por parte del municipio
al respecto.
 No existe evidencia de la presentación de reportes semestrales de descargas de las
actividades que se adecuaron a través de los reglamentos generales de la Ley nº 1333.
 Los reportes de laboratorio presentados por las actividades a la gobernación y/o al
municipio, tienen más de un parámetro fuera de lo permisible por la normativa vigente y
no existe evidencia de acciones realizadas al respecto por parte de estas instancias.
 Los reportes de laboratorio de las actividades que han presentado sus Informes
Ambientales Anuales, dan cuenta que no han existido mejoras en la calidad de sus
efluentes a pesar de que cuentan con sistemas de tratamiento.

105
 K2/AP06/M11
Municipio de Vinto

 Solo la curtiembre FM ha cumplido con la presentación de los informes de monitoreo,

pero se debe notar que estos han sido entregados al municipio cuando debían hacerlo a
la gobernación ya que estuvo adecuada bajo las disposiciones de los reglamentos
generales de la Ley n.º 1333.
 De los informes de monitoreo presentados por la curtiembre FM, el del año 2008 no
cuenta con su respectivo reporte de laboratorio. No existe evidencia de acciones al
respecto por parte del municipio.
 El resto de las actividades revisadas no cuentan con licencia ambiental, por lo que no
existe documentación referida a la presentación de reportes anuales o semestrales de
descargas.
 En ninguna de las inspecciones realizadas por el municipio y/o la gobernación se
efectuó el muestreo de sus efluentes.
 Los reportes de los análisis de laboratorio de la curtiembre FM indican que la calidad de
sus efluentes ha empobrecido a pesar de haber reportado que cuentan con un sistema de
tratamiento. No existe evidencia de acciones realizadas al respecto por parte del
municipio.

Municipio de Sipe Sipe.

 Solo la avícola ALG ha cumplido con la presentación de los IAA, (se tiene evidencia de
este hecho a través de notas recepcionadas de la gobernación y el municipio) (ver
cuadro n.º 7 del anexo 9), sin embargo ni la gobernación ni el municipio cuentan con
esta documentación completa. Este hecho pone de manifiesto un inadecuado manejo de
la documentación por parte de estas instancias.
 Cuatro de las ocho AOP revisadas (La Papelera Vinto y las avícolas: Viloma, Torrico y
complejo Torrico) han presentado un sólo informe de monitoreo o informe ambiental
anual, según corresponde, dentro el periodo evaluado (ver cuadro n.º 7 del anexo 9).
 En ninguna de las inspecciones realizadas por el municipio y/o la gobernación a las
actividades revisadas, se efectuó el muestreo de las descargas.
 En el caso de la avícola López, se observó que el informe de monitoreo del 2007 no
contiene el reporte de laboratorio de sus efluentes y el del año 2008 adjunta el reporte de
laboratorio correspondiente al presentado en el Manifiesto Ambiental del año 2003. No
existe evidencia de alguna acción realizada por la instancia ambiental de la gobernación
al respecto.
 En el caso de la avícola Torrico, se observó que el IAA 2006 sólo contiene el reporte de
laboratorio que se presentó en el MAI el año 2005. No existe evidencia de alguna acción
realizada por la IAGM al respecto.
 No existe evidencia de la presentación de reportes semestrales de descargas de las
actividades que se adecuaron a través de los reglamentos generales de la Ley nº 1333.

106
 K2/AP06/M11
 Los análisis de laboratorio adjuntos a los documentos ambientales de las actividades
revisadas indican que existe más de un parámetro fuera de lo permisible por la
normativa vigente y no existe evidencia de acciones realizadas al respecto por parte de
la gobernación y/o el municipio.
 Los reportes de laboratorio de la avícola ALG, presentados en sus IAA, indican que no
ha existido una mejora en la calidad de sus efluentes. No existe evidencia de acciones
realizadas al respecto por parte del municipio y/o la gobernación.

Concluida la exposición de la causa referida a las instancias ambientales de la gobernación

y de los municipios, procedemos a evaluar las acciones realizadas por las EPSA.

Para evaluar las acciones realizadas por las empresas a cargo de los servicios de agua
potable y alcantarillado sanitario, la Contraloría General del Estado solicitó a estas
instancias información, tanto en la etapa de planificación como en el trabajo de campo de la
auditoría90.

Cabe aclarar que de todos los municipios que formaron parte de la evaluación de la
presente auditoría, sólo Sacaba, Cercado y Quillacollo cuentan con una empresa a cargo del
servicio de abastecimiento de agua potable y alcantarillado.

El requerimiento de información a estas empresas estuvo referido a la presentación de la

lista de las actividades industriales que cuentan con un contrato vigente para la descarga de
sus efluentes al sistema de alcantarillado y, si estas entidades establecieron límites
permisibles para recibir las descargas de las citadas actividades industriales.

Asimismo, se solicitó información referida a la presentación de una lista en forma de

planillas de las industrias que descargan aguas residuales (crudas o tratadas) a sus
colectores, las mismas que debieron ser presentadas anualmente a la gobernación con la
información establecida en el artículo 22 del RMCH, además se solicitó documentación
relacionada a inspecciones que pudieron haber realizado a fin de verificar la existencia de
conexiones cruzadas, de acuerdo a lo establecido en los artículos 25 y 26 del RMCH91.
Estas consultas se hicieron extensivas también a la gobernación92.

A continuación se desarrolla la información remitida por las instancias involucradas a la

Contraloría General del Estado.

90
A través de los faxes: CGE/GEA/F-087/2011, CGE/GEA/F-088/2011, CGE/GEA/F-088/2011, remitidas en mayo de 2011 y
CGE/GEA/F-191/2011, CGE/GEA/F-192/2011, CGE/GEA/F-193/2011, remitidas el mes de septiembre de 2011.
91
Artículo 25 En caso de que existan descargas de aguas pluviales a los colectores sanitarios o de aguas residuales a los colectores
pluviales, los infractores, deberán corregir esta anomalía dentro del plazo de un año.
92
Mediante nota CGE/GEA/F-190/2011 enviada en septiembre de 2011.
107
 K2/AP06/M11
Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de Sacaba (EMAPAS)

El servicio de agua potable y alcantarillado en el municipio de Sacaba se encuentra a cargo

de la Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario, EMAPAS.

Respecto de la existencia de contratos vigentes entre EMAPAS y las actividades

industriales del municipio, para la eliminación de sus efluentes al sistema de alcantarillado,
la empresa informó93 que sólo cuenta con un convenio suscrito con la Cervecería Boliviana
Nacional S.A. (PEPSI), como respaldo adjuntaron el documento señalado. Revisado el
convenio se pudo evidenciar que su tenor está referido a la prestación del servicio de
sistema de alcantarillado sanitario doméstico y no así a la descarga de los efluentes
industriales resultantes de la actividad productiva.

La información proporcionada por EMAPAS permite evidenciar que dentro del área de
concesión esta instancia no tiene contratos con las actividades industriales para la descarga
de sus efluentes al sistema de alcantarillado.

Asimismo, EMAPAS informó que existen cooperativas de agua potable que administran
determinadas áreas de servicio como: Quintanilla, Arocagua, Chacacollo Grande y Oeste.
Es muy posible que actividades industriales que se encuentran dentro el área de concesión
eliminen sus efluentes por los sistemas de alcantarillado de estas cooperativas. EMAPAS
solicitó información a estas instituciones, pero estuvo referida a la ubicación de la
disposición final del afluente y al análisis de agua residual evacuada y no así a lo solicitado
por la Contraloría. Por tanto se desconoce si estas cooperativas cuentan con algún convenio
con las actividades industriales para la descarga de sus efluentes a su sistema de
alcantarillado.

De la misma forma, informaron que en junio de 2010 se firmó un convenio de cooperación

entre ONU-Hábitat y EMAPAS para la implementación del proyecto: “Administración
Integral de Agua y Saneamiento Sustentable Comunitario en Sacaba, Cochabamba”, que
contemplaba actividades relacionadas con el río Maylanco (Rocha) y los afluentes
superiores, que podían incluir el análisis cualitativo de las descargas domésticas en
industriales.

Parte de su cumplimiento recayó en el municipio de Sacaba a través de la firma de un

convenio de cooperación, responsabilizándose de algunas actividades como la de elaborar
la cuantificación y monitoreo de descargas de aguas residuales industriales vertidas en el
cauce del río Maylanco e inicio del río Rocha dentro el municipio de Sacaba, realizar el
inventario de las industrias con la ubicación georeferenciada donde debería indicar el tipo
de rubro y actividad manufacturera a la que se dedica, también el tipo de tratamiento que
realiza a sus aguas residuales para la evacuación de su efluente, la cantidad de efluente

93
Mediante nota EMAPAS DT 214/2011.
108
 K2/AP06/M11
evacuado y realizar el análisis de laboratorio de las industrias que vierten mayor cantidad
de caudal.

Para verificar si cumplieron con estas tareas se consultó94 al respecto al personal

involucrado tanto de EMAPAS como de la instancia ambiental del municipio, quienes
señalaron que el trabajo de consultoría concluyó con la etapa de diagnóstico y que en la
actualidad se encuentran elaborando el plan de acción municipal. Respecto al contenido del
diagnóstico de la práctica actual de gestión ambiental, este no incluyó lo mencionado
respecto del inventario de las descargas industriales ya que, a medida que realizaron el
trabajo, el perfil fue cambiando.

Por tanto, las acciones que pudieron responder a las interrogantes planteadas por la
Contraloría no fueron ejecutadas.
Lo señalado anteriormente, permite concluir que hasta la finalización del trabajo de campo
EMAPAS no contaba con un inventario de las actividades industriales que descargan sus
efluentes al sistema de alcantarillado de esta empresa de servicios o de las cooperativas.

Asimismo, tal como lo señala expresamente su informe de respuesta, no han realizado

inspecciones a las actividades que se encuentran dentro su área de cobertura, para verificar
la existencia de conexiones cruzadas.

La empresa EMAPAS no ha presentado ningún reporte a la gobernación respecto de las

descargas que recibe en sus colectores.

Por su parte, la gobernación a través de la Secretaría Departamental de los Derechos de la

Madre Tierra informó95 que no encontraron en sus archivos, reportes enviados por la
empresa de servicios básicos municipales de Sacaba, razón por la que se envió nota a todas
las empresas solicitando el reporte correspondiente. EMAPAS no emitió su reporte, debido
a que esperaban el producto realizado por la consultoría para poder responder a lo
solicitado por la secretaria antes mencionada.

Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Cochabamba (SEMAPA).

En el municipio de Cercado el servicio de agua potable y alcantarillado sanitario está a

cargo del Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Cochabamba, SEMAPA.

La entidad es una empresa descentralizada, con personalidad jurídica, patrimonio propio y

autonomía de gestión administrativa y financiera, dedicada a la prestación de servicios de
agua potable y alcantarillado sanitario en el área de concesión, provincia Cercado del
departamento de Cochabamba.

94
La consulta se realizó a través de contacto telefónico con la Responsable de la Jefatura de Alcantarillado Sanitario de EMAPAS y la
Directora de Medio Ambiente de la Honorable Alcaldía Municipal de Cercado, en fecha 24 de febrero de 2012.
95
A través de nota SDMT – 165/2011.
109
 K2/AP06/M11

La solicitud de información realizada por la Contraloría referida a la existencia de contratos

vigentes entre SEMAPA y las actividades industriales para la descarga de sus efluentes, fue
más específica en el municipio de Cercado, ya que dicha solicitud estaba limitada solo a
una lista de 9 AOP (seleccionadas por su importancia en la presente auditoría), que no
representa la totalidad de las actividades industriales en el municipio.

SEMAPA informó96 que de las 9 industrias seleccionadas, sólo un tercio de estas cuenta
con contrato vigente, IMBA S.R.L., curtiembre América y curtiembre Tomy Ciensa. Del
mismo modo indicaron que los límites permisibles para recibir las descargas de estas
actividades han sido señalados en los contratos correspondientes, de acuerdo a la
reglamentación interna de SEMAPA, «Reglamento de Aguas Residuales Industriales» y la
Ley de Medio Ambiente n.º 1333.

Los resultados reportados de los monitoreos realizados97 por SEMAPA para el primer
trimestre del año 2011, muestran que la mayoría de los parámetros de las descargas que
confluyen a sus colectores, se encuentran muy por encima de los límites establecidos por
esta empresa de servicios. Dados estos resultados, SEMAPA se encontraba preparando las
notificaciones a las actividades por el incumplimiento de los límites permisibles.

A partir de la solicitud emitida por la Contraloría en septiembre de 2011, SEMAPA

presentó las notificaciones de preaviso de clausura de servicio de alcantarillado sanitario
por incumplimiento de requisitos de descargas de origen industrial al sistema de
alcantarillado y la falta de contrato vigente a las industrias que se encontraban dentro la
lista antes mencionada, las actividades notificadas fueron: curtiembre CURMA, curtiembre
Nacional, curtiembre Tauro, curtiembre Hércules, curtiembre Valenzuela y curtiembre
América.

Si bien dentro la documentación presentada a la Contraloría se encuentran las planillas de

las industrias que descargan sus aguas residuales a los colectores de SEMAPA y que
además cuentan con contrato vigente (IMBA, las curtiembres América y Tommy Ciensa),
no existe documento alguno que acredite la presentación de esta información a la
gobernación del departamento de Cochabamba en el periodo de evaluación (2006-2011).

Por su parte la gobernación señaló que no contaba con el reporte de SEMAPA, respecto del
listado de las industrias que tienen contrato con esta empresa para el vertido de aguas
residuales de origen industrial a su sistema de alcantarillado, sólo luego del requerimiento
de la Contraloría, la gobernación solicitó información a SEMAPA, que presentó la misma
lista de planillas que se nos proporcionó.

96
Mediante nota [Link].4997/11
97
Los parámetros evaluados en el caso de IMBA fueron pH, DBO5, DQO, sulfuros y sólidos suspendidos, en el caso de las curtiembres
además de los parámetros mencionados evaluaron también cromo total, cloruros y sólidos totales.
110
 K2/AP06/M11
Por último, el informe presentado por la EPSA de Cercado no hace referencia alguna a
inspecciones realizadas a las industrias asentadas dentro su área de cobertura, para verificar
la existencia de conexiones cruzadas. La ausencia de información al respecto, permite
inferir que este trabajo no ha sido realizado.

De lo expuesto, se concluye que el Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de

Cochabamba (SEMAPA), no ha realizado inspecciones para verificar posibles conexiones
cruzadas en la red de alcantarillado y no ha presentado anualmente a la gobernación las
planillas de industrias que descargan aguas residuales industriales a sus colectores.
Respecto de esto último, la gobernación tampoco ha requerido esta información.

Empresa Autónoma Municipal de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de

Quillacollo (EMAPAQ).

En el municipio de Quillacollo el manejo de las aguas residuales se encuentra a cargo de la

Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Quillacollo (EMAPAQ), que es
una entidad pública desconcentrada y en proceso de descentralización, cuyo Estatuto
Orgánico ha sido aprobado mediante Ordenanza Municipal Nº. 32/09 del 4 de julio de
2009.

Respecto a lo solicitado por la Contraloría, relacionado a la existencia de contratos emitidos

entre EMAPAQ a las actividades industriales98 que descargan sus efluentes al sistema de
alcantarillado, esta instancia informó99 lo siguiente:

De acuerdo a una revisión de la documentación existente y consultas a ex funcionarios, no

se tiene un contrato específico con las actividades industriales mencionadas en la nota de
solicitud, estas actividades hicieron caso omiso a las notificaciones y notas que se les
fueron enviados para regularizar el tema de sus alcantarillados y demás descargas, las
industrias alegan que el alcantarillado del que hacen uso ha sido construido con sus
recursos y son dueños de estos, motivo por el no debían registrarse con EMAPAQ.

De la misma forma, informaron que Quillacollo tiene una particularidad en la concepción

de redes de alcantarillado, en el Distrito 5, donde se encuentran la mayoría de las industrias
citadas, no se cuenta con información precisa a cerca de la existencia de redes ya que según
la dirigencia de la zona las redes actuales fueron construidas con diferentes
financiamientos, lo que ha dificultado un control del servicio, además algunas industrias
como Unilever, Fino, PIL y Manaco cuentan con sus redes propias, del resto de industrias
se desconoce su disposición.

98
La CGE seleccionó 15 actividades industriales del total de actividades existentes en el municipio.
99
A través del informe GMQ/[Link]. No 021/11 del 19 de mayo de 2011, adjunto a la nota GMQ/EMAPAQ/INFO. No100/11
del 18 de mayo de 2011.
111
 K2/AP06/M11
Asimismo, EMAPAQ ha elaborado un acuerdo de partes con Porcelanas Jeiss, donde esta
actividad debe realizar un tratamiento primario previo a la disposición de las aguas servidas
al colector de EMAPAQ. Sin embargo no han podido verificar el cumplimiento ya que no
se les ha permitido el ingreso a sus dependencias. Es importante mencionar que la entidad
no presentó ningún documento que respalde el acuerdo establecido con Porcelanas Jeiss.

Indican también que no han establecido límites permisibles para recibir las descargas de las
actividades industriales, en la gestión pasada se debía realizar ensayos que ayuden a
establecer estos límites de tolerancia a partir de los cuales se promoverían reuniones de
orden técnico con las actividades industriales. No existe mayor información al respecto.

Respecto al artículo 22 del RMCH, EMAPAQ presentó documentación basada en una

encuesta realizada a 16 actividades industriales que se encuentran en la zona industrial del
municipio de Quillacollo, ésta incluye la información solicitada en el mencionado artículo,
además el resultado de la encuesta proporciona información de que una gran parte de las
industrias no realiza un tratamiento previo a sus efluentes y, si existe tratamiento, este es
deficiente, además desconocen la cantidad de efluentes descargados.

De la información revisada se puede concluir que EMAPAQ no ha presentado anualmente

a la gobernación las planillas de industrias que descargan aguas residuales industriales a sus
colectores, corroborado por la gobernación, entidad que no encontró en sus archivos
reportes enviados por la empresa.

Por último EMAPAQ tampoco realizó inspecciones a las actividades industriales para
verificar la existencia de descargas cruzadas, justificando aquello con el problema que
existe entre EMAPAQ y las industrias, que recordemos, consideran que el sistema de
alcantarillado es privado por lo que no permiten el ingreso a sus instalaciones.

Conclusiones respecto de la causa asociada a la ausencia y deficiencia en las acciones de

control de descargas.

Las actividades, tanto las reguladas bajo los reglamentos generales como las que están
regidas por el RASIM, no han presentado informes semestrales de caracterización de sus
descargas y no han presentado regularmente sus reportes anuales a partir de informes de
monitoreo o informes ambientales anuales, asimismo en los reportes presentados en
algunos casos estos no contenían reportes de laboratorio o estos eran de gestiones
anteriores.

Al respecto no se ha evidenciado la realización de acciones por parte de las instancias

ambientales de la gobernación y de los gobiernos municipales para regularizar estas
deficiencias y en los casos en que se registró alguna acción estas fueron insuficientes.

112
 K2/AP06/M11
Asimismo se verificó que en ningún caso, ni la gobernación, ni los municipios, realizaron
inspecciones regulares con la respectiva toma de muestras de las descargas a fin de verificar
lo reportado en los informes presentados por las actividades.

En lo que corresponde a las empresas a cargo del servicio de agua potable y alcantarillado
sanitario se tiene lo siguiente:

De las 3 EPSA consideradas, ninguna ha implementado a cabalidad lo estipulado en los

artículos 22 y 26 del Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica.

Sólo SEMAPA tiene contratos vigentes con algunas actividades industriales que eliminan
sus efluentes al sistema de alcantarillado, sin embargo estos no representan ni la mitad de
las actividades revisadas. Asimismo, ninguna de las actividades que cuenta con contrato,
cumple con los límites permitidos por la empresa de servicios.

Ninguna de las EPSA evaluadas ha realizado inspecciones a las actividades industriales

para verificar conexiones cruzadas, existiendo el mayor problema en el municipio de
Cercado en lo que respecta a SEMAPA, ya que existen canales pluviales empleados para la
descarga de efluentes industriales siendo los más críticos los que provienen de curtiembres
y cuyo destino final es el río Rocha.

Lo expuesto en este acápite, pone de manifiesto que existe ausencia y deficiencias en las
acciones de control de las descargas directas o indirectas generadas hacia el río Rocha, por
parte de las instancias responsables (gobernación, municipios y empresas a cargo de los
servicios de agua potable y alcantarillado sanitario).

Esta situación se refleja en la inexistencia de mejoras en la calidad de los efluentes vertidos

por las distintas actividades, verificado no solo en el trabajo de campo de la auditoría, sino
que también así lo indican los reportes anuales presentados por algunas actividades, por
tanto reiteramos que el hecho de que muchas de actividades cuenten con licencia ambiental,
no significa que no contaminen y por tanto causen un impacto negativo al río Rocha.

Para anular esta causa se recomienda lo siguiente:

Al Gobernador del departamento de Cochabamba.

R.9 La gobernación de Cochabamba debe asegurar que las AOP que generan
descargas directas o indirectas al río Rocha y que se adecuaron a través de las
disposiciones de los reglamentos generales de la Ley n.º 1333, presenten
anualmente los correspondientes informes de monitoreo y semestralmente los
reportes de caracterización de sus descargas, verificando que estos contengan
los respectivos análisis realizados por un laboratorio legalmente establecido.

113
 K2/AP06/M11
R.10 La gobernación de Cochabamba debe realizar inspecciones de oficio para
tomar muestras de los efluentes que se disponen directa o indirectamente al río
Rocha, a fin de realizar un monitoreo de descargas y verificar lo reportado en
los documentos que son parte de las licencias ambientales y de los informes de
caracterización de aguas residuales.

A los Alcaldes Municipales de Sacaba, Cercado, Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe

Sipe.

R.11 Deben asegurar que las AOP que generan descargas directas o indirectas al
río Rocha y que se adecuaron a través de las disposiciones del RASIM,
presenten anualmente los correspondientes Informes Ambientales Anuales,
verificando que estos contengan los respectivos análisis de sus descargas
realizados por un laboratorio legalmente establecido.

R.12 Deben realizar inspecciones de oficio para tomar muestras de los efluentes
que se disponen directa o indirectamente al río Rocha, a fin de realizar un
control de las descargas y verificar los registros de automonitoreo que la
empresa debe hacer por lo menos una vez al año.

A las empresas del servicio de agua potable y alcantarillado sanitario: EMAPAS, SEMAPA
y EMAPAQ:

R.13 Las empresas del servicio de agua potable y alcantarillado sanitario deben
realizar las gestiones necesarias para que todas las AOP que descargan sus
efluentes al sistema de alcantarillado cuenten con contratos de servicios de
descarga de aguas residuales.

R.14 Las empresas del servicio de agua potable y alcantarillado sanitario deben
realizar gestiones para asegurar que las AOP que descargan sus efluentes al
sistema de alcantarillado, cumplan con los límites de descarga permitidos
por estas instancias.

R.15 Las empresas del servicio de agua potable y alcantarillado sanitario deben
realizar inspecciones de control para verificar la existencia de conexiones
cruzadas, principalmente en los casos en que existan canales que conecten
directamente hacia el río Rocha.

[Link] Ausencia y/o deficiencia de gestiones para implementar plantas de tratamiento de

aguas residuales municipales

Otra de las causas identificadas es la ausencia y/o deficiencia de gestiones para

implementar plantas de tratamiento de aguas residuales municipales. Para verificar aquello,
114
 K2/AP06/M11
se han evaluado las acciones realizadas por las instancias correspondientes para mejorar y/o
implementar sistemas para tratar las aguas residuales municipales que son descargadas al
río Rocha, en los centros poblados que están asentados en la zona de estudio. El análisis de
las acciones realizadas se hizo dentro el periodo establecido para la presente auditoría que
comprende desde el año 2006 al 2011.

El análisis se hizo por municipio a partir de la información proporcionada por los

respectivos gobiernos municipales y las empresas a cargo del servicio de agua potable y
alcantarillado sanitario en los casos en que estas están establecidas.

Se partió de algunos preceptos establecidos en la normativa vigente. Recordando un poco lo

señalado en el ordenamiento jurídico tenemos que todas las descargas de aguas residuales
crudas o tratadas a ríos o arroyos, procedentes de usos domésticos, industriales, u otros que
contaminen el agua, deben ser tratadas previamente a su descarga, teniendo en cuenta la
posibilidad de que esos ríos y arroyos sirvan para usos recreacionales eventuales u otros
que se pudieran dar100.

Asimismo las empresas de Servicio de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado,

cooperativas de servicio, u otros, con o sin plantas de tratamiento, deberían adecuarse a la
normativa ambiental, considerando los sistemas de tratamiento y el reuso de aguas
residuales, tendiendo a la conservación del entorno ambiental101.

De la misma forma, las empresas prestadoras de Servicios de Agua Potable o Servicios de

Alcantarillado Sanitario deben proteger el medio ambiente conforme a las disposiciones de
la Ley n.º 1333 y su reglamentación, realizando, entre otros, el adecuado tratamiento y
disposición de las aguas residuales102.

A partir de estas disposiciones se ha analizado la documentación recabada de las instancias

involucradas en el manejo y disposición de aguas residuales domésticas de cada municipio
respondiendo a los requerimientos formulados por la Contraloría General del Estado
durante la etapa de planificación y trabajo de campo de la auditoría 103. A continuación, se
describe la información proporcionada por cada instancia.

100
Artículo 47 del Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica.
101
Artículo 50 del Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica.
102
Artículo 23 de la Ley n.º 2066 de prestación y utilización de servicios de agua potable y alcantarillado sanitario del 11 de abril de
2000.
103
A través de las siguientes notas y faxes: CGE/GEA/OF-105/2011, CGE/GEA/OF-106/2011, CGE/GEA/OF-107/2011 y
CGE/GEA/OF-108/2011, remitidas en abril de 2011, CGE/GEA/F-193/2011, CGE/GEA/F-192/2011, CGE/GEA/F-191/2011,
CGE/GEA/F-189/2011, CGE/GEA/F-188/2011, CGE/GEA/F-186/2011 remitidas en septiembre de 2011.
115
 K2/AP06/M11
Municipio de Sacaba y EMAPAS.

El municipio de Sacaba no cuenta con una planta de tratamiento de aguas residuales, los
efluentes generados por aproximadamente 179.847 habitantes104 que están asentados en el
municipio, son descargados a través de varios puntos de desfogue que desembocan al río
Rocha (Maylanco) o a sus afluentes de acuerdo al siguiente detalle.

Puntos de descarga de aguas residuales domésticas

Tabla n.º 14
DISTRITOS FUENTE LUGAR DE DESCARGA
I (Sacaba) Viviendas OTB Oroncota a 40 m del canal de Aguas servidas al río canal mayu afluente del
riego al ABRA lado este río Rocha.
Viviendas OTB Oroncota lado camino zona Aguas servidas al río canal mayu afluente del
entre ríos río Rocha.
II (Quintanilla) Viviendas OTB San Pedro Magisterio lado Aguas servidas al río Rocha.
este cancha de futbol
Viviendas OTB San Pedro Magisterio a 200 Aguas servidas al río Rocha a través de tanque
m de fábrica de viguetas TORO Imhoff.
Viviendas OTB 27 de mayo Aguas servidas al río Rocha a través de tanque
Imhoff.
Viviendas OTB Koripila, urbanización Aguas servidas a sequia de riego que confluye
SIDUMS SUD con el río Rocha.
Cooperativa de agua potable y alcantarillado Aguas servidas a sequia de riego que confluye
Chacacollo con el río Rocha.
Torrentera Kaquerama que recibe descargas Aguas servidas al río Rocha.
domésticas e industriales
III (Pacata) Viviendas OTB Villa Graciela Aguas servidas al río Rocha.
Viviendas OTB Arocagua Aguas servidas al río Rocha.
IV (Guadalupe) Viviendas del distrito IV Aguas servidas al río Maylanco.
Viviendas OTB Inka Rancho y del distrito IV Aguas servidas al río Maylanco.
Viviendas del sector al sur de la tranca de Aguas servidas al río Maylanco.
Huayllani
Fuente: Municipio de Sacaba a través de la nota CITE: GAMS CAR DESP 347/2011 del 07 de abril de 2011.

En el cuadro también se mencionan los lugares que cuentan con un sistema de tratamiento
primario a través de tanques imhoff. De acuerdo a lo observado en campo por la comisión
de la Contraloría, estos sistemas no funcionan adecuadamente debido a la falta de
mantenimiento y al colapso de la capacidad de tratamiento, lo que permite inferir que las
aguas servidas que se descargan no reciben un tratamiento adecuado (ver fotografía n.º 2 en
el anexo 11).

El municipio de Sacaba informó105 que el servicio de agua potable y alcantarillado se

encuentra a cargo de la Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de
Sacaba (EMAPAS) a través de la cual se priorizó la construcción de dos plantas de
tratamiento, la primera denominada «Planta de tratamiento de aguas servidas Pucara» que

104
Valor extractado de las proyecciones de población al año 2010 según municipio, realizadas por el Instituto Nacional de Estadística a
partir de los datos del censo del año 2001.
105
Mediante nota CITE: GAMS CAR DESP 399/2011 del 25 de abril de 2011.
116
 K2/AP06/M11
cuenta con su Declaratoria de Impacto Ambiental obtenida el año 2010 y la segunda planta
ubicada en el Distrito 6, al respecto, EMAPAS informó106 en septiembre de 2011 que
estaba en proceso de socializar los proyectos de las plantas de tratamiento a través de un
comité impulsor.

El 25 de enero de 2012 la empresa EMAPAS proporcionó107 un detalle de las últimas

gestiones realizadas por esta instancia respecto de la implementación de la planta de
tratamiento de aguas residuales en el municipio de Sacaba; indicaron que en diciembre 28
de 2011 se firmó el convenio de construcción de colectores y de la planta de tratamiento de
Pucara entre el Presidente del Estado, la Ministra de Medio Ambiente y Agua y el Gerente
General de EMAPAS. El 15 de enero de 2012 se realizó la invitación pública de
expresiones de interés para elaborar y supervisar la «Implementación de Desarrollo
Comunario DESCOM en el proyecto: Ampliación del sistema de alcantarillado sanitario
Distritos I y IV y construcción Planta de Tratamiento de aguas residuales Pucara, Sacaba-
Cochabamba», publicado en el periódico Los Tiempos, que a la fecha de corte del trabajo
de campo de la auditoría (en marzo de 2012), se encontraba vigente.

Municipio de Cercado y SEMAPA

En el municipio de Cercado el servicio de agua potable y alcantarillado sanitario está a

cargo del Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Cochabamba, SEMAPA.

Las aguas residuales del municipio son tratadas en la planta de tratamiento de aguas
residuales de Alba Rancho que está ubicada al sudoeste de la ciudad y bajo la
administración de SEMAPA. La planta está conformada por un sistema de lagunas
primarias y secundarias que operan en serie para luego descargar los efluentes tratados al
río Rocha (ver fotografías [Link] 18 y 19 en el anexo 11).

La planta de Alba Rancho cuenta con licencia ambiental (Declaratoria de Adecuación

Ambiental), obtenida a través de la aprobación del Manifiesto Ambiental el año 2003.

La cobertura del sistema sanitario en el área de concesión de SEMAPA corresponde sólo al

53,07% de una población que se estima se encuentra por los 618.384 habitantes104,
asimismo, el informe del diagnóstico y análisis de la planta de tratamiento indicó que Alba
Rancho no estaba trabajando en forma satisfactoria por problemas de presencia de corto
circuitos y zonas muertas que hacían que sólo un 50% del volumen de las aguas residuales
que llegaban de la ciudad estaban siendo tratadas.

Ante la consulta acerca de las acciones realizadas por SEMAPA para ampliar y mejorar el
funcionamiento de la planta de tratamiento de Alba Rancho, esta instancia remitió el
documento «Estudio TESA de la ampliación y mejoramiento de la planta de tratamiento de
106
Mediante nota EMAPAS 409/2011 del 27 de septiembre de 2011.
107
A través de la nota CITE 028/2012 del 24 de enero de 2012.
117
 K2/AP06/M11
aguas residuales de Alba Rancho» trabajo de consultoría a cargo de la empresa CONSBOL
Ltda.108

Este documento contiene algunos antecedentes de las gestiones realizadas por SEMAPA
respecto de la ampliación y mejora de la planta de Alba Rancho. En el año 2001 SEMAPA
firmó un convenio con Francia para el proyecto «Planta de tratamiento de aguas servidas de
la Maica - Rehabilitación de la planta de tratamiento de aguas servidas de Alba Rancho»,
de acuerdo al convenio el gobierno francés proporcionaría equipos para la planta de
tratamiento y SEMAPA sería la encargada de ejecutar las obras civiles recomendadas por la
consultora OTV que planteó transformar las lagunas primarias en lagunas aireadas
elevando 1 m su altura y emplear un tratamiento de lodos activados, sin embargo la misma
consultora señaló que esta alternativa era costosa en términos de inversión y operación.

En diciembre de 2003, SEMAPA contrató con fondos del BID a la consultora Gerentec y
Asociados para el proyecto «Mejoramiento y Ampliación de los Servicios de agua potable
y alcantarillado sanitario de Cochabamba», las alternativas planteadas por la consultora
para ampliar el sistema de tratamiento de aguas residuales se consideraron no viables ya
que requería emplear terrenos que no pertenecían a SEMAPA y no existían trámites de
expropiación o compra, por lo que determinaron que las propuestas no eran válidas para
mejorar y ampliar la planta de tratamiento.

Se entiende que ante la inexistencia de resultados positivos luego de las gestiones

anteriormente mencionadas, surgió la elaboración del proyecto «Estudio TESA de la
ampliación y mejoramiento de la planta de tratamiento de aguas residuales de Alba
Rancho» cuyo objetivo es realizar el estudio a diseño final a nivel técnico, económico,
social y ambiental (TESA) para la ampliación y mejoramiento de la planta de tratamiento
aguas residuales de Alba Rancho.

Este proyecto surge de un convenio firmado el año 2009 entre el Ministerio de Desarrollo y
Planificación con el Ministerio de Medio Ambiente y Agua por medio del cual el primero
transfiere un financiamiento no reembolsable para cubrir los costos que demandaría la
elaboración de estudios de preinversión de una cartera de proyectos de los cuales forma
parte el proyecto «Ampliación y Mejoramiento de la planta de tratamiento de aguas
residuales de Alba Rancho», que fue solicitado por la gobernación y el gobierno municipal
de Cochabamba.

El proceso de contratación y aprobación del proyecto de preinversión ha estado a cargo de

EMAGUA, entidad descentralizada dependiente del Ministerio de Medio Ambiente y

108
Empresa consultora que se adjudicó la Licitación Pública Nacional n.º LPN/UT-002/2010, llevado a cabo por EMAGUA (Entidad
Ejecutora de Medio Ambiente y Agua) que es una entidad descentralizada del Ministerio de Medio Ambiente y Agua que se encarga de
ejecutar programas y proyectos de inversión. La consultora suscribió el contrato de consultoría el 26 de julio de 2010, para concluir el
trabajo en un plazo de 240 días calendario.
118
 K2/AP06/M11
Agua. En cuanto el proyecto sea aprobado, SEMAPA debe gestionar el correspondiente
financiamiento para su ejecución.

A la fecha de corte del trabajo de campo SEMAPA actualizó109 la información

proporcionada sobre el proyecto TESA señalando el estado del proyecto que comprende
tres fases: la primera de levantamiento de campo y la segunda, estudio de factibilidad que
estarían concluidas y una tercera fase de diseño final que comprende el diseño de ingeniería
a nivel de diseño final que incluye el estudio de impacto ambiental y todo lo requerido por
la Ley n.º 1333 que aún se encontraba en proceso de elaboración.

Asimismo SEMAPA informó que en reunión sostenida con EMAGUA y la empresa

consultora, esta última entregaría la tercera fase del proyecto hasta el 26 de enero de 2012
para iniciar el trámite de la respectiva licencia ambiental.

En cuanto a las aguas residuales que se generan en el municipio de Cercado y que no llegan
a la planta de tratamiento de Alba Rancho, se conoce que proceden del sector noroeste de la
ciudad y son colectadas hacia la estación elevadora Valverde de donde son bombeadas sin
ningún tratamiento previo hacia el canal Valverde (ver fotografía n.o 21 en el anexo 11),
que aguas abajo desemboca en el río Rocha110.

Al respecto SEMAPA informó que a la fecha continua operando como estación elevadora y
de transferencia de aguas servidas a cielo abierto hacia el canal Valverde y
consecuentemente las aguas colectadas por el sistema de alcantarillado no reciben
tratamiento de depuración. Esta situación ha sido reconocida como una deficiencia ante los
riesgos que implican estas descargas sobre la población circundante por los efectos y por el
uso que dan a las aguas del canal, destinadas para el riego de las parcelas existente en la
zona.

Ante esta situación SEMAPA indicó que ha programado en el POA de la gestión 2012 la
ejecución de una consultoría para el diseño y construcción de una planta descentralizada de
tratamiento de aguas residuales.

Municipio de Colcapirhua

El municipio de Colcapirhua no cuenta con un sistema para tratar las aguas residuales
generadas por aproximadamente 71.204104 personas que habitan la mencionada
jurisdicción.

De acuerdo a la información recabada, en el municipio existen dos puntos de descarga de

aguas residuales, uno proviene de la cooperativa San Lorenzo cuyos efluentes luego de
pasar por un tanque imhoff descargan en el río Chijllawiri que es un afluente del río Rocha;
109
A través de la nota [Link]-0106/12 del 26 de enero de 2012.
110
Información recabada y verificada en campo por la comisión de la Contraloría.
119
 K2/AP06/M11
el segundo punto proviene del colector municipal que descarga directamente hacia el río
Rocha a través de un cárcamo de bombeo (ver fotografía n.o 25 en el anexo 11). Cabe
mencionar que el municipio y la cooperativa San Lorenzo son responsables del manejo y
disposición de las aguas residuales del municipio, no existe una empresa instituida para tal
fin.

El municipio de Colcapirhua ha informado111 que como parte de las gestiones realizadas

para tratar los efluentes de aguas residuales que generan, han llevado a cabo actividades de
orientación a las OTB para la formulación de sus POA en cuanto se refiere a obras de agua
potable y alcantarillado. Asimismo, el municipio ha socializado el tema y consiguió que el
distrito D inserte en su POA 2012 un presupuesto destinado a la complementación de su
sistema de alcantarillado y la implementación de un sistema de tratamiento piloto.

Asimismo comunicaron que el municipio realizó algunas gestiones para llevar adelante el
proyecto MACOTI de plantas tratamiento a partir de lagunas facultativas en
mancomunidad con el municipio de Tiquipaya, sin embargo fue rescindido el año 2009
debido a presiones sociales que no permitieron su continuidad.

Luego de que la Contraloría solicitó un informe actualizado de las gestiones realizadas por
el municipio respecto de la implementación de un sistema de tratamiento de aguas
residuales, esta instancia comunicó112 lo siguiente:

Respecto de las gestiones realizadas con el distrito D (distrito en el cual el sistema de

alcantarillado aún no funciona) se concretó un presupuesto de Bs2.500.000 en la apertura
programática «Ampliación red de alcantarillado y funcionamiento sistema de alcantarillado
Dist. D» que está habilitado en el POA 2012, por lo que el componente económico de la
obra está garantizado (la obra contempla complementación de red de tuberías, construcción
de cámaras, estación de bombeo Esquilan y sistema de tratamiento piloto).

Señalaron también que con la estación elevadora que se pretende construir el municipio
tendrá dos puntos elevadoras de agua residual «estación Esquilán» y «Estación
Sumumpaya». Para estos dos puntos el municipio pretende lanzar una convocatoria para
realizar un trabajo de consultoría relativo a la implementación de una planta de tratamiento
definitiva, considerando las condiciones técnicas, económicas de emplazamiento y sociales
dentro el municipio. Luego de contar con el producto de la consultoría recién el municipio
gestionará el financiamiento necesario para su ejecución.

No existe antecedente alguno de gestiones asociadas al proceso de adecuación ambiental

(obtención de la licencia ambiental) del sistema de alcantarillado del municipio de
Colcapirhua.

111
A través de la nota remitida por el municipio el 08 de noviembre de 2011.
112
Mediante informe de la unidad de saneamiento básico del municipio de Colcapirhua, remitido mediante fax en fecha 27 de enero de
2012.
120
 K2/AP06/M11
Municipio de Quillacollo y EMAPAQ

En el municipio de Quillacollo el manejo de las aguas residuales se encuentra a cargo de la

Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Quillacollo (EMAPAQ) instancia
que informó113 lo siguiente.

Respecto del sistema de alcantarillado las redes que opera EMAPAQ corresponden a los
distritos [Link] 1, 2, 3, 4, y 5 del municipio, cada uno de estos distritos desemboca en tanques
imhoff y de estos, mediante bombeo o por gravedad, se descargan en el río Rocha (ver
fotografías [Link] 37 a 41 en el anexo 11. Se estima que la jurisdicción de Quillacollo a la
fecha cuenta con 142.724 habitantes104 que generan efluentes al sistema de alcantarillado
del municipio.

De acuerdo a la información proporcionada por EMAPAQ cuenta con varios tanques

imhoff empleados para tratar las aguas servidas del municipio, estos son: Tomas Bata al
cual confluyen redes de los distritos [Link] 1, 3 y 4 (ver fotografía n.o 40 del anexo 11);
Virgen de Urkupiña que recoge las aguas de los distritos [Link] 2 y 3 (ver fotografía n.o 38 del
anexo 11; Fructuoso Mercado al cual confluyen redes de parte de los distritos [Link] 2 y 3 y
Tiburcio Meneses al cual confluyen aguas de parte del distrito n.o 5, asimismo se cuenta
con un cárcamo de bombeo que descarga al río Rocha en la calle final Bilbao Rioja, al que
confluyen las aguas de parte de los distritos n. os 3 y 5.

La empresa indicó que los tanques imhoff realizan un tratamiento primario de

sedimentación, digestión anaeróbica y filtración, asimismo señalaron que realizan un
mantenimiento periódico de acuerdo a la disponibilidad de equipo. Al respecto es
importante notar que la comisión de la Contraloría que trabajó en campo durante el
relevamiento y el muestreo, verificó que los mencionados tanques imhoff no estaban
funcionando adecuadamente debido a la falta de mantenimiento y al colapso de la
capacidad de tratamiento (ver fotografía n.o 40 del anexo 11).

La empresa EMAPAQ aclaró que el municipio de Quillacollo no cuenta con una planta de
tratamiento de aguas residuales, sin embargo hicieron mención al Plan Maestro de Agua y
Alcantarillado del municipio que data del año 2006 y que aún no se culminó, el proyecto
contiene un componente de alcantarillado que prevé la construcción de una planta para
tratar las aguas residuales generadas en toda el área urbana de Quillacollo.

La empresa también informó114 que entre las gestiones realizadas está la definición del
lugar de emplazamiento de la planta de tratamiento, que estaría ubicada en la zona de
Cotapachi (señalado en la Resolución Municipal n.º 29/2010 del 03 de marzo de 2010), sin

113
A través del informe GMQ/EMAPAQ.G.G CAR. 032/11 del 15 de abril de 2011, adjunto a la nota GAMQ/CITE DAM EXT n.º
319/11 del 18 de abril de 2011.
114
Mediante nota CITE: GMQ/E.M.A.P.A.Q. INF. n.º21/11 del 19 de mayo de 2011.
121
 K2/AP06/M11
embargo un tema de debate no resuelto es la tecnología a ser implementada, situación que
fue ratificada en notas posteriores remitidas a la Contraloría115.

No existe antecedente alguno de gestiones asociadas al proceso de adecuación ambiental

(obtención de la licencia ambiental) del sistema de alcantarillado del municipio de
Quillacollo.

Al 25 de enero de 2012, EMAPAQ informó116 que esta instancia estuvo trabajando en los
análisis de las aguas residuales para determinar parámetros de diseño, habiendo contratado
los servicios de un laboratorio que realizó el muestreo en cinco puntos de vertido al río
Rocha dentro la jurisdicción del municipio de Quillacollo, indicaron también que se
repetirá esta actividad de manera periódica a fin de contar con información para la empresa
que realice el estudio a diseño final de la planta de tratamiento de aguas residuales del
municipio.

De igual manera informaron que el municipio a través del alcalde realizó algunas gestiones
con una empresa de la república popular de China como una opción de financiamiento y
construcción de la planta de tratamiento, sin embargo no reportaron ningún avance al
respecto.

Municipio de Vinto

El municipio de Vinto ha informado117 que cuenta con una red de alcantarillado que colecta
las aguas residuales del área central del municipio y que está a cargo de esta instancia, no
existe una empresa instituida para tal fin. Los efluentes colectados son transportados hacia
un tanque imhoff que descarga hacia el río Rocha.

Dos de las OTB asentadas (San Jorge y Ayacucho) han construido sus propios sistemas de
alcantarillado, creando redes de recolección que descargan los efluentes directamente hacia
el río Rocha. Se estima que la jurisdicción de Vinto a la fecha cuenta con 43.699
habitantes104, parte de los cuales generan efluentes al sistema de alcantarillado del
municipio.

También informaron que los sectores que no están conectados a la red de alcantarillado,
que comprende las zonas periurbana y rural hacen uso de cámaras o pozos sépticos
instalados en sus domicilios los mismos que por su precariedad se han convertido en
fuentes de contaminación de las aguas subterráneas de la zona.

115
CITE INF. O.M.T. n.º 129/11 del 28 de septiembre de 2011, CITE:GMQ/E.M.A.P.A.Q./INF n.º 0039/11 del 26 de septiembre de
2011.
116
A través de la nota GMQ/EMAPAQ.G.G. CAR 007/12 del 25 de enero de 2012.
117
A través de la nota [Link].Nº 221/11 del 19 de abril de 2011.
122
 K2/AP06/M11
Ante esta situación el municipio de Vinto informó que ha estado realizando reuniones con
las OTB de San Jorge y Ayacucho para realizar la construcción de un tanque imhoff. No
reportaron ningún resultado de estas gestiones.

Asimismo informaron118 que el año 2010 desarrollaron un estudio de diagnóstico y peritaje

sobre el estado del sistema de alcantarillado a través de cuyos resultados se dispuso en el
POA 2011, los recursos para elaborar un estudio a diseño final que contemple una
ampliación del sistema de alcantarillado y una solución integral del problema del servicio
del municipio.

En fecha 25 de enero de 2012 el municipio ha informado119 que el proyecto «Estudio a

diseño final Distrito Central (Agua y Alcantarillado)» ha sido adjudicado a la empresa
Consultores Galindo y C.I.A. que a la fecha estaba realizando los trabajos correspondientes
en el municipio, el proyecto inició actividades el mes de octubre de 2011 y contaba con un
plazo de ejecución de 180 días calendarios para su entrega.

No existe antecedente alguno de gestiones asociadas al proceso de adecuación ambiental

(obtención de la licencia ambiental) del sistema de alcantarillado del municipio de Vinto.

Municipio de Sipe Sipe.

El municipio de Sipe Sipe ha informado120 que en la actualidad cuenta con una planta de
tratamiento de filtros a cargo del municipio que ya ha colapsado. Este sistema tenía la
función de realizar un tratamiento primario a las aguas residuales que son descargadas
hacia el río Chaqui Mayu, afluente del río Rocha (ver fotografía n.o 60 del anexo 11).

El municipio de Sipe Sipe cuenta con aproximadamente 44.463 habitantes104 que generan
efluentes al sistema de alcantarillado que está a cargo del municipio ya que no existe una
empresa instituida para ello.

Respecto de las gestiones realizadas para implementar un sistema de tratamiento a sus

efluentes esta instancia ha señalado121 que desde la gestión 2008 se ha visto la necesidad de
construir una planta de tratamiento reuniendo las aguas residuales de las comunidades del
cantón Sipe Sipe, habiendo identificado la zona más apropiada para ello en terrenos
colindantes al río Rocha en Suticollo. Se consideró emplear un sistema de piscinas
anaerobias de maduración y aerobias de desinfección con el fin de obtener aguas aptas para
riego, sin embargo la propuesta no fue aceptada por la comunidad de Suticollo por la
posibilidad de generación de olores. No existe información de gestiones posteriores al
respecto.

118
A través de la nota CITE D.G.A.M.V. n.º 501/2011 del 28 de septiembre de 2011.
119
Mediante nota CITE: D.G.A.M.V. n.º 043/2012 del 25 de enero de 2012.
120
A través de la nota HAMSS/n.º 097/2011 del 15 de abril de 2011.
121
A través de la nota GASS/CITE – 0381/2011 del 09 de noviembre de 2011.
123
 K2/AP06/M11
No se tiene antecedente alguno de gestiones asociadas al proceso de adecuación ambiental
(obtención de la licencia ambiental) del sistema de alcantarillado del municipio de Sipe
Sipe.

Conclusiones de las gestiones asociadas a la implementación de plantas de tratamiento

de aguas residuales municipales.

De la evaluación realizada se ha constatado que cinco de los seis municipios evaluados

(Sacaba, Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe) no cuentan con un sistema de
tratamiento adecuado de aguas residuales sólo existen sistemas básicos de tratamiento
primario (tanques imhoff) que no funcionan por falta de mantenimiento y/o por que han
colapsado, por tanto, las aguas residuales procedentes de usos domésticos, industriales, u
otros en estos municipios, son descargadas sin ningún tratamiento previo hacia el río Rocha
y/o a sus afluentes, situación que se ha mantenido por más de una década.

El único municipio que cuenta con una planta de tratamiento de aguas residuales es
Cercado, pero este tiene una serie de deficiencias.

De todas las gestiones reportadas por los municipios para implementar sistemas de
tratamiento a sus aguas residuales, la más representativa proviene de Sacaba cuyas
gestiones han permitido casi concretar la construcción de la planta de tratamiento de aguas
residuales de Pucara.

Los municipios de Cercado, Colcapirhua y Vinto han realizado gestiones parciales, en

todos los casos tienen proyectos en proceso de elaboración y se espera sean ejecutados a fin
de que existan resultados efectivos de mejora en el tratamiento de sus efluentes
municipales.

En el caso de Quillacollo y Sipe Sipe no se ha evidenciado ninguna gestión efectiva que

asegure que estos municipios puedan contar con un sistema para tratar las aguas residuales
generadas.

Ninguno de los municipios de Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe ha realizado

gestión alguna para adecuar su sistema de alcantarillado a la normativa ambiental.

Por lo expuesto, podemos señalar que otra de las causas de la condición es la ausencia y
deficiencia de gestiones por parte de las instancias correspondientes en lo que respecta a la
implementación de plantas de tratamiento, o en su caso, a la mejora o ampliación de estas.
Así como la inexistencia de gestiones para realizar la adecuación ambiental de los sistemas
de alcantarillado en municipios como Quillacollo, Colcapirhua, Vinto y Sipe Sipe. Por
tanto se recomienda lo siguiente:

124
 K2/AP06/M11
Al Gerente General del Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de
Cochabamba, SEMAPA.

R.16 El Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Cochabamba,

SEMAPA, debe realizar las gestiones necesarias para asegurar la ejecución,
en el menor tiempo posible, del proyecto de ampliación y mejoramiento de la
planta de tratamiento de aguas residuales de Alba Rancho.

R.17 El Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Cochabamba,

SEMAPA, debe realizar las gestiones necesarias que permitan asegurar que
en el menor tiempo posible se construya un sistema de tratamiento para las
aguas residuales que se colectan y descargan a través de la estación
elevadora Valverde.

Al Gerente General de la Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario

de Sacaba, EMAPAS.

R.18 La Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de Sacaba,

EMAPAS debe realizar las gestiones necesarias para asegurar la
construcción de la planta de tratamiento de aguas residuales de Pucara que
ya se encontraba en proceso de licitación y, en el menor tiempo posible,
ampliar el sistema de tratamiento para que las aguas residuales generadas en
toda la jurisdicción del municipio de Sacaba reciban tratamiento previa
descarga al río Rocha (Maylanco).

Al Alcalde Municipal de Quillacollo y a la Empresa Autónoma Municipal de Agua Potable

y Alcantarillado Sanitario de Quillacollo, EMAPAQ.

R.19 Deben realizar las gestiones que correspondan para asegurar en el menor
tiempo posible la implementación de un sistema de tratamiento para las
aguas residuales que se colectan en el municipio de Quillacollo.

R.20 Deben realizar las gestiones que correspondan para que el sistema de
alcantarillado del municipio de Quillacollo obtenga la respectiva licencia
ambiental a partir de las disposiciones normativas ambientales vigentes.

A los Alcaldes Municipales de Colcapirhua, Vinto y Sipe Sipe.

R.21 Deben realizar las gestiones necesarias que permitan asegurar en el menor
tiempo posible, la implementación de un sistema de tratamiento a las aguas
residuales que se colectan en su jurisdicción.

125
 K2/AP06/M11
R.22 Deben realizar las gestiones que correspondan para que el sistema de
alcantarillado de sus jurisdicciones obtenga la respectiva licencia ambiental a
partir de las disposiciones normativas ambientales vigentes.

Al Gobernador del departamento de Cochabamba.

R.23 La gobernación de Cochabamba debe asegurar que los proyectos o

actividades que se implementen en los municipios de la cuenca del río Rocha
para tratar aguas residuales municipales como parte de los sistemas de
alcantarillado, cuenten con la respectiva licencia ambiental y debe asegurar
también el cumplimiento correspondiente al control y vigilancia, a través de
inspecciones y control de descargas de acuerdo a las disposiciones de la
normativa ambiental vigente.

[Link] Ausencia y deficiencia en las gestiones asociadas al cierre de botaderos y a la

adecuada disposición final de residuos sólidos.

Otra de las causas identificadas en la auditoría asociada a la condición del hallazgo, es la

ausencia y deficiencia en las gestiones asociadas al cierre de botaderos y a la adecuada
disposición final de residuos sólidos.

Se hizo una evaluación de las acciones realizadas por las instancias correspondientes para
cerrar botaderos clandestinos y para disponer adecuadamente los residuos sólidos que están
ubicados en proximidades del río Rocha.

Durante la auditoría se identificaron dos sitios de disposición de residuos sólidos ubicados

en las riberas del río Rocha. El primero está ubicado en el municipio de Cercado, en la zona
noreste de la ciudad donde se disponen residuos de construcción (escombros) (ver
fotografías [Link] 8 y 9 del anexo 11) y el segundo sitio está ubicado en el municipio de Vinto,
el lugar corresponde a un botadero de los residuos sólidos generados por los habitantes de
este municipio.

Al respecto la Contraloría General del Estado122 requirió a los municipios involucrados que
proporcionen información acerca de las acciones realizadas para mejorar estas deficiencias.

El análisis y evaluación de las acciones realizadas se hizo a partir de algunos preceptos

establecidos en la normativa vigente. Recordando un poco lo señalado en el ordenamiento
jurídico normativo tenemos que los problemas generados por el manejo inadecuado de
residuos sólidos deben ser atendidos y coordinados entre el Gobernador y los gobiernos
municipales, quienes deben elaborar reglamentos municipales para la prestación del

122
A través de las siguientes notas y faxes: CGE/GEA/OF-89/2011, CGE/GEA/OF-90/2011, CGE/GEA/OF-93/2011, CGE/GEA/OF-
107/2011, CGE/GEA/F-185/2011, CGE/GEA/F-188/2011, CGE/GEA/F-190/2011 y CGE/GEA/F-95/2011, CGE/GEA/F-195/2011,
CGE/GEA/F-006/2012 remitidas en marzo y septiembre de 2011 y enero de 2012.
126
 K2/AP06/M11
servicio de aseo urbano y para el manejo de los residuos especiales, en el marco de la Ley,
tomando en cuenta que la disposición final estos residuos que no sean reutilizados,
reciclados o aprovechados, debe llevarse a cabo evitando toda influencia perjudicial para
las aguas y en general todo lo que pueda atentar contra el ser humano o el medio ambiente
que lo rodea123.

Cabe mencionar que el Reglamento de Gestión de Residuos Sólidos, ha catalogado a los

escombros como residuos especiales, los mismos que deben recibir un manejo separado del
sistema regular de aseo urbano y cuya gestión debe ser regulada por los gobiernos
municipales.124

La normativa ambiental establece claramente que está prohibida la disposición final de

residuos peligrosos, o de materiales que los contengan, en rellenos sanitarios y cualquier
otro sitio destinado a residuos sólidos, así como arrojar o abandonar residuos sólidos de
cualquier especie en áreas públicas, quebradas, cuerpos y cursos de agua y en general en
sitios no autorizados, establecer botaderos o fomentar su existencia y almacenar residuos a
cielo abierto en áreas no autorizadas125.

Asimismo normas específicas de residuos sólidos han establecido que la distancia de

ubicación del sitio para la disposición final de residuos sólidos municipales con respecto a
cuerpos de agua superficiales, debe ser de 500 m (quinientos metros) como mínimo a partir
de la línea de la orilla del cuerpo de agua o de la base de los diques, en el caso de las
corrientes superficiales a partir del centro del cauce126, este último aplicable al caso del río
Rocha.

A continuación se describe la evaluación de la documentación recabada de las instancias

involucradas en el manejo y disposición de residuos sólidos.

Municipio de Cercado

El municipio de Cercado dio127 un reporte acerca de los escombros que son depositados
como residuos sólidos en las riberas del río Rocha, en el mencionado informe señalaron que
el Departamento de Gestión de Residuos Sólidos y Líquidos de la Dirección Especial de
Secretaría de Protección de la Madre Tierra, a través de inspecciones realizadas en marzo
de 2011, constató la existencia de residuos sólidos compuestos principalmente por
escombros que son acumulados y depositados a orillas del río Rocha (sector comprendido

123
Artículos 12, 13 y 70 del Reglamento de Gestión de Residuos Sólidos, aprobado mediante D.S. n.º 1786.
124
Artículos 4 y 5 del Reglamento de Gestión de Residuos Sólidos.
125
Artículo 91 del Reglamento de Gestión de Residuos Sólidos, aprobado mediante D.S. n.º 1786.
126
Norma Boliviana NB 742-760 aprobada mediante Resolución Secretarial n.º 383 del 28 de noviembre de 1996, Normas de Residuos
Sólidos - NB 757 - Medio Ambiente-Características que deben reunir los sitios para ubicar sistemas de disposición final de residuos
sólidos municipales.
127
A través del informe CITE DE. SPTM 732/2011 del 30 de marzo de 2011.
127
 K2/AP06/M11
entre el distribuidor vehicular de la Muyurina y el primer puente de la avenida Villazón),
donde los residuos han sido dispuestos de tal forma que forman taludes y plataformas.

Asimismo, la propia Dirección indicó que aquello no era recomendable por tres factores: 1)
la composición de los residuos, si bien estos fueron considerados no tóxicos, el tipo de
material podía comprometer la estabilidad de los taludes con la crecida del río que
arrastraría el material acumulado, los menos densos (como plastoformo) serían arrastrados
y los más densos sedimentarían (como hormigón y yeso); 2) la variedad de materiales
alterarían la composición del agua; 3) el cauce del río se vería reducido por la
conformación de plataformas dentro el lecho conllevando un estrangulamiento del mismo,
por lo que recomendó a través de un informe, que estos residuos se depositen en lugares
establecidos por el municipio.

El informe no especificó si estos lugares están definidos y si existe alguna disposición

oficial para ello, emanada del gobierno municipal. Cabe mencionar que el problema de las
escombreras ha sido reconocido como una actividad contaminante para el río Rocha, se
tienen antecedentes de una publicación de prensa del año 2010128.

En septiembre de 2011 la Contraloría requirió que el municipio informe sobre las acciones
realizadas respecto del manejo y disposición de estos residuos sólidos especiales
(escombros) a lo que esta instancia respondió129 haciendo sólo referencia a la inspección de
marzo de 2011 mencionada anteriormente, por lo que se infiere que no realizaron acciones
posteriores a ello ni otras inspecciones a estos lugares. Adicionalmente informaron que la
Dirección Especial de Secretaría de Protección de la Madre Tierra estaba trabajando con
SWISSCONTACT para localizar nuevos lugares aptos para disponer estos residuos y que
EMSA130 monitoreaba el no vertido de estos residuos en el lecho del río Rocha.

Respecto de la existencia de alguna reglamentación específica para el manejo de residuos

sólidos especiales, el municipio informó que la Dirección en colaboración con la fundación
SWISSCONTACT y EMSA solamente ha elaborado un reglamento para el manejo de los
residuos sólidos domiciliarios y asimilables a domiciliarios «Reglamento Municipal para la
Gestión Integral de Residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables generados en el
municipio de Cercado Cochabamba» el cual se encontraba en revisión por DDIGAG131para
su posterior revisión y aprobación en el Concejo Municipal.

Por tanto, en lo que se refiere al manejo de residuos especiales en la jurisdicción del

municipio de Cercado, cuya disposición final adolece de deficiencias especialmente en lo
que se refiere al impacto que genera sobre el río Rocha, la evidencia recabada indica que el
gobierno municipal no tiene elaborado por el momento un reglamento para gestionar este

128
Publicación del diario Los Tiempos del 10 mayo de 2010.
129
A través del informe CITE EXT D.E. SPTM n.º 2213/11 del 28 de septiembre de 2011.
130
Empresa Municipal de Servicio de Aseo.
131
Dirección de Desarrollo Institucional y Gestión de Autogobierno.
128
 K2/AP06/M11
tipo de residuos, sin embargo informaron que el tema será planificado porque forma parte
del Plan Municipal de Gestión Integral de Residuos Sólidos que la Dirección Especial de
Secretaría de Protección de la Madre Tierra está elaborando.

Municipio de Vinto

El municipio de Vinto ha informado132 que en esta jurisdicción existe un botadero ubicado

en la zona sud del municipio próximo al río Rocha y río Chulla y ha estado en
funcionamiento por aproximadamente 30 años (ver fotografía n.o 48 del anexo 11).

Entre algunos datos acerca de sus residuos sólidos indicaron que en esta jurisdicción se
genera aproximadamente de 8 a 10 t/día de residuos sólidos y que el servicio alcanza
aproximadamente al 40% de la población. Del total de los residuos generados el 61% es
materia orgánica o biodegradable, aproximadamente el 20% es material reciclable como
plástico, papel, vidrio y el resto es considerado material no aprovechable.

También indicaron que los residuos sólidos son recolectados sin diferenciar o recuperar,
inmediatamente transportados y depositados en el botadero a cielo abierto no controlado.
Para el mantenimiento del lugar indicaron que cuentan con una retroexcavadora y una
volqueta. Existe presencia de segregadores para recuperar material reciclable como
plásticos, cartón y vidrio y también existen asentamientos irregulares en el sector.

El municipio de Vinto indicó que esta jurisdicción no cuenta con un espacio para poder
proyectar un relleno sanitario por lo que como alternativa pretendieron reducir la cantidad
de basura que ingresa al botadero implementando una compostera municipal además de
originar empleo con la recolección de residuos reciclables de los grandes generadores del
municipio.

Entre las gestiones realizadas por el municipio de Vinto133 para llevar adelante la
compostera se encuentra un convenio interinstitucional firmado el 12 de noviembre de 2010
entre el Ministerio de Medio Ambiente y Agua, el Viceministerio de Agua Potable y
Saneamiento Básico y el Gobierno Autónomo Municipal de Vinto, a través del cual se
delegó al municipio la ejecución del proyecto «Apoyo Aprovechamiento de residuos
orgánicos en la mancomunidad de residuos de Quillacollo, Tiquipaya, Colcapirhua y Vinto,
departamento de Cochabamba» para lo cual el Ministerio debió transferir al municipio
recursos no reembolsables por un monto de Bs156.651,00 (ciento cincuenta y seis mil
seiscientos cincuenta y uno 00/100 bolivianos) equivalente al 79% del proyecto.

El proyecto tenía como alcance implementar la separación en fuente, implementar el

autocompostaje, implementar plantas de compostaje centralizadas, reincorporar el compost
a la naturaleza y sistematizar la experiencia. En febrero de 2011 el municipio presentó al
132
A través de la nota [Link].Nº 221/11 del 19 de abril de 2011.
133
Dadas a conocer a través de la nota CITE:GAMV n.º 504/2011 del 30 de septiembre de 2011.
129
 K2/AP06/M11
Ministerio de Medio Ambiente y Agua su solicitud de desembolso para ejecutar el
proyecto.

En septiembre de 2011 el encargado de residuos sólidos del municipio remitió un informe

técnico del proyecto de aprovechamiento de residuos sólidos orgánicos, que contiene una
descripción del plan de trabajo para recolectar y tratar los residuos orgánicos generados en
el municipio, a través de composteras. Si bien el informe esquematiza el plan de trabajo no
proporciona información acerca de su implementación y/o de los resultados obtenidos hasta
la fecha.

Al 24 de enero de 2012 el municipio de Vinto informó134 que tienen programado en el POA

2012 la segunda fase del manejo de residuos orgánicos (compostera municipal de Vinto)
con una contraparte de Bs100.000,00 (cien mil 00/100 bolivianos), informaron también que
el área de la compostera se está reubicando porque los vecinos no consideran que sea apto
para el sector del cercado de Vinto. No proporcionaron información acerca de las acciones
y resultados de la primera fase del proyecto.

El informe proporcionado también indica que tienen previsto el proyecto de cierre del
botadero en su 1ra fase, con un monto de Bs189.000,00 (ciento ochenta y nueve mil 00/100
bolivianos), indicaron que están buscando un área de aproximadamente 10 hectáreas en el
sector de la serranía de Cota para la construcción de un botadero controlado, trámite que
están realizando ante el INRA135.

También hicieron referencia al convenio del eje metropolitano para el manejo de residuos
sólidos del cual el municipio de Vinto es componente, indicaron que a la fecha están
apoyando a la empresa ATJ Consultores, que es la responsable del estudio a diseño final en
la caracterización de los residuos sólidos que se generan en el municipio.

Entre otros datos sobre el Sistema de Gestión Integral de Residuos Sólidos del eje
metropolitano de Cochabamba, hicieron mención a la declaración desierta del proyecto y a
la reorientación de los Términos de Referencia que serían revisados por cada municipio
para una nueva publicación.

Análogamente a los municipios mencionados anteriormente, se requirió136 información a la

gobernación a fin de conocer las acciones realizadas por esta instancia respecto del manejo
y disposición de los residuos sólidos generados en el municipio de Vinto.

La gobernación entregó a la Contraloría un informe de enero de 2010 remitido por el

municipio de Vinto, que contiene datos de la producción de residuos sólidos, el lugar y
forma de disposición, una descripción de la composición de los residuos generados, las

134
A través de la nota CITE: D.G.A.M.V. n.º 043/2012 del 25 de enero de 2012.
135
Instituto Nacional de Reforma Agraria.
136
A través del fax CGE/GEA/F-190/2011 del 15 de septiembre de 2011.
130
 K2/AP06/M11
dificultades del municipio respecto del manejo y disposición y algunas recomendaciones,
entre ellas la construcción de un relleno mancomunado entre los municipios del eje
metropolitano.

La gobernación remitió dos actas de inspección al botadero de Vinto, la primea de

noviembre de 2010 programada como parte de las acciones de control de esta instancia y la
segunda de febrero de 2011 en atención a una denuncia vecinal.

Ambas actas hacen referencia a la inexistencia de la licencia ambiental, a las deficiencias

debidas a la disposición a cielo abierto de residuos sólidos tanto domiciliarios como
peligrosos (hospitalarios, pilas, tóneres) y ante lo observado la gobernación recomendó en
ambas inspecciones elaborar el Manifiesto Ambiental de cierre técnico, al respecto el
municipio tenía previsto incluir en su POA 2011 un presupuesto para el cierre técnico del
botadero, no se ha proporcionado mayor información al respecto. Otra observación
emanada de la primera inspección es la aplicación de sanciones al municipio por esta
deficiencia, sin embargo tampoco existe evidencia de que esto se haya llevado a cabo.

Finalmente la gobernación remitió las notas de descargos del municipio de Vinto137 donde
esta instancia proporcionó datos sobre los residuos generados, su caracterización y
cuantificación, además hicieron referencia a la firma de convenios interinstitucionales, con
el Ministerio de Medio Ambiente y Agua para la implementación de composteras, en lo que
respecta a la recuperación de la cuenca del río Rocha firmado en noviembre de 2010 y para
la implementación de un sistema de gestión integral e integrada de los residuos sólidos en
la región metropolitana de Cochabamba.

Conclusiones sobre las gestiones asociadas al cierre de botaderos y a la adecuada

disposición final de residuos sólidos.

Respecto de los escombros depositados en las riberas del río Rocha dentro la jurisdicción
del municipio de Cercado tenemos que a pesar del impacto que generan en el río Rocha, no
han existido gestiones que impidan y revierta esta situación por parte del municipio.

El municipio de Cercado ha reconocido que no cuenta con ninguna reglamentación

específica para el manejo y disposición de residuos especiales, tampoco ha presentado
evidencia alguna que dé cuenta de que están trabajando en el tema.

En cuanto al botadero del municipio de Vinto, la situación es aún más crítica, las
características del lugar se contraponen a toda disposición normativa, está ubicado en las
riberas del río Rocha a pesar de que la norma de residuos sólidos establece que la distancia
del sitio para la disposición final de residuos debe ser de 500 m (quinientos metros) como
mínimo respecto de corrientes superficiales.

137
A través de la notas: CITE: n.º 376/2010 del 18 de noviembre de 2010 y CITE: GMV-092/2011 del 10 de febrero de 2011.
131
 K2/AP06/M11
El botadero de Vinto ha permanecido bajo estas condiciones por aproximadamente 30 años
sin que hasta la fecha se hayan realizado gestiones efectivas que permitan su cierre y
posterior traslado.

Las gestiones del municipio se han centrado en reducir los volúmenes de residuos sólidos
orgánicos, sin embargo esta instancia no proporcionó ninguna información que dé cuenta
de los resultados logrados en la primera fase de este proyecto.

No se tiene ningún antecedente de la elaboración del Manifiesto Ambiental de cierre del

botadero de Vinto como tampoco ninguna información sobre el inicio del cierre técnico del
botadero.

La gobernación no ha realizado ninguna gestión para regularizar la disposición de

escombros en el municipio de Cercado y las acciones orientadas al cierre y reubicación del
botadero en el municipio de Vinto no han sido efectivas.

Por lo expuesto, podemos ver que otra de las causas referidas a la condición es la ausencia
y deficiencia de gestiones asociadas al cierre de botaderos y a la adecuada disposición final
de residuos sólidos en los municipios de Vinto y Cercado. Por tanto se recomienda lo
siguiente:

Al Alcalde Municipal de Cercado.

R.24 El gobierno municipal de Cercado en el menor plazo posible debe emitir y

aprobar una reglamentación específica para el manejo y disposición de
residuos sólidos especiales haciendo énfasis en el manejo y disposición de
escombros, a fin de disminuir los impactos sobre el río Rocha.

R.25 El gobierno municipal de Cercado debe, en el menor plazo posible, definir un

lugar apropiado para disponer escombros.

R.26 El gobierno municipal de Cercado debe realizar las gestiones que

correspondan para recuperar la zona afectada por la disposición
indiscriminada de escombros en las riberas del río Rocha.

Al Alcalde Municipal de Vinto.

R. 27 Debe realizar las gestiones que correspondan para que de manera inmediata
se inicie el cierre técnico del botadero de Vinto, ubicado en las riberas del río
Rocha, a través de la elaboración del Manifiesto Ambiental de cierre,
considerando un plan de cierre que permita restaurar el lugar.

132
 K2/AP06/M11
R.28 Debe realizar las gestiones que correspondan para ubicar el nuevo sitio
donde se emplazará el relleno sanitario, tomando en cuenta las
consideraciones técnicas y ambientales que correspondan.

R.29 Debe asegurar que el proyecto de aprovechamiento de residuos orgánicos se

haga efectivo en los plazos previstos, a fin de coadyuvar prontamente a
reducir los volúmenes de residuos sólidos que se generan en el municipio.

Al Gobernador del departamento de Cochabamba.

R.30 La gobernación de Cochabamba debe asegurar que el municipio de Vinto

elabore el Manifiesto Ambiental de cierre del botadero municipal para que
cuente con la respectiva licencia ambiental y debe asegurar el cumplimiento
de las medidas propuestas en el plan de cierre a través de las respectivas
acciones de control y vigilancia de acuerdo a las disposiciones de la
normativa ambiental vigente.

R.31 La gobernación de Cochabamba debe asegurar que el nuevo lugar de

emplazamiento de residuos sólidos del municipio de Vinto cuente con la
respectiva Declaratoria de Impacto Ambiental, y debe llevar adelante las
respectivas inspecciones de control para su correcta implementación tomando
en cuenta las disposiciones que al respecto establece la normativa ambiental
vigente.

R.32 La gobernación de Cochabamba debe hacer el seguimiento y las gestiones que

correspondan para que el gobierno municipal de Cercado cuente con una
reglamentación específica y un lugar apropiado para el adecuado manejo y
disposición de escombros, a fin de disminuir los impactos sobre el río Rocha.

[Link] Inexistencia de cuerpos de agua clasificados en la cuenca del río Rocha.

Actualmente los cuerpos de agua de la cuenca del río Rocha no cuentan con una
clasificación oficial de acuerdo a lo establecido por el artículo 4 del Reglamento en Materia
de Contaminación Hídrica, así lo han ratificado las instancias consultadas138. Tanto la
gobernación como los gobiernos municipales no han realizado ninguna propuesta de
clasificación de los cuerpos de agua de la cuenca del río Rocha.

El contar con un cuerpo de agua clasificado favorece a la vigilancia del funcionamiento de

los controles ambientales implementados, para que estos estén acordes al uso que se da al
cuerpo de agua, ya que ante la ausencia de dicha clasificación las actividades deben
acogerse a los límites establecidos en el anexo A-2 del Reglamento en Materia de

138
Información proporcionada en las notas: CITE DE SPMT 732/2011, CITE HAMC 77/2011, GAMS CAR DESP 347/2011.
133
 K2/AP06/M11
Contaminación Hídrica (RMCH) o en el anexo 13-C del Reglamento Ambiental para el
Sector Industrial Manufacturero (RASIM), los mismos que son menos rigurosos que los
límites establecidos para cuerpos de agua clasificados (cuadro A-1 del anexo A del RMCH
y en el anexo 13-A del RASIM).

Asimismo, el anexo A-2 sólo contempla 25 parámetros en relación a los 80 que considera el
cuadro A-1 del anexo A del RMCH, y en el caso del RASIM el anexo 13-C contiene sólo
35 parámetros en relación a los 80 que considera el anexo 13-A del mismo reglamento.

Esta situación crea un vacío normativo ya que cuando una actividad genera efluentes en los
cuales se identifica la presencia de parámetros que no están mencionados en los anexos A-2
y 13-C, se imposibilita tanto a la actividad como a la instancia ambiental tener una
referencia de control que permita establecer un límite máximo permisible a partir del cual
deba realizarse el control y en base al cual se diseñe el sistema de tratamiento.

La clasificación de un cuerpo de agua que es receptor de descargas es fundamental para

establecer normas definitivas que regulen el desempeño de las actividades que generan
efluentes, especialmente cuando las aguas ya son destinadas para un determinado fin como
es el caso del río Rocha que son empleadas para el riego de cultivos en gran parte de la
zona de estudio que comprende desde Sacaba hasta Sipe Sipe.

Por lo explicado, otra de las causas de la condición es la inexistencia de cuerpos de agua

clasificados en la cuenca del río Rocha. En consecuencia se recomienda lo siguiente:

A los Alcaldes Municipales de Sacaba, Cercado, Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe

Sipe:

R.33 Deben proponer a la gobernación de Cochabamba, la clasificación de los

cuerpos de agua de la cuenca del río Rocha que se encuentran en su
jurisdicción, en función de su aptitud de uso y a través de un trabajo conjunto
con esa instancia.

Al Gobernador del departamento de Cochabamba:

R.34 Debe proponer al Ministerio de Medio Ambiente y Agua la clasificación de

los cuerpos de agua asociados a la cuenca del río Rocha, elaborada
considerando las propuestas presentadas por los respectivos gobiernos
municipales.

134
 K2/AP06/M11
[Link] Deficiencias estructurales e insuficientes recursos humanos en las unidades
ambientales

Otra de las causas asociadas a la condición del hallazgo está relacionada con los recursos
humanos y las estructuras organizacionales de los gobiernos municipales considerados y el
gobierno departamental de Cochabamba y que son responsables de cumplir las
disposiciones normativas aplicables a la presente auditoría.

Cabe mencionar que los municipios involucrados ya contaban con instancias ambientales
en el periodo de evaluación (2006-2011), sin embargo se debe tener en cuenta que la
instancia ambiental de Cercado ejerció las funciones delegadas por la Ley nº 1333 y sus
Reglamentos recién desde el año 2009, debido a que decidió no proceder con el
cumplimiento de las funciones y atribuciones que la normativa ambiental le otorga, como
se mencionó anteriormente.

Para comprender mejor los resultados de este capítulo, hacemos referencia a las
disposiciones normativas aplicables a la presente auditoría que conforman las funciones de
la IAGM. En lo que respecta al municipio se tiene:

De acuerdo al RGGA139, los gobiernos municipales deberán:

 Ejercer funciones de control y vigilancia a nivel local sobre las actividades que afecten o
puedan afectar al medio ambiente y los recursos naturales.

De acuerdo al RPCA140, los gobiernos municipales deberán:

 Participar en los procesos de seguimiento y control ambiental.

 Los gobiernos municipales efectuarán inspecciones de manera concurrente en el área de su
jurisdicción territorial.

De acuerdo al RMCH141, los gobiernos municipales deberán:

 Realizar acciones de prevención y control de la contaminación hídrica, en el marco los

lineamientos, políticas y normas nacionales.
 Identificar las fuentes de contaminación, tales como las descargas residuales…
 Controlar las descargas de aguas residuales crudas o tratadas a los cuerpos receptores.

De acuerdo al RGRS142, los gobiernos municipales deberán:

139
Reglamento General de Gestión Ambiental
140
Reglamento de Prevención y Control Ambiental
141
Reglamento en Materia de Contaminación Hídrica.
142
Reglamento de Gestión de Residuos Sólidos
135
 K2/AP06/M11
 Elaborar reglamentos específicos para el manejo de residuos especiales, sólidos
acumulados en cauces de ríos, lodos, restos de mataderos, residuos inertes y escombros…

Asimismo de acuerdo al RASIM143, la Instancia Ambiental del Gobierno Municipal

(IAGM) deberá:

 Ejercer las funciones de seguimiento e inspección de las actividades industriales dentro de

la jurisdicción municipal.
 Con el objeto de realizar la verificación del cumplimiento de las obras, acciones y medidas
propuestas por la industria, la IAGM realizará su seguimiento mediante la verificación de
lo estipulado en el PMA y el Informe Ambiental Anual (IAA).
 La IAGM efectuará inspecciones a la unidades industriales en los siguientes casos:
o Programadas: con base en el Plan de Aplicación y Seguimiento Ambiental (PASA) y la
revisión del IAA.
o De oficio: cuando exista una contingencia o lo defina una visita de alerta según lo
establecido en el artículo 120 del RASIM.
 La autoridad efectuará inspecciones tomando muestras que sean representativas…

Las disposiciones normativas aplicables a la presente auditoría que configuran las

funciones de la instancia ambiental de la gobernación son:
De acuerdo al RGGA, el gobierno departamental deberá:

 Ejercer las funciones de fiscalización y control sobre las actividades relacionadas con el
medio ambiente….
 Velar porque no se rebasen los límites máximos permisibles de emisión, descarga,
transporte o depósito de sustancias, compuestos o cualquier otra materia susceptible de
afectar el medio ambiente….

De acuerdo al RPCA, el gobierno departamental deberá:

 Ejercer las funciones de fiscalización y control, a nivel departamental, sobre las

actividades relacionadas con el ambiente y los recursos naturales
 Fiscalizar el cumplimiento de las medidas aprobadas en el Programa de Prevención y
Mitigación y en el Plan de Adecuación, de acuerdo con el respectivo Plan de Aplicación y
Seguimiento Ambiental.
 Se podrán realizar inspecciones por iniciativa de la Autoridad Ambiental Competente para
verificar si una AOP cuenta con la respectiva licencia ambiental, de conformidad con el
inciso b del art. 2 del presente reglamento, estas inspecciones serán sin previo aviso.
 La inspección técnica de seguimiento y control, que estará a cargo de la Autoridad
Ambiental Competente, tendrá carácter de visitas sin previo aviso dentro del periodo
programado de acuerdo con el art. 123 del presente reglamento, a objeto de verificar el
cumplimiento del Plan de Aplicación y Seguimiento Ambiental aprobado en la DIA o la
DAA. Este tipo de inspección deberá realizarse por lo menos una vez cada año

143
Reglamento Ambiental para el Sector Industrial Manufacturero
136
 K2/AP06/M11
De acuerdo al RMCH, el gobierno departamental deberá:

 Ejecutar las acciones de prevención de contaminación de los cuerpos de agua,

saneamiento y control de calidad de los recursos hídricos…
 Identificar las principales fuentes de contaminación, tales como descargas de aguas
residuales, los rellenos sanitarios activos e inactivos…

De acuerdo al RGRS, el gobierno departamental deberá:

 Coordinar con los Organismos Sectoriales Competentes y los gobiernos municipales la

atención de los problemas de contaminación originados en el manejo inadecuado de
residuos sólidos e impulsar, a dicho efecto, acciones de prevención y control.

Asimismo de acuerdo al RASIM, el gobierno departamental deberá:

 Ejercer las funciones de seguimiento e inspección de las actividades industriales dentro de

la jurisdicción municipal, conforme a los procedimientos del presente reglamento.

A continuación presentamos cuadros con la información proporcionada144 por las diferentes

instancias ambientales para el periodo de evaluación (2006-2011) y a partir de la cual se
pudo evaluar la causa asociada.

Información de la unidad ambiental de la gobernación

Cuadro n.º1
Estructura La actual Secretaría Departamental de la Madre Tierra, ha contado con las siguientes estructuras
organizacional de organizacionales anuales:
la instancia - En el año 2006 la Dirección Técnica de Recursos Naturales y Medio Ambiente dependía de la
ambiental Dirección Departamental de Corporaciones para el Desarrollo Productivo con la siguiente estructura:
 Director Técnico de Recursos Naturales y Medio Ambiente
o Jefe de la Unidad Forestal:
 2 profesionales
 Jefe de la Unidad de Control Ambiental y Cambios Climáticos
 2 profesionales para el área de cambios climáticos.
 2 profesionales para el área de control de medio ambiente.

-El año 2007 la Dirección de Recursos Naturales y Medio Ambiente sólo ha generado cambios en la
denominación de la Unidad de Control Ambiental y Cambios Climáticos en sus unidades, pasando a
ser la Unidad de Recursos Naturales y Medio Ambiente.
La gobernación no proporcionó información de los años 2008 y 2009.
-El año 2010 la Dirección de Recursos Naturales y Medio Ambiente pasa a depender de la Secretaría
Departamental de la Madre Tierra con la siguiente estructura:
 Jefe de la Unidad de Gestión de Riesgos y Cambio Climático.
 Jefe de la Unidad de Manejo Integral de Cuencas y Agua.
 Dirección de Recursos Naturales y Medio Ambiente
o Un profesional de apoyo.

144
Mediante nota DRNMA – 1190/2011 del 22 de noviembre de 2011, Mediante nota CITE: GAMS CAR DESP 1188/2011 del 7 de
noviembre de 2011, Mediante Comunicación Interna RH 78/2011 de 8 de noviembre de 2011, Mediante nota CITE: GAMQ/DRRHH
INF Nº 83/11 del 7 de noviembre de 2011, Mediante nota CITE: GAMV Nº. 574/2011 del 8 de noviembre de 2011, Mediante nota
GASS/CITE – 0381/2011 del 9 de noviembre del 2011.
137
 K2/AP06/M11
o Jefe de la Unidad de Medio Ambiente
 6 profesionales para el área de medio ambiente
o Jefe de la Unidad de Gestión Forestal, Biodiversidad y Áreas Protegidas
 2 profesionales

- Para el año 2011 la Secretaría Departamental de los Derechos de la madre Tierra presenta la
siguiente estructura:
 Jefe de la Unidad de Gestión de Riesgos y Cambio Climático.
 Dirección de Recursos Naturales y Medio Ambiente
o Jefe de la Unidad de Gestión y Control Ambiental
 6 profesionales para el área de medio ambiente
o Jefe de la Unidad de Recursos Naturales y Áreas Protegidas
 2 profesionales
Número de  Año 2006, 2007: 4 funcionarios
funcionarios de la  Año 2008, 2009: se desconoce
unidad ambiental  Año 2010, 2011: 8 funcionarios
Conclusiones y/u La cantidad de funcionarios en la unidad ambiental en los años 2006 y 2007 era de 4, para el año
observaciones 2010 la cantidad se duplicó, alcanzando un número de 8 personas.
Sin embargo, se considera que el número de funcionarios que trabajan en la unidad ambiental no es
suficiente toda vez que deben dar cumplimiento a las disposiciones de la Ley n.º 1333 que contempla
una serie de funciones adicionales a las consideradas en este examen.
Asimismo, la gobernación por ser la Autoridad Ambiental Competente a nivel departamental debe
cumplir con las funciones que la normativa le asigna sobre todas las AOP que están reguladas bajo
las disposiciones de los reglamentos generales que para la presente auditoría, llegan a ser 16 AOP de
las 37 revisadas, sin considerar que este número sólo es una muestra de las actividades que generan
descargas directas e indirectas al río Rocha y que representa sólo una parte del universo de
actividades que están bajo esta regulación.
Asimismo, las funciones de la gobernación no sólo se circunscriben a los municipios evaluados de la
cuenca sino que su responsabilidad comprende a todo el departamento de Cochabamba.
Fuente: elaboración propia.

Información de la unidad ambiental del municipio de Sacaba

Cuadro n.º 2
Estructura De acuerdo a los organigramas e información remitida, esta entidad ha tenido las siguientes
organizacional de estructuras organizacionales.
la instancia - Según organigrama del año 2006 esta instancia contaba con la siguiente estructura:
ambiental  Director de Medio Ambiente
o Asistente de Medio Ambiente.
o Asistente de Higiene y Seguridad.
o Intendente municipal.
o Encargado del cementerio.
o Encargado del matadero.
Informaron que además contaban con 2 personas que trabajaban a contrato:
o Encargado de medio ambiente.
o Auxiliar de medio ambiente.

En los años 2007, 2008 y 2009 la estructura organizacional no cambia, se informó que en este
periodo la instancia ambiental dependió de la Oficialía Mayor de Desarrollo Humano y Medio
Ambiente.

De acuerdo al organigrama del año 2010 la Dirección de Medio Ambiente la estructura

organizacional no sufrió cambios importantes, solo la denominación del cargo de “asistente”
por “auxiliar”.
Asimismo informaron que ese año se incrementó una persona en el área medioambiental, bajo la
modalidad de trabajo a contrato.

138
 K2/AP06/M11
De acuerdo al organigrama del año 2011, la instancia ambiental depende de la Oficialía Mayor
de Desarrollo Humano y Medio Ambiente y se observa el incremento de un funcionario en el
área medioambiental, la nueva estructura es:
 Director de Medio Ambiente
o Encargado de Medio Ambiente
 Técnico de Medio Ambiente
o Intendente Municipal de Servicios Públicos y Sociales
 Encargado del cementerio
 Encargado del matadero
 Encargado de mercados
En este año la Dirección consigue un ítem adicional para el personal a contrato, teniendo así:
2 Auxiliares de medio ambiente.
Número de  Años 2006,2007, 2008, 2009: 4 funcionarios
funcionarios de la  Años 2010, 2011: 5 funcionarios
unidad ambiental
Conclusiones y/u En los años 2006 al 2009 trabajaban 4 funcionarios en la unidad ambiental, para el año 2010 se
observaciones incrementó una persona a la dirección, haciendo un total de 5 funcionarios en dicha unidad
ambiental, número que permanece hasta la fecha.
Debe tomarse en cuenta que estos funcionarios deben cumplir no solamente con las
disposiciones normativas consideradas en esta auditoría y tampoco su alcance se limita a las
AOP seleccionadas para este examen.
Por la información recabada se conoce que en el municipio existe alrededor de 122 AOP
registradas y 40 sin registro.
Por otra parte, la Dirección de Medio Ambiente también tiene a su cargo áreas que no se
relacionan directamente tienen relación con el medio ambiente como: intendencia, cementerio y
matadero, esta estructura impide que las funciones y obligaciones que debe cumplir la dirección
sean de exclusiva observancia a las disposiciones de la Ley n.º 1333 y sus reglamentos.
Fuente: elaboración propia.

Información de la unidad ambiental del municipio de Cercado

Cuadro n.º 3
Estructura -El año 2006 la Oficialía Mayor de Planificación y Medio Ambiente tenía a su cargo la
organizacional de Dirección de Gestión Ambiental, esta dirección llevaba la siguiente estructura:
la instancia  Director de Gestión ambiental
ambiental o Jefe del departamento de Calidad Ambiental y Recursos Naturales
 2 profesionales
 1 auxiliar
o Jefe del departamento de Educación y Cultura Ambiental
 1 profesional
 2 encargados
 1 auxiliar

- El año 2007 la Oficialía Mayor de Desarrollo Económico y Gestión Ambiental tenía a su cargo
la Dirección de Gestión Ambiental, esta dirección llevaba la siguiente estructura:
 Director de Gestión ambiental
o Encargado de Gestión Ambiental.
 Jefe del departamento de Calidad Ambiental y Recursos Naturales
 2 profesionales.
 1 auxiliar
o Jefe del departamento de Educación y Cultura Ambiental
 1 profesional
 1 encargado del jardín botánico
 1 auxiliar.

-Para los años 2008 y 2009 la Dirección de Gestión Ambiental continuaba dependiendo de la
Oficialía Mayor de Desarrollo Económico y Gestión Ambiental, la estructura se modificó
139
 K2/AP06/M11
levemente, se incrementó un “profesional” y se quitó al auxiliar.

-El año 2010 la Oficialía Mayor de Desarrollo Económico y Gestión Ambiental todavía tenía a
su cargo la Dirección de Gestión Ambiental, se añadieron dos nuevos departamentos a la última
estructura vista:
o Jefe del departamento de Recursos Hídricos
 1 profesional
 1 encargado
o Jefe del departamento de Educación y Cultura Ambiental
 1 encargado

-En el año 2011 se crea la Dirección Especial de Secretaría de protección de la Madre Tierra que
reemplaza a la Dirección de Gestión Ambiental. Esta nueva unidad depende directamente del
Alcalde, su estructura se presenta a continuación:
 Director Especial de Secretaría de Protección de la Madre Tierra
o 2 profesionales para administración de proyectos
o Subdirector Protección de la Madre Tierra
 1 encargado
o Jefe del departamento de Normativa Ambiental
 3 profesionales
o Jefe del departamento de Gestión de Residuos sólidos y Líquidos
 2 profesionales
o Jefe del departamento de Educación Ambiental Inter e Intracultural
 1 profesionales
o Jefe del departamento de Desarrollo de Macro y Micro Pulmones Urbanos
 2 profesionales.
Número de  Años 2006, 2007: 4 funcionarios
funcionarios de la  Años 2008, 2009, 2010: 5 funcionarios
unidad ambiental  Año 2011: 8 funcionarios
Responsabilidades De acuerdo al manual de organización presentado por el municipio las responsabilidades de los
de los funcionarios medioambientales relacionadas con la presente auditoría son:
funcionarios de la En los años 2006 y 2007:
unidad ambiental  El jefe del departamento de Calidad Ambiental y Recursos Naturales debía:
o Realizar el monitoreo y control ambiental de actividades, obras o proyectos
 Uno de los profesionales del departamento de Calidad Ambiental y Recursos Naturales debía:
o Apoyar en el control ambiental de AOP de la jurisdicción municipal en forma rutinaria y a
denuncia específica
o Realizar el monitoreo y control ambiental de actividades, obras o proyectos
En los años 2008 y 2009:
 El Director de Gestión Ambiental debía:
o Realizar acciones de control y prevención ambiental conforme al marco normativo vigente
o Supervisar los EEIA y Manifiestos Ambientales e informes dirigidos al entonces Prefecto,
para que emita si es pertinente, la DIA o la DAA
 El jefe del departamento de Calidad Ambiental y Recursos Naturales debía:
o Realizar el monitoreo y control ambiental de actividades, obras o proyectos.
o Revisar las fichas ambientales y manifiestos ambientales de AOP que se encuentren en la
jurisdicción municipal
 Uno de los profesionales del departamento de Calidad Ambiental y Recursos Naturales debía:
o Realizar el control e inspección de las AOP públicas o privadas establecidas en la
jurisdicción Municipal
o Atender las denuncias referidas a la contaminación ambiental
o Revisar las fichas ambientales y Manifiestos Ambientales de AOP que se encuentren en la
jurisdicción municipal.
 El profesional restante del departamento de Calidad Ambiental y Recursos Naturales debía:
o Apoyar en el control ambiental de AOP de la jurisdicción municipal en forma rutinaria y a
denuncia específica
En el año 2010:
140
 K2/AP06/M11
 El Director de Gestión Ambiental debía:
o Realizar acciones de control y prevención ambiental conforme al marco normativo vigente
o Supervisar los EEIA y Manifiestos Ambientales e informes dirigidos al entonces Prefecto,
para que emita si es pertinente, la DIA o la DAA
 El jefe del departamento de Calidad Ambiental y Recursos Naturales debía:
o Realizar el monitoreo y control ambiental de actividades, obras o proyectos
o Revisar las fichas ambientales, RAI, EEIA y Manifiestos Ambientales y elaborar los
informes dirigidos al entonces Prefecto para que emita si es pertinente la DIA o la DAA
 Uno de los profesionales del departamento de Calidad Ambiental y Recursos Naturales debía:
o Revisar los diferentes instrumentos administrativos de alcance particular de la Gestión
Ambiental, Fichas Ambientales, PPM, PASA, RAI, PMA, Descripción de proyectos,
Manifiestos Ambientales que se encuentren en la jurisdicción municipal
o Apoyar en el control ambiental de las AOP de la jurisdicción Municipal de forma rutinaria y
denuncia específica
 El segundo profesional del departamento de Calidad Ambiental y Recursos Naturales debía:
o Atender las denuncias referidas a la contaminación ambiental Realizar el control e
inspección de las AOP públicas o privadas establecidas en la jurisdicción municipal
o Apoyar en el control ambiental de AOP de la jurisdicción Municipal de forma rutinaria y
denuncia específica
 El profesional restante del departamento de Calidad Ambiental y Recursos Naturales debía:
o Revisar las Fichas Ambientales y Manifiestos Ambientales de AOP que se encuentren en la
jurisdicción municipal.
En el año 2011:
 El Director Especial de Secretaría de protección de la Madre Tierra debe:
o Realizar acciones de prevención y control ambiental conforme a las competencias señaladas
en la legislación ambiental vigente..
o Supervisar los EEIA y Manifiestos Ambientales e informes dirigidos a la Autoridad
Ambiental Departamental, para que emita si es pertinente, la DIA o la DAA
 El Jefe del departamento de Normativa Ambiental debe:
o Supervisar la evaluación de los instrumentos técnico-legales de regulación ambiental de las
AOP: FA, PPM-PASA, Manifiesto Ambiental, RAI, PMA, Manifiesto Ambiental industrial,
IIA, IMA y otros que requieran de estudio y análisis.
 El primer profesional del departamento de Normativa Ambiental debe:
o Planificar las actividades de control y evaluación de AOP en materia ambiental
o Coadyuvar al registro y control de documentos ambientales
o Efectuar el seguimiento, control y monitoreo de AOP
o Evaluar los instrumentos técnico-legales de regulación ambiental de las AOP: FA, PPM-
PASA, Manifiesto Ambiental, RAI, PMA, Manifiesto Ambiental industrial, IIA, IMA y
otros que requieran de estudio y análisis.
 El segundo profesional del departamento de Normativa Ambiental debe:
o Emitir informes técnicos de evaluación de los instrumentos de regulación ambiental de AOP
o Realizar inspección insitu de AOP con carácter de oficio y en respuesta a denuncias
formales
o Sistematizar y ordenar la información ambiental pertinente referente a las AOP
 El tercer profesional del departamento de Normativa Ambiental debe:
o Emitir informes técnicos legales de la evaluación de los instrumentos de regulación
ambiental de AOP
o Realizar inspección in situ de AOP con carácter de oficio y en respuesta a denuncias
formales
o Revisar AOP respecto a la legalidad y funcionamiento de los mismos
 El Jefe del departamento de Gestión de Residuos Sólidos y Líquidos debe:
o Supervisar la etapa de tratamiento de aguas residuales
 Los dos profesionales del departamento de Gestión de Residuos Sólidos y Líquidos deben:
o Controlar y denunciar actividades y fuentes de contaminación que generen un impacto
negativo
Conclusiones y/u Se ha verificado un incrementado del personal en la unidad ambiental.
observaciones En los años 2006 y 2007 la dirección contaba con 4 funcionarios en la unidad ambiental, este
141
 K2/AP06/M11
número se incrementó a 5 en el año 2008 y en el año 2011 se duplicó el personal alcanzando un
número de 8 funcionarios en la unidad.
Es importante recordar que entre los años 2001 y 2008 la instancia ambiental de Cercado por
decisión propia no ejerció funciones de control y vigilancia junto a otras que la normativa
vigente dispone, sin embargo llama la atención que el manual de funciones remitido por la
entidad contempla funciones para el cumplimiento de estas actividades en este periodo.
La documentación revisada indica que la unidad ambiental cuenta con 8 funcionarios cuyas
responsabilidades están orientadas a dar observancia a las disposiciones normativas
consideradas en la presente auditoría. Sin embargo se considera que el número de funcionarios
que trabajan en la unidad ambiental tampoco es suficiente toda vez que la IAGM no solamente
debe cumplir con las disposiciones normativas consideradas en esta auditoría y tampoco su
alcance se limita a las AOP seleccionadas para este examen. Por la información proporcionada
por la gobernación respecto de la documentación que fue transferida al municipio de Cercado,
luego de que esta instancia retomó el cumplimiento de sus funciones, se conoce que existe
alrededor de 155 actividades que presentaron sus MA y 70 actividades que presentaron su FA
para su adecuación.
Fuente: elaboración propia.

Información de la unidad ambiental del municipio de Colcapirhua

Cuadro n.º 4
Estructura - La información presentada por la instancia ambiental no incluye los organigramas de las
organizacional de gestiones 2006, 2007 y 2008, ya que indicaron no contar con dicha información.
la instancia
ambiental - En el año 2009 existía un técnico responsable de medio ambiente que dependía de la Dirección
de Planificación y Gestión del Territorio.

- En el año 2010 la Dirección de Planificación y Gestión del Territorio estaba compuesta por:
 Técnico responsable de Medio Ambiente
o Encargado de gestión de residuos sólidos
o Inspector de medio ambiente.

- En el año 2011 la Dirección de Planificación y Gestión del Territorio crea la Jefatura de

Gestión de Residuos Sólidos, Suelo y Medio Ambiente, con la siguiente estructura:
 Jefe de Gestión de Residuos Sólidos, Suelo y Medio Ambiente
o Encargado de gestión de residuos sólidos
 un inspector de residuos sólidos.
o Encargado de Mantenimiento de áreas verdes y parques.
o Responsable de Desarrollo Local y Agropecuario.
o Encargado de la unidad de zoonosis
o Inspector de medio ambiente.
Número de  Años 2006, 2007, 2008: se desconoce
funcionarios de la  Año 2009: 1
unidad ambiental  Años 2010, 2011: 2
Conclusiones y/o La unidad ambiental cuenta con dos funcionarios y la información recabada da cuenta de la
observaciones existencia de aproximadamente 73 actividades industriales registradas entre categorías 1 y 4 que
cuentan con licencia ambiental, sin considerar que pueden existir otras no adecuadas aún a la
normativa, por lo que se considera que el número de funcionarios es insuficiente para dar
cumplimiento a las disposiciones de la Ley n.º 1333 que contempla una serie de funciones
adicionales a las consideradas en este examen.
Por otro lado la Jefatura de Gestión de Residuos Sólidos, Suelo y Medio Ambiente dependiente
de la Dirección de Planificación y Gestión del Territorio también tiene a su cargo áreas que no
están relacionadas directamente con el área medioambiental como zoonosis y desarrollo
agropecuario; esta estructura impide que las funciones y obligaciones que deben cumplir los
funcionarios sean de exclusiva observancia a las disposiciones de la Ley n.º 1333 y sus
reglamentos.
Fuente: elaboración propia.

142
 K2/AP06/M11
Información de la unidad ambiental del municipio de Quillacollo
Cuadro n.º 5
Estructura - En los años 2006 y 2007 la unidad de Medio Ambiente y Recursos Naturales estaba
organizacional de conformado por:
la instancia  Director
ambiental o Técnico Responsable de agro.
o Técnico Responsable de riego.
Nótese que esta unidad no contaba con personal encargado para el área ambiental.

-Para el año 2008 la unidad denominada Desarrollo Rural, Productivo y Medio Ambiente estaba
conformado por:
 Director
o Técnico Pecuario
o Técnico Agrícola.
o Técnico riego y cuenca
o Técnico MYPES
o Responsable de medio ambiente y zoonosis.
o Para técnico.
o Dos asistentes.

- El año 2009 la unidad con rango de Dirección de Desarrollo Rural, Productivo y Medio
Ambiente se modifica complementando a la estructura anterior:
o Técnico prevención y control ambiental
o Encargado centro de zoonosis

- En el año 2010 se crea la Unidad de Medio Ambiente y Zoonosis que depende de la Dirección
de Desarrollo Rural Productivo y Medio Ambiente.
- Los años 2010 y 2011 la instancia ambiental tiene la siguiente estructura organizacional:
 Director
o Ingeniero de riego y cuencas
o Técnico Pecuario
o Técnico Agrícola
o Técnico MYPES Responsable de parques y jardines
o Responsable medio ambiente y zoonosis
 Técnico de prevención y control ambiental y un paratécnico
 Un encargado de centro de zoonosis,
 Dos asistentes
Número de  Año 2006: 1
funcionarios de la  Año 2007: 1
unidad ambiental  Año 2008: 3
 Años 2009, 2010, 2011 : 4
Conclusiones y/u La cantidad de funcionarios en la unidad ambiental se ha incrementado en el periodo de
observaciones evaluación de 1 a 4.
En el municipio de Quillacollo se encuentran asentadas gran parte de la actividad industrial del
departamento, se tiene información de 108 AOP registradas, por lo que se considera que el
número de funcionarios existente es insuficiente para dar cumplimiento a las disposiciones de la
Ley n.º 1333 que contempla una serie de funciones adicionales a las consideradas en este
examen.
Por otro lado la Unidad de Medio Ambiente y Zoonosis también tiene a su cargo áreas que no
están relacionadas directamente con el área medioambiental como es zoonosis; esta estructura
impide que las funciones y obligaciones que deben cumplir los funcionarios sean de exclusiva
observancia a las disposiciones de la Ley n.º 1333 y sus reglamentos
Fuente: elaboración propia.

143
 K2/AP06/M11
Información de la unidad ambiental del municipio de Vinto
Cuadro n.º 6
Estructura - En los años 2006 y 2007 existía un Responsable de Desarrollo Productivo y Medio Ambiente y
organizacional de dependía de la Dirección de Planificación.
la instancia
ambiental - Para el año 2008 se crea la Dirección de Desarrollo Productivo y Medio Ambiente, con la
siguiente estructura:
 Director
o Responsable de residuos sólidos (disposición)
o Responsable de desarrollo productivo
 Intendencia municipal,
 Encargado de parques y jardines
 Veterinario
Su organigrama no contempla un encargado de medio ambiente.

- En el año 2009 la Dirección de Desarrollo Productivo y Medio Ambiente cambia de

denominación a Unidad de Desarrollo Productivo y Medio Ambiente con la siguiente
estructura:
 Responsable de la unidad:
o Encargado de medio ambiente y residuos sólidos
o Intendencia municipal
o Encargado de parques y jardines
o Veterinario

- El año 2010 la instancia ambiental retoma la denominación de Dirección de Desarrollo

Productivo y Medio Ambiente con la siguiente estructura:
 Director
o Encargado de Residuos sólidos
o Encargado de Medio Ambiente
o Encargado de Desarrollo Productivo
o Encargado de vivero, parques y jardines

-Finalmente en el año 2011 la Dirección de Desarrollo Productivo y Medio Ambiente mantiene

la estructura con la única variante en la denominación del cargo del encargado de medio
ambiente a “Encargado de Medio Ambiente, forestal y cuencas”
Número de  Años 2006, 2007, 2008: 1
funcionarios de la  Años 2009, 2010, 2011: 2
unidad ambiental
Conclusiones y/o En el municipio de Vinto no existe una unidad ambiental.
observaciones La Dirección de Desarrollo Productivo y Medio Ambiente, sólo cuenta con encargado de medio
ambiente forestal y cuencas.
Se tiene información de que en la jurisdicción existen 45 AOP registradas, por lo que se
considera que el número de funcionarios es insuficiente para dar cumplimiento a las
disposiciones de la Ley n.º 1333 que contempla una serie de funciones adicionales a las
consideradas en este examen.
Por otro lado, el encargado de medio ambiente debe cumplir con otras funciones que no están
relacionadas directamente con el área medioambiental, estas tienen que ver también con las
actividad forestal y el manejo de cuencas del municipio; por lo que se considera que esta
estructura es inadecuada ya que las funciones y obligaciones que debe cumplir el funcionario no
es de exclusiva observancia a las disposiciones de la Ley n.º 1333 y sus reglamentos.
Fuente: elaboración propia.

144
 K2/AP06/M11
Información de la unidad ambiental del municipio de Sipe Sipe
Cuadro n.º 7
Estructura - El año 2006 existía un encargado de medio ambiente que dependía de la dirección de
organizacional de urbanismo.
la instancia
ambiental - El año 2007 se crea la Dirección de Desarrollo Productivo, Medio Ambiente y Cuencas (se
desconoce la cantidad de personal en esta dirección dependiente de la Oficialía Mayor Técnica).

-A partir del año 2008 hasta el año 2011, la Dirección de Desarrollo Productivo Medio
Ambiente y Cuencas tiene la siguiente estructura:
 Director
o Técnico agropecuario
o Responsable de medio ambiente
 encargado del vivero municipal
 encargado de limpieza de parques, plazas y jardines.
o Técnico en manejo de cuencas
Número de  Años 2006, 2007: 1
funcionarios de la  Años 2008, 2009, 2010, 2011: 2
unidad ambiental
Conclusiones y/o En el municipio de Sipe Sipe no existe una unidad ambiental.
observaciones La Dirección de Desarrollo Productivo, Medio Ambiente y Cuencas, sólo cuenta con un
responsable de medio ambiente que tiene bajo su dependencia a los encargados del vivero
municipal y de limpieza de plazas, parques y jardines.
Se tiene información de que en la jurisdicción existen 50 AOP registradas, por lo que se
considera que el número de funcionarios de la unidad ambiental es insuficiente para dar
cumplimiento a las disposiciones de la Ley n.º 1333 que contempla una serie de funciones
adicionales a las consideradas en este examen.
Por otro lado el encargado de medio ambiente debe cumplir con otras funciones que no están
relacionadas directamente con el área medioambiental, que tiene que ver con los viveros
municipales y la limpieza de plazas parques y jardines del municipio; por lo que se considera
que esta estructura es inadecuada ya que las funciones y obligaciones que debe cumplir el
funcionario no es de exclusiva observancia a las disposiciones de la Ley n.º 1333 y sus
reglamentos.
Fuente: elaboración propia.

Algunos de los aspectos observados en los cuadros anteriores atañen de manera particular a
la gobernación y al municipio de Cercado. Si bien la cantidad de personas que trabaja en las
unidades ambientales de estas instancias aún resulta ser insuficiente para cumplir con las
disposiciones normativas, en ambos casos, entre los años 2006 y 2011, han duplicado el
personal que trabaja en estas instancias, aumentado de 4 a 8 funcionarios en cada entidad.

Sin embargo, el incremento del número de funcionarios no ha ido acompañado de la mejora

del desempeño ambiental de estas instancias, como se ha podido advertir en los acápites
anteriores, la realización de acciones de control y vigilancia se ha visto disminuida en el
periodo evaluado.

En la gobernación se ha advertido un menor número de acciones de control respecto de las

hechas el año 2006, en cuanto al municipio de Cercado, a pesar de contar con 8
funcionarios, el cumplimiento de sus responsabilidades fue igual o menor al realizado por
otros municipios que cuentan con tres, dos o incluso una persona que además deben
cumplir funciones adicionales a las establecidas por la ley del medio ambiente.
145
 K2/AP06/M11
Los municipios de Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe, tienen deficiencias
estructurales en su organización que impiden el cumplimiento a cabalidad de las
disposiciones normativas ambientales, debido a que el funcionario de la unidad ambiental
debe cumplir además otras funciones que no son de exclusiva observancia a las
disposiciones de la Ley n.º 1333 y sus reglamentos.

Todas las instancias ambientales evaluadas en esta auditoría carecen de suficiente personal
para cumplir adecuadamente con las funciones que la Ley n.º 1333 y sus reglamentos
establecen

En consecuencia, las causas identificadas tienen que ver con la inexistencia de mejoras en
el desempeño de las instancias en las que se incrementó el número de funcionarios, con
deficiencias estructurales en las unidades ambientales y de manera general con la carencia
de suficiente personal para dar observancia a las disposiciones normativas ambientales. Por
tanto, para anular estas causas se recomienda lo siguiente:

Al Gobernador del departamento de Cochabamba.

R.35 La gobernación de Cochabamba debe fortalecer su unidad ambiental

incrementando el número de funcionarios necesarios para cumplir con las
funciones que la normativa ambiental establece.

R.36 La gobernación de Cochabamba debe realizar una evaluación del personal de

la unidad ambiental a fin de asegurar que tanto el personal existente como el
que incorporarán, cuente con la suficiente capacidad y competencia
profesional para cumplir con estas funciones.

Al Alcalde Municipal de Cercado.

R.37 Debe fortalecer su unidad ambiental incrementando el número del personal

necesario para cumplir con las funciones que la normativa ambiental
establece.

R.38 Debe realizar una evaluación del personal de la unidad ambiental a fin de
asegurar que tanto el existente como el que incorporarán, cuente con la
suficiente capacidad y competencia profesional para cumplir con estas
funciones.

A los Alcaldes Municipales de Sacaba, Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe.

R.39 Deben revisar y modificar la estructura organizacional de sus unidades

ambientales a fin de que estas cumplan únicamente las funciones que la Ley
n.º 1333 y sus reglamentos establecen.
146
 K2/AP06/M11
R.40 Deben fortalecer las unidades ambientales del municipio incrementando el
personal necesario para cumplir con las funciones de control y vigilancia que
la normativa ambiental establece, asegurando que tanto el personal existente
como el que incorporarán, cuente con la suficiente capacidad y competencia
profesional para cumplir con estas funciones.

3.1.5 Conclusión del hallazgo del objetivo específico n.º 1

Se ha determinado la calidad ambiental del río Rocha y se ha comprobado que en la mayor

parte de su curso, las aguas presentan rangos de mala a muy mala calidad, y los valores del
índice de calidad obtenidos a través del indicador ICA-NSF oscilan entre 20 y 30 en la
mayor parte del recorrido.

Estos resultados muestran que el río Rocha no tiene la calidad necesaria para que sus aguas
puedan ser usadas para riego sin ningún tratamiento previo, en ningún caso el río alcanza la
calificación de aguas de calidad media y tampoco cumplen con las condiciones requeridas
para un cuerpo de agua clase B, excepto al final del área de estudio donde si bien mejora la
calidad del agua respecto de tramos anteriores, aún contiene altos niveles de salinidad que
cuestionan su aplicabilidad en la actividad agrícola.

A pesar de estos resultados, personal de la Contraloría pudo constatar, que en casi todas las
zonas periurbanas y rurales donde se practica la agricultura, las aguas del río Rocha son
empleadas para riego de diversos productos agrícola de consumo.

En cuanto a la variación del grado de contaminación del río Rocha, los resultados de la
aplicación del índice de contaminación modificado de Prati indican que este cuerpo de agua
se encuentra más contaminado que en el año 1998, cuando se publicaron los resultados del
estudio «Contaminación Orgánica en el río Rocha».

Se ha incrementado de manera importante el nivel de contaminación orgánica en el río

Rocha por efecto de las descargas crudas o deficientemente tratadas de aguas residuales
industriales y municipales que son descargadas indiscriminadamente sobre este cuerpo de
agua ocasionando que el río califique como altamente contaminado en la mayor parte de su
curso, principalmente en su paso por los municipios de Sacaba, Colcapirhua, Vinto y Sipe
Sipe.

Se ha constatado que la condición del río se debe a la presión antrópica que sobre él se
ejerce, que se ha incrementado en la última década debido al crecimiento poblacional y que
no ha ido acompañado de mejoras en el servicio de alcantarillado ni en la implementación
de sistemas de tratamiento, como tampoco ha ido acompañado de las suficientes acciones
de control y vigilancia necesarias para que las actividades que generan descargas hacia el
río Rocha, cumplan con las disposiciones que establece la normativa ambiental.

147
 K2/AP06/M11
Esta situación ha permitido identificar algunas causas que han sido asociadas a deficiencias
y ausencias en una serie de acciones y gestiones que debieron y deben ser cumplidas por
varias instancias, entre las que se encuentran la gobernación del departamento de
Cochabamba, los gobiernos municipales de los municipios de Sacaba, Cercado,
Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe, además de las empresas a cargo del servicio de
agua potable y alcantarillado sanitario como SEMAPA, EMAPAS y EMAPAQ.

Estas acciones que no han sido realizadas adecuadamente por las instancias mencionadas,
han sido relacionadas a varios aspectos que están señalados claramente en las disposiciones
normativas, como la adecuación ambiental, es decir el lograr que las AOP que operan en la
zona cuenten con la respectiva licencia ambiental, el control y vigilancia a la
implementación de las medidas de adecuación comprometidas por las AOP, el control y
vigilancia a las descargas que generan estas AOP, la realización de gestiones para contar
con sistemas de tratamiento para las aguas residuales que se generan en los municipios, la
realización de gestiones para manejar y disponer adecuadamente residuos sólidos, la
clasificación de cuerpos de agua y las gestiones para que la estructura organizacional de
estas instancias permita contar con unidades ambientales que trabajen exclusivamente en el
tema ambiental y que tenga el personal suficiente para cumplir con las disposiciones que
establece la norma.

Partiendo de estas causas se han planteado una serie de recomendaciones orientadas a

corregir y mejorar el desempeño ambiental de estas instancias, que por lo señalado en el
párrafo anterior, ha sido deficiente en los últimos años, situación que ha impedido mitigar
los impactos ambientales que recibe el río Rocha.

3.2 Hallazgo correspondiente al objetivo específico n.º 2, referido a la evaluación de

las acciones de respuesta a las declaraciones de emergencia del río Rocha.
3.2.1 Acciones de respuesta a las declaraciones de emergencia del río Rocha.

A continuación se expondrá la condición del hallazgo asociada al objetivo específico n.o 2,

referido a la evaluación de las acciones de respuesta a las declaraciones de emergencia.

El 12 de octubre del año 2001 se promulgó la Ley n.º 2256 donde se declaró Área de
Emergencia a la Cuenca del río Rocha del departamento de Cochabamba con sus zonas de
recarga descarga y depósitos acuíferos, debido a los problemas de contaminación ambiental
y degradación de recursos hídricos que afectaban la salud pública y economía regional en
ese momento.

A través de esta Ley se creó la Unidad Gestora de Recuperación de la Cuenca del río Rocha
como instancia técnica, para la elaboración y posterior ejecución de un Plan de Emergencia,
destinado a la descontaminación y recuperación de la Cuenca del río Rocha, afluentes y sus
zonas recarga y descarga.
148
 K2/AP06/M11
La Unidad Gestora estaba conformada por representantes de la entonces prefectura (ahora
gobernación), que debió presidirla y convocar a los miembros para elaborar el Plan de
Trabajo, y de los municipios de Sacaba, Cercado y del Valle Bajo 145 además de tener un
representante del CODAC146.

Esta Ley también autorizó al Poder Ejecutivo a asignar y/o gestionar los recursos
financieros para el cumplimiento de las disposiciones establecidas y la ejecución del Plan
de Descontaminación y Recuperación de la Cuenca del Río Rocha, siendo estas de
cumplimiento obligatorio.

Posteriormente, el 01 de octubre de 2004 se promulgó la Ley n.º 2866 que declaró

nuevamente zona de emergencia departamental al río Rocha, sus fajas de seguridad y áreas
de influencia, en el territorio comprendido entre los Municipios de Sacaba, Cercado,
Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe del departamento de Cochabamba, por el alto
grado de contaminación que sufrían.

A través de esta Ley nuevamente se autorizó al Poder Ejecutivo la utilización de recursos

del Tesoro General de la Nación, a cargo del entonces Ministerio de Desarrollo Sostenible,
para realizar todas las acciones previstas por Ley con la finalidad de evitar un desastre
ambiental. Asimismo estableció que la prefectura del departamento de Cochabamba debía
ser la instancia operativa para canalizar los recursos económicos que se obtuvieran del
cumplimiento de la citada Ley, disponiéndose de prioridad el manejo de la cuenca, el cauce
y el área de influencia, en corresponsabilidad con los gobiernos municipales.

Para evaluar las acciones realizadas por las instancias responsables de dar respuesta a las
declaraciones de emergencia, la Contraloría solicitó información con el fin de contar con
evidencia suficiente y necesaria para emitir opinión sobre el desempeño ambiental de esta
instancia.

Durante la etapa de actividades previas de la auditoría la Contraloría pidió información

acerca de las actividades realizadas por cada instancia como miembros de la Unidad
Gestora y de manera particular requirió a la gobernación que proporcione algunos
antecedentes acerca de la creación, estructura y funcionamiento de la mencionada
unidad147.

145
Comprende a los municipios de: Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe.
146
Comité de Defensa Ambiental de Cochabamba.
147
Se realizó el requerimiento de información desde la etapa de actividades previas a través de las siguientes notas y faxes emitidas entre
enero y febrero de 2011: CGE/GEA/OF-007/2011 al CODAC, CGE/GEA/OF-017/2011 a la gobernación, CGE/GEA/OF-018/2011 al
municipio de Cercado, CGE/GEA/OF-019/2011al municipio de Quillacollo, CGE/GEA/OF-020/2011 al municipio de Sacaba,
CGE/GEA/F-050/2011 a la gobernación.
149
 K2/AP06/M11
A fin de tener información más clara y completa, durante el trabajo de campo se solicitó148
a la gobernación que prepare y proporcione a la Contraloría toda la documentación
generada por la Unidad Gestora desde la promulgación de la Ley nº. 2256 en el año 2001.

A partir de la documentación recabada, a continuación se expondrá de manera cronológica

toda la información concerniente a la Unidad Gestora, a partir de la fecha de su creación en
el año 2001 hasta la conclusión del trabajo de campo en la gestión 2011 cuando se recabó la
última evidencia, la exposición de la condición contiene también datos de temas
relacionados remitidos por la gobernación de Cochabamba.

Se tiene conocimiento de que en el año 2005 fue elaborado el trabajo «Estudios Básicos de
la cuenca del río Rocha» por la empresa consultora CONAM S.R.L. que se adjudicó el
concurso de propuestas en diciembre del año 2004. Este documento fue remitido por la
gobernación149 como respuesta al requerimiento de la Contraloría que solicitó todos los
estudios, informes, proyectos, evaluaciones u otros realizados en la cuenca del río Rocha.

La gobernación señaló que el mencionado estudio era uno de los dos únicos elaborados por
esta instancia como miembro de la Unidad Gestora. A fin de verificar si este documento
responde a las leyes emitidas y representa una gestión realizada por la Unidad Gestora se
revisaron los Términos de Referencia, el contrato de prestación de servicios y el compilado
de 15 documentos150 que conformaron el producto de los estudios básicos.

Los Términos de Referencia señalan en el acápite de antecedentes que el Proyecto Marco

de Manejo Integral de la Cuenca del río Rocha emerge como una necesidad de recuperar y
descontaminar la cuenca que a la fecha sufría contaminación y degradación por efecto de la
expansión urbana y actividad antrópica.

Asimismo de acuerdo a la descripción del objetivo y generalidades, el trabajo estaba

orientado a contar con un conjunto de datos básicos que sirvieran para sustentar proyectos
de recuperación y descontaminación del río Rocha y sus afluentes y establecer el Plan de
Manejo Integral de la cuenca, estos datos básicos se extraerían de tareas de levantamiento
topográfico, geológico, geomorfológico, hidrológico, hidrogeológico, suelos, fuentes de
contaminación, biodiversidad, ecosistemas, etc., que luego conformaron los 15 documentos
antes mencionados.

148
Mediante fax CGE/GEA/F-200/2011.
149
Mediante nota CITE-GC-DESP-153/10 del 09 de febrero de 2010 en respuesta a la nota CGE/GEA/OF-17/2011 emitido por la
Contraloría.
150
Los 15 documentos que componen los Estudios Básicos de la cuenca del río Rocha son los siguientes: Clasificación de suelos a nivel
general (sector valle central-parte plana); Estimación del potencial erosivo de la cuenca análisis de parámetros hidráulicos; Descripción
detallada de los perfiles tipo valle central-parte plana; Descripción de los perfiles suelos zona Tiraque; Estudio Hidrológico-Hidráulico;
Estudio de suelos (zona de Tiraque); Estudio de suelos valle alto; Descripciones detalladas de los perfiles representativos y análisis físico-
químico (suelos valle alto parte plana); Estudio de contaminación Ambiental; Estudio de suelos (información adicional); Estudio
Geológico; Clasificación de suelos a nivel general de la cuenca del río Rocha (Sacaba valle y laderas); Hidrología-Hidrogeología; Estudio
de Biodiversidad y Ecosistemas; Clasificación de suelos a nivel general de la cuenca del río Rocha (sector parte alta-laderas).
150
 K2/AP06/M11
Como se puede ver, los antecedentes, generalidades y objetivos de los Términos de
Referencia del trabajo de consultoría y el compilado de documentos que conforman los
Estudios Básicos de la cuenca del río Rocha, no son el resultado de gestión alguna realizada
por la Unidad Gestora y el trabajo tampoco representa un Plan de Emergencia.

Asimismo el archivo de toda la documentación relacionada al trabajo de consultoría

proporcionado por la gobernación que contiene documentos desde los términos de
referencia hasta la entrega del producto final no proporciona ninguna evidencia de que la
Unidad Gestora haya realizado alguna actividad o participado en alguna instancia para
promover la realización de este trabajo. Toda la información indica que este estudio es
producto de gestiones realizadas exclusivamente por la entonces prefectura del
departamento de Cochabamba como parte de sus planes institucionales.

La gobernación informó sobre la elaboración de un segundo trabajo entre los años 2006-
2007, como parte de las acciones estratégicas que impulsarían la ejecución del Plan de
Manejo Integral de la Cuenca del Rio Rocha en el corto y mediano plazo.

El trabajo se adjudicó la empresa REINGENIERÍA TOTAL S.R.L. en agosto del año 2006
luego de participar del concurso de propuestas para el proyecto «Manejo integrado de la
cuenca del río Rocha» gestionado por la entonces prefectura de Cochabamba para fomentar
el desarrollo integral de la cuenca del río Rocha. Este trabajo corresponde al segundo de los
trabajos mencionados por la gobernación.

Análogamente al caso del trabajo de consultoría de la empresa CONAM, a fin de verificar

si este segundo documento responde a las leyes emitidas y representa una gestión realizada
por la Unidad Gestora se revisaron los Términos de Referencia, el contrato de prestación de
servicios y los 4 tomos151 que conformaron el producto del proyecto «Manejo integrado de
la cuenca del río Rocha».

Los antecedentes de los Términos de Referencia señalan lo siguiente:

El proyecto de Recuperación y Descontaminación del Río Rocha y su cuenca, en el marco del

Programa de Manejo Integrado de la Cuenca del río Rocha, emerge coma necesidad imperativa de
recuperación y descontaminación del flujo del río Rocha y sus afluentes…
…
El Proyecto es un segmento transversal del Plan de Desarrollo Regional del departamento de
Cochabamba, que debe ser considerado como aporte fundamental al desarrollo sostenible integrado
en los valles, por su visión y proyección integral socio económica y ambiental regional y nacional.
La fase II del Proyecto MANEJO INTEGRADO DE LA CUENCA DEL RÍO ROCHA comprende
los siguientes objetivos:

 Evaluación de Impacto Ambiental y elaboración del Plan de Mitigación para la cuenca del
río Rocha.

151
Los 4 documentos que componen el proyecto Manejo integrado de la cuenca del río Rocha son los siguientes: Diagnóstico, Plan
Estratégico, Plan de Intervenciones y proyectos estratégicos y Mapas y Planos.
151
 K2/AP06/M11
 Recuperación de la zona de recarga de acuíferos subterráneos en la cuenca.
 Estudio de Evaluación de Impacto Ambiental para el manejo de la cuenca del río Rocha.
 Manejo Integral de la cuenca del río Rocha.

De las cuales es priorizado su ejecución para la gestión 2006 la Evaluación de Impacto Ambiental y
elaboración del Plan de Mitigación para la cuenca del río Rocha.

De acuerdo a lo señalado el objetivo principal del proyecto fue la Evaluación de Impacto

Ambiental y elaboración del Plan de Mitigación para la cuenca del río Rocha a partir de un
diagnóstico, la evaluación y caracterización de los impactos ambientales, la elaboración de
un marco estratégico y programático para el plan y una estrategia de participación e
involucramiento con los gobiernos municipales en el proceso de gestión e implementación
de programas, planes y proyectos.

Lo expuesto en los antecedentes y objetivos de los Términos de Referencia indica que el

trabajo de consultoría, si bien estaba orientado a realizar una evaluación de impacto
ambiental de la cuenca del río Rocha y a contar con un plan de mitigación, el alcance del
mismo así como el marco en el cual se elaboró permite señalar que el trabajo no responde a
un Plan de Emergencia y no proviene de actividades realizadas por la Unidad Gestora, más
bien es parte de las gestiones realizadas por la entonces prefectura como un segmento del
Plan de Desarrollo Regional del departamento de Cochabamba.

Análogamente a lo verificado en la revisión de los Términos de Referencia, ni el contrato

de prestación de servicios, ni los 4 tomos que conforman el proyecto «Manejo integrado de
la cuenca del río Rocha», hacen referencia alguna a la Unidad Gestora.

Por lo señalado, quedó entendido que el trabajo de consultoría elaborado por las empresas
CONAM S.R.L. y REINGENIERÍA TOTAL S.R.L. responden a gestiones de la entonces
prefectura del departamento de Cochabamba que forman parte de las acciones realizadas
respecto del desarrollo integral de la cuenca del río Rocha en el periodo 2005-2007 y no
representan en ningún caso un Plan de Emergencia, asimismo, las gestiones llevadas a cabo
para su realización tampoco son atribuibles a la denominada Unidad Gestora creada por ley
el año 2001.

Por otra parte, la gobernación remitió a la Contraloría el documento titulado «Plan de

Manejo Integrado de la cuenca del río Rocha» elaborado por la entonces prefectura del
departamento de Cochabamba en septiembre del año 2009. El documento hace referencia a
que en las gestiones 2005 – 2007 esta instancia priorizó acciones para el desarrollo integral
de la cuenca, de las cuales emergió una propuesta de estructura para el proyecto a diseño
final que permitiría avanzar en el plan de manejo del río Rocha152. El proyecto a diseño

152
Documento remitido por la gobernación a través de la nota CITE-GC-DESP-153/10 del 09 de febrero de 2010 en atención a la nota
CGE-GEA/OF-17/2011.
152
 K2/AP06/M11
153
final debía contemplar cinco componentes además del trámite de la licencia ambiental,
que debía realizarse a través de un trabajo de consultoría. Nótese que el enfoque que se dio
al proyecto a diseño final responde a actividades para llevar adelante un plan de manejo
integral de la cuenca del río Rocha y no así un Plan de Emergencia para descontaminar la
cuenca del río Rocha.

En lo que respecta a las gestiones de la Unidad Gestora, los documentos recabados dan
cuenta de que las primeras acciones realizadas datan de agosto del año 2009, cuando el
CODAC solicitó a la prefectura poner en vigencia la Ley n.º 2256154.

Se tiene constancia de que la primera reunión de la Unidad Gestora fue realizada el 15 de

septiembre de 2009 con la asistencia de la entonces prefectura y de los municipios de
Cercado, Quillacollo y Vinto además del CODAC. No existe información de los temas
tratados en esa reunión.

En fecha 25 de septiembre de 2009, el municipio de Sacaba comunicó oficialmente a la

entonces prefectura la designación de un representante del municipio ante la Unidad
Gestora. No existe evidencia de que los miembros restantes de la Unidad Gestora hayan
remitido esta información a la prefectura.

Se tiene documentación de una segunda reunión de esta instancia llevada a cabo el 06 de

octubre de 2009 con la participación de la entonces prefectura y de los municipios de
Cercado, Colcapirhua, Quillacollo y Vinto. En la reunión la prefectura propuso realizar un
estudio a diseño final de 5 ejes temáticos (planes extractados del estudio realizado por la
empresa REINGENIERÏA S.R.L.) para gestionar el proyecto del manejo integral de la
cuenca del río Rocha con el apoyo económico de los municipios. Los temas de la reunión
fueron la distribución porcentual de la participación económica del proyecto y la
elaboración del plan de trabajo.

La intervención de la prefectura en esta reunión promovió que el plan de trabajo que

establece la Ley sea desarrollado a partir de los estudios previos realizados, alejándose del
contexto establecido que orienta a elaborar un Plan de Emergencia para descontaminar la
cuenca del río Rocha.

Se tiene constancia de que en fecha 13 de octubre de 2009 se llevó a cabo otra reunión de la
Unidad Gestora a convocatoria de la entonces prefectura y con la participación de los
municipios de Cercado, Colcapirhua, Quillacollo y Vinto además del CODAC. En la
reunión trataron la distribución económica porcentual de participación de los municipios,

153
La propuesta del proyecto a diseño final incluía los siguientes componentes: Plan de capacitación ambiental y estrategias de
involucramiento para el manejo integrado del río Rocha; Colectores interceptores; Obras de saneamiento para el control de descargas de
aguas residuales en el río Rocha, Obras hidráulicas y Sistema de recarga de acuíferos en la cuenca del río Rocha.
154
No se cuenta con evidencia de este requerimiento por parte del CODAC, el antecedente está registrado en el informe de un taller
llevado a cabo por la Unidad Gestora en abril de 2010.
153
 K2/AP06/M11
quedando que ello se haría en función de la población y área de influencia sobre el río
Rocha, también acordaron en hacer partícipe de la unidad al municipio de Tiquipaya.

Otra reunión de la Unidad Gestora se llevó a cabo el 16 de octubre de 2009 con la

asistencia de representantes de la prefectura, de los municipios de Colcapirhua, Cercado,
Sipe Sipe y del CODAC. En la reunión se hizo el análisis del área de influencia de cada uno
de los municipios respecto del río Rocha, asimismo, de común acuerdo determinaron la
distribución porcentual, respecto del monto global definido del proyecto155, que se plasmó
en la Resolución n.º 01/2009 de la Unidad Gestora de la Cuenca del río Rocha.

En la documentación recabada se tiene un informe del municipio de Sipe Sipe a través del
cual dio a conocer a la prefectura el desacuerdo de esta instancia y de sus 73 OTB en la
forma de identificar los porcentajes de la contraparte económica.

En diciembre de 2009 la prefectura emitió una nota al municipio de Quillacollo

comunicando que la Unidad Gestora estuvo coordinando y socializando 156 el proyecto del
plan de manejo integral de la cuenca del río Rocha y lo establecido en la Resolución n.º
01/2009, las actividades fueron dirigidas tanto al nivel Ejecutivo como a los Consejos
Municipales a fin de contar con la participación e involucramiento de estas instancias,
asimismo invitó a la reunión programada para el 07 de enero de 2010 con la finalidad de
contar con una respuesta en el marco de la resolución emitida.

No se cuenta con evidencia de que notas similares hayan sido emitidas a los restantes
municipios que forman parte de la Unidad Gestora, sin embargo, se cuenta con el acta de la
reunión realizada en la fecha prevista (07/01/2010) y con la lista de participantes
conformada por representantes de los municipios de: Sipe Sipe, Quillacollo, Sacaba,
Cercado, Colcapirhua, además de la prefectura.

Entre las conclusiones del acta se encuentra la socialización del proyecto en los municipios
participantes, señalaron también que era conveniente elaborar el reglamento de la Unidad
Gestora.

Se tiene constancia de la invitación de la Unidad Gestora al municipio de Cercado para que

pueda presentar propuestas de acciones orientadas a la recuperación del río Rocha a través
de un taller que debía realizarse en marzo de 2010, los resultados del taller permitirían
generar la base de acciones necesarias para integrar los proyectos que tenían a un plan
global aplicable a toda la cuenca y así contar con un proyecto a diseño final para su
posterior ejecución.

155
El monto global estimado para llevar a cabo el proyecto es de Bs2.774.600,00 fue obtenido de la elaboración de la propuesta del
proyecto a diseño final para el plan de manejo integral de la cuenca del río Rocha por la entonces prefectura de Cochabamba en
septiembre de 2009, como se señaló párrafos arriba.
156
En la documentación recabada se encontraron dos notas emitidas por la prefectura y dirigidas a los municipios de Sipe Sipe y Sacaba
(esta última sin firma) para socializar el proyecto del plan de manejo integrado de la cuenca y la resolución n.º 01/2009.
154
 K2/AP06/M11
No se cuenta con evidencia de la realización del taller en la mencionada fecha, pero sí con
el reporte del taller realizado en abril del 2010, del que no se tiene información de los
asistentes. Los resultados de las mesas de trabajo conformadas concluye que los 5 ejes
temáticos157 se ampliaron a 8: capacitación y educación ambiental, saneamiento básico,
recarga de acuíferos, obras hidráulicas y control de la erosión, biodiversidad, impacto social
y económico y metodologías, prioridad y secuencia de tratamiento.

De acuerdo a la documentación recabada la siguiente actividad de la Unidad Gestora fue la

reunión del 23 de junio de 2010, con la participación de los municipios de Tiquipaya,
Vinto, Sipe Sipe y Sacaba además del CODAC, se evidencia de manera complementaria la
participación del Comité Cívico Femenino, PROMIC 158 y la Universidad Mayor de San
Simón. En la reunión se concluyó socializar el plan de manejo integral de la cuenca y dar a
conocer la contraparte económica a las nuevas autoridades municipales, además de solicitar
la designación de un representante ante la Unidad Gestora. Asimismo eligieron al
Directorio, presidido por la gobernación a través de la Secretaría Departamental de la
Madre Tierra, la vicepresidencia recayó en el municipio de Cercado, la secretaría en el
CODAC y como vocales, los demás municipios involucrados. Esta información pone en
evidencia que la estructuración de la Unidad Gestora se realizó recién el año 2010.

Se cuenta con registros de reuniones de la Unidad Gestora del 02, 06 y 16 de julio de 2010,
en la primera consta la participación del alcalde y concejales de los municipios de
Colcapirhua y Vinto además de la gobernación y el PROMIC, en la segunda, la
participación de miembros del consejo y funcionarios del municipio de Sipe Sipe además
de la gobernación y el CODAC y la tercera reunión se realizó con miembros del municipio
de Sacaba. De acuerdo a lo señalado en una nota emitida por el CODAC a la gobernación,
estos registros responderían a reuniones de socialización del proyecto de manejo integrado
de la cuenca con los municipios mencionados además de Quillacollo y Tiquipaya (de estos
últimos no se tiene registros).

El 28 de julio de 2010 se llevó a cabo el taller de presentación de propuestas, estudios,

sobre manejo integral, descontaminación, tratamiento de aguas residuales en el río Rocha,
del cual participaron los municipios de Sacaba, Tiquipaya, Colcapirhua, Quillacollo,
Cercado, Vinto y Sipe Sipe, el CODAC y la gobernación además de otras instancias. No se
tiene información de los resultados del taller, pero debemos mencionar que esta actividad
sería una de las desarrolladas por la Unidad Gestora, ya que el membrete de las hojas de
registro de asistencia, muestran el nombre de esta instancia.

En septiembre 16 de 2010, el CODAC dirigió una nota al Gobernador reiterando la

reactivación de la Unidad Gestora, mediante la convocatoria a los municipios miembros

157
Los 5 ejes temáticos de referencia fueron extractados de los proyectos propuestos en el trabajo de consultoría de la empresa
REINGENIERÍA TOTAL S.R.L.
158
Programa de Manejo Integral de Cuencas.
155
 K2/AP06/M11
para dar cumplimiento a la Ley n.º 2256. La nota del CODAC muestra que hubo una
paralización de las actividades de la Unidad Gestora desde julio de 2010.

El 22 de septiembre de 2010, la gobernación emitió notas oficiales a los municipios de:

Sacaba, Cercado, Colcapirhua, Tiquipaya, Quillacollo, Vinto, Sipe Sipe y Capinota para
que designen un profesional que conforme el equipo técnico interinstitucional de
elaboración de Términos de Referencia para el proyecto Manejo Integral de la cuenca del
río Rocha. Llama la atención que se convocara al municipio de Capinota ya que no forma
parte de la Unidad Gestora.

No se tiene mayor información de acciones posteriores a lo citado en el párrafo anterior, al

parecer se llevaron a cabo acciones para que los municipios que conforman la Unidad
Gestora suscriban el convenio interinstitucional para el manejo integrado de la cuenca del
río Rocha con la gobernación, la Brigada Parlamentaria, el Viceministerio de Recursos
Hídricos y Riego, donde además se reconocería la participación económica según
porcentaje acordado preliminarmente. Se llegó a esta afirmación luego de tener constancia
de las siguientes Ordenanzas Municipales emitidas por los municipios.

La Ordenanza Municipal n.º 104/2010 del municipio de Colcapirhua emitida el 05 de

noviembre del 2010, que autorizó al alcalde a través del Consejo Municipal la suscripción
del mencionado convenio, situación análoga se evidenció para el municipio de Quillacollo
a través de la Ordenanza Municipal n.º 72/2010 del 09 de noviembre del mismo año159, en
la Ordenanza Municipal n.º 83/2010 emitida el 09 de noviembre del mismo año por el
municipio de Vinto, para el municipio de Sacaba en la Resolución Municipal n.º 083/2010
emitida el 10 de noviembre del mismo año, para el municipio de Cercado en la Resolución
Municipal n.º 5553/2010 emitida el 16 de noviembre del mismo año160. No existe
constancia de la emisión de ordenanza o resolución similar por parte del municipio de Sipe
Sipe.

El 11 de noviembre de 2010 se suscribió el convenio interinstitucional para el Manejo

Integrado de la cuenca del río Rocha del que participaron: el Gobierno Autónomo
departamental de Cochabamba, la Brigada Parlamentaria, el Ministerio de Medio Ambiente
y Agua y los gobiernos municipales de Cercado, Colcapirhua, Tiquipaya, Quillacollo,
Vinto, Sacaba y Sipe Sipe. Los objetivos del convenio estaban orientados a elaborar el
estudio a diseño final del «Manejo Integrado de la Cuenca del río Rocha» y realizar
esfuerzos conjuntos de responsabilidades y beneficios compartidos entre el Gobierno
Nacional, la gobernación y los municipios que forman parte del convenio.

159
Esta documentación no se encuentra en los antecedentes proporcionados por la gobernación, fue proporcionada por el municipio de
Quillacollo a través de la nota GMQ-DDRPyMA CITE 0089/11 del 17 de febrero de 2011.
160
Esta documentación no se encuentra en los antecedentes proporcionados por la gobernación, fue proporcionada por el municipio de
Cercado a través de nota remitida el 10 de febrero de 2011 y el informe CITE DESPMT n.º200/11.
156
 K2/AP06/M11
El convenio señala las obligaciones y responsabilidades de las partes, entre ellas de la
gobernación que era la instancia responsable de elaborar los Términos de Referencia del
estudio, desembolsar su contraparte económica, realizar el proceso de licitación,
calificación, adjudicación y suscripción de contrato con la empresa que se haga cargo de
elaborar el estudio y efectuar el seguimiento, supervisión, fiscalización, evaluación y
recepción del estudio, coordinando con los gobiernos municipales.

En el caso de los municipios, las responsabilidades y obligaciones estuvieron orientadas a

coordinar en la elaboración de los Términos de Referencia del estudio, aceptar y respaldar
las alternativas tecnológicas y de localización de los componentes del estudio y
desembolsar los recursos de contraparte según porcentajes acordados.

Por su parte el Ministerio de Medio Ambiente tenía la obligación de desembolsar

oportunamente el monto acordado del presupuesto 2010 además de gestionar el
financiamiento según estructura programática. Esta obligación ha sido entendida como el
cumplimiento a las disposiciones de la Ley n.º 2866 en cuyo artículo 2 que establece que el
Ministerio emplearía los recursos a su cargo para realizar las acciones previstas por ley,
aspecto que fue consultado por la Contraloría161 al Ministerio de Medio Ambiente y Agua.

Al respecto, esta instancia informó162 sobre la firma del mencionado convenio y sobre las
obligaciones que asumió a través de dicho documento, aclarando que hasta marzo de 2011,
cuando remitió la nota, no realizó ninguna transferencia de recursos económicos a la
gobernación de Cochabamba para la ejecución del proyecto. Esta afirmación permite inferir
que el Ministerio no ha desembolsado monto alguno hasta la fecha de consulta para realizar
las acciones previstas por la Ley n.º 2866.

La documentación recabada dio cuenta de las gestiones posteriores realizadas por la

gobernación respecto de la convocatoria a la presentación de propuestas para elaborar el
proyecto Manejo Integrado de la Cuenca del río Rocha a través de la Licitación Pública n.º
009/2010. Se tiene evidencia del inicio del proceso en el SICOES el 15 de noviembre de
2010 y de la reunión de aclaración a los interesados llevada a cabo el 22 de noviembre de
2010.

El informe de calificación de propuestas elaborado por la gobernación, emitido el 07 de

diciembre de 2010 comunica que luego de evaluar los documentos legales, administrativos,
propuesta técnica y propuesta económica de la única empresa que se presentó a la
convocatoria, ésta quedó descalificada por incumplimiento a los requisitos señalados en el
Documento Base de Contratación, recomendando la declaratoria desierta de la convocatoria
pública n.º 009/2010, que se dio a conocer mediante Resolución Administrativa SDDMT-
08/2010 del 10 de diciembre de 2010.

161
Mediante notas CGE/GEA/OF-016/2011 y CGE/GEA/OF-057/2011 de enero y marzo de 2011 respectivamente.
162
Mediante nota MMAyA/DESPACHO n.º 306/2011 de marzo de 2011.
157
 K2/AP06/M11
El 08 de febrero de 2011 se llevó a cabo otra reunión de la Unidad Gestora con la
participación de los municipios de Colcapirhua, Sacaba, Vinto y Sipe Sipe además del
CODAC y la gobernación, donde se dio a conocer la declaración desierta del proceso de
contratación, observaciones a los depósitos de las contrapartes municipales y quedó
pendiente que en la próxima reunión se trabajaría en la modificación y actualización de los
Términos de Referencia para el inicio de un nuevo proceso de licitación.

El 09 de marzo de 2011 se llevó a cabo la reunión de la Unidad Gestora de modificación y

actualización de los Términos de Referencia, se registró la participación de los municipios
de Sacaba, Cercado, Colcapirhua y Vinto, además del CODAC y la gobernación. Según
señala el acta, en la reunión se consensuó la modificación y actualización de los Términos
de Referencia del proyecto.

El 29 de marzo de 2011 se reunió la Unidad Gestora con la participación de Sacaba,

Cercado, Colcapirhua, Quillacollo y Vinto, además del CODAC y la gobernación. En la
reunión se trabajó y consensuó en la modificación y actualización de los Términos de
Referencia del proyecto Manejo Integrado de la cuenca del río Rocha, quedando a la espera
de correcciones y/o complementaciones en un plazo de 48 horas para que puedan avanzar
en la consolidación del documento final.

Consta en la documentación recabada el acta de reunión de la Unidad Gestora de fecha 26

de abril de 2011 en la que participaron los municipios de Sacaba, Cercado, Colcapirhua y
Vinto, además del CODAC y la gobernación. En la reunión se presentó el Documento Base
de Contratación y los Términos de Referencia finales que fueron previamente analizados
por los miembros de la Unidad Gestora. Se acordó el inicio del nuevo proceso de licitación.

Luego de concluir el segundo proceso de licitación pública n.º 013/2011 del proyecto
manejo integrado de la cuenca del río Rocha, se emitió el informe de calificación de
propuestas el 23 de mayo de 2011, el informe concluye y recomienda declarar desierta la
convocatoria, ante el incumplimiento de los requisitos legales y administrativos por la única
propuesta presentada.

El 13 de junio de 2011 se llevó a cabo un taller sobre los Términos de Referencia del Plan
de Manejo de la Cuenca del río Rocha con el fin de acordar sobre su elaboración de modo
que puedan ser razonablemente cumplidos por las empresas consultoras interesadas, dado
los antecedentes de dos convocatorias previas declaradas desiertas. Se concluyó que el
trabajo debía dividirse en dos fases, la elaboración de un Plan Director y los Proyectos a
Diseño Final. Acordaron elaborar y validar los Términos de Referencia para la primera
fase hasta finales de junio del 2011. Participaron del taller la gobernación, el CODAC, el
municipio de Cercado y miembros de del Programa de Desarrollo Agropecuario
Sustentable (GIZ-PROAGRO) de la cooperación técnica alemana que asistieron en la
realización del taller.

158
 K2/AP06/M11
El 19 de julio de 2011 se reunió la Unidad Gestora donde entre los aspectos más
importantes tratados está la transferencia del proyecto Estudio Manejo Integral de la cuenca
del río Rocha al PROMIC para que continúe con el proceso previa presentación de
propuesta y/o plan, tomando como referencia los estudios avanzados en el tema; por otra
parte cerraron y cancelaron el proceso de licitación bajo la modalidad anteriormente
utilizada. Participaron de la reunión los municipios de Sacaba, Cercado, Colcapirhua,
Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe además del CODAC y la gobernación.

Finalmente se tiene registro de la reunión de la Unidad Gestora realizada en fecha 29 de

julio de 2011 con la participación de los municipios de Sacaba, Colcapirhua y Quillacollo,
además del CODAC y la gobernación. No se cuenta con información de los temas tratados
en la mencionada reunión.

En una nota remitida en octubre de 2011163, la gobernación volvió a señalar que por la
dificultad que tuvieron en las dos convocatorias declaradas desiertas, el PROMIC tuvo que
intervenir en la primera etapa, el Plan Director de la Cuenca del río Rocha (mencionado
párrafos arriba) con fondos de la gobernación y del PNC164, para posteriormente continuar
en el marco del convenio interinstitucional con el proyecto de Estudio Manejo Integral de la
cuenca del río Rocha hasta tener un paquete de proyectos a nivel TESA (Técnico,
Económico, Social y Ambiental).

A la fecha del corte del trabajo de campo, se tuvo conocimiento de que el PROMIC
continúa elaborando el Plan Director del proyecto referido al manejo integrado de la cuenca
del río Rocha.

Hasta la última evidencia recabada todas las acciones de la Unidad Gestora han estado
orientadas a llevar adelante el proyecto del manejo integrado de la cuenca del río Rocha, sin
considerar en ningún momento la elaboración y ejecución de un Plan de Emergencias que
dé respuesta a las disposiciones de la Ley n.º 2256 del año 2001.

3.2.2 Efecto o consecuencias de mantener la condición asociada a las acciones de

respuesta a las declaraciones de emergencia.

Tal como ya se indicó antes, el efecto constituye la consecuencia real y potencial (riesgo)
que surge de mantener la condición detectada y es el resultado de comparar la condición
con el criterio del hallazgo. Por eso, en el siguiente cuadro se presenta un resumen de la
condición detectada respecto del criterio definido para el objetivo específico n.o 2.

163
Nota SDMT-165/2011 recibida el 06 de octubre de 2011 en respuesta a la nota CGE/GEA/F-190 y 200/2011.
164
Plan Nacional de Cuencas.
159
 K2/AP06/M11
Condición detectada respecto al criterio definido para objetivo específico n.o 2
Tabla n.o 15
Criterio Condición detectada
Las acciones  El año 2001 se promulgó la Ley n.º 2256 que declaró área de emergencia al
realizadas por las río Rocha por problemas de contaminación. A través de esta ley se creó la
instancias a cargo de Unidad Gestora como una instancia técnica para elaborar y ejecutar un Plan
dar respuesta a las de Emergencia destinado a descontaminar el río Rocha.
declaraciones de  La Unidad Gestora estaría conformada por representantes de la entonces
emergencia, debieron prefectura (ahora gobernación) y de los municipios de Sacaba, Cercado y
lograr la elaboración municipios del Valle Bajo. Esta Ley también autorizó al Poder Ejecutivo
y ejecución de un Plan asignar y/o gestionar los recursos financieros para el cumplimiento de las
de Emergencia disposiciones establecidas y la ejecución del Plan.
orientado a  El año 2004 se promulgó la Ley n.º 2866 que declaró nuevamente zona de
descontaminar y emergencia departamental al río Rocha. A través de esta Ley se autorizó al
recuperar el río Poder Ejecutivo la utilización de recursos del Tesoro General de la Nación,
Rocha. para realizar todas las acciones previstas por Ley.
 Entre los año 2005 y 2007 la entonces prefectura (ahora gobernación)
promovió la elaboración de dos trabajos de consultoría, los “Estudios Básicos
de la cuenca del río Rocha” que estaba orientado a contar con un conjunto de
datos básicos para sustentar proyectos de recuperación y descontaminación
del río Rocha y sus afluentes y establecer el Plan de Manejo Integral de la
cuenca.
 El segundo trabajo fue el proyecto “Manejo integrado de la cuenca del río
Rocha” que estuvo orientado a realizar la Evaluación de Impacto Ambiental
de la cuenca del río Rocha y elaborar el Plan de Mitigación.
 Los trabajos de consultoría no representan en ningún caso un Plan de
Emergencia, asimismo, las gestiones llevadas a cabo para su realización
tampoco son atribuibles a la denominada Unidad Gestora.
 En septiembre del año 2009 la entonces prefectura del departamento de
Cochabamba elaboró un esquema del Plan de Manejo Integrado de la cuenca
del río Rocha donde planteó la elaboración de un proyecto a diseño final a
partir de cinco componentes que fueron el referente para las gestiones que
realizó la Unidad Gestora. Nótese que el enfoque que se dio al proyecto no
responde a un Plan de Emergencia.
 La primera acción de la Unidad Gestora data de agosto del año 2009.
 Las actividades realizadas por la Unidad Gestora entre agosto de 2009 y julio
de 2011 se basa en reuniones y talleres. La propuesta de la prefectura, que
luego se llevó adelante, promovió que el plan de trabajo sea desarrollado a
partir de los estudios previos realizados, alejándose del contexto de la Ley
que orienta a elaborar un Plan de Emergencia.
 En junio de 2010 se estructuró la Unidad Gestora a través de la conformación
de un Directorio presidido por la gobernación.
 En noviembre de 2010 se firmó un convenio para el Manejo Integrado de la
cuenca del río Rocha donde se estableció, entre otros, la participación
económica de los municipios y del ejecutivo a través del Ministerio de Medio
Ambiente y Agua.
 El producto de las actividades realizadas por la Unidad Gestora se resume en
la preparación de los Términos de Referencia para elaborar el estudio a
diseño final del “Manejo Integrado de la Cuenca del río Rocha” que no
responde a un Plan de Emergencia.

160
 K2/AP06/M11
Criterio Condición detectada
 La convocatoria para realizar el trabajo se declaró desierta en dos
oportunidades en noviembre de 2010 y mayo de 2011.
 En julio de 2011 la Unidad Gestora decidió transferir el proyecto Estudio
Manejo Integral de la cuenca del río Rocha al PROMIC para trabajar en la
primera etapa con la elaboración del Plan Director de la Cuenca del río Rocha
con fondos de la gobernación y del PNC, actividad que estaba en proceso de
ejecución a la fecha del corte del trabajo de campo de la auditoría.
Fuente: elaboración propia.

La evidencia recabada muestra que durante un periodo de 8 años entre los años 2001 y
2009, las instancias a cargo de dar respuesta a las declaraciones de emergencia (emitidas a
través de Leyes), no realizaron ninguna acción que se traduzca en la elaboración y
ejecución de un plan de emergencia orientado a descontaminar y recuperar el río Rocha, no
existe la menor evidencia de que la entonces prefectura (actual gobernación) haya
convocado en algún momento a los miembros de la unidad para elaborar el plan de trabajo
tal como dispone la Ley n.º 2256.

Los trabajos de consultoría llevados a cabo a través de la entonces prefectura del

departamento de Cochabamba entre los años 2005-2007, no representan un Plan de
Emergencias y tampoco fueron el producto de gestiones realizadas por la Unidad Gestora.

Cabe mencionar que ninguno de estos trabajos de consultoría se ha plasmado en proyecto

alguno que haya sido ejecutado, que pueda ser mencionado como una obra o actividad
destinada a la descontaminación y recuperación del río Rocha.

Las gestiones de la Unidad Gestora estuvieron orientadas a elaborar un Plan de Manejo

Integrado de la cuenca del río Rocha, al respecto debe notarse que el concepto del manejo
integrado de cuencas se asocia con temas de gestión ambiental integrada, de ordenación del
territorio, de desarrollo regional y de todas las acciones orientadas al mejoramiento de la
calidad de vida de los habitantes de una cuenca, aspectos que representan un contexto
mayor del que debe entenderse como un plan de emergencia.

Las acciones realizadas por la Unidad Gestora, a cargo de dar respuesta a las declaraciones
de emergencia, no responden al criterio establecido, es decir que las acciones realizadas por
la Unidad Gestora, instancia responsable de dar cumplimiento a las leyes, no han generado
ningún proyecto que se haya ejecutado y que tuviera su origen en un plan de emergencia
destinado a descontaminar y recuperar el río Rocha.

Han transcurrido 10 años desde la declaratoria de zona de emergencia a la cuenca del río
Rocha y a la fecha no existe ningún plan para ejecutar, esta situación ha potenciado los
riesgos de causar daños irreversibles a un río que ya se encontraba contaminado el año
2001.

161
 K2/AP06/M11
Asimismo, esta condición conlleva riesgos que tienen que ver con el uso que se dan a estas
aguas, ya que la población principalmente del valle bajo emplea las aguas del río Rocha
para riego de diversos productos que va desde alfalfa y forraje para alimento de ganado
hasta verduras para consumo directo, situación que conlleva un alto riesgo de afectar a la
salud pública por el consumo de alimentos regados con aguas contaminadas, aspecto que se
desarrolló y al que se hizo énfasis en el hallazgo anterior.

3.2.3 Causas y recomendaciones asociadas a las deficiencias evidenciadas en los

hallazgos del objetivo específicos n.o 2.

[Link] La propuesta de la entonces prefectura (ahora gobernación) que dio origen a

todas las gestiones realizadas por la Unidad Gestora, no estuvo orientada a
elaborar un Plan de Emergencia para descontaminar la cuenca del río Rocha
como dispone la Ley n.º 2256.

La entonces prefectura del departamento de Cochabamba en septiembre del año 2009

elaboró un documento denominado Plan de Manejo Integrado de la cuenca del río Rocha,
que planteó la elaboración de un proyecto a diseño final a partir de cinco componentes165.

En una de las primeras reuniones de la Unidad Gestora, la prefectura planteó a los

miembros de esta instancia la realización del estudio a diseño final para gestionar el
proyecto del manejo integral de la cuenca del río Rocha con el apoyo económico de los
municipios.

La intervención de la prefectura en esta reunión promovió que todas las acciones realizadas
por la Unidad Gestora estén orientadas a gestionar la elaboración del proyecto a diseño
final del Plan de Manejo Integrado de la cuenca del río Rocha con el criterio de que este
plan daría respuesta a las disposiciones que establece la Ley n.º 2256.

Sin embargo la Ley n.º 2256 que creó a la Unidad Gestora de Recuperación de la Cuenca
del río Rocha, estableció que ésta sería la instancia técnica para elaborar y ejecutar un Plan
de Emergencia, destinado a descontaminar y recuperar la Cuenca del río Rocha, afluentes y
sus zonas recarga y descarga.

De acuerdo a conceptos establecidos, un Plan de Emergencias es la definición de funciones,

responsabilidades y procedimientos generales de reacción y alerta institucional, inventario
de recursos, coordinación de actividades operativas y simulación para la capacitación y
revisión, con el fin de salvaguardar la vida, proteger los bienes y recobrar la normalidad de

165
Extractados de los proyectos formulados por la empresa REINGENIERÍA TOTAL S.R.L. en un trabajo de consultoría elaborado el
año 2007.
162
 K2/AP06/M11
la sociedad tan pronto como sea posible después de que se presente un fenómeno
peligroso.166

Por su parte, el Plan de Manejo Integral de Cuencas considera actividades y procesos del
manejo integral que deben ser sostenibles en el tiempo y deben contemplar el desarrollo
ambiental, económico y social de la cuenca, el manejo integrado de los recursos naturales y
la gestión integrada de los recursos hídricos con el fin de mejorar la calidad de vida de la
población de la cuenca en armonía con la sostenibilidad de los recursos naturales.

El Plan de Manejo Integral de Cuencas contempla una estructura priorizada y calendarizada

de ejecución de actividades que permiten el desarrollo integrado, ordenado, coherente,
coordinado, concertado y participativo. El horizonte de intervención de este tipo de
proyectos debe ser de largo plazo, convertidos en programas con umbrales parciales
ejecutables en el corto y mediano plazo para ir logrando en forma acumulativa la
sostenibilidad de los recursos naturales167.

Lo señalado muestra claramente las diferencias entre lo que es un Plan de Emergencias y lo

que es un Plan de Manejo Integral de Cuencas, el primero comprende responsabilidades y
procedimientos de actuación en caso de emergencia que puedan originar riesgos
estableciendo las medidas necesarias para restablecer a las condiciones normales, sin
embargo un plan de manejo integral de cuencas comprende un marco de acción más amplio
y no responde a una emergencia más bien es un instrumento que permite a través de
actividades y procesos, un manejo integral de la cuenca que debe ser sostenible en el
tiempo contemplando el desarrollo ambiental, económico y social, el manejo integrado de
los recursos naturales y la gestión integrada de los recursos hídricos en el corto, mediano y
largo plazo.

Las acciones realizadas por la Unidad Gestora hasta la fecha sumadas a la inoperancia de
esta instancia durante aproximadamente ocho años, han impedido elaborar y ejecutar un
plan de emergencias para descontaminar y recuperar la cuenca del río Rocha, las decisiones
tomadas y gestiones realizadas que han estado orientadas a trabajar en un plan de manejo
integral de la cuenca sólo han tendido a retrasar los resultados que se esperaba tener luego
de promulgada la Ley n.º 2256. Para anular la causa explicada, se han formulado las
siguientes recomendaciones:

Al Gobernador del departamento de Cochabamba:

R.41 Elaborar un Plan de Emergencia para descontaminar y recuperar el río

Rocha, en coordinación con los gobiernos municipales que forman parte

166
Conceptos y Definiciones de Relevancia en la Gestión del Riesgo (O.D. CARDONA con modificaciones realizados por A. M.
LAVELL, Colaboración del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), marzo 2002.
167
“Gestión Integral de Cuencas Hidrográficas” (Jorge Faustino, Francisco Jiménez, Sergio Velásquez, Francisco Alpízar, Cornelis Prins,
Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza, CATIE), 2006.
163
 K2/AP06/M11
de la cuenca y que son miembros de la Unidad Gestora, considerando el
marco normativo aplicable.

A los Alcaldes de los gobiernos municipales de Sacaba, Cercado, Colcapirhua,

Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe:

R.42 Elaborar un Plan de Emergencia para descontaminar y recuperar el río

Rocha, en coordinación con la gobernación del departamento de
Cochabamba, considerando el marco normativo aplicable.

[Link] Las acciones de la gobernación como instancia que preside la Unidad Gestora no
han estado orientadas a que la participación de los municipios tenga un alcance
mayor al de la contribución económica como contraparte para elaborar el plan,
es decir no han considerado una participación directa de estas instancias en la
elaboración y ejecución del plan de emergencia, aspecto que tampoco fue
planteado por los municipios.

De acuerdo a la documentación recabada, la prefectura invitó oficialmente a los municipios

de: Cercado, Sipe Sipe, Quillacollo, Sacaba, Vinto, Colcapirhua y Tiquipaya, a participar
de la reunión de coordinación de la Unidad Gestora que debía realizarse el 16 de octubre de
2009.

En la reunión determinaron necesaria la participación y contribución económica de los

municipios para completar el monto global definido del proyecto 168 y se hizo el análisis del
área de influencia de cada uno de ellos respecto del río Rocha, asimismo, de común
acuerdo determinaron la distribución porcentual de los municipios involucrados que se
plasmó en la Resolución n.º 01/2009 de la Unidad Gestora de la Cuenca del río Rocha.

El 11 de noviembre de 2010 se suscribió el convenio interinstitucional para el Manejo

Integrado de la cuenca del río Rocha del que participaron los miembros de la Unidad
Gestora además de la Brigada Parlamentaria y el Ministerio de Medio Ambiente y Agua.

El convenio señala las obligaciones y responsabilidades de las partes, entre ellas de la

gobernación que era la instancia responsable de elaborar los Términos de Referencia del
estudio, desembolsar su contraparte económica, realizar el proceso de licitación,
calificación, adjudicación y suscripción de contrato con la empresa que se haga cargo de
elaborar el estudio y efectuar el seguimiento, supervisión, fiscalización, evaluación y
recepción del estudio, coordinando con los gobiernos municipales.

168
El monto global estimado para llevar a cabo el proyecto de Bs2.774.600,00 fue obtenido de la elaboración de la propuesta del proyecto
a diseño final para el plan de manejo integral de la cuenca del río Rocha por la entonces prefectura de Cochabamba en septiembre de
2009, como se señaló párrafos arriba.
164
 K2/AP06/M11
En el caso de los municipios, las responsabilidades y obligaciones estuvieron orientadas a
coordinar en la elaboración de los Términos de Referencia del estudio, aceptar y respaldar
las alternativas tecnológicas y de localización de los componentes del estudio y
desembolsar los recursos de contraparte según porcentajes acordados.

Sin embargo, la participación de los municipios en estas actividades se ha circunscrito a la

contribución económica para financiar la ejecución del proyecto propuesto por la
gobernación y no se ha evidenciado el planteamiento y/o ejecución de acciones directas que
impliquen una participación activa de los municipios para descontaminar el río Rocha, por
tanto se formula la siguiente recomendación:

Al Gobernador del departamento de Cochabamba:

R.43 Trabajar y coordinar de manera directa con los gobiernos municipales que
forman parte de la cuenca del río Rocha y que son miembros de la Unidad
Gestora, en la ejecución del Plan de Emergencias a través de las acciones que
en el corto y mediano plazo permitan descontaminar y recuperar el río Rocha.

A los Alcaldes de los gobiernos municipales de Sacaba, Cercado, Colcapirhua,

Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe:

R.44 Trabajar y coordinar de manera directa con la gobernación en la ejecución

del Plan de Emergencias a través de acciones, que dentro de cada
jurisdicción, permitan descontaminar y recuperar el río Rocha en el corto y
mediano plazo.

3.2.4 Conclusiones del hallazgo del objetivo específico n.º 2

Las acciones de la Unidad Gestora, compuesta por la gobernación del departamento de

Cochabamba, los gobiernos municipales de Sacaba, Cercado, Colcapirhua, Quillacollo,
Vinto y Sipe Sipe además del CODAC, no tuvieron la capacidad de lograr el efecto que se
esperaba de manera oportuna para atender o resolver la emergencia ambiental, ya que a la
fecha no existe ningún Plan de Emergencia elaborado y ejecutado, gestionado por esta
instancia, orientado a descontaminar y recuperar la cuenca del río Rocha, afluentes y sus
zonas de recarga y descarga.

4 CONCLUSIÓN GENERAL DE LA AUDITORÍA AMBIENTAL K2/AP06/M11

A través de la auditoría realizada se ha logrado el cometido propuesto, se ha evaluado la

calidad ambiental del río Rocha, se ha determinado la variación del grado de contaminación
que ha sufrido este cuerpo de agua en más de una década y se ha evaluado los resultados de
las acciones realizadas en respuesta a las declaraciones de emergencia.

165
 K2/AP06/M11
Se ha determinado que las aguas del río Rocha, en la mayor parte del curso, están
catalogadas de mala y muy mala calidad, habiendo obtenido valores del índice de calidad
que oscilan entre 20 y 30 a través del indicador ICA-NSF.

Los resultados obtenidos muestran que las aguas del río Rocha no tienen la calidad
requerida para que sus aguas puedan ser usadas para riego si antes no reciben un
tratamiento previo. En ningún caso el río alcanza el valor mínimo de 51 en la escala del
ICA-NSF que corresponde a aguas de calidad media y tampoco cumplen con las
condiciones requeridas para un cuerpo de agua clase B (respecto de los parámetros
evaluados en el ICA-NSF), excepto al final del área de estudio donde se observa una
mejora que, sin embargo, se ve mermada por los altos niveles de salinidad que presenta el
agua lo que cuestiona su aplicabilidad en la actividad agrícola.

Sin embargo, tanto en el relevamiento como en el trabajo de campo de la auditoría,

personal de la Contraloría pudo constatar que en casi todas las zonas periurbanas y rurales
por los que el río y sus afluentes atraviesan y donde se practica la agricultura, las aguas que
fluyen son empleadas para riego del cultivo de diversos productos de consumo.

En cuanto a la variación del grado de contaminación del río Rocha, los resultados de la
aplicación del índice de contaminación modificado de Prati indican que este cuerpo de agua
se encuentra más contaminado que en el año 1998, cuando se publicaron los resultados del
estudio «Contaminación Orgánica en el río Rocha».

Los resultados obtenidos muestran que se ha incrementado de manera importante el nivel

de contaminación orgánica por efecto de los efluentes industriales y municipales crudos o
deficientemente tratados, que son descargados indiscriminadamente sobre el río Rocha y
sus afluentes, ocasionando que estas aguas califiquen como altamente contaminadas en
gran parte de la zona de estudio.

Se ha constatado que la degradada calidad de las aguas del río Rocha y en consecuencia la
elevada carga orgánica que soporta, se debe a la presión antrópica que se ejerce sobre el
cuerpo de agua cuando atraviesa los centros más poblados, es decir por el eje con urbano de
la cuenca. Esta presión se ha incrementado en la última década debido al crecimiento
poblacional, el mismo que no ha ido acompañado de mejoras en el servicio de
alcantarillado ni en la implementación de sistemas de tratamiento, como tampoco ha ido
acompañado de las suficientes acciones de control y vigilancia y gestiones necesarias para
que las actividades que generan descargas y/o impactan negativamente al río, cumplan con
las disposiciones que establece la normativa ambiental.

Esta situación ha permitido identificar algunas causas que han sido asociadas a una serie de
acciones y gestiones que debieron ser cumplidas por instancias como la gobernación del
departamento de Cochabamba, los gobiernos municipales de los municipios de Sacaba,

166
 K2/AP06/M11
Cercado, Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe, además de las empresas a cargo del
servicio de agua potable y alcantarillado sanitario, SEMAPA, EMAPAS y EMAPAQ.
Estas acciones no realizadas a cabalidad, que derivan de las disposiciones normativas, han
sido asociadas a la adecuación ambiental, es decir el lograr que las AOP que operan en la
zona cuenten con la respectiva licencia ambiental, al control y vigilancia para que se
implementen las medidas de adecuación comprometidas por las AOP, al control y
vigilancia de las descargas que generan estas AOP, a la realización de gestiones para contar
con sistemas de tratamiento para las aguas residuales que se generan en los municipios, a la
realización de gestiones para manejar y disponer adecuadamente residuos sólidos, a la
clasificación de cuerpos de agua y a las gestiones para que la estructura organizacional de
estas instancias permita contar con unidades ambientales que trabajen exclusivamente en el
tema ambiental y que tenga el personal suficiente y competente para cumplir con las
disposiciones que establece la norma.
Otras de las acciones no realizadas a cabalidad competen a la Unidad Gestora (compuesta
por la gobernación del departamento de Cochabamba, los gobiernos municipales de Sacaba,
Cercado, Colcapirhua, Quillacollo, Vinto y Sipe Sipe además del CODAC), los resultados
del examen muestran que estas no tuvieron la capacidad de atender o resolver de manera
oportuna la emergencia ambiental, ya que a la fecha no existe ningún Plan de Emergencia
orientado a descontaminar y recuperar la cuenca del río Rocha, afluentes y sus zonas de
recarga y descarga, que haya sido gestionado y/o elaborado y ejecutado por esta instancia.
Por tanto se puede concluir este examen respondiendo al objetivo general, indicando que el
desempeño ambiental de las instancias evaluadas, en lo que respecta a la mitigación de los
impactos ambientales que recibe el río Rocha, ha sido deficiente o inexistente en algunos
casos, toda vez que el cuerpo de agua se ha degradado y contaminado más en el transcurso
de la última década.
Para contribuir a revertir esta situación, la Contraloría ha formulado cuarenta y cuatro
recomendaciones, orientadas a corregir y mejorar el desempeño ambiental de las instancias
involucradas, a fin de lograr la recuperación y restauración de este dañado ecosistema.
La Paz, 25 de abril de 2012

Ing. Roberto Edgar Pérez Cánepa Ing. Luis Fernando Saavedra Morató
GERENTE DE EVALUACIONES SUBCONTRALOR DE SERVICIOS
AMBIENTALES TÉCNICOS

167
 GOBIERNO AUTÓNOMO DEPARTAMENTAL DE COCHABAMBA
GOBIERNOS MUNICIPALES DE SACABA, CERCADO, COLCAPIRHUA,
QUILLACOLLO, VINTO Y SIPE SIPE
EMPRESA MUNICIPAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE
SACABA, SERVICIO MUNICIPAL DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE COCHABAMBA Y EMPRESA MUNICIPAL DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE QUILLACOLLO

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL DESEMPEÑO

AMBIENTAL RESPECTO DE LOS IMPACTOS
NEGATIVOS GENERADOS EN EL RÍO ROCHA
K2/AP06/M11

ANEXOS