ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

CAPÍTULO 1. ELEMENTOS BÁSICOS DEL CÁLCULO

PROPOSICIONAL Y CUANTIFICACIONAL

Introducción.

Como ya lo expresé anteriormente, el desarrollo del texto está inscrito dentro de la estructura

ci o
que corresponde a una Teoría Axiomática, de allí la necesidad de su formulación como también

er tiv
de los fundamentos del lenguaje de la Teoría de conjuntos que planteo iniciando con los
elementos básicos de los cálculos proposicional y de cuantificadores.

m ca
al
Objetivos Específicos.
co du
1. Establecer las características propias de una teoría axiomática y como las
definiciones y demostraciones se constituyen en los pilares para su desarrollo;
no l e

mostrando su necesidad e importancia en la construcción de las matemáticas y en

particular de la geometría.
2. Revisar los elementos fundamentales en la constitución del esquema de la
a

implicación y mostrar su función vital en la construcción de las argumentaciones

so ri

lógicas, y como se estructura en torno a ellas el proceso demostrativo.

U te

3. Identificar en las argumentaciones los elementos básicos de la estructura

demostrativa; hipótesis, tesis y la argumentación de soporte que conduce de la
a

hipótesis a la tesis.
M

4. Presentar las reglas de inferencia que validan el proceso demostrativo y propiciar

su identificación y aplicación en las demostraciones.
5. Señalar los métodos de demostración, como las estrategias generales empleadas
en los procesos demostrativos, indicando cuándo y como se pueden utilizar en una
demostración, según la naturaleza de ésta. Precisar en cada método su
fundamentación lógica y el esquema operativo propio. Este objetivo es vital pues
se constituye en un instrumento permanente de trabajo en el todo curso.
6. Mostrar en el desarrollo temático del curso, como se articula una teoría deductiva,
indicando explícitamente los términos y las relaciones primitivas, los axiomas,
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

introduciendo las definiciones correctas que surgen de manera natural para

designar nuevos objetos, nuevas relaciones y demostrar los teoremas más
importantes.

ci o
er tiv
m ca
al
co du
no l e
a
so ri
U tea
M
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

1.1 TEORÍA AXIOMÁTICA O DEDUCTIVA

Un sistema axiomático, es la forma acabada que toma hoy una teoría deductiva. Es un sistema
en donde todos los términos u objetos no definidos y las proposiciones no demostradas se
enuncian explícitamente, siendo estas últimas, fijadas como hipótesis a partir de las cuales
pueden construirse las demás proposiciones del sistema, siguiendo unas reglas lógicas
perfecta y expresamente determinadas.

ci o
El encadenamiento lógico que se hace a partir de la hipótesis, constituye la demostración.

er tiv
La necesidad de términos no definidos y proposiciones no demostradas, se debe a que es
imposible llevar la definición y la demostración indefinidamente.

m ca
al
Mediante la demostración, se establecen nuevas proposiciones o relaciones entre los objetos a
partir de las relaciones dadas como axiomas; luego se hace necesario nombrar o definir los
co du
nuevos objetos que verifican estas propiedades; es así como la demostración y la definición
avanzan en forma simultánea.
no l e

Definición y demostración son en consecuencia, las dos componentes fundamentales mediante

a

las cuales se desarrolla una teoría deductiva.

so ri

Dentro del desarrollo axiomático griego, las nociones y principios se construían con
U te

fundamentación en el mundo exterior, es decir, se pretendía que los axiomas respondieran a

la realidad y fueran así mismo auto-evidentes. Este tipo de axiomáticas se han denominado
a

genéticas o materiales, aquí los axiomas tienen un contenido y un sentido.

M

En la geometría desarrollada por Euclides, los términos primitivos como son: punto, recta,
relaciones de incidencia, orden y congruencia tienen un contenido “material” e intuitivo
evidentemente, sin embargo, en el desarrollo de su fundamentación se prescinde de este
desarrollo material e intuitivo.

En oposición a la axiomática material, se estructuró lo que se ha denominado un sistema

axiomático formal, en el cual los elementos primitivos carecen en absoluto de contenido y son
las piezas de un puro juego sin sentido material en sí mismo. El sentido viene definido
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

implícitamente por las reglas del juego construidas por los axiomas y las reglas lógicas de
demostración.

En un sistema formal, los axiomas no tienen características de auto-evidencia, son

simplemente premisas, puntos de partida para el desarrollo de resultados posteriores. En este
sentido, de las proposiciones que se concluyen de los axiomas por medio de reglas lógicas,
diremos que son formalmente válidas, es decir, que existe una filiación lógica entre los
axiomas y dichas conclusiones.

ci o
er tiv
De otra manera, podemos entender la “verdad” matemática como una verdad implicada,
donde el antecedente está constituido por los axiomas y el consecuente por las conclusiones.

m ca
al
En síntesis, una teoría deductiva bien estructurada, debe cumplir las siguientes condiciones:
co du
1. Enunciar explícitamente los términos primeros y las relaciones primeras, con ayuda de
los cuales (y las cuales) se propone definir todos los otros (y las otras relaciones).
no l e

2. Enunciar explícitamente las proposiciones primeras, con ayuda de las cuales se

propone demostrar todas las demás. Estas proposiciones se denominan axiomas. Los
axiomas deben verificar a su vez tres propiedades:
a

a. Consistencia: Se refiere a la no introducción de contradicciones entre ellos en la

so ri

teoría.
U te

b. Suficiencia: Implica el hecho de que los resultados requeridos en la teoría, pueda

concluirse de ellos.
a

c. Independencia: Esta característica establece que ningún axioma debe deducirse a

M

partir de los otros.

3. Que las relaciones establecidas entre los términos sean únicamente relaciones lógicas,
permaneciendo independiente del sentido concreto que pueda darse a los términos.
4. Que en las demostraciones sólo intervengan estas relaciones, lo que prohíbe “tomar
prestado algo” a la consideración de las figuras.

Debe aclararse que la condición de independencia entre los axiomas, no es requisito

indispensable en el desarrollo de una teoría axiomática, simplemente asegura que la teoría
tenga el mínimo de supuestos teóricamente necesarios (axiomas).
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

En la práctica, esta condición no se respeta, ya que no introduce contradicciones y permite

agilizar el desarrollo de la teoría.

ci o
er tiv
m ca
al
co du
no l e
a
so ri
U tea
M
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

1.2 LA IMPLICACIÓN LÓGICA

Dada la función vital que tiene la implicación en la construcción de las argumentaciones

lógicas y en consecuencia en la estructuración del proceso demostrativo, es necesario
adelantar su estudio; y por ello se consideran los siguientes elementos:

1.2.1 Definición. El condicional.

ci o
Si R y S son proposiciones, entonces la proposición R  S se denomina condicional de R y S.

er tiv
La figura lógica del condicional responde a la conexión de dos proposiciones mediante el

m ca
al
esquema “Si….., entonces,….”.
co du
La proposición R  S puede leerse de cualquiera de las siguientes formas:
Si R, entonces S.
R es suficiente para S.
no l e

S es necesario para R.
R sólo si S.
a

S siempre que R.
so ri

En este condicional, la proposición R se denomina antecedente y la preposición S se denomina

U te

consecuente.
a

1.2.2 Definición. La implicación lógica.

M

Cuando el condicional es lógicamente verdadero, se dice que existe la implicación lógica y, en

este caso, se lee la expresión como:

R implica S.
La cual se denota R  S .
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

Es importante anotar, en este caso, el significado intuitivo que adquieren el antecedente y el

consecuente en las diferentes lecturas del condicional, así:

R es suficiente para S. Se entiende como “basta que se dé R para que ocurra S”. Se puede
concebir la implicación en estos términos como un compromiso en el sentido de que si se da el
antecedente, entonces tiene que darse el consecuente.

Ahora, si no se da el antecedente, no hay compromiso y, por tanto, el consecuente puede darse o

ci o
no. Bien podría hablarse de un consecuente multicausado, en el sentido que causas diferentes

er tiv
pueden conducir a la misma consecuencia.

m ca
al
S es necesario para R. Se entiende como: “Si no se da S, entonces, no se da R”. Ésta acepción es
en la práctica muy importante para comprender como se verá posteriormente la equivalencia
entre una implicación y su contrarrecíproca.
co du
Además, puede utilizarse como un excelente criterio para determinar, en situaciones
concretas, si un condicional es o no verdadero, cuando la lectura directa “Si R, entonces S” no
no l e

es clara para el lector, si lo puede ser “Si no S, entonces, no R”.

Nota: Aunque el término implicación se utiliza estrictamente para designar un condicional

a

lógicamente verdadero, es usual en el lenguaje corriente llamar implicaciones a todas las

so ri

proposiciones de la forma si…., entonces,…., y en este sentido amplio la utilizaremos.2

U te

1.2.3 Definición. El bicondicional.

a

Si R y S son proposiciones, entonces, la proposición R  S  y S  R  se nota R  S y se

M

denomina bicondicional de R y S.
La proposición R  S puede leerse de cualquiera de las siguientes formas:

R si y solo si S.

2 Las convenciones usuales utilizadas para diferenciar en la escritura el condicional de la

implicación lógica, , no se emplearan en adelante, pero el contexto permite precisarlas. Lo

mismo ocurre con el bicondicional y la equivalencia lógica ,  . N del A.
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

R es suficiente y necesario para S.

Y recíprocamente de S respecto a R.

1.2.4 Definición. Equivalencia lógica.

Cuando el bicondicional es lógicamente verdadero, se dice que hay equivalencia. En este caso
se lee:

ci o
R equivale a S.

er tiv
Y se denota: R  S .

m ca
al
1.2.5 Definición. Implicaciones asociadas.
co du
Dada una implicación R  S se identifican las siguientes implicaciones asociadas:

noR  noS que se llama implicación contraria.

no l e

SR que se llama implicación recíproca.

noS  noR que se llama implicación contrarrecíproca (contraria de la recíproca).
a
so ri

Se puede establecer el siguiente cuadro de relaciones entre las implicaciones asociadas.

U te

Recíprocas
a

Contrarrecíprocas
M

Contrarias Contrarias

Recíprocas

Figura 1
Ilustración Nº1
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

Dada la proposición: “Si un triángulo es rectángulo, entonces tiene dos ángulos agudos”.
Tomado esta implicación, que es verdadera, determinemos las implicaciones asociadas y sus
respectivos valores de verdad.

Implicación contraria: “Si un triángulo no es rectángulo, entonces, no tiene dos ángulos

agudos”.

Esta proposición es falsa, porque podemos mostrar al menos un caso (contraejemplo)3 en el

ci o
cual el antecedente es verdadero, pero el consecuente es falso, como lo indica la figura

er tiv
siguiente.

m ca
al
co du
Figura 2
no l e

Implicación recíproca: “Si un triángulo tiene dos ángulos agudos, entonces, es un triángulo
a

rectángulo”.
so ri

Esta proposición es falsa, y podemos utilizar el contraejemplo anterior.

U tea

Implicación contrarrecíproca: “Si un triángulo no tiene dos ángulos agudos, entonces, el

triángulo no es rectángulo”.
M

Esta proposición es verdadera. ¿Por qué?

Ilustración Nº2
Dada la proposición: “Si un cuadrilátero convexo tiene sus cuatro ángulos congruentes,
entonces, el cuadrilátero tiene sus cuatro lados congruentes”.

3 Consultar en la sección 1.4.5.

 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

Determinemos, el valor de verdad de esta implicación y el de las implicaciones asociadas.

La implicación anterior es falsa, puesto que en la figura siguiente podemos indicar un
contraejemplo.

ci o
er tiv
Figura 3

m ca
al
Implicación contraria. “Si un cuadrilátero convexo, no tiene sus cuatro ángulos congruentes,
entonces, el cuadrilátero no tiene sus cuatro lados congruentes”.
co du
Esta proposición es falsa porque podemos mostrar al menos un caso (contraejemplo) en el
no l e

cual el antecedente es verdadero, pero el consecuente es falso, como lo indica la figura

siguiente.
a

  Ĉ , B̂  D̂ pero   B̂
so ri
U tea
M

Figura 4

Implicación recíproca. “Si un cuadrilátero convexo tiene sus cuatro lados congruentes,
entonces, el cuadrilátero tiene sus cuatro ángulos congruentes”.

Esta proposición es falsa, la figura inmediatamente anterior es un contraejemplo.

 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

Implicación contrarrecíproca. “Si un cuadrilátero convexo no tiene sus cuatro lados

congruentes, entonces, el cuadrilátero no tiene sus cuatro ángulos congruentes”.

Esta proposición es falsa, y la primera figura nos muestra un contraejemplo.

Como veremos posteriormente, toda implicación y su contrarrecíproca tienen el mismo valor
de verdad pues son proposiciones equivalentes.

1.2.6 Equivalencias lógicas fundamentales, en el cálculo proposicional,

ci o
cuantificacional y la teoría de conjuntos

er tiv
1. P  Q : P  Q .

m ca
al
2. P  Q : P  Q   Q  P  .

3. a. P  P , b. P  P , c. P  P  P  , d. P  P  P  .
co du
4. P  Q   Q  P  Ley del contrarrecíproco.
5. P  Q   P  Q  .
no l e

6. a. P  Q   P  Q  , b. P  Q   P  Q 

c. P  Q   P  Q 
7. a. P  Q  R   P  Q   P  R  , b. P  Q  R   P  Q   P  R  .
a

8. a. P  Q  R   P  Q   R , b. P  Q  R   P  Q   R .
so ri

9. x Px   x Px  .

U te

10. x Px   x Px  .

a

11. x P  Q   x P   x Q  .

12. x P  Q   x P   x Q  .
M

Las siguientes equivalencias se cumplen siendo A y B conjuntos.

13. A  B : x x  A  x  B .
14. A  B : x x  A  x  B  .
15. A  B  x x  A  x  B  .
16. x  A  B  x  A  x  B  x  A  B  x  A  x  B  .

17. x  A  B  x  A  x  B  x  A  B  x  A  x  B  .

18. x  A  B  x  A  x  B  x  A  B  x  A  x  B  .
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

1.3 LA DEMOSTRACIÓN

1.3.1 El proceso demostrativo

En el lenguaje de la lógica el proceso demostrativo consiste básicamente en que, a partir de

unas proposiciones dadas que llamaremos premisas o hipótesis, que se admiten como

ci o
verdaderas, obtener mediante una cadena de implicaciones lógicas, una proposición final que
se denomina conclusión o tesis. Este proceso está regido por unas reglas lógicas que lo

er tiv
regulan, denominadas reglas de validez y se reducen a las siguientes:

m ca
al
Regla de validez 1: Los axiomas pueden figurar en cualquier paso de una demostración,
cuando se necesiten. Igualmente ocurre con los teoremas ya demostrados.
co du
Regla de validez 2: Si en una demostración figura P  Q y en la misma demostración también
figura P, entonces, en dicha demostración se puede concluir Q. Esta regla universal se conoce
no l e

con el nombre del Modus Ponendo Ponens ó Modus Ponens.

a

Regla de validez 3: Si dos proposiciones son equivalentes, se puede sustituir la una por la otra
so ri

en cualquier parte de una demostración. Esta regla se conoce como sustitución por
equivalencia.
U te

Para probar que una proposición determinada (conclusión) se deduce (demuestra) a partir de
las premisas dadas, se aplican reiteradamente las tres reglas señaladas, partiendo de las
a

premisas y generando nuevas proposiciones, el número de veces necesario hasta obtener la

M

conclusión.
En demostraciones en áreas específicas, como la geometría, en nuestro caso, utilizamos
además de los axiomas y teoremas probados, las definiciones y las relaciones construidas a
través de este proceso, en todas las ocasiones en que se requieran. Como lo observaremos en
el desarrollo de este trabajo, a medida que se avanza en la construcción de la teoría, las
demostraciones tienden a ser más ágiles puesto que se dispone de más teoremas y
herramientas propias, que facilitan esta labor.
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

Como el proceso demostrativo puede hacerse muy largo, utilizando únicamente las reglas
anteriores, recurrimos a unas reglas más dinámicas y, desde luego, fundamentadas en ellas
que se llaman Reglas de inferencia ó Reglas de prueba y que se definen así:

1.3.2 Reglas de inferencia

Son reglas que nos sirven para probar que a partir de unas premisas dadas, es posible hacer
la demostración para una conclusión específica. Su objetivo es abreviar las demostraciones.

ci o
A continuación se destacan las reglas de mayor utilización en las demostraciones

er tiv
matemáticas.

1.3.2.1 Modus Ponens

m ca
al
PQ
Nota: Se destaca nuevamente por su importancia no obstante
P . Premisas
co du ser una regla de validez.
Q Conclusión

1.3.2.2 Modus Tollendo Ponens

no l e

PóQ PóQ
no P. Premisas no Q. Premisas
a

Q Conclusión P Conclusión
so ri
U te

1.3.2.3 Modus Tollendo Tollens

a

PQ
M

no Q. Premisas
no P Conclusión

1.3.2.4 Transitividad en la implicación ó silogismo hipotético

PQ

QR Premisas

PR Conclusión
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

1.3.2.5 Inferencia Conjuntiva ó Conjunción

P
Q. Premisas
PyQ Conclusión

1.3.2.6 Simplificación de la conjunción

PyQ Premisas
P Conclusión

ci o
Q Conclusión

er tiv
1.3.2.7 Adjunción
P Premisa Nota: Q es una proposición cualquiera, sin importar su valor de

m ca
al
PóQ Conclusión verdad.
co du
1.3.2.8 Método de casos o Silogismo disyuntivo
PóQ Caso particular: PóQ
no l e

PR PR
QS Premisas QR Premisas
a

RóS Conclusión R Conclusión

so ri
U tea

Ilustración Nº3
M

Elaboremos, utilizando las reglas de validez e inferencias necesarias, una demostración para
probar que de las premisas dadas, es posible obtener la conclusión establecida.

1.H  no.T 
2.P  R.ó.S   no.Q  T 

3.S .y .P  Premisas Conclusión: K ó V.
4.no.H  K 

5.Q  no.P 
Demostración
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

1.H  no.T 
2.P  R.ó.S   no.Q  T 

3.S .y .P  Premisas
4.no.H  K 

5.Q  no.P 

6.S Simplificación en 3.
7.P Simplificación en 3.
8.R.ó.S   no.Q  T  Modus Ponens de 7. y 2.

ci o
9.R.ó.S Adjunción en 6.

er tiv
10.no.Q  T Modus Ponens de 9. y 8.

11.no.no.T  no.H Equivalencia por el contrarreciproco en 1. Regla de

m ca
al
validez 3.
12.T  no.H Equivalencia por doble negación en 11.
co du
13.T  K Transitividad entre 12. y 4.
14.no.Q Modus Tollendo Tollens de 7.y 5.
no l e

15.T Modus Ponens de 14. y 10.

16.K Modus Ponens de 15. y 13.
a

17.K .ó.V Adjunción en 16.

so ri
U tea
M
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

1.4 MÉTODOS DE DEMOSTRACIÓN

Designamos en esta forma las estrategias o esquemas más generales que identificamos en los
procesos deductivos. Estos modelos están fundamentados lógicamente en teoremas o reglas
de inferencia establecidas.

1.4.1 Método directo o Método de la hipótesis auxiliar

ci o
“Dado un conjunto de premisas en una teoría, si bajo el supuesto de que una proposición P es

er tiv
verdadera y utilizando las premisas disponibles se puede hacer una demostración de que una
proposición Q es verdadera, entonces en esa teoría puede concluirse que P  Q es

m ca
al
verdadera”.
co du
Esquema operativo general:

Para demostrar que una proposición específica de la forma P  Q es teorema, se procede

no l e

así:
a

1. Suponemos como verdadero el antecedente P. Esta proposición la denominamos

so ri

hipótesis auxiliar.
2. A partir de la hipótesis construimos una argumentación lógica en la cual podemos
U te

utilizar los axiomas y los teoremas ya demostrados para obtener mediante las reglas
a

de validez y de inferencia, la validez de Q.

3. En este punto concluye la prueba y queda establecida la validez de P  Q .
M

Nota: De una manera intuitiva podemos fundamentar la validez de este método, con el hecho
de que la implicación es falsa únicamente en el caso en el cual partiendo de un antecedente
verdadero llegáramos a una conclusión falsa; este es precisamente el caso que queda
descartado cuando asumiendo la verdad del antecedente concluimos la verdad del
consecuente. Como con antecedente falso la implicación siempre es verdadera, no se requiere
ninguna otra consideración.
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

Ilustración Nº4

Dadas las siguientes premisas, demostremos la conclusión pedida, utilizando el método

directo.

1.R  S 

2.S  F   K  H  Premisas. Conclusión: R  K  T 
3.T  H 


ci o
er tiv
Demostración

m ca
al
1.R  S 

2.S  F   K  H  Premisas.
3.T  H 
co du 
4. Supongamos: R Hipótesis auxiliar.
5. Modus tollendo ponens de 4.y 1.
no l e

S
6. SF Adjunción en 5.

7. K  H Modus ponens de 6. y 2.
a

8. K Simplificación en 7.
so ri

9. H Simplificación en 7.
U te

10. T Modus tollendo tollens de 9. y 3.

11. K  T Conjunción de 8. y 10.
a

12. R  K  T  Método directo desde 4. hasta 11.

M

Ilustración Nº5.

Demostrar el siguiente teorema de la aritmética, utilizando el método directo.

Para t, a, b enteros, si t divide a a y t divide a b, para m y n enteros t divide a ma  nb .

1. Supongamos: t ,a ,b  Z , m,n  Z , t divide a a y t divide a b. Hipótesis auxiliar.

2. Existe k  Z y a  tk . De la hipótesis, definición divisibilidad.
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

3. Existe s  K y b  s.t . De la hipótesis, definición divisibilidad.

4. m.a  m.t .k Ley uniforme del producto en 2.
5. n.b  n.t .s Ley uniforme del producto en 3.
6. m.a  n.b  m.t .k  n.t .s Ley uniforme de la suma de 4 y 5.
7. m.a  n.b  t .m.k  n.s  Factorizando en 6.

8. m.k  n.s  Z Leyes clausurativa en el producto y en la

suma en Z.

ci o
9. t divide a ma  nb . Definición de divisibilidad de 7 y 8.

er tiv
1.4.2 Método del Contrarrecíproco

m ca
al
El teorema del contrarrecíproco P  Q   no.Q  no.P  da lugar a una variante del
co du
método directo, que se utiliza mucho en matemáticas y es conocido como método del
contrarrecíproco. Este método puede resumirse así:
no l e

Supongamos que se quiere demostrar que una proposición específica P  Q es teorema y al

intentar su demostración por el método directo no logramos obtener la conclusión deseada.
a

Se procede entonces a demostrar por el método directo su contrarrecíproco no.Q  no.P , si

so ri

se consigue este objetivo, entonces queda establecida la validez de P  Q al hacer

U te

sustitución por equivalencia.

a

Esquema operativo general

M

Para demostrar que una proposición especifica de la forma P  Q es un teorema, por el

método del contrarrecíproco, se procede así:

1. Suponemos como hipótesis auxiliar no Q.

2. Utilizando el método directo construimos una argumentación lógica hasta concluir
no P.
3. Concluimos por el método directo que no.Q  no.P es teorema.
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

4. La regla de validez 3 nos permite concluir que P  Q es verdadera mediante la

equivalencia del contrarrecíproco.

Ilustración Nº6

Demostrar el siguiente teorema, utilizando el método del contrarrecíproco: “Si el cuadrado de

un número es impar, entonces el número es impar”.

ci o
er tiv
El enunciado explícito del teorema corresponde a:

m ca
al
Si a 2 es impar, entonces a es impar.

1. Supongamos: a es par. Hipótesis auxiliar.

co du
2. a  2n y n  Z De 1. Definición de número par.

3.
2
 
a 2  2n   4n 2  2 2n 2 Ley uniforme y asociativa en el producto.
no l e

4. 2n2  Z Ley clausurativa en el producto de enteros.

5. a 2 es un número par. De 3 y 4 definición de número par.
a

6. Si a es par, entonces a 2 es par. Método directo.

so ri

7. Si a 2 es impar, entonces a es impar. Equivalencia por el contrarrecíproco.

U te

Nota: Trata de demostrar la implicación original, por el Método directo.

a
M

1.4.3 Método de demostración por contradicción o reducción al absurdo.

Antes de presentar este método precisemos los siguientes conceptos que hacen parte de su
estructura.

Contradicción: Designamos en esta forma, toda proposición correspondiente a la conjunción

entre una proposición y su negación, y en consecuencia esta proposición es falsa.
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

Teoría contradictoria o inconsistente: Se designa en esta forma, toda teoría en la que es posible
concluir una contradicción.

En una teoría contradictoria podemos concluir que una proposición es verdadera y falsa a la
vez.

El método de demostración por reducción al absurdo se fundamenta en la condición de

consistencia que debe caracterizar a una teoría (no presencia de contradicciones en su

ci o
interior), básicamente la estrategia consiste en suponer explícitamente la negación de la

er tiv
proposición a demostrar, a partir de esta hipótesis se busca generar una contradicción, esto
es: que la teoría con este nuevo supuesto es inconsistente y, en consecuencia, tal hipótesis es

m ca
al
falsa, o lo que es equivalente, que su negación es verdadera, quedando en esta forma validada
la proposición inicial.
La estructura lógica subyacente de lo que hemos expresado, se puede resumir en la siguiente
co du
Regla de inferencia denominada Regla de la contradicción y que se ilustra y se demuestra a
continuación.
no l e

Ilustración Nº7
Regla de la contradición
a

De la siguiente premisa, demostrar la conclusión indicada.

so ri
U te

no.P  Q.y.no.Q Premisa

P Conclusión
a
M

1. no.P  Q.y.no.Q  Premisa

2. no.Q. y .noQ  no.no.P Equivalencia en 1. por el contrarrecíproco. Regla de
validez 3.
3. no.Q.ó.no.no.Q   P Equivalencia en 2. Negación de la conjunción y doble
negación. Regla de validez 3.
4. no.Q.ó.Q   P Equivalencia en 3. doble negación. Regla de validez 3.
5. no.Q.ó.Q Teorema del medio excluido.
6. P Modus Ponens de 4 y 5.
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

Esquema operativo general

Supongamos que se quiere demostrar que una proposición específica P es teorema. Por este
método procedemos así:

1. Suponemos la negación de la tesis (no P) como hipótesis auxiliar.

2. A partir de las premisas de la teoría y de la hipótesis auxiliar se razona por el
método directo, hasta obtener como conclusión una contradicción, por ejemplo Q y

ci o
no Q.

er tiv
3. Por el método directo concluimos no.P  Q.y.no.Q  .
4. Por la Regla de contradicción probada en la ilustración Nº7, concluimos la validez

m ca
al
de P.

Ilustración Nº 8
co du
Demostrar, utilizando el Método de reducción al absurdo, el siguiente teorema:
no l e

Si a 2 es par, entonces a es par.

a

1. Supongamos que a 2 es par. Hipótesis auxiliar.

so ri

2. Supongamos que a no es par. Hipótesis auxiliar. Reducción al absurdo.

U te

3. a  2k  1 y k  Z De 2, definición de número impar.

a 2  2k  1
2
a

4. Ley uniforme del producto en 3.

5. a 2  4k 2  4k  1 Leyes distributivas y conmutativas en 4.

M

6.  
a 2  2 2k 2  2k  1 Leyes distributivas del producto en 5.

7. 2k 2  2k  Z Leyes clausurativas en el producto y la suma.

8. a 2 es un número impar. De 6 y 7, definición de número impar.
9. a 2 es par y a 2 es impar. Conjunción de 1 y 8. Contradicción.
10. a es par. Método de reducción al absurdo entre 2 y 9.
11. Si a 2 es par, entonces, a es par. Método directo, entre 1 y 10.
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

1.4.4 Método de casos (Silogismo disyuntivo)

La regla de inferencia de ese nombre da lugar a este método de demostración, casi de forzosa
utilización cuando la hipótesis o una de las hipótesis es una disyunción de dos o más
proposiciones, en cuyo caso procedemos así:

1. Suponemos la hipótesis dada correspondiente a una disyunción.

2. A partir de cada una de las proposiciones que integran la disyunción se obtiene

ci o
una conclusión parcial por el método directo.

er tiv
3. Se concluye finalmente la disyunción de las conclusiones parciales.

m ca
al
Ilustración Nº 9

Demostrar el siguiente teorema:

co du
Para a, b números reales, si a  0 ó b  0 , entonces, a.b  0 .
no l e

1. Supongamos que: a  0 ó b  0 Hipótesis auxiliar 1.

a

2. Supongamos que: a  0 Hipótesis auxiliar 2 (2º nivel).

so ri

3. a.b  0.b Ley uniforme del producto en 2.

4. 0.b  0 Teorema en el conjunto de los números reales.
U te

5. a.b  0 Transitividad en la igualdad de 3 y 4.

a

6. a  0  a.b  0 Método directo de 2 a 5.

Supongamos que: b  0
M

7. Hipótesis auxiliar 2. (2º nivel).

8. a.b  a.0 Ley uniforme del producto en 7.
9. a.0  0 Teorema en el conjunto de los números reales.
10. a.b  0 Transitividad en la igualdad de 8 y 9.
11. b  0  a.b  0 Método directo de 7 a 10.

12 a.b  0 Regla de inferencia Método de casos de 1, 6 y 11.

13. a  0 ó b  0  a.b  0 Método directo de 1 a12.
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

1.4.5 Método del contraejemplo

La equivalencia establecida en el numeral 9 de la sección 1.2.6 da lugar al método de

demostración designado con el nombre de Contraejemplo, de gran aplicación en las
matemáticas y que se describe a continuación.

Esquema operativo

ci o
Se busca demostrar que una proposición específica de la forma no.x Px  es teorema, o

er tiv
también que x Px  es falsa.

m ca
al
1. Es suficiente demostrar, por la equivalencia establecida, que x no.Px  es teorema.
2. Para validar lo anterior debe verificarse que para un objeto concreto a, la proposición
co du
no.Pa es verdadera. En este caso del término a decimos que es un “contraejemplo” con
relación a la proposición x Px  .
no l e

Ilustración Nº 10
a

Mostrar un contraejemplo para probar que la siguiente proposición es falsa.

so ri
U te

“El cuadrado de todo número real, es mayor que el número”.

a

Esta proposición lo podemos simbolizar así:

M

x x  R  x 2  x .

En consecuencia, probemos que 

no.x  x  R  x 2  x  es verdadera.

La proposición anterior equivale a x x  R  x 2  x  ¿por qué?

A su vez 0 es un contraejemplo, porque 0  R  02  0 es verdadera.

 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

1.5 EJERCICIOS PROPUESTOS

Temas: Elementos básicos del cálculo proposicional y cuantificacional.

Nociones preliminares sobre una teoría deductiva.
Métodos de demostración.

Sean P, Q, R, S proposiciones.

ci o
1. Si se sabe que P es verdadera, Q es verdadera y R es falsa, que puede concluirse sobre el

er tiv
valor de verdad de las siguientes fórmulas:

m ca
al
1.1 P  S 1.6 ( P  Q)  ( R  S ) 1.11 P  (Q  R)
co du1.2 P R 1.7 Q  ( R  S ) 1.12 R  ( P  S )

1.3 R  S 1.8 Q  (R  P) 1.13 ( P  R)  (S  Q)

1.4 R  S 1.9 (Q  S )  (R  P) 1.14 (S  R)  ( P)

PR 1.10 ((P  R)  Q)  ( P  S ) 1.15 S  ( R  (S  R))

no l e

1.5

2. Para cada una de las siguientes proposiciones, conociendo el valor de verdad de la

a

proposición compuesta, determina en cada caso, si es posible, el valor de verdad de cada

so ri

una de las proposiciones simples.

U te

2.1 P  Q es verdadera 2.9 ( P  Q)  R es falsa

a

2.2 P  Q es falsa 2.10 ( P  Q)  ( P  Q) es verdadera

M

2.3 P  Q es verdadera 2.11 P  (Q  R) es verdadera

2.4 P  Q es falsa 2.12 ( P  Q )  ( R  Q ) es falsa
2.5 ( P  Q)  R es verdadera 2.13 (T  P)  ((Q  S )  P) es falsa
2.6 ( P  Q)  R es falsa 2.14 P  (( Q  P )  ( S  Q )) es falsa
2.7 ( P  Q)  R es falsa 2.15 Q  ( P  P) es verdadera
2.8 ( P  Q)  R es verdadera
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

3. A continuación se indican los pasos que supuestamente permiten, a partir de las

hipótesis, llegar a las conclusiones respectivas. Analice cada paso indicando la regla de
validez, de inferencia que lo justifique, e indique finalmente, si la argumentación es ó no
válida

3.1 1. P  Q

2. P  S
3. Q  (T  H )

ci o
Premisas
4. S  H

er tiv
5. P  (T  H )
Conclusión: T H

6. S

m ca
al
7. H
8. P
co du 9. T  H
10. T
T H
no l e

11.

3.2 1. T  H
a

2. P  Q
so ri

3. S  T
U te

Premisas
4. Q  S
Conclusión: H
5. P
a

6. Q
M

7. S
8. S  H
9. S  H
10. S  H
11. H

3.3 1. Q  H
2. Q  T
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

3. P  T Premisas

4. T  P Conclusión: P

5. Q  P

6. Q
7. P

3.4 1. P  R
2. S  P

ci o
3. Q  S

er tiv
4. H  Q
Premisas
5. F  R

m ca
al
Conclusión: H  F
6. P
7. R
co du
8. S
9. Q
no l e

10. H
11. F
a

12. H  F
so ri

4. A partir de las premisas en cada numeral anterior, elabore demostraciones que lleven a
U te

las conclusiones que se indican así:

a

4.1 De las premisas del numeral 3.1 concluir P K

M

4.2 De las premisas del numeral 3.2 concluir H  S

4.3 De las premisas del numeral 3.3 concluir H  P
4.4 De las premisas del numeral 3.4 concluir F  H

5. Utiliza las reglas de inferencia, las reglas de validez y las equivalencias necesarias para
determinar en cada caso, si de las premisas dadas, es posible obtener la conclusión
establecida.
5.1 P  Q
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

noP Premisas
noQ Conclusión

5.2 P  Q

Q  S Premisas

S Conclusión

5.3 S  T

ci o
noR  noT

er tiv
noR Premisas
noS Conclusión

m ca
al
5.4 K  T
co du
S  noT
noS  H Premisas
no l e

K H Conclusión

5.5 S  F
a

KF
so ri

noH  noF
U te

SóK Premisas
H Conclusión
a
M

5.6 S  noR
no (T y no R)
H  D.y .S 

noH  F
no F Premisas
no T Conclusión
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

6. Dado el siguiente teorema: “Si un triángulo es rectángulo, entonces, el triángulo tiene

exactamente dos ángulos agudos”.
Indique para los siguientes condicionales derivados, su nombre relativo respecto a la
implicación inicial y el valor de verdad de cada uno.

6.1 Si un triángulo tiene exactamente dos ángulos agudos, entonces el triángulo es

rectángulo.
6.2 Si un triángulo no es rectángulo, entonces, el triángulo no tiene exactamente

ci o
dos ángulos agudos.

er tiv
6.3 Si un triángulo no tiene exactamente dos ángulos agudos, entonces, no es un
triángulo rectángulo

m ca
al
7. Dada la siguiente proposición: “Si un triángulo es equilátero, entonces el triángulo es
isósceles”.
co du
7.1 Indique si la proposición anterior es verdadera o falsa.
7.2 Determine con relación a la proposición anterior, los condicionales derivados
no l e

(recíproco, contrario y contrarrecíproco) e indique el valor de verdad de cada

uno.
a

8. Utilice el método directo para demostrar la conclusión pedida, en cada una de los
so ri

siguientes numerales.
U te

8.1 PQ
a

RQ Premisas
M

P  R   Q Conclusión

8.2 P  Q  R Premisa

PR Conclusión

8.3 P  Q  R Premisa

QR Conclusión
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

8.4 PQ
R Premisas
P  Q  R Conclusión
9. Utilice el Método de reducción al absurdo para demostrar la conclusión pedida, en
cada uno de los siguientes numerales.
9.1 noQ  P 

ci o
noR  Q

er tiv
noP  R Premisas
R Conclusión

m ca
al
9.2 P W
S  noW
co du
noP  S  Premisas

noP Conclusión
no l e

10. Demuestre utilizando el Método directo, el siguiente teorema: “La suma de tres
a

enteros consecutivos, es un múltiplo de 3”.

so ri

11. Demuestre utilizando el Método directo, el siguiente teorema: “Si m es un número par,
U te

entonces, para cualquier entero k, m.k es par”.

a

12. Demuestre utilizando el Método directo, el siguiente teorema: “En los números
M

enteros, si a divide a b y b divide a c, entonces a divide a c”

13. Demuestre utilizando el Método del contrarrecíproco, el siguiente teorema: “Si el

producto de dos números enteros es par, entonces, al menos uno de ellos es par”.

14. Demuestre utilizando el Método de reducción al absurdo, el siguiente teorema: Para x,

y números reales. “Si x.y  0 ”, entonces x  0 ó y  0 ”.
 ELEMENTOS DE GEOMETRÍA EUCLIDIANA

15. Demuestre utilizando el Método de reducción al absurdo, la siguiente proposición: “

2 es un número irracional”.

16. Utilice el método del contraejemplo para probar que la siguiente proposición es falsa.
“Para t, b, c números enteros. Si t divide a b  c  , entonces t divide a b ó t divide a c”.

17. Utilice el Método del contraejemplo para probar que la siguiente proposición es falsa:

ci o
“Todo número primo es un número impar”.

er tiv
18. Utilice el Método del contraejemplo para probar que la siguiente proposición es falsa:
“Si un triángulo no es equilátero, entonces, no es escaleno”.

m ca
al
19. Utilice el Método del contraejemplo para probar que la siguiente proposición es falsa:
co du
“Si un cuadrilátero convexo no es regular, entonces, no es equilátero”.

20. Utilice el Método del contraejemplo para probar que la siguiente proposición es falsa:
no l e

“En todo triángulo, cada ángulo es menor que la suma de los otros dos”.
a
so ri
U tea
M