UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUÍZ GALLO

FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA

PREVALENCIA DE DISTOMATOSIS HEPÁTICA EN OVINOS

UTILIZANDO EL MÉTODO DE DENNIS Y COL. EN EL DISTRITO
DE MACHE, PROVINCIA DE OTUZCO, DEPARTAMENTO LA
LIBERTAD.

TESIS
Para optar el título Profesional de:
Médico Veterinario

PRESENTADO POR:
Bach. M.V. Juan Raphael Paredes Valderrama

Lambayeque – Perú
2018
 UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUÍZ GALLO
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA
ESCUELA PROFESIONAL DE MEDICINA VETERINARIA

TESIS
PREVALENCIA DE DISTOMATOSIS HEPÁTICA EN OVINOS UTILIZANDO
EL MÉTODO DE DENNIS Y COL. EN EL DISTRITO DE MACHE, PROVINCIA
DE OTUZCO, DEPARTAMENTO LA LIBERTAD.

PRESENTADO POR:
Bach. M.V. Juan Raphael Paredes Valderrama

APROBADO POR:

__________________________
M.V. M.Sc. Ruth Alva Fernández
PRESIDENTE

_________________________
M.V. Dionicio Baique Camacho
SECRETARIO

____________________________
M.V. M.Sc. Benjamín García Vilela
VOCAL

____________________________
M.V. M.Sc. Lumber Ely Gonzáles Zamora
PATROCINADOR
A Dios por guiarme
espiritualmente en esta
vida y por darme la fuerza
para salir adelante.

A mis padres Juan y

Esther, por el apoyo
incondicional y la
confianza depositada en
mí.

A mis hermanos José y

Noelia, porque cada logro
mío; también los es de
ellos.

A las personas que

hicieron posible este
trabajo, por sus consejos y
críticas constructivas.

i
 AGRADECIMIENTOS

Al M.Sc.M.V. Lumber Gonzáles Zamora, por ser parte de este trabajo a través
de sus orientaciones.

Al M.V. Hilder Briceño Salinas, por su orientación en la recolecta y procesamiento

de muestras en el laboratorio.

Al Director y toda la plana docente del Colegio Simón Bolívar de Mache, por
facilitarme el laboratorio de Biología.

A la Municipalidad Distrital de Mache, por proporcionarme muchos datos; sin lo

cual no sería posible este trabajo.

A los pequeños productores de ovinos del Distrito de Mache, por su confianza

depositada en mi persona al momento de la recolección del material biológico.

ii
 ÍNDICE
Dedicatoria ………………………………………………………...i
Agradecimiento……………………………………………………ii
Índice ………………………………………………………………iii
Lista de cuadros……………………………………………..……iv
Lista de Gráficos ………………………………………………….v
Resumen …………………………………………………………..vi
Summary……………………………………………...…………...vii
I. Introducción ……………………………………………….……….1
II. Revisión Bibliográfica …………………………………….……….2
2.1. Base teórica ……………………………………….……….2
2.1.1. Fasciola hepatica ………………………….………2
A. Generalidades ………………………….……...2
B. Taxonomía …………………………….……….2
C. Morfología ……………………………….……..3
D. Nutrición……………………………………….. 4
E. Reproducción……………………………….... .5
F. Localización………………………………….... 5
G. Hospederos ………………………………….…5
H. Ciclo evolutivo……………………………….… 6
I. Epidemiología ……………………………….…7
J. Sintomatología ………………………………....9
K. Lesiones ………………………………………...9
L. Patogenia …………………….….……………..10
M. Diagnóstico ……………………….……………10
N. Tratamiento ……………………….……………11
Ñ. Importancia en Salud Pública …….…………..11
O. Impacto Económico ………………..…………..12
2.2. Antecedentes Bibliográfico ………………………..………13
III. Materiales y Métodos ……………………………………..……….15
IV. Resultados y Discusión …………………………………...……….18
V. Conclusiones …………………………………………….….……...26
VI. Recomendaciones ……………………………………….….……..27
VII. Bibliografía …………………………………………...….…….……28
VIII. Anexos ………………………………………………...….…….…..33

iii
 LISTA DE CUADROS

CUADRO 1: PRINCIPALES PRODUCTOS FARMACOLÓGICOS USADOS

PARA EL TRATAMIENTO DE Fasciola hepatica………….….………………..11

CUADRO 2: POBLACIÓN DE OVINOS DE LOS CASERIOS DEL DISTRITO

DE MACHE………………………………………………………………………… 14

CUADRO 3: ESTRATIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN PARA LA OBTENCIÓN

DE LA SUBMUESTRA SEGÚN CASERÍO. ………………………………….…15

CUADRO 4: PREVALENCIA TOTAL DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL

DISTRITO DE MACHE, 2017……………………………………………………. 18

CUADRO 5: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL DISTRITO

DE MACHE, SEGÚN LUGAR DE PROCEDENCIA ………………..….……….20

CUADRO 6: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL DISTRITO

DE MACHE. SEGÚN SEXO ………………………………………………………21
CUADRO 7: PREVALENCIA DE F. hepatica EN OVINOS DEL DISTRITO DE
MACHE. SEGÚN RAZA………………………………………………………….. 22
CUADRO 8: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL
DISTRITO DE MACHE SEGÚN EDAD ………………………………………….24

iv
 LISTA DE GRÁFICOS

GRÁFICO 1: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL DISTRITO

DE MACHE. 2017 …………………………………………..……………….………18
GRÁFICO 2: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL DISTRITO
DE MACHE, SEGÚN EL LUGAR DE PROCEDENCIA………………….……… 20

GRÁFICO 3: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL DISTRITO

DE MACHE, SEGÚN SEXO ……………………………………….……………….22

GRÁFICO 4: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL DISTRITO

DE MACHE, SEGÚN RAZA. ……………………………………………………….23

GRÁFICO 5: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL DISTRITO

DE MACHE. SEGÚN EDAD ……………………………..…………………………24

v
 RESUMEN

El objetivo de este trabajo fue estimar la prevalencia de Fasciola hepatica en el

ganado ovino del distrito de Mache. Se recolectaron 138 muestras de heces,
entre los meses de agosto y octubre del 2017, las cuales fueron procesadas en
el Laboratorio de Biología del colegio Simón Bolívar-Mache; mediante el método
de Dennis y Col. La prueba se basó en la presencia de huevos operculados en
las heces.

Se obtuvo una prevalencia general de 59.4 ± 8.3%. Se muestrearon 8 caseríos

de los cuales el caserío de Piscopampa obtuvo la más alta prevalencia con un
88.2 ± 8%, mientras que la más baja fue el caserío de Cruz de Mayo con 44.4 ±
7.2%. Determinándose que sí había relación entre las variables procedencia e
infección. Los resultados mostraron prevalencia de 61.4 ± 8.4% y 58.5 ± 8.3%,
para machos y hembras; respectivamente. Los ovinos de raza Hamshire, Merino
y Criollos mostraron una prevalencia de 36 ± 6.4%, 66.66 ± 8.6 % y 64.49 ± 8.6,
para cada uno. Encontrándose significancia para las variables infección y raza.
En animales de <1, 1-2 y >3 años la prevalencia fue de 46.67 ± 7.4%, 67.19 ±
8.7% y 54.24 ± 8.0; respectivamente. No encontrándose significancia alguna.

Palabras clave: Fasciola hepatica, prevalencia, ovinos, Mache

vi
 SUMMARY

The objective of this work was to estimate the prevalence of Fasciola hepatica in
sheep of Mache district. 138 samples of feces were collected, between the
months of August and October of 2017, which were processed in the Biology
Laboratory of the Simón Bolívar-Mache school; using the Dennis and Col method.
The test was based on the presence of operculated eggs in the feces.

A general prevalence of 59.4 ± 8.3% was obtained. We sampled 8 hamlets of

which the Piscopampa hamlet obtained the highest prevalence with 88.2 ± 8%,
while the lowest was the hamlet of Cruz de Mayo with 44.4 ± 7.2%. Determining
that there was a relationship between the variables origin and infection. The
results showed a prevalence of 61.4 ± 8.4% and 58.5 ± 8.3%, for males and
females; respectively. The Hamshire, Merino and Criollos sheep showed a
prevalence of 36 ± 6.4%, 66.66 ± 8.6% and 64.49 ± 8.6, for each one. Finding
significance for the infection and race variables. In animals <1, 1-2 and> 3 years,
the prevalence was 46.67 ± 7.4%, 67.19 ± 8.7% and 54.24 ± 8.0; respectively.
Not finding any significance.

Key words: Fasciola hepatica, prevalence, sheep, Mache

vii
 I. INTRODUCCIÓN

La distomatosis en una enfermedad parasitaria cuyo agente etiológico es un

trematodo denominado Fasciola hepatica. Es una de las parasitosis más
importantes, debido a las pérdidas económicas que causa directa o
indirectamente. Casi todos los mamíferos pueden ser infectados, siendo los
rumiantes los más importantes; debido a que ellos son los que funcionan como
reservorio para la propagación de F. hepática (1,2).
Para su desarrollo, este parásito necesita de un hospedero intermediario; un
caracol de la familia Lymnaeidae, la cual está muy extendida en nuestro país.
Necesita de humedad y temperaturas adecuadas para que su ciclo biológico
pueda realizarse sin problemas. Dentro del animal, se localiza principalmente en
el hígado; aunque también se han encontrado duelas en otros órganos (3).
Dentro de las pérdidas económicas que representa está el decomiso de hígados
en los camales, pero también hay que tener en cuenta las pérdidas que genera
cuando los animales están en producción; ya sea de leche, carne o lana. Ya que
la cantidad de estos productos disminuyen considerablemente o bajan su calidad
cuando el animal es parasitado (4).
La distomatosis con los años ha tomado importancia en el sector de la Salud
Pública, porque existen registros de infecciones por Fasciola hepatica en
humanos. Estos casos son principalmente de la Sierra, donde los bajos niveles
de salubridad y la crianza extensiva de animales infectados, hacen propicia para
que se lleve a cabo esta zoonosis.
En muchos lugares de nuestro país aún no se conoce con exactitud la
prevalencia de Fasciola hepatica en ovinos, y se está dejando de lado los
controles y/o prevenciones para evitar la diseminación de este parásito. Sobre
todo en aquellos lugares donde la ganadería es una de sus actividades
económicas más importantes (como es el caso del Distrito de Mache), la cual es
llevada a cabo por pequeños productores que aún por desconocimiento, en un
futuro pueden formar parte del ciclo biológico de este parásito.
Este estudio tuvo como objetivo determinar la prevalencia de Fasciola hepatica
en ovinos del Distrito de Mache, con el fin de realizar un mapa epidemiológico
de acuerdo a la prevalencia de cada caserío. Para posteriormente poder elaborar
programas de prevención y erradicación.

1
 II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

2.1 . BASE TEÓRICA

2.1.1. FASCIOLA HEPATICA

A. GENERALIDADES

La distomatosis es una enfermedad infecciosa parasitaria causada por los

tremátodos Fasciola hepatica. Se encuentra distribuida en Europa, Asia,
Medio Oriente y Latinoamérica (5). Es considerada como una enfermedad
infecciosa parasitaria con más amplia distribución latitudinal, longitudinal
y altitudinal a nivel mundial. Causa una inflamación del hígado y
canalículos biliares, de carácter crónico; generalmente (1,6).

La sintomatología se produce debido a la presencia del parásito en los

conductos biliares de rumiantes y hombre, causando desnutrición,
trastornos digestivos, inflamación del hígado y conductos biliares (2). La
enfermedad tiene a menudo su máximo efecto económico al final del
otoño y en el invierno, cuando los animales tienen más posibilidades de
sufrir el estrés nutricional estacional (7).

Representa un gran problema y preocupación en Salud Pública ya que es

una zoonosis de tipo alimentaria que últimamente resurge debido a los
cambios climáticos y tiene una importancia reconocida por su repercusión
económica, disminuyendo la producción (5). Se ha reportado casos en
humanos en 61 países, sobre todo en aquellos lugares donde se cría a
los hospederos definitivos. Se les considera a los humanos como
huéspedes accidentales; por el consumo de vegetales acuáticos (8).
Además, es la segunda enfermedad parasitaria de gran impacto
económico en nuestra ganadería. Entre los departamentos con alta
incidencia se encuentra Junín (75%), Cajamarca (95,6%), Arequipa (88%)
y Cuzco (43%). Causa graves daños en el hígado disminuyendo en un
28% la producción de carne y un 15% el consumo de alimento. Siendo la
costa y la Sierra los más afectados (9).

B. TAXONOMÍA:
Se le clasifica de la siguiente manera (1,2):
Phyllum: Platyhelminthes
Clase: Trematoda
Subclase: Digenea
Orden: Echinostomida
Familia: Fasciolidae
Género: Fasciola
Especie: F. hepatica

2
C. MORFOLOGÍA

1. Fasciola adulta
Fasciola hepatica es un parásito tremátodo, cuyo nombre deriva de
la forma de hoja de árbol. Las dimensiones que presenta es de 18-
51 X 4-13 mm. Su cuerpo es aplanado dorsoventralmente de forma
foliácea y ancha anteriormente. Posee dos ventosas muy próximas,
una ventral y otra oral en el extremo superior (la primera más
grande que la otra). El tegumento posee espinas dirigidas hacia
atrás, que cumplen con la función de raspado en los tejidos donde
habitan (acción patógena) (1). Éste tegumento tiene un espesor de
20-25 μm, es una capa sincitial; en la que el sincitio no presenta
núcleos celulares pero son muy ricos en mitocondrias. A nivel de
las ventosas y el orificio genital, el tegumento es atravesado por
células sensoriales provistas de cilios que están unidas a haces
nerviosos longitudinales (10).
Al momento que se recoge al parásito de los conductos biliares, su
coloración es de marrón grisáceo o verdoso; y al extenderlos se
puede observar sus ciegos intestinales repletos de sangre; las
cuales se vacían al colocarse en solución salina (11).
2. Huevo

Tiene forma elipsoidal y de color amarillento. Posee un opérculo

que es levantada al momento de la eclosión. Sus medidas son de
130-150 x 63-90 μm. Su cáscara es delgada. El huevo no es
embrionado al momento de caer al medio ambiente; por lo que el
miracidio se forma en el interior del huevo siempre y cuando éste
se encuentra en condiciones medioambientales favorables
(1,10,12).

3. Miracidio

Es una larva que se desarrolla en el interior del huevo. Posee un

ectodermo ciliado (periciliada) que le favorece el desplazamiento al
momento de salir del huevo en medios acuáticos; su velocidad
promedio es de 2mm/seg. Su principal característica es que en su
parte anterior ensanchada presenta manchas oculares oscuras en
forma de “X”, presenta glándulas y espolón cefálico. Sus medidas
aproximadas son de 128 X 25 μm (1,2,13).
El miracidio presenta una papila apical protáctil, sistema apical de
glándulas histolíticas que desemboca en la papila (los cuales
ayudarán a la penetración al hospedero intermediario), manchas
ocelares y papilas sensitivas, ganglio apical que envía
prolongaciones a todas las regiones, células germinales para dar
origen a espocistos y carecen de intestinos (10).

3
 4. Esporocisto

Constituye el primer estadío larvario de Fasciola hepatica dentro

del hospedador intermediario. Tiene forma de salchicha, un
extremo en cónico y el otro redondo (forma sacciforme). Mide
aproximadamente 550 μm. Carece de aparato digestivo,
reproductor y nervioso. A partir de su pared se formarán 5 a 10
masas germinativas que darán lugar a las redias (1,2,13). Está
envuelto por un tegumento sincitial muy parecido al adulto, pero sin
ganchos; debajo de éste se encuentran haces musculares
longitudinales y circulares. Su nutrición se da a través del
tegumento ya que carece de intestino (10).

4. Redia

Es el segundo estadío larvario intramolusco. En su cubierta posee

dos abultamientos cercanos a su extremo posterior, que le sirve de
contrafuerte para la migración hacia el hepatopáncreas; de donde
se alimenta. A partir de ella, por una segunda reproducción
asexual, se forman una generación de cercarías (15 a 20 cercarias
por cada redia) (1,2,10).

5. Cercaria

Su parte anterior es más ancha y piriforme que mide de 260 a 320

μm X 200 a 400 μm y los dos tercios posteriores forman una cola
móvil propulsora que mide 500 μm de longitud. Posee ventosas,
aparato digestivo, sistema nervioso y glándulas (2,13).

6. Metacercaria

Es la forma infectante para los hospedadores definitivos,

encontrándose enquistado en las plantas. Son muy sensibles a las
altas temperaturas y desecaciones, pero soportan muy bien las
bajas temperaturas. Su forma es muy similar a la del adulto, pero
posee gónadas no funcionales. Sus medidas son 200 a 300 μm X
200 a 250 μm (2,13).

D. NUTRICIÓN

El órgano digestivo es muy ramificado, los ciegos son largos y con

numerosos divertículos laterales (14). El tubo digestivo se bifurca a
continuación de la ventosa oral, formando ramas primarias y secundarias,
las cuales están extendidas hasta la parte posterior del cuerpo. La
Fasciola hepatica es hematófaga, colagófaga y también se alimenta de
células descamadas en los canalículos biliares; todo ello se lleva a cabo
por vía bucal (1,2). La superficie interna del intestino está aumentada por
4
 la presencia de microvellosidades y laminillas. La absorción de los
alimentos es facilitada; ya que son digeridos extracelularmente (10).

E. REPRODUCCIÓN

Al igual que el aparato digestivo, el reproductor es muy ramificado. Posee

dos testículos que ocupan la parte media corporal. El cirro es muy
desarrollado y su bolsa (bolsa del cirro) se encuentra la próstata y vesícula
seminal. El ovario y el útero están ubicados anteriormente a los testículos
y las glándulas vitelógenas ocupan las márgenes laterales. Los conductos
de los folículos se unen formando dos transversales que drenan en la
glándula de Mehlis, desde la cual se comunica con el ootipo. La
reproducción opera como un proceso en la cual existe una fusión de los
gametos de sexos opuestos. La formación de dichos gametos se lleva a
cabo por autofecundación (hermafroditismo) (1,10,15).

F. LOCALIZACIÓN
Los vermes adultos se localizan en los canalículos biliares de los
rumiantes, équidos y del hombre. Siendo los ovinos, caprinos y
lagoformos los que manifiestan una marcada patogenicidad.
Generalmente los animales responden con retraso al proceso parasitario
(1). Aunque también pueden llegar a órganos poco comunes como
ganglios linfáticos, útero, bazo, páncreas, pulmón, músculo y placenta;
pero los parásitos son encapsulados y mueren en todos estos órganos.
Existen casos en los que se encuentra en la piel, formando una especie
de pápula (2,16,17).

G. HOSPEDEROS

1. INTERMEDIARIO
Pertenecen al Phyllum Mollusca, Clase Gastropoda, subclase
Pulmonata y familia Lymnaeidae. Son de agua dulce. Tienen forma
espiral provista de una concha (cónica o discoidal) a base de carbonato
de calcio, la cual está recubierta de una estructura llamada periostra, que
le protege de la erosión. Su sistema nervioso es primitivo y el aparato
respiratorio está conformado por pulmones o branquias. Son
hermafroditas. Se les encuentra principalmente en hábitats fangosos o
de agua corriente (a un pH ligeramente ácido), pero además están
sujetos a la desecación. Pueden sobrevivir hasta en un 30% a la sequía
durante un año y los recién nacidos, 3 meses. Tienen un crecimiento
rápido cuando las condiciones de humedad y temperatura son las
adecuadas (2,12).

5
 Fasciola hepatica tiene como hospedero intermediario, principalmente
al caracol Lymnaea truncatula, debido a que su distribución geográfica
muy amplia. Pero también existen otros hospederos intermediarios como
L. limosa, L. palustris, L.viatrix, L.columella, Pseudosuccinea columella
(con una longitud de promedio de 10 mm) entre otros. Esta gran variedad
de hospederos intermediarios se debe a la gran adaptabilidad que posee
el parásito (1,18). Se ha descrito, en diferentes países, que la planta
Nasturtium officinale suele ser la preferida de los caracoles Limneaeidae,
especialmente L. columella; para posarse (19).
L. truncatula adulta mide aproximadamente 1 cm de longitud. Su concha
es marrón oscuro y posee espirales enrolladas. Son anfibios ya que a
pesar de pasar horas en aguas poco profundas, también en ocasiones
emergen al lodo cercano a ellas. Entre otros hospederos intermediarios
en Sudamérica se encuentra L. viator y L. diaphena (3). L. viator tiene
amplia distribución en nuestro país. Pudiéndose encontrar sobre los 4
000 msnm y siendo uno de los más comunes en la parte Sur (20).
En Perú la infección natural y experimental a caracoles limneídos con
estadíos larvarios de Fasciola hepática, demostraron unos índices de
infección natural y experimental del 12% y 28% en Lymnaea columella y
del 27% y 70% en Lymnaea viatrix, respectivamente. En tanto, Lymnaea
diaphana y Lymnaea cousini no presentaron infección natural y
demostraron no ser susceptibles a la infección experimental. Todas las
muestras fueron recolectadas de 10 regiones endémicas para Fasciola
hepática (21).
En Uruguay, L. neotrópica es el vector más importante, mientras que en
las alturas de Bolivia es G. truncatula; aunque esta última tiene mayor
capacidad de transmisión que la primera (22).

2. DEFINITIVO

La mayoría de mamíferos son los hospederos definitivos de Fasciola

hepática. Pero todos ellos no responden de la misma manera contra la
infección. Por ejemplo el ganado ovino, caprino, conejo son de
resistencia baja. El ganado vacuno, camello, ciervo, cuy y el hombre
tienen resistencia tardía; mientras que los que tienen resistencia
temprana es el caballo, cerdo, perro y gato (23).
A la oveja se le considera como un reservorio potencial del parásito, ya
que una sola oveja puede eliminar entre 2 y 2,5 millones de huevos en
un solo día (1,3).

6
H. CICLO EVOLUTIVO

Los huevos son eliminados al medio ambiente por medio de las heces, allí los
huevos con una temperatura (entre 10 y 30°C) y humedad favorable se
desarrolla el miracidio, el cual sale del huevo en un promedio de 9 a 12 días
a una temperatura de 26°C, aunque a veces este proceso puede durar hasta
2 meses cuando la temperatura es de 10 a 12°C. El miracidio posee pequeños
cilios que le permite desplazarse en busca del hospedero intermediario (el
caracol del género Lymnaea) para seguir su desarrollo. Dentro del caracol, se
ubica en el hepatopáncreas donde pierde su cubierta de cilios para luego
transformarse en esporoquiste, a los 15 días se desarrollarán un promedio 5
a 10 masas germinativas que darán lugar a las redias, éstas fuerzan la pared
del esporoquiste para salir y continuar creciendo en las glándulas intestinales,
formándose más de 50 masas germinativas que darán lugar a las cercarías.
A las 6 a 8 semanas las cercarías abandonan a las redias a través de su
abertura tocológica y al caracol por su aparato respiratoro. Éstas se enquistan
en hierbas acuáticas, aunque el 10% lo puede hacer en el agua, pierden la
cola y se rodean de una superficie resistente, llamada metacercaria, es la
forma infectante para el hospedero definitivo. Tras ser consumida, su
desenquistamiento se da primeramente en el rumen (por la alta concentración
de CO2, ambiente reductor y por los 39°C que allí se encuentra), luego por la
desembocadura del conducto colédoco de realiza el desenquistamiento rotal
por acción de la bilis y del propio parásito. Las duelas jóvenes atraviesan el
intestino y pasan a la cavidad peritoneal, para luego llegar al hígado en un
lapso de 90 horas, atravesando la cápsula de Glisson. A los 40 días el
parásito, que ya ha perdido su forma lanceolada, se ubica en los conductos
biliares donde producirá huevos (55-56 días desde la ingestión de
metacercarias) para nuevamente iniciar el ciclo (1,2,3,13).

I. EPIDEMIOLOGÍA

1. Disponibilidad de hábitats adecuados para los hospederos intermediarios

Estos pueden ser encontrados más fácilmente en hábitats

intermitentemente húmedos o de agua corriente, con un pH ligeramente
ácido, los pH excesivamente ácidos son perjudiciales. Su distribución
no es uniforme debido a que cada caracol puede estar concentrado en
áreas pequeñas muy húmedas como zanjas o canales. Se considera
que el 30% de caracoles sobreviven a una sequía de 12 meses debido
a su estivación y aún caracoles recién nacidos pueden sobrevivir
durante dos meses. Una vez que el agua regresa los caracoles son
capaces de crecer rápidamente (3,12). Los diferentes ríos y/o
riachuelos que se forman por intensas lluvias traen consigo que el
hospedero intermediario se aloje en nuevos sitios en los que quizá aún
no había gran impacto del parásito (24).

7
2. Temperatura

La temperatura de 10°C o mayor es necesario para el crecimiento de

los hospederos intermediarios, como también para la formación de
miracidios y cercarías en los caracoles. Si esta temperatura baja a 5°C,
el crecimiento de los estadios se interrumpe; lo contrario pasa a una
temperatura mayor a 15°C. A una temperatura adecuada, L. truncatula;
puede generar 25 000 nuevos ejemplares a partir de un solo individuo
en 12 semanas; y pueden mantenerse activos por un año. En épocas
secas y calurosas los caracoles pueden disminuir su actividad
metabólica, pasando por una fase de letargo e inactividad (estivación)
(1,3,12). Entre los 22-24°C las metacercarias son muy patógenas para
ovinos, mientras que a 15°C y 32°C lo son menos. Asimismo
sobreviven mejor en la hierba y el heno a temperaturas inferiores a
20°C y resisten por muchas semanas a 2-4°C, y en el estiércol y
ensilado perduran 10-14 días (2,23). Además se tiene registrado que
Fasciola hepatica puede sobrevivir sobre los 4000 msnm (25).

3. Humedad

Los huevos deben caer en un medio húmedo adecuado, ya que

necesita una fina película de agua para que se mantengan viables.
Además el miracidio necesita de humedad para nadar y así poder
encontrar al hospedero intermediario. Se dice que una humedad
adecuada para que pueda llevarse el ciclo biológico de Fasciola
hepatica, es cuando la precipitación es mayor a la transpiración (3,26).

4. Estación del año

En veranos con fuertes precipitaciones, las infecciones a los caracoles

son más significativos, ya que incrementan el número de
metacercarias; las cuales aparecen entre agosto y octubre. Mientras
que en invierno se consideran menos importantes pero ocasionalmente
pueden dar lugar a un gran número de metacercarias en la primavera
tardía o en el verano temprano, particularmente cuando el mes anterior
pudo haber sido muy húmedo (3,12).
Se considera que otoño es la estación en la que se presenta más riesgo
de infección del hospedero definitivo, ya que coincide con el deterioro
de los pastos y el aprovechamiento de aquellos que están en zonas de
regadío (1).

5. Hospedero definitivo

Fasciola hepatica tiene un alto poder infectante en bovinos y ovinos,

siendo este último; una fuente constante de contaminación de los
pastos (4). En esta especie el trematodo adulto puede ser muy longevo
y eliminar más de 20 000 huevos por día (23).
8
J. SINTOMATOLOGÍA

1. Forma aguda

Los ovinos son más susceptibles en manifestar los signos clínicos propios
de esta enfermedad, en la que el periodo de incubación es de 3 a 8
semanas (2). En la forma aguda la muerte se produce en el primer o
segundo día, donde es muy común encontrar animales muertos en el
campo (27); afecta generalmente a corderos expuestos por primera vez y
que han consumido un millar de metacercarias. El animal presenta anemia
hemorrágica aguda, manifestándose con palidez de las mucosas, debilidad
y disnea. Al momento de hacer la necropsia se observan gran cantidad de
duelas maduras e inmaduras en el hígado (1).

2. Forma subaguda

Se aprecia rápida pérdida de peso, hipoalbuminemia (que se traduce en

una ascitis), resistencia a la palpación en la parte anterior del abdomen y
edema submandibular. La muerte suele producirse en 1 a 2 semanas en la
necropsia el hígado aparece agrandado y hemorrágico (1,27).

3. Forma crónica

Es la más frecuente en las ovejas. La sintomatología se produce por la

presencia de los parásitos en los conductos. Los signos clínicos son
inespecíficos como el mal aspecto, baja productividad, palidez de las
mucosas, adelgazamiento y edema submandibular (1,28).

K. LESIONES

El hígado generalmente se ve afectado en la mayoría de infecciones

parasitarias, en donde este órgano trata de regenerarse y/o cicatrizarse
debido al daño causado por este parásito. La fibrosis es común en el lóbulo
ventral, ya que es por donde ingresan las adolecercarias; pero no siempre
se aplica este principio; ya que en casos crónicos la fibrosis se aprecia en
todo el hígado, dando como punto final la cirrosis. Existe también una
necrosis cuagulativa, a causa de la ruptura de vasos sanguíneos por el paso
de las formas juveniles del parásito. El hígado se encuentra agrandado y
friable con presencia de depósitos fibrinosos en la cápsula (1,2,29,30).
Es muy común encontrar en los conductos biliares el trematodo adulto,
causando una colangitis hiperplásica acompañada de un material arenoso y
mucoso, y que al momento de realizar el corte se puede apreciar depósitos
cálcicos distróficos en dichos ductos (28,31,32).

9
L. PATOGENIA

Debido a su localización y nutrición, el parásito causa anemia e

hipoalbuminemia; causando una elevada actividad del hígado y la médula
ósea. En los casos crónicos, las ovejas pueden llegar a perder hasta 1 ml de
sangre diario y muchas veces el animal es incapaz de compensar esta pérdida
debido a la falta de hierro y proteínas. Las formas adultas provocan una acción
expoliatriz hematófaga, tóxica y obstaculiza con el flujo normal de bilis por lo
que se da un síndrome de baja absorción de los alimentos (1,2).
La fasciolasis puede traer consigo una infección bacteriana causada por
Clostridium novyi. Esta bacteria aprovecha un pequeño traumatismo causada
por el parásito; para desencadenar la infección (33).

M. DIAGNÓSTICO

1. Coprológico
_ Método de sedimentación: Es uno de los más usados debido a su
sencillez; ya que solo se requiere agua, pequeña cantidad de detergente y
vasos para la decantación. Además la efectividad de la prueba en ovinos
es de 62% a 70% en el primero y 97% con tres series (1,2).
_ Método de flotación: Es un método confiable y con un alto grado de
precisión. Se requiere sulfato de zinc en soluciones saturadas o yodo-
mercurato de potasio. Su desventaja radica en que posiblemente puede
causar corrosión y deformación de los huevos si no se trabaja
adecuadamente (1,2).
2. Inmunológico
Permite detectar parasitosis tempranas (1-2 semanas después de la
infección). En las pruebas de detección de anticuerpos están la
inmunoelectroforesis (muy específica en procesos agudos), ELISA (es más
sensible) y Western-blot (se detectan bandas polipeptídicas 12, 17,63 y 105
kDa). En la prueba de detección de antígenos en heces de humanos y
animales, a partir del uso de anticuerpos monoclonales AcM-ES78 de la
clase IgG 2a (34,35).

10
N. TRATAMIENTO

CUADRO 1: principales productos farmacológicos usados para el tratamiento

de Fasciola hepatica.
PRINCIPIO DOSIS FARMACODINAMIA EFECTOS
ACTIVO ADVERSOS
Tetracloruro de 1-2ml/ovino Inhibe la síntesis del degeneración
Carbono adulto colesterol en el grasa,
hígado, necesario colpasovascular
para eldesarrollo del y necrosis
parásito hepática
Nitroxinil 10mg/kg SC causa bloqueo taquicardia,
en ovinos neuromuscular, taquipnea,
inhibiendo la irritación en el
fosforilación oxidativa sitio de inyección
y manchas en la
lana
Closantel 7,5mg/Kg IM Daña en tegumento No se han
o VO del parásito e inhibe observado
las rutas metabólicas efectos tóxicos
energéticas
Rafoxanida 7.5mg/Kg VO Interfiereen la Su toxicidad es
ó 3mg/Kg SC formación de ATP, escasa. A veces
ADP y otros. Bloquea se observa
la fosforilación fibrosis hepática
oxidativa
Albendazol 7-15mg/Kg Daño en los baja toxicidad
VO microtúbulos
Triclabendazol 10-15mg/Kg Destrucción del Fotosensibilidad,
VO tegumento debido a incordinación y
su afinidad por la no produce
tubulina efectos
teratógenos.
Clorsulón 7mg/Kg VO Inhibe las rutas Fármaco seguro.
metabólicas para la No efectos
obtención de energía adversos
Adaptado a partir de Sumano y Plumb (36,37)

Ñ. IMPORTANCIA EN SALUD PÚBLICA

América Latina es donde se presenta todos los tipos epidemiológicos (casos

importados, casos autóctonos, hipoendemias, mesoendemias e
hiperendemias) en la que sólo se ha reportado un único tipo de Fasciola,
F.hepatica. Cuyos casos se denotan en el plano Altoandino y valles (38).
Dada la epidemiología que presenta F. hepatica y el desconocimiento de su
propagación, en su mayoría; por parte de campesinos, se ha convertido en

11
 una importante enfermedad con mucha preocupación en la salud pública. Ya
que son los campesinos que se dedican a la ganadería por pastoreo, los que
más riesgo tienen de contraer esta enfermedad (13). Los deficientes hábitos
higiénicos y de servicios sanitarios; además del consumo de hortalizas mal
lavados como la lechuga y la utilización de alfalfa y berros en emolientes,
agrava aún más la situación (39,40). La costumbre de tomar agua no hervida
durante la jornada laboral y hacer deposiciones a campo abierto, aumenta el
riesgo de parasitosis (41).
Según registros, las personas más afectadas están entre los 20 y 29 años;
generalmente provenientes de la región quechua (42), en especial de zonas
dedicadas a la crianza de ganado vacuno y ovino (43). El parásito también
se ha identificado en hortalizas de mercados, provenientes de zonas en las
que no existe agua potable y son regadas con agua de acequias (44).
Fasciola hepática se ha vuelto una enfermedad emergente, ya que entre los
años 1963 y 2005 se han reportado 1701 casos en personas de 17
departamentos del Perú. Según estos datos, el 71% de territorio andino
estaría infectado (45).

O. IMPACTO ECONÓMICO

Según registros, en el año 2005 se decomisó un total de 158 039 hígados

(24.18% de animales beneficiados). Lima fue la región con más número de
hígados decomisados; y ocupando el segundo lugar fue Apurímac donde se
decomisaron el 80.14% de hígados (46). En el año 1793 el Ministerio de
Agricultura estimó una pérdida económica de 171 mil dólares y el 1991, fue
de 11 millones de dólares americanos por año (47).
Se ha demostrado que en el año 2016, en el departamento de La Libertad,
en un camal privado; entre los meses de enero y junio hubo una pérdida total
de S/. 234 019.90 debido al decomiso de hígados infectados por Fasciola
hepática (48). Mientras que un estudio realizado en el 2017 demostró que en
sólo dos meses (abril y mayo) hubo una pérdida de S/. 6 880 en el Camal
Municipal de la Provincia de Cajamarca, de un total de 882 hígados
decomisados de ovinos (49).

12
2.2. ANTECEDENDES BIBLIOGRÁFICOS

En un estudio realizado en la Provincia de Pataz, La libertad; entre los

meses de abril y octubre del 2015. Se sometieron a pruebas serológicas
y coprológicas, mediante la técnica de Western blot y Kato-Kats
cualitativo; respectivamente, a 388 ovinos. Observándose que 214 ovinos
(61.8%) presentaron anticuerpos anti-Fasciola hepatica y 164 (42.3%)
presentaron huevos en sus heces (50).
Otro estudio realizado en los humedales del Distrito de Ite, Provincia Jorge
Basadre-Tacna. Se determinó la prevalencia en ovinos y caprinos,
utilizando en método de Dennis modificado. Se estudió 230 ovinos y 130
caprinos, resultando una prevalencia de 25.22% y 22.31%,
respectivamente (51).
Estudios preliminares en el tratamiento de Fasciola hepatica en bovinos,
llevadas a cabo en Cajamarca; se observó alta resistencia de este parásito
frente al Triclabendazol (administrada en dosis terapéuticas) en los
predios Tartar, El Cortijo y San Vicente; en la que no se observó reducción
de huevos en las heces. Muy opuesto a lo que se observó en Granja
Porcón y Santa Catalina, donde se observó la eficacia del Triclabendazol
frente a Fasciola hepatia (52).

Entre febrero y agosto del 2011 se determinó la prevalencia de Fasciola

hepatica en caprinos del Valle Huaura Sayán, Provincia de Huaura. El
resultado fue del 14.2% de un total de 343 animales trabajados, utilizando
métodos coproparasitológicos (53).
Entre julio y agosto del 2004 se determinó la prevalencia de fasciolasis en
ovinos, en el distrito de Vilcashuamán, Ayacucho. Se muestrearon 207
ovinos, cuyas muestras fecales fueron sometidas a la prueba
coproparasitológica de sedimentación espontánea. Encontrándose una
prevalencia de 39.1 ± 4.8%, encontrándose significancia entre las
variables zona de procedencia e infección (54).
En cinco distritos de la provincia de Cajamarca (Jesús, Llacanora,
Magdalena, Namora y San Juan), se determinó la prevalencia de
parasitosis hepatogastrointestinales en caprinos entre los meses de
octubre del 2009 a marzo del 2010. Utilizándose el método de
sedimentación y de flotación por concentración de Solución Saturada De
Azúcar. Arrojando una prevalencia global de 5,64% para Fasciola
hepatica (55).
Otro estudio llevado a cabo en Cajamarca, se determinó la prevalencia de
la fasciolasis y paramphistomosis en ovinos en los centros poblados de
Pariamarca y Cashapampa en los meses de enero a marzo del 2013. Se
trabajó con 384 muestras fecales de ovinos de ambos sexos y de
diferentes edades. Se encontró una prevalencia a Fasciola Hepatica de

13
29 ± 6,4 % y 27% ± 6,3% para Pariamarca y Cashapampa,
respectivamente (56).
Un trabajo llevado a cabo en la SAIS " José Carlos Mariátegui Ltda. N° 16
Sunchubamba, distrito de Cospán, Provincia de Cajamarca, Región Nor
Oriental del Marañón, durante los meses de Abril y Mayo de 1992. Se
determinó la prevalencia de distomatosis hepática en 850 alpacas;
empleándose el método de Dennis, Stone y Swatson. Dando como
resultado una prevalencia del 45,6% (57).

14
 III. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. POBLACIÓN Y ÁREA DE ESTUDIO

La población está conformada por todos los ovinos de los caseríos

de Mache (Capital distrital), Campo Bello, Cruz de Mayo, Francisco
Bolognesi, Lluín, Piscopampa, La Primavera y Olaya; llegando a un
total de 1136 cabezas de ganado ovino (según el Censo Municipal
2017).

La población a considerar se describe en el siguiente cuadro:

CUADRO 2: Caseríos que cuentan con mayor población de ovinos.

CASERÍO N°OVEJAS
Cruz de Mayo 152
Francisco Bolognesi 165
Piscopampa 135
Mache 186
La Primavera 124
Lluín 133
Campo Bello 119
Olaya 122
TOTAL 1136

3.2. TAMAÑO MUESTRAL

La muestra estaba constituida por 133 ovinos, para lo cual se

estratificará para determinar la submuestra por cada caserío teniendo
en cuenta el tamaño de muestra y población (tabla 2). Para lo cual se
utilizó la fórmula para determinar la muestra de poblaciones finitas
(VER ANEXO I)

15
CUADRO 3: Estratificación de la Población para la obtención de la sub
muestra según caserío.

CASERÍO N°OVINOS C(n/N) n

Cruz de Mayo 152 0.117 18
Francisco Bolognesi 165 0.117 19
Piscopampa 135 0.117 16
Mache 186 0.117 22
La Primavera 124 0.117 15
Lluín 133 0.117 15
Campo Bello 119 0.117 14
Olaya 122 0.117 14
Población Total 1136 133

3.3. TOMA DE MUESTRAS

Las muestras de heces fueron tomadas entre los meses de agosto y

octubre (época seca), extrayéndose aproximadamente 50 gr por
animal. Éstas fueron tomadas directamente del recto del animal
usando guantes quirúrgicos, a primeras horas de la mañana (antes de
salir a pastoreo) y transportadas en cajas de tecnopor. El análisis
microscópico se llevó a cabo en un laboratorio local de un centro
educativo del distrito de Mache. Cabe destacar que el examen sólo fue
CUALITATIVO.

3.4. TÉCNICA COPROPARASITOLÓGICA

Para el diagnosticar una muestra positiva a Fasciola hepática, se usó

la técnica de Dennis y col. (58).

3.5. TÉCNICA DE DENNIS Y COL.

_ En un mortero se colocan la materia fecal (10 gr), solución

detergente y homogenizar con un pilón.
_ Filtrar a través de un colador a un vaso cónico y completar con agua
destilada, lavando el colador.
_Dejar reposar 5 a 10 minutos para favorecer la sedimentación.
_ Eliminar el sobrenadante teniendo cuidado de no mover ni eliminar
el sedimento.
_ Agregar nuevamente agua destilada y repetir el paso anterior 3 o 4
veces, hasta que el sobrenadante sea transparente.
16
 _ Una vez obtenida el último sedimento, agregar 3 gotas de lugol
parasitológico, agitar y esperar 5 minutos.
_ Colocar el sedimento en una placa Petri rayada y observar con el
microscopio a pequeño aumento (10X). Se observarán huevos
operculados, ovoides y de color marrón claro.

3.6. LECTURA

Una muestra fue considerada positiva a la evaluación, a partir de la

observación de un huevo típico de F. hepatica con forma ovoide,
presencia de opérculo y de color amarillo brillante o marrón claro.
Cuyas medidas fuesen de 120 x 70 µm, en promedio.

3.7. ANÁLISIS DE DATOS

3.7.1. PREVALENCIA

Una vez determinado el número de positivos. Se aplicó la fórmula para

determinar la prevalencia (VER ANEXO II).

3.7.2. INTERVALO DE CONFIANZA

El resultado obtenido del presente estudio fue expresado mediante

intervalo de confianza del 95% (VER ANEXO III).

3.7.3. ANÁLISIS ESTADÍSTICO

Se aplicó la prueba de X2 (chi-cuadrado) al 5% de significancia para

medir la relación que existe entre ellos. Para su determinación se
utilizará el programa estadístico SPSS 22.

17
 IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1. DETERMINACIÓN DE LA PREVALENCIA DE F. hepatica EN

OVINOS DEL DISTRITO DE MACHE

CUADRO 4: PREVALENCIA TOTAL DE Fasciola hepatica EN

OVINOS DEL DISTRITO DE MACHE, 2017.

N° de ovinos Prevalencia (%) ± IC*

POSITIVOS 82 59.42 ± 8.3
NEGATIVOS 56 40.58 ± 6.8
TOTAL 138 100
*Intervalo de confianza del 95%

GRÁFICO 1: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS

DEL DISTRITO DE MACHE. 2017

40.6%
59.4%

POSITIVOS NEGATIVOS

En el Cuadro 4 y Gráfico 1 se puede observar que la prevalencia de

Fasciola hepatica es de 59.4% con un Intervalo de Confianza entre 51.1%
y 67.7%. Es decir, que de los 138 ovinos estudiados; 82 de ellos fueron
positivos a la presencia de huevos en sus heces.

18
El distrito de Mache, en su mayoría de territorio, cuenta con acequias y arroyos;
además de muchos lugares pantanosos que son lugares preferidos por los
pobladores para el pastoreo debido a la gran cantidad de pastos naturales que
allí crecen. Este resultado está por encima de un estudio llevado a cabo en
Vilcashuamán, donde la prevalencia reportada fue de 39.1 ± 6.7 %; la cual
también fue ejecutada en época seca (julio y agosto), además cabe precisar que
no se encontraron diferencias estadísticas en los grupos etarios, mayor o menor
de 4 años (54). En otro estudio llevado a cabo en Pariamarca y Cashapampa
(Cajamarca), de un total de 384 muestras fecales de ovinos, se encontró una
prevalencia de 29 ± 6.4% y 27 ± 6.3%, respectivamente (56). Estos contrastes
posiblemente se deban a las diferencias ambientales que determinan la
supervivencia del parásito y de su hospedero intermediario. Así como también
las diferentes políticas que se aplican con respecto a la dosificación
antiparasitaria a los animales y la capacitación a los pequeños ganaderos.
En el presente trabajo se utilizó una prueba parasitológica; llamada Técnica de
Dennis y col. Por lo que se debe contrastar los resultados con una prueba
inmunológica. Ya que las pruebas coproparasitológicas sólo son positivos
cuando el parásito está en el estadío adulto; a diferencia de las pruebas
inmunológicas a partir de la identificación de coproantígenos. Por ejemplo, en un
estudio realizado en la Provincia de Pataz, La libertad; se sometieron a pruebas
serológicas y coprológicas, mediante la técnica de Western blot y Kato-Kats
cualitativo; respectivamente, a 388 ovinos. Observándose que 214 ovinos
(61.8%) presentaron anticuerpos anti-Fasciola hepatica y 164 (42.3%)
presentaron huevos en sus heces (50). Lo que da a entender la alta sensibilidad
y especificidad de las pruebas inmunológicas para el diagnóstico de Fasciola
hepatica. Entonces partiendo de esta afirmación, se podría decir que al
someterse los mismos ovinos estudiados; a cualquier prueba inmunológica, la
prevalencia puede ser aún mayor.
A partir de un trabajo bibliográfico se reportó que entre las zonas hiperendémicas
a Fasciola hepatica en el Perú, están la ciudad de Yanque (88,6%), Chivay
(88,6%); Camacani (88,1%); Cotabambas (74%), Moquegua (56%); Abancay
con (53%); Ayacucho (52,1%), y Cajamarca (43-97%). Las zonas
mesoendémicas están Caylloma (17,7-50%), Huanta (44,3%), Ilave (27,9%),
Asillo (23%), Vilcashuamán (16,3%) y Huamanga (14,6%) (59). Por lo tanto,
partiendo del enunciado anterior, se puede inferir que el Distrito de Mache se
encuentra dentro de las zonas hiperendémicas del Perú.

19
4.2. DETERMINACIÓN DE LA PREVALENCIA DE F. hepatica, DE ACUERDO
AL LUGAR DE PROCEDENCIA

CUADRO 5: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL

DISTRITO DE MACHE, SEGÚN LUGAR DE PROCEDENCIA
LUGAR DE Fasciola hepatica
N° DE OVINOS
PROCEDENCIA POSITIVOS Prevalencia (%) ± IC*
CAMPO BELLO 14 11 78.6 ± 8.7
LLUÍN 16 11 68.8 ± 8.7
LA PRIMAVERA 15 7 46.7 ± 7.4
OLAYA 15 10 66.7 ± 8.6
CRUZ DE MAYO 18 8 44.4 ± 7.2
FCO BOLOGNESI 20 9 45 ± 7.3
PISCOPAMPA 17 15 88.2 ± 8
MACHE 23 11 47.8 ± 7.5
TOTAL 138 82
*Intervalo de Confianza del 95%

GRÁFICO 2: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL

DISTRITO DE MACHE, SEGÚN EL LUGAR DE PROCEDENCIA

100.0
88.2
90.0
78.6
80.0
68.8 66.7
70.0
PORCENTAJE

60.0 53.3 55.6 55.0

52.2
46.7 47.8
50.0 44.4 45.0
40.0 33.3
31.2
30.0 21.4
20.0 11.8
10.0
0.0

CASERÍOS

POSITIVOS NEGATIVOS

20
 De acuerdo al Cuadro 5 y Gráfico 2, la mayor prevalencia de Fasciola hepatica
se reportó en los caseríos de Piscopampa y Campo Bello, con una prevalencia
de 88.2 ± 8.0% y 78.6 ± 8.7%; respectivamente. Lo contrario se presentó en
los caseríos de Cruz de Mayo y Francisco Bolognesi, con una prevalencia de
44.4 ± 7.2% y 45 ± 7.3%; respectivamente.
Mediante la prueba de chi cuadrado (X2 = 14.472, p<0.05) se determinó que sí
existe relación entre las variables infección y procedencia (VER ANEXO IV).
Estas grandes diferencias de prevalencia puede deberse a los manejos
nutricionales y/o sanitarios que son aplicados a las ovejas, como también la
presencia del hospedero intermediario, zonas húmedas, charcos, riachuelos o
pantanos que se encuentran en los caseríos de Piscopampa y Campo Bello; lo
que facilita a que se lleve a cabo el ciclo biológico del parásito (12). Además el
uso consecutivo de drogas ineficientes y en dosis inadecuadas que se ejecuta
en estos caseríos, puede provocar una posible resistencia en este tremátodo;
aumentando su prevalencia (36,52). A su vez se debe sumar la falta de
capacitación a los pobladores y la ausencia de programas de control y
erradicación por medio de desparasitaciones.
En los caseríos de Cruz de Mayo y Francisco Bolognesi, a pesar que también
allí se encuentran todas las condiciones para que se lleve a cabo el desarrollo
de este parásito, su prevalencia es muy baja con respecto a Piscopampa y
Campo Bello. Esto puede deberse a las pendientes que presenta su geografía,
impidiendo la formación de charcos o pequeños pantanos, lo cual permitiría el
desarrollo del hospedero intermediario. Además de las desparasitaciones que
los mismos pobladores realizan a sus ovejas, ya que en estos caseríos con más
baja prevalencia, la crianza de ovinos es una de sus principales actividades
económicas.

4.3. DETERMINACIÓN DE LA PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS

DEL DISTRITO DE MACHE. SEGÚN SEXO

CUADRO 6: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL DISTRITO

DE MACHE. SEGÚN SEXO

PREVALENCIA
SEXO
POSITIVOS NEGATIVOS TOTAL POSITIVOS(%) ± IC* NEGATIVOS(%) ± IC*
MACHO 27 17 44 61.4 ± 8.4 38.6 ± 6.6
HEMBRA 55 39 94 58.5 ± 8.3 41.5 ± 6.9
TOTAL 82 56 138 59.4 40.6
*Intervalo de Confianza del 95%

21
GRÁFICO 3: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL
DISTRITO DE MACHE, SEGÚN SEXO

58.5 % 61.4 %

MACHO HEMBRA

De acuerdo al Cuadro 6 y al Gráfico 3, se puede observar que de 44

ovinos machos, 27 fueron positivos a presencia de huevos de Fasciola
hepatica en heces; representando el 61.4%. Lo mismo pasa con las
94 hembras, donde el 58.5% (55 ovejas) fueron positivas. Según la
prueba estadística del Chi cuadrado (VER ANEXO V). Se demostró
que no existe relación entre las variables infección y sexo.

Estos resultados se acercan mucho a un trabajo realizado en el Distrito

de Ite, Tacna en el año 2012; donde se estimó una prevalencia de
56,9% en machos y 43.1% en hembras, de un total de 230 ovinos
analizados; en la que se utilizó en método de Dennis y Col. Modificado
(51). Por otro lado, lo contrario se presentó en un estudio llevado a
cabo en la provincia de Huaura; entre los meses de febrero y agosto
del 2011, en la que se determinó la prevalencia de Fasciola hepatica
en ganado caprino, donde hembras y machos presentaron una
prevalencia de 13,9% y 19%, respectivamente, de un total de 343
muestras fecales analizadas (53).

22
4.4. DETERMINACIÓN DE LA PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN
OVINOS DEL DISTRITO DE MACHE. SEGÚN RAZA

CUADRO 7: PREVALENCIA DE F. hepatica EN OVINOS DEL DISTRITO

DE MACHE. SEGÚN RAZA

PREVALENCIA
RAZA
POSITIVOS NEGATIVOS TOTAL POSITIVOS(%) ± IC* NEGATIVOS(%) ± IC*
HAMSHIRE 9 16 25 36 ± 6.4 64 ± 8.5
MERINO 4 2 6 66.66 ± 8.6 33.34 ± 6.1
CRIOLLO 69 38 107 64.49 ± 8.6 35.51 ± 6.3
TOTAL 82 56 138 59.4 40.6
*Intervalo de Confianza del 95%

GRÁFICO 4: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL

DISTRITO DE MACHE, SEGÚN RAZA.

CRIOLLO 64.49%
RAZAS

MERINO 66.66%

HAMSHIRE 36%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

PREVALENCIA

Según el Cuadro 7 y el Gráfico 4, se trabajaron con 3 razas. De las

cuales la raza Hamshire con un total de 25, el 36% fue positivo. La
raza Merino con un total de 6 ovejas, 4 fueron positivos. Los ovinos
criollos fueron los más numerosos de los cuales 69 ovejas fueron
positivas a Fasciola hepatica, representando el 64.49 % de un total de
107 animales.

23
 Se demostró que sí existe relación entre la variable raza y la variable
infección, según la prueba de Chi cuadrado (X2 = 7.024, p<0.05) (VER
ANEXO VI). Estas diferencias pueden deberse a que los ovinos
criollos (107 de un total de 138) conformaron casi la totalidad de la
muestra con la que se trabajó. Además cabe resaltar que en los
caseríos con más baja prevalencia (Cruz de Mayo y Francisco
Bolognesi) la población de ovinos, en su gran mayoría, está
conformada por la raza Hamshire. A diferencia de los caseríos con
más alta prevalencia como Piscopampa y Campo Bello, donde casi
toda la población muestreada estaba conformada por ovinos criollos.
Éstos ovinos criollos reciben menos cuidados sanitarios, con respecto
a los ovinos de razas mejoradas; las cuales representan más valor
económico para sus dueños. La prevalencia de la raza Merino (con la
prevalencia más alta en este caso), no es tan relevante ya que sólo se
trabajó con 6 animales, de los cuales 4 fueron positivos.

4.5. DETERMINACIÓN DE LA PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN

OVINOS DEL DISTRITO DE MACHE. SEGÚN EDAD

CUADRO 8: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL

DISTRITO DE MACHE SEGÚN EDAD.

EDAD PREVALENCIA
(años) POSITIVOS NEGATIVOS TOTAL POSITIVOS (%) ± IC* NEGATIVOS (%) ± IC*
<1 7 8 15 46.67 ± 7.4 53.33 ± 7.9
1 -2 43 21 64 67.19 ± 8.7 32.81 ± 6.0
>2 32 27 59 54.24 ± 8.0 45.76 ± 7.3
TOTAL 82 56 138 59.4 40.6
*Intervalo de Confianza del 95%

GRÁFICO 5: PREVALENCIA DE Fasciola hepatica EN OVINOS DEL

DISTRITO DE MACHE. SEGÚN EDAD

80

70 67.19 %

60 54.24 %
PREVALENCIA

50 46.67 %

40

30

20

10

0
<1 1 -2 >2
EDAD (años) 24
Tomando como referencia el Cuadro 8 y el Gráfico 5, se puede observar que los
ovinos menores de 1 año, el 46.67% de un total de 15 ovinos; son positivos a
Fasciola hepatica. Los animales entre 1 – 2 años y > 2 años, la prevalencia es
de 67.19% y 54.24%; con una población de 64 y 59 ovinos, respectivamente.
No se encontró significancia alguna entre las variables edad e infección. Según
la prueba del Chi cuadrado (X2 = 3.292) (VER ANEXO VII). Esto se debe a que
los ovinos entre 1 y 2 años conformaban la mayoría de la muestra, no
pudiéndose apreciar diferencias, como posiblemente hubiese ocurrido en
animales jóvenes; que podrían presentar mayores cargas parasitarias debido a
su sistema inmune menos desarrollado (1,3). Tampoco se presentaron
diferencias significativas en bovinos analizados en Oxapampa, Pasco; en el año
2008 donde la prevalencia de Fasciola hepatica fue de 9%, 5.4% y 13.4% para
las edades de 2-4, 4-6 y >6 años, respectivamente. Usándose la prueba
coprológica de Sedimentación Rápida (60).

25
 V. CONCLUSIONES

 La prevalencia de Fasciola hepatica en ovinos del distrito de

Mache, Provinica de Otuzco, Departamento La Libertad es
ALTA, con un 59.4 % (con intervalo de Confianza de 51.1% –
67.7%). Colocando a este distrito en un lugar hiperendémico a
Fasciola hepatica.

 Según el lugar de procedencia, la más alta prevalencia lo tiene

el caserío de Piscopampa con 88.2 ± 8 %. Y la más baja, el
caserío de Cruz de Mayo con 44.4 ± 7.2%. Encontrándose
significancia según el lugar de procedencia.

 De acuerdo al sexo, de los 44 ovinos machos estudiados, el

61.4% fueron positivos a presencia de huevos de Fasciola
hepatica en heces. Lo mismo pasa con las 94 hembras, donde
55 ovejas fueron positivas. No encontrándose relación entre
ambas variables.

 La raza Hamshire tuvo una prevalencia del 36% de los 25

ovinos trabajados. La raza Merino con un total de 6 ovejas, el
66.67% fueron positivos. Los ovinos criollos fueron los más
numerosos; de los cuales 69 ovejas fueron positivas a Fasciola
hepatica, representando el 64.49 % de un total de 107
animales. En este caso sí hubo relación entre las variables raza
e infección.

 De acuerdo a la edad los ovinos menores de 1 año, 1 – 2 años

y > 2 años, la prevalencia fue de 46.67%, 67.19% y 54.24%;
con una población de 15, 64 y 59 ovinos, respectivamente. No
se encontró relación entre las variables edad e infección.

26
 VI. RECOMENDACIONES

 Realizar más esudios referentes a la prevalencia Fasciola

hepatica, para conocer la evolucíon de este parásito en los
próximos años.

 A partir de este estudio, aplicar nuevas políticas de sanidad y

control por parte de las autoridades, para menguar las pérdidas
económicas a causa de la muerte de los animales y el decomiso
de hígados.

 Realizar estudios que identifiquen los lugares donde se

desarrolla el hospedero intermediario de Fasciola hepatica, en
el área estudiada.

 Ejecutar estudios referente a Fasciola hepatica en humanos en

el Distrito de Mache, visto que es una parasitosis de mucha
importancia en Salud Pública.

27
 VII. BIBLIOGRAFÍA
.
1. Cordero M, Rojo F. Parasitología Veterinaria. Primera ed. Madrid: McGraw-
Hill.Interamericana; 1999.
2. Quiróz H. Parasitología. Primera ed. México: Limusa; 1990.
3. Urquhart GM, Armour J, Duncan JL, Dunn AM, Jennings F. Parasitología
Veterinaria. Primera ed. Zaragoza: Acribia; 2001.
4. Radostis O, Gay C, Blood D, Hinchcliff K. Tratado de las Enfermedades del
ganado Bovino, ovino, porcino, caprino y equino. Novena ed. Madrid: Mc Graw-
Hill; 2002.
5. Mas-Coma MS, Esteban JG, Bargues MD. Epidemiología de la Fasciolasis
Humana: Revisión y Propuesta de nueva clasificación. Bolletin of the World
Health Organization. 1999.
6. Leguía G. La Distomatosis en el Perú. Zooparásitos de Interés Veterinario en
el Perú. MINSA. 1999.
7. Bradford S. Medicina Interna de Grandes Animales. Cuarta ed. Barcelona:
Elsevier Mosby; 2010.
8. Organización Mundial de la Salud. Trematodiasis de Transmisión Alimentaria.
2017 abril.
9. SENASA. COMUNICÁNDONOS. Boletín Informativo. 2016 junio;(09).
10. Mehlhorn H, Piekarski G. FUNDAMENTOS DE PARASITOLOGÍA. Parásitos
del hombre y de los Animales Domésticos Zaragoza: Acribia S.A.; 1993.
11. Valcárcel F. Atlas de Parasitología Ovina Zaragoza: Servet; 2009.
12. Quiróz H, Figueroa A, Ibarra F, López ME. Epidemiología de Enfermedades
Parasitarias en Animales Domésticos. Primera ed. México D.F.: Versión
electrónica COMPACT disc CD-ROM; 2011.
13. Carrada-Bravo T. Fasciola hepatica: Ciclo Biológico y Potencial Biótico.
Revista Latinoamericana de Patología Clínica y Medicina de Laboratorio. 2007.
14. Mehlhorn H, Düwel D, Raether W. Manual de Parasitología Veterinaria.
Edición en Lengua Española. Primera ed. Bogotá: Grass-Iatros; 1993.
15. Serrano. Manual Práctico de Parasitología Veterinaria Extremadura:
Universidad de Extremadura ; 2010.
16. Beltrán M, Tantaleán M, Meza H, Lozano M. Fasciolosis Errática. Revista
Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública. 2004 Diciembre; XXI(4).

28
17. Díaz D. Enfermedades del ganado Bovino: Universidad Autónoma Agraria;
2008.
18. Moriena R, Álvarez J, Pietrokovsky L. Presencia de Pseudosuccinea
columella (Pulmonata: Lymnaeidae) Naturalmente Infestada con Fasciola
hepatica (Trematoda: Digenea) en el Departamento de Santo Tomé, Provincia
de Corrientes, Argentina. Revista Veterinaria Argentina. 2009 Marzo; XXVI(251).
19. Giraldo E, Álvarez L. Estudio de las plantas hospederas de Lymnaea
columella Say, 1817, asociadas a humedales de un área endémica en Fasciola
hepatica (Linnaeus, 1758) de la región central de la cordillera central colombiana.
Redvet. 2013; XIV(11).
20. Hurtado C, Tantaleán M. Identificación de huésped intermediario de Fasciola
hepatica, en la provincia de Candarave, Tacna: Universidad Nacional Jorge
Basadre Grohman; 1997.
21. Larrea H, Flórez M, Vivar R, Huamán P, Velásquez J. Hospederos
Intermediarios de Fasciola hepática en el Perú. Revista Horizonte Médico. 2007
Junio; VII(1).
22. Bargues MD, Gayo V, Sanchis J, Artigas P, Mas-Coma S, Khoubbane.
Caracterización multegénica de ADN de Fasciola hepatica y Lymnaea neotropica
y su capacidad de transmisión de fasciolasis en Uruguay, con correlación
histórica, revisión de informe humano y análisis de riesgo de infección. Neglected
Tropical Diseases. 2017 Febrero.
23. Kassai T. Helmintología Veterinaria Zaragoza: Acribia S.A. ; 2002.
24. Dimattia J, Maggio J, Hara S. Fasciola hepatica sin fronteras. Revista
Veterinaria Argentina. 2013 Mayo; XXX(301).
25. Londoñe P, Chávez A, Li O, Suárez F, Pezo D. Presencia de Caracoles
Lymnaeidae con formas Larvarias de Fasciola hepatica en altitudes sobre los 4
000 msnm en la Sierra sur del Perú. Revista de Investigaciones Veterinarias del
Perú. 2009; XX(1).
26. Ocádiz J. Epidemiología en Animales Domésticos: control de enfermedades.
Segunda ed. México: Trillas; 1990.
27. Vignau ML, Venturini M, Romero R, Eiras F, Basso WU. Parasitología
Práctica y Modelos de Enfermedades Parasitarias en los Animales Domésticos.
Primera ed. Buenos Aires : Universidad Nacional de la Plata; 2005.
28. Blowey W, Weaver A. Atlas a color de Enfermedades y Trastornos de del
Ganado Vacuno. Segunda ed. Madrid: Elsevier; 2003.
29. Kumar V, Abbas A, Fausto N, Aster J. Patología Estructural y funcional.
Octava ed. Barcelona: ELSEVIER; 2010.
30. Allen D, Anderson D, Jeffcott L. Manual Merk. Sexta ed.: Oceano/Centrum;
2007.

29
31. Trigo J. Patología Sistémica Veterinaria México D.F.: McGRAW-HILL
Interamericana; 1998.
32. Alpízar C, Jiménez A, Hernández J. Fasciola hepatica en ganado bovino de
carne de Siquirres y lesiones anatomo-patológicas de hígados bovinos
decomisados en mataderos de Costa Rica. Agronomía Costarricense. 2005
Junio; XXXVII(2).
33. Bowman D. Parasitología para Veterinarios. Novena ed. Barcelona:
ELSEVIER; 2011.
34. Náquira-Velarde F. Diagnóstico de Fasciolasis Lima: Universidad Nacional
Mayor de San Marcos.
35. Li O, Leguía G, Espino A, Duménigo B, Ailén D. Detección de anticuerpos y
antígenos para el diagnóstico de Fasciola hepatica en Alpacas naturalmente
infectadas. Revista de Investigaciones Veterinarias. 2005; XVI(2).
36. Sumano H, Ocampo L. Farmacología Veterinaria. Tercera ed. México DF:
McGraw-Hill; 2006.
37. Plumb D. Manual de Farmacología Veterinaria. Sexta ed. Buenos Aires: Inter-
médica; 2010.
38. Mas-Coma S. Heterogeneidad epidemiológica de la fascioliasis humana:
diferentes patrones de transmisión, con énfasis en América Latina. In XX
Congreso Latinoamericano de Parasitología ; 2011; Bogotá. p. 173-175.
39. Marcos L, Maco F, Terashima A. Hiperendemicidad de Fasciolasis humana
en el Valle del Mantaro, Perú: Factores de riesgo de la infección por Fasciola
Hepática. Revista de Gastroenterología del Perú. 2004 Junio; XXIV(2).
40. Martínez R, Domenech I, Millán J, Pino A. Fasciolasis, Revisión clínico-
epidemiológico y diagnóstico. Revista Cubana de Higiene y Epidemiología. 2012
Abril; L(1).
41. Carpio I, Terashima A. Prevalencia de infección humana por Fasciola
hepática en pobladores del distrito de Caujul provincia de Oyon, región de Lima,
Perú. Acta Médica Peruana. 2008 Junio; XXV(2).
42. Blancas G, Terashima A, Maguiña C. Fasciolosis humana y compromiso
gastrointestinal: Estudio de 277 pacientes en el Hospital Nacional Cayetano
Heredia. 1970 – 2002. Revista de Gastroenterología del Perú. 2004 junio;
XXIV(2).
43. Marcos L, Maco V, Terashima A. Características clínicas de la infección
crónica por Fasciola hepática en niños. Revista de Gastroenterología del Perú.
2002; XXII(3).
44. Pérez G, Rosales M, Valdéz R. Detección de parásitos intestinales en agua
y alimentos de Trujillo, Perú. Revista Peruana de Medicina Experimental y Salud
Pública. 2008 Enero; XXV(1).

30
45. Marcos L, Terashima A, Leguia G, Canales M, Espinoza J. La infección por
Fasciola Hepática en el Perú: una enfermedad emergente. Revista de
Gastroenterología del Perú. 2007 Octubre; XXVII(4).
46. Espinoza J, Terashima A, Herrera-Vellit P, Marcos L. Fasciolosis humana y
animal en el Perú: Impacto en la economía de zonas endémicas. Revista
Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública. 2010 Diciembre; XXVII(4).
47. Leguía G. Distomatosis hepática en el Perú. Epidemiología y control.
Segunda ed. Lima: Universidad Nacional Mayor de San Marcos; 1991.
48. Puglisevich A. Pérdidas económicas por decomiso de hígados de bovinos
afectados por Fasciola hepatica, en el camal particular “San Francisco”, del
distrito de Salaverry–Trujillo - periodo: enero – junio 2016 Trujillo: Universidad
Privada Antenor Orrego; 2017.
49. Ríos A. Pérdida económica por decomiso de hígados infectados por Fasciola
hepatica en ovinos beneficiados en el Camal Municipal Provincial de Cajamarca
- 2017 Cajamarca: Facultad de Ciencias Veterinarias. UNC; 2017.
50. Casana WM. Prevalencia de la infección por Fasciola hepatica en Ovis aries
y Bos taurus en la Provincia de Pataz (La Libertad, Perú) Trujillo: Facultad de
Ciencias Biológicas Universidad Nacional de Trujillo; 2005.
51. Barriga NL. Prevalencia de Fasciolosis en el ganado caprino (Capra
aegagrus hircus) y ovino (Ovis orientalis aries) en los humedales del Distrito de
Ite, Provincia Jorge Basadre-Tacna 2012 Tacna: Universidad Católica de Santa
María; 2013.
52. Rojas J. Resistencia de Fasciola hepatica al Triclabendazol en Bovinos de la
Campiña de Cajamarca. Perú Cajamarca: Universidad Nacional de Cajamarca;
2008.
53. Cieza M. Distomatosis hepática en el ganado caprino de la provincia de
Huaura Lima: Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión; 2012.
54. Ticona D, Chávez A, Casas G, Chavera A, Li O. Prevalencia de Fasciola
hepatica en bovinos y ovinos de Vilcashuamán, Ayacucho. Revista de
Investigaciones Veterinarias del Perú. 2010 Diciembre; XXI(2).
55. Vargas R. Prevalencia de parasitos hepatogastricogastrointestinales en
caprinos (Capra hircus) en cinco distritos de la provincia de Cajamarca-2010.
Cajamarca: Universidad Nacional de Cajamarca; 2010.
56. Sangay M. Prevalencia de fasciolosis y paramphistomosis en ovinos (Ovis
aries) en los centros poblados de Pariamaraca y Cashapampa, distrito de
Cajamaraca-2013 Cajamarca: Universidad Nacional de Cajamarca; 2013.
57. Noriega J. Incidencia de Fasciola hepatica en Alpacas (Lama pacos) de La
S.A.I.S. José Carlos Mariátegui. Ltda. N° 16 Sunchubamba y Anexo –
Cajamarca. Cajamarca: Universidad Nacional de Cajamarca; 1993.

31
58. Fiel C, Steffan P, Ferreyra D. Diagnóstico de las parasitosis más frecuentes
de los Rumiantes. Primera ed. Buenos Aires: Pfizer; 2011.
59. Valderrama AA. Prevalencia de fascioliasis en animales poligástricos de
Perú, 1985-2015. Revista de Medicina Veterinaria. 2016 Julio; CXXIX(32).
60. Páucar S. Prevalencia de fasciolosis y paramphistomosis en el ganado
lechero de tres distritos de la provincia de Oxapampa, Pasco. Lima: UNMSM;
2008.

32
 VIII. ANEXOS

ANEXO I. FÓRMULA PARA DETERMINAR LA MUESTRA DE POBLACIONES

FINITAS

N*Zα2*p*q
n=
d2*(N-1)+Zα2*p*q

DONDE:
N= Tamaño de la población
Zα = 1.96 (con un nivel de confianza del 95%)
p = 0.5
q= 0.5
d= precisión (8%)
n= Tamaño de la muestra definitiva
ERROR 8%
TAMAÑO DE LA POBLACIÓN 1136
NIVEL DE CONFIANZA 95 %
TAMAÑO DE LA MUESTRA= 133

ANEXO II. FÓRMULA PARA DETERMINAR LA PREVALENCIA DE

FASCIOLA HEPATICA

DONDE:
P= Prevalencia
n= Tamaño muestral

33
ANEXO III. FÓRMULA PARA DETERMINAR EL INTERVALO DE
CONFIANZA

𝜌±𝑍𝛼/2 𝜌 (1−𝜌)
I.C= √
𝑛
DONDE:
P = Prevalencia
Z= intervalo de confianza: 95%=1.96
n= muestra

ANEXO IV. APLICACIÓN DE LA PRUEBA NO PARAMÉTRICA, PRUEBA DE

CHI CUADRADO, SEGÚN EL LUGAR DE PROCEDENCIA

LUGAR DE RECUENTO FRECUENCIA ESPERADA

PROCEDENCIA POSITIVOS NEGATIVOS TOTAL POSITIVOS NEGATIVOS
CAMPO BELLO 11 3 14 8.3 5.7
LLUÍN 11 5 16 9.5 6.5
LA PRIMAVERA 7 8 15 8.9 6.1
OLAYA 10 5 15 8.9 6.1
CRUZ DE MAYO 8 10 18 10.7 7.3
FCO BOLOGNESI 9 11 20 11.9 8.1
PISCOPAMPA 15 2 17 10.1 6.9
MACHE 11 12 23 13.7 9.3
TOTAL 82 56 138 82 56

X2 TABLA
X2 CALCULADO
G.L 0.01 0.05
7 14.472 18.48 14.07

34
ANEXO V. APLICACIÓN DE LA PRUEBA NO PARAMÉTRICA, PRUEBA DE
CHI CUADRADO, SEGÚN SEXO

CONTEO FRECUENCIA ESPERADA

SEXO POSITIVOS NEGATIVOS TOTAL POSITIVOS NEGATIVOS
MACHO 27 17 44 26.1 17.9
HEMBRA 55 39 94 55.9 38.1
TOTAL 82 56 138 82 56

X2 TABLA
G.L X2 CALCULADO
0.01 0.05
1 0.112 6.635 3.841

ANEXO VI. APLICACIÓN DE LA PRUEBA NO PARAMÉTRICA, PRUEBA DE

CHI CUADRADO, SEGÚN RAZA.

CONTEO FRECUENCIA ESPERADA

RAZA
POSITIVOS NEGATIVOS TOTAL POSITIVOS NEGATIVOS
HAMSHIRE 9 16 25 14.9 10.1
MERINO 4 2 6 3.6 2.4
CRIOLLO 69 38 107 63.6 43.4
TOTAL 82 56 138 82 56

X2 TABLA
G.L X2 CALCULADO
0.01 0.05
2 7.024 9.2104 5.9915

35
ANEXO VII. APLICACIÓN DE LA PRUEBA NO PARAMÉTRICA, PRUEBA
DE CHI CUADRADO, SEGÚN EDAD

MEDIDAS FRECUENCIA ESPERADA

EDAD
POSITIVOS NEGATIVOS TOTAL POSITIVOS NEGATIVOS
<1 7 8 15 8.9 6.1
1 -2 43 21 64 38 26
>2 32 27 59 35.1 23.9
TOTAL 82 56 138 82 56

X2 TABLA
G.L X2 CALCULADO 0.01 0.05
2 3.292 9.2104 5.9915

36