Expediente : N° 07062-2021-0-0401-JP-FC-01

Esp. Legal : JOSE HUMBERTO NUÑEZ MUÑOZ

Escrito : N° 01
Sumilla :  Se apersona al proceso, designa

abogado, señala domicilio procesal

y consigna casilla electrónica.

 Formula contradicción al mandato

de ejecución.

SEÑOR JUEZ DEL 1º JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CAYMA

LUIS FRANK ALLCCA LEÓN, identificado con DNI Nº
46072470, con domicilio real en [Link]. PORTADA DE
MANCHAY IV SECTOR Mz. T, lote 1, en el distrito de
Pachacámac, provincia y departamento de Lima, con
número telefónico y de WhatsApp, Celular Nro.
925789209 y 992065302; a usted con el debido
respeto me presento y digo:

I. APERSONAMIENTO:
En mérito a mi documento de identidad (Anexo 1-A),
que adjunto al presente, e invocando legítimo interés para obrar, me apersono al
presente proceso en mi calidad de demandado, en el proceso de EJECUCION DE ACTA
DE CONCILIACION seguido en mi contra por DELIA REGINA CHOQUE CHILE en
calidad de representante de mi menor hijo MATIAS YUNCEO ALLCA CHOQUE.

Señalo como domicilio procesal el ubicado en

[Link]. PORTADA DE MANCHAY IV SECTOR Mz. T, lote 1, en el distrito de
Pachacámac, provincia y departamento de Lima, lugar donde solicito se me
notifiquen las resoluciones que se emitan en autos.
Asimismo, designo como mi abogado defensor al letrado
ENRIQUE VALENTIN CABRERA SULCA, con Registro del Colegio de Abogados de Lima
N° 79028. Consigno como Casilla Electrónica la signada con el Nº 105980 del
SINOE, adonde se me notificaran las futuras resoluciones y recaudos que recaigan sobre
el presente proceso.

II. PRETENSION DE LA CONTRADICCION:

Que, en ejercicio de mis derechos procesales e
invocando tutela jurisdiccional efectiva, y dentro del término de ley, y al amparo de lo
previsto en el inciso 1 del artículo 690º- D del Código Procesal Civil, acudo a vuestro
despacho con el objeto de FORMULAR CONTRADICCIÓN al mandato de ejecución
contenido en la Resolución Nº 1 del 23 de Abril del año 2021 en el proceso de
EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACION interpuesto por DELIA REGINA CHOQUE

1
CHILE en calidad de representante de mi menor hijo MATIAS YUNCEO ALLCA
CHOQUE.

Contradicción, que lo sustento en la causal de INEXIGIBILIDAD O ILIQUIDEZ DE LA

OBLIGACION CONTENIDA EN EL TITULO; toda vez que, el recurrente, ha efectuado
pagos parciales que no han sido descontados por la demandante en la liquidación materia
de presente mandato, transgrediéndose los acuerdos adoptados entre ambas partes; por
lo que, luego de declarada FUNDADA mi contradicción, vuestro despacho se servirá
declarar IMPROCEDENTE la demanda, por los fundamentos fácticos y jurídicos
siguientes:

III. ABSOLUCIÓN DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA:

2.1.- Al primero punto, es verdad, que con fecha 17 de Setiembre del 2013
ambas partes celebramos un Acta de Conciliación N° 136-2013
CCG/YANAHUARA/AQP sobre Tenencia del menor, Regular Régimen de
visitas, Alimentos por ante el Centro de Conciliación Gratuito del Ministerio
de Justicia – Arequipa con sede en YANAHUARA.

2.2.- Asimismo, es verdad que, en el indicado acuerdo conciliatorio, el recurrente

me obligue a pasarle a la demandante la suma de SESENTA SOLES
SEMANALES para mi menor hijo MATIAS YUNCEO ALLCA CHOQUE, que
suman la cantidad de DOSCIENTOS CUARENTA Soles mensuales. Dicha
pensión alimenticia se realizaría a través de depósito bancario a la cuenta
de ahorros de la Caja Arequipa N° 0012415702100001001. Asimismo, no
es cierto que el recurrente no haya venido cumplido con el acuerdo
establecido en el Acta de Conciliación.

2.3.- Al punto tercero, es falso, el recurrente ha cumplido con los pagos de

manera parcial, siendo del caso que no se adeuda la suma que se me
requiere su cancelación (S/. 17,770.00), sino una suma menor al periodo
liquidado, conforme lo demostraré al contradecir el mandato ejecutivo,
siendo falso que me olvidado de mi hijo.

2.4.- Es con las pruebas aportadas que su Despacho emitirá pronunciamiento de

fondo.

IV. FUNDAMENTOS EN QUE SUSTENTO MI CONTRADICCIÓN:

2
3.1.- Que, de acuerdo al artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil
toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos, el que es irrestricto y que implica,
durante el proceso, que se le permita recurrir al órgano jurisdiccional para
expresar su posición jurídica (derecho al proceso), como también significa
que una vez involucrado en un proceso, el Estado le asegure durante su
tramitación igualdad de condiciones para probar su derecho, alegarlo,
impugnar y ulteriormente exigir su ejecución de lo decidido (derecho en el
proceso). Además, ello también significa que se le permite acudir a una
sede judicial para reclamar la solución de un conflicto de intereses o para
eliminar una incertidumbre jurídica, con la finalidad de alcanzar la paz
social en justicia, conforme al artículo III del Título Preliminar de la ley
procesal citada.

3.2.- Que, los títulos de ejecución se ejecutan mediante el desarrollo de los

procesos de ejecución. Los procesos de ejecución no buscan constitución
de un derecho o la declaración de una relación jurídica, sino satisfacer un
derecho ya declarado. Dichos procesos tienen como fundamento el título,
el cual contiene la declaración del derecho, constituyendo este título la
pretensión del ejecutante y sobre el cual se va a desarrollar la actividad
jurisdiccional, la cual no solo se limitará a declarar el derecho, sino que
comprende la ejecución de ese derecho ya reconocido. Nuestro
ordenamiento procesal reconoce que los títulos ejecutivos provienen de
una actividad judicial o por el ejercicio del principio de autonomía privada
de las partes, la cual comprende los acuerdos por conciliación o transacción
homologadas y las sentencias firmes, tal conforme lo establece el artículo
688° del Código Procesal Civil.

3.3.- Que, mediante el Decreto Legislativo número 1069 -publicado el 28 de

junio del 2008- se modificaron diversos artículos del Título V -Proceso
Único de Ejecución-, de la Sección Quinta del Texto Único Ordenado del
Código Procesal Civil; y, conforme a lo previsto en el artículo 688° del
Código Procesal Civil, concordante con el primer párrafo del artículo 690°
del mismo Código adjetivo, ambos modificados por el glosado Decreto
Legislativo invocado se establece que “Sólo se puede promover ejecución
en virtud de títulos ejecutivos de naturaleza judicial o extrajudicial, según
sea el caso. Son títulos ejecutivos (…) 3. Las actas de conciliación de
acuerdo a ley”.

3.4.- Igualmente, el artículo 18º de la Ley de Conciliación - Ley N° 26872

-artículo modificado por el artículo 1º del Decreto Legislativo N° 1070,
publicado el 28 junio 2008-, establece que “El Acta de acuerdo conciliatorio
constituye título de ejecución. Los derechos, deberes u obligaciones

3
 ciertas, expresas y exigibles que consten en dicha acta se ejecutarán a
través del proceso de ejecución de resoluciones judiciales”.

Por lo que alegando el incumplimiento del Acuerdo Conciliatorio Total

arribado mediante Acta de Conciliación N° 136-2013
CCG/YANAHUARA/AQP de fecha 17 de Setiembre del 2013 por ante el
CENTRO DE CONCILIACION GRATUITO DEL MINISTERIO DE
JUSTICIA - Arequipa con sede en YANAHUARA, es que la parte
accionante interpuso su demanda solicitando el pago de la pensión de
alimentos a la que se comprometió el ejecutado recurrente.

3.5.- Al respecto señora Jueza, comentando el texto original de la Ley N° 26872,

Iván Ormachea Choque1 señala que “el legislador ha decidido otorgarle
al acta de conciliación el mismo valor que una sentencia judicial y que un
laudo arbitral firmes. Las implicancias de esta decisión otorga al acta el
máximo grado de ejecutabilidad al acuerdo conciliatorio. En caso, de
incumplimiento, la parte acreedora podrá solicitar la ejecución forzosa de
los acuerdos con arreglo a las normas del proceso de ejecución de
resoluciones judiciales”.

3.6.- El Sexto Pleno Casatorio Civil realizado por las Salas Civiles Permanente y
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú,
específicamente en la Casación N° 2402-2012-Lambayeque, numeral 23,
señaló que “el proceso de ejecución es aquella actividad con la cual los
órganos judiciales tratan de poner en existencia coactivamente un
resultado práctico, equivalente a aquel que habría debido producir otro
sujeto, en cumplimiento de una obligación jurídica. Es pues, el medio por el
cual el orden jurídico reacciona ante la transgresión de una regla jurídica
concreta, de la cual surge la obligación de un determinado comportamiento
de un sujeto a favor de otro”.

3.7.- El presente Proceso Único de Ejecución se ha promovido en virtud de un

título ejecutivo de naturaleza extrajudicial, constituido por el Acuerdo
Conciliatorio Total arribado mediante Acta de Conciliación N° 136-2013
CCG/YANAHUARA/AQP de fecha 17 de Setiembre del 2013 por ante el
CENTRO DE CONCILIACION GRATUITO DEL MINISTERIO DE
JUSTICIA - Arequipa con sede en YANAHUARA, que en copia
certificada corre agregado a los autos, en el recurrente y la ejecutante
llegamos a un acuerdo conciliatorio total con respecto a la pensión de
alimentos que debía acudir el recurrente a favor de mi menor hijo

1
Ormachea Choque, Iván. Análisis de la Ley de Conciliación Extrajudicial: Reglamento - Índice Analítico. Lima, Cultural Cuzco
S.A., 1998. pp. 87-89

4
 MATIAS YUNCEO ALLCA CHOQUE, en la que ambas partes acordamos
que el recurrente se compromete a acudir a favor de mis menores hijos
con una pensión alimenticia mensual de S/. 240.00 (Doscientos cuarenta
con 00/100 soles).

3.8.- Que, si bien es verdad, la obligación alimentaria contenida en el Acta de

Conciliación Extrajudicial materia de ejecución en este proceso, contiene
una obligación cierta, porque están perfectamente delimitados en el título
los sujetos (acreedor - deudor) y el objeto de la prestación (alimentaria);
es expresa, porque consta por escrito el objeto de la prestación; y, es
exigible porque su objeto está determinado (pago de una prestación
alimentaria); además es posible de realizar porque la prestación tiene un
valor pecuniario, pues contiene una pensión alimenticia en efectivo, por
tanto constituye título ejecutivo, conforme lo establecen los artículos
invocados de la Ley N° 26872 con las modificatorias introducidas por el
Decreto Legislativo N° 1070, también lo es que el recurrente desde la
fecha de compromiso de pago he visto haciendo pagos a cuenta
de las pensiones alimenticias a las que asumí mi obligación de
pago de manera mensual, que le he venido realizando depósitos
bancarios a la cuenta de ahorros de la Caja Arequipa N°
0012415702100001001 a nombre de DELIA REGINA CHOQUE CHILE y
que si bien es verdad no han constituido el monto acordado, le he
entregado de manera personal por el periodo liquidado del mes de abril del
2016 al mes de marzo del 2018 la suma de DOSCIENTOS SOLES
mensuales.

3.9.- Con respecto al pago de las pensiones alimenticias en efectivo

realizados por el ejecutado recurrente por el período del tiempo reclamado que fue
la suma de doscientos soles mensuales, apreciándose que verdaderamente el
recurrente si tiene pendiente de pago sumas por conceptos de pensiones
devengadas que vendrían a constituir solo DOSCIENTOS OCHENTA MENSUAL por
el periodo que solicita la demandante su cancelacion, sin embargo, éstas
ascienden a la suma de S/. 10,080.00 soles (DIEZ MIL OCHENTA Y 00/100
SOLES), y No la cantidad de S/. 17,501.04 soles (DIECISIETE MIL
QUINIENTOS UNO Y 04/100 SOLES)

3.10.- Que, lo manifestado por el recurrente permitirán tanto a su despacho, así

como al suscrito, saber con exactitud cuál es el verdadero monto adeudado y por
consiguiente lo que me corresponde pagar; toda vez, que el obligárseme cancelar
un monto mayor al pactado en el Acta de Conciliación N° 130-2015 de fecha 20 de
Octubre del 2015 por ante el CENTRO DE CONCILIACION GRATUITO DEL
MINISTERIO DE JUSTICIA de la PROVINCIAL DE PACASMAYO con sede en
San Pedro de Lloc no solamente contraviene lo así estipulado en el contrato, sino
que inclusive se daría cabida al ABUSO DEL DERECHO, lo cual la ley lo prohíbe.

5
 3.11.- Que, al haber demostrado fehacientemente que el recurrente ha efectuado
depósitos a cuenta de las pensiones alimenticias acordadas conforme Acta de
Conciliación N° 130-2015 de fecha 20 de Octubre del 2015 por ante el CENTRO
DE CONCILIACION GRATUITO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA de la
PROVINCIAL DE PACASMAYO con sede en San Pedro de Lloc y que ascienden
a la suma de S/. 7,200.00 (SIETE MIL DOSCIENTOS y 00/100 SOLES), el
recurrente solo tiene pendiente de pago la suma de S/. 10,080.00 soles (DIEZ
MIL OCHENTA Y 00/100 SOLES), y No la cantidad de S/. 17,501.04 soles
(DIECISIETE MIL QUINIENTOS UNO Y 04/100 SOLES) que pretende la
demandante cancele su pago a través de a presente acción.

3.12.- Por lo tanto, y estando a todo lo anteriormente expuesto, su Judicatura

deberá amparar mi Contradicción, sustentada en la causal de INEXIGIBILIDAD
O ILIQUIDEZ DE LA OBLIGACION CONTENIDA EN EL TITULO; toda vez
que, el recurrente, ha efectuado pagos parciales que no han sido descontados en
la liquidación materia de presente mandato, transgrediéndose los acuerdos
adoptados entre ambas partes.

IV.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE MI PETITORIO:

A fin de que su despacho, resuelva la presente causa, deberá de tener en
cuenta los siguientes dispositivos legales:
 Art. II del Título Preliminar del Código Civil, en cuanto señala, que la ley no
ampara el ejercicio ni las omisiones abusivas de un derecho...
 De igual modo lo previsto en el Art. 442° del Código Procesal Civil, en tanto
señala los requisitos de toda contestación de demanda.
 Lo previsto por el inciso 1 del Art. 690°-D del Código Adjetivo. - Esta
disposición señala las causales de contradicción.
 Lo previsto en el artículo 690-E.- Que regula el trámite de la contradicción.

V.- MEDIOS PROBATORIOS:

En calidad de medios probatorios ofrezco lo siguiente:
 DOCUMENTALES:
a) El mérito del Acta de Conciliación N° 130-2015 de fecha 20 de Octubre del
2015 por ante el CENTRO DE CONCILIACION GRATUITO DEL
MINISTERIO DE JUSTICIA de la PROVINCIAL DE PACASMAYO con
sede en San Pedro de Lloc que ha sido presentado por la parte actora
como Anexo 1-B.

 DECLARACION DE PARTE de la demandante conforme al pliego que

adjunto, que será absuelto en forma personal.

6
VI.- ANEXOS:
1-A.- Copia Simple de mi DNI.
1-B.- Pliego interrogatorio para la declaración personal de la demandante.
1-C.- Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
1-D.- Cedulas de Notificación Judicial.
1-E.- Certificado de habilidad de mi abogado.

PRIMER OTROSÍ DIGO:

De conformidad con lo previsto en el Art. 80° del Código Procesal Civil, delego las
facultades generales de representación a que se refiere el artículo 74° del mismo cuerpo
normativo, a favor del letrado que autoriza el presente escrito, para lo cual designo como
mi domicilio procesal el señalado en el exordio del presente escrito, manifestando estar
instruido de las facultades que otorgo y de sus alcances.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase Ud. Señora Jueza, tener por formulada la contradicción, en los términos
que se expone, y proveer con arreglo a ley.
Es Justicia que espero alcanzar.
Pacasmayo, 13 de Abril del 2019.-

Jin Dannin Sanchez Asian

D.N.I. N° 19332006

7
PLIEGO INTERROGATORIO PARA LA DECLARACIÓN PERSONAL DE LA
DEMANDANTE.

PRIMERO : PARA QUE INDIQUE LA DEMANDANTE COMO ES VERDAD QUE HA RECIBIDO

MONTOS POR PENSION ALIMENTICIA PARA SUS MENORES HIJOS Y QUE HAN SIDO
ENTREGADOS DE MANERA PERSONAL POR EL DEMANDANTE.
SEGUNDO.- PARA QUE INDIQUE LA DEMANDANTE COMO ES VERDAD QUE LOS
MONTOS HAN SIDO DE DOSCIENTOS SOLES MENSUALES A PARTIR DEL MES DE ABRIL
DEL 2016 HASTA LA FECHA.

PACASMAYO, MAYO DEL 2019.

Jin Dannin Sanchez Asian

D.N.I. N° 19332006

---------------------------------
Expediente N°: 0175-2019-0-1606-JP-FC-01
Especialista : Dr. William Dionicio Paredes Vásquez
Escrito N° : 01
 SE APERSONA AL PROCESO, DESIGNA ABOGADO,
SEÑALA DOMICILIO PROCESAL y CONSIGNA CASILLA
ELECTRONICA.
 FORMULA CONTRADICCIÓN AL MANDATO DE
EJECUCION.

SEÑORA
JUEZ SUPERNUMERARIO DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE
PACASMAYO.-

JIN DANNIN SANCHEZ ASIAN, identificado con

Documento Nacional de Identidad N° 19332006, con
domicilio real en Mz F Lote 16 Cruce El Milagro – Distrito de
San Pedro de Lloc, Provincia de Pacasmayo, Departamento
de La Libertad, a Ud. Digo:

8
I.- APERSONAMIENTO:
En mérito a mi documento de identidad (Anexo 1-A), que
adjunto al presente, e invocando legítimo interés para obrar, me apersono al
presente proceso en mi calidad de demandado, en el proceso de EJECUCION DE
ACTA DE CONCILIACION seguido en mi contra por ANA JAKELINE
NOMBERTO PEREZ en calidad de representante de mis menores hijos ALEXIS
DYAN, JOSSELIN KATHERINE, FABIOLA ANELHI Y BRITANY
BRIGHIT SANCHEZ NOMBERTO.

Señalo como domicilio procesal el ubicado en Calle San Martin Nº

32 de esta localidad, lugar donde solicito se me notifiquen las resoluciones que
se emitan en autos.
Asimismo, designo como mi abogado defensor al letrado
xxxxxxxxxxxxxxx, con Registro del Colegio de Abogados de La Libertad N°
xxxxxxx.

Consigno como Casilla Electrónica de mi Abogado la

signada con el N° xxxxxx.

II.- PRETENSION DE LA CONTRADICCION:

Que, en ejercicio de mis derechos procesales e invocando tutela

jurisdiccional efectiva, y dentro del término de ley, y al amparo de lo previsto en el
inciso 1 del artículo 690º- D del Código Procesal Civil, acudo a vuestro despacho
con el objeto de FORMULAR CONTRADICCIÓN al mandato de ejecución
contenido en la Resolución Nº 1 del 26 de Abril del año 2019 en el proceso de
EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACION interpuesto por ANA
JAKELINE NOMBERTO PEREZ en calidad de representante de mis menores
hijos ALEXIS DYAN, JOSSELIN KATHERINE, FABIOLA ANELHI Y
BRITANY BRIGHIT SANCHEZ NOMBERTO.

Contradicción, que lo sustento en la causal de INEXIGIBILIDAD O

ILIQUIDEZ DE LA OBLIGACION CONTENIDA EN EL TITULO; toda vez
que, el recurrente, ha efectuado pagos parciales que no han sido descontados por la
demandante en la liquidación materia de presente mandato, transgrediéndose los
acuerdos adoptados entre ambas partes; por lo que, luego de declarada
FUNDADA mi contradicción, vuestro despacho se servirá declarar

9
 IMPROCEDENTE la demanda, mandando pagar a la ejecutante las costas y
costos que me origine el presente proceso, por los fundamentos fácticos y jurídicos
siguientes:

II.- ABSOLUCIÓN DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA:

2.1.- Al primero punto, es verdad, que con fecha 20 de Octubre del 2015 ambas
partes celebramos un Acta de Conciliación N° 130-2015 sobre Alimentos por ante
el Centro de Conciliación Gratuito del Ministerio de Justicia – Pacasmayo con sede
en San Pedro de Lloc.

2.2.- Asimismo es verdad que, en el indicado acuerdo conciliatorio, el recurrente

me obligue a pasarle a la demandante la suma de CIENTO VEINTE SOLES para
cada uno de mis menores hijos ALEXIS DYAN, JOSSELIN KATHERINE,
FABIOLA ANELHI Y BRITANY BRIGHIT SANCHEZ NOMBERTO, que
suman la cantidad de CUATROSCIENTOS OCHENTA SOLES MENSUALES.

2.3.- Al punto segundo y tercero, es falso, el recurrente ha cumplido con los pagos
de manera parcial, siendo del caso que no se adeuda la suma que se me requiere su
cancelación (S/. 17,591.04), sino una suma menor al periodo liquidado, conforme
lo demostraré al contradecir el mandato ejecutivo, siendo falso que me olvidado de
mis hijos.

2.4.- Al punto cuarto y quinto, es con las pruebas aportadas que su Despacho
emitirá pronunciamiento de fondo.

III.- FUNDAMENTOS EN QUE SUSTENTO MI CONTRADICCIÓN:

3.1.- Que, de acuerdo al artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil
toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos, el que es irrestricto y que implica, durante el proceso, que
se le permita recurrir al órgano jurisdiccional para expresar su posición jurídica
(derecho al proceso), como también significa que una vez involucrado en un
proceso, el Estado le asegure durante su tramitación igualdad de condiciones para
probar su derecho, alegarlo, impugnar y ulteriormente exigir su ejecución de lo
decidido (derecho en el proceso). Además, ello también significa que se le permite
acudir a una sede judicial para reclamar la solución de un conflicto de intereses o

10
para eliminar una incertidumbre jurídica, con la finalidad de alcanzar la paz social
en justicia, conforme al artículo III del Título Preliminar de la ley procesal citada.

3.2.- Que, los títulos de ejecución se ejecutan mediante el desarrollo de los

procesos de ejecución. Los procesos de ejecución no buscan constitución de un
derecho o la declaración de una relación jurídica, sino satisfacer un derecho ya
declarado. Dichos procesos tienen como fundamento el título, el cual contiene la
declaración del derecho, constituyendo este título la pretensión del ejecutante y
sobre el cual se va a desarrollar la actividad jurisdiccional, la cual no solo se
limitará a declarar el derecho, sino que comprende la ejecución de ese derecho ya
reconocido. Nuestro ordenamiento procesal reconoce que los títulos ejecutivos
provienen de una actividad judicial o por el ejercicio del principio de autonomía
privada de las partes, la cual comprende los acuerdos por conciliación o
transacción homologadas y las sentencias firmes, tal conforme lo establece el
artículo 688° del Código Procesal Civil.

3.3.- Que, mediante el Decreto Legislativo número 1069 -publicado el 28 de junio

del 2008- se modificaron diversos artículos del Título V -Proceso Único de
Ejecución-, de la Sección Quinta del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil; y, conforme a lo previsto en el artículo 688° del Código Procesal Civil,
concordante con el primer párrafo del artículo 690° del mismo Código adjetivo,
ambos modificados por el glosado Decreto Legislativo invocado se establece que
“Sólo se puede promover ejecución en virtud de títulos ejecutivos de naturaleza
judicial o extrajudicial, según sea el caso. Son títulos ejecutivos (…) 3. Las actas de
conciliación de acuerdo a ley”.

3.4.- Igualmente, el artículo 18º de la Ley de Conciliación - Ley N° 26872 -artículo

modificado por el artículo 1º del Decreto Legislativo N° 1070, publicado el 28 junio
2008-, establece que “El Acta de acuerdo conciliatorio constituye título de
ejecución. Los derechos, deberes u obligaciones ciertas, expresas y exigibles que
consten en dicha acta se ejecutarán a través del proceso de ejecución de
resoluciones judiciales”.
Por lo que alegando el incumplimiento del Acuerdo Conciliatorio Total arribado
mediante Acta de Conciliación N° 130-2015 de fecha 20 de Octubre del 2015 por
ante el CENTRO DE CONCILIACION GRATUITO DEL MINISTERIO DE
JUSTICIA de la PROVINCIAL DE PACASMAYO con sede en San Pedro de

11
 Lloc, es que la parte accionante interpuso su demanda solicitando el pago de la
pensión de alimentos a la que se comprometió el ejecutado recurrente.

3.5.- Al respecto señora Jueza, comentando el texto original de la Ley N° 26872,

Iván Ormachea Choque2 señala que “el legislador ha decidido otorgarle al acta
de conciliación el mismo valor que una sentencia judicial y que un laudo arbitral
firmes. Las implicancias de esta decisión otorga al acta el máximo grado de
ejecutabilidad al acuerdo conciliatorio. En caso, de incumplimiento, la parte
acreedora podrá solicitar la ejecución forzosa de los acuerdos con arreglo a las
normas del proceso de ejecución de resoluciones judiciales”.

3.6.- El Sexto Pleno Casatorio Civil realizado por las Salas Civiles Permanente y
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú,
específicamente en la Casación N° 2402-2012-Lambayeque, numeral 23, señaló
que “el proceso de ejecución es aquella actividad con la cual los órganos judiciales
tratan de poner en existencia coactivamente un resultado práctico, equivalente a
aquel que habría debido producir otro sujeto, en cumplimiento de una obligación
jurídica. Es pues, el medio por el cual el orden jurídico reacciona ante la
transgresión de una regla jurídica concreta, de la cual surge la obligación de un
determinado comportamiento de un sujeto a favor de otro”.

3.7.- El presente Proceso Único de Ejecución se ha promovido en virtud de un

título ejecutivo de naturaleza extrajudicial, constituido por el Acuerdo Conciliatorio
Total arribado mediante Acta de Conciliación N° 130-2015 de fecha 20 de Octubre
del 2015 por ante el CENTRO DE CONCILIACION GRATUITO DEL
MINISTERIO DE JUSTICIA de la PROVINCIA DE PACASMAYO con sede
en San Pedro de Lloc, que en copia certificada corre agregado a los autos, en el
recurrente y la ejecutante llegamos a un acuerdo conciliatorio total con respecto a
la pensión de alimentos que debía acudir el recurrente a favor de mis menores
hijos ALEXIS DYAN, JOSSELIN KATHERINE, FABIOLA ANELHI Y
BRITANY BRIGHIT SANCHEZ NOMBERTO, en la que ambas partes
acordamos que el recurrente se compromete a acudir a favor de mis menores hijos

2
Ormachea Choque, Iván. Análisis de la Ley de Conciliación Extrajudicial: Reglamento - Índice Analítico. Lima, Cultural Cuzco
S.A., 1998. pp. 87-89

12
con una pensión alimenticia mensual de S/. 120.00 (ciento veinte con 00/100
soles) para cada uno.

3.8.- Que, si bien es verdad, la obligación alimentaria contenida en el Acta de

Conciliación Extrajudicial materia de ejecución en este proceso, contiene una
obligación cierta, porque están perfectamente delimitados en el título los sujetos
(acreedor - deudor) y el objeto de la prestación (alimentaria); es expresa, porque
consta por escrito el objeto de la prestación; y, es exigible porque su objeto está
determinado (pago de una prestación alimentaria); además es posible de realizar
porque la prestación tiene un valor pecuniario, pues contiene una pensión
alimenticia en efectivo, por tanto constituye título ejecutivo, conforme lo
establecen los artículos invocados de la Ley N° 26872 con las modificatorias
introducidas por el Decreto Legislativo N° 1070, también lo es que el recurrente
desde la fecha de compromiso de pago he visto haciendo pagos a cuenta de las
pensiones alimenticias a las que asumí mi obligación de pago de manera mensual,
que le he venido entregando de manera personal a la demandante y que si bien es
verdad no han constituido el monto acordado, le he entregado de manera personal
por el periodo liquidado del mes de abril del 2016 al mes de marzo del 2018 la
suma de DOSCIENTOS SOLES mensuales.

3.9.- Con respecto al pago de las pensiones alimenticias en efectivo

realizados por el ejecutado recurrente por el período del tiempo reclamado que fue
la suma de doscientos soles mensuales, apreciándose que verdaderamente el
recurrente si tiene pendiente de pago sumas por conceptos de pensiones
devengadas que vendrían a constituir solo DOSCIENTOS OCHENTA MENSUAL
por el periodo que solicita la demandante su cancelacion, sin embargo, éstas
ascienden a la suma de S/. 10,080.00 soles (DIEZ MIL OCHENTA Y 00/100
SOLES), y No la cantidad de S/. 17,501.04 soles (DIECISIETE MIL
QUINIENTOS UNO Y 04/100 SOLES)

3.10.- Que, lo manifestado por el recurrente permitirán tanto a su despacho, así

como al suscrito, saber con exactitud cuál es el verdadero monto adeudado y por
consiguiente lo que me corresponde pagar; toda vez, que el obligárseme cancelar
un monto mayor al pactado en el Acta de Conciliación N° 130-2015 de fecha 20 de
Octubre del 2015 por ante el CENTRO DE CONCILIACION GRATUITO DEL

13
 MINISTERIO DE JUSTICIA de la PROVINCIAL DE PACASMAYO con
sede en San Pedro de Lloc no solamente contraviene lo así estipulado en el
contrato, sino que inclusive se daría cabida al ABUSO DEL DERECHO, lo cual la
ley lo prohíbe.

3.11.- Que, al haber demostrado fehacientemente que el recurrente ha efectuado

depósitos a cuenta de las pensiones alimenticias acordadas conforme Acta de
Conciliación N° 130-2015 de fecha 20 de Octubre del 2015 por ante el CENTRO
DE CONCILIACION GRATUITO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA de la
PROVINCIAL DE PACASMAYO con sede en San Pedro de Lloc y que ascienden
a la suma de S/. 7,200.00 (SIETE MIL DOSCIENTOS y 00/100 SOLES), el
recurrente solo tiene pendiente de pago la suma de S/. 10,080.00 soles (DIEZ
MIL OCHENTA Y 00/100 SOLES), y No la cantidad de S/. 17,501.04 soles
(DIECISIETE MIL QUINIENTOS UNO Y 04/100 SOLES) que pretende la
demandante cancele su pago a través de a presente acción.

3.12.- Por lo tanto, y estando a todo lo anteriormente expuesto, su Judicatura

deberá amparar mi Contradicción, sustentada en la causal de INEXIGIBILIDAD
O ILIQUIDEZ DE LA OBLIGACION CONTENIDA EN EL TITULO; toda
vez que, el recurrente, ha efectuado pagos parciales que no han sido descontados
en la liquidación materia de presente mandato, transgrediéndose los acuerdos
adoptados entre ambas partes.

IV.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE MI PETITORIO:

A fin de que su despacho, resuelva la presente causa, deberá de tener en
cuenta los siguientes dispositivos legales:
 Art. II del Título Preliminar del Código Civil, en cuanto señala, que la ley no
ampara el ejercicio ni las omisiones abusivas de un derecho...
 De igual modo lo previsto en el Art. 442° del Código Procesal Civil, en tanto
señala los requisitos de toda contestación de demanda.
 Lo previsto por el inciso 1 del Art. 690°-D del Código Adjetivo. - Esta
disposición señala las causales de contradicción.
 Lo previsto en el artículo 690-E.- Que regula el trámite de la contradicción.

14
V.- MEDIOS PROBATORIOS:
En calidad de medios probatorios ofrezco lo siguiente:

 DOCUMENTALES:
b) El mérito del Acta de Conciliación N° 130-2015 de fecha 20 de Octubre del
2015 por ante el CENTRO DE CONCILIACION GRATUITO DEL
MINISTERIO DE JUSTICIA de la PROVINCIAL DE PACASMAYO
con sede en San Pedro de Lloc que ha sido presentado por la parte actora
como Anexo 1-B.

 DECLARACION DE PARTE de la demandante conforme al pliego que

adjunto, que será absuelto en forma personal.

VI.- ANEXOS:
1-A.- Copia Simple de mi DNI.
1-B.- Pliego interrogatorio para la declaración personal de la demandante.
1-C.- Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
1-D.- Cedulas de Notificación Judicial.
1-E.- Certificado de habilidad de mi abogado.

PRIMER OTROSÍ DIGO:

De conformidad con lo previsto en el Art. 80° del Código Procesal Civil, delego las
facultades generales de representación a que se refiere el artículo 74° del mismo cuerpo
normativo, a favor del letrado que autoriza el presente escrito, para lo cual designo como
mi domicilio procesal el señalado en el exordio del presente escrito, manifestando estar
instruido de las facultades que otorgo y de sus alcances.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase Ud. Señora Jueza, tener por formulada la contradicción, en los términos
que se expone, y proveer con arreglo a ley.
Es Justicia que espero alcanzar.
Pacasmayo, 13 de Abril del 2019.-

Jin Dannin Sanchez Asian

D.N.I. N° 19332006

15
PLIEGO INTERROGATORIO PARA LA DECLARACIÓN PERSONAL DE LA
DEMANDANTE.

PRIMERO : PARA QUE INDIQUE LA DEMANDANTE COMO ES VERDAD QUE HA

RECIBIDO MONTOS POR PENSION ALIMENTICIA PARA SUS MENORES HIJOS Y
QUE HAN SIDO ENTREGADOS DE MANERA PERSONAL POR EL DEMANDANTE.
SEGUNDO.- PARA QUE INDIQUE LA DEMANDANTE COMO ES VERDAD QUE LOS
MONTOS HAN SIDO DE DOSCIENTOS SOLES MENSUALES A PARTIR DEL MES DE
ABRIL DEL 2016 HASTA LA FECHA.

PACASMAYO, MAYO DEL 2019.

Jin Dannin Sanchez Asian

D.N.I. N° 19332006

Que, a fin de dar cumplimiento con lo ordenado en la RESOLUCIÓN NÚMERO UNO,

emitido por su Judicatura a fechas veintinueve de abril del dos mil veintiuno, donde se
ordena Terapia psicológica y reeducativa gratuita para la recurrente y mi menor hija de
iniciales K.S.G.M. (11), en un centro de salud del Estado; es que solicito la emisión y
recepción virtual o física del oficio respectivo, toda vez que en el sistema no se adjunta a
la resolución el respectivo oficio.

POR TANTO:
Solicito a Usted Señor Juez, proveer conforme a ley
por ser de justicia.

Lima, 27 de mayo del 2021.

16
 ..………………………………………………
MERY ISABEL MENDOZA ALBORNOZ

17