EXPEDIENTE: 2194-09
RELATOR: CHINCHAY
CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO: N° 01.
SUMILLA: RECURSO DE CASACIÓN.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SETIMA SALA CIVIL DE LAS CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:
ERNESTO ANGEL DELHONTE LOPEZ, en los seguidos contra
TORREON SERVICES Y OTROS, sobre NULIDAD DE COSA JUZGADA
FRAUDULENTA, a Ud. atentamente digo:
PETITORIO:
Que, dentro del termino de Ley, al amparo de lo dispuesto en el articulo 384 del
Código Procesal Civil interpongo RECURSO DE CASACIÓN contra la resolución
de vista nº 04 de fecha 22 de Octubre de 2009, en el extremo que confirman la
Resolución Nº 01 de fecha 03 de Marzo de 2009, que declara improcedente la
demanda, en los seguidos por Ernesto Ángel Delhonte López, contra Edgar
Vizcarra Pacheco y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, a efectos
que sea la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República, cuyos fines
esenciales son la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional, en atención a la causal contenida en el
inciso 3º del articulo 386 del Código Procesal Civil, de conformidad con las
consideraciones que a continuación detallo:
REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:
El presente recurso cumple con todos los requisitos previstos por el Art. 387 del
Código Procesal Civil:
- Se interpone contra una resolución de vista N 04 de fecha 22 de
Octubre del 2009, proveniente de una apelación cuya concesión
fue “con efecto suspensivo”.
Para sustentar la admisibilidad respecto al punto anteriormente mencionado se
debe tener en cuenta que conformidad al Art. 371 del Código Procesal Civil
“Procede la Apelación con efecto suspensivo contra las sentencias y
AUTOS QUE DAN POR CONCLUIDO EL PROCESO O IMPIDAN SU
CONTINUACION y en los demás casos previstos en la ley”.
Bajo este esquema, la parte demandante INTERPONE UN RECURSO DE
APELACION contra el auto (resolución Nro. 01 de fecha 03 de Marzo de 2009 ,
expedida por el 34 Juzgado Civil de Lima), el mismo que es CONCEDIDO
mediante resolución Nº 02 de fecha 07 de abril de 2009 “CON EFECTO
SUSPENSIVO” (ANEXO A DEL PRESENTE RECURSO), razón por la cual el
criterio jurisdiccional tomado por el Juzgado al momento de conceder la apelación
antes mencionada, le ha dado la característica de ser revisada en una doble
instancia, siendo así, que la resolución apelada ha sido resuelta por la Sala Civil
de la Corte Superior, se deberá seguir el mismo criterio, considerando la
resolución antes descrita pasible de ser casada por la Corte Suprema en última
instancia.
Por ello, siendo el Código Procesal Civil taxativo en cuanto a sus normas, la
resolución materia de casación, proviene de un auto apelado, cuya concesión fue
concedida con efecto suspensivo, más aún si la Corte Superior ha resuelto en
definitiva CONFIRMAR la resolución Nº 01 de fecha 22 de Octubre de 2009,
vulnerándose mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y por consiguiente la
obtención de una resolución fundada en derecho.
- Se interpone dentro del plazo de 10 días de notificada la
resolución que se impugna.
- Se interpone ante la Sala por ser el Órgano Jurisdiccional que
expidió la Resolución que nos causa agravio.
REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD:
El presente recurso cumple con los requisitos de fondo previstos en el art. 388 del
Código Procesal Civil, toda vez que no hemos consentido la sentencia de primera
instancia, sustentando el presente recurso en las siguientes causales.
- El recurrente no ha consentido la resolución de primera instancia que
declara improcedente la demanda interpuesta por nuestra parte, y
ésta ha sido confirmada por la resolución de vista en la Corte
Superior. Afectando directamente los intereses económicos y
procesales del recurrente y que es objeto del recurso de casación.
- Señalar Con claridad y precisión la causal casatoria
DE CONFORMIDAD AL ART. 388 INCISO TERCERO, SEÑALO CON
CLARIDAD Y PRECISION LO SIGUIENTE:
CAUSAL CASATORIA:
LA CONTRAVENCION DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A
UN DEBIDO PROCESO, O LA INFRACCION DE LAS FORMAS ESCENCIALES
PARA LA EFICACIA Y VALIDEZ DE LOS ACTOS PROCESALES.
1.- Analizando la Resolución materia de casación se aprecia que en el segundo
considerando, la sala ha indicado que: …” no se alega la existencia de fraude o
colusión entre las partes o entre estas con el Juez”
2.- Posteriormente en el tercer considerando de la resolución materia de Casación
se indica textualmente: “ Manifiesta el demandante que las resoluciones deben
declararse nula por haber existido evidente fraude y colusión afectando el derecho
a un debido proceso”…
3.- En este orden de ideas la Sala al expedir la resolución materia de Casación,
fundamenta su decisión contradiciéndose pues como se aprecia de los dos
considerandos antes mencionados, existe incongruencia al manifestar en el
primero de los mencionados que no se alega fraude o colusión y en el segundo de
los mencionados considerandos indica que si el demandante ha manifestado el
fraude o colusión…
4.-Asi mismo debemos indicar que tanto en nuestra demanda, así como en
nuestro recurso de Apelación, si hemos acreditado en el punto segundo de los
fundamentos de hecho el Fraude y Colusión, tal como lo dispone el artículo 178
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 27101: “ La Nulidad de Cosa
Juzgada Fraudulenta puede demandarse, alegando que el proceso que se origina
ha sido seguido con fraude o colusión afectando el derecho a un debido proceso
cometido por una o por ambas partes, o por el juez o por este y aquellas”, por lo
que lo manifestado por la sala carece de todo sustento lógico y factico, al haber el
accionante cumplido con los requisitos que exige la norma procesal antes
invocada, acreditando de esta manera que se ha vulnerado el debido proceso, lo
que desvirtúa una sentencia materialmente justa, por la conducta del Juez
Vizcarra Pacheco y de la parte demandada Matilde Urteaga Dongo, en el proceso
seguido ante el Juzgado Civil del Cono Este, asimismo la resolución que declara
improcedente mi demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta me
perjudica de manera que se ha vulnerado el principio constitucional de Tutela
Jurisdiccional Efectiva, al no permitírseme ejercer mi derecho de obtener
mediante un justo proceso una sentencia que pueda revertir el accionar
fraudulento de los demandados, a efectos de acreditar lo manifestado, cumplo
con transcribir los fundamentos de hecho de la apelación que coinciden con el
escrito de demanda y que obran en autos:
1. … “Como lo he mencionado en el punto “3” de mi demanda que titulé
“RESPECTO A LA CONTESTACION DE LA DEMANDA (COLUSION ENTRE
MANDANTE Y MANDATARIO DE LA DEMANDANTE)”, se explica
textualmente: “Sr. Juez, doña Matilde Elisa Urteaga Dongo (MANDANTE), ha
otorgado poder a favor de don Remo Aarón Quincot Garay (MANDATARIO),
tal cual se aprecia del poder especial otorgado por ante Notario Publico de
Lima Dr. Manuel Reategui que obra en autos como anexo 1-B de la demanda
respecto al proceso materia de Nulidad, así como de la partida Nº 01797026
que obra en autos como anexo 1-D de la demanda respecto al proceso
materia de Nulidad, se verifica en estos medios probatorios que la señora
Matilde Elisa Urteaga Dongo (MANDATARIA), aun ostentaba la calidad de
apoderada de la empresa demandante Torreón Services S.A., cuando se
interpuso la demanda respecto al proceso materia de Nulidad, contando con
facultades especiales tales como para poder adquirir, enajenar, transferir,
vender, hipotecar, gravar bienes muebles e inmuebles de la sociedad,
también cuenta con facultades amplias bancarias y comerciales,
contradiciéndose en este extremo el Dr. Remo Aarón Quincot Garay
(MANDATARIO DE TORREON SERVICES S.A.) al demandar a la persona
que en ese momento seguía ejerciendo el cargo de apoderada especial de la
demandante, quien era la única representante legal a nivel mundial de Torreón
Services S.A., coludiéndose de esta manera a fin de simular los hechos en
que se sustenta su demanda respecto al proceso materia de Nulidad, para
obtener un beneficio ilícito que a todas luces se desvirtúan con los propios
medios de prueba que apareja en su demanda.
Me pregunto ¿Cómo el actual apoderado Remo Aarón Quincot Garay
(MANDATARIO), pretende en el proceso materia de Nulidad , demandar
a la persona de Matilde Elisa Urteaga Dongo (MANDANTE), quien le
otorgó los poderes para que inicie la demanda respecto al proceso
materia de Nulidad, y más aún pretenda le indemnice la persona de
Matilde Elisa Urteaga Dongo (MANDANTE), con la suma de
US$.1,500,000.00 Dólares Americanos, persona que le otorgó el poder
para juicios y que también en cualquier momento se los puede revocar,
dejando sin efecto tal poder para juicios?”.
En ese orden de ideas y como se aprecia de los transcrito textualmente de mi
demanda he cumplido con efectuar la denuncia del fraude interpartes que se
llevó a cabo en el expediente materia de Nulidad, señalando los hechos y a las
personas involucradas, por lo que la demanda interpuesta ha cumplido con el
requisito de procedibilidad.
2. Con respecto al punto Quinto, de la resolución Nº 01 de fecha 22 de Octubre
de 2009, menciona en el inciso b) “ en todo su relato, alega la inobservancia
de formalidades y presupuestos y la comisión de presuntas irregularidades
(creación de punto de conexión para someterse a competencia del Juez, por
ejemplo); sin embargo, en ningún momento señala concretamente hecho
alguno que implique la comisión de fraude”; Señores magistrados, como se
puede observar en mi demanda, lo que se menciona carece de certeza, pues
como lo he indicado en el punto “2” de mi demanda que titulé “RESPECTO AL
AUTO ADMISORIO”, transcribo para mayor ilustración las pretensiones de la
demanda que se tramitó ante el Juzgado Civil del Cono Este y luego indico
específicamente lo que realiza el Juez al acomodar las pretensiones del
petitorio a fin de favorecer a la demandante Torreón Services S.A., lo que
constituye a todas luces una colusión entre las partes a fin de obtener un
resultado favorable.
Así mismo, en el punto “3” de mi demanda que titulé “RESPECTO A LA
CONTESTACION DE LA DEMANDA (COLUSION ENTRE MANDANTE Y
MANDATARIO DE LA DEMANDANTE)”, menciono una serie de pruebas que
describen la conducta fraudulenta y la colusión existente entre las partes,
quienes se acogieron a la jurisdicción del Juez Civil del Cono Este, de manera
dolosa como se explica detalladamente.
3.- Conforme se aprecia de la apelada en el punto Sexto, se menciona: “No se
alega la existencia de fraude o colusión entre las partes, o entre estas con el
Juez”; lo mencionado en la Resolución apelada en este punto carece de toda
lógica, pues como lo he explicado en los puntos precedentes ha quedado
indicado que sí he mencionado y explicado específicamente en lo que
constituye mi denuncia con respecto a la conducta fraudulenta y la colusión
entre las partes así como de la parcialidad del Juez Civil del Cono Este, así
como se puede apreciar de todas y cada una de las apelaciones de autos e
inclusive de la sentencia expedidos por el juez del cono este, que este todas
las rechazaba y el recurrente tenía que interponer queja ante el superior
jerárquico, con la finalidad de que estas apelaciones sean concedidas, hecho
que logré tal como se puede apreciar en el expediente principal del proceso
materia de nulidad en el presente caso.
Así mismo, la apelada se contradice al decir que no se alega la existencia del
fraude o colusión cuando textualmente manifiesta en el punto Quinto, inciso c)
“El demandante desarrolla una explicación de los hechos en dos etapas:
Efectuando un resumen del proceso, señalando que ocurrieron
irregularidades, lo que llevaría a la conclusión de una “colusión” para
someterse a la competencia de determinado Juez “; por lo tanto, como se
aprecia el recurrente sí alegó la mencionada colusión y fraude en la demanda
y en la apelación correspondiente, POR LO QUE SE HA CUMPLIDO CON LA
FORMALIDAD PROCESAL ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 178 DEL
CODIGO PROCESAL CIVIL
4.- Con respecto al considerando Sétimo de la apelada, el recurrente no
pretende una revisión del fondo de la Sentencia Judicial, sino pretende que se
declaren nulos los actos procesales que han sido realizados, como se ha
explicado, de manera fraudulenta y con una evidente colusión, que ha
conllevado a la decisión judicial injusta y aparejado a esto se vulnere y afecte
el derecho al debido proceso, según:
Casación Nº 1300-2001-Ancash, El Peruano, 01-04-2002,
p8501: “La demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
no da lugar a la revaloración de las pruebas que se hubieran
actuado en el proceso anterior para dar lugar a una nueva
decisión sustentatoria, sino que tiene por objeto acreditar las
causales que se invocan al proponerla para obtener finalmente
la Nulidad de la Sentencia cuestionada”
5.- Respecto al punto Octavo de la apelada, que señala: “Que la afectación al
debido proceso debe ser consecuencia del fraude y colusión”, concuerda con el
presente caso como lo he expuesto en mi demanda y escrito de Apelación, al
haber actuado las partes de manera fraudulenta y coludiéndose con el Juez,
quien a todas luces demuestra su intención de perjudicarme en el proceso,
amparándose en su posición de Director del proceso, emitiendo Resoluciones
parcializadas y al no querer apartarse del proceso pese a ser recusado, así
mismo, declarando improcedente mis apelaciones por no adjuntar tasa judicial, sin
declararlas primero inadmisibles y proceder a darme si quiera un solo día para
subsanar como consta en el expediente materia de Nulidad, demuestro así a
todas luces que se ha vulnerado el derecho al debido proceso a esta parte,
producto de la evidente colusión, dolo y fraude, como se señala en:
Casación Nº 1948-98-Ica, El Peruano 01-03-2001, p6963: “El
inicio de un proceso sobre Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta, supone la existencia de presunciones sobre el
dolo, fraude o colusión producidos entre una de las partes del
proceso cuya sentencia se cuestiona y los Magistrados que
intervinieron en el mismo”
6.- Respecto al punto Noveno, de la apelada se indica que: “No se afecta el
derecho a la Tutela Jurisdiccional del recurrente, toda vez que se ha motivado
debidamente la Resolución materia de Nulidad”; al respecto, debo indicar que
en el punto “4” de mi demanda, que titulé “RESPECTO A LA PRETENSIÓN
PRINCIPAL: QUE SE DECLARE JUDICIALMENTE LA NULIDAD DEL ACTA
DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL SUSCRITA CON FECHA 20 DE MAYO
DEL 2003”, menciono como el Juez equivocadamente motiva su sentencia en
la falta de un requisito de forma del documento cuestionado (Acta de
Conciliación), esto es la falta del domicilio de Torreón Services S.A., lo que de
la simple revisión del documento en mención se aprecia consignado, lo que
resulta escandaloso que lo pretenda desconocer, por lo que interpuse el
respectivo recurso de apelación como está indicado en el punto “5” de mi
demanda, que titulé “RESPECTO A LA SENTENCIA DICTADA POR EL
JUEZ CIVIL DEL CONO ESTE”, en el que menciono como fundamento de
agravio que la sentencia me causaría un perjuicio, puesto que, como se
aprecia de la simple revisión del Acta, cuenta con el domicilio que se pretende
ignorar, ya que cualquier persona con conocimiento de lectura lo apreciaría; en
ese orden de ideas, mi recurso de apelación cuestionaba la sentencia
básicamente por aducir que no se había consignado el domicilio de Torreón
Services S.A.
La elevada se resolvió en la Sexta Sala Civil de Lima, indicando que el Acta de
Conciliación Contaba con todos los requisitos de Ley, dándome la razón en
cuanto a mí recurso de apelación, sin embargo, inexplicablemente confirma la
sentencia alegando falta de facultades del representante de Torreón Services
S.A. vulnerando así la norma procesal, resolviendo extra petita, pues en
ningún extremo de mi recurso de apelación me pronuncie sobre este punto, ya
que la sentencia del Juez Civil de Cono Este solo cuestionaba la falta de la
consignación de domicilio.
En ese orden de ideas, la Sala había resuelto inapropiadamente
pronunciándose sobre un aspecto que no fue materia de agravio en mi recurso
de apelación, vulnerando el debido proceso.
7.- El fraude procesal es un comportamiento relevante, a través del cual el
sujeto agente tiende a conseguir una finalidad en conflicto con normas
imperativas porque estas la prohíben o la admiten con modalidad diversas de
las que persigue el referido agente. Es decir, estamos ante una maquinación o
artificio realizado personalmente o con auxilio extraño por la parte que halla
obtenido la sentencia deseada o por quienes la representen. Dicho fraude se
caracteriza por lo siguiente: ES una forma de dolo o maniobra dolosa; es obra
de una de las partes que se contempla en el aspecto restringido del fraude
procesal, pero también puede ser del juez de la causa entre otros, si se
considera en el sentido mas general; y persigue un ilícito en perjuicio de las
partes o de terceros, en este caso se puede evidenciar que el fraude apareció.
8.- Prosiguiendo con el punto anterior, menciono lo dispuesto por la Corte
Suprema de la Republica en lo siguiente:
Casación Nº 1300-2001-Ancash, El Peruano, 01-04-2002,
p8501:”El fraude procesal constituye la causa genérica por
la cual se puede impugnar una sentencia definitiva y se
entiende por ella, como lo hace el profesor Jorge Peirano,
como toda conducta activa y omisiva, unilateral o
concentrada, proveniente de los litigantes, de terceros, del
Juez o sus auxiliares, que produce un apartamiento de parte
del proceso o de todo el proceso, de los fines asignados,
desviación que por cualquier circunstancia y sin que medie
culpa del afectado no puede ser subsanada mediante los
remedios legales instrumentados a otros por el
ordenamiento respectivo”.
9.- Respecto al punto Décimo de la apelada en que se manifiesta que: “Los
hechos relatados no guardan conexión con el petitorio”, es completamente
falso, puesto que se ha relatado en la demanda cada punto cabalmente
detallados los que se encuentran probados con documentos sustentatorios, los
que constituyen hechos verdaderos que acarrean por su propia naturaleza
dolosa la Nulidad de la sentencia debido al contubernio entre las partes.
9.- Es por lo expuesto que la Sétima Sala Civil al expedir la resolución materia
de casación ha resuelto en contravención de las normas que garantizan las
normas a un debido proceso y la infracción de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales pues toda persona es sujeta de
derechos y a ser amparado por el poder judicial quien deberá brindarle tutela
jurisdiccional efectiva, emitiendo resoluciones fundadas en derecho,
constituyéndose una auténtica garantía constitucional para todo justiciable,
siendo el Estado suscriptor de los Convenios Internacionales que otorgan las
referidas garantías de la administración de Justicia.
10.- En ese sentido al haberse producido irregularidades por haberse emitido
una decisión judicial no conforme a las formalidades procesales exigidas por
Ley perjudicando al accionante, es potestad de la Corte Suprema calificar mi
recurso de casación y al advertir la desnaturalización de los fines del proceso
en que se ha incurrido el inferior jerárquico en sede casatoria solicito declarar
fundado el presente recurso y en consecuencia casar la sentencia de Vista,
que confirma la apelada, reformándola revocar la apelada, y en consecuencia
admitir la demanda interpuesta sobre nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
11.- En consecuencia, DEBE CONCEDERSE LA ALZADA A EFECTOS DE
QUE DICHO RECURSO SEA RESUELTO POR LA SALA CIVIL DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
POR TANTO:
A Usted señor Presidente, solicito se sirva conceder el recurso de casación
interpuesto.
Lima, 28 de Enero del 2010.
