Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Repablice SENTENCIA CAS. LAB. 2630-2009 | /HUAURA ima, diez de marzo {del dos mil diez la SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa en la fecta en audiencia publica con los, Magistrados Vasquez Cortez, Presidente; Tévara Cordova, Rodriquez 4 Mendoza, Acevedo Mena y Mac Rae Thays; y producida la votacién Con arreglo a ley, emite la sigulente sentencia: ‘1 MATERIA DEL RECURSO: | Se trata det recurso de casacién interpuesto por la EMPRESA AZUCARERA “EL INGENIO" SOCIEDAD ANONIMA a fojas trescientos rnoventicinco, contra la sentencia de vista expedida por la Sala Mixta de Ja Corte Superior de Justicia de Huaura, de fecha quince de agosto del {dos mil ocho, que revocande la sentencia apelada de fecha tres de abril del dos mil ocho, obrante a fojas trescientos ochenta, deciaré fundada femanda sobre pago de asignacién familar. 2. CAUSALES DEL RECURSO: 4) La interpretacién errénea del articulo 1 de la Ley N° 25129, ‘ofalando que el Colegiado ha entendido que esta norma permite que, ‘atin cuando los demandantes tiene reguladas sus remuneraciones ‘mediante convenio colectivo, éstos deben seguir fercibiendo el | beneticio de asignacién familiar; afadiendo que la. interpretacién correcta de la norma es que los trabajadores cuyas remuneraciones‘Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Repablica ‘SENTENCIA CAS. LAB. 2630 - 2009 HUAURA In reguladas por negociacién colectiva, como es el caso de los / demandantes, no pueden percibir dicho beneticio. La inaplicacién del articulo 2 del Decreto Supremo N° 035-90- ‘TR, norma que establece que séio corresponde la asignacion familiar a los trabajadores cuya remuneracién no se regula por negociacién colectiva. ©) La contravencién de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, expresando que la Sala de mérito no ha motivado fadecuadamente la resolucién Impugnada, toda vez que no se ha || S@halado porqué a su entender ol articulo 1 de la Ley N° 25129 no es |) aro y tiene varios sentidos de interpretacién, asi como tampoco ha precisado cuales son esas interpretaciones y sila interpretacién que le {al referido articulo es en virud del principio indubio pro opararo, 3,/CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso de casacién interpuesto por la Empresa Azucarera “El Ingenio" Sociedad Anénima, cortionte a fjas trescientos Roventicingo, rete los requisites de forma para su admisiblidad Conforme a lo previsto en el articulo 57 de la Ley Procesal del Trabajo N° 26696, SEGUNDO: Que, el articulo 58 de la Ley N° 26636 prescribe que el recurso de casacién deberd estar fundamentado con claridad, sevialando con precisién las causales descritas en el artculo 56 de la Ley N° 26696 en que se sustenta y, segin el caso: a) Qué norma haSala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Replica SENTENCIA CAS. LAB. 2630 - 2009 HUAURA sido indebidamente aplicada y cual es la que debié aplcarse; b) Cut la correcta interpretacién de la norma; 6) Cual es la norma plicada y porqué debié aplicarse; y, d) Cusl es la similtud existent fentre los pronunciamientos invocades y en qué consiste la tradicelén, TERCERO: Que, con relacién a la primera causel la empresa recurrente denuncia que se ha interpretado erréneamente lo dispuesto fen el artioulo 1 de la Ley N° 25129, que prescribe: “a partir de la vigencia de la presente Ley, los trabajadores de la actividad privada ‘cuyas remuneraciones no se regulan por negociavion colectiva, pale poeneraltaen {h = | Interpretacién correcta de dicha norma es que los trabeladores cuyas Sucede en ol presente caso, no pueden percibir la asignacién familiar ‘solictada. Al respecto, este Supremo Tribunal considera que la ‘argumentacién propuesta en torno a la causal de interpretacién errénea del articulo 1 de la Ley N° 25128, satistace el requisto pera decretar su procedencia. // SUARTO: Que, la controversia en el presente caso se suscita con relacion a la interpretacién que, del aticulo 1 de la Ley N° 25129, fefectiia la Sala de mérito con relacién a la que propugna la parte - demandada sobre el ctado articulo. Considera la Sala Superior que la ‘empresa _demandada unilateralmente pretende desconocer un beneficio que técitamente les habia reconocido, a pesar de que ya las remuneraciones se pactaban via negociacién colectiva, A ello agrega‘Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Repablice SENTENCIA CAS. LAB. 2630 - 2009 HUAURA ‘No se puede realizar una interpretacion literal del ctado articulo tando los derechos de los trabaladores, a quienes les corresponde roibir este derecho por haberlo acreditado y percibido con joridad a que sus remuneraciones se regulasen por convenio olectivo, sin embargo se les deja sin efecto de manera unilateral sin haber tenido la oportunidad de plantearlo en la negociacién colectiva, Precisa que si bien la norma no pone como condicién de que la asignacién familiar se haya consignado en el convenio, sino de que no regulen sus remuneraciones por convenio colectivo, cono si ello fuera suficlente para exclulos de este benefcio; también lb es que una Interpretacién iteral en ese sentido contraviene el principio tultvo del ‘trabajo, méxime si a los trabajadores demandantes se les ha venido ‘abonando dicho beneficio por varios afios hasta diciembre del dos mil cinco, a pesar de que el primer convenio corresponde al periodo 1997- 1098. INTO: Que, como pardmetro de interpretacién de la ley debe tenerse en primer lugar a la Consitucién, la que revise un carécter normative que impone a los jueces la oblgacién de interpretar a Constitucién conforme a las normas, pricipios y valores que de ella, femanan. Asi, la necesidad de interpretar la ley conforme con la Constitucién, se presenta como una exigencia légica y consustancil al carécter normativo de la Ley Fundamental, que de esta manera exige «que 6! derecho inreordenado se aplique siempre en armonia con ella, - que demanda de todos los jueces buscar, haste donde sea razonablemente permisile, una interpreteciin de la ley que amonice conta Norma Suprema del Estado". ‘STON? 1670-2008 PATO, FlaSala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justioia de la Repablice SENTENCIA CAS. LAB. 2630 - 2009 HUAURA XTO: Que, la necesidad de que los jueces ordinarios del Poder ‘Yiicial efectien una interpretacién de las normas legales conforme a Constitucion viene dada por constituir éstos el primer nivel de proteccién consttucional al que acuden los justciables para la defensa {de sus derechos. Ello ha sido reconocido por el Tribunal Constitucional ‘en su sentencia recaida en el Expedionte N* 0206-2008-PAVTC, Caso: Baylén Flores, en el que se sefalé que: “el primer nive! de protecin de los derechos fundamentales le corresponde a los jueces del Poder \ludicial @ través de los procesos judiciales ordinarios. Conforme al articulo 138.° de la Constitucién, Jos jueces administran justicia con arregio @ Ia Constitucién y las leyes, puesto que ellos también arantizan una adecuada proteccién de los derechos y libertades reconocides por la Constitucin. Sostener lo contrario signiicara firmar ue solo e! amparo es 6! nico medio para salvaguardar los derechos Constitucionales, @ pesar de que a través de otros procesos judiciales fambién es posible obtener ef mismo resultado, De igual modo, debe tenerse presente que todos los jueces se encuentran virculados por la Constitucién y fs tratados interacionales de derechos humanos; més ‘atin, la Consttucién los habilta a efectuar el control difuso conforme a su articulo 138°%, ‘SETIMO: Que, en tal sentido, en el presente caso resulta necesario interpretar el articulo 1 de la Ley N° 25129, bajo los alvances de los Principios y derechos constitucionales pertinentes al caso relativos a la Igualdad ante la ley, al trabajo, a una remuneracién Justa y equitaiva, de imenunciabilidad de derechos en materia laboral, a la libertad sindical y a la negociacién colectiva, previstos en los articulos 2 inciso * STOW 02062005 PATE, FE,Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Repablica ‘SENTENCIA CAS. LAB. 2630 - 2009 HUAURA 2; 22; 24; 26 inciso 2; y 28 de la Constitucién Polttisa del Estado, respectivamente, ETAVO: Que, una interpretacién acorde con el principio de Igualded implica que el derecho de asignacién familiar corresporde a todos los trabajadores del régimen privado, independiontemente de si regulen ‘us remuneraciones por nogeciacién colectva, siempre que acrediten tener a su cargo uno o mas hijos menores de dleciocho afi, salvo se fencuentre efectuando estudios superiores 0 unversitaros, do Conformidad con lo dispussto on el articulo 2 de la Ley N° 25128, ya que no se expla como es que ante un mismo supuesto de hecho, ,, Wabajadores del réginen privado que soportan una carg falar, la ley establezca beneficios exclusivamente sblo para un gruo de ellos, sin ||| qve erste una causa razonable que ustiique cha cferenca do rato, ! Siendo asi, debe concluirse en recanacer el derecho de asignacién {familiar como un minimo necesario legal de cardcter imperative, en tanto es otorgado por fuente legal para todos los trabajadores dot régimen laboral privado con carga familar, y que por tanto su no ppercepcién y/o desconocimiento unilateral en perjuicio del trabajador afecta el principio de irrenunciabilidad de derechos en materia laboral previsto en el inciso 2 del articulo 26 de la Constitucién NOVENO: Que, por consiguiente, tal como ha sido precisado en el voto singular recaido en la sentencia de vista, cuando una noma de ccardcter laboral otorga 0 reconoce derechos laborales a quienes no se fencuentren constiuidos en sindicatos 0 formando parte de éstos, los derechos ahi reconocides no pueden desconocerse por parte del fempleador, pues nos encontramos ante una norms de carécterSala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. LAB. 2630 - 2009 HUAURA Peratvo y qu en caso que se consituya un sino se forme re de no mplea que derecho econoci po yal vabeledr be piers, sino que por ot contaro que el conveio lo mantnga 0 joe cual guard cengrenca con previsto en elatioud 8 do la Ley N* 25129 on custo esgone qu: ‘en caso do qs el rabjador abe benefio Igual 0 superior por el concepto #6 Asignacion Fair, separ pore! quel torgve mayor bene en efetva” De esta manera, en el supuesto que el convenio cleo no | comampe este derecho eo no sion ue et dereco do asgnacn familar se pied, sno que seré de apicacon ol beneio de asignacién fair otrgedo de manera general por a Ley N* 25120, tal como ha vendo siend aocado por a empresa demandada en el preseie caso, en o que no obstantereguase las remuneracones de los demandes por negocecién coectva se es siguié rconcclendo Y pagendo el beneio de esgnacion familar hasla que de manera unitera deen de hacer DECIMO: Ove, asinine, debe tnese on conidrcén que eo conlomidad con lo dapuesto en e arioua 24 gla Conan Poltea dol Eso, “labjcor Gone derecho @ ure romunratn aula y suerte que proce, par Sy a ta tenor mately espira,y qu confnne alo proto on lai 23 ee Yeo constciona: “igure reli abr puede lintr a eeico eles cerechesconstvcionaes, ni desconce ibaa a dignidea (> el rasjcor ol clear sion dead de ad de satan cn pericio dels vabejadores domandares la itepacén tora rope pra emprosa cure,Sala de Derecho Constitucional y Social Permenenta Corte Suprema de Justicia de la Repilblica ‘SENTENCIA CAS. LAB. 2630 - 2009 HUAURA, DECIMO PRIMERO: Que de otro lado, con la interpretacién propuesta F la recurrente se desvirtéa el derecho de los demandantes a la [sindicacién y regulacién de sus remuneraciones a través de la negociacién colectiva, ya que por ejercer dicho derecho de cardcter jamental y mantenerse on la organizacién sindical se les priva de lun derecho otorgado sin distincién alguna y en forma imperativa a favor de todos los trabajadores del sector privado con la unica condicién de ‘creditar soportar una carga familiar, que justiicé por parte del legislador atender dicha situacién a fin de asegurar una remuneracin ‘equitativa y suficiente para el trabajador y su familia, lo que implica una aiferenciacién legal carente de razonabilidad y por tanto diseriminatoria. En este punto debe tenerse en consideracién lo dispuesto en el articulo fh 2 del Convenio de la OIT N° 186 sobre los trabajadores con | responsabilidades familiares, aprobado mediante Resolucién Logislativa N° 24508, en cuanto dispone que dicho convenio se aplica a todas las ramas de la actividad econémica y a todas las categorias de los trabajadores, sin hacer distingo alguno entre los trabejadores sindicalizados o no. DECIMO SEGUNDO: Quo, por tanto, la intrprotaclon corecta de aniculo 1 dela Ley N* 25128, acorde con los derechos y princpios constiuconaes antes desavrolados, es que la restcctin esablecida nla misma respecte a os trabajadores dela actives privada cuyas remuneraciones no se regulan por negociacion colectiva, os que éstos no pereiban un dobe beneficio por este derecho de asignacién familar | otorgad de forma generale imperatva a favor de lo trabladores del 1) sector privat, se encuentteno no sinicalzads, come conseouencia dol que perciban a ral del conveniocolectvo o del previsto por la leySala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Repablice ‘SENTENCIA ‘CAS. LAB. 2630 - 2009 HUAURA (derecho minimo), caso en el cual los trabajadores percibirén el que le ‘torque mayor beneficio en efectivo, En caso que el corvenio colectivo 'no contemple pago alguno por concepto de asignacién fami, los Jyabajadores sindicalzados deberén perciir la asignacién familiar en ol ‘monto y porcentale establecido por la Ley N° 25129 y su Reglamento Contenido en el Decreto Supremo N* 05-90-TR:; siendo este el crterio. Interpretative que a partir de la fecha asume este Colegiado con relacién al pago de la asignacién familiar previsto en la Lay N° 25129. DECMO TERCERO: Ovo, do esa mane, con ie confor cin fs Cosine riot a Lay N22, so desta la tepeialnapegac alto da ey pus pr | i ‘empresa demandada, en el sentido que este beneficio sdlo fi ear aes eae eee || percten sus remueracionss por neocacin clea al ome fo i Propone en su recurso, cuando sefiala que: ‘la correcta interpretacion 401s nome denned, os que, sl exsa unanegacbtn cote, ‘para cio ks tabaadores etn exoitos do pos i asonacn lana cee nese em eee ages ae fois ] DECIMO CUARTO: Que en cuanto @ la segunda causal casatoria, Teferida a la inaplicacién del articulo 2 del Reglamento de la Ley N° 25129, aprobado por Decreto Supremo N* 035-90-TR, que sefala que: “Se encuentran comprendidos en los aleances del beneficio @ que se Ccontrae fa Ley N* 25129, os trabajadores sujetos al régimen laboral de /— /@ actividad privada cuyas remuneraciones no se regulen por negociacién colectiva, cualquiera fuera su fecha de ingreso'; debeSala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Repablice SENTENCIA CAS. LAB. 2630 - 2009 HUAURA starse a lo desarrollado en la causal precedente respecto al émbito bjetivo que comprende la Ley N° 25129, de la cual el articulo Inocado es mero reflelo, deviniendo en improcedente Ia causal Pfopuesta. DECIMO QUINTO: Cvs, on cunt al ais! 6 fect ba jesosl i alam usa ar en naa adecuadameis a rescusén pura, cabe paca qi lama trim carro 0 snaurea dace read, riers crate la reeolxin roca por olsen Iepetatio que resta mis | eee ees |) precedentemento, por lo que igualmente deviene en improcedente ia | causal propuesta, 4. DECISIOI ‘A) Deciararon: INFUNDADO 1 recurso de casacién interpuesto @ fojas trescientos noventicinco por la EMPRESA AZUCARERA “EL INGENIO" SOCIEDAD ANONIMA, contra la sentencia de Vista de fojastrescientos ochenta, su fecha quince de agosto del dos mil ocho. 8) CONDENARON a Ia recurrente al pago de las castas y costos otiginados en la tramitacién det recurso, asi como a la muita de : luna Unidad de Referencia Procesal ) DISPUSIERON Ia publicacién de la presente resolucién en el Diario Oficial “El Peruano" conforme a ley; en los seguidos por‘Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Repabiice SENTENCIA CAS. LAB. 2630 - 2009 HUAURA ‘don Jorge Luis Bernal Grados y otros, sobre pago de asignacién familar; y los devolvieron.- Vocal Panente: Vasquez Cortez. ss. VASQUEZ COR; TAVARA CORDOVOA q RODRIGUEZ MENDOZA~ ACEVEDO MENA _