Expediente Nro :
Secretario :
Escrito : 01
Sumilla : Demanda de Acción de
Amparo
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LIMA
RODOLFO JOSELITO LAU CAVERO, identificado con D.N.I 08028103
Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales del Ministerio del
Interior –Relativos a la Policía Nacional del Perú, nombrado mediante
Resolución Suprema Nº 215-2004-JUS de fecha 17 de septiembre del
2004 ante usted respetuosamente me presento y expongo:
1. APERSONAMIENTO
Que de conformidad con lo previsto en el artículo 47 de la Constitución
Política del Perú, Artículo 7 del Código Procesal Constitucional –Ley
28237, artículo 14 de la Ley 17537 ME APERSONO A LA INSTANCIA,
en defensa de los derechos e intereses del Estado-PNP, señalando como
domicilio real y procesal en el Jirón Natalio Sánchez Nº 244 oficinas 202-
203 del Distrito de Jesús María, Provincia y Departamento de Lima para
efectos de interponer la demanda ordenada por la Resolución Ministerial
Nº 0978-2005-IN de fecha 28 de abril del 2005.
2. PETITORIO.
2.1 Se declare inaplicable el Art.5° inc.6 de la Ley 28237 por
infracción constitucional.
2.2 Se declare nulo todo lo actuado en el proceso sobre Acción de
Cumplimiento Nro.2003-0456-010107JX01CI.
2.3 Se ordene que el Juez Mixto de Utcubamba emita nueva resolución con
arreglo a Ley.
3. DEMANDADOS.
1
3.1 EDILBERTO RIVERA MALLAP Juez Mixto de Utcubamba.
3.2 VÍCTOR ALBERTO SAAVEDRA VARGAS Vocal Superior de la Sala
Mixta de Utcubamba, debiéndose notificar en la Corte Superior del
Distrito Judicial de Amazonas.
3.3 MANUEL ANTONIO MATUTE QUINDEZ. Vocal Superior de la Sala
Mixta de Utcubamba.
3.4 ANTERO JAVIER SÁNCHEZ SÁNCHEZ. Vocal Superior de la Sala
Mixta de Utcubamba.
3.5 PROCURADOR PÚBLICO encargado de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, para que asuma de defensa del Estado, a quien se le
deberá notificar en su domicilio ubicado en Av. Petit Thours Nº 2098
Distrito de Lince.
3.6 NICANOR CHAGRAY RIVERA, con domicilio real sito Augusto B.
Leguía Nro. 201 –Bagua Grande- Amazonas lugar donde se notificará
mediante vía Exhorto.
4. FUNDAMENTOS DE HECHO.
4.1.- Con fecha 15 de Diciembre de 2003, el demandado Comandante
PNP ® NICANOR CHAGRAY RIVERA, interpone Acción de
Cumplimiento, contra el Ministro del Interior y Director General de la PNP,
ante el Juzgado Mixto de Uctubamba, siendo Juez el demandado Dr.
EDILBERTO RIVERA MALLAP, cuyo petitorio es por la renuencia de los
entes demandados a acatar las normas constitucionales, legales y
administrativas que regulan sus derechos pensionarios así como por su
renuencia a cumplir con las disposiciones administrativas que determinan
que lo entes demandados deban cumplir con expedir los actos
administrativos a los que se encuentran obligados referidos a la
expedición de la Resolución Administrativa por la cual se le reconozca el
derecho a percibir todas las bonificaciones que corresponde a un Coronel
PNP en actividad, es el caso que, además en el presente caso ha
operado el silencio administrativo positivo sobre su petición efectuada al
2
accionado Ministerio del Interior, por lo que sus peticiones han quedado
aprobadas, por imperio de la ley, en los términos solicitados; esta
situación, implica que nos encontremos frente a Actos o Resoluciones
Administrativas Firmes de obligatorio cumplimiento por los entes
demandados, igualmente, aclara que su pretensión esta referida a que los
entes accionados le reconozcan, con arreglo a ley, su derecho a la
nivelación de su beneficios sociales renovándose su cedula pensionable
que le permita percibir la totalidad de las bonificaciones que lo son
inherentes a un Coronel PNP en actividad, es decir, que se le reconozca
tal derecho y se le paguen sus beneficios sociales, con sus
correspondientes intereses y la indemnización respectiva peticionada;
aspectos estos que constituyen los principales fundamentos fácticos de su
demanda y siendo el caso que al haberse peticionado, a los entes
accionados, que le otorguen sus derechos pensionarios antes indicados
“con arreglo a las disposiciones legales vigentes ” los cuales inicialmente
había solicitado en la vía administrativa, no recibiendo respuesta.
4.2 Con fecha 30 de diciembre de 2003 por Resolución Nro.1 el
demandado Edilberto Rivera Mallap en su condición de Juez Mixto de
Utcubamba admite a trámite la demanda sobre Acción de cumplimiento.
4.3 La Procuraduría Pública de los Asuntos del Ministerio del Interior,
relativos a la Policía Nacional del Perú, al ser notificada del auto
admisorio de la demanda y sus anexos, absuelve la misma y propone
excepciones, así como contesta; siendo los fundamentos de la excepción
de a) Falta de Agotamiento de Vía Previa, es en base a que para plantear
una acción de cumplimiento debe de haber cumplido con el requisito
condicional de lo que estipula el Art. 5 de la Ley 26301, respecto a que el
demandante tiene que haber requerido a los funcionarios vía carta notarial
de la renuencia de lo que considera debido o previsto en la ley o el
cumplimiento del correspondiente acto administrativo o hecho de la
administración, con una antelación de NO MENOR DE QUINCE DIAS, DE
TODO LO ACTUADO NO SE TIENE DICHA COMUNICACIÓN QUE
3
HABRIA FORMULADO EL DEMANDANTE, y b) Oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer el petitorio; POR CUANTO NO
PRECISABA CON EXACTITUD QUE ES LO QUE DEBE CUMPLIR LOS
DEMANDADOS, y por último contesta la demanda negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos, teniendo como fundamento que
la Ley 19846 Ley de Pensiones Militar Policial al Comandante PNP ®
NICANOR CHAGRAY RIVERA, se le ha reconocido la totalidad de sus
remuneraciones pensionables que le son inheretenes a un Coronel PNP
en actividad y las remuneraciones no pensionables correspondientes a su
grado de Comandante, como es el beneficio de carburantes.
4.4.- El Juzgado Mixto de Utcubamba, que despacha el demandado Dr.
EDILBERTO RIVERA MALLAP, emitió la Resolución Nª Cuatro de fecha
30 de Enero del 2004, declarando Fundada la demanda, en consecuencia
ordena que las instituciones demandadas expidan la correspondiente
resolución administrativa que disponga: 1) el pago al accionante a partir
de la fecha de sus beneficios por asignación de combustible en la suma
de S/.3,642.59 nuevos soles y al pago de chofer por el monto de
S/.625.34 nuevos soles y la asignación de un vehículo con arreglo a lo
dispuesto por el Decreto Supremo Numero 027-2001-EF por ser dicho
beneficios equivalentes a las bonificaciones que percibe un Coronel PNP
en actividad. 2) Se le abone sus devengados respectivos por tales
conceptos con sus correspondientes intereses desde que se produjo su
pase al retiro su fecha 30 de diciembre del 2002 hasta la fecha en que se
hagan efectivos dichos pagos. 3) Se le abone los intereses legales
laborales, intereses moratorios y los intereses compensatorios
pertinentes, INFUNDADAS las excepciones de falta de agotamiento de la
vía Administrativa deducidas por la Procuradora Pública a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio del Interior; y por el Procurador Público
adjunto del Ministerio del Interior a cargo de los asuntos judiciales de la
Policía Nacional del Perú y de Oscuridad o Ambigüedad en el modo de
proponer la demanda deducida por este mismo emplazado.
4.5.- Al ser notificado la Procuraduría Pública de los Asuntos del
Ministerio del Interior, relativos a la Policía Nacional del Perú, por
4
intermedio del Delegado, se interpuso el recurso de apelación, contra
sentencia, la misma que es concedida por Res. Nro. 5 de fecha 16 de
febrero de 2004, la que fue admitida y elevado el expediente a la Sala
Mixta Descentralizada de Utcubamba, integrada por los demandados
Vocales Víctor Alberto Saavedra Vargas, Manuel Antonio Matute Quindez
y Antero Javier Sánchez Sánchez, en la condición de Vocales Superiores
de la Sala Mixta de Utcubamba respectivamente, cuyo órgano
jurisdiccional mediante Resolución Nª catorce de fecha 13 de Enero del
2005, CONFIRMA la sentencia apelada.
4.6.- Cabe precisar que el JUZGADO MIXTO DE UTCUBAMBA, que
despacha el demandado Dr. EDILBERTO RIVERA MALLAP, al emitir
emitió la Resolución Nª cuatro de fecha 30 de Enero del 2004,
declarando Fundada la demanda ha incurrido en las siguientes
irregularidades:
a) Ha formulado la sentencia sin la fundamentación debida y contrario
a las leyes, por la que ha contravenido el Inc. 6, del Art. 50 del Código
Procesal Civil que a la letra dice ”son deberes de los jueces, fundamentar
las sentencias y los autos, bajo sanción de nulidad”, respetando los
principios de las jerarquías de las normas y el de congruencia, ya que el
juez ha acogido una pretensión que carece de sustento legal y otorgado
nuevos derechos pensionarios y no pensionarios al accionante, ignorando
completamente el Decreto Ley Nº 19846,
b) El Juzgado ha declarado fundada la demanda con el razonamiento
totalmente equivocado al hacer mención en el quinto considerando que el
demandando Comandante PNP ® NICANOR CHAGRAY RIVERA, si ha
cumplido con agotar la vía previa, tanto que viene peticionando la
aplicación o el cumplimiento de dispositivos legales y administrativos que
le otorgan sus derechos pensionables; encontrándosenos frente a los
supuestos contenidos en los numerales uno y tres del Art. 33 de al Ley
27444, situación que determina que se tenga por aprobadas por ficción
legal las peticiones efectuadas por el accionante ante el emplazado
Ministerio del Interior, según lo establece el numeral uno del Art. 188 de la
acotada Ley de Procedimientos en mención, en cuanto se refiere a los
5
efectos del silencio Administrativo expresamente el Art. en mención en el
inciso uno establece: “que los procedimientos administrativos sujetos a
silencio administrativo positivo quedarán automáticamente aprobados en
los términos en que fueron solicitados si transcurridos el plazo establecido
o máximo, no se hubiera comunicado al administrado el pronunciamiento”;
por lo que resulta exigible el cumplimiento de dicha norma legal, debiendo
considerarse que el derecho pensionario es preexistente al procedimiento
administrativo interpuesto por el accionante y que el otorgamiento de sus
derechos pensionarios no pueden repercutir en administrados distintos al
peticionado, mediante la limitación, perjuicio o afectación a sus intereses
o derechos legitimados, toda vez que el procedimiento realizado por el
accionante ante el Ministerio del Interior esta referido a una obligación
general en las normas que regulan los derechos pensionarios de los
miembros de la PNP. cuyo cumplimiento se dio inicio en el momento en
que se produjo el pase a retiro del demandante, desde el 01de enero del
2003, asimismo se advierte que el pase al retiro del actor fue por la causal
de renovación encontrándose inscrito en el cuadro de mérito para el
ascenso, de donde resulta la aplicación al caso lo establecido en el inciso
g) del Art. 10 de la Ley Nª 24533, Art. 89 Literal c) del DS. Nª 009-88 que
reglamenta la Ley de Pensiones de Pensiones Militar Policial; QUE
RESPECTO A LAS PENSIONES DE RETIRO PRESCRIBE ”PARA
TALES EFECTOS SE ENTIENDE POR REMUNERACIONES
PENSIONABLES TODAS LAS QUE PERCIBE EL PERSONAL MILITAR
POLICIAL EN SITUACION DE ACTIVIDAD”, y que la emplazada PNP.
contestando la demanda manifiesta que la pretensión del actor carece de
sustento legal, cuyos fundamentos resultan inciertos por las
consideraciones legales antes glosadas; por lo que el derecho del
demandante debe ampararse conforme a lo dispuesto al numeral dos del
Art. Segundo del Código Político que establece la igualdad ante la Ley,
así como debe tomarse en cuenta las opiniones contenidas en las
resoluciones administrativas por constituir precedentes administrativos y
tener carácter vinculante al caso propuesto, por ser de observancia
6
obligatoria conforme a lo dispuesto por el numeral 1 del Art. VI de la Ley
de Procedimiento Administrativo Nª 27444
4. 7.- Al respecto, señor Presidente, podemos señalar que dicha
sentencia es una burla jurídica o una aberración jurídica, por cuanto el el
demandado Dr. EDILBERTO RIVERA MALLAP, en su condición de JUEZ
DEL JUZGADO MIXTO DE UTCUBAMBA y los los demandados Vocales
VÍCTOR ALBERTO SAAVEDRA VARGAS, MANUEL ANTONIO MATUTE
QUINDEZ Y ANTERO JAVIER SÁNCHEZ SÁNCHEZ, en LA CONDICIÓN
DE VOCALES SUPERIORES DE LA SALA MIXTA DE UTCUBAMBA
RESPECTIVAMENTE, han considerado equivocadanente que la peticion
del demandante estaría establecido en la ley y que viene peticionando la
aplicación o el cumplimiento de dispositivos legales y administrativos que
le otorgarían sus derechos pensionables, RAZONAMIENTO
TOTALMENTE EQUIVOCADO, toda vez que LA ACCIÓN DE
CUMPLIMIENTO SOLO PROCEDE CONTRA LA AUTORIDAD O
FUNCIONARIO RENUENTE A ACATAR UNA NORMA LEGAL O UN
ACTO ADMISITRATIVO, EXIGIÉNDOSE QUE CONTENGA UN
MANDATO CLARO, CIERTO, EXPRESO Y VIGENTE, PERO ADEMAS,
QUE SEA EXIGIBLE, LO QUE NO OCURRE EN AUTOS.
4.8.- El Juez ha incurrido en el Delito de prevaricato, (Art.418 del Código
Penal), que a letra señala: “El Juez o el Fiscal que, a sabiendas, dicta
resolución o emite dictamen contrario al texto expreso y claro de la ley o
cita pruebas inexistentes o hechos falsos”; en el presente caso la
sentencia ordeno que las demandadas expidan la correspondiente
Resolución Administrativa, no siendo la acción de Cumplimiento la Vía
idónea para obtener nuevos derechos pensionarios.
4.9.- El Decreto Ley N° 19846 determina y norma los derechos a pensión
del personal militar y policial de la Fuerza Armada y Fuerza Policiales (hoy
Policía Nacional del Perú ) respectivamente, por los servicios prestados al
Estado, así como los que corresponden a sus deudos, modificada por Ley
No. 24640, señalándose en el Art. 10 Inc. g) que SI PASA A LA
SITUACIÓN DE RETIRO POR LA CAUSAL DE "RENOVACIÓN DE
CUADROS", LA PENSIÓN QUE LE CORRESPONDE SERÁ
7
INCREMENTADA CON EL 14% DE LA REMUNERACIÓN BÁSICA
RESPECTIVA, SI ESTA INSCRITO EN EL CUADRO DE MERITO PARA
EL ASCENSO, ENTONCES TENDRÁ DERECHO A PERCIBIR COMO
PENSIÓN MENSUAL EL INTEGRO DE LAS REMUNERACIONES
PENSIONABLES CORRESPONDIENTES A LAS DEL GRADO
INMEDIATO SUPERIOR EN SITUACIÓN DE ACTIVIDAD, cuya
disposición es corroborado a través del D. S. N° 009-88-DE-CCFA, norma
que Reglamentó el Decreto Ley N° 19846 y que en el Art. 13 Inc. g)
señala textualmente que "SI PASA A LA SITUACIÓN DE RETIRO POR
LA CAUSAL DE RENOVACIÓN DE CUADROS, SIEMPRE Y CUANDO
TENGA 15 O MAS AÑOS DE SERVICIOS REALES Y EFECTIVO, LA
PENSIÓN QUE LE CORRESPONDE SERÁ INCREMENTADA CON EL
14% DE LA REMUNERACIÓN BÁSICA RESPECTIVA, SI ESTA
INSCRITO EN EL CUADRO DE MERITO PARA EL ASCENSO,
ENTONCES TENDRÁ DERECHO A PERCIBIR COMO PENSIÓN
MENSUAL EL INTEGRO DE LAS REMUNERACIONES
PENSIONABLES CORRESPONDIENTE AL GRADO INMEDIATO
SUPERIOR EN SITUACIÓN DE ACTIVIDAD.
4.10.- El beneficio del concepto de gasolina es una BENEFICIO QUE NO
TIENE CARÁCTER PENSIONABLE, ASÍ COMO TAMPOCO SIRVE DE
BASE DE CALCULO PARA NINGÚN BENEFICIO, debiendo hacer
presente que al demandante en su condición de Comandante PNP en
situación de Retiro se le ha otorgado todos los beneficios que le
corresponden a su grado obtenido durante su permanencia en la PNP. tal
es así que viene percibiendo las remuneraciones pensionables del grado
inmediato superior porque paso a la situación de retiro por renovación se
encontraba apto para postular de dicho grado, además se le viene
otorgando el beneficio de combustible como Comandante PNP., por
cuanto la Ley respectiva lo estipula así.
4.11.- Cabe precisar Señor Juez que EL BENEFICIO DE COMBUSTIBLE
ES DE CARÁCTER NO PENSIO NABALE, tal como le reconoce
literalmente el Art. 4 del DS. N° 037-2001-EF del 09MAR2001, la
“entrega en efectivo dispuesto por el presente dispositivo no tiene
8
carácter pensionable, así como tampoco sirve de base de calculo
para ningún beneficio”. Del mismo modo lo dice textualmente el DS. N°
013-76-CCFA, EL BENEFICIO DE COMBUSTIBLE SON GOCES NO
PENSIONABLES. En consecuencia al demandante LE CORRESPONDE
percibir EL BENEFICIO NO PENSIONABLE DE COMBUSTIBLE DEL SU
GRADO DE COMANDANTE PNP, tal como en la actualidad la PNP lo
esta honrando.
4.12.- Respecto al fondo del asunto, esta Procuraduría Pública considera
pertinente RECALCAR que se ha reconocido al demandante hoy
demandado la remuneración pensionable del grado inmediato superior
(Coronel PNP) solamente para los efectos pensionarios y no así a los
beneficios no pensionables, por lo tanto no es verdad que se le reconozca
otro derecho o beneficio o goce no pensionable, el demandando OBTUVO
EL GRADO DE COMANDANTE PNP EN LA SITUACIÓN DE ACTIVIDAD
Y NO ALCANZO VACANTE PARA EL GRADO DE CORONEL PNP, su
grado actual es de COMANDANTE PNP EN LA SITUACIÓN DE RETIRO.
5. FUNDAMENTO DE DERECHO.
5.1 LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA DE AMPARO [Art.5° inc.6 de la
Ley 28237]
a. Legitimidad pasiva de la demanda de Amparo. 1
El Art. 200° inc.2 de la Constitución Política del Estado prevé una
cláusula general respecto a la calidad del agresor, ello se funda en el
hecho de que cualquiera puede violar o amenazar los derechos
constitucionalmente protegidos, motivación que precisamente genera
la modificatoria introducida por la Ley 26470.
1
La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la
Constitución, con excepción de los señalados en el inciso siguiente
9
Resulta válido entonces, que ninguna autoridad incluido los Jueces
[ordinarios o constitucionales] queda excluidas de la posibilidad de
tener la calidad de agresor, máxime si el Tribunal Constitucional en
copiosa Jurisprudencia ha señalado que no existe, menos aún puede
auspiciarse zonas exentas del control constitucional.
El Art.5° inc.6 de la Ley 28237 de plano niega la posibilidad de ejercer
control constitucional sobre la actuación judicial del Juez que tramitó
un proceso constitucional. De otro lado, el referido dispositivo legal en
forma implícita excluye de antemano la posibilidad que un Juez que
tramitó un proceso constitucional pueda violar o amenazar derechos
constitucionalmente protegidos.
Si el Art. 200° inc.2 de la Constitución Política del Estado permite
interponer Amparo contra cualquier funcionario, por ende, el Art.5°
inc.6 de la Ley 28237 es inconstitucional en la medida que prohíbe
[por causal de improcedencia] accionar contra un Juez que tramitó un
proceso constitucional.
La única limitación constitucional de la demanda de Amparo se refiere
a que no procede contra resoluciones judiciales emanadas de
procedimiento regular, causal que no es aplicable, dado que
precisamente se alega como materia controvertida en la presente
demanda de Amparo, la irregularidad del procedimiento de la Acción
de Cumplimiento.
b. Derecho a la Tutela Jurisdiccional.
A través del cual toda persona está facultado a exigirle al Estado tutela
jurídica plena para un caso concreto, sea conflicto de intereses o
incertidumbre jurídica.
10
Si el Art. 139° inc.3 de la Constitución Política del Estado garantiza a
toda persona a la Tutela Jurisdiccional, por ende, el Art.5° inc.6 de la
Ley 28237 es inconstitucional en la medida que prohíbe [por causal de
improcedencia] acceder al órgano judicial para que este determine la
violación alegada en la presente demanda.
En conclusión, es procedente declarar la inaplicabilidad del Art.5° inc.6
de la Ley 28237 por infracción constitucional, por consiguientes admitir
a tramite la presente demanda.
5.2 VIOLACIÓN A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA EN EL
PROCESO NRO. 2003-0456-010107JX01-CI.
a. Sometimiento a procedimiento distinto del previsto por la Ley.
El Estado como parte demandada ha sido sometido al trámite de la
Acción de Cumplimiento interpuesta por NICANOR CHAGRAY
2
RIVERA, pese a que el Art.5° inciso c de la Ley 26301 establece de
manera inequívoca que es necesario agotar la vía previa [consistente
en el requerimiento por conducto notarial] a fin de interponer la Acción
de Cumplimiento.
El requerimiento notarial previo no constituye una simple traba
procesal para que quede expedito la interposición de la acción de
cumplimiento, por el contrario, dicho requerimiento es presupuesto
sine quo non, puesto que es consustancial a la naturaleza de la
referida acción de garantía.
Se funda tal afirmación, en el hecho que mediante la acción de
cumplimiento no se controla cualquier inacción administrativa, sino,
2
[En el caso de la Acción de Cumplimiento, el requerimiento por conducto notarial, a la autoridad
competente, de cumplimiento de los que se considera debido, previsto en la Ley o el cumplimiento
del correspondiente acto administrativo o hecho de la administración, con la antelación no menor
de quince días, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley.]
11
aquélla que se califique como renuente y ello por propia definición
constitucional [... proceda contra cualquier autoridad o funcionario
renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo...]
Por su naturaleza sumaria, la acción de garantía no tiene etapa
probatoria, por lo que tratar de probar la renuencia del funcionario es
imposible, de ello surge la necesidad que previo a la interposición de
la acción de cumplimiento se pruebe dicha renuencia mediante el
requerimiento notarial.
Los demandados [Juez Mixto y Vocales Superiores] a fin de omitir el
cumplimiento estricto de la citada Ley, han señalado y confirmado que
en la demanda interpuesta por NICANOR CHAGRAY RIVERA es
inexigible el agotamiento de la vía previa, puesto que se puede
convertir en irreparable la agresión.
La causal de inexigibilidad del agotamiento de la vía previa alegado
por los demandados, no es aplicable a la acción de cumplimiento, toda
vez que desnaturalizaría su objeto de control [conducta renuente]. De
tal modo que los demandados debieron declarar improcedente la
Acción de Cumplimiento por falta de agotamiento de la vía previa.
b. La obtención de una resolución fundada en Derecho.
En la sentencia de primera y segunda instancia emitidas en la Acción
de Cumplimiento interpuesto por NICANOR CHAGARY RIVERA, se
han vulnerado diversos dispositivos legales que conllevaron a que se
haya amparado irregularmente la demanda, en perjuicio de la Policía
Nacional del Perú y que además sienta un nefasto precedente.
b.1 Violación del Art. 33° inc. 2 de la Ley 27444 Ley de Procedimiento
Administrativo General.
12
En las sentencias judiciales expedida por los demandados, se afirma
que las peticiones formulada por NICANOR CHAGRAY RIVERA, han
adquirido la calidad de silencio administrativo positivo.
A este respecto, NICANOR CHAGRAY RIVERA, con fecha 01 de
Octubre de 2003 formula la solicitud de Otorgamiento de Combustible.
Que, ante la inacción del Estado, por lo que con fecha 18 de
Noviembre de 2003 presenta el escrito dando por agotada la vía
administrativa.
Siendo así, la sentencias cuestionadas no se fundan en Derecho,
puesto que en dichos fallos se considera ha operado el silencio
administrativo positivo respecto a la solicitud de fecha 01 de
Octubre de 2003. no obstante que dicha petición no prosiguió el
trámite previsto por Ley, para otorgarle dicha calidad.
En tal virtud, la sentencias cuestionadas no se fundan en Derecho,
puesto que en dichos fallos han reconocido un derecho que no le
asiste a NICANOR CHAGRAY RIVERA.
b.3 Violación de la Primera Disposición final de la Ley 26435 Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional. 3
El dispositivo orgánico en análisis, establece taxativamente el carácter
vinculante de los criterios de interpretación adoptados por el supremo
interprete de la Constitución. Así, el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en la Causa Nro.191-2003-AC/TC-LIMA, delimita el
4
objeto de control de la acción de cumplimiento conforme a la
3
[Los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los
mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de
procesos].
4
[ …El Objeto del control en la acción de cumplimiento. Antes se ha dicho que la acción de
cumplimiento protege derechos e intereses legítimos de los administrados que se deriven de la
inacción de los órganos de la Administración Pública. Ella, si bien en la Doctrina recibe diversas
denominaciones, ha venido siendo considerada por este Tribunal bajo el título genérico de
13
ilustrativa posición asumido por el Tribunal Constitucional, no es
amparable en vía acción de cumplimiento, aquello que se origina
como consecuencia del ejercicio del derecho de petición, lo que se
denomina inacción formal de la administración. Por otro lado en la
resolución emitida por el mismo ente jurisdiccional con fecha 12 de
enero último en el expediente 3284-2004-AC/TC define
preclaramente la procedencia de la acción de cumplimiento, cual dice
“..... Que, la acción de cumplimiento sólo procede contra la
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un
acto administrativo, exigiéndose que contenga un mandato
claro, cierto, expreso y vigente, pero, a demás, que sea exigible,
lo que no ocurre en el caso de autos” es decir para la procedencia
de la acción de cumplimiento por medio debe existir un mandato o
norma de efectivo cumplimiento lo cual llama el tribunal Constitucional
orden expresa.
Que, en el caso de autos los demandados [Juez Mixto y los Vocales
Superiores] han admitido, amparado y confirmado la Acción de
Cumplimiento que deviene de las peticiones presentados por
NICANOR CHAGRAY RIVERA, ante el Ministerio de Interior, no
obstante constituye un caso típico de inacción formal de la
administración y por tanto no amparable vía Acción de Cumplimiento.
“inacción material de la administración”.
De esta manera, la Constitución de 1993 consolidó un sistema integral de control de la totalidad de
la actuación administrativa. No solo de los actos administrativos (expresos o presuntos) a los que
se había constreñido el proceso contencioso administrativo hasta antes de que se expidiera la Ley
N° 27584, sino también de aquello que la doctrina administrativista denomina “inacción material
de la administración”, esta última, como se ha dicho, a través de la acción de cumplimiento.
En efecto, mediante la acción de cumplimiento no se controla cualquier clase de inactividad, sino
exclusivamente la que se ha denominado “material”, es decir, la que deriva del incumplimiento de
mandatos nacidos de la ley o de actos administrativos, donde no media la petición de un particular,
sino donde se encuentra vinculado, prima facie, un deber o el ejercicio de una atribución
relacionada con sus competencias naturales.
Mediante la acción de cumplimiento no se controla la “inacción formal de la administración”, es
decir la que se origina tras el ejercicio del derecho de petición por un particular, pues esta tiene su
instrumento natural de control en la técnica del silencio administrativo negativo, cuyos efectos
procesales – derivados de su acogimiento – tiene el propósito de no dejar en estado de indefensión
al administrado que hubiese peticionado algo o hubiese interpuesto algún medio impugnatorio en
el seno de un procedimiento administrativo y que pese a ello no hubiese recibido algún
pronunciamiento expreso. ...]
14
6. PLAZO PARA INTERPONER DEMANDA DE AMPARO.
Los actos lesivos no se limitan a la expedición de las sentencias
cuestionadas, sino, que comprende además a todos los actos procesales
tendientes a ejecutar el ilegal fallo, siendo que los mandatos de
requerimiento se viene dictando hasta la interposición de la presente
demanda, por lo que, encuentra expedito el derecho de interponer la
presente demanda de Amparo, a tenor de lo previsto por el Art.44° inc.3
de la Ley 28237.
7. VÍA PROCEDIMENTAL.
La presente demanda deberá tramitarse en la vía especial prevista en la
Ley Nro.28237, aplicándose en forma supletoria las disposiciones del
Código Procesal Civil.
8. MEDIOS PROBATORIOS:
1.-A.- El mérito de la Resolución Ministerial Nro. 0975-2005-IN de fecha
28 de abril del 2005.
1.B. El mérito de la Resolución Suprema Nº 1097-2002-IN/PNP del
30DIC2002, mediante la cual se ordena pasar a Retiro por
Renovación al demandado NICANOR CHAGRAY RIVERA.
1.C.- El mérito de la de la Demanda de Acción de cumplimiento
presentada por NICANOR CHAGRAY RIVERA.
1-D- El mérito de lan del auto Admisorio de fecha de fecha 30 de
diciembre del 2003.
1-E.- El mérito de la copia simple de la contestación de la demanda.
1-F.- El mérito de la La copia de la Resolución N° Cuatro del 30 de enero
del 2004, sentencia de primera Instancia que declara fundada la
demanda
15
1-G.- El mérito de la copia simple del Recurso Impugnatorio de Apelación
presentada por la Procuraduría de Asuntos Judiciales relativos a la
Policía Nacional del Perú del Ministerio del Interior.
1-H.- El mérito de la copia simple de la resolución que concede el
recurso impugnatorio.
1-I.- El mérito de la copia simple de la Resolución N° 13 del 14 de enero
del 2005- Sentencia de Vista que confirma la sentencia apelada.
1-J.- El mérito de la copia simple de la resolución de número 15 de fecha
18 de febrero del 2005, que dispone ejecución de la sentencia -
cumplimiento de sentencia
1-K.- La copia simple de la solicitud de otorgamiento de beneficos no
pensionables del grado superior de fecha 01 de Octubre del 2003.
1-L.- La copia simple de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Expediente Nº 3284-2004-AC/TC de fecha 12 de enero del 2005.
1-LL.-La copia simple de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Expediente Nº 191-2003 AC/TC-Lima.
1-M.- La copia simple de la sentencia del Tribunal Constitucional
Expediente Nº 1621-2003-AC/TC .
9. ANEXOS.
1-A .- El Documento de Identidad del Procurador
1-B .- La copia simple de la Resolución 215 –2004 JUS de fecha
17/11/04
1-C La Resolución Ministerial Nro. 0975-2005-IN de fecha 28 de abril
del 2005.
1-D.- La copia de la Resolución Suprema Nº 1097-2002-IN/PNP del
30DIC2002, mediante la cual se ordena pasar a Retiro por
Renovación al demandado NICANOR CHAGRAY RIVERA.
1.E.- La copia simple de la Demanda de Acción de cumplimiento
presentada por NICANOR CHAGRAY RIVERA.
1-F.- La copia simple del auto Admisorio de fecha de fecha 30 de
diciembre del 2003.
16
1-G.- La copia simple de la contestación de la demanda.
1-H.- La copia de la Resolución N° Cuatro del 30 de Enero del 2004,
sentencia de Primera Instancia que declara fundada la demanda
1-I.- La copia simple del Recurso Impugnatorio de Apelación presentada
por la Procuraduría de Asuntos Judiciales relativos a la Policía
Nacional del Perú del Ministerio del Interior.
1-J.- La copia simple de la resolución que concede el recurso
impugnatorio.
1-K.- La copia simple de la Resolución N° 13 del 14 de enero del 2005-
Sentencia de Vista que confirma la sentencia apelada.
1-L.- La copia simple de la resolución de número 15 de fecha 18 de
febrero del 2005, que dispone ejecución de la sentencia -
cumplimiento de sentencia
1-LL.- La copia simple de la solicitud de otorgamiento de beneficos no
pensionables del grado superior de fecha 01 de Octubre del 2003.
1-M.- La copia simple de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Expediente Nº 3284-2004-AC/TC de fecha 12 de enero del 2005.
1-N.- La copia simple de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Expediente Nº 191-2003 AC/TC-Lima.
1-Ñ.- La copia simple de la sentencia del Tribunal Constitucional
Expediente Nº 1621-2003-AC/TC .
PRIMER OTROSI DIGO:
17
Que de conformidad a lo establecido por el último párrafo del artículo 7 5
de la Ley 28237 (Código Procesal Constitucional) solicito que las
siguientes personas EDILBERTO RIVERA MALLAP, MANUEL
ANTONIO MATUTE QUINDEZ y ANTERO JAVIER SÁNCHEZ
SÁNCHEZ, no sean emplazados con la demanda de acción de amparo
porque en la actualidad no desempeñan el cargo de magistrados del
Poder Judicial.
SEGUNDO OTROSI DIGO:
Que, en virtud de lo dispuesto por el artículo 18 del Decreto Legislativo
Ley 17537- Ley de Defensa y Representación del Estado en Juicio
concordado con el artículo 80 del Código Procesal Civil, DELEGO
facultades de representación a los abogados Jaime Yataco Vidal, Benito
Euripides Rojas Maslucan, Martín Maldonado Aubian, Jesús
Peñaloza Cabrera, Raúl Romaní Puma y Miguel Peralta Sevilla,
señalando para dichos efectos como domicilio real y procesal en el
mencionado del exordio de la presente demanda.
POR TANTO:
Solicito admitir la presente demanda y en su oportunidad declararla funda
en todos sus extremos.
5
Código Procesal Constitucional
Artículo 7.- Representación Procesal del Estado
La defensa del Estado o de cualquier funcionario o servidor público está a
cargo del Procurador Público o del representante legal respectivo, quien deberá
ser emplazado con la demanda. Además, debe notificarse con ella a la propia
entidad estatal o al funcionario o servidor demandado, quienes pueden
intervenir en el proceso. Aun cuando no se apersonaran, se les debe notificar la
resolución que ponga fin al grado. Su no participación no afecta la validez del
proceso.
Las instituciones públicas con rango constitucional actuarán
directamente, sin la intervención del Procurador Público. Del mismo modo,
actuarán directamente las entidades que tengan personería jurídica propia.
El Procurador Público, antes de que el proceso sea resuelto en primer
grado, está facultado para poner en conocimiento del titular de la entidad su
opinión profesional motivada cuando considere que se afecta el derecho
constitucional invocado.
Si el demandante conoce, antes de demandar o durante el proceso,
que el funcionario contra quien dirige la demanda ya no ocupa tal cargo,
puede solicitar al Juez que este no sea emplazado con la demanda.
18
Jesús María, 20 de mayo del 2005
19
