NOTICIAS
PENAL
CIVIL
LABORAL
JURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
ADMINISTRATIVO
COLUMNISTAS
LEGISLACIÓN
LIBROS
CAPACITACIÓN
CONVOCATORIAS
FAMILIA
JURISPRUDENCIA
VIDEOS
P. INDÍGENAS
Buscar
Inicio Casacion ¿Desde cuándo inicia el periodo de prueba de una sentencia con pena...
Casacion
Jurisprudencia
¿Desde cuándo inicia el
periodo de prueba de una
sentencia con pena
suspendida? [Casación N°
601-2019, Lima Norte]
Por
[Link]
-
marzo 3, 2021
0
0
SENTENCIA CASACIÓN N.601-2019/LIMA NORTE
Condena condicional. Revocación
Sumilla. 1. La institución de la suspensión de la ejecución de la pena, tal como la denomina
el Capítulo IV del Título III del Libro Primero, Parte General, del Código Penal, está
concebida como un “instrumento individualizador”, así como sujeta al cumplimiento de
determinadas reglas de conducta, entre ellas, la reparación de los daños ocasionados por el
delito (ex artículo 58.4 del Código Penal), cuyo incumplimiento podrá determinar, según los
casos: (1) la amonestación al infractor. (2) la prórroga del periodo de suspensión hasta la
mitad del plazo inicialmente fijado. (3) la Revocación de la suspensión de la pena (ex
artículo 59 del Código Penal).
2. A los efectos del dies a quo del periodo de prueba se tiene en cuenta el artículo 418,
apartado 1, del Código Procesal Penal. Es decir, si contra la sentencia de primera instancia
que impone una suspensión de la ejecución de la pena se interpone recurso de apelación
la sentencia suspende su ejecución –entendido este último vocablo como que no puede
iniciarse el período de prueba hasta que quede firme la sentencia–.
3. La ejecución provisional de una sentencia impugnada está en función a lo que estatuye la
Ley Procesal Penal.
El tratamiento es distinto en el Código Procedimientos Penales, desde que para las
sentencias, sin excepciones, insiste en su ejecución provisional (ex artículo 330 del Código
de Procedimientos Penales). El Código Procesal Penal, empero, tiene una regla
general: artículo 412, que estipula como regla general una ejecución provisional de las
sentencias y autos –salvo disposición contraria de la ley–, con la excepción respecto de la
ejecución provisional de la condena del artículo 402, numeral 1, del Código Procesal Penal
para las penas de multa o limitativa de derechos –que no es el caso de esta causa– pero el
artículo 418 del mismo Código, en el caso de recurso de apelación, fija distintos criterios
según se trate de sentencias o de autos.
–SENTENCIA DE CASACIÓN–
Lima, veintidós de febrero de dos mil veintiuno
VISTOS; en audiencia pública: el recurso de
casación por las causales de infracción de precepto material y apartamiento de doctrina
jurisprudencial interpuesto por la defensa del encausado JUSCELINO RUIZ
ATACHAGUA contra el auto de vista de fojas cuatrocientos veintiuno, de veinte de
diciembre de dos mil diecisiete, que confirmando el auto de primera instancia de fojas
dosciento
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.
FUNDAMENTOS DE HECHO
PRIMERO. Que el Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Lima Norte, tras el juicio oral,
público y contradictorio, con fecha veinte de enero de dos mil catorce dictó la respectiva
sentencia condenatoria de primera instancia de fojas dos; y, condenó a JUSCELINO RUIZ
ATACHAGUA como autor del delito de peculado doloso en agravio del Estado –
Municipalidad Distrital de la Primavera y el Ministerio de Transportes y Comunicaciones a
cuatro años de pena privativa de libertad, suspendida condicionalmente por el plazo de tres
años, bajo las siguientes reglas de conducta: (i) no variar de domicilio sin previo aviso al
juzgado; (ii) concurrir cada sesenta días a registrar su firma y dar cuenta de sus actividades;
y, (iii) cumplir con el pago de la reparación civil. Asimismo, se le impuso la pena de tres
años de inhabilitación, así como fijó en trescientos mil soles el monto que por concepto de
reparación civil deberá pagar a favor de los agraviados.
∞ La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte confirmó
dicha condena mediante la sentencia de vista de fojas treinta y cinco, de veinticinco de
junio de dos mil catorce. A su vez, la Sala Penal Permanente mediante auto de calificación
de recurso de casación de fojas cincuenta y cinco, de dieciséis de marzo de dos mil quince,
declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el referido sentenciado Juscelino
Ruiz Atachagua.
SEGUNDO. Que el Juzgado de Investigación Preparatoria de Lima Norte por resolución
de veinte de diciembre de dos mil dieciséis declaró fundado el requerimiento de
amonestación formulado por el Ministerio Público contra el sentenciado JUSCELINO
RUIZ ATACHAGUA. En consecuencia, amonestó a dicho sentenciado para que cumpla
con el pago de la reparación civil y le concedió el plazo de sesenta días para que cancele el
monto correspondiente, bajo apercibimiento de revocarse la pena suspendida y convertirse
en pena efectiva, en caso de incumplimiento previo requerimiento fiscal.
TERCERO. Que el Juzgado de Investigación Preparatoria de Lima Norte con fecha
veintitrés de junio de dos mil diecisiete emitió el auto de fojas doscientos noventa y dos,
por el que declaró fundado el requerimiento de revocatoria de la suspensión de la pena
formulado por el fiscal. Por ende, convirtió los cuatro años de pena privativa de la libertad
suspendida en pena privativa de la libertad efectiva.
∞ Con motivo del recurso de apelación del imputado, la Primera Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte por auto de fojas noventa y dos, de veintitrés
de junio de dos mil diecisiete, declaró fundado el requerimiento del Ministerio Público y,
en consecuencia, revocó la condicionalidad de la pena impuesta; con lo demás que al
respecto contiene. En el proceso penal seguido en su contra por delito de peculado doloso
en agravio del Estado – Municipalidad Distrital de La Primavera y el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones cuatrocientos veintiuno, de veinte de diciembre de dos mil
diecisiete, confirmó por mayoría el indicado auto de primera instancia de veintitrés de junio
de dos mil diecisiete que revocó la suspensión condicional de la pena y la convirtió en
cuatro años de pena de privación de libertad efectiva.
∞ Contra el mencionado auto de vista el sentenciado JUSCELINO RUIZ ATACHAGUA
interpuso recurso de casación.
CUARTO. Que la defensa del encausado RUIZ ATACHAGUA en su escrito de recurso de
casación formalizado de fojas cuatrocientos veintisiete, de dieciocho de enero de dos mil
diecinueve, como causa petendi (causa de pedir) invocó el artículo 429, incisos 3 y 5, del
Código Procesal Penal: infracción de precepto material y apartamiento de doctrina
jurisprudencial.
∞ Postuló, implícitamente, al precisar un apartamiento o alejamiento indebido de la
doctrina jurisprudencial, el acceso excepcional a la casación conforme al artículo 427,
inciso 4, del Código Procesal Penal.
∞ Razonó que el plazo para el cómputo del período de prueba se cuenta desde que se dicta
la sentencia de primera instancia, no cuando ésta queda firme luego de resolver el
respectivo recurso impugnatorio; que sobre este punto existe un precedente vinculante con
la Ejecutoria Suprema, recurso de nulidad 2476 –2005/Lambayeque, de veinte de abril, de
dos mil seis, y una sentencia del Tribunal Constitucional cinco – dos mil dos / HC –
Arequipa, de veintitrés de abril de dos mil dos.
QUINTO. Que cumplido el trámite de traslado a las partes recurridas, este Tribunal de
Casación, por Ejecutoria Suprema de fojas setenta y dos, de seis de diciembre de dos mil
diecinueve, del cuadernillo formado en esta sede suprema, declaró bien concedido el
recurso de casación por los motivos de infracción de precepto material y apartamiento de
doctrina jurisprudencial: artículo 429, incisos 3 y 5, del Código Procesal Penal.
∞ Sobre el particular, este Supremo Tribunal estimó el recurso de queja que planteó el
imputado, conforme consta de la Ejecutoria de fojas quinientos cuarenta, de diecinueve de
marzo de dos mil dieciocho. Por tanto, no cabe alternativa alguna. Debe aceptarse el
recurso de casación y continuar la causa según su estado. En atención a lo expuesto, los
motivos de casación son dos: infracción de precepto material y apartamiento de doctrina
jurisprudencial.
SEXTO. Que, instruido el expediente en Secretaría y señalada fecha para la audiencia de
casación el día quince de febrero del presente año, ésta se realizó con la concurrencia del
señor Abogado de la defensa, doctor Aldo Hilario Arias Pachas, cuyo desarrollo consta en
el acta correspondiente.
SÉPTIMO. Que cerrado el debate, deliberada la causa en secreto ese mismo día, de
inmediato y sin interrupción, y producida la votación respectiva, se acordó por unanimidad
pronunciar la correspondiente sentencia de casación en los términos que a continuación se
consignan. Se programó para la audiencia de lectura de la sentencia el día de la fecha.
(…)
Descargue la resolución completa aquí:
View Fullscreen
ETIQUETAS
Casación
condena
IUSLatin
jurisprudencia
jurisprudencia en PDF
PDF
pena
penal
sentencia
Artículo anteriorOsinergmin persiste en favorecer a cuatro empresas eléctricas
Artículo siguienteProblemas fundamentales de la Parte General del Código Penal
[Link]
IUS Latin - La Revista Latinoamericana de Derecho, a través de su plataforma online publica
artículos producto de la investigación científica en cualquier disciplina de las ciencias
jurídicas; constituye un aporte original, sistemático y generador de contenidos.
