CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
INFORME PRELIMINAR Nº 082-2021-IP-ODECMA–CSJTU-J.I.E.L.(kntg)
AL : Dr. OSWALDO SIMÓN VELARDE ABANTO
Magistrado Responsable del Despacho de Calificación de
la ODECMA - Tumbes.
DE : Dr. JAIME IGOR ELÍAS LEQUERNAQUÉ
Magistrado Responsable del Despacho de Investigación
Preliminar de la ODECMA - Tumbes.
ASUNTO : ALCANZA INFORME PRELIMINAR.
REFERENCIA : INVESTIGACIÓN PRELIMINAR N° 00224-2021-ODECMA-TUMBES.
FECHA : Tumbes, 20 de diciembre del 2021.
Tengo el agrado de dirigirme a su despacho, a fin de remitirle el Informe Preliminar del Procedimiento
Administrativo Disciplinario de la INVESTIGACIÓN PRELIMINAR N° 00224-2021-ODECMA-TUMBES, el cual
se efectúa de acuerdo a los lineamientos establecidos en el Reglamento del Procedimiento Administrativo
Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial - R.A. Nº 243-2015-CE-PJ.
I. ANTECEDENTES:
1.1. HECHOS QUE MOTIVAN LA PRESENTE INVESTIGACIÓN:
1. El presente procedimiento administrativo disciplinario, se inicia en mérito al escrito de queja
presentado por el letrado Clever Ramón Mauricio Zapata, mediante el que pone de
conocimiento a este órgano de control sobre un presunto incumplimiento de funciones por
parte de la señora Magistrada Carmen Doraliza Ávila Aguirre, en su condición de Juez del
Primer Juzgado de Trabajo Supraprovincial de Tumbes, conforme se aprecia a continuación:
“(…) IV. DETERMINACIÓN CLARA Y PRECISA DE LA IRREGULARIDAD FUNCIONAL Y LA FECHA
DE COMISIÓN DEL ACTO
La irregularidad funcional que se denuncia consiste en haber emitido sentencias disímiles, sin la
debida motivación, respecto de partes procesales que se encuentran en la misma situación o
condición jurídica, así como, no motivar las resoluciones judiciales o inobservar inexcusablemente el
cumplimiento de los deberes judiciales; hechos que se habrían producido el 25 de marzo del 2021, al
expedirse la sentencia contenida en la resolución Nº 07 recaída en el Expediente Nº 00101-2019-0-
2601-JR-LA-01.
(…) VII. FUNDAMENTOS DE HECHO QUE MOTIVAN LA QUEJA
1. Con fecha 19 de enero del 2019 doña Kattya Sarita Costa Belmont, bajo mi patrocinio, ha
interpuesto un proceso contencioso administrativo contra el Gobierno Regional de Tumbes, a través
del Expediente N° 00101-2019-0-2601-JRLA- 01, con las siguientes pretensiones: 1) Se DECLARE
CONTRARIO A DERECHO EL DESPIDO INCAUSADO POR VÍA DE HECHO del que fue víctima el
02 de enero del 2019, 2) Se DECLARE EL CESE DE DICHA ACTUACIÓN MATERIAL QUE NO SE
SUSTENTA EN ACTO ADMINISTRATIVO, y como consecuencia de ello, se disponga mi
REINCORPORACIÓN en el cargo de ESPECIALISTA LEGAL de la SUBGERENCIA DE
pá g. 1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
ACONDICIONAMIENTO TERRITORIAL del GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES, mediante
CONTRATOS PERMANENTES bajo el Régimen del Decreto Legislativo N° 276).
2.- Ante dichas pretensiones, la señora Juez del Primer Juzgado de Trabajo Supraprovincial de
Tumbes, Dra. CARMEN DORALIZA ÁVILA AGUIRRE, de una manera totalmente inmotivada, ha
resuelto mediante sentencia contenida en la resolución Nº 07 de fecha 25 de marzo del 2021, declarar
IMPROCEDENTE LA DEMANDA interpuesta por Kattya Sarita Costa Belmont, contra el GOBIERNO
REGIONAL DE TUMBES, sobre CUMPLIMIENTO.
Sostengo ello - que la sentencia es totalmente inmotivada, por cuanto, conforme podrá advertirse del
Expediente N° 00101-2019-0-2601-JR-LA-01, nuestra PRETENSIÓN es LA DECLARACIÓN
CONTRARIA A DERECHO Y EL CESE DE UNA ACTUACIÓN MATERIAL QUE NO SE SUSTENTA
EN ACTO ADMINISTRATIVO, la cual se encuentra prevista en el inciso 3 del artículo 5 del TUO de la
Ley 25784, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, y NO la pretensión prevista en el
inciso 4 (SE ORDENE A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA LA REALIZACIÓN DE UNA
DETERMINADA ACTUACIÓN A LA QUE SE ENCUENTRE OBLIGADA POR MANDATO DE LA LEY
O EN VIRTUD DE UN ACTO ADMINISTRATIVO FIRME) del artículo 5 del citado cuerpo normativo
como erróneamente ha sido asumido por la quejada.
Es decir, que la quejada, lejos de resolver conforme a las pretensiones planteadas y en una evidente
inconducta funcional, de una manera inmotivada (a través de una motivación aparente) y debido a un
inadecuado estudio de autos, se pronuncia por una pretensión que nunca fue planteada, como es: la
del CUMPLIMIENTO DE UNA DETERMINADA ACTUACIÓN A LA QUE SE ENCUENTRE OBLIGADA
POR MANDATO DE LA LEY O EN VIRTUD DE UN ACTO ADMINISTRATIVO FIRME (…).
3.- Ahora, en cuanto a los pronunciamientos disímiles emitidos por la señora Juez del Primer Juzgado
de Trabajo Supraprovincial de Tumbes, Dra. CARMEN DORALIZA ÁVILA AGUIRRE, debo manifestar
que en el proceso signado con el Expediente N° 00126-2019-0-2601-JR-LA-01, seguido por doña
Briggitte Carol Marengo Cribilleros, contra el Gobierno Regional de Tumbes, la citada Juez, HA
RESUELTO mediante resolución N° 06 de fecha 18 de febrero del 2021 (sentencia), declarar
FUNDADA LA DEMANDA interpuesta por BRIGGITTE CAROL MARENGO CRIBILLEROS contra el
GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES, sobre IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA,
y en CONSECUENCIA NULO el despido ocurrido el 02 de enero del 2019, en consecuencia
REINCORPORAR a la demandante en el cargo de Especialista Legal de la Sub Gerencia de
Acondicionamiento Territorial de la demandada u otra de similar característica y mismo nivel
remunerativo; continuar como contratado permanente, bajo el régimen del D. Leg. 276 con todos los
derechos que por ley le corresponde a los contratados permanentes al amparo de la Ley 24041; sin
embargo, en el proceso signado con el Expediente N° 00101-2019-0-2601-JR-LA-01 (CASO
TOTALMENTE IDÉNTICO al sustanciado en el Expediente N° 00126-2019-0-2601-JR-LA-01) y en el
cual mi patrocinada Kattya Sarita Costa Belmont se encuentra en la misma situación o condición
jurídica, la citada Juez ha resuelto mediante sentencia contenida en la resolución N° 07 de fecha 25
de marzo del 2021, declarar IMPROCEDENTE LA DEMANDA interpuesta por mi patrocinada Kattya
Sarita Costa Belmont contra el GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES sobre CUMPLIMIENTO.
4.- (…) queda acreditado la irregularidad funcional que se denuncia, consistente en haber emitido
sentencias disímiles, sin la debida motivación, respecto de partes procesales que se encuentran en la
misma situación o condición jurídica, así como, no motivar las resoluciones judiciales o inobservar
inexcusablemente el cumplimiento de los deberes judiciales (…)". (Folios 28 al 30).
2. El Magistrado Calificador de la ODECMA DE TUMBES, Dr. Oswaldo Simón Velarde Abanto,
emite la RESOLUCION NÚMERO UNO, de fecha 19 de octubre del año 2021, mediante la
cual, resuelve: "INICIAR INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, contra la magistrada CARMEN
DORALIZA ÁVILA AGUIRRE, quien presuntamente en su condición de Juez del Primer
Juzgado de Trabajo Supraprovincial de Tumbes habría emitido sentencias disímiles , sin la
pá g. 2
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
debida motivación, respecto de partes procesales que se encuentran en la misma situación o
condición jurídica, en el trámite de los expedientes judiciales Nº 101-2019-0-2601-JR-LA-01
y Nº 126-2019-0-2601-JR-LA-01; a razón de los hechos expuestos mediante escrito de queja
- a fs. 28 y siguientes - por parte del letrado Claver Ramón Mauricio Zapata", habilitando al
suscrito como magistrado de Investigación Preliminar. (Folios 6 a 10).
II. DE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR:
2.1. OPORTUNIDAD, PROCEDENCIA Y PLAZO:
2.1.1. Antes de proceder al análisis del fondo del asunto, es obligación de este Despacho de
Investigación Preliminar determinar si la remisión de los actuados cumple con el requisito de
excepcionalidad que establece el Reglamento del Procedimiento Administrativo Disciplinario de la
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial 1, apreciándose que, existe la imperiosa
necesidad de realizar diligencias necesarias a fin de recabar información útil, que permita
esclarecer los hechos y determinar la existencia o no de la presunta conducta funcional irregular
informada; por lo tanto, considero que se cumple con el requisito previsto en la norma especial.
2.1.2. Así mismo, en armonía con lo dispuesto en el artículo 17° del mencionado Reglamento,
aplicable al presente caso, que prescribe que la Investigación Preliminar tiene por objeto “…reunir
los indicios, elementos de convicción o pruebas de la comisión de infracciones disciplinarias que
puedan ser imputadas a magistrados o auxiliares jurisdiccionales y de control y, de ser el caso, la
identificación de los presuntos responsables cuando no sea posible su individualización en la
comisión de infracciones disciplinarias, con la finalidad de que la autoridad administrativa competente
decida si considera necesario o no, disponer el inicio de un procedimiento administrativo disciplinario” , se
puede colegir que, se ha cumplido con recabar la información necesaria de la presunta conducta
funcional irregular informada.
2.1.3. La misma normativa, en su artículo 18°, señala que, el magistrado investigador “…dispondrá
las acciones que considere necesarias para reunir la información que permita precisar los cargos e
individualizar a los presuntos responsables, debiendo dar cuenta directamente de su resultado con el
informe respectivo al Jefe de la OCMA, a Jefatura de la ODECMA o al jefe de la Unidad de Línea de la
OCMA, según sea el caso, para su calificación; determinando si de los hechos analizados, recaudos y
prueba obtenida, hay mérito para abrir procedimiento disciplinario o se archivan los actuados” ; en ese
sentido, y al tener información necesaria de los hechos, el suscrito se encuentra expedito para emitir
el informe preliminar correspondiente.
2.1.4. Por último, es de tenerse presente que el plazo para la investigación preliminar no podrá ser
mayor de treinta (30) días hábiles. Excepcionalmente, podrá prorrogarse por treinta (30) días hábiles
adicionales en casos complejos debidamente motivados bajo responsabilidad del magistrado
investigador. Si bien es cierto, la Investigación Preliminar de las quejas e investigaciones, así como
la respectiva opinión emitida mediante el Informe Preliminar debe realizarse dentro del plazo
previsto en el Reglamento2; sin embargo, no menos cierto es que la realidad laboral (función de
1
Artículo 17° (…) La decisión de iniciar una investigación preliminar es excepcional (…).
2
Reglamento del Procedimiento Administrativo Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial, aprobada mediante Resolución Administrativa N° 243-2015-CE-PJ.
pá g. 3
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
control en adición a la función jurisdiccional) impone ciertas circunstancias objetivas que
inevitablemente dificultan cumplir dicha tarea en los plazos señalados, por lo tanto, el presente
Informe Preliminar, se emite dentro de los lineamientos del denominado plazo razonable.
2.2. MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS POR EL INFORMANTE:
2.2.1. Escrito Nº 01, de fecha 17 de enero del año 2019, mediante el cual Kattya Sarita Costa
Belmont - patrocinada por el letrado Clever Ramón Mauricio Zapata - interpone demanda
contencioso administrativa contra el Gobierno Regional de Tumbes. (Folios 3 al 9).
2.2.2. Resolución Nº 07, de fecha 25 de marzo del año 2021, que contiene la sentencia de primera
instancia recaída en el Expediente Nº 00101-2019-0-2601-JR-LA-01, emitida por la magistrada
Carmen Doraliza Ávila Aguirre, Juez del 1º Juzgado de Trabajo Supraprovincial de Tumbes, en la
que "RESUELVE: 5.a.- Declarar IMPROCEDENTE LA DEMANDA interpuesta por KATTYA
SARITA COSTA BELMONT contra EL GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES sobre
CUMPLIMIENTO (…)". (Folios 10 al 14).
2.2.3. Escrito Nº 01, de fecha 21 de enero del año 2019, mediante el cual, Briggitte Carol
Marengo Cribilleros - patrocinada por el letrado Clever Ramón Mauricio Zapata - interpone
demanda contencioso administrativa contra el Gobierno Regional de Tumbes. (Folios 15 al 21).
2.2.4. Resolución Nº 06, de fecha 18 de febrero del año 2021, que contiene la sentencia de primera
instancia recaída en el Expediente Nº 00126-2019-0-2601-JR-LA-01, emitida por la magistrada
Carmen Doraliza Ávila Aguirre, Juez del 1º Juzgado de Trabajo Supraprovincial de Tumbes, en la
que "RESUELVE: 5.a.- Declarar FUNDADA LA DEMANDA interpuesta por BRIGGITE CAROL
MARENGO CRIBILLEROS contra EL GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES sobre IMPUGNACIÓN
DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA. En consecuencia:
5.b.- DECLARAR NULO el despido ocurrido el 02 de enero del 2019; en consecuencia,
REINCORPORAR a la demandante (…)". (Folios 22 al 27).
2.3. MEDIOS PROBATORIOS RECABADOS POR LA UNIDAD DE INVESTIGACIÓN
PRELIMINAR:
Se logra recabar los siguientes documentales:
2.3.1. VISTA DE AUTOS DEL EXPEDIENTE Nº 00101-2019-0-2601-JR-LA-01, del Primer
Juzgado de Trabajo Supraprovincial de Tumbes, despacho de la magistrada Carmen Doraliza
Ávila Aguirre:
A. Escrito Nº UNO, de fecha 17 de enero del año 2019, mediante el cual Kattya Sarita Costa
Belmont - patrocinada por el letrado Clever Ramón Mauricio Zapata - interpone demanda
contencioso administrativa contra el Gobierno Regional de Tumbes. (Folios 54 al 67).
pá g. 4
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
B. Resolución Nº 01, de fecha 24 de enero del año 2019, que "RESUELVE: 1. Declarar
INADMISIBLE la demanda interpuesta por COSTA BELMONT KATTYA SARITA sobre Contencioso
Administrativo (…)".(Folios 54 al 67).
C. Escrito Nº 02, de fecha 01 de febrero del año 2019, mediante el que la demandante subsana
omisión. (Folios 54 al 67).
D. Resolución Nº DOS, de fecha 06 de febrero del año 2019, mediante la cual se "RESUELVE:
1. TENER por subsanadas las omisiones (…) 2. ADMITIR a trámite en la vía procedimental del
PROCESO ESPECIAL la demanda Contencioso Administrativa (…)". (Folios 54 al 67).
E. Escrito Nº 02, de fecha 25 de febrero del año 2019, mediante el que la demandante modifica
demanda: "(…) La presente demanda deberá tramitarse en la vía del PROCESO URGENTE
(…)". (Folios 54 al 67).
F. Resolución Nº SIETE, que contiene la Sentencia de Primera Instancia, de fecha 25 de marzo
del año 2021, que "RESUELVE: 5.a. Declarar IMPROCEDENTE LA DEMANDA interpuesta por
KATTYA SARITA COSTA BELMONT contra EL GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES sobre
CUMPLIMIENTO (…)". (Folios 54 al 67).
G. Escrito Nº 06, de fecha 31 de marzo del año 2021, mediante el que la demandante
interpone RECURSO DE APELACIÓN con efecto suspensivo, contra la resolución Nº 07 (auto)
de fecha 25 de marzo del 2021, a efecto de que sea REVOCADA y/o ANULADA (…)". (Folios
54 al 67).
H. Escrito Nº 01, de octubre del año 2021, mediante el que el demandado SOLICITA se
CONFIRME la apelada (…)". (Folios 54 al 67).
2.3.2. VISTA DE AUTOS DEL EXPEDIENTE Nº 00126-2019-0-2601-JR-LA-01, del Primer
Juzgado de Trabajo Supraprovincial de Tumbes, despacho de la magistrada Carmen Doraliza
Ávila Aguirre:
A. Escrito Nº UNO, de fecha 21 de enero del año 2019, mediante el cual Briggitte Carol
Marengo Cribilleros - patrocinada por el letrado Clever Ramón Mauricio Zapata - interpone
demanda contencioso administrativa contra el Gobierno Regional de Tumbes. (Folios 54 al 67).
B. Resolución Nº 01, de fecha 29 de enero del año 2019, que "RESUELVE: 1. Declarar
INADMISIBLE la demanda interpuesta por MARENGO CRIBILLEROS BRIGGITTE CAROL sobre
Contencioso Administrativo (…)". (Folios 54 al 67).
C. Escrito Nº 02, de fecha 28 de febrero del año 2019, mediante el que la demandante modifica
demanda: "(…) La presente demanda deberá tramitarse en la vía del PROCESO URGENTE
(…)". (Folios 54 al 67).
D. Escrito Nº 03, de fecha 18 de marzo del año 2019, mediante el que la demandante subsana
omisión. (Folios 54 al 67).
pá g. 5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
E. Resolución Nº DOS, de fecha 27 de marzo del año 2019, que "RESUELVE: (…) 2. En vía de
PROCESO URGENTE, ADMÍTASE A TRÁMITE la demanda de CUMPLIMIENTO DE
RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO FIRME (…)". (Folios 54 al 67).
F. Resolución Nº TRES, de fecha 28 de marzo del año 2019, que "RESUELVE: 1. CORRÍJASE
EL EXTREMO SEGUNDO (2) de la parte resolutiva de la resolución DOS, de fecha 27 de marzo de
2018; siendo lo correcto: En vía de PROCESO URGENTE, ADMÍTASE A TRÁMITE la demanda
sobre EL CESE DE DETERMINADA ACTUACIÓN MATERIAL QUE NO SE SUSTENTE EN ACTO
ADMINISTRATIVO, incoada por MARENGO CRIBILLEROS BRIGGITTE CAROL, contra EL
GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES (…)". (Folios 54 al 67).
G. Resolución Nº CUATRO, de fecha 21 de mayo del año 2019, que "RESUELVE: 1. ADECUAR
VÍA DE PROCESAL DE LA PRESENTE DEMANDA presentada por MARENGO CRIBILLEROS
BRIGGITTE CAROL, contra EL GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES, en ese sentido: ADMÍTASE
EN LA VÍA DEL PROCESO ORDINARIO regulada por la Ley Nro 27584 (…)". (Folios 54 al 67).
H. Resolución Nº SEIS, que contiene la Sentencia de Primera Instancia, de fecha 18 de febrero
del año 2021, que "RESUELVE: 5.a. Declarar FUNDADA LA DEMANDA (…) 5.b. DECLARAR
NULO el despido ocurrido el 02 de enero del 2019; en consecuencia, REINCORPORAR a la
demandante (…)". (Folios 54 al 67).
III. ANÁLISIS DEL CASO: HACER DESDE AQUÍ
3.1. En
El presente caso, se inicia en razón del Oficio Nº 207-2021-J-ODECMA-CSJTU/PJ y anexos,
mediante el cual la Jefa de este Órgano de Control, magistrada Gisela Xiosinara Guevara Agurto,
pone de conocimiento una presunta conducta funcional irregular por parte del magistrado RODRIGO
MARCIAL CUEVA RAMÍREZ, en su condición de Juez Titular del Juzgado Civil Permanente de
Tumbes, conforme se aprecia a continuación:
"… remitir copias certificadas del registro de asistencia de los Magistrados correspondiente al mes
de septiembre del año en curso, en la cual se advierte que el magistrado RODRIGO MARCIAL
CUEVA RAMÍREZ, no registró su asistencia de ingreso los días 10-09-2021 y el día 13-09-2021, no
existiendo resolución administrativa de Presidencia concediéndole licencia. Asímismo, se debe
comunicar que el día 24-09-2021 si bien registró su ingreso al centro de labores de forma remota,
no registró salida, como los demás magistrados conforme a la Resolución Administrativa N° 16-
2020-J-ODECDMA-TU (…)”. (Folios 2 y ss.).
3.2 De la vista de autos de los expedientes en cuestión y del Sistema Integrado de Justicia, se extraen
las principales piezas procesales, de las que se advierten que:
101 129
pá g. 6
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
Ante ello, el magistrado investigado RODRIGO MARCIAL CUEVA RAMÍREZ, en su descargo
manifestó que las omisiones de registro de ingreso, los días 10 y 13 de setiembre del año 2021; y de
salida el día 24 de setiembre del presente, se deben a "… un olvido involuntario y que de ninguna
manera puede significar que en esos días no haya laborado las ocho horas reglamentarias…", así
mismo, señala que los días 10 y 24 de septiembre del año 2021, estuvo haciendo trabajo remoto,
por lo que sería inoficiosa la remisión del cuaderno de incidencias.
3.4. Así mismo, se cuenta con las copias remitidas por el Jefe de Seguridad de la Corte Superior de
Justicia de Tumbes, en lo que respecta a las incidencias de los días 10, 13 y 24 de setiembre del
año 2021, en cuyo contenido se logra apreciar que:
- El día 10 de setiembre del año 2021: el magistrado investigado, ingresa a la sede central de
la Corte Superior de Justicia de Tumbes, a las 12:40 horas y sale a las 15:14 horas".
- El día 13 de setiembre del año 2021: no se registra ingreso ni salida del magistrado
investigado.
- El día 24 de setiembre del año 2021: a las 13:40 horas, el magistrado investigado ingresó a
la sede central de la Corte Superior de Justicia de Tumbes y sale a las 15:34 horas.
3.5. De lo antes expuesto se llega advertir que, si bien es cierto el día 10 de setiembre del año 2021,
el magistrado investigado RODRIGO MARCIAL CUEVA RAMÍREZ, se encontraba realizando
trabajo remoto, omitió registrar su asistencia de ingreso, pero también se verifica que permaneció
en la sede central de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, por un lapso de3 horas,
aproximadamente (12:40 a 15:14 horas) lo cual tampoco estaba impedido de hacer, pues el hecho
de hacer trabajo remoto no es óbice para que pueda concurrir a la sede de la corte donde se
encuentra su despacho a fin de agenciarse de información que requiera para un mejor desempeño
de sus funciones jurisdiccionales, por lo que con ello además se corrobora que el magistrado sí se
encontraba en esta jurisdicción.
3.6. Así mismo, el día 13 de setiembre del año 2021, el mencionado magistrado investigado, se
encontraba realizando trabajo presencial; sin embargo, no registró su asistencia de ingreso y en el
cuaderno de incidencias redactado por el personal de vigilancia tampoco se verifica que el mismo
haya concurrido a la sede de la corte de Tumbes y en defecto de no haber marcado su ingreso a
través de la plataforma google hangouts se hubiera podido corroborar su ingreso y salida por el
personal de seguridad por una razón de inmediación, no obstante hay que tener en cuenta que la
existencia de un cuaderno de ocurrencias tampoco significa que la información allí consignada sea
un reflejo de la realidad pudiéndose dar el caso que en dicho cuaderno se haya omitido consignar la
información requerida más aún si se tiene en cuenta que no es el medio idóneo para controlar la
asistencia de los magistrados y del personal jurisdiccional y se recurre a aquel de forma residual y
siempre que no sea en perjuicio del investigado.
3.7. Finalmente el día 24 de setiembre del año 2021, el magistrado investigado se encontraba
realizando trabajo remoto y no registró su salida, pero del cuaderno de incidencias, se advierte que
ingresó a la sede central de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, a las 13:40 horas y sale a las
15:34 horas. Por lo que si bien, se verifica que el magistrado investigado RODRIGO MARCIAL
CUEVA RAMÍREZ, omitió registrar su asistencia de la forma dispuesta en la Resolución
Administrativa Nº 16-2020-J-ODECMA-TU, esta omisión al igual que en el punto 3.4 se pudo deber
pá g. 7
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
a un olvido – conforme lo ha señalado - que por naturaleza es involuntario, habiendo incluso
concurrido a la sede de la corte lo que además corroborar su permanencia en el lugar donde ejerce
sus funciones y que además no afectó su desempeño funcional como Juez Titular, pues conforme a
los reportes que anexa (folios 30 y ss.), se corrobora que el mencionado magistrado ha estado
realizando labores propias de su cargo como Juez Titular del Juzgado Civil Permanente de esta
Corte Superior; esto es en cuanto a sus expedientes pendientes y al 02 de diciembre del presente
año judicial, el mismo ya tenía 6 sentencias elaboradas.
3.8. Consecuentemente, en la presente oportunidad el Magistrado que suscribe, considera que no
amerita el inicio de un procedimiento disciplinario por los hechos informados, pues existen
elementos probatorios que acreditan que el magistrado investigado RODRIGO MARCIAL CUEVA
RAMÍREZ, se ha encontrado cumpliendo con sus labores en el contexto de la pandemia covid 19; y
siendo ello así, en el presente caso no se advierte irregularidad funcional susceptible de
investigación definitiva para que en su momento se imponga una sanción disciplinaria, circunstancia
que hace improcedente el inicio de una investigación por los hechos informados contra el
magistrado RODRIGO MARCIAL CUEVA RAMÍREZ, para tal efecto resulta de aplicación lo
establecido en el inciso 3 del artículo 12º de la Resolución Administrativa Nº 243-2015-CE-PJ;
siendo ello así no existen motivos suficientes para la apertura de un procedimiento administrativo
contra el mencionado Magistrado; en observancia del principio de presunción de licitud, que
informan los procesos disciplinarios que instruyen los Órganos de Control de la Magistratura del
Poder Judicial, previstos en el Artículo 3° de la Resolución Administrativa N° 243-2015-CE-PJ,
Reglamento del Procedimiento Administrativo Disciplinario de la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial, que prescribe:
Artículo 3º.- Principios. "El procedimiento administrativo disciplinario se sustenta
fundamentalmente en los siguientes principios:
(…)
3.6. Principio de presunción de licitud. La autoridad contralora debe presumir que los jueces
y servidores judiciales, en el desempeño de sus funciones, actúan apegados a sus deberes
mientras no cuenten con evidencia en contrario".
OPINIÓN DEL MAGISTRADO DE CONTROL:
Del análisis de los actuados precedentemente, el suscrito OPINA:
1. NO HABER MÉRITO para APERTURAR PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
contra el magistrado RODRIGO MARCIAL CUEVA RAMÍREZ - Juez del Juzgado Civil Permanente de
Tumbes, por una presunta conducta funcional irregular, al no registrar su asistencia de ingreso los
días 10 y 13 de setiembre del año 2021, así como no registrar su salida el día 24 de setiembre del año
2021; y conforme a lo expuesto en los considerandos del presente informe, ARCHIVAR los actuados
conforme a Ley, SALVO MEJOR PARECER.
2. PRESCÍNDASE de la espera de la constancia de notificación, en virtud al principio de eficacia del
procedimiento administrativo previsto en el artículo IV, numeral 1.10 de la acotada Ley Nº 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General. Teniendo en cuenta que el quinto párrafo del CAPITULO III
pá g. 8
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
del REGLAMENTO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO DE LA OFICINA DE
CONTROL DE LA MAGISTRATURA DEL PODER JUDICIAL, que “Las actuaciones realizadas en la
investigación preliminar son inimpugnables…”.
3. REMÍTASE LOS ACTUADOS, a la Oficina del Magistrado de Control encargado de la Oficina de
Calificación de la ODECMA TUMBES, a fin de que emita pronunciamiento de acuerdo a sus
atribuciones.
pá g. 9
