HEMPEL: FILOSOFIA DE LA CIENCIA NATURAL

C1: Alcance y propósito

La investigación científica se divide en:

1. Ciencias empíricas:
a. Pretenden explorar, describir, acontecimientos del mundo.
b. Sus enunciados parten de nuestra experiencia.
c. Hay un apoyo empírico, mediante estudios, pruebas, exámenes.
d. Hay una dependencia de una base empírica.
e. Se dividen en: Ciencias Naturales (física, química, biología y zonas limítrofes) y
Ciencias Sociales (Sociología, Ciencia Política, antropología, economía,
historiografía)
2. Ciencias no empíricas: la lógica y la matemática pura, cuyas proposiciones se
demuestran sin referencia esencial a los datos empíricos

Las palabras: ciencia y científico se refieren a la ciencia empírica. Muchas ramas de la ciencia
empírica han sentado las bases para las tecnologías

C2: La investigación científica - invención y contrastación

1) Ejemplo:
un médico, Semmelweiss, empezó a investigar una enfermedad que causaba fiebre puerperal,
es decir, de postparto. Para encontrar la solución recorrió y empezó a examinar las
explicaciones del fenómeno corrientes de la época. Después de 4 años de investigación, reparó
en que la fiebre era causa de una infección provocada por la falta de higiene de los médicos.

2) Etapas fundamentales en la de contrastación de una hipótesis

Vamos a observar cómo se contrasta una hipótesis. Hay hipótesis que están en conflicto con
hechos fácilmente observables, y han de ser rechazadas.

Método indirecto de contrastación: Se debe atender a qué efectos observables se producirían

en el caso de que la hipótesis fuera verdadera. esto quiere decir, que si la hipótesis fuera
verdadera entonces debería haber un cambio y se comprueba si se da esta implicación de
cambio, si se encuentra con que es falsa se rechaza la hipótesis. La experimentación muestra
que la implicación es falsa, y se descarta.

Implicación contrastadora de la hipótesis H: I está implicando a H.

Otra tipo de contrastación, está basada en un razonamiento qué consiste en decir que si la
hipótesis considerada es verdadera entonces se producirían en circunstancias especificadas
ciertos sucesos observables. En pocas palabras:

si H es verdadera, entonces lo es I, donde I es un enunciado que describe

los hechos observables que se espera que se produzcan.

Inferencia modus tollens: toda inferencia de esta forma es deductivamente valida. Esto quiere
decir, que, si sus premisas son verdaderas, entonces su conclusión es también verdadera. Se
expresa por lo general en forma de esquemas generales: y cada ejemplificación de esos
esquemas generales constituye una argumentación deductivamente válida. Señala el modo de
llegar a una consecuencia lógica dadas unas premisas concretas. Aunque hay una infinidad de
conclusiones válidamente deducibles dado cualquier conjunto de premisas.
Si H es verdadera, entonces también lo es I
Pero (como se muestra empíricamente) I no es verdadera.
H no es verdadera

Consideremos el caso en que la experimentación confirma la implicación contrastadora, I. De

su hipótesis de que la fiebre puerperal es un envenenamiento. Semmelweis infiere que la
adopción de medidas antisépticas reducirá el número de muertes. Los experimentos muestran
que la implicación es verdadera. Pero este resultado favorable no prueba de un modo
concluyente que la hipótesis sea verdadera, porque el razonamiento en que nos hemos basado
tendría la forma siguiente:

Si H es verdadera, entonces también lo es I

Pero (como se muestra empíricamente) I no es verdadera.
H no es verdadera

Falacia de afirmación de consecuente, este modo de razonar no es deductivamente valido.

Si H esa verdadera, entonces también lo es I 1,I2,…IN.

(Como se muestra empíricamente), I1, I2, …, IN, son todas verdaderas.
H es verdadera

Su conclusión puede ser falsa, aunque sus premisas sean verdaderas. El resultado favorable de
una contrastación, el hecho de que una implicación contrastadora inferida de una hipótesis
resulte ser verdadera, no prueba que la hipótesis lo sea también. La advertencia de que un
resultado favorable en todas las contrataciones que hagamos no proporciona una prueba
concluyente de una hipótesis no debemos inducirnos a pensar que después de haber sometido
a una hipótesis a una serie de contrataciones, siempre con un resultado favorable, no estamos
en una situación más satisfactoria que si no la hubiéramos contrastado en absoluto. Por qué
podría muy bien haber dado un resultado desfavorable. Una serie de resultados favorables,
obtenidos contrastando distintas implicaciones contrastadoras I 1, I2, …, IN, de una hipótesis, en lo
que concierne a esas implicaciones concretas, la hipótesis ha sido confirmada; y si bien este
resultado no supone una prueba completa, pero le confiere un apoyo o una cierta
corroboración parcial.

Cuando es imposible determinar, por inspección una observación directa, se somete a

contrastación por procedimiento indirecto.

Ejemplo de Pascal:

La hipótesis de Torricelli sostiene que la tierra está rodeada por un mar de aire que por razón
de su peso ejerce presión sobre la superficie y esta presión obliga al agua ascender por el tubo
de la bomba cuando hacemos subir el pistón. Comprobó esta implicación contrastadora por
medio de un barómetro de mercurio.

Pascal halla una nueva implicación contrastadora de esta hipótesis. Si el mercurio del
barómetro de Torricelli está contrapesado por la presión del aire sobre recipiente abierto de
mercurio, entonces la longitud de la columna disminuir con la altitud, puesto que el peso del
aire se hace menor. Pascal infirió de la hipótesis de Torricelli que la columna de mercurio de un
barómetro sería más cortas y la transportásemos el barómetro a una montaña.
3) El papel de la inducción en la investigación científica
Las investigaciones científicas en las cuales, ante un problema dado, se proponían respuestas
en formas de hipótesis que luego se contrastaban derivando de ellas desapropiadas
implicaciones contrastadoras, y comprobando de estas mediante la observación y la
experimentación. ¿Como se llega en un principio a las hipótesis adecuadas? Por medio de un
procedimiento llamado inferencia inductiva, en contraposición a la inferencia deductiva.

Inferencia deductiva:

Si p, entonces q.
No es el caso que q
No es el caso que p

La conclusión está relacionada de tal modo con las premisas que si las premisas son
verdaderas entonces la conclusión no puede dejar de hacerlo este esquema representa la
forma de inferencia llamado un modus tollens. Las argumentaciones a menudo van de lo
general a lo particular. Las premisas de una inferencia deductiva implican la conclusión con
certeza.

Las inferencias inductivas parten de premisas que se refieren a casos particulares y llevan a
una conclusión cuyo carácter es el de una ley o principio general. La verdad de las premisas no
garantiza la verdadera conclusión; porque incluso si es el caso que todas las muestras queda la
posibilidad de qué se encuentren nuevas que no se ajusten a esta generalización. Las premisas
de una inferencia inductiva implican la conclusión sólo con 1º más o menos alto de
probabilidad.

La idea de que en la investigación científica, la inferencia inductiva qué parte de datos

recogidos con anterioridad conduce a principios generales apropiados es una concepción
idealizada de un proceder científico: concepción inductivista estrecha de la investigación
científica
No hay hipótesis ni conjeturas acerca de cuáles podrían ser las
1. Observación y registro de todos los hechos conexiones entre los hechos observables

2. Análisis y clasificación de todos lo hechos Un conjunto de hechos se puede analizar y clasificar de muy diversos
modos, la mayoría inútiles para la investigación científica.

3. Derivación inductiva de generalizaciones a partir de ellos

4. Contrastacion ulterior de las generalizaciones

Como esta investigación científica, tal y como está planteada es impracticable.

 No podemos reunir todos los hechos , y tampoco podemos reunir todos los hechos dados
hasta ahora. aunque cabe la posibilidad de reunir los hechos relevantes, ¿respecto a un
problema específico?
 El tipo concreto de datos no está determinado por el problema sino por el intento de
respuesta que el investigador trata de darle en forma de hipótesis. Los hechos o hallazgos
empíricos sólo se pueden calificar como lógicamente relevantes o irrelevantes por
referencia a una hipótesis dada y no por referencia a un problema dado.
 Un dato que hayamos encontrado es relevante con respecto a una hipótesis, si el que se
dé o no sé de, se puede inferir de la hipótesis. Encontramos dos tipos de datos: los
favorablemente relevantes a la hipótesis y los datos negativos.
 La máxima según la cual la obtención de datos debería realizarse sin la existencia de
hipótesis antecedentes que sirvieran para orientarnos acerca de las conexiones entre los
 hechos que se están estudiando es una máxima que este autorefuta. Ir a la que la
investigación científica no se tiene, al contrario: las hipótesis son necesarias para servir de
guía a la investigación científicas, determinan cuál es el tipo de datos que se han de reunir
en un momento dado. Es imposible reunir todos los datos relevantes sin conocer la
hipótesis.
 Primero: rige la idea de qué no puede haber ideas preconcebidas entre hipótesis y
hechos, ya que resultarían tendenciosas y comprometerían la objetividad científica de la
investigación.
 Segundo estadio: para que un modo determinado de analizar y clasificar los hechos pueda
conducir a una explicación de los fenómenos en cuestión debe estar basado en hipótesis
acerca de cómo están conectados esos fenómenos, sin esas hipótesis del análisis y la
clasificación son ciegos.
 Las hipótesis no pueden aparecer al tercer estadio.

Inducción se concibe a veces como un método o procedimiento mecánico análogo al

procedimiento de la multiplicación. No disponemos de este procedimiento general y mecánico
de inducción, y es imposible que llegue a ser así. Las hipótesis y teorías científicas están
formuladas en términos que no aparecen en la descripción de los datos empíricos, en que ellas
se apoyan. (Esto quiere decir que las teorías científicas se apoyan en términos teóricos para
hacer valer datos observables empíricamente que relacionan cosas que no tienen nada que ver
con los términos teóricos. Es decir no sería necesario emplear estos términos y a qué todos los
datos se pueden describir sin necesidad de emplear estos términos teóricos )

Las reglas de inducción tendrían que proporcionar un procedimiento mecánico para construir
sobre la base de los datos, una hipótesis o teoría expresada en términos de algunos conceptos
completamente nuevos. Bien sí es cierto que se podrían arbitrar procedimientos mecánicos en
situaciones especiales, relativamente simples. Pero se tiene que destacar que la hipótesis no
contendrían términos nuevos, sino que serían los mismos que se usan para describir los datos.
Incluso en casos simples los procedimientos mecánicos para la construcción de una hipótesis
juegan tan solo un papel parcial, pues presuponen una hipótesis antecedente, menos
específica.

No hay, reglas de inducción generalmente aplicables por medio de las cuales se puedan derivar
o inferir mecánicamente hipótesis o teorías a partir de los datos empíricos. La transición de los
datos a la teoría requiere imaginación creativa, las hipótesis o teorías científicas no se derivan
de los hechos, sino que se inventan para dar cuenta de ellos. Son conjeturas relativas a las
conexiones que se pueden establecer entre los fenómenos y las uniformidades que subyacen a
estos. Las conjeturas felices, requieren gran inventiva y más si suponen una desviación radical
del pensamiento científico. El esfuerzo inventivo saldrá beneficiado sí se está familiarizado con
los conocimientos, difícilmente un principiante hará un descubrimiento porque las ideas que
puedan ocurrírsele probablemente antes ya habrán sido puestas a prueba.

Observación respecto a la objetividad de la ciencia: el curso del pensamiento creativo del

científico puede estar influido por nociones científicamente discutibles. Aunque esto es
salvado por el principio de exigencia de una validación objetiva de esas conjeturas. De que
sólo pueden ser aceptadas e incorporadas al corpus del conocimiento científico si resisten a la
revisión crítica: la comprobación mediante la observación y experimentación.

La imaginación y la libre invención juegan un papel de importancia similar en aquellas

disciplinas cuyos resultados se validan mediante el razonamiento deductivo exclusivamente
(ejemplo: matemáticas)
 p
Regla de inferencia deductiva representada por el esquema: forma de un razonamiento
p oq
valido.

Esta regla autoriza inferir consecuencias infinitamente diferentes a partir de una sola premisa.
Hay otras reglas de inferencia deductiva qué hacen mayor la variedad de enunciados
derivables de una premisa. Dado un conjunto de enunciados tomados como premisas, las
reglas de la deducción no marcan una dirección fija nuestros procedimientos de inferencia:
no nos señalan cómo obtener conclusiones o no proporcionan un procedimiento mecánico.

La ciencia empírica requiere habilidad inventiva: exige capacidad imaginativa, penetrante, de

hacer conjeturas. Porque las reglas de inferencia deductiva no proporcionan tampoco un
procedimiento mecánico general para construir pruebas refutaciones, su papel sistemático es
servir como criterios de corrección de las argumentaciones que se ofrecen como pruebas. Al
conocimiento científico no se llega aplicando un procedimiento sino más bien mediante el
llamado método de las hipótesis, inventando hipótesis a título de intentos de respuesta a un
problema en estudio y sometiendo luego a estas a la contrastación empírica.

La contrastación:

1) la primera parte de la contrastación es confirmar la hipótesis mediante los datos

obtenidos antes de su formulación
2) La segunda parte consistirán derivar nuevas implicaciones contrastadoras a partir de la
hipótesis y comprobarlas mediante observaciones o experiencias

Una contrastación con resultados favorables no establece una hipótesis de modo concluyente,
sino que se limita a proporcionarle 1º mayor o menor de apoyo.

Podemos decir que la investigación científica es inductiva en un sentido más amplio en la

medida en que supone la aceptación de hipótesis sobre la base de datos que no las hacen
deductivamente concluyentes, sino que sólo les proporcionan un apoyo inductivo.

Las reglas de la inducción han de ser concebidas por analogía con las reglas de deducción
como cánones de validación, no de descubrimiento. Las reglas de la inducción presuponen
qué los resultados empíricos están dados: los datos empíricos que forman las premisas y la
conclusión como una hipótesis de tanteo. Las reglas de inducción formulan criterios de
corrección de la inferencia, determinarían la fuerza de apoyo que los datos prestan a las
hipótesis.

C3:La contrastación de una hipótesis: su lógica y su fuerza

1)Contrastaciones experimentales vs Contrastaciones no experimentales
Usamos hipótesis para referirnos a cualquier enunciado que esté sometido a contrastación,
con independencia de si se propone describir algún hecho o evento concreto o expresar una
Ley General o alguna otra proposición más compleja.

Las implicaciones contrastadoras de una hipótesis son de carácter condicional: nos dicen que
bajo condiciones de contrastación especificadas de producirá un resultado de un determinado
tipo.

Los enunciados de este tipo son condicionales:

 Si se dan las condiciones de tipo C, entonces se producirá un
acontecimiento de tipo E

Las implicaciones contrastadoras son implicaciones en un doble sentido: 1) las hipótesis de las
que se derivan 2) enunciados compuestos con “si…entonces” (condicionales o implicaciones
materiales)

Las condiciones especificadas de contrastación, C, son tecnológicamente reproducibles y de

acuerdo con la hipótesis, por un lado, la reproducción de estas condiciones supone un cierto
control de un factor, y por el otro, una influencia sobre el fenómeno en estudio. Las
implicaciones contrastadoras de este tipo proporcionan la base para una contrastación
experimental, que equivale a crear las condiciones C y comprobar luego si E se produce tal y
como la hipótesis implica.

hipótesis científicas en términos cuantitativos:

Un enunciado de este tipo da lugar a infinitas implicaciones contrastadoras cuantitativas.

Una contrastación experimental consiste en variar los valores de las variables

“independientes” y comprobar si la variable “dependiente” asume los valores implicados por la
hipótesis.

Cuando el control experimental es imposible es decir no pueden ser provocadas o variadas por
medios tecnológicos habrá que contrastar las hipótesis de un modelo experimental, buscando
o esperando que se produzcan casos en que esas condiciones especificadas den
espontáneamente como y comprobando luego sí E se produce también.

No es cierto, lo que se dice a veces que la contrastación experimental de una hipótesis

cualitativa, las cantidades mencionadas en la hipótesis sólo varían de una en una
permaneciendo constantes todas las demás condiciones. Cuando hacemos que otros factores
varíen lo que hacemos explorar una gama más amplia de casos en busca de posibles
violaciones de la hipótesis que estamos sometiendo a contrastación. En los casos en que ya se
ha propuesto antes una hipótesis y el experimento se lleva a cabo para someter la
contrastación, o en los que todavía no se ha propuesto ninguna específica, el científico puede
partir de una conjetura aproximativa, y puede utilizar la experimentación para que le conduzca
una hipótesis más definida. Al estudiar un hecho, puede conjeturar otro hecho, y puede
después llevar a cabo experimentos para determinar si estos factores, tienen influencia sobre
el primer hecho y si ocurre así cómo influyen estos sobre la variable dependiente, para dar con
la formula especifica de la dependencia.

Aunque la experimentación como un método de descubrimiento tiene más sentido, que en la

contrastación. Es decir, la contrastación, aunque no siempre, es un método de descubrimiento
porque se asumen variables que desestabilizan la hipótesis, y esto puede dar lugar a hallazgos
interesantes. (esto es lo que entiendo)

En los casos en que la experimentación juega un papel heurístico, un papel de guía en el

descubrimiento de hipótesis, tiene sentido el principio de que se han de mantener constantes
todos los “factores relevantes”, excepto uno. En el sentido de que afectan al fenómeno que
estamos estudiando: que dan siempre la posibilidad de que se hayan pasado por alto algunos
otros factores importantes. Una ventaja de la ciencia natural es que admite contrastación
experimental. Esto no establece una línea divisoria con la ciencia social. Supone un aumento
constante, a medida que se va poniendo a punto los recursos tecnológicos. No todas las
hipótesis de las Ciencias Naturales son susceptibles de contrastación experimental.

Empieza poniendo un ejemplo dónde un principio implica deductivamente un cierto número

de anunciados de contratación, el principio no se puede contrastar mediante un experimento
sino que el científico debe buscar datos que se adaptan a esa ley propuesta.

2)EL PAPEL DE LAS HIPOTESIS AUXILIARES

Las implicaciones contrastadoras se derivan no se infieren de las hipótesis que se han de
contrastar: hay una relación entre una hipótesis y los enunciados que constituyen sus
implicaciones contrastadoras. Es posible inferir deductivamente a partir de una hipótesis
ciertos enunciados condicionales que puedan servirles de enunciados contrastadores: la
derivación. Hay veces que un enunciado no se sigue deductivamente, su derivación presupone
una premisa adicional. Esta premisa, se da implícitamente por establecida, juega el papel de lo
que llamaremos supuesto auxiliar o hipótesis auxiliar en la deliberación del enunciado
contrastadora partir de la hipótesis de Semmelweis.

Una hipótesis es verdadera no debe serlo su implicación, si la hipótesis y la hipótesis auxiliar

son ambas verdaderas entonces también lo será la implicación contrastadora.

La confianza en las hipótesis auxiliares es una excepción dado que de esto se sigue un
resultado desfavorable muestra que la implicación contrastadora es falso y por lo tanto refuta
la hipótesis sometida a investigación.

Cuando la implicación se deriva de una hipótesis y de una hipótesis auxiliar o más, no podemos
seguir la argumentación modus tollens sino que debemos seguir:

Si H y A son ambas verdaderas, entonces también lo es I

Pero (como se muestra empíricamente) I no es verdadera
H y A no son ambas verdaderas

Si la contrastación muestra que la implicación es falsa, solo podemos inferir que o bien la
hipótesis o bien uno de los supuestos auxiliares incluidos en A debe ser falso, dado que no
proporciona una base concluyente para rechazar la hipótesis.

La importancia de las hipótesis auxiliares en la contratación es que se contrasta una hipótesis

H, poniendo a prueba una implicación contrastadora. “si C,entonces E”, derivada a partir de
H y de un conjunto A de hipótesis auxiliares. La contrastación viene a consistir en comprobar
si E ocurre no en una situación contrastad hora en la que se dan las condiciones C. Puede
ocurrir que no se dé E, aunque H y A sean verdaderas punto por esta razón coma se puede
decir que el conjunto completo de supuestos auxiliares presupuestos por la contratación
incluye la suposición de que la organización de la prueba satisface las condiciones
especificadas H. mostrando que algunas de las condiciones no estaban satisfechas en la prueba
.

fuentes posibles de error (violaciones de los requisitos de contratación) que podrían explicar
los resultados empíricos a para mente mente adversos. y señalar que la desviación es debida a
un error en una de las propias hipótesis auxiliares.

3)contrastaciones cruciales
una contrastación crucial: habidas dos hipótesis rivales relativas al mismo asunto que hasta el
momento han superado con el mismo éxito en las contrastaciones empíricas. Encontrar un
modo de decidir entre las dos si se puede determinar alguna contratación con respecto a la
cual, las hipótesis rivales, predigan resultados que están en conflicto. La ejecución de esta
contratación refutará presumiblemente una de las hipótesis y prestará su apoyo a la otra.

Ejemplo de Foucault. Sí se lleva a cabo el experimento 1, entonces la primera imagen

aparecerá a la derecha de la segunda, y se lleva a cabo el experimento 2 entonces la primera
imagen aparecerá a la izquierda de la segunda. En el experimento mostró que la primera de
estas implicaciones era verdadera

Esta concepción por sí sola es demasiado vaga como para llevar a consecuencias cuantitativas
específicas. Implicaciones tales como las leyes, en el enunciado solo se pueden derivar si se le
añaden supuestos específicos concernientes a la influencia ejercida sobre ellos por el medio
que lo rodea. Es el conjunto completo de principios teor éticos básicos el que conduce a
consecuencias empíricamente contrastable punto en consecuencia - suponiendo que todas las
demás hipótesis auxiliares sean verdaderas - el resultado de los experimentos, solo nos
autoriza a inferir que no todos los supuestos básicos son los principios de la teoría son
verdaderos, que al menos 1 de ellos tiene que ser falso. no nos dice cuál de ellos hemos de
rechazar. Un experimento del tipo de los que acabamos de ilustrar no puede estrictamente
refutar una de entre 2 hipótesis rivales. Pero tampoco puede probar o establecer
definitivamente la otra: las hipótesis las teorías científicas no pueden ser probadas de un modo
concluyente por ningún conjunto de datos disponibles coma por muy precisos de amplios que
sean punto los experimentos cruciales son imposibles en la ciencia. Un experimento puede ser
crucial en un sentido práctico, puede mostrar que una de entre 2 teorías rivales es inadecuada
en importantes aspectos coma y puede proporcionar un fuerte apoyo a la teoría rival
ejerciendo una influencia decisiva sobre el sesgo de la labor experimental.

100 modo concreto de contrastar una hipótesis presupone unos supuestos auxiliares - es decir
coma si estos te gustan como premisas adicionales para derivar de la hipótesis una implicación
contrastadora relevante -, entonces coma como vimos antes coma un resultado negativo de la
contrastación que muestre que es falsa se limitó a decirnos que o bien la hipótesis es correcta,
o bien alguna de las hipótesis auxiliar es deber ser falsa coma y que se debe introducir una
modificación en este conjunto de enunciados si se quiere reajustar el resultado.

4)Hipótesis ad hoc
se puede reajustar el resultado de la contrastación modificando o abandonando
completamente la hipótesis o introduciendo cambios en el sistema de hipótesis auxiliares.

pero la ciencia no tiene interés en proteger sus hipótesis o teorías a toda costa

se pueden poner objeciones desde el punto de vista de la ciencia, si lo introducimos ad hoc - es

decir coma con el único propósito de salvar una hipótesis seriamente amenazada por un
testimonio adverso;no vendría exigida por otros datos , y , en general , no conduce a otras
implicaciones contrastadoras.

parece fácil descargar ciertas sugerencias científicas propuestas en el pasado calificándolas de

hipótesis ad hoc. no hay De hecho coma un criterio preciso para identificar una hipótesis ad
hoc. ¿lodi simplemente con el propósito de salvar alguna concepción en uso contra un
testimonio empírico adverso, explic a otros fenómenos coma del lugar a más implicaciones
contrastadoras significativas?
Otra consideración,así para hacer compatible una cierta concepción básica con nuevos datos
hay que introducir más y más hipótesis concretas coma el sistema total resultante será
eventualmente algo tan complejo que tendrá que sucumbir cuando se proponga una
concepción alternativa simple

5)CONTRASTABILIDAD-EN-PRINCIPIO Y ALCANCE EMPIRICO

Ningún conjunto de enunciados puede ser propuesto a menos que pueda ser sometido a
contrastación empírica objetiva. No es necesario que las condiciones de contratación estén
dadas o sean tecnológicamente producibles en el momento en que el enunciados propuesta o
examinado. Pero estoy un enunciado conjunto de enunciados no es contrarrestable no tiene
en absoluto implicaciones contrastadoras coma entonces no puede ser propuestos
significativamente como una hipótesis porque no se concibe ningún dato empírico que pueda
estar de acuerdo o ser incompatible con el. No tiene alcance empírico: no tiene conexión
ninguna con fenómenos empíricos.

No puede explicar los fenómenos, ya que no se concibe ningún dato de observación o

experimentación que la confirme o la refute, en concreto implicaciones continentes a los
fenómenos.

No se trata de dar una decisión científica: las dos interpretaciones, qué verbalmente están en
conflicto coma no hacen excepción alguna. La cuestión de si son verdaderas o falsas no tiene
sentido coma y esta es la razón de que la investigación científica no puede decidir entre ellas.
Son pseudo-hipotesis: hipótesis solo en apariencia. Una hipótesis una disputa sí solo da lugar a
implicaciones contrastadoras cuando se combina con supuestos auxiliares apropiados, al
dictaminar si una hipótesis propuesta tiene alcance empírico debemos preguntarnos qué
hipótesis auxiliares están implícitas o tácitamente presupuestas en ese contexto, y sí, en
conjunción con estas, la hipótesis dada conduce a implicaciones contrastadoras, Distintas de
las que se pueden derivar de las hipótesis auxiliares solas.

es imposible trazar una frontera neta entre hipótesis y teorías que son contrastables en
principio hipótesis y teorías que no lo son, es importante y esclarecedora para valorar la
significación y la eficacia explicativa potencial de hipótesis y teorías propuestas.

C4: Criterios de confirmación y adaptabilidad

Cuál es la fuerza de apoyo prestado a una hipótesis por un cuerpo de datos depende de varias
de las características de estos datos. al hacer una estimación de la afectividad o credibilidad
científica de una hipótesis, 1 de los factores más importantes a considerar es la amplitud y la
índole de los datos relevantes y la resultante fuerza del apoyo.

1)Cantidad, variedad y precision del apoyo empírico

En ausencia de un testimonio desfavorable coma una hipótesis aumenta con el número de
resultados favorables de la contrastación. Si ya se cuenta con miles de casos confirmatorios
coma la edición de un dato favorable más aumentará la confirmación coma pero poco. en
cambio, es el resultado de un tipo diferente de contratación, la confirmación de la hipótesis
deberán significa mente acrecentada. esto no depende de la cantidad, sino de su variedad:
cuanto mayor sea la variedad, mayor será el apoyo resultante.

Cada conjunto de contrataciones , entonces , presenta una clase de resultados favorables

puesto queImplica la ley. Lo que se repita aquí 100 veces no es literalmente el mismo
experimento coma porque las sucesivas ejecuciones difieren en muchos aspectos. Lo que sigue
siendo lo mismo es un cierto conjunto de condiciones. Incluso la repetición de contrataciones
con resultados favorables incrementa la confirmación de la hipótesis - aunque mucho menos
que las contrataciones que cubren una más amplia variedad de casos. es frecuente que las
teorías científicas vengan apoyadas por datos empíricos de asombrosa variedad

el apoyo empírico sea un factor tan importante en la confirmación de una hipótesis:

la hipótesis sometida a contrastación -llamémosla S para abreviar - se refiere a todos y afirma

que dado cualquier tiene el mismo valor para todos. cuanto más abarca un conjunto de
experimentos dentro de las diversas posibilidades consideradas, tanto mayores serán las
oportunidades de encontrar un caso desfavorable sí S fuera falsa. un resultado enteramente
favorable de la contrastación presta a aquella ley un apoyo empírico mucho mayor. podemos
señalar que si incrementamos todavía más la diversidad de este apoyo haciendo varias se
mostrará la ley falsa. considerando insustanciales los modos de aumentar la variedad, cuando
son incapaces de aumentar la confirmación de la hipótesis com a esta consideración no es
acertada dado que este basa, en los supuestos de fondo que mantengamos - quizás como
resultado de una investigación previa - respecto del influjo probable de los factores que se
trata de variar sobre el fenómeno al que la hipótesis se refiere.

cuando esos supuestos de fondos se ponen en tela de juicio y se introducen entonces

variaciones experimentales, el resultado puede ser un descubrimiento revolucionario. se
puede hacer que una contrastación sea más estricta, y su resultado más importante,
incrementando la precisión de los procedimientos de observación y medición.

2)La confirmación mediante “nuevas” implicaciones contrastadoras

Son muchas las hipótesis y teorías de la ciencia natural que han recibido un apoyo adicional de
esos “nuevos” fenómenos, con el resultado de que su confirmación se vio considerablemente
fortalecida. tendríamos de alguna forma a nuestra disposición, los mismos datos
experimentales que han sido obtenidos mediante mediciones hechas antes y otras en parte
mucho mayor después de la construcción de la fórmula.

para cualquier conjunto dado de datos cuantitativos , es posible construir una hipótesis que los
abarque coma por lo tanto lo que es notable y da mayor peso a una hipótesis, es el hecho de
que se acomode a casos nuevos.

la fuerza del apoyo que una hipótesis recibe de un determinado cuerpo de datos dependería
tan solo de lo que la hipótesis afirma y de cuáles fueran esos datos : ya que la cuestión no
afectaría la confirmación de la hipótesis, sino que sería puramente histórica

3)El apoyo teórico

El apoyo teórico es el apoyo que se exige que tenga una hipótesis.

el apoyo puede venir de abajo coma en datos que corroboran las implicaciones derivadas. O
puede venir también de arriba coma de hipótesis o teorías más amplias que implican la
hipótesis dada y tienen un apoyo empírico independiente.

un principio tiene un apoyo teórico fuerte porque se sigue deductivamente de otra teoría. de
modo similar, la confirmación de una hipótesis que gozaría de un apoyo inductivo se verá
reforzado,se adquiere un apoyo deductivo desde arriba

la credibilidad de una hipótesis se verá desfavorablemente afectadas y entra en conflicto con

hipótesis o teorías que en la época se aceptan como establecidas. el hecho de queuna importe
existe entre en conflicto con una teoría que goza de amplio apoyo habla en contra de dicha
hipótesis.

el principio de apoyo teórico podría ser utilizado para proteger de cualquier cataclismo a
cualquier teoría aceptada: los datos adversos podrían siempre ser desechados, pero la ciencia
no sigue este procedimiento. aspira a construir un cuerpo comprensivo de conocimiento
empírico correcto, y está dispuesto a abandonarlo a modificar cualquier hipótesis previamente
aceptada. los datos por ello han de tener peso, y los resultados experimentales adversos han
de ser repetibles.

podemos continuar usándola en contextos en que no se espera que provoque dificultades: una
teoría de gran escala, con éxitos en muchos campos, normalmente sólo estoy abandonada
cuando se disponga de una teoría alternativa más satisfactoria.

4)La simplicidad
La simplicidad es un factor que interviene en la aceptabilidad de una hipótesis, en
comparación con la de las hipótesis alternativas que tratan de dar cuenta de los mismos
fenómenos.

Sí no dispusiéramos de una información previa de base que nos indicará otra elección de entre
3 hipótesis no dudaríamos en inclinarnos a favor de una, cuando dos hipótesis concuerdan con
los mismos datos si no difieren en otros aspectos que sean relevantes para su confirmación,
entonces la más simple es considerada como la más aceptable

no es fácil formular criterios claros de simplicidad en el sentido relevante y justificar la

preferencia de hipótesis y teorías más simples.

Todo criterio de simplicidad tendría que ser objetivo coma no debería apelar a la intuición OA
la facilidad con que una teoría puede ser entendida o recordada, factores que varían de
persona a persona .

en el caso de las teorías coma se ha sugerido a veces el número de supuestos básicos

independientes como un índice de complejidad, aunque no hay un modo de contar los que no
sean ambiguo. De forma similar podríamos hacer si se nos sugiriera que el número de
conceptos básicos utilizados en una teoría podría servir como índice de su complejidad.

la cuestión de los criterios de simplicidad ha sido objeto de atención y no disponemos de

ninguna caracterización general satisfactoria. incluso en ausencia de criterios explícitos, los
investigadores estarían sustancialmente de acuerdo sobre cuál de las dos hipótesis o teorías
rivales es la más simple.

problema de justificación. el principio de simplicidad com a la máxima de que sea de preferir

cómo de entre 2 hipótesis o teorías por lo demás igualmente confirmadas, la que sea más
simple, ¿es siempre la más aceptable?

puedes ser más simple matemáticamente que sus rivales; pero, ¿qué base tenemos nosotros
para considerarla más cerca de la verdad, para fundamentar nuestras expectativas en una de
las hipótesis?el procedimiento no nos da indicación alguna cerca de en qué medida hemos
conseguido aproximarnos a la función verdadera, si es que existe.

Popper. la más simple es la que tiene mayor contenido empírico, por qué puede,por tanto, ser
falsada más fácilmente. tiene una importancia para la ciencia coma que pretende dejar
expuestas sus conjeturas a la más completa contratación y a todas las posibilidades de
falsación. la noción de grado de simplicidad como grado de falsabilidad por medio de los
criterios diferentes:

1)es más simple porque La falsación de la hipotesis requeriría más complicaciones: La hipótesis
más simple es la más fácilmente falsable

2)Es también la más fuerte, porque implica lógicamente la hipótesis menos simple

una hipótesis es más falsable, y por ende más simple, qué otras y la primera implica la segunda
y tiene, en consecuencia, mayor contenido, en un sentido estrictamente deductivo. sin
embargo, no siempre el mayor contenido está ligado a la mayor simplicidad.

las ideas que se han explicado dan luz sobre la estrategia que gobierna la aplicación del
principio de simplicidad, también lo es que los problemas de encontrar una formulación
precisa y una justificación unificada de este no han sido resueltos todavía de un modo
satisfactorio.

5)La probabilidad de las hipótesis

La credibilidad de una hipótesis H, en un momento dado depende de las partes relevantes del
conjunto de conocimientos científicos en este momento: testimonio, hipótesis y teorías
aceptadas. es por referencia a ellas como ustedes fijar la credibilidad de una hipótesis,
estamos hablando de la credibilidad de una hipótesis relativamente a un cuerpo dado de
conocimiento. surge la duda de si es posible expresar esta credibilidad en términos
cuantitativos precisos formulando una definición qué exprese el grado de credibilidad de una
hipótesis en relación a cualquier conjunto de enunciados. en este caso, se determinaría un
número real no menor que 0, y no mayor que 1, donde una hipótesis que es verdadera
lógicamente tendría siempre una credibilidad de 1. En dos enunciados, la credibilidad de las
hipótesis de que 1 u otro es verdadero sería igual a la suma de sus credibilidades.

se han propuesto varias teorías pero no ofrecen ninguna definición general de la probabilidad
de una hipótesis por relación a una información dada. no está claro cómo hemos de
caracterizar factores tales como: la simplicidad de una hipótesis o la variedad de los
testimonios .

Carnap ha estudiado el problema por referencia a lenguajes modelo con una estructura lógica
más simple: un método general para definir lo que él llama el grado de confirmación para
cualquier hipótesis expresa en este lenguaje con respecto a cualquier masa de información
expresada en el mismo lenguaje. el concepto así definidos satisface los principios de la teoría
de la probabilidad, y lo denomina probabilidad lógica inductiva de la hipótesis por relación a la
información dada.