1

Señor
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA (REPARTO)
E.S.D.
 
 

CARLOS HERNANDO GOMEZ PARRA, civilmente capaz, domiciliado y

residente en la calle 47 No. 29-33 oficina 705 de Bucaramanga,
identificado con la cédula de ciudadanía número 91.251.816 de
Bucaramanga, abogado portador de la  tarjeta profesional 64275 del
Consejo Superior de la Judicatura, con correo electrónico
[email protected] registrado ante la Unidad de Registro Nacional
de Abogados y Auxiliares de la Justicia, obrando en calidad de apoderado
judicial de ARIEL DÍAZ OTERO, identificado con la cédula de ciudadanía
número 13.643.134, domiciliado en Bucaramanga y con dirección de
correo electrónica [email protected] conforme al poder
debidamente otorgado que se adjunta al presente escrito, me permito
interponer ante su Despacho, demanda laboral ordinaria de primera
instancia contra PROYECTOS Y SERVICIOS LIMITADA. persona jurídica
de derecho privado, con domicilio en esta ciudad , con dirección de correo
electrónica [email protected], donde recibe
notificaciones judiciales, con número de identificación tributaria
800191462-13, representada legalmente por NELSON FERNANDO CRUZ
PÉREZ, en su condición de Gerente, o por quien haga sus veces al
momento de la notificación del auto admisorio de la demanda, para que
mediante el trámite legal correspondiente al proceso laboral de primera
instancia, y mediante sentencia, se profieran las siguientes o parecidas
declaraciones o condenas:
 
PRETENSIONES
 
Con fundamento en los hechos que se expondrán, muy comedidamente
solicito al señor Juez, que previo el reconocimiento de mi personería para
actuar como apoderado especial de la parte demandante, y cumplidos los
trámites legales propios del presente proceso ordinario de primera
instancia, se ordene o condene a lo siguiente:
 
DECLARACIONES  
 
PRIMERA: Que en aplicación del principio de contrato realidad,
consagrado en el artículo 53 de la Constitución Política y 23 del Código
Sustantivo de Trabajo, se declare que el demandante ARIEL DÍAZ OTERO
prestó sus servicios personales y subordinados a PROYECTOS Y
SERVICIOS LTDA, mediante un contrato realidad verbal de trabajo a
término indefinido, ininterrumpidamente y sin solución de continuidad,
desde el 3 de enero de 2011 al 20 de mayo de 2020.  
 
SEGUNDA: Que se declare, y de conformidad al artículo 15 del Código
Sustantivo del Trabajo en concordancia con los artículos 1546 y 1746 del
Código Civil, la nulidad del contrato de transacción suscrito entre las
partes el día 10 de enero de 2020, mediante el cual se pretendió declarar
transadas todas las reclamaciones que pudieron haber surgido por la
presunta prestación autónoma de servicios prestados desde el 1º de enero
de 2015 al 31 de diciembre de 2019, por carecer de objeto lícito al afectar
derechos ciertos e indiscutibles que la legislación laboral colombiana
consagra a favor de los trabajadores subordinados.

TERCERA: Que se declare que PROYECTOS Y SERVICIOS LTDA, y ante la

no solución de continuidad de los servicios personales prestados por el
 2

demandante, desde el 3 de enero de 2011, que el día 20 de mayo de 2020,

le dio por terminado su contrato de trabajo de manera unilateral y sin
justa causa al demandante, cuando éste se encontraba en condición de
debilidad manifiesta, en los términos del artículo 26 de la ley 361 de 1997,
siendo por tanto titular del derecho a la estabilidad ocupacional reforzada
de que trata el precitado precepto legal.
 
CUARTA: Que se declare nula, y por tanto sin efecto alguno, y con
fundamento en los artículo 19 y 140 del Código Sustantivo del Trabajo, y
26 de la ley 361 de 1997, la decisión patronal de dar por terminado el
contrato de trabajo del demandante ARIEL DÍAZ OTERO a partir del 20 de
mayo de 2020, por cuanto dicho finiquito laboral fue decidido en contravía
de la garantía de estabilidad laboral reforzada ante la condición de
debilidad manifiesta del demandante, y sin que existiera autorización
previa del Inspector de Trabajo para su desvinculación.
 
CONDENAS
 
PRIMERA: Que se condene a la sociedad PROYECTOS Y SERVICIOS
LTDA, y con fundamento tanto en los artículos 19 y 140 del Código
Sustantivo del Trabajo y en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 que
consagra la garantía de estabilidad laboral reforzada consagrada, a
reintegrar, restituir o reinstalar a ARIEL DÍAZ OTERO en el mismo cargo
que ocupaba el 20 de mayo de 2020, fecha del despido injusto e ilegal, o
en un cargo compatible con su actual condición física, de acuerdo a las
recomendaciones realizadas por el médico tratante de la entidad de salud a
la cual se encontraba afiliado el accionante. 
 
SEGUNDA: Que se condene a la entidad PROYECTOS Y SERVICIOS LTDA,
al pago de la indemnización adicional de 180 días de salario contemplada
en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, concepto que asciende a la suma
de $ 9.000.000, teniendo como base salarial de liquidación la suma de $
1.500.000.
 
TERCERA: Que se condene a la entidad PROYECTOS Y SERVICIOS LTDA,
y como consecuencia de la aplicación de la garantía de la estabilidad
laboral reforzada, pagar la suma mensual de $ 1.500.000 por conceptos de
salarios causados y dejados de percibir, desde el 20 de mayo de 2020,
fecha de la terminación ilegal e injusta del contrato, y hasta la fecha de su
efectivo reintegro o reinstalación, cuyo valor asciende a la fecha de
presentación de la demanda a la suma de $ 10.500.000.
 
CUARTA: Que se condene a la entidad PROYECTOS Y SERVICIOS LTDA, a
pagar el valor de las primas legal de servicios causadas desde la fecha de
despido, y hasta cuando se dé el reintegro al cargo, teniendo en cuenta
como salario base de liquidación la suma mensual de $ 1.500.000
 
QUINTA: Que se condene a la entidad PROYECTOS Y SERVICIOS LTDA, a
reconocer y consignar en la respectiva cuenta de ahorros la suma que
judicialmente se determine, por concepto del auxilio de cesantías causadas
desde la fecha de despido, y hasta cuando se dé el reintegro efectivo al
cargo, teniendo en cuenta como salario base de liquidación la suma
mensual de $ 1.500.000.
 
SÉXTA: Que se condene a la entidad PROYECTOS Y SERVICIOS LTDA, a
pagar los intereses a las cesantías causados desde la fecha de despido, y
hasta cuando se dé el respectivo reintegro, teniendo en cuenta como
salario base de liquidación la suma mensual de $ 1.500.000.
 
 3

SÉPTIMA: Que se condene a la entidad PROYECTOS Y SERVICIOS LTDA,

a reconocer el descanso anual remunerado, que se cause desde la fecha de
despido, y hasta cuando se dé el respectivo reintegro, teniendo en cuenta
como salario base de liquidación la suma mensual de $ 1.500.000.

OCTAVA: Que se condene a la entidad PROYECTOS Y SERVICIOS LTDA, a

pagar la suma de $ 8.5000.000, por concepto de las primas de servicios
causadas y no canceladas correspondiente al período laboral
comprendidos del 1º de enero de 2015 al 20 de mayo de 2020, teniendo en
cuenta como salario base de liquidación la suma mensual de $ 1.500.000.

NOVENA: Que se condene a la entidad PROYECTOS Y SERVICIOS LTDA, a

pagar la suma de $ 4.2500.000, por concepto de compensación monetaria
las vacaciones anuales causadas y no disfrutadas, correspondientes al
período laboral comprendidos del 1º de enero de 2015 al 20 de mayo de
2020, teniendo en cuenta como salario base de liquidación la suma
mensual de $ 1.500.000.

DÉCIMA: Que ante la declaratoria de contrato realidad y la consecuente

continuidad laboral de los servicios personales prestados por el
demandante en favor de la accionada desde la fecha inicial de ingreso, y
por la falta de consignación del auxilio de cesantías en la administradora
de fondos de cesantías, se pretende se condene a la accionada a pagar la
indemnización moratoria consagrada en el artículo 99 de la ley 50 de
1990, como efecto de la omisión patronal presentada respecto a las
cesantías causadas al 31 de diciembre de los años 2017, 2018 y 2019, que
no fueron consignadas en el plazo legal, y la cual asciende a la suma de $
61.000.000, o la que judicialmente se establezca.

UNDÉCIMA: Que se reconozca sobre las sumas correspondientes la

indexación, como mecanismo tendiente a evitar la pérdida de la capacidad
económica de los pagos que no tengan otro mecanismo de compensación.

DUODÉCIMA: Que se condene a la entidad demandada todo lo ultra y

extra petita que resulte demostrado al pago de las costas procesales y
agencias en derecho.
 
PRETENSIONES SUBSIDIARIAS
 
En el evento de que no proceda la pretensión principal de reintegro y pago
de salarios y prestaciones sociales con fundamento en el artículo 26 de la
ley 361 de 1997, solicito de manera subsidiaria lo siguiente:
 
PRIMERA: Que se condene a la entidad demandada a pagar la suma de $-
6.5000.000, o la que judicialmente se establezca por concepto de
indemnización por despido injusto, de conformidad a lo preceptuado por el
artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el artículo 28
de la ley 789 de 2002, teniendo en cuenta el tiempo de servicios
comprendido del 3 de enero de 2011 al 20 de mayo de 2020, la naturaleza
indefinida del contrato de trabajo, y el salario base de liquidación que se
estima la suma mensual de $ 1.500.000.
 
SEGUNDO: Que se condene a la accionada demandada a pagar teniendo,
en cuenta como salario base de liquidación la suma mensual de $
1.500.000, la indemnización moratoria consagrada en el artículo 65 del
Código Sustantivo del trabajo, modificada por el artículo 29 de la ley 789
de 2002, que se contabilizará a partir del 20 de mayo de 2020, por falta de
pago de las primas semestrales causadas y no canceladas
correspondientes a los periodos laborales comprendidos del 3 de enero de
 4

2015 al 20 de mayo de 2020, y por la falta de pago del auxilio de cesantías

e intereses, causadas del 1º de enero de 2020 al 20 de mayo de 2020, lo
cual asciende a la fecha de presentación de la demanda al valor de
15.000.000, sin perjuicio de las que se causen hasta completar 24 meses.

Como fundamento de las pretensiones, señaló los siguientes:

 
HECHOS
 
PRIMERO: El día 3 de enero de 2011, el demandante ingresó a laborar al
servicio personal y subordinado de la sociedad Proyectos y Servicios Ltda.
 
SEGUNDO: La labor que inicialmente desempeñó el demandante en
beneficio de la accionada fue el de Auxiliar de Almacén, en las
instalaciones de la bodega y parqueadero de carros, ubicados en la calle 21
No. 21-60 de Bucaramanga
 
TERCERO: Aproximadamente para el mes de marzo de 2011, y ante la
incapacidad médica de su jefe inmediato Edgar Bernardo Ramírez Ardila,
al demandante se le asignaron las funciones de aquél, recibiendo, por lo
tanto, el encargo de las siguientes funciones: manejo de las llaves y claves,
manejo de bodega, control de la salida y entrada de materiales, control de
ingreso y salida de vehículos, control de la entrada y salida del personal,

CUARTO: El anterior cargo lo desarrolló hasta mediados de agosto de

2013, pues a partir de esta época, el demandante se desempeñó en
actividades de Auxiliar de control y vigilancia en la portería de las
instalaciones de la demandada, y en el cual realizaba, entre otras, las
siguientes funciones: recibir los materiales y guardarlos en las bodegas,
mover equipos de refrigeración, la apertura y cierre de la puerta de acceso
a las instalaciones de la empresa, razón por la cual era el primero en llegar
y el último en salir, controlar la salida y entrada de vehículos y
herramientas requeridas por el personal, y en general, estar al tanto del
debido orden en las zonas de bodegas.

Y para el cumplimiento adecuado de estas funciones, el demandante

estaba encargado del libro de minutas, donde debía registrar todo tipo de
novedad que se presentara en las instalaciones de las bodegas y
parqueaderos.

QUINTO: Con la finalidad de ejercer las funciones del cargo de Auxiliar de

Control y Vigilancia, la empresa le asignó al demandante un escritorio y
una silla, ubicados en la zona de parqueaderos, conforme se observa en la
respectiva imagen que se aportó como prueba documental.

SEXTO: Las labores que cumplió el demandante en beneficio de la entidad

demandada, y en particular, cuando desempeñó el cargo de Auxiliar de
Control y Vigilancia, las ejecutó en una jornada diaria comprendida en dos
turnos: de las 7:30 a.m. a las 12:00 m. y de las 2:00 p.m. a las 7:30 p.m.,
por lo general, y las cumplía de lunes a viernes.

SÉPTIMO: Las actividades subordinadas desarrolladas por el demandante

en beneficio de la entidad accionada, fue en cargos de carácter permanente
y habitual, y en labores necesarias para el cumplimiento regular de la
misión institucional y el desarrollo de su objeto social.

OCTAVO: La Junta Nacional de Calificación de Invalidez, mediante

dictamen de fecha 19 de febrero de 2015, declaró que el demandante tenía
 5

una pérdida de capacidad laboral en el 50,30% y determinó la fecha de

estructuración del estado de invalidez el 26 de agosto de 2014.

NOVENO: Al demandante se le reconoció por intermedio de la AFP

PROTECCIÓN S.A. una pensión de invalidez a partir del 26 de agosto de
2015, conforme le fue informado mediante carta de reconocimiento
pensional de fecha 7 de mayo de 2015.

DÉCIMO: La sociedad demandada no le canceló al demandante las primas

legales de servicios que se causaron desde el 1º de enero de 2015 a la
fecha de terminación del contrato de trabajo, esto es, 20 de mayo de 2020;
al igual, que tampoco le realizó la respectiva consignación del auxilio de
cesantías causadas por el mismo período inicialmente indicado.

UNDÉCIMO: La sociedad demandada requirió al demandante a que

suscribiera un contrato de transacción, el cual tenía como finalidad
esencial transigir los derechos laborales ciertos e indiscutibles, causados
desde el 1º de enero de 2015 hasta el 31 de enero de 2019, bajo la
consideración de la empresa accionada de que los servicios personales se
prestaron fue de manera autónoma e independiente.

DUODÉCIMO: La empresa demandada le ofreció al demandante la suma

de $ 4.000.000, para compensar, de manera integral, todo tipo de
conceptos laborales, tales como: sueldos, horas extras, recargos,
prestaciones sociales, y toda clase de indemnizaciones reguladas en el
régimen laboral del sector privado.

DÉCIMO TERCERO: El demandante, y pese a la firma de la transacción

que buscaba según la manifestado por la demandada finiquitar de manera
definitiva sus servicios, siguió prestando sus servicios como Auxiliar de
Control y Vigilancia, sin solución de continuidad hasta el día 20 de mayo
de 2020, fecha en la cual la empleadora demandada, decidió dar por
terminado de manera unilateral y sin justa causa la prestación de sus
labores subordinadas.

DÉCIMO CUARTO: La entidad demandada decidió el despido del

demandante, sin haber solicitado ni obtenido de manera previa, la
autorización del Ministerio del Trabajo, a la que se refiere el artículo 26 de
la ley 361 de 1997, a pesar de conocer su condición de debilidad
manifiesta.

DÉCIMO QUINTO: La demandada le canceló al demandante por el

cumplimiento de sus servicios subordinados, y a partir de 1º de enero de
2015 y hasta el 20 de enero de 2020, una suma fija mensual de $
1.500.000.

DÉCIMO SEXTO: El cargo y labores que ejecutaba el demandante para la

fecha de su despido, aún existe en la planta de personal y se sigue
prestando sin ninguna interrupción.

 
RAZONES Y FUNDAMENTOS DE DERECHO
 
El artículo 25 de la Constitución Política preceptúa que “El trabajo es un
derecho y una obligación social y goza, en todas sus modalidades, de la
especial protección del Estado. Toda persona tiene derecho a un trabajo en
condiciones dignas y justas”.
 6

Por su parte, el artículo 53 del mismo estatuto superior, señala que “El
Congreso expedirá el estatuto del trabajo. La ley correspondiente tendrá en
cuenta por lo menos los siguientes principios mínimos fundamentales:

Igualdad de oportunidades para los trabajadores; remuneración mínima

vital y móvil, proporcional a la cantidad y calidad de trabajo; estabilidad en
el empleo; irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en
normas laborales; facultades para transigir y conciliar sobre derechos
inciertos y discutibles; situación más favorable al trabajador en caso de
duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho;
primacía de la realidad sobre formalidades establecidas por los
sujetos de las relaciones laborales; garantía a la seguridad social, la
capacitación, el adiestramiento y el descanso necesario; protección especial
a la mujer, a la maternidad y al trabajador menor de edad”. (Negrita fuera
de texto).
 
ARTÍCULO 23. ELEMENTOS ESENCIALES. <Artículo subrogado por el
artículo 1o. de la Ley 50 de 1990. El nuevo texto es el siguiente:>
1. Para que haya contrato de trabajo se requiere que concurran estos tres
elementos esenciales:
a. La actividad personal del trabajador, es decir, realizada por sí mismo;
b. La continuada subordinación o dependencia del trabajador respecto del
empleador, que faculta a éste para exigirle el cumplimiento de órdenes, en
cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo, e
imponerles reglamentos, la cual debe mantenerse por todo el tiempo de
duración del contrato. Todo ello sin que afecte el honor, la dignidad y los
derechos mínimos del trabajador en concordancia con los tratados o
convenios internacionales que sobre derechos humanos relativos a la
materia obliguen al país; y
c. Un salario como retribución del servicio.
2. Una vez reunidos los tres elementos de que trata este artículo, se
entiende que existe contrato de trabajo y no deja de serlo por razón del
nombre que se le dé ni de otras condiciones o modalidades que se le
agreguen.
 
ARTÍCULO 24. PRESUNCIÓN. Artículo modificado por el artículo 2o. de la
Ley 50 de 1990. El nuevo texto es el siguiente. Se presume que toda
relación de trabajo personal está regida por un contrato de trabajo .

Teniendo en cuenta el principio de contrato realidad, la demandada, fungió

realmente como empleador,

El artículo 26 de la ley 361 de 1997, base normativa de esta demanda,

preceptúa lo siguiente:
 
ARTICULO 15. VALIDEZ DE LA TRANSACCION. Es válida la transacción
en los asuntos del trabajo, salvo cuando se trate de derechos ciertos e
indiscutibles.

En el presente caso, la transacción suscrita a instancia de la entidad

demandada, debe ser declarada nula, por cuanto los servicios personales
prestados por el demandante fueron claramente de naturaleza laboral,
pues no sólo por la actividad que desarrollaba, netamente operativa, sino
porque la realizaba bajo ordenes e instrucciones de representantes de la
accionada.

Adicionalmente, la suma entregada por la accionada para transigir los

“presuntos” derechos laborales, es manifiestamente ridícula, pues lo que
 7

en esencia buscaba era simular que entre las partes se dio una
vinculación mediada por normas de carácter civil.

Artículo 1746. Efectos de la declaratoria de nulidad. La nulidad

pronunciada en sentencia que tiene la fuerza de cosa juzgada, da a las
partes derecho para ser restituidas al mismo estado en que se hallarían si
no hubiese existido el acto o contrato nulo; sin perjuicio de lo prevenido
sobre el objeto o causa ilícita

ARTÍCULO 26. NO DISCRIMINACIÓN A PERSONA EN SITUACIÓN DE

DISCAPACIDAD. En ningún caso la limitación de una persona, podrá ser
motivo para obstaculizar una vinculación laboral, a menos que dicha
limitación sea claramente demostrada como incompatible e insuperable en
el cargo que se va a desempeñar. Así mismo, ninguna persona limitada
podrá ser despedida o su contrato terminado por razón de su limitación,
salvo que medie autorización de la oficina de Trabajo.
 
<Inciso declarado CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE> No obstante, quienes
fueren despedidos o su contrato terminado por razón de su limitación, sin el
cumplimiento del requisito previsto en el inciso anterior, tendrán derecho a
una indemnización equivalente a ciento ochenta días del salario, sin
perjuicio de las demás prestaciones e indemnizaciones a que hubiere lugar
de acuerdo con el Código Sustantivo del Trabajo y demás normas que lo
modifiquen, adicionen, complementen o aclaren.
 
En cuanto a la declaración de exequibilidad condicionada del inciso
segundo del artículo precitado, la Corte Constitucional, mediante
Sentencia C-531-00 de 5 de mayo de 2000, Magistrado Ponente Dr. Alvaro
Tafur Galvis, indicó como argumento de tal declaración condicionada, que
“bajo el supuesto de que en los términos de esta providencia y debido a los
principios de respeto a la dignidad humana, solidaridad e igualdad (C.P.,
arts. 2o. y 13), así como de especial protección constitucional en favor de los
disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos (C.P., arts. 47 y 54), carece de
todo efecto jurídico el despido o la terminación del contrato de una persona
por razón de su limitación sin que exista autorización previa de la oficina de
Trabajo que constate la configuración de la existencia de una justa causa
para el despido o terminación del respectivo contrato.”
 
Conforme a la sentencia de fecha 28 de agosto de 2012, radicación 32907,
de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, se señaló
lo siguiente:
 
“En todo caso, en aras de la función unificadora de la jurisprudencia a
cargo de esta Sala, conviene precisar que el carné al que refiere el artículo
5º de la ley 361 ha de entenderse como un medio más de prueba  del
estado y grado de discapacidad de su titular, para efectos de que pueda
gozar de los mecanismos de integración social reconocidos en la Ley 361,
pues se basa en un “…diagnóstico médico en caso de que dicha limitación
no sea evidente ”; de ninguna manera puede dársele carácter constitutivo
[1]

de dicho estado, pues la discapacidad corresponde a una condición real de

la persona que se acredita, si es del caso, mediante dictamen pericial, de la
cual puede tener conocimiento el empleador de cualquier forma, según la
situación particular del trabajador discapacitado”. 
 8

PRUEBAS
 
Relaciono los siguientes medios de prueba, que pretendo hacer valer, con
el fin de demostrar los hechos que sirven de fundamento a las
pretensiones de la demanda.
 
1. DOCUMENTALES
 
Para que se tenga como prueba en este proceso presentó al Despacho los
siguientes documentos, con la manifestación expresa, para los efectos del
artículo 252 del C.P.C., aplicable por reenvío al procedimiento laboral,
conforme al artículo 145 del C.P. del T. y la S.S., que los suscritos o
elaborados por la parte demandada, a través de sus representantes, son a
esta imputables:
 
1. Poder otorgado
2. Dictamen de la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, de fecha 19
de febrero de 2015.
3. Ponencia de la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, de fecha 19
de febrero de 2015.
4. Certificación Laboral de fecha 30 de abril de 2018, suscrita por la
Asistente de Gestión Humana de la sociedad demandada.
5. Certificado de existencia y representación legal de la accionada.
6. Imagen del puesto de trabajo (escritorio y silla) asignado al demandante,
y en el cual cumplió sus labores como Auxiliar de Control y Vigilancia.
7. Contrato de transacción suscrito el día 10 de enero de 2020.
8. Historia Laboral expedida por Protección.
9. Folios del libro de minutas donde se registraban las novedades
observadas por el demandante, en su puesto de trabajo.
10. Comunicación de fecha 7 de mayo de 2015 mediante la cual Protección
le reconoce la pensión de invalidez al demandante.

2. INTERROGATORIO DE PARTE
 
Solicito al despacho se sirva decretar la práctica de un interrogatorio de
parte, para lo cual se ordenará la citación del representante legal de la
demandada, para que en audiencia pública absuelva el cuestionario que se
le pondrá de presente, en la fecha y hora que señale el despacho.

3. DECLARACIÓN DE PARTE.

Solicitó a la señora juez, y con fundamento en el último inciso del artículo

191 y  numeral 7 del artículo 203 del Código General del Proceso, aplicable
por aplicación analógica al procedimiento laboral, se me permita interrogar
al demandante, a efecto  de que rinda su versión o declaración testimonial,
relacionada con las labores por él ejecutadas, sobre las anotaciones en el
libro de minutas, sobre el cumplimiento de órdenes y mandatos dadas por
los representantes laborales de la demandada, tiempo de servicios, sobre el
contexto que llevó a la firma del contrato de transacción, sobre los pagos
dejados de realizar, y en general sobre las condiciones en las cuales ejerció
sus servicios personales.  

4. TESTIMONIALES.

Solicito al despacho se sirva ordenar la práctica de prueba testimonial

para lo cual se servirá citar a la siguiente persona, mayor de edad,
civilmente capaz, domiciliada y residente en esta ciudad:
 9

Alirio Montañez, identificado con la cédula de ciudadanía número

13.832.384.
 
5. PETICIÓN ESPECIAL

De manera particular, le solicito al Despacho, que, en el texto del auto

admisorio de la demanda, se le requiera a la sociedad demandada, a efecto
de que con la contestación de la demanda allegue el siguiente documento
que se encuentran en su poder:
 
Libro de Minutas, ubicado en el escritorio que le fue asignado al
demandante como su puesto de trabajo, y en el cual registraba las
novedades que podía observar en el cumplimiento de las labores de control
y vigilancia.

PROCEDIMIENTO Y CUANTÍA 
 
A la presente demanda laboral se le dará el trámite de primera instancia
de acuerdo a lo preceptuado por los artículos 12 y 74 del C.P. del T. y la
S.S., dado que el valor de las pretensiones, exceden notoriamente el
equivalente a veinte (20) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la
fecha de presentación de la demanda.
 
Así mismo, por ser el municipio de Bucaramanga, el lugar donde tienen
domicilio las demandadas, y ser el último lugar donde prestó sus servicios
el demandante, es usted competente por el factor territorial. 
 
NOTIFICACIONES
 
La sociedad demandada PROYECTOS Y SERVICIOS LTDA podrá ser
notificada en carrera 22 NO. 21-26 BARRIO ALARCON del municipio de
Bucaramanga, teléfonos 6348821, 3024600866, y dirección de correo
electrónico [email protected].

La parte demandante podrá ser notificada calle 32 # 25 – 60 barrio

Antonio Santos de Bucaramanga, teléfono 3133935639 o la dirección de
correo electrónica [email protected] .
                  
Como apoderado de la parte demandante, las recibiré en la secretaría de
su Despacho o en la calle 47 No. 29 – 33 oficina 705, teléfono 6574708 de
la ciudad de Bucaramanga, correo [email protected] 
 
 
Atentamente,

CARLOS HERNANDO GOMEZ PARRA

C.C. 91.251.816 de Bucaramanga
T.P. 64275 del C.S.J.
10