CASILLA : 8893
EXPEDIENTE N° : 4892-2019
INCIDENTE N° :
ESPECIALISTA : Dr. Esmeraldina Choquehuanca
Hilasaca
SUMILLA : Formulo oposición
SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE INVESTIGACION
PREPARARATORIA DE CUSCO
RUTH LEON ROZAS Abogada de
HUGHO FAUSTINO ARNIDO
CONDEMAYTA, en el proceso seguido
por la presunta comisión del delito contra
la vida, el cuerpo y la salud, en su
modalidad de lesiones y homicidio
culposo, en el supuesto agravio de Pedro
Rimachi y otros, a Ud., atentamente me
presento y digo:
Que, habiendo sido notificada en fecha 07 de Octubre del 2020, y con amparo en la
Ley N°3022, en la que señala en su disposición complementaria modificatoria, en
su artículo 155-C, que la resolución judicial surte efectos desde el segundo día
siguiente que se ingresa la notificación a la casilla electrónica y en concordancia
con el artículo 102° del código procesal penal, señor Juez, recurro a su despacho
con la finalidad de formular Oposición a la solicitud de constitución en Actor
Civil formulada por ROSA HUAMANI ALCCAHUA, en mérito de los siguientes
fundamentos:
PRIMERO: La solicitud en actor civil debe cumplir los requisitos previstos en la
norma procesal, así como los lineamientos que ha establecido el Acuerdo Plenario
N°05-2011, siendo ello así se concluye que es la única forma en que la parte
agraviada puede ingresar al proceso penal como sujeto procesal ejercitando la
pretensión civil que, por economía procesal se acumula a nuestro modelo procesal
penal, de esta forma se advierte la relevancia de esta institución jurídico procesal.
SEGUNDO: Bajo esta premisa, tenemos la presente solicitud de constitución de
actor civil, que formula ROSA HUAMANI ALCCAHUA, sin embargo, habiendo
revisado dicha solicitud, encontramos serios cuestionamientos que ameritan sea
declarado infundado por su despacho.
TERCERO: En este sentido, procederemos a realizar las siguientes observaciones
de manera puntual y clara a efectos que puedan ser tomados en cuenta
válidamente:
3.1. Respecto al relato circunstanciado de los hechos, en su punto 2.2, hacen
mención a los hechos que originarían el presente proceso, sin embargo, las
conductas materia de esta solicitud y de acuerdo a la revisión de nuestro código
penal, no pueden subsumirse a un tipo penal contenido en este cuerpo normativo;
teniendo en cuenta que los hechos fueron resultados de una acción culposa y no
habiendo intención alguna de mi patrocinado de ocasionar el accidente de tránsito
y mucho menos tuvo la intención de dañar, destruir o inutilizar el bus de
propiedad de la recurrente
Tampoco tenía conocimiento de la presencia del bien en el lugar que se produjeron
los hechos, teniendo en cuenta que el dolo es el conocimiento y voluntad de la
realización de todos los elementos del tipo objetivo y es el núcleo de los hechos
punibles dolosos y también abarca a los elementos que agravan la pena.
La construcción típica del delito de daños descrito en el artículo 205º del Código
Penal es eminentemente doloso, por tanto, conforme al artículo 14º, primer párrafo
del Código Penal al no existir una modalidad culposa prevista en la ley penal, no
podrá ser reprimido como delito. Es necesario recalcar que conforme a nuestro
ordenamiento jurídico la acción del infractor culposo es punible solo en los casos
expresamente establecidos por la ley, es decir, se sigue un sistema numerus
clausus como lo prevé el artículo 12º del Código Penal.
El análisis de la reparación civil, en ese sentido, no puede efectuarse en este nivel,
ya que recae en uno de los supuestos para cuestionar la reparación civil establecida
en la Casación 695-2018, Lambayeque en su fundamento Sexto. Que, tratándose del
montante de la reparación civil, el rol de la Corte Suprema es controlar si los
órganos de instancia fijaron las bases que fundamentan la cuantía y si estas son
razonables -según lo anotado en el fundamento jurídico anterior-. Ésta, por lo
general, corresponde fijarla a los jueces de primera y segunda instancia, de manera
que por lo general no es revisable en casación, pues al no establecer el Código Civil
o el Código Penal criterios legales para señalar su cuantía, no cabe, no cabe
apreciar en su determinación infracción de ley material. La rectificación de la
cuantía, empero, corresponderá cuando: (i) se rebase o exceda o tergiverse lo
solicitado por las partes, (ii) se fijen defectuosamente las bases que la
fundamentan, (iii) quede patente una evidente discordancia entre las bases
estipuladas y la cantidad señalada como reparación civil, o (iv) se incurra en error
notorio, arbitrariedad e irrazonable desproporción de la cuantía fijada (STSE
107/2017, de veintiuno de febrero).
3.2. Sin perjuicio a lo antes expuesto, mi patrocinado tuvo la intención de resarcir el
daño ocasionado, motivo por el cual el Ministerio Público incoó Proceso Inmediato
sin embargo, no se pudo llegar a un acuerdo debido a la falta de disposición de la
recurrente y el exorbitante monto de reparación civil que solicita.
3.3. En cuanto a la Justificación de la Reparación Civil - la solicitante, refiere en el
punto IV pretensión indemnizatoria:
“…Para efectos procesales cumplo con precisar que la pretensión del monto
de la reparación consiste en:
Daño patrimonial Daño emergente 200,696.30
Lucro cesante 250,000.00
Daño extrapatrimonial Daño moral 150,000.00
Daño psicológico 150.000.00
Total 750.696.36
”
Con referencia al daño extrapatrimonial, la recurrente requiere la suma de
300,000.00 (daño moral 15,000.00 ; daño psicológico 150,000.00) daño que no ha
sido fundamentado y mucho menos probado, cabe mencionar que la valoración
del monto de la reparación civil, se debe dar, en torno a una valoración objetiva, la
cual en este punto está ausente, situación que evidencia la falta de objetividad en
la postulación.
CUARTO: Según Sentencia del Tribunal Constitucional 00197- 2010 AA indica en
su punto “3. El principio de legalidad en materia sancionadora impide que se
pueda atribuir la comisión de una falta si ésta no está previamente determinada en
la ley, y también prohíbe que se pueda aplicar una sanción si ésta no está
determinada por la ley. Como lo ha expresado este Tribunal (Cfr. Expediente N.°
010-2002-AI/TC), este principio impone tres exigencias: la existencia de una ley (lex
scripta), que la ley sea anterior al hecho sancionado (lex praevia), y que la ley
describa un supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa)”, bajo esta
premisa podemos notar que los hechos materia de este proceso no pueden ser
subsumidos a ningún delito puesto que no están tipificados en nuestro Código
Penal, por ende la recurrente no está legitimada para iniciar la acción por no
haberse cometido delito alguno.
En este sentido, se concluye que los fundamentos de la solicitud de constitución en
actor civil, no se adecúan a una pretensión civil que pueda atribuirse a mi
patrocinado, por lo tanto, pido se declare infundado el pedido de constitución en
actor civil con relación a mi patrocinado.
QUINTO: Respecto al monto de la pretensión de la reparación civil, únicamente el
solicitante sin fundamento, estima la suma de 750,696.00 soles como
reparación civil.
Sin embargo, nos remitimos al acuerdo plenario N°05-2011/CJ-116, en su
fundamento 15:
“cómo se advierte del parágrafo precedente, si bien se esta frente a
una pretensión de índole resarcitoria, la ley procesal exige que el
perjudicado, que ejerce su derecho de acción civil, precisa
específicamente el quantum indemnizatorio que pretende. Ello
conlleva a que individualice el tipo y alcance de los daños cuyo
resarcimiento pretende y cuanto corresponde a cada tipo de daño que
afirma haber sufrido.
Cabe mencionar también, que en el artículo 100° del código procesal penal,
en el inciso c, señala que unos de los requisitos son “el relato
circunstanciado del delito en su agravio y exposición de las razones que
justifican su pretensión”.
En la presente solicitud, el recurrente no justifica cual habría sido el daño
patrimonial (daño emergente y lucro cesante), y daño extrapatrimonial,
siendo este uno de los requisitos para constituirse en actor civil.
SEXTO: En este sentido, se concluye que los fundamentos de la solicitud en actor
civil no se adecuan a lo referido en el artículo 100° del código procesal penal, por lo
tanto, pido se declare infundado el pedido de constitución en actor civil.
POR LO EXPUESTO
Pido se dé por interpuesto
Cusco, 08 de octubre del 2020
