CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2411-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
Delito de omisión y retardo de
prestación de auxilio
Sumilla. La prestación de auxilio debe
ser requerida por un particular que se
encuentre en situación de peligro,
aunque no necesariamente grave e
inminente, sí lo bastante serio e idóneo
como para poner en riesgo los bienes
jurídicos más importantes como la vida
o la integridad física. La herida
superficial que presentó la víctima y el
trascurso de menos de veinte minutos
entre la producción de la lección y el
ingreso al hospital no se subsumen en
las exigencias típicas del delito en
comento.
Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciocho
VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto
por el condenado Porfirio Huamán Corzo contra la sentencia del diez
de abril de dos mil quince (obrante a foja dos mil cuarenta y uno), que
confirmó la de primera instancia del veinte de enero de dos mil
catorce (a foja mil setecientos sesenta y uno), en el extremo que lo condenó
como autor del delito contra la administración pública-omisión y
retardo de prestación de auxilio, en perjuicio de Renzo Ernesto
Hinostroza González, a dos años de pena privativa de libertad efectiva
y fijó en mil soles el monto de la reparación civil que deberá abonar de
forma solidaria con su coprocesado César Ernesto Moreno Carnero, a
favor del agraviado. De conformidad con lo opinado por el señor
Fiscal Supremo en lo Penal.
Intervino como ponente el señor Juez Supremo Príncipe Trujillo.
CONSIDERANDO
§ 1. De la pretensión impugnativa del procesado
Primero. El encausado Huamán Corzo, en su recurso de nulidad a foja
dos mil sesenta y siete, y en sus argumentos ampliatorios a foja dos mil
1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2411-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
setenta y tres, solicitó la absolución de los cargos. Indicó que no se
determinó cuál fue el peligro inminente para la vida o salud del
agraviado Renzo Hinostroza González que acreditara la configuración
del delito de omisión y retardo en la prestación de auxilio, tanto más si
no existe un certificado médico legal que establezca que la lesión que
sufrió la víctima puso en peligro su vida. Asimismo, insistió en que al
darse cuenta –a la altura de Plaza Vea– de que había una persona herida
decidieron llevarla a la clínica más cercana y necesariamente tenían
que pasar por la puerta de la comisaría de Salamanca, donde solo se
detuvieron para comunicar al comisario lo sucedido y proseguir al
nosocomio.
§ 2. De los hechos objeto del proceso penal
Segundo. Los fundamentos fácticos de la acusación fiscal (obrante a foja
mil cuatrocientos ochenta y nueve), declarados probados por las instancias
de mérito, son los siguientes:
2.1. El treinta y uno de diciembre del dos mil diez, a las veintitrés horas
con cuarenta minutos, el suboficial Luis Corpus Malca Cernas
recibió una llamada telefónica a la comisaría de Salamanca. El
ciudadano Jorge Mauricio Felices Castro le comunicó que sujetos
sospechosos al parecer habían ingresado al inmueble ubicado en
la calle Los Califas número ciento cuarenta y cinco, en la
urbanización Salamanca (del distrito de Ate) y que una camioneta
los esperaba en la puerta de dicho inmueble.
2.2. Los procesados Porfirio Huamán Corzo y César Ernesto Moreno
Carnero, en su condición de efectivos policiales, junto con otros
miembros del cuerpo policial, se constituyeron al lugar de los
hechos. Al llegar, se produjo un intercambio de disparos con arma
de fuego y la unidad vehicular sospechosa huyó, por lo que se
2
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2411-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
inició su persecución en el vehículo que condujo el procesado
César Ernesto Moreno Carnero, mientras que Porfirio Huamán
Corzo iba como copiloto y Javier Andrés Martínez Espadín en la
tolva del patrullero.
2.3. Primero, se perdió de vista al vehículo sospechoso; luego,
retomaron la visión, encontrándose con el vehículo de placa de
rodaje A seis T-quinientos sesenta y cuatro, de color oscuro, que
era conducido por Gianfranco Noel Obregón Vega
acompañado de Renzo Ernesto Hinostroza González (copiloto),
Karen Jackeline Alarcón Mogollón (detrás del piloto) y Brigitte Jeremy
Acuña Vega (detrás del copiloto).
2.4. El procesado suboficial de primera Javier Andrés Martínez Espadín
(reo contumaz) usó el fusil AKM que traía y efectuó disparos en la
parte posterior del vehículo sospechoso. Se produjo la muerte de
Brigitte Jeremy Acuña Vega y el agraviado Renzo Ernesto
Hinostroza González presentó una herida en la mejilla izquierda,
que le produjo sangrado; sin embargo, los procesados no los
trasladaron a un centro médico, sino que los condujeron
previamente a la comisaría de Salamanca.
§ 3. De la absolución del grado
Tercero. Mediante Queja excepcional número quinientos sesenta y
cinco-dos mil quince, se ordenó a la Segunda Sala Penal para
Procesos con Reos en Cárcel que dé trámite al presente recurso de
nulidad (véase a foja dos mil ciento sesenta y uno del cuaderno principal).
En la referida Ejecutoria se advirtió que no habría un sustento
probatorio idóneo que revele que la salud y vida del agraviado Renzo
Ernesto Hinostroza González estaba en peligro el día de los hechos
(treinta y uno de diciembre de dos mil diez), a pesar de que este era un
3
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2411-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
elemento típico determinante para la configuración del delito
imputado, lo que advertiría una motivación aparente en la sentencia
recurrida.
Cuarto. Conforme a la acusación fiscal, el delito objeto de acusación
es el previsto por el artículo trescientos setenta y ocho, segundo
párrafo, del Código Penal, el cual establece que “si la prestación de auxilio
es requerida por un particular en situación de peligro, la pena será no menor de dos
ni mayor de cuatro años”.
El supuesto de hecho de la norma regula el incumplimiento de una
obligación genérica, pasible de presentarse en tres modalidades
–rehusamiento, omisión o retardo–, sin que exista una causa justificada para
la denegación de auxilio. El mayor desvalor –a comparación del tipo base–
radica en la situación de peligro en que se encuentra la víctima. El
código no lo dice, pero deberá entenderse el peligro en función de
bienes jurídicos valiosos del particular y que el policía, por su función,
está obligado a cautelar bienes jurídicos como la vida, la integridad
física, la libertad, etc1. Respecto al grado de peligro, no
necesariamente debe tratarse de uno grave o inminente, pero ha de
ser idóneo para comprometer el bien jurídico tutelado.
Esta situación de peligro ha de ser analizada en cada caso, en razón
de sus específicas circunstancias.
Quinto. Ha de recordarse que el único agraviado por el delito en
comento es Renzo Ernesto Hinostroza González, quien según los
términos de la acusación presentó una herida en la mejilla izquierda
causada por proyectil de arma de fuego.
1ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra la administración pública (4.a ed.). Lima: Grijley,
2007, p. 295.
4
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2411-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
El Récord número diez cuatro uno seis tres ocho, perteneciente al área
de emergencia de la clínica Montefiori, detalló la historia clínica del
agraviado. El diagnóstico que se le otorgó fue herida generada por
proyectil de arma de fuego, calificada como superficial (véase a foja
cuatrocientos once), por lo que se le dio de alta el mismo día en que fue
atendido y se le otorgó un descanso médico por cinco días (véase a foja
cuatrocientos doce).
Sexto. Con posterioridad a los hechos, el Instituto de Medicina Legal
emitió un pronunciamiento post facto de la historia clínica del
agraviado, en la que concluyó que este fue atendido en la clínica
Montefiori y dado de alta el mismo día, sin complicaciones. Por la
lesión sufrida hubiera requerido tres días de atención facultativa y
ocho días de incapacidad médico legal (véase el Certificado médico legal
número cero ocho cero ocho cero cuatro-PF-HC, a foja mil doscientos veintitrés).
De la misma forma, la clínica Montefiori emitió el Informe médico
número dos mil setenta y siete (a foja setecientos veintisiete), en el cual
detalló que al momento de examinar al agraviado Renzo Hinostroza
González este se encontraba en buen estado general, despierto,
orientado y con funciones vitales estables (véase a foja cuatrocientos doce).
Séptimo. Si bien el afectado presentó una herida en el pómulo
izquierdo, ello no configura per se la situación de peligro que exige la
norma para la configuración del delito. Es evidente que un proyectil
de arma de fuego le causó la lesión que presentó, pero se trató de
una herida superficial –ha de entenderse que fue un rozamiento, pues la bala no
ingresó– que requirió de una limpieza y posterior sutura.
El Tribunal Superior, al respecto, no especificó en virtud de qué
fundamento probatorio se configuró la circunstancia “situación de
peligro” prevista como elemento típico. En buena cuenta, no expresó
5
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2411-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
las razones por las que consideró que la herida superficial debe ser
entendida como una situación de peligro idóneo para comprometer
de modo serio la integridad física o la vida del agraviado.
Octavo. Es verdad que una lesión, que en principio no es grave, puede
complicarse si no se presta la asistencia médica debida. No obstante,
en el presente caso obra la Ocurrencia de calle común número cinco
mil cuatrocientos ochenta y cinco, del primero de enero de dos mil
once, que dio cuenta de que a las veintitrés horas con cuarenta
minutos del treinta y uno de diciembre de dos mil diez el procesado
Porfirio Huamán Corzo y sus compañeros recibieron una comunicación
de un presunto asalto a una vivienda de la zona, por lo que se
constituyeron al lugar de forma inmediata (véase el Atestado número seis-
dos mil once-DIRINCRI-PNP/DIVINHOM-DEPINHOM.E1, a foja uno). Luego, la hoja
de cuaderno obrante a foja cuatrocientos quince, correspondiente al
servicio de seguridad de la clínica Montefiori, determinó que el
agraviado y el personal policial ingresaron a la citada clínica a las
cero horas con cinco minutos del primero de enero de dos mil once,
por la puerta de emergencia. Es decir, no pasaron más de veinte
minutos entre la llegada de la policía, la persecución a los posibles
sospechosos, el tiroteo, el pase por la comisaría de Salamanca y el
traslado de los afectados a la clínica Montefiori. Este lapso mínimo de
tiempo de modo alguno pudo comprometer o poner en peligro la
integridad física o la vida del agraviado, aun cuando los efectivos
policiales pasaron previamente por su dependencia policial de origen.
Noveno. La sentencia recurrida proclamó la responsabilidad del
procesado Porfirio Huamán Corzo, pero no expuso siquiera una sucinta
explicación sobre las razones que configurarían la situación de peligro
y la acción de retardo o rehusamiento de la autoridad policial. Es
6
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2411-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
verdad, como lo dijo el Tribunal de Instancia, que no le correspondía a
la policía determinar el nivel de gravedad de una lesión, pero debió
justificarse cómo es que el hecho de haber pasado primero por la
comisaría –que los acusados indicaron estar de camino– afectó los bienes
jurídicos integridad física o vida y, con ello, el deber funcional de los
sujetos acusados.
El derecho penal se caracteriza por el principio de mínima
intervención; la tutela penal solo debe intervenir en los casos de
ataques muy graves a los bienes jurídicos más importantes.
El bagaje probatorio que se presentó en el presente caso impide
declarar probado el tipo penal imputado, por lo que la sentencia
condenatoria recurrida vulneró el principio de presunción de
inocencia, que atañe restaurar.
Décimo. Corresponde aplicar el artículo trescientos, inciso dos, del
Código de Procedimientos Penales y hacer extensivo el efecto
favorable del presente recurso al procesado César Ernesto Moreno
Carnero, al encontrarse en la misma situación fáctica y jurídica que el
impugnante Porfirio Huamán Corzo.
DECISIÓN
Por estos fundamentos:
I. DECLARARON HABER NULIDAD en la sentencia del diez de abril de
dos mil quince (obrante a foja dos mil cuarenta y uno), en el extremo
que confirmó la de primera instancia del veinte de enero de dos
mil catorce (a foja mil setecientos sesenta y uno), que condenó a
Porfirio Huamán Corzo y César Ernesto Moreno Carnero como
autores del delito contra la administración pública-omisión y
retardo de prestación de auxilio, en perjuicio de Renzo Ernesto
7
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2411-2017
DE LA REPÚBLICA LIMA
Hinostroza González, a dos años de pena privativa de libertad
efectiva y fijó en veinte mil soles el monto de la reparación civil
que deberán abonar de forma solidaria a favor del agraviado;
reformándola, ABSOLVIERON a Porfirio Huamán Corzo y César
Ernesto Moreno Carnero de la acusación fiscal formulada en su
contra por el citado delito.
II. ORDENARON que se anulen los antecedentes policiales y
judiciales que se hubieran generado como consecuencia del
presente proceso, y se archiven definitivamente los actuados.
III. DISPUSIERON que se remita lo actuado al Tribunal Superior para los
fines de ley.
Hágase saber a las partes procesales personadas en esta Sede
Suprema.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
PRADO SALDARRIAGA
PRÍNCIPE TRUJILLO
NEYRA FLORES
SEQUEIROS VARGAS
PT/vimc
