Medellín, 07 de diciembre de 2021

Señor(es)
EDIFICIO PICCASO
CONSEJO DE ADMINISTRACION
Obed Cardona Álzate (Administrador)
Medellín

ASUNTO: Derecho de petición apartamento 1701

DIANA CORREA, Mayor de edad con cedula ciudadanía No 43159754 y en calidad de

representante legal de el señor RORY DAVID LAMBERTON con cedula de extranjería No 1024582
haciendo uso del derecho de petición fundamentado en los artículos 23 de la constitución política,
reglamentado por la ley 1755 de 2015 y 5 ss. del decreto 01 de 1984 (código contencioso
administrativo) me dirijo a ustedes para formular la siguiente petición de interés particular en la cual
defiendo el derecho legal y constitucional al debido proceso, propiedad privada, derecho de
contradicción e impugnación contra las decisiones administrativas de entidades privadas o publicas y
los demás derechos que le confiere la ley 675 de 2001 a el señor RORY LAMBERTON .

HECHOS

En el caso que nos compete el señor RORY LAMBERTON recibió una factura el 01/12/21, donde se
le cobra entre varios conceptos, varias multas por ruido. El señor aduce que solo una vez fue
notificado, el 5 de agosto de 2021, pero que en ningún momento le fue enviada ninguna otra
notificación de las supuestas infracciones. De acuerdo con este enunciado esta disposición de parte
de la administración esta en contra de algunos preceptos constitucionales y legales como enumerare
a continuación:

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Según la constitución política colombiana “Artículo 29. El debido proceso se aplicará a
toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a
leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la
plenitud de las formas propias de cada juicio. En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun
cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable. Toda persona se
presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado
tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la
investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar
pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a
no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con
violación del debido proceso.”
Igualmente, el numeral 5 de la ley 675 del 2001 nos habla del mismo derecho consagrado en la
constitución política el cual dice “Derecho al debido proceso. Las actuaciones de la asamblea o del
consejo de administración, tendientes a la imposición de sanciones por incumplimiento de
obligaciones no pecuniarias, deberán consultar el debido proceso, el derecho de defensa,
contradicción e impugnación.

En este orden de ideas el primer elemento constitutivo del debido proceso es la publicidad, ningún
proceso para imponer sanción podrá ser oculto o privado, se le debe requerir al supuesto infractor
previamente por escrito se debe informar que cometió una conducta y que se va iniciar un proceso
sancionatorio, para que de esta forma pueda ejercer el derecho de defensa y de contradicción , el
señor RORY LAMBERTON, no fue notificado de las infracciones que se le atribuyen en la factura
enviada el 01-12-21 por la administración del edificio, no se le aviso del numero de faltas cometidas,
ni las fechas correspondientes a la supuesta infracción, lo cual constituye una clara falta al debido
proceso, debido a que tampoco lo acompaña el acta de asamblea o el acta de consejo la cual es
necesaria para determinar que la decisión no fue tomada arbitrariamente por el administrador y de
esta manera el señor RORY LAMBERTON pueda ejercer su derecho legal y constitucional a
impugnar el acto que se le atribuye, derecho que poseen todas las personas para controvertir las
eventuales sanciones.

SEGUNDO: El articulo 59 de la ley 675 de 2001; expresa claramente las funciones del administrador
dentro de las cuales no tiene facultades sancionatorias, tiene la función de notificarle al infractor las
decisiones de la asamblea o del consejo y debe ejecutar el cobro basado en esta acta de asamblea
que contiene la obligación. El administrador de palabra no puede adelantar el cobro de una
obligación o cualquier tipo de sanción. Tiene facultades de ejecución, conservación y recaudo, pero
en ninguna parte dice que tiene facultades sancionatorias o disciplinarias como se ve reflejado en el
cobro.

TERCERO: Es en el reglamento de propiedad horizontal donde deben estar consignadas todas las
normas de conducta sancionatorias y la descripción de los tipos punibles, además de los principios
rectores por consiguiente es totalmente inconstitucional y en contra del debido proceso que una
persona imponga una multa que esta en el manual de convivencia, el cual no hace parte del
reglamento de propiedad horizontal o que no puede estar debidamente referenciado en la escritura
de propiedad horizontal y registrado ante la oficina de instrumentos públicos.

CUARTO: El articulo 60 de la ley 675 de 2001 dice “Las sanciones previstas serán impuestas por la
asamblea general o por el consejo de administración, cuando se haya creado y en el reglamento de
propiedad horizontal y se le haya atribuido esta facultad. Para su imposición se respetarán los
procedimientos contemplados en el reglamento de propiedad horizontal, consultando el debido
proceso, el derecho de defensa y contradicción e impugnación. Igualmente deberá valorarse la
intencionalidad del acto, la imprudencia o negligencia, así como las circunstancias atenuantes, y se
atenderán criterios de proporcionalidad y graduación de las sanciones, de acuerdo con la gravedad
de la infracción, el daño causado y la reincidencia” así las cosas es la asamblea o el consejo los que
mediante un acta debían decidir como ejecutar la sanción y si esta procedía de acuerdo a las
normas contempladas en el reglamento de propiedad horizontal y no correspondía a la mera
liberalidad del administrador determinar la sanción sin adjuntar la correspondiente decisión como la
ley lo estipula.

QUINTO: En el caso de que las supuestas infracciones procedan también deberá la asamblea o el
consejo tener en cuenta los criterios de proporcionalidad y graduación de las sanciones que se
menciona en el anterior articulo, esto teniendo en cuenta de igual manera que el daño causado debe
estar ponderado en esta ecuación jurídica en el momento de tomar una decisión que involucre una
sanción con dicho aporte económico.

SEXTO: Concluyendo las obligaciones que se pretende sancionar en esta cuenta de cobro adolecen
de toda constitucionalidad y no están acordes a lo que estipula la ley 675 del 2001, por que deberían
estar expresamente consagradas en el reglamento de propiedad horizontal para que cumpla con el
principio de legalidad y de tipicidad.
Se debe adelantar un proceso publico y enviar todas las notificaciones previamente por escrito para
que la persona ejerza su derecho de contradicción e impugnación, derechos que el señor RORY
LAMBERTON no ha podido ejercer por no ser notificado de manera idónea y previa, por lo cual no
ha tenido la oportunidad de presentar descargos o algún tipo de recurso que le permita contradecir
los hechos que se le impugnan. Sin tener el derecho de impugnación no se le puede adjudicar la
sanción correspondiente que además deberá estar tipificada en el reglamento de propiedad
horizontal como la norma idónea para adjudicar sanciones y los procedimientos debidos acorde a la
derecho procesal y constitucional.
Es una practica totalmente inconstitucional que el administrador cause de pleno derecho la sanción
en contra de una persona y se la incluyan en su estado de cuenta, pretendiendo cobrar cierto dinero.
Así entonces el acto adolece de los procedimientos contemplados en la ley 675 de 2001 relativos al
acta de asamblea que contiene la obligación como respaldo de la decisión conjunta de la asamblea
o consejo.
PRETENCIONES

Como representante del señor RORY LAMBERTON solicito que se cumpla el debido proceso y que
se nos sea proporcionado el reglamento de propiedad horizontal, de igual manera el acta de
asamblea que genero la sanción para ejercer el derecho de impugnación y contradicción que nos
otorga la constitución política y la ley 765 de 2001.

Solicito que en esta asamblea se tengan en cuenta criterios como la proporcionalidad de la sanción
teniendo en cuenta el articulo 58 de la constitución el cual garantiza la propiedad privada que supone
el uso, el goce, y la disposición de manera absoluta (IUS FRIENDI) de esta, en este caso el señor
RORY LAMBERTON ha usado el bien que le pertenece y hace parte de su propiedad, de manera
absoluta sin que este produjera un daño real, perdida o el detrimento a cualquiera de los residentes
del edificio. Podría la asamblea tener encuentra estos criterios al momento de tomar una decisión
taxativa.

Solicito a la asamblea o consejo del Edificio Picasso realice una nueva asamblea o consejo (si no se
ha realizado) y permitan que el Señor RORY LAMBERTON este presente en la reunión de la
asamblea de propietarios y de esta forma pueda ejercer su derecho a la contradicción e impugnación
y así podrían ustedes tener criterios mas claros para definir si efectivamente la sanción impuesta
procede de acuerdo al el reglamento de propiedad horizontal.

Solicito que antes de imponer cualquier sanción, sea notificado de los posibles llamados de atención
y pueda el oponerse si no esta de acuerdo de una manera legal y constitucional.

De acuerdo a lo expuesto, si la administración continúa cobrando a el señor RORY LAMBERTON

sin considerar los procedimientos y parámetros que la ley y la constitución preceptúa, tendremos
que acudir a los procesos de controversias previstas en la propiedad horizontal, además de un
proceso de impugnación o un proceso verbal sumario y una acción de tutela en defensa de los
derechos fundamentales que asisten al señor RORY LAMBERTON.

____________________________

DIANA CORREA
ABOGADA
U DE M
C.C.43159754
[Link] 207774