Poder Judicial de la Nación

///nos Aires, 27 de junio de 2016.

Y VISTOS:
Se reúnen los integrantes del Tribunal Oral en
lo Criminal n° 1 de Capital Federal, Doctores Alberto Huarte
Petite, en su condición de Presidente, Martín E. Vázquez
Acuña y Luis R. J. Salas, para dictar sentencia en la
presente causa n° 5248 seguida de oficio por los delitos de
robo en poblado y en banda, en concurso real con daños,
lesiones leves y amenazas coactivas agravadas, contra
Valentino BORDO CRESPO o Valentino BORDA CRESPO o Valentino
BORDO o Valentín BORDO CRESPO, argentino, nacido el 7 de
enero de 1987 en esta ciudad, hijo de Horacio Bordo y de
Andrea Crespo, con domicilio real en Castro Barros 2232, piso
5°, depto. “D” de esta ciudad, actualmente alojado en el
Complejo Penitenciario Federal I, titular del D.N.I.
32.917.006, identificado con el prontuario policial T.M.
62406 y del Registro Nacional de Reincidencia n° 02763008.-

I.- La Sra. Agente Fiscal, Dra. Estela G.

Andrades, a fs. 282/91, requirió la elevación de la presente
causa a juicio contra Valentino Bordo Crespo, a quien endilgó
ser coautor material penalmente responsable de los delitos de
robo en poblado y banda en grado de tentativa (Hecho nro. 1),
en concurso real con daño (Hecho nro. 2), y autor de los
delitos de lesiones leves en concurso real con amenazas
coactivas agravadas por el empleo de un arma (Hecho nro. 3
-arts. 42, 45, 55, 89, 149 ter, inciso 1°, 167, inciso 2°, y
183 del Código Penal).

II.- Ante el Tribunal la Sra. Fiscal General

subrogante, Dra. Mónica Cuñarro, solicitó a fs. 329 la
prosecución del procedimiento por la vía abreviada que regula
el artículo 431 bis del Código Procesal Penal, y acompañó el
acta de la entrevista que mantuvo con el procesado y el Sr.
Defensor, Dr. Fabián Alejandro Duro. Se desprende de tal
1

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 pieza que en la reunión el encausado, debidamente asesorado,
admitió plenamente su intervención en los hechos
antijurídicos que se le imputan, y aceptó la tipificación
legal y el monto de la pena acordados.
Solicitó la representante del Ministerio
Público Fiscal, teniendo en cuenta las pautas de los
artículos 40 y 41 del Código Penal, se condene a Bordo Crespo
como coautor material penalmente responsable de los delitos
de robo en poblado y banda en grado de tentativa (Hecho nro.
1), en concurso real con daño (Hecho nro. 2), y autor de los
delitos de lesiones leves en concurso real con amenazas
coactivas agravadas por el empleo de un arma (Hecho nro. 3
-arts. 42, 45, 55, 89, 149 ter, inciso 1°, 167, inciso 2°, y
183 del Código Penal), a la pena de tres años y nueve meses
de prisión, con accesorias legales, y al pago de las costas
(arts. 29, inciso 3°, del Código Penal y 530 y 531 del Código
Procesal Penal). Por su parte, el nombrado Bordo Crespo, con
el debido patrocinio letrado, reconoció su participación en
los hechos motivo del presente proceso y manifestó su
conformidad respecto de la calificación legal propuesta y la
pena solicitada por la Sra. Fiscal General. El acta fue
firmada por la Dra. Cuñarro, el imputado y el Dr. Duro.
Oportunamente compareció el acusado a los
efectos de lo dispuesto por el art. 41, inciso 2°, del código
de fondo y 431 bis, apartado 3°, del Código Procesal Penal.
Durante la audiencia se le exhibió el acuerdo obrante en
autos, y ante preguntas manifestó haber sido informado
respecto de su naturaleza y efectos, y que prestó libremente
su consentimiento, por lo que la presente causa quedó en
condiciones de ser resuelta.

Y CONSIDERANDO:

1. HECHO NRO. 1.

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 Poder Judicial de la Nación

1.1. Se encuentra demostrado que el 1° de

septiembre de 2015, aproximadamente a las 20.10, Valentino
Bordo Crespo, junto con otras dos personas no identificadas,
intentó apoderarse ilegítimamente de los siguientes objetos,
todos propiedad de Matías Oscar Menéndez: una notebook marca
“Sony” de color plateado, modelo “PCG-31311U”; un proyector
de color blanco marca “Benq”, modelo “MS524”; y un proyector
de color negro y gris marca “Infocus”, modelo “W240”.
Esa noche, el damnificado se hallaba en la
puerta de su domicilio, Aranguren 252 de esta ciudad, junto a
su motovehículo, a punto de ingresar a la finca, cuando se
presentaron ante él Bordo Crespo y otro sujeto, quienes le
refirieron en tono amenazante “quedate tranquilo, no grites”,
y “te entregaron, guardá los perros”, al tiempo que lo
empujaron con el propósito de obligarlo a entrar a la
vivienda junto con ellos.
Seguidamente Menéndez comenzó a gritar “Luis,
la escopeta, Luis, la escopeta, me quieren robar”, por lo
cual los agresores tomaron las cosas en cuestión, que estaban
apoyadas en el suelo, y con ellas en su poder se fueron por
Aranguren hacia Campichuelo, lugar en el que, junto a un
tercer sujeto que allí los estaba esperando, subieron a un
vehículo marca “Renault Logan”, color gris, dominio NCE-456.
En dicho rodado se dirigieron por Aranguren en
dirección a Eleodoro Lobos, y segundos después la víctima
comenzó a perseguirlo con su motovehículo, dando aviso de lo
acontecido a un móvil policial en la intersección de
Aranguren con el pasaje San Sebastián.
Fue así que ambos vehículos continuaron su
marcha en persecución de los imputados, y en un momento dado,
desde el interior del automóvil en que éstos iban, se arrojó
hacia la vía pública el proyector de color gris y negro marca
“Infocus”, modelo “W240”, el cual fue recogido por Menéndez,
quien para ello detuvo su marcha, la que prosiguió luego en
búsqueda de aquellos.

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 Finalmente, el rodado en que huían los
agresores chocó contra un árbol ubicado sobre la calle
Otamendi en su intersección con el Pasaje Centenario, y sus
tres ocupantes descendieron rápidamente, procurando continuar
su fuga a pie.
Ante ello, el personal policial que los había
perseguido sin solución de continuidad, continuó en tal
tarea, yendo uno de los preventores detrás de quien resultó
ser Bordo Crespo, quien por Otamendi se dirigió hasta Bogotá,
hasta que fue detenido frente al nro. 43 de esta última
arteria.
Asimismo, se procedió al secuestro del
automóvil en el cual se desplazaban los imputados, en cuyo
interior se hallaron los objetos de propiedad de Menéndez, a
excepción del que había sido arrojado momentos antes y
recogido del piso por la víctima, quien lo aportó a la
prevención.

1.2. En tal sentido se valora la declaración

de Matías Oscar Menéndez (fs. 18/9), en cuanto señaló que esa
noche “...siendo aproximadamente las 20.10 horas, en
circunstancias que se encontraba ingresando a su domicilio
junto a su motovehículo, marca Yamaha, modelo YBR, color
azul, dominio no recuerda, repentinamente fue abordado por la
espalda por dos masculinos, de los cuales uno de ellos le
refirió “QUEDATE TRANQUILO, NO GRITES”. Seguidamente los
individuos lo empujaron intentando ingresar junto al dicente
a su domicilio. Ante esta situación, el declarante comenzó a
gritar y a consecuencia de ello los malvivientes se asustaron
y se retiraron corriendo del lugar. Aclara que en dicho
momento el declarante poseía sobre el suelo del ingreso a su
finca un proyector de video marca “Infocus”, modelo 2000
ansilúmenes, color negro, un proyector de video marca “Ben-q,
modelo 3200 ansilúmenes, color blanco, y una netbook marca

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 Poder Judicial de la Nación

Sony, modelo Vaio, color gris y negro, los cuales utiliza

para trabajar. Indica que los masculinos al darse a la fuga
tomaron dichos elementos del suelo y posteriormente corrieron
por la calle Aranguren hacia la calle Campichuelo, donde
logró observar que se hallaba un tercer masculino
esperándolos. Refiere que los malvivientes ingresaron a un
vehículo marca Renault modelo Logan, color gris (del cual
desconoce dominio ya que no lo pudo observar a la distancia),
para luego iniciar su huida por la calle Aranguren, en
dirección a la calle Eleodoro Lobos de esta Ciudad. Ante esta
situación suscitada, el declarante rápidamente cerró la
puerta de su finca, subió a su motovehículo y comenzó la
persecución del automotor referido. Es así que al llegar a la
intersección de Aranguren y Pasaje San Sebastián, observó la
presencia de un móvil policial al cual rápidamente puso en
conocimiento del hecho ocurrido, señalando el rodado antes
mencionado que se estaba dando a la fuga. Luego de ello,
ambos comenzaron a seguir al Renault por la calle Aranguren,
luego Eleodoro Lobos, momento en que observó que uno de los
masculinos en el interior del Renault, arrojó por la ventana
del mismo, uno de los proyectores que le habían sustraído
momentos antes, motivo por el cual el dicente detuvo su
marcha a fin de recogerlo. Notó que el móvil policial
continuó la persecución. Seguidamente continuó su marcha
siguiendo el camino del móvil policial. Aclara que por
indicaciones de los transeúntes logró llegar hasta la
intersección de las calles Pasaje Centenario y Otamendi de
esta Ciudad, donde observó que el vehículo de los
delincuentes había chocado contra un árbol ubicado sobre la
calle Otamendi, y junto a este se hallaba el móvil policial.
A continuación fue notificado por personal policial del lugar
que habían detenido a uno de los ocupantes del rodado a
varios metros del lugar. El dicente se dirigió a la calle E.
Acevedo y la calle Bogotá con su moto, donde pudo observar a

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 uno de los masculinos que lo habían abordado, notando que
éste se hallaba demorado por personal policial...” (sic).
Menéndez declaró nuevamente ante el Sr. Juez
de Instrucción interviniente a fs. 98, ocasión en la que,
luego de ratificar lo señalado ante la prevención, agregó que
“...el 1° de septiembre de 2015, entre las 19.30 y las 20.30
horas, yo estaba en la puerta de mi casa y tenía dos
proyectores (el primero Ben-q y el segundo Infocus) y una
netbook Sony Vaio. Yo venía en mi moto (marca Yamaha YBR),
frené en mi casa y abrí las puertas y cuando vuelvo a buscar
el rodado para ingresarlo, me encuentro con dos personas del
sexo masculino (el primero fue el que quedó detenido, era
alto y morocho, y el segundo era petiso, rengo, tez blanca,
vestido con un buzo clarito y no me acuerdo otro dato)y el
que detuvieron me dice “TE ENTREGARON, GUARDA LOS PERROS” y
quisieron entrar a mi casa, y ahí yo empecé a gritar: “LUIS
LA ESCOPETA, LUIS LA ESCOPETA, ME QUIEREN ROBAR” (era mi
vecino anterior, era mentira lo que dije, sólo para
asustarlos). Ahí yo empecé a gritar y a hacer escándalo, el
alto le dijo al bajito “vámonos” y éste último fue el que
agarró mis dos proyectores y la computadora. Cuando veo que
se llevaban mis cosas, lo quise salir a encarar y ahí el alto
me retiene para que el bajito se pueda ir con lo robado,
entonces cerré las rejas de mi casa, y veo como los dos se
van caminando por Aranguren hacia el lado de Campichuelo, y
ahí observé a una tercer persona del sexo masculino parado en
la esquina (petiso, gordo, morocho y con un buzo beige con
capucha) y cuando los otros dos acusados se encuentran con
él, empiezan a caminar juntos, se van hacia un auto Logan
Gris, se suben (no me acuerdo cómo se subió cada uno).
Estaban bien estacionados, ahí arranque mi moto y ellos ya
habían salido, entonces no se quien manejaba. Comencé a
seguirlos, hice media cuadra y me encuentro con un
patrullero, les dije que me habían robado, entonces
comenzamos a seguir junto con los preventores a los autores

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 Poder Judicial de la Nación

del robo que iban en el auto. Los imputados hicieron un par

de cuadras y al doblar por Lobos y cruzar Bogotá, agarraron
un proyector de los míos (el infocus) y me lo tiraron por la
ventana del auto en movimiento. Entonces frené y lo agarré.
El patrullero siguió, y una vez que junté todas las piezas de
mi proyector, empecé a circular de nuevo y ahí la gente me
iba señalando para donde tenía que ir hasta que llegué a
Otamendi y Pasaje Centenario, y veo que el Logan gris estaba
chocado contra un árbol. Cuando llegué al lugar veo sólo al
auto chocado y el patrullero estacionado y el policía del
patrullero estaba al lado del Logan. Ahí coloqué el proyector
que había juntado anteriormente en el Logan junto con el otro
proyector y mi computadora. Ahí vino otro móvil y
posteriormente detuvieron sólo a uno de los acusados, a quien
reconocí como el alto que me había querido robar. Recuperé
todo lo que me sustrajeron. El proyector que tiraron por la
ventana no funciona más, porque se rompió. Yo no vi armas ni
nada por el estilo. Era la primera vez que veía a estas tres
personas. Los proyectores tienen un valor de $6.000 (el que
me rompieron), el otro $10.000, y la notebook unos $3.000...”
(sic).
La prueba de cargo se completa con las actas
de fs. 5, 12 y 13 que documentan la detención del imputado, y
el secuestro del rodado en que éste último procuró huir del
accionar policial y de los objetos de propiedad de la víctima
Menéndez; los planos de fs. 8, 9, 30 y 31 que ilustran sobre
el lugar de comisión del hecho, aquel en el que el vehículo
en cuestión fue secuestrado, el sitio en que se detuvo al
imputado y, por último, el periplo por el que se desarrolló
la persecución antes referida; las fotografías de fs. 40/4
tomadas respecto del automóvil y demás objetos incautados,
sobre los cuales se practicaron los informes técnicos de fs.
48/9; y las fotografías digitales de fs. 238/250
correspondientes a las tomas efectuadas la noche del hecho
(ver margen inferior derecho en la que aparece la fecha y

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 hora respectiva), por las cámaras de seguridad existentes en
las inmediaciones de los sitios a través de los cuales tuvo
lugar la referida persecución.
Finalmente cabe señalar que el imputado, en el
acuerdo agregado en autos, admitió su responsabilidad en el
hecho aquí tratado.

1.3. Los Dres. Vázquez Acuña y Huarte Petite,

dijeron:

En cuanto al juicio de tipicidad, entendemos

que el hecho que hemos tenido por demostrado configura el
delito de robo simple en grado de tentativa (artículo 42 y
164 del Código Penal).
En efecto, es claro el ejercicio de violencia
física en las personas por parte de los imputados, lo cual se
verificó en el momento en que, en forma previa a hacerse de
las cosas de propiedad de Menéndez, lo empujaron y le
dirigieron frases de tono intimidante.
Sin perjuicio de ello, no se coincide con la
Fiscalía en la aplicación de la agravante de “poblado y en
banda” en el caso, con arreglo a los fundamentos a los que
cabe remitirse en beneficio a la brevedad, ya expuestos a
partir de la sentencia dictada por este Tribunal en la causa
N° 1738 el 25 de junio de 2003, en el sentido de “que la sola
intervención de tres o más personas en la ejecución del
delito de robo no agrava por si sola el tipo penal del art.
164 del Código Penal”, y habida cuenta que en el “sub lite”
no se verifican elementos suficientes para tener por
acreditada la existencia de una asociación ilícita, con los
caracteres de permanencia y mínima organización que ella
requiere. No obstante ello, la acreditada internvención de
tres personas en el hecho será considerada al momento de la
determinación de la pena.

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 Poder Judicial de la Nación

La conducta atribuida a Bordo Crespo quedó en

grado de conato, en virtud de que no pudo consolidar un poder
de disposición autónomo sobre lo sustraído por razones ajenas
a su voluntad, habida cuenta la inmediata persecución
posterior al hecho de que fue objeto, sin ser perdido de
vista, por parte de la víctima y de personal policial, la
cual concluyó en su detención y en la recuperación de todo lo
perteneciente al damnificad.
Valentino Bordo Crespo deberá responder como
coautor penalmente responsable (art 45. del código citado).
Ello así, por cuanto de las circunstancias
del caso puede concluirse con certeza que el nombrado y los
restantes sujetos acordaron realizar el hecho atribuido con
las modalidades ya expuestas, y llegaron así a una decisión
común en orden a su realización conjunta, ejecutándolo
conforme a una división de tareas surgida del citado acuerdo.
Se dan así los elementos propios que
caracterizan a la coautoría (conf. Donna, Edgardo Alberto,
“Derecho Penal, Parte General”, Tomo V, págs. La Autoría y la
Participación Criminal”, págs. 358/61, Rubinzal-Culzoni
Editores, Santa Fe, 2009).
No observamos causales de justificación, ni de
inculpabilidad que pudieran tornar lícita la conducta
atribuida o que impidan reprocharle el injusto sometido a
juzgamiento. En tal sentido, debe hacerse mérito del informe
médico legal de fs. 53, practicado poco después de la
detención del imputado que dejó constancia que éste se
encontraba en ese momento “. . . vigil, orientado en tiempo y
espacio, coherente. . .”, lo cual sumado a su inmediata fuga
del lugar, procurando evitar las previsibles consecuencias
negativas que para él tendría la acción que acababa de
realizar, torna razonable concluir en que aquél pudo
comprender el disvalor de su conducta.

El Dr. Salas dijo:

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 La calificación del hecho acreditado es, en mi
criterio, la de robo agravado por su comisión en poblado y en
banda, tal como lo consignó la Fiscalía en el respectivo
acuerdo.
En efecto, con los argumentos que
sostuviera en el precedente de este Tribunal "Leguizamón y
otros" al cual me remito "brevitatis causae", el agravante de
"banda" se encuentra satisfecho en el presente caso donde se
probó, con el alcance ya brindado, que en la realización del
hecho intervinieron tres personas (art. 167.2 del C.P.), no
siendo exigible para ello, y por añadidura, los requisitos
propios de la asociación ilícita, previstos, por su parte, en
el art. 210 del C.P.
En todo lo demás (grado de consumación,
coautoría y ausencia de causas de justificación e
inculpabilidad), coincido con los distinguidos colegas que me
precedieron en el voto.

2. HECHO NRO. 2.

2.1. En el requerimiento de elevación a juicio

de fs. 282/91 se imputó a Bordo Crespo “...como consecuencia
del trayecto de huida a bordo del vehículo de referencia,
haber colisionado la motocicleta marca Honda, modelo CBX250,
dominio 787-JUG, propiedad de Juan Pablo Tortorelli, que se
encontraba estacionada sobre la vereda ubicada en la
intersección de las calles Aráoz Alfaro y Campichuelo, ambas
de esta ciudad, produciéndole daños...”.

2.2. Se encuentra acreditado, a partir de los

dichos del damnificado Tortorelli (fs. 32/3) y de la
peritación de fs. 48, que se efectuó tanto en relación al
automóvil en el cual intentó huir Bordo Crespo como respecto
a la motocicleta antes mencionada, que en el transcurso de la

10

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 Poder Judicial de la Nación

persecución a la cual nos hemos referido en los acápites

precedentes, el vehículo en el que se movilizaba el imputado
junto con los sujetos no habidos colisionó contra la referida
motocicleta, estacionada en el lugar mencionado en el
requerimiento de elevación a juicio ya reseñado, causándole
los daños precisados en la peritación citada.
Sin embargo, la prueba incorporada no
posibilitó determinar quién se encontraba al mando del
automotor que impactó con dicha motocicleta.
En efecto, la víctima Tortorelli expresó (fs.
32 vta.) que “...únicamente logró observar que el conductor
era de tez blanca, de pelo corto color castaño, vistiendo un
atuendo color blanco en la parte superior del cuerpo...”.
Tal descripción no coincide con la que surge
del acta de detención de fs. 5, en la cual se dejó constancia
que Bordo Crespo vestía, en lo que aquí interesa, una
“campera negra”, la cual puede apreciarse con claridad en las
fotografías de fs. 2 del respectivo legajo de personalidad,
tomadas al imputado en dependencias policiales luego de ser
detenido.
Por otra parte, el damnificado Menéndez, quien
en su declaración de fs. 98/9, ya transcripta, identificó a
quien se refirió como “el alto” como la persona que
finalmente resultó detenida (esto es, Bordo Crespo), al ser
preguntado específicamente sobre si había visto en qué lugar
del automóvil en que se movilizaron sus agresores, después
del hecho, había subido cada uno de ellos, refirió no
recordarlo.
Así las cosas, no se ha demostrado que el
mencionado Bordo Crespo haya sido quien, al mando del
vehículo en cuestión, efectivamente hubiese causado los daños
a la motocicleta de propiedad de Tortorelli.
Tampoco, de las circunstancias del caso, se
aprecia con total certeza que (más allá de la decisión común
de huir del lugar del hecho en el vehículo aludido, que sí

11

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 puede tenerse por cierta), hubiese existido un acuerdo previo
para causar tales daños en razón del cual Bordo Crespo
hubiese comprometido algún aporte para concretarlos (lo cual
lo constituiría en cómplice). Igualmente, no se puede
concluir en que hubiese intervenido en dicho suceso como
instigador.
Es por todo ello que atribuir al nombrado el
suceso aquí atribuida implicaría claramente un supuesto de
responsabilidad penal por un hecho ajeno, contrario por lo
tanto al principio de culpabilidad, de jerarquía
constitucional, al pretenderse imputarle un suceso en
relación al cual, ya desde el punto de vista objetivo, no hay
prueba suficiente para tener por cierta su intervención
(conf., entre muchos otros, Fallos: 329:2367, voto del Juez
Fayt, considerando 5°).
Sobre esa base, se absolverá al imputado en
relación al suceso aquí tratado, para lo cual sólo resta
decir que la admisión que efectuó aquel en el acuerdo de
juicio abreviado no puede servir por sí sola para la
acreditación del hecho atribuido habida cuenta lo dispuesto
en el artículo 431 bis, apartado 5, del ritual, en cuanto
establece que la sentencia, sin perjuicio de aquella
admisión, “deberá fundarse en las pruebas recibidas durante
la instrucción”, las cuales, como vimos, no resultan
suficientes a tales fines.

3. HECHO NRO. 3.

3.1. Se encuentra acreditado que el 23 de

agosto de 2015, aproximadamente a las 8.30, Valentino Bordo
Crespo y su entonces pareja Romina Paula Corrarello se
encontraban en el interior del domicilio de Castro Barros
2232, 5° piso, departamento “D”, en esta ciudad, cuando la
segunda le hizo saber al imputado su intención de separarse,
ante lo cual Bordo Crespo se manifestó con insistencia por

12

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 Poder Judicial de la Nación

continuar la relación, no logrando persuadir de ello a

Corrarello.
En dicho contexto, Bordo Crespo la golpeó en
la cara y la cabeza, para luego, cuando la víctima se
encontraba sentada en un sillón, arrojarla al suelo y
patearle las costillas, mientras le preguntaba los motivos de
la separación.
Corrarello le explicó que tenía sentimientos
hacia otra persona, y seguidamente el imputado comenzó a
pegarle su cabeza contra el filo desde donde se bajan las
persianas.
Por último, Bordo Crespo tomó un cuchillo tipo
“Tramontina” de la cocina, y lo apoyó en la frente de la
damnificada al tiempo que le decía frases tales como que
“...no vas a estar con nadie más que conmigo, si no te voy a
matar” y “si vos no estás conmigo no estás con nadie”.
A raíz de los golpes proferidos, el imputado
causó a la víctima las siguientes lesiones: hematoma
periorbitario, ubicado en región palpebral a predominio
inferior de ojo izquierdo, borde infraorbitario e inyección
conjuntival; dos lesiones excoriativas en la región
izquierda, de morfología lineal, dispuestas en paralelo, de
aproximadamente 1,5 cm y 2,5 cm de longitud, respectivamente;
y una herida contuso cortante, en la región frontal derecha,
resuelta con dos puntos de sutura.

3.2. Al respecto se valora, en primer lugar,

lo expuesto por Romina Paula Corrarello ante la Sra. Jueza de
Instrucción a fs. 142, ocasión en la que refirió que
“...mantuvo una relación amorosa con Bordo Crespo desde hace
cuatro años, hasta el día del hecho, fruto de la cual
tuvieron una hija llamada Lola Valentina Bordo de un año de
edad. Puntualmente, respecto al hecho manifiesta que el día
23 de agosto pasado, mientras se encontraba en el interior de
la vivienda situada en Castro Barros 2232, piso 5°,

13

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 departamento “D” de esta Ciudad, alrededor de las 8:30 horas
de la mañana, le refirió al imputado, con quien hasta esa
fecha convivía, que quería separarse, pero este insistió en
continuar la relación, y ante la negativa de la declarante,
Bordo Crespo le refirió “Si vos no estas conmigo no estas con
nadie” (sic), y ante la reiterada negativa de la mujer aquél
comenzó a golpearla. Expresa en forma textual “Me empezó a
pegar con todo, y en todos lados, me tuvieron que pegar la
frente con “La Gotita”, me fracturó tres costillas, me
atendieron en el Ramos Mejía ese mismo día” (sic). Continúa
su relato y refiere “Bordo Crespo roba y se droga, yo no lo
quería decir antes pero ahora me avisaron que esta detenido
nuevamente desde el martes pasado, no se por qué, no se nada,
pero si me imagino que por robar” (sic). “Hace grupitos y
manda a robar, pero eso lo se por una vecina”. “Tiene una
causa en trámite por violencia de la ex mujer”. Preguntada si
continúa bajo tratamiento médico responde que: Los médicos le
aconsejaron que hiciera reposo por 90 días, por las costillas
que tiene fracturadas, las que indica contiene con una faja,
pues los galenos le informaron que era la única forma de que
aquellas sanaran. Que posee el número de emergencias 137, 911
y 103, botón antipánico, prohibición de acercamiento y aún
continúa con consigna en su domicilio, aunque agrega que el
hecho de que esté detenido le aportó tranquilidad. Preguntada
que fue por S.S. si desea instar la acción penal contra
Valentino Bordo Crespo, responde que sí...”(sic).
En dicha oportunidad también ratificó la
víctima el contenido de su declaración de fs. 110/113
(corresponde a fs. 11/14 de la anterior foliatura), prestada
el 23 de agosto de 2015 ante la Oficina de Violencia
Doméstica de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la
cual señaló, en lo que aquí interesa que “...hoy a las 8 y
media de la mañana, en el comedor del departamento, me
levanté, yo dormí en la pieza con Luca, él, Valentino durmió
en la otra pieza con Lola, me preparé un café, y me puse a

14

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 Poder Judicial de la Nación

hablar con él a decirle que no quería saber más nada, que me

quería separar. Él me metió los cuernos una vez y yo lo
perdoné, entonces yo le comenté que antes de meterle los
cuernos prefiero separarme y hacer mi vida y ahí me empezó a
pegar. Yo estaba sentada en el sillón y me daba así, “paf,
paf”, me daba con la mano, todo en la cara y con el puño en
la cabeza. Me tiró al piso, me pateó acá en las costillas. Y
después dejó de pegarme. Me levantó, me sentó en una silla, y
me preguntó por qué quería que nos separemos, y yo le
contesté que había visto a una persona que no veía hace mucho
y como que me pasó algo con esa persona, como que me gustó
otra vez, y ahí me dio un bife que me dio la cabeza contra el
filo de bajar las persianas, la punta de la ventana.
Preguntada sobre cómo continuaría el episodio, relata: agarró
un cuchillo y dijo que me iba a matar. Preguntada de dónde
habría agarrado Bordo Crespo el cuchillo antes referido e
indique las características del mismo, expone: lo sacó de la
cocina, era un “Tramontina” que me lo puso acá, en la frente
y me dijo que no iba a estar con nadie más que con él, que si
no me iba a matar...” (sic).
La prueba de cargo se completa con el informe
interdisciplinario de fs. 115/117, elaborado por la Oficina
antes mencionada, que concluyó en que, a partir de la
entrevista mantenida con la víctima “...se meritúa, en
principio, la situación como de probable ALTÍSIMO RIESGO
PSICOFÍSICO para la entrevistada y sus hijos...” (sic); y el
informe médico de fs. 119/20, confeccionado en la misma
dependencia, a través del cual se constataron las lesiones ya
mencionadas y se consignó que ellas “...reconocen como
mecanismo de producción el choque o golpe con/contra un
elemento duro/romo y/o filoso sobre la superficie de la piel,
que por sus características y coloración suponen una data
estimable como reciente y cuya evolución esperable se orienta
a la reparación espontánea sin secuelas funcionales ni
anatómicas en período menor a treinta días de no mediar

15

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 complicaciones no previsibles al momento del presente
informe. Idéntico lapso se estima a la dificultad para
realizar tareas habituales...” (sic).
Finalmente, cabe señalar que el imputado, en
el acuerdo agregado en autos, admitió su responsabilidad en
el hecho aquí tratado.

3.3. Los Dres. Salas y Huarte Petite, dijeron:

Los hechos que hemos tenido por acreditados,

descriptos en el acápite 3.1., encuentran receptación típica
en los delitos de lesiones leves y amenazas coactivas
agravadas por el uso de un arma, los que concurren idealmente
entre sí (artículos 54, 89, 149 bis, segundo párrafo, y 149
ter, inciso 1°, del Código Penal), debiéndose considerar a
Valentín Bordo Crespo como su autor (artículo 45, ibídem).-
En efecto, en primer lugar es claro que,
con su accionar sobre la víctima, Bordo Crespo le causó las
lesiones ya referidas. A su vez, se consignó en el informe
médico de mención (fs. 119), que su “reparación sin secuelas
funcionales ni anatómicas” era esperable “en un período menor
a treinta días”, e “idéntico lapso ... para realizar tareas
habituales”, lo cual justifica el encuadre legal escogido.
En cuanto a las expresiones vertidas por
el imputado hacia la damnificada Corrarello, por cierto que
ellas consistieron en el anuncio de un mal o daño futuro.
Debe decirse además que ellas fueron
graves, desde que poseyeron entidad suficiente como para
producir una efectiva vulneración de la libertad, e injustas,
toda vez que el mal amenazado no tenía que ser soportado por
la víctima.
También, que fueron idóneas, en el sentido de
que tuvieron capacidad suficiente para crear el estado de
alarma o temor requerido por el tipo, debiéndose descartar

16

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 Poder Judicial de la Nación

así que ellas hubiesen sido vertidas sólo al calor de una

discusión.
A tal conclusión se arriba valorando el
contexto en el que fueron pronunciadas, esto es, en el marco
de una situación en la cual se estaba ejerciendo de modo
simultáneo una considerable violencia física sobre la
víctima, todo lo cual posibilita rechazar que aquellas sólo
hubiesen sido producto de una ofuscación momentánea, producto
de un mero (y breve) intercambio de palabras.
En esa inteligencia, debe también afirmarse,
por último, la seriedad de las amenazas, por cuanto el mal
anunciado, dado el contexto (ya reseñado) en que aquellas se
profirieron, era posible de ser concretado por el sujeto
activo y se mostraba como dependiente de su exclusiva
voluntad.
Sentado ello, se coincide también con la
subsunción invocada en definitiva por la Fiscalía en el
acuerdo, esto es, amenazas coactivas agravadas por el empleo
de arma.
En efecto, es claro que el propósito del
imputado al verter las expresiones antes apuntadas consistió
en obligarla a no hacer algo contra su voluntad, pues no otra
cosa puede inferirse de las circunstancias en las que se
efectuaron, ya que inmediatamente después de haberle
comunicado la víctima su deseo de terminar la relación que
hasta ese momento mantenían ambos, por sus sentimientos hacia
otra persona, aquél le refirió, según el relato de la
damnificada, “que no iba a estar con nadie más que con él,
que si no me iba a matar”, y que “si vos no estás conmigo, no
estás con nadie”, lo cual es sin dudas indicativo de los
elementos subjetivos del tipo en cuestión, esto es, no sólo
intimidar a la víctima, sino también coaccionarla a una
omisión no querida por ella.
Asimismo, tampoco admite discusión, conforme
al relato de la víctima, que las expresiones de tal tenor

17

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 fueron acompañadas del empleo de un arma, pues este último
carácter debe ser atribuido al cuchillo, tipo “Tramontina”,
que el imputado colocó en la frente de aquella al mismo
tiempo que las profería.
La comprobada utilización durante el hecho de
tal objeto posibilita, a su vez, la subsunción del suceso en
la calificante antes mencionada, en cuanto aquél puede ser
calificado sin hesitación como "arma".
En efecto, si bien este último término ha sido
definido por el Diccionario de la Real Academia como un
“instrumento, medio o máquina destinados a ofender o
defenderse” (conf. Diccionario de la Lengua Española,
Vigésimo Primera Edición, Madrid, 1992, pág. 133),
considerándose de ordinario por la jurisprudencia a ello como
“arma propia”, el elemento típico que aquí nos ocupa incluye
también las denominadas habitualmente “armas impropias”, esto
es, aquéllas

que si bien no han sido creadas específicamente para la

ofensa o la defensa de las personas, sí pueden ser
utilizadas, en lo que aquí interesa, para dotar a quien las
usa de un mayor poder ofensivo en base a la aptitud que
tienen dichos objetos, “ex ante”, para atacar y eventualmente
lesionar a otras personas.
La ley no excluye así del tipo agravado a
los elementos con clara aptitud ofensiva, como el utilizado
en el hecho, pero que puede ser destinado también por el
usuario para atacar o amenazar a un tercero, por cuanto es
irrazonable que se valore únicamente la voluntad del
fabricante, la que por otra parte puede no ser unívoca ni es
un dato demostrable con absoluta certeza.
Así, un cuchillo como el empleado en autos,
normalmente destinado a tareas culinarias, puede
transformarse en un arma apta, a poco que sea blandida por

18

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 Poder Judicial de la Nación

alguien, de la forma con la que se lo hizo en el caso, para

amenazar a un tercero.
De esta forma, el elemento usado en el hecho
de autos constituye arma, pues los dichos de la víctima han
dado cuenta claramente de una ofensividad que aquél poseía
que fue utilizada para amedrentarla en mayor medida.
No observamos causales de justificación, ni de
inculpabilidad que pudieran tornar lícita la conducta
atribuida o que impidan reprocharle el injusto sometido a
juzgamiento. De adverso a lo sostenido por
la Sra. Fiscal en el acuerdo, consideramos que ambos delitos
concurren en forma ideal entre sí, pues es claro que estamos
en presencia de un hecho único, al cual concurren a
calificarlo dos tipos penales diferentes, que no se excluyen
entre sí conforme a las reglas del concurso aparente de
delitos, pues sólo su aplicación conjunta posibilita agotar,
desde el punto de vista de la subsunción típica, el contenido
de ilicitud de la conducta atribuida al imputado.
Como ya se dijo, la posición aquí sostenida
en relación a este último punto difiere con aquella que en
relación al mismo hecho efectuó la Fiscalía de juicio en el
acuerdo obrante en autos.
Sin embargo, ello no implica una discrepancia
con la materialidad de los hechos atribuidos ni con la forma
concursal escogida por el Ministerio Público Fiscal,
consentida por la defensa, en los términos del inciso 3° del
artículo 431 bis del Código de forma, sino el ejercicio por
parte del Tribunal de la facultad propiamente jurisdiccional
de asignarle a los hechos traídos a su conocimiento una
diferente subsunción legal (“iura curia novit”), con respeto
del principio de congruencia.
Por otra parte, la calificación escogida aquí
posibilita que la escala penal aplicable resulte más
beneficiosa para el imputado y no supera en su mínimo el
monto de pena acordado.

19

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 El suceso aquí tratado, a su vez, concurre en
forma material con el que fue objeto de análisis en el
acápite 1 (art. 55, ibídem).

El Dr. Vázquez Acuña dijo:

Coincido con la subsunción típica escogida por

los distinguidos colegas que me precedieron en el voto, a
excepción de la calificante contenida en el art. 149 ter,
inciso 1°, del Código sustantiva.
Soy de tal opinión, por cuanto a mi
criterio, el cuchillo empleado en autos no constituye el arma
exigida por el tipo objetivo de la citada disposición. En
efecto, aún de considerarse que el objeto que se menciona
tenía todas las características de un arma impropia, como ya
lo he expuesto en diversos votos, el elemento normativo
“arma” que describe el tipo penal mencionado no abarca el de
las armas impropias (ver en tal sentido, “mutatis mutandi”,
mi voto, entre otras causa n° 38.748 “Barreto, Esteban
Isidoro”, del 27-2-91; Antúnez González, Rogelio” del 3-4-
91).
En lo demás (ausencia de causas de
justificación e inculpabilidad, y forma de concursar las
figuras penales escogidas para el hecho precedente, al igual
que el modo que lo hacen en relación al suceso tratado en el
acápite 1.), coincido con los distinguidos colegas que me
precedieron en el voto.

4. A mérito del acuerdo al que se llegó en

cada caso conforme a las mayorías conformadas, la
calificación de los hechos atribuidos a Valentino Bordo
Crespo es la de robo simple en grado de tentativa, en calidad
de coautor (Hecho nro. 1 -artículos 42, 45 y 164 del Código
Penal), en concurso real con lesiones leves que concurren
idealmente con el delito de amenazas coactivas agravadas por
20

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 Poder Judicial de la Nación

el empleo de arma, en calidad de autor (Hecho nro. 3 –

artículos 45, 54, 55, 89, 149 bis, segundo párrafo, y 149
ter, inciso 1°, ibídem).

5. El Dr. Huarte Petite dijo:

Para individualizar la sanción se toma en

cuenta la naturaleza, modalidades y consecuencias de las
acciones delictivas comprobadas; en especial, como
agravantes, en relación al hecho que hemos denominado como
nro. 1 se tiene en cuenta que él ocurrió durante la noche,
con la intervención de tres personas y que incluyó una
persecución por calles de nuestra ciudad pobladas de autos y
de peatones (tal como se desprende de las referidas
fotografías de fs. 238/50), con el consecuente incremento del
riesgo para las personas y los bienes; respecto del hecho al
que se le asignó el nro. 3, juegan en contra del imputado los
vínculos personales que lo unían al momento del suceso con la
víctima, con quien había tenido una hija hacía poco más de un
año (ver dichos de Corrarello de fs. 110 vta.), y que aquél
ocurrió en la vivienda que hasta allí habían compartido, todo
lo cual redujo las posibilidades de reacción y defensa de
aquélla.
En su favor, las constancias socio-ambientales
obrantes a fs. 21/2 del legajo de personalidad, que nos
informan sobre su condición de usuario de drogas desde su
adolescencia, y su proveniencia de un hogar desintegrado
cuando contaba con dos años de edad debido a la separación de
sus padres. A partir de ese momento Bordo Crespo continuó
viviendo con su madre, la que falleció de una enfermedad
infecto contagiosa cuando el imputado tenía 14 años de edad,
y sin tener mucho contacto con su padre, aquel pasó a vivir
con sus abuelos maternos, hasta que a los 18 años resolvió
vivir solo.

21

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 Tales circunstancias, que evidencian en el
plano familiar una apreciable falta de contención afectiva,
cuentan con entidad suficiente para reducir su capacidad de
autodeterminación conforme a derecho, con el consecuente
menor juicio de reproche.
También debe atenderse a la absolución que se
dispondrá en relación al hecho que hemos denominado como “2”.
Lo cual necesariamente ha de tener incidencia en cuanto a la
pena.-
Lo expuesto permite considerar que el monto
punitivo acordado con el procesado (tres años y nueve meses
de prisión), y propuesto al Tribunal, debe ser fijado
finalmente en tres años y seis meses de prisión.-
La pena impuesta al acusado importa la
aplicación de las accesorias legales previstas en el art. 12
del Código Penal, por lo cual ellas se impondrán al
condenado. Sin perjuicio de ello, con arreglo a los
fundamentos vertidos en la sentencia de este Tribunal del 9
de octubre de 2014 en la causa n° 4316 “Méndez, Matías”, a
los que cabe remitirse en beneficio a la brevedad, por los
cuales este Tribunal, si bien con distinta composición,
declaró la inconstitucionalidad del artículo 19, inciso 2°
del Código Penal, no se comunicará la condena impuesta a la
Secretaría Electoral.
Finalmente, y en atención a su resultado,
Valentino Bordo Crespo deberá responder por las costas del
juicio (arts. 29, inc. 3°, del Código Penal, y 403, 530 y 531
del Código Procesal Penal).

El Dr. Vázquez Acuña dijo:

Coincido con lo expuesto por el distinguido

colega que me precedió en el voto, y añado como circunstancia
agravante (en relación al hecho denominado como nro. 3), la
22

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 Poder Judicial de la Nación

utilización de un cuchillo en el hecho, lo cual facilitó su

cometido.
Sobre esa base, entiendo que la pena pactada
es justa.

El Dr. SALAS dijo:

Adhiero a lo expuesto por el Dr. Huarte Petite

en su voto precedente, a excepción de la consideración de la
concurrencia de tres personas en el hecho denominado como
nro. 1, pues tal como lo dije oportunamente, la calificación
adecuada para él es la de robo en poblado y banda, en grado
de tentativa. Sin perjuicio de ello, entonces, considero
justa la pena pactada en autos.

Por todo ello el Tribunal RESUELVE:

I. CONDENAR a Valentino BORDO CRESPO o

Valentino BORDA CRESPO o Valentino BORDO o Valentín BORDO
CRESPO, de las demás condiciones personales obrantes en el
encabezamiento, por los delitos de robo simple en grado de
tentativa, en calidad de coautor (Hecho nro. 1 -artículos 42,
45 y 164 del Código Penal), en concurso real con lesiones
leves que concurren a su vez idealmente con amenazas
coactivas agravadas por el empleo de arma, en calidad de
autor (Hecho nro. 3 –artículos 45, 54, 55, 89, 149 bis,
segundo párrafo, y 149 ter, inciso 1°, ibídem), a la pena de
TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISION, con accesorias legales, y
al pago de las costas del proceso (arts. 12 y 29, inc. 3°,
del Código Penal, y 530 y 531 del Código Procesal Penal).
II. DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD del
artículo 19, inciso 2°, del Código Penal, y en consecuencia,
no comunicar la presente decisión a la Secretaría Electoral.

23

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 III. ABSOLVER a Valentino BORDO CRESPO
o Valentino BORDA CRESPO o Valentino BORDO o Valentín
BORDO CRESPO, de las demás condiciones personales
obrantes en el encabezamiento, en orden al delito de
daño (Hecho nro. 2) por el que se requirió
oportunamente la elevación a juicio.
Insértese, hágase saber y cúmplase. Una
vez firme el presente fallo practíquese cómputo de
pena, comuníquese a la Policía Federal, al Registro
Nacional de Reincidencia, al Juzgado de Instrucción
originario, al Juzgado Penal, Contravencional y de
Faltas nro. 14 de esta ciudad, al Juzgado de
Instrucción nro. 23 (a estos dos últimos tribunales,
en relación a las causas certificadas a fs.
307vta/308), a los Juzgados de Ejecución Penal y de
Primera Instancia en lo Civil de esta ciudad que
corresponda, y a la Dirección Nacional del Servicio
Penitenciario Federal. Respecto al automóvil marca
“Renault Logan” secuestrado en autos, en atención a lo
peticionado a fs. 211, al contenido de la
documentación reservada en Secretaría (fs. 324), y a
las constancias de fs. 15/17, por no derivarse de
autos responsabilidad penal alguna para su titular,
Agustín Horacio Bordo Crespo, quien resulta ser así
“un tercero” en los términos del artículo 23 del
Código sustantivo, restitúyaselo a su propietario,
debiendo efectuarse las comunicaciones que a ese
efecto correspondan. Aféctese al pago de la tasa
judicial el dinero hallado en poder del imputado entre
sus “efectos personales” (artículo 523, párrafo
tercero, del Código de forma) y, acreditada
debidamente su titularidad, reintégrese al nombrado
los celulares reservados a fs. 324. En cuanto a las
fotografías y discos compactos allí mencionados,
agrégueselos en sobre cerrado a la causa.
En su oportunidad ARCHIVESE.

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911
 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 51457/2015/TO1

ALBERTO HUARTE PETITE

MARTIN E. VAZQUEZ ACUÑA LUIS R. J. SALAS

(en disidencia parcial) (en disidencia parcial)

Ante mí:

Fecha de firma: 29/06/2016

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ROBERTO JOSÉ SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA

#27755840#156678817#20160629111614911