ACTIVIDAD 4 Completamos nuestros elementos para el argumento razonado
de mi ensayo
PREGUNTA DE CONOCIMIENTO: ¿Hasta qué punto la calidad de un conocimiento posee
relación con la cantidad de personas que lo acepte?
1ra PREGUNTA DE CONOCIMIENTO: ¿Hasta qué punto la calidad de un conocimiento es
producto del consenso de una cantidad de expertos en Ciencias Naturales?
AFIRMACIÓN DE En las ciencias naturales, los científicos aceptan
CONOCIMIENTO conocimientos si ha habido consenso entre ellos. Para
ÁREA 1: CIENCIAS NATURALES que exista ese consenso, por ejemplo, a la hora de
estimar si aceptan que el número de vitaminas de un
zumo de naranja recién exprimido se pierda de forma
drástica, es necesaria la verificación a través del método
hipotético deductivo para comprobar la validez de la
hipótesis.
Se trata pues de un conocimiento de poca calidad debido
a que los científicos (en este caso los químicos) han
JUSTIFICACIÓN utilizado el método hipotético - deductivo y han
comprobado empíricamente que no es así
En mi caso estoy realizando un proyecto de química en el
SVR (EXPLICACIÓN) cual estamos midiendo la concentración de la vitamina C
en disolución acuosa y hemos realizado la misma
comprobación: al valorar una disolución nada más
prepararla, observo que valorándola minutos después el
cambio de la concentración apenas es significativo.
Precisamente en eso consiste el método científico: de
alguna forma implica cierto consenso ya que es
IMPLICANCIAS imprescindible su comprobación para que otros científicos
puedan llegar a la misma conclusión.
Por tanto, en las Ciencias Naturales si podemos hablar de
una relación entre calidad de conocimiento y cantidad de
CONCLUSIÓN PARCIAL 1 personas (en este caso expertos) porque el conocimiento
científico tiene validez cuando ha sido consensuado e
incluso probado por otros.
.
RÚBRICA DE EVALUACIÓN DE UN ARGUMENTO RAZONADO TDC
NIVEL DE
LOGRO 9-10 7-8 5-6 3-4 1-2 0
Se han indagado Se han indagado Se han Se han No se han No se ha
las cuestiones de las cuestiones de indagado las indagado indagado las alcanzado
conocimiento con conocimiento con cuestiones de parcialmente cuestiones de el nivel 1.
un buen grado de cierta conocimiento. las cuestiones conocimiento,
perspicacia, y con perspicacia, y con Se ha de se han descrito
DESCRIP considerable cierta profundidad justificado la conocimiento, únicamente. Se
profundidad o o detalle. Se han mayoría de pero aprecian muy
TOR
detalle. Se han justificado todos, los puntos. principalmente pocas tentativas
justificado todos los o casi todos, los Los se han de justificar los
puntos principales. puntos argumentos descrito. Hay puntos
Los argumentos principales. Los son, en su cierta principales del
son coherentes y argumentos son mayor parte, justificación de ensayo. Se
convincentes. Se coherentes. Se coherentes. los puntos aprecia una
han explorado y han explorado los Se consideran principales del conciencia muy
evaluado los contraargumento algunos ensayo y los limitada de la
contraargumentos. s. Se han contraargume argumentos existencia de
Se han identificado identificado las ntos. tienen cierta contraargument
las implicaciones y implicaciones de coherencia. Se os
los supuestos la argumentación identifican los
subyacentes a la del ensayo. contraargument
argumentación del os de forma
ensayo. implícita
EJEMPLOS DE ARGUMENTOS EN ENSAYOS DE TDC – AREA 1
1.- “El conocimiento fiable puede estar desprovisto de certeza”. Explore esta
afirmación haciendo referencia a dos áreas de conocimiento.
Si nos enfocamos plenamente en el área de Historia: ¿De qué manera podemos
verificar y medir la fiabilidad de un conocimiento histórico? ¿Qué factores influyen
en la producción de conocimiento?, según (Quintana, 2015) “Para la confección de
conocimiento histórico, las fuentes que utiliza el historiador deben ser analizadas e
interpretadas, siguiendo una metodología coherente” (pág. 7).
Respaldándome de la presente cita, tengo la potestad de afirmar que un
conocimiento histórico acredita fiabilidad cuando aporta una visión lo más
fidedigna posible del pasado a base de fuentes primarias, por ejemplo, si
analizamos la hora y día exacta del atentado en contra del presidente John
Kennedy, podemos evidenciar diferentes interpretaciones que giran acorde un
mismo conocimiento, por parte de los historiadores, según (Rojas, 1964) aclara “
El viernes 22 de noviembre de 1963.
Hora: 12 horas y 31minutos el presidente fue impactado por dos disparos” (pág.
8), al igual que (Vivanco, 2011) afirma que “El Presidente Kennedy recibió los
impactos de bala a las 12:30 p.m. el 22 de noviembre de 1963” (pág. 5), en
realidad podemos evidenciar que ambos autores tuvieron una interpretación
fidedigna muy acertada debido a que siguieron una metodología muy coherente.
Esta es la manera más acertada de producir conocimiento en historia, todo inicia
con la extracción razonable de fuentes primarias acorde el hecho histórico a
investigar y termina con la interpretación fidedigna en base a las fuentes extraídas
por el historiador.
Sin embargo, pocas, pero minuciosas veces este consenso entre interpretaciones
de diferentes hechos que siguieron ese método de inicio a fin, no resultaron
similares, sino que tienen una incertidumbre significativa en cuanto a la
adquisición y producción de conocimiento, por lo que genera que el mismo
conocimiento sea fiable, pero a la vez esté desprovisto de certeza. Entonces
¿Bajo qué circunstancias un conocimiento fiable está desprovisto de certeza? En
historia esto sucede por dos factores “Por la adquisición de conocimiento errónea
por parte del historiador” y “La interpretación en base a sus emociones, ideologías
o creencias”. Si analizamos el primer factor, es imprescindible obviar el principio
de causalidad en su explicación ya que está surge a partir de la extracción de
fuentes poco certeras y en realidad “Si no hay fuentes certeras, tampoco habrá un
buen análisis e interpretación”, ósea no habrá una buena adquisición y producción
de conocimiento. Ahora si exploramos el segundo, nos damos cuenta que las
emociones y creencias juegan un papel muy importante en la producción de
conocimiento, por lo que, si el historiador no las controla, el conocimiento estará
desprovisto de certeza. Si recordamos el genocidio del siglo XX (holocausto),
podemos discernir que la cantidad de muertes judías es una cifra que hasta el día
de hoy no ha sido descubierta, solamente se basan en posibles cifras que
surgieron a partir de la interpretación y estudios en base a las creencias de cada
persona.
Pero entonces ¿Cómo se acredita la fiabilidad en estos casos? “Resulta imposible
saber con exactitud el número de víctimas judías, las autoridades en general
aceptan una cifra aproximada” (SMEKE, 2009). En estos casos la fiabilidad se
genera por la calidad de conocimiento, ósea la cantidad de personas importantes
que aceptan el conocimiento. Por lo tanto, tras tener un enfoque en historia,
podemos esclarecer que existen conocimientos fiables en su totalidad, pero
también existen conocimientos íntegros desprovistos de certeza, lo único que
depende para poder identificarlos es reconocer el tipo de hecho histórico.
2.- “El proceso de adquisición de conocimiento es más valioso que el llegar
a un resultado final”. Discuta esta afirmación haciendo referencia a dos
áreas de conocimiento.
En primera instancia, se discute la importancia del respeto en la secuencia de
etapas del método científico que se considera el proceso de adquisición de
conocimiento en las ciencias naturales para el hallazgo de un resultado, “Con este
proceso se puede diferenciar lo que es conocimiento inventado o popular de la
verdad. Sin él no se podría obtener información y conocimiento sobre el mundo y
el universo en general.” (Canaan, 2019), específicamente en la metafísica o
química, donde el error es considerado como “margen de error”, este, aunque
indique incertidumbre, es una medida que incita a reducirla, es decir, experimentar
nuevamente, pues así el resultado será considerado más certero.
Durante mi lectura de varios libros de física para mi examen universitario noté la
constante mención de la teoría de la relatividad, y descubrí que, según Christophe
Galfard, estudiante de Stephen Hawking, esta le dio forma al siglo XX, la ecuación
E = mc2, aunque muchos la cataloguen errónea pues considera al universo
estático por una constante cosmológica, nos permitió saber que la energía y la
masa son lo mismo, por consiguiente, explicar sucesos como: la radioactividad; sin
embargo, Lucas Lombriser, busca “arreglar” la ecuación encontrando un valor para
la constante cosmológica que le falto considerar a Einstein, mediante un nuevo
enfoque, ampliando un escenario con infinidad de multiversos; empezando por las
ecuaciones de gravedad originales que Einstein incluyó, Lombriser las evalúa y
varia la gravedad resultando una ecuación adicional relacionando la constante con
la suma promedio de la materia a través del espacio-tiempo, tras resolver dicha
ecuación descubrió que el universo se componía de un 74% de energía oscura,
aunque los resultados concuerden con las estimaciones esperadas, su validación
se hará mediante otras teorías experimentales.
Este hallazgo surgió de una ecuación aparentemente absoluta donde el resultado
es descartado casi por completo pero el proceso conduce al planteamiento de
nuevas ecuaciones que conllevarían a la comprensión de la energía oscura, y
estas mismas a resolver otros misterios cósmicos. Las etapas del método deben
seguirse minuciosamente, pues alguna de ellas podría modificar el resultado final,
esto toma especial relevancia en la etapa de experimentación, los materiales e
incluso sensores proporcionan una incertidumbre que disminuye la valoración del
resultado y lo hace más propenso a ser refutado, cuando esto pasa se analiza
cada detalle que indica las equivocaciones que pueden ser mejoradas o utilizarse
como resolución de otra investigación, entonces se brinda prestigio al proceso y el
resultado final se descarta, en este contexto se entiende al resultado como
innecesario, sin embargo, ¿Cuán importante es el resultado final para dar
continuación a otras investigaciones?, nuestro cerebro está en constante
aprendizaje, mientras más conocimiento adquirimos más son las ideas que se
formulan respecto de un tema que al iniciar solo tenía una única solución; aun
cuando el resultado se encuentra, se cuenta con una incertidumbre múltiple, la
comprobación y validación no es considerado el último paso en una investigación,
aun cuando el resultado es fiable se utiliza en otra investigación que es una
cadena de investigaciones de una que se fragmentó.
“Es muy difícil hacer un descubrimiento y aunque se logre, nunca es el final del
camino. Los resultados deben replicarse en otros laboratorios y por distintos
investigadores antes de darlos por válidos.” (Loannidis, 2012).
Sintetizando, se considera a un hallazgo en las Ciencias naturales como el
eslabón de una cadena de investigaciones, donde el proceso es su fortaleza y lo
más valioso, pues el resultado final seguiría siendo buscado, la inconformidad
científica ve a la verdad como su objetivo, además, aunque el resultado sea fallido
o no encontrado, el cuestionamiento de su proceso, es decir, los pasos del método
científico, conlleva a experimentar nuevamente y obtener nuevos resultados.
4.- “El conocimiento compartido a menudo cambia con el paso del tiempo
¿Disminuye este hecho nuestra confianza en el conocimiento compartido
actual?”
En las ciencias naturales, los cambios del conocimiento compartido tienden, con el
tiempo, a reducir el grado de reproducibilidad de las pruebas para el usuario de
conocimiento y su confianza en las teorías científicas actuales disminuye. La
hipótesis de Higgs, postulada en 1964, hizo un cambio en la concepción dinámica
como teoría para explicar la mecánica para el rompimiento simétrico electro-débil
(EWSB). Ahora, para la verificación de la hipótesis fue necesario construir el LHC
(gran colisionador de hadrones), el cual detecta electronvoltios, cantidades
mínimas de energía. Con respecto a la aceptación de la comunidad científica
algunos físicos después del descubrimiento del bosón de Higgs (2012) en el LHC
adoptaron una postura escéptica fundamentándose en que las pruebas fácticas no
pueden ser reproducidas, incluso uno de ellos litigaría: "Bueno, todavía no
sabemos lo que observamos”2 .
En este sentido, algunos científicos desconfiaron de la teoría actual, porque el
método científico busca que los descubrimientos sean reproducibles. Asimismo, el
cambio del conocimiento compartido implicó que el grado de reproducibilidad de
las pruebas disminuyera; entonces, los científicos no tenían motivos para creer en
algo que escapaba de su observación directa. Ahora, el patrón de cambio del
conocimiento compartido nos demuestra que este se tecnifica y se hace
ininteligible a través del tiempo. En resumen, el cambio del conocimiento
compartido ocasiona que las pruebas empíricas de las teorías científicas actuales
sean menos accesibles para el usuario de conocimiento, por lo que disminuye su
confianza en el conocimiento compartido actual.
Sin embargo, los cambios del conocimiento compartido en el tiempo incrementan
el poder explicativo y precisión de las pruebas, y el grado de confianza del usuario
de conocimiento sobre las teorías científicas actuales aumenta. La hipótesis de
Higgs logró cambiar la teoría dinámica y la confianza de una parte de la
comunidad científica aumentó , basándose esta última en que durante el
desarrollo de la hipótesis la oposición de científicos como Susskind, en 1979, y
Howard Geogi, en 1997, aumentó el poder explicativo de las pruebas, asimismo,
fácticamente al seguir un proceso exhaustivo, empezando con la construcción del
LEP (gran acelerador de electrón-protones), y más tarde el LHC (gran colisionador
de hadrones) donde finalmente se probó la existencia del bosón de Higgs en julio
del 2012 las pruebas alcanzaron una precisión sin precedentes.
De esta manera, podemos argüir que para una parte de la comunidad científica el
desarrollo de la hipótesis de Higgs al intentar ser falsada, tanto teóricamente con
los planteamientos de Susskind y Georgi, como fácticamente con la creación del
LHC, eran suficientes razones para creer en las pruebas ergo dejar el paradigma
dinámico. Ahora, considerando que el método científico descansa tanto en la
percepción sensorial como en la deducción3, fue esta última la que permitió
construir los tests cruciales, así en la medida que estos fueran arduos y la
hipótesis los resistiera, esta pasó a ser una teoría científica con más poder
explicativo y precisión. Según, Wells (2018) “los métodos y herramientas de
análisis experimentales tuvieron que alcanzar una sofisticación sin precedentes
para poder ver el bosón de Higgs y tener confianza en su descubrimiento” (p.43).
En pocas palabras, los cambios del conocimiento compartido a través del tiempo
crean pruebas con un mayor poder explicativo y precisión, que aumentan la
confianza del usuario de conocimiento en el conocimiento compartido actual.
5.- Para producir conocimiento, simplemente observe y luego anote lo que
ha observado. Discuta la eficacia de esta estrategia en dos áreas de
conocimiento.
La observación directa y personal del sujeto de conocimiento, junto al proceso de
anotar lo observado contribuye en la producción de conocimiento de las ciencias
humanas. En el proceso de la producción de conocimiento se requiere, utilizar la
estrategia de la observación, a través de la perspectiva personal y directa. El
desarrollo de esta actividad permite al hombre ser capaz de percibir su entorno y
relacionarse con otros seres humanos; es así que, el sujeto de conocimiento se
encuentra en la capacidad de producir conocimiento de lo observado. En clase, se
identificaron las distintas ramas de las ciencias humanas, una de ellas es, la
economía. Esta rama en relación con la 30 observación, se ejemplifica en la
investigación de mercados de las empresas. El caso de Canon cameras, empresa
japonesa, emplea la observación no estructurada y encubierta en un ambiente
natural para evaluar la productividad de sus distribuidores. Tatehiro Tsuruta,
director del equipo de Canon, se hizo pasar como un cliente. Observó en las
tiendas distribuidoras, la falta de atención hacia los compradores y el bajo
entusiasmo de los trabajadores sobre la presentación de las cámaras. El caso se
basó en observaciones personales; es decir, el observador no trata de manipular
el fenómeno que observa, sino que solo registra lo que sucede (Malhotra, 2008).
Entonces, se demuestra la importancia de la observación directa y particular por
parte del actor de conocimiento, quien estudia el suceso y anota lo observado. Se
considera la descripción del individuo como posible sesgo de información; pero,
que fue reducido por la acción de anotar directamente lo observado. En mi
opinión, la producción de conocimientos en las ciencias humanas se da mediante
la observación directa y personal del sujeto de conocimiento por medio del
proceso de anotar lo observado.
Por otro lado, la producción de conocimiento también se puede fundamentar en la
observación analítica del sujeto de conocimiento al anotar lo observado, sin dejar
de lado la observación personal y directa. La observación analítica se sostiene en
la experiencia y conocimiento previo almacenado en la memoria del sujeto de
conocimiento, que utiliza al anotar lo observado. La psicología, una de las ramas
características de las ciencias humanas, nos permite producir conocimiento por la
observación del actor de conocimiento, al ser experimentada y analítica, sobre la
conducta de las personas. Por ejemplo, en Estados Unidos en el año de 1957 los
policías recurrieron a Brussel un psicoterapeuta, para ayudarlos a identificar al
sospechoso de unos atentados de bombas recientes. Por lo que, Brussel compara
la conducta delictiva presente en las escenas de los atentados con conductas de
pacientes mentales. Su perfil del Bombardero de Nueva York, George Metesky,
puede ser considerado el primer perfil psicológico criminal. Para Brussel, su perfil
fue fruto del uso del razonamiento deductivo, su experiencia y el cálculo de
probabilidades (Garrido, 2000). Así como Brussel, se emplea la observación como
una estrategia en la formación del método científico, para interpretar los cambios
en la conducta de un individuo. Adicionalmente, la experiencia preliminar
almacenada en los recuerdos permitió formar patrones de conducta sobre la
situación observada. Aun así, es necesaria la observación directa y personal por
parte del sujeto de conocimiento; adhiriendo la experiencia, que conduce un mejor
análisis de lo observado. Es así que, se logra demostrar, con la metodología de la
psicología clínica, que un experto en la observación puede realizar la observación
analítica sin dejar de lado la observación natural, directa y personal hacia el objeto
de estudio. Desde mi punto de vista, la producción de conocimientos se puede
establecer en la observación analítica del sujeto de conocimiento, considerando la
observación directa y personal.
