CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARLOS CASAS ELISA VILMA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 18/08/2021 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:MALCA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
GUAYLUPO VICTOR RAUL
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 19/08/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE CASACIÓN LABORAL N° 18901-2018
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CUSCO
CORTE SUPREMA DE
Indemnización por daños y perjuicios
JUSTICIA CORTE SUPREMA PROCESO ORDINARIO-NLPT
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LEVANO Sumilla: El periodo de prueba tiene por finalidad
VERGARA Luis Alejandro FAU
20159981216 soft comprobar si efectivamente el trabajador puede asumir
Fecha: 19/08/2021 [Link],Razón: el cargo asignado por el empleador, de acuerdo a sus
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE aptitudes y lineamientos; en consecuencia, la evaluación
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
se realizará entre otros aspectos sobre la base de los
resultados de las tareas encomendadas. En tal sentido,
la resolución del contrato de trabajo en dicho periodo no
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA configura la existencia de mala fe contractual.
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ATO ALVARADO Lima, veinte de julio de dos mil veintiuno
MARTIN EDUARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 18/08/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL VISTA; la causa número dieciocho mil novecientos uno, guion dos mil dieciocho,
guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones a ley, se emite la siguiente Sentencia:
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:DAVILA
BRONCANO ROSA LILIANA
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
MATERIA DEL RECURSO
Fecha: 19/08/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Wilber Pedro
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Villafuerte Anicama, mediante escrito presentado el dieciséis de julio de dos mil
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
dieciocho, que corre en fojas trescientos veintiséis a trescientos cuarenta y dos,
Secretario De Sala -
Suprema:ACOSTA LEDESMA
Carlos Isaac FAU 20159981216
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de junio de dos mil dieciocho, que corre
soft
Fecha: 25/08/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
en fojas trescientos siete a trescientos dieciocho, que revocó la sentencia apelada
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta y siete, que declaró fundada en
parte la demanda; reformándola, declararon infundada; en el proceso seguido
con la demandada, Repsol Comercial Sociedad Anónima Cerrada, sobre
indemnización por daños y perjuicios.
CAUSAL DEL RECURSO
El recurso de casación interpuesto por el demandante fue declarado procedente
mediante Resolución de fecha seis de agosto de dos mil veinte, que corre de fojas
noventa y tres a noventa y seis del cuaderno de casación, por la siguiente causal:
1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 18901-2018
CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT
Aplicación indebida del segundo párrafo del artículo 10° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal.
Primero: Antecedentes del caso
1.1. Demanda. Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
treinta y tres a ciento cincuenta y cinco, subsanada en fojas ciento sesenta y cuatro
a ciento setenta, el actor solicita se le pague la suma de doscientos cuarenta y tres
mil setecientos cinco con 00/100 soles (S/ 243,705.00) por indemnización por daños
y perjuicios que comprende: daño emergente, daño a la persona, daño moral y
daño al proyecto de vida; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
1.2. Sentencia de primera instancia. El Juez del Cuarto Juzgado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia del Cusco, declaró fundada en parte la demanda,
considerando que, de los medios de prueba no se advierte que el demandante
hubiera sido debidamente inducido o entrenado en el cargo que iba a desempeñar
conforme a las obligaciones de la empresa prevista en su Reglamento Interno de
Trabajo. En ese sentido, queda evidenciado que el empleador actuó de mala fe al
dar por terminada la relación laboral bajo el pretexto de encontrarse el demandante
dentro del periodo de prueba, cuando en realidad no se le brindo las condiciones
para demostrar su capacidad y en el terreno de los hechos se había adoptado la
decisión del despido de forma antelada.
Respecto al daño moral, se tiene que, si bien el demandante se encontraba sujeto a
un periodo de prueba, el hecho de ser despedido intempestivamente, sin la
posibilidad de demostrar su capacidad e idoneidad para el puesto, ha determinado
2
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 18901-2018
CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT
claramente afectación a su esfera afectiva, que se manifiesta para cualquier
trabajador en tal situación, en sentimientos de preocupación y frustración.
Con relación al daño a la persona, el demandante ha presentado el informe
psicológico de fojas ciento sesenta y dos, emitido por el psicólogo José Frank
Colonna Malaver quien diagnostica depresión grave y ansiedad moderada,
evidenciándose tanto la relación de causalidad entre la conducta adoptada por la
parte demandada y la afectación psicológica que padece el demandante.
1.3. Sentencia de segunda instancia. La Primera Sala Laboral de la referida Corte
Superior de Justicia, revocó la sentencia apelada que declaró fundada en parte,
reformándola la declararon infundada, indicando que, en mérito a la carta de
fecha cuatro de noviembre de dos mil dieciséis (fojas noventa y uno) por el que se
calificó su cargo como uno de confianza, correspondía al demandante un periodo
de prueba de seis meses conforme lo regula el artículo 10° del Decreto Supremo
número 003-97-TR, hecho que ha sido reconocido en audiencia por la parte
demandada. Por tanto, quedando establecido que el demandante asumió y aceptó
este periodo de prueba, el cual no fue superado por el demandante (quien solo
laboró desde el siete octubre de dos mil dieciséis al seis de febrero de dos mil
diecisiete), entonces se colige que no existe causa de daño; pues la empresa se
encontraba en plena facultad de despedir al demandante por no gozar del derecho
a la protección contra el despido arbitrario.
Respecto al informe psicológico presentado por el demandante con lo cual pretende
acreditar el daño moral, la Sala Superior considera que este documento resulta
insuficiente para acreditar el daño a la persona pues por sí mismo no puede
determinar que la depresión y ansiedad fueron a consecuencia del despido
realizado por la empresa demandada, más aún si las evaluaciones realizadas
3
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 18901-2018
CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT
fueron en fechas posteriores a la fecha de despido es decir el cinco, doce y quince
de mayo de dos mil diecisiete, pasando más de tres meses.
Segundo: Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho
material, incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sobre la inaplicación del artículo 10° del Texto Ún ico Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR.
Tercero: El artículo señalado establece lo siguiente:
“Artículo 10.- El período de prueba es de tres meses, a cuyo término el
trabajador alcanza derecho a la protección contra el despido arbitrario.
Las partes pueden pactar un término mayor en caso las labores requieran
de un período de capacitación o adaptación o que por su naturaleza o
grado de responsabilidad tal prolongación pueda resultar justificada.
La ampliación del período de prueba debe constar por escrito y no podrá
exceder, en conjunto con el período inicial, de seis meses en el caso de
4
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 18901-2018
CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT
trabajadores calificados o de confianza y de un año en el caso de
personal de dirección”.
Cuarto: La norma invocada por el recurrente, regula el periodo de prueba, el cual
es un pacto contractual de duración temporal, que tiene por finalidad experimentar
las aptitudes del trabajador para el desarrollo de la labor encomendada o, en otros
términos, un lapso de tiempo inicial en el contrato de trabajo que da la posibilidad a
la parte empleadora de extinguir unilateralmente el vínculo laboral,
independientemente de la modalidad del contrato suscrito, al no alcanzar al
trabajador la protección contra el despido arbitrario. PACHECO ZERGA sostiene que
el periodo de prueba: “(…) consiste en el otorgamiento de un tiempo determinado
tiempo para que el empresario pueda comprobar la idoneidad del trabajador y para
que [a su vez] el trabajador evalúe si el trabajo satisface sus aspiraciones
personales”1.
El referido periodo de prueba, pretende comprobar determinadas circunstancias
personales o privadas del trabajador, puesto que la obligación que nace del
contrato de trabajo se centra en el desempeño del trabajo pactado de forma
diligente y conforme a las reglas de buena fe2. Asimismo, a fin de realizar una
adecuada evaluación, se debe tener en cuenta lo siguiente: i) la capacidad del
trabajador para los cambios tecnológicos; ii) las posibilidades de desarrollo
profesional; iii) el grado de iniciativa para resolver situaciones imprevistas; y, iv) las
relaciones con el resto del personal o con sus clientes que faciliten unas relaciones
cordiales entre los mismos, etcétera3.
1
PACHECO, L. (2008). El periodo de prueba: naturaleza y régimen jurídico, En: Jus Doctrina & Práctica número 07, Lima, página
352.
2
Rodriguez, M. Forma y prueba del control de trabajo. Derecho del Trabajo I, Vol II. Materiales de enseñanza de la Universidad de
Sevilla, página 53.
3
Ídem, página 53.
5
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 18901-2018
CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT
Quinto: En ese sentido, el periodo de prueba tiene por finalidad comprobar si el
trabajador puede efectivamente asumir el cargo asignado por el empleador, de
acuerdo a sus aptitudes y lineamientos, por lo que la evaluación respectiva se
realizará, entre otros aspectos, sobre la base de los resultados de las tareas
encomendadas, capacidades y responsabilidad advertida. En ese contexto, se
interpreta que el empleador puede aplicar el periodo de prueba establecido por ley,
siempre que le asigne al trabajador una función determinada en el contrato de
trabajo, toda vez que la evaluación se realizará a partir de sus labores, a fin de
establecer de forma adecuada si cumple o no con las expectativas requeridas.
Sexto: Y si bien, el artículo 10° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR, permite que se pueda pactar un plazo mayor al de
tres meses, en caso sea necesario por la naturaleza de las labores y/o que se
requiera un periodo de capacitación o adaptación y/o por el grado de
responsabilidad del cargo, ello no debe ser entendido como una atribución de
asignar al trabajador funciones distintas o derivadas de otro cargo, que con eso se
quebraría la finalidad del periodo de prueba y hasta generaría conductas arbitrarias
que lindan con la vulneración del derecho al trabajo.
Séptimo: En la misma línea, y respecto a la ampliación del periodo de prueba, se
reitera que las partes pueden pactar un plazo mayor, siempre y cuando las labores
a desarrollar requieran de un periodo de capacitación o adaptación o que por su
naturaleza o grado de responsabilidad la prolongación se justifique. La ampliación
del periodo de prueba debe constar por escrito y ser como máximo, incluyendo el
periodo inicial, de seis meses, en el caso de trabajadores calificados o de
confianza, y de un año, tratándose de personal de dirección.
El artículo 17° del Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo, aprobado por
Decreto Supremo número 001-96-TR, señala que el exceso del periodo de prueba
6
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 18901-2018
CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT
que se pacte superando los seis meses o el año, no surtirá efecto legal. El artículo
16° del mismo regula que, en caso de suspensión del contrato de trabajo o
reingreso del trabajador, se suman todos los periodos laborados en cada
oportunidad hasta completar el periodo de prueba, no procede la acumulación
cuando el reingreso se haya producido a un puesto de notoria y cualitativamente
distinto al ocupado previamente.
Análisis del caso concreto
Octavo: Sobre el particular, el recurrente señala que el periodo de prueba no puede
suspender la condición de seres humanos y titulares de derechos constitucionales,
los cuales se habrían vulnerado con los actos hostiles de los cuales fue víctima y
que constituyen un despido, pretendiéndolo legitimar con la aplicación del
dispositivo legal cuestionado; además, la empresa demandada truncó sus
expectativas laborales por cuanto renunció a su anterior empleador para trabajar
con la parte demandada, sufriendo un perjuicio al no respetar la buena fe
contractual.
Noveno: Al respecto, de los actuados se verifica que el demandante fue
contratado como Jefe de Estación de Servicios, el cual fue calificado inicialmente
como cargo de dirección (véase fojas cuarenta y seis), posteriormente, mediante
carta de fecha cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, se calificó como cargo
confianza (fojas noventa y uno); asimismo, en la cláusula quinta del contrato de
trabajo se fijó que el periodo de prueba, en mérito a la calificación inicial que se
efectuó al mencionado cargo, sería de doce (12) meses.
De lo señalado, queda meridianamente claro que el demandante desde el inicio de
la relación laboral tenía la condición de trabajador de confianza, y que estaba sujeto
a un periodo de prueba, el cual, de conformidad con la normatividad laboral vigente
7
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 18901-2018
CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT
y por lo señalado por la parte demandada en audiencia de vista de la causa (véase
el Minuto 41:15, de la audiencia de vista de la causa) era de seis (6) meses.
Décimo: Dicho lo anterior, del escrito de demanda el señor WILBER VILLAFUERTE
ANICAMA pretende con el presente proceso que la empresa Repsol Comercial
Sociedad Anónima Cerrada pague la suma de doscientos cuarenta y tres mil
setecientos cinco con 00/100 soles (S/ 243,705.00) por indemnización por daños y
perjuicios que comprende: daño emergente, daño a la persona, daño moral y daño
al proyecto de vida, alegando que fue objeto de un despido injustificado y por
haberse vulnerado su dignidad como trabajador. Sin embargo, tal como ha quedado
establecido en el fundamento anterior, el recurrente se encontraba sujeto a un
periodo de prueba, el cual, conforme se evidencia de la carta de fecha seis de
enero de dos mil diecisiete (fojas ciento siete), no fue superado, pues la citada
empresa decidió dar por culminado el vínculo laboral en aplicación del artículo 10°
del Decreto Supremo número 003-97-TR; habiendo laborado el accionante 4 meses
aproximadamente (desde el siete octubre del dos mil dieciséis al seis de febrero del
dos mil diecisiete).
Décimo Primero: En ese escenario, no se configura en el presente caso el
elemento de antijuricidad, entendida como la conducta contraria a ley o al
ordenamiento jurídico; pues la empresa Repsol Comercial Sociedad Anónima
Cerrada, se encontraba facultada para despedir al demandante por encontrarse
dentro del periodo de prueba. Resáltese que este periodo se caracteriza por la
relativización de la estabilidad del empleo del trabajador; es decir, el empleador
puede despedirlo sin necesidad de acreditar la existencia de una causal prevista en
la Ley o, sin seguir el procedimiento previsto para tal propósito. Por tanto, al no
gozar el actor del derecho a la protección contra el despido arbitrario, no se puede
alegar la existencia de un daño.
8
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 18901-2018
CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT
Décimo Segundo: Y si bien el recurrente alega que se le ha vulnerado su proyecto
de vida por cuanto tuvo que renunciar a la Municipalidad Distrital “La Yarada” –
Tacna para desempeñar el cargo de Jefe de Estación de Servicios de Repsol
Comercial Sociedad Anónima Cerrada en la ciudad de Cusco; no obstante, de
autos se aprecia que es esta parte procesal quien postula de manera voluntaria a la
convocatoria realizada por la mencionada empresa en la ciudad del Cusco; incluso
en el correo electrónico de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, se indica:
"Buenas tardes, adjunto mi CV. Sin problemas de poder ir a vivir a Cusco” (fojas
diecinueve); asimismo, en la ficha de datos personales de fecha treinta de
setiembre de dos mil dieciséis, el actor declaró tener como domicilio actual, en esa
fecha, en "Av. Las Flores - Calle, distrito de San Sebastián, provincia y
departamento de Cusco” (fojas doscientos dos a doscientos tres). Es decir, el
demandante siempre declaró durante el proceso de selección tener como su
domicilio en el distrito de San Sebastián, provincia y departamento de Cusco.
Así las cosas, tal como lo afirma la Sala Superior en la sentencia cuestionada,
REPSOL COMERCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA no tenía conocimiento del traslado
del señor WILBER VILLAFUERTE ANICAMA de la ciudad de Tacna a Cusco; además, al
postular de manera voluntaria y libre al cargo de Jefe de Estación de Servicios en la
ciudad de Cusco (calificado desde inicio de la relación laboral como cargo de
confianza) y aceptar que su periodo de prueba sería de seis meses; tenía pleno
conocimiento que su ex empleador se encontraba autorizado para verificar si su
desempeño cumple con las expectativas no solo profesionales; sino además
personales. Por lo tanto, el ejercicio por parte de la demandada de la potestad
reconocida en el artículo 10° del Decreto Supremo n úmero 003-97-TR, esto es, de
poder extinguir el vínculo laboral sin expresar causa justa; no puede constituir mala
fe contractual; tanto más, si no existe medio probatorio que acredite que la
desvinculación laboral del actor tuvo como objetivo frenar el ejercicio de sus
9
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 18901-2018
CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT
derechos fundamentales u obedecer a un actuación desproporcionada y abusiva
por parte de la demandada.
Décimo Tercero: Finalmente, con relación al argumento relacionado que la
empresa demandada habría vulnerado su dignidad como trabajador; de los
actuados se aprecia que el demandante presenta la carta número 01-VVPVA-JEC
(fojas noventa y ocho), dirigida al Jefe de Red Cusco, poniendo en conocimiento de
una serie de frases ofensivas que habrían sido proferidas por el señor Luis Alberto
Loayza – Jefe de Operaciones – en la visita que se realizó en las instalaciones de
su local de trabajo los días treinta y treinta y uno de enero del año dos mil
diecisiete. Sin embargo, el citado medio de prueba no tiene ningún sello de
recepción de la demandada que evidencie que efectivamente haya puesto en
conocimiento dichas circunstancias. En ese sentido, no se puede advertir con
meridana claridad que REPSOL COMERCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA haya
efectuado un trato hostil al recurrente o que actuó contrario a la buena fe
contractual; por lo que corresponde desestimar este extremo del recurso de
casación.
Décimo Cuarto: Siendo así, y atendiendo a que el razonamiento esbozado por
esta Sala Suprema concuerda con la conclusión arribada por el Colegiado Superior,
es evidente que no ha incurrido en la infracción del artículo 10° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, por lo
que, la causal invocada deviene en infundada.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido además por el
artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Proc esal del Trabajo:
DECISIÓN
10
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 18901-2018
CUSCO
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Wilber Pedro Villafuerte Anicama, mediante escrito presentado el dieciséis de
julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos veintiséis a trescientos
cuarenta y dos; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis de junio de dos
mil dieciocho, que corre en fojas trescientos siete a trescientos dieciocho; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra Repsol
Comercial Sociedad Anónima Cerrada, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Carlos Casas; y
los devolvieron.
S.S.
MALCA GUAYLUPO
LEVANO VERGARA
ATO ALVARADO
CARLOS CASAS
DÁVILA BRONCANO
Jlao/avs
11
