Resolución No.

1386-2018
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo. Managua, veintiuno de diciembre del
año dos mil dieciocho. Las ocho y cuarenta minutos de la mañana.
CONSIDERANDO
I
Que la creación y competencia del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
están contenidas en la Ley No. 802, LEY CREADORA DEL TRIBUNAL
ADUANERO Y TRIBUTARIO ADMINISTRATIVO, Artos. 1 y 2 los que íntegra y
literalmente dicen: “Artículo 1. Creación. Créase el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, como un ente autónomo, especializado e independiente del Servicio Aduanero y
de la Administración Tributaria. Tendrá su sede en Managua, capital de la República de
Nicaragua y competencia en todo el territorio nacional.” y “Art. 2 Competencia. El Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, es competente para conocer y resolver en última instancia
en la vía administrativa sobre: a) Los recursos en materia aduanera que establece el Título VIII,
Capítulo I del REGLAMENTO DEL CÓDIGO ADUANERO UNIFORME
CENTROAMERICANO, publicado como Anexo de la Resolución No. 224-2008 (COMIECO-
XLIX) en La Gaceta, Diario Oficial No. 136, 137, 138, 139, 140, 141 y 142 correspondientes a
los días 17, 18, 21, 22, 23, 24 y 25 de julio del 2008; b) El recurso de apelación que señala el
Título III de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE
NICARAGUA, publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 227 del 23 de noviembre de 2005; y
c) Las quejas de los contribuyentes y usuarios contra los funcionarios de la Administración
Tributaria y de la Administración de Aduanas en las actuaciones de su competencia; y dictar las
sanciones, indemnizaciones, multas y demás en contra de éstos.”
II
Que el Recurso de Apelación se interpondrá en original y copia ante el titular de la
administración tributaria en un plazo de quince días hábiles, contados desde la fecha
en que fue notificada por escrito la Resolución sobre el Recurso de Revisión,
trasladándolo al Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, o en su caso
mandando a llenar las omisiones en que haya incurrido el recurrente, bajo
apercibimiento de declarar de oficio la deserción del Recurso si no lo hace; en caso de
admitirse el Recurso, el apelante deberá personarse ante el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, en un término de tres días señalando lugar para oír
notificaciones en la ciudad de Managua, sede del Tribunal. El titular de la
administración tributaria tiene diez días para remitir el Recurso original al Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, y quince días para contestar los agravios,
ambos contados desde la fecha que recibió el Recurso de Apelación. Una vez que se
cumplan estos plazos se deberá abrir a pruebas por un plazo común de quince días;
transcurrido ese plazo se deberá fallar de conformidad con el Arto. 99 de la Ley No.
562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, y sus
reformas. En el Recurso se han cumplido con todos los requisitos y diligencias legales.
III
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-
02/2018, emitida a las once de la mañana del día veintiséis de junio del año dos mil

1
dieciocho, por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado --------------------- y continuado por el licenciado ---------------------, ambos en el
carácter en que actuaban, manifestando en su escrito, íntegra y literalmente lo
siguiente: “(…) TERCERO: INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN:
Estando en tiempo y forma, actuando en nombre y representación de ---------------------,
SOCIEDAD ANÓNIMA., interpongo formalmente este RECURSO DE APELACIÓN. Así
como las consideraciones legales que lo fundamentan, en lo que hace al Impuesto sobre la Renta
(IR anual) del período fiscal que va de enero a diciembre de 2014, así como la multa por
contravención que se indica y recargos moratorios, lo cual afecta sustancialmente la situación
financiera de la sociedad y que además no se encuentra apegado a las leyes tributarias aplicables
vigentes y al Derecho. En consecuencia, de lo antes referido, y no estando de acuerdo; estando en
tiempo y forma fundamento este Recurso con base a los artículos. 93, 94, 95, 96 y en especial el
Artículo 99, del Código Tributario de la República de Nicaragua, así como lo establecido por la
Disposición Técnica 20-2007 referida a los plazos, comparezco ante Vuestra autoridad con el
debido respeto a interponer el presente RECURSO DE APELACIÓN en contra de la Resolución
de Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-02-2018, con base en las consideraciones y bases
legales que presentaré a continuación, así como las razones que fundamentan mis peticiones y las
pruebas que ya presenté y que rolan en el expediente administrativo desde el descargo e inicio de la
vía administrativa. CUARTO: FUNDAMENTOS TÉCNICOS Y JURÍDICOS QUE
JUSTIFICAN EL DESVANECIMIENTO DE LOS PRETENDIDOS AJUSTES
NOTIFICADOS. Honorables miembros del TATA, la Resolución de Recurso de Revisión RES-
REC-REV-066-02-2018, que confirma los ajustes notificados en la Resolución de Recurso de
Reposición DGC-RSRP-201-01801-012-2, ambas notificadas a ---------------------, no están
apegadas a lo que dicta la legislación tributaria vigente y es por tal razón que impugnamos y
rechazamos todos y cada uno de los ajustes notificados. --------------------- con base en la ley, cuenta
con argumentos técnicos de hecho (contables) y de derecho (legales), que son suficientes para
desvanecer los pretendidos ajustes a los ingresos, costos y gastos indicados en dicha Resolución de
Recurso de Revisión, la cual afecta los intereses y la situación financiera de la empresa por ser los
mismos contrarios a la ley. Reiteramos en este Recurso de Apelación que se debe reconocer que
hay un vacío en el que se basaron los auditores de la DGC porque en la notificación de los
Requerimientos de Información Tributaria, incluyeron de forma manual documentos requeridos,
lo que violenta lo dispuesto en el siguiente artículo del Código Tributario: “Artículo 147.-La
Administración Tributaria ejercerá su acción fiscalizadora a través de sus órganos de fiscalización
debidamente acreditados. Los reparos, ajustes, imposición de sanciones, modificaciones y sus
respectivas notificaciones deberán ser firmados por los titulares de las respectivas dependencias
autorizadas para tal efecto.” Lo que expresa el artículo anterior es claro, debe ser firmado, ya que
son notificaciones que de acuerdo al arto. 65 del Código Tributario que expresa que: “Artículo
65.-Toda Resolución o acto que emita la Administración Tributaria y que afecte los derechos,
deberes u obligaciones del contribuyente o responsables, debe ser notificado a estos por escrito
dentro de los términos y procedimientos legales establecidos en este Código.” Hemos impugnado
en la vía administrativa que los requerimientos de información Nos. 6, 7, 11, 13, no cumplen con
los requisitos de una notificación (firma y sello de la autoridad) y por tanto, son NULOS y ---------
------------ no estaba en la obligación de suministrarlos y la Dirección de Grandes Contribuyentes,

2
quien practicó la auditoría no está facultada para formular ajuste con base a esa información
requerida, dado que incumplió con requisitos de ley. Sin embargo, para satisfacer la carga
probatoria se han presentado los documentos pertinentes para desvanecer los ajustes y no quedar
al arbitrio de la autoridad tributaria. --------------------- requiere ahora al Honorable Tribunal un
examen y la valoración de la prueba documental de forma objetiva, con conocimiento del negocio
automotriz y con la base de los documentos que tanto el Director de Grandes Contribuyentes, el
Director General de Ingresos, como --------------------- y los auditores mismos refieren que revisaron
la documentación, pero el análisis que hicieron fue adecuarlo a ponderaciones en lo que hace a los
ingresos y en lo que hace a las deducciones las mismas están efectuadas de acuerdo a lo que
manda la ley tributaria vigente. Reiteramos que --------------------- lleva un control estricto de
ingresos y erogaciones que se han registrado en la contabilidad y que se encuentran debidamente
documentadas y soportadas, han sido necesarias para nuestras operaciones dentro del proceso de
generación y mantenimiento de renta gravable que --------------------- para la Administración
Tributaria. Reiteramos que las pruebas que ha aportado --------------------- para impugnar los
ajustes que han formulado en su contra respecto al Impuesto sobre la Renta del período fiscal
2014, debe apegarse al principio de legalidad tributaria y las erogaciones a favor del Estado con
base a las operaciones están en estricto apego a lo que establece el artículo 115, de nuestra
Constitución Política de la República de Nicaragua (Principio de legalidad tributaria) que
expresa que: “Los impuestos deben ser creados por ley que establezca su incidencia, tipo
impositivo y las garantías a los contribuyentes. El Estado no obligará a pagar impuestos que
previamente no estén establecidos en una Ley”. ---------------------, bajo el precepto anterior y
tomando en cuenta el tipo impositivo aplicable al Impuesto sobre la Renta (IR) del período fiscal
2014 ha declarado y pagado esta obligación tributaria conforme lo indica la Ley de Concertación
Tributaria, su Reglamento y reformas, y ha aplicado las deducciones de costos y gastos conforme
lo dispone la Ley de Concertación Tributaria, sus reformas y adiciones y su Reglamento y por
tanto, no se puede cobrar el IR que indica la DGC sino en virtud de la violación a este principio.
Asimismo, consideramos que era necesario recibir por parte de la Dirección de Grandes
Contribuyentes una expresión fundamentada del porqué nuestras pruebas no son suficientes para
desvanecer los ajustes, pues dejamos muy claro en nuestra argumentación que además de contar
con el respaldo legal de la Ley de Concertación Tributaria, sus reformas y Reglamento contamos
con el respaldo documental necesario y que presentamos ante su autoridad. Conforme nuestros
documentos y argumentos legales, consideramos que los ajustes deben ser desvanecidos por la
Dirección General de Ingresos observando y apegándose a lo que la ley establece y por tal razón le
solicitamos a su autoridad que: Valore que hemos hecho mérito a la carga de la prueba (arto. 89
Código Tributario), con el fin de presentar lo que se tenga a bien para probar los extremos de las
peticiones que hicimos y que hacemos. Se reconozcan los medios de pruebas válidos, en este caso
documentales que no han sido valorados y aceptados (Arto. 90 código Tributario) Asimismo, se
debe observar lo que establece el Código Procesal Civil de Nicaragua como norma supletoria de
acuerdo al arto. 4 del Código Tributario, que establece las reglas claras para la carga de la prueba
y su valoración, por lo que no se nos puede indicar que nuestras pruebas no son suficientes,
cuando existen documentos totalmente válidos que justifican las operaciones de ---------------------,
por ende, estos documentos son válidos de cara a probar los extremos de nuestros argumentos
legales con base a la Ley de Concertación Tributaria, sus reformas y Reglamento y así deben ser

3
reconocidos por su autoridad, todo de acuerdo con la valoración de la prueba establecida en el
arto. 251 del Código de Procesal Civil de Nicaragua y no sólo proceder con una mera y simple
descalificación de nuestras pruebas documentales que hemos presentado, las que son pertinentes,
necesarias y útiles de acuerdo al arto. 236 del mismo Código Procesal Civil de Nicaragua. El
citado arto. 236 del Código Procesal Civil de Nicaragua establece: “Artículo 236 Requisitos
generales de admisión de la prueba. La prueba debe de ser lícita, pertinente, útil y necesaria. La
prueba será admitida siempre y cuando: 1) Se obtenga y origine sin vulnerar los derechos
fundamentales y garantías procesales establecidos en la Constitución Política, en los instrumentos
internacionales relativos a derechos humanos aprobados y ratificados por el Estado de Nicaragua
y en este Código; 2) Cumpla con los requisitos específicos referidos a la proposición y admisión de
cada medio probatorio, establecidos en este Código; 3) Sea pertinente y procedente. Son
pertinentes las pruebas que guarden relación con el objeto; 4) Sea útil. Serán pruebas útiles
aquellas que razonablemente contribuyan a esclarecer los hechos controvertidos. Además de todas
las bases legales antes citadas para el desvanecimiento de todos los ajustes que se justificaran para
su deducibilidad se debe estar a lo dispuesto en el arto. 91 del Código Tributario de la República
de Nicaragua que dicta lo siguiente: “Artículo 91.- Se reputarán legítimos, salvo prueba en
contrario, los actos del contribuyente realizados por si o sus funcionarios, o sus empleados,
mediante la emisión de documento, siempre que dichos documentos contengan los datos e
informaciones necesarias para la acertada comprensión del contenido del respectivo acto y del
origen del mismo. De igual forma se reputarán legítimos, salvo prueba en contrario, los actos del
contribuyente que gocen de la autenticación de la autoridad competente, así como la de los
fedatarios públicos.” O sea que el contenido de los documentos probatorios si reflejan ingresos,
venta de bienes y servicios, así como costos y gastos deducibles están relacionados con la operación
de --------------------- para efecto del Impuesto sobre la Renta del período fiscal 2014. Es obligación
de la Administración Tributaria observar las garantías del contribuyente establecidas en el Título
Preliminar del Código Tributario que dice: En el ordinal IV: “Que el Código Tributario dedica
especial atención a los derechos y garantías de los contribuyentes, lo que, obviamente, viene a
reforzar los derechos sustantivos de estos últimos y a mejorar sus garantías en el seno de los
distintos procedimientos tributarios. De forma correlativa, la norma delimita, por cierto, con
bastante claridad y precisión, las pertinentes obligaciones y atribuciones de la administración
tributaria. Ello resulta esencial para materializar aquellos que, con toda certeza, se consagran
como principios jurídicos rectores del sistema tributario: el principio de seguridad jurídica y el
principio de igualdad de la tributación. En el ordinal V: “Que por seguridad jurídica ha de
entenderse la posibilidad de prever las consecuencias y el tratamiento tributario de las situaciones
y actuaciones de los contribuyentes, pudiendo pronosticar, de previo, las correspondientes
decisiones administrativas y judiciales sobre tales situaciones y acciones. Sobra decir que en la
medida en que se observe dicho principio se promueve la plena confianza de los ciudadanos en sus
instituciones y se les protege de la arbitrariedad.” Todo lo anterior da origen a una violación de
las garantías que le asisten a ---------------------, y en esta etapa de Recurso de Apelación Vuestra
autoridad debe ordenar: 1. Valorar las pruebas documentales que ya presentamos y que forman
parte del Expediente Administrativo y que deberán ser remitidos a su autoridad para su
valoración a efectos del presente Recurso. 2. A que de la valoración de las pruebas que se haga, se
descarguen los pretendidos ajustes. 3. Todo con estricto apego a la ley, y los mismos artículos

4
artos. 12, 145, 146 numeral 5, 147 y 148 del Código Tributario. Es necesario estar al tanto de que
--------------------- para efecto de sus ingresos ha operado de acuerdo a prácticas de libre mercado que
posee Nicaragua, sin regulación de precios de venta de vehículos y accesorios, determinando sus
ingresos con la factura de venta, o sea con base cierta. Por otra parte, --------------------- para efecto
de las deducciones de ley se ha apegado a lo dispone el arto. 39 de la Ley de Concertación
Tributaria, que permite una serie de deducciones establecidas en 25 numerales y las cuales se han
aplicado en las operaciones del día a día de la empresa, en ningún caso contraviniendo dicho
artículo, sino más bien ajustando sus costos y gastos a lo que en ese artículo se dispone como
deducciones y cumpliendo los requisitos del arto. 42 de la misma ley. Que establecen los artículos
antes citados: “arto. 39 Costos y gastos deducibles. Son deducibles los costos y gastos causados,
generales, necesarios y normales para producir la renta gravable y para conservar su existencia y
mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos estén registrados y respaldados por sus
comprobantes correspondientes...” “arto. 42 Requisitos de las deducciones. La deducción de los
costos y gastos mencionados en el artículo 39 de la presente Ley será aceptada siempre que, en
conjunto, se cumpla con los siguientes requisitos: 1. Que habiendo efectuado la retención se haya
enterado el pago a la Administración Tributaria, el gasto será deducible en el período fiscal en que
se cumpla el pago de las retenciones o contribuciones; y 2. Que cuenten con los comprobantes de
respaldo o soportes.” Asimismo, tenemos que hacer referencia a que el efecto probatorio de
nuestras obligaciones tributarias también es respaldado con pruebas conforme a lo que el Código
de Comercio, que señala en su arto. 111 lo siguiente: Las obligaciones mercantiles y su extinción
se prueban: a) Por escrituras públicas: (arto. 2364 C.) b) Por escrituras privadas: (arto. 2385 C.) c)
Por las notas de los corredores suscritas por las partes en la forma prescrita por el artículo 58. d)
Por facturas aceptadas. e) Por la correspondencia (arto. 2385 C.) f) Por los telegramas. g) Por los
libros de las partes contratantes: (arto. 114 CC.) h) Por testigos; pero esta prueba no será admitida
cuando la cantidad exceda de cien córdobas, a no concurrir con alguna otra prueba. i) Cualquier
otro medio de prueba admitido por leyes civiles. La compra y venta de inmuebles queda sujeta a
las disposiciones del C. Civil. (Arts. 252 CPCN - 2483 No. 1 - 2534 C.) Reiteramos que respecto
los documentos presentados por --------------------- como soporte de las operaciones, la Ley de
Concertación es limitativa al señalar que además del registro contable tenga el comprobante
correspondiente o soportes. --------------------- ha cumplido con esos requisitos y así fue demostrado
desde que se hizo el descargo de los ajustes, en el Recurso de Reposición y en el Recurso de
Revisión. Insistimos en que no puede haber una descalificación arbitraria de nuestras pruebas que
si comprueban las deducciones que se ha aplicado correctamente ---------------------, pues la
Resolución de Recurso de Revisión sólo le dedica tiempo a expresar que las pruebas no son
suficientes. Por tanto, ---------------------, si ha soportado las operaciones con la existencia de un
documento que refleje la existencia de un gasto o un costo asociado con la operación comercial y
que el mismo refleje la cuantía del mismo, lo cual permite determinar la obligación tributaria a
favor del Estado recaudada por medio de la Dirección General de Ingresos (DGI), mediante
retenciones en la fuente o de carácter definitivo, esto fue cumplido completamente en las
operaciones de --------------------- por medio de las facturas. LA FACTURA es el reflejo perfecto de
que se recibió un bien o un servicio (contraprestación) y demuestra los créditos fiscales, por lo cual
es importante destacar y hacerle ver a la DGC que el Decreto 1357, Ley para el Control de las
Facturaciones, conocido como Ley de Imprenta Fiscal, en sus Considerandos establece lo

5
siguiente: “Que resulta indispensable ejercer control sobre la emisión de facturas o recibos
utilizados en las operaciones de compra-venta de bienes o servicios, por cuanto las mismas
respaldan anotaciones contables y dan fe además, de la existencia de créditos fiscales. Que existen
disposiciones en las Leyes sobre Impuestos Generales de Venta y sobre el delito de Defraudación
Fiscal, relativas a su uso y a los requisitos que las mismas deben contener.” El artículo 3 de dicha
ley establece que: “La persona que en el ejercicio de su actividad imprima o use facturas sin el
“Pie de Imprenta Fiscal” que esta Ley establece, se hará acreedora a las sanciones establecidas en
el Artículo 92 de la Legislación Tributaria Común, siendo la Dirección General de ingresos del
Ministerio de Finanzas, el organismo competente para aplicarlas; todo sin perjuicio de las
disposiciones contenidas en la Ley del Delito de Defraudación Fiscal.” Resulta claro de la
literalidad del artículo, que la indicación es que las personas usen facturas conforme dicha ley es
necesario reconocerlos, porque la factura que se expide da fe como dice el texto de dicha Ley de la
existencia de ese crédito. Y ¿para qué son necesarios los créditos?, para proceder con la aplicación
tributaria que corresponda en la adquisición y enajenación de bienes y servicios, ya que las
facturas de compras esclarecen y comprueban los gastos u otros documentos como las notas de
débito o de crédito. Para comprobar todo lo que --------------------- ha expresado a fin de que Vuestra
autoridad pueda tener claridad de la justificación legal y soporte documental de nuestras
operaciones, justificamos cada uno de los ajustes que se formularon a fin de confirmar que entre lo
declarado por --------------------- y revisado por la Administración Tributaria no hay ninguna
diferencia en el período fiscal 2014 para efecto del Impuesto sobre la Renta: I. INGRESOS POR
VENTAS DE BIENES DE SERVICIOS (SECTOR COMERCIAL) TOTAL AJUSTADO
C$5,752,022.22. Ajuste sobre Ventas de vehículos nuevos y accesorios C$4,181,553.16
AJUSTE: La Resolución de Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-02-2018, expresa que:
“...Según análisis a los "Ingresos", específicamente márgenes de ganancia unitario por venta de
vehículos y accesorios nuevos, consiste que la agrupamiento de vehículos nuevos vendidos con
igual descripción (Marca, modelo, color, año y sucursal) de los que en su mayoría, los cálculos
aritméticos reflejan márgenes iguales o mayores al 10%, resultando una mínima parte de las
ventas de vehículos efectuadas a costo, debajo del costo e inferior al 10%, procediendo a
determinar margen de ganancia unitario, el cual consiste en la sumatoria de los márgenes de
ganancias unitario igual o mayor al 10% según agrupación, los que luego pasan a ser divididos
para obtener un nuevo margen de ganancia unitario que sería asignado al vehículo nuevo
ajustado, por lo que el procedimiento, está basado en la información suministrada (Auxiliares,
Facturas de ventas, registros contables, entre otros) por su representada y determinado de
conformidad al arto. 160 Numeral 1 “Sobre base cierta” del CTr., Por lo que esta Autoridad
evidencia y confirma una vez más, el ajuste notificado a los “Ingresos” del sujeto pasivo ya que no
presenta pruebas, ni aporta nuevos argumentos en este proceso de Revisión, por lo que consideró
que las pruebas presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado
por la autoridad A-QUO, por lo que se debe de mantener en firme... ” Lo que se confirmó en la
Resolución de Recurso de Revisión es lo dictado en la Resolución de Recurso de Reposición, donde
la Administración Tributaria afirma, respecto a nuestro alegato de que los auditores tuvieron a la
vista los documentos (facturas) y registros contables que le permitieron llegar a una base cierta
sobre la venta de los vehículos nuevos y es así que la empresa tiene sus registros de ventas con
márgenes de ganancia que varían según condiciones de mercado, tipo de cliente, que: “Por tanto,

6
la documentación soporte suministrada durante la ejecución de la auditoría y el análisis efectuado
a los mismos, se consideran elementos suficientes para la determinación de un nuevo margen de
ganancia unitario a aquellos vehículos nuevos vendidos a costo, debajo del costo y en algunos
casos inferior al 10%” IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: La Administración Tributaria insiste
en mantener este ajuste aunque el mismo ya fue justificado con pruebas documentales y registros
contables (base cierta), por tanto, afirmar que nuestras pruebas son insuficientes y que la venta de
vehículos obedece a una ponderación de márgenes de ganancia que hace la Administración
Tributaria, rechazamos el ajuste y su base legal, ya que hemos alegado con base al artículo 160
numeral 1 del Código Tributario, que existen documentos suficientes conforme esta disposición
legal, la cual establece que: “La determinación de la obligación tributaria por la Administración
Tributaria se realizará aplicando los siguientes sistemas: 1. Sobre base cierta, con apoyo en los
elementos que permitan conocer en forma directa el hecho generador del tributo, tales como libros
y demás registros contables, la documentación soporte de las operaciones efectuadas y las
documentaciones e informaciones obtenidas a través de las demás fuentes permitidas por la ley;
(...) ” Toda la documentación relacionada a estas operaciones mi Representada la puso a
disposición de los auditores y la Dirección General de Grandes Contribuyentes, quienes la
analizaron y que la misma contiene información suficiente respecto a los márgenes de venta
empleados por --------------------- en sus operaciones para servir de base para la determinación de la
obligación tributaria y la aplicación de métodos de análisis adicionales por parte de los auditores
para la determinación de márgenes de venta distintos a los que mi Representada utiliza en sus
operaciones según sus políticas de precios de venta, es completamente innecesaria, así como
incongruente con el artículo 160 numeral 1 arriba citado, el cual la Dirección de Grandes
Contribuyentes alega como base legal. Reiteramos que en este ajuste lo único que se discute por la
Administración Tributaria es el margen de ganancia, y tomando como base los documentos
suministrados (libros contables, Estados financieros, Balanza de comprobación mensual, facturas
de ventas, declaraciones, cuentas y subcuentas de Ingresos Nos. 31100000, 33100000, 36100000,
Costo de ventas Nos. 41100000, 43100000, 46100000) por lo que los auditores no pueden concluir
que el precio de venta de los vehículos nuevos no puede variar de los que demostró ---------------------,
por las siguientes razones: a. Hay base cierta de acuerdo al arto. 160, numeral 1 del Código
Tributario. b. La información contable es prueba indubitable de las ventas. c. La muestra
revisada incluye vehículos que por condiciones de mercado hay una oferta por dos empresas
(marca ----------------------), lo que obliga a establecer precios más competitivos. d. Hay libre
competencia entre agentes económicos en Nicaragua. e. Toda venta de vehículo y así está
comprobado en el mismo análisis lleva renta gravable, o sea no hay ventas por debajo del costo.
En consecuencia de lo anterior, rechazamos los argumentos que se expresaron por parte de la
Dirección de Grandes Contribuyentes (DGC) al expresar que: “(...) siendo contradictorio en
relación al párrafo primero, dado que su representada acepta que existe variación en los márgenes
y luego argumenta no ser posible una variación, por lo que esta Autoridad Tributaria reitera y
mantiene que los parámetros razonables, considerados para estudio y análisis a los márgenes de
ganancias unitario por vehículo, se dio por igual condiciones. (Marca, modelo, color, año y
sucursal), para asignar un margen de ganancia unitario a aquellos vehículos nuevos, vendidos a
costo, por debajo del costo y en algunos casos inferior al 10%.” Hay que indicar respecto a lo
anterior que no existe tal contradicción puesto que en dicho primer párrafo indicamos que existe

7
base presunta basada en los documentos presentados en los cuales se indican los criterios y
políticas que sigue mi representada según la naturaleza de su negocio para determinar los
distintos precios y márgenes de venta. Por lo tanto, según indicamos en el segundo párrafo, no
resulta lógico que los auditores concluyan que mi Representada no pueda variar los precios
según los criterios y políticas antes mencionados. Reiteramos en relación a lo anterior y al
ajuste formulado por la DGC que en Nicaragua no existen precios controlados para la industria
automotriz que obliguen por norma a vender con determinado margen de ganancia por vehículo o
por marca. Ante la aseveración de que lo normal es vender con un 10% de margen de ganancia,
no es un argumento válido para ajustes fiscales, tanto por lo que mencionamos anteriormente,
como porque el ajuste no está fundado bajo el principio de legalidad debido a que Nicaragua tiene
una economía de libre mercado, y aun la misma Ley No. 822 considera para este efecto el
principio libre competencia en su artículo 96, que permite que las empresas como ---------------------
determinemos nuestras políticas de ventas y por lo tanto no hay ley que exija una tasa fija en los
márgenes de comercialización de los vehículos. Que para efecto de la aseveración del margen de
ganancia del 10%, la DGC no comprobó ni el valor de mercado como bienes similares y no
entregó dicho reporte o informe ni un Análisis De Comparabilidad la que es aplicable a precios de
trasferencia no siendo el caso de esta revisión tomando en cuenta el alcance establecido en la
Credencial CRED 2017/09/01/0352-8 recibida el 04 de octubre del 2017 para realizar revisión
especifica al IR anual del período fiscal 2014 y además porque este método es aplicable a períodos
fiscales posteriores la cual no es vigente en el período 2014 según lo establecido en la Ley No. 922
la que establece en su reforma a la 822 que: “serán aplicables a partir del 30 de junio de 2017”,
agregando como último elemento que los precios de transferencia son aplicables a partes
relacionadas y no al público particular. Con vista al expediente administrativo que se nos autorizó
por la DGC mediante notificación, razón por la cual comparecimos a revisar la memoria de
cálculo de este porcentaje resultando evidente que el auditor hizo una ponderación tomando como
base la marca, color y año entre otros, razón que se aleja de la base cierta de documentos que
presentamos y se acerca a una base presunta que está fuera de la ley en este caso, por lo que
solicitamos desde ya que se respete el principio de legalidad, igualdad y seguridad jurídica por lo
que hacemos alusión también al Considerando V del Código Tributario que expresa: “Que por
seguridad jurídica ha de entenderse la posibilidad de prever las consecuencias y el tratamiento
tributario de las situaciones y actuaciones de los contribuyentes, pudiendo pronosticar, de previo,
las correspondientes decisiones administrativas y judiciales sobre tales situaciones y acciones.
Sobra decir que en la medida en que se observe dicho principio se promueve la plena confianza de
los ciudadanos en sus instituciones y se les protege de la arbitrariedad.” También pedimos que se
observe el debido proceso establecido para las revisiones fiscales tanto en la Ley 562 Código
Tributario de la República de Nicaragua y la disposición Técnica 007-2006 actuaciones de la
fiscalización, o sea apegándose a lo que dicta la ley. Reiteramos que no es admisible en este caso
que el Auditor fiscal aplique promedios y/o ponderaciones a las ventas que realiza ---------------------
determinando por base presunta establecida en la Ley 562 debido que a como se ha afirmado, al
auditor fiscal se le suministró las declaraciones e información y documentos contables requeridos,
por lo que contó con todos los elementos suficientes que le permitieran conocer el hecho generador
del tributo, al realizar estimaciones se contradice el auditor fiscal al afirmar que aplica base cierta
en este ajuste. La carga probatoria para este ajuste ya fue examinada por los auditores y -------------

8
-------- la suministró por cumplimiento al requerimiento como para probar la operación. Respecto
al argumento de la DGC de que mi Representada únicamente expone sus argumentos sin
presentar documentación probatoria para desvanecimiento del ajuste, cuando desde la realización
de la auditoría mi representada presentó los documentos (facturas) y registros contables para
permitir a los auditores llegar a una base cierta sobre la venta de los vehículos nuevos,
demostrando así que la empresa tiene sus registros de ventas con márgenes de ganancia que varían
según condiciones de mercado, tipo de cliente, mismos a los cuales la DGC no se apegó para la
determinación de la obligación tributaria, contraviniendo así lo dispuesto por el arto. 160
numeral 1 del Código Tributario. Sostenemos que no se puede ponderar o categorizar vehículos,
pues el mercado es fluctuante, varía de día a día, las condiciones de venta no son las mismas, ya
explicamos que existen condiciones de libre mercado. Asimismo, rechazamos el alegato de la DGC
que considera improcedente dicha afirmación por falta de cumplimiento de la carga probatoria,
puesto que desde la auditoría mi Representada ha presentado los documentos y registros que
deben ser utilizados como base cierta de cada una de las operaciones individualmente.
Adicionalmente, hay que señalar que la Administración Tributaria se contradice al señalar la
base cierta y afirma que categorizó vehículos, los cuales no son vendidos en un solo acto o a un
mismo comprador. Le solicitamos al Honorable Tribunal que la Resolución que dicte se apegue al
documento de venta para determinar el ingreso de --------------------- pues es la base cierta y responde
a los requisitos legales y contables necesarios para probar la cuantía de la obligación tributaria, y
rechazamos el argumento de la DGC confirmado por el Director General de Ingresos que los
márgenes de ganancia unitarios para las ventas de vehículos deben ser ajustados porque “los
vehículos reunían las mismas características”, ya que no existen precios controlados para la
industria automotriz que obliguen por norma a vender con determinado margen de ganancia por
vehículo o por marca. Por tanto, Vuestra autoridad debe declarar que estos ingresos están
correctos y verificados por la DGC y por ende no existe diferencia en el margen de ganancia sujeto
a ningún ajuste y así declararlo en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el
ajuste, multas, recargos y deslizamiento de la moneda. Rechazamos el alegato de la
Administración Tributaria que mi Representada no presentó pruebas, en el cual se basa la
declaración de improcedencia del desvanecimiento del ajuste, ya que desde la auditoría y a lo
largo de las instancias administrativas mi Representada ha presentado la información que
sustenta nuestros argumentos legales y la documentación a la cual debe apegarse la Autoridad
Tributaria por ser base cierta para la determinación de la obligación tributaria de mi
Representada la cual es suficiente para probar nuestras operaciones. Ajuste por Descuentos sobre
ventas no reconocidos C$1,570,469. AJUSTE: La Resolución de Recurso de Revisión RES-
REC-REV-066-02-2018, expresa que: En este caso, la Resolución de Recurso de Revisión no
expresa ningún argumento legal sobre este ajuste. Por tanto, nos referiremos a que para este ajuste
la DGC expresó que: “Esta Autoridad fiscal reitera y mantiene que la información es insuficiente,
incompatible y en algunos casos invalida” IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reiteramos la
impugnación de este ajuste debido a que a lo largo de la auditoría y en las instancias
administrativas precedentes mi Representada ha presentado las pruebas documentales que
soportan los descuentos sobre ventas efectuados por --------------------- en sus operaciones. De igual
manera, reiteramos que se impugna este ajuste debido a que existen también documentos
contables que justifican los descuentos autorizados por ---------------------, siendo estos documentos

9
prenumerados y con los requisitos de Pie de Imprenta Fiscal, que son reconocidos por la Dirección
General de Ingresos. De igual manera, mi Representada presentó como pruebas documentales
durante esta vía administrativa, cómo son las notas de crédito y comprobantes de diario que la
DGC alega no haber sido presentadas para su análisis y para soporte de los descuentos sobre
ventas. Es así que el ajuste por descuento no tiene fundamento tomando en cuenta que la Ley No.
822 en su arto. 39, numeral 25 establece que el descuento es deducible: “25. Las rebajas,
bonificaciones y descuentos, que sean utilizados como política comercial para la producción o
generación de las rentas gravables.’’ De igual manera la Ley No. 822 establece en su artículo 42,
numeral 2 que: “arto. 42. Requisitos de las deducciones. La deducción de los costos y gastos
mencionados en el artículo 39 de la presente Ley será aceptada siempre que, en conjunto, se
cumpla con los siguientes requisitos: 2. Que cuenten con los comprobantes de respaldo o soportes.”
En el decreto 01-2013 (Reglamento de la Ley No. 822) establece: “Artículo 31. Requisitos de las
deducciones. Para efecto de lo dispuesto en el arto. 42 de la LCT, se establece lo siguiente: 2. En
relación al numeral 2, los comprobantes de respaldo o soporte deben incorporar el nombre del
contribuyente y su RUC o número de cédula.” Estos requisitos los hemos cumplidos al emitir
facturas que cumplen con lo dispuesto en la Ley 822, su reglamento, reformas y el decreto 13-57
ley de pie de imprenta fiscal, además de Notas de Créditos en las que se documentan Inventario,
fecha, número de factura las que contienen los generales de ley de los clientes como razón social y
RUC y la descripción del reconocimiento del descuento sobre venta. Respecto a la multa que se
nos notificó, la misma no se impugnó y se canceló a la DGI, tenemos a bien destacar que no
aplicaría la contravención tributaria porque la Ley 562 la define en el artículo 136 como: “(...) El
que, mediante acción u omisión, disminuya en forma ilegítima los ingresos tributarios u obtenga
indebidamente exenciones u otros beneficios tributarios”, y ese no es el caso. Y en nuestro caso nos
encontrábamos en el proceso de auditoría. Rechazamos el argumento de la DGC confirmado por
el Director General de Ingresos de que mi Representada no presentó pruebas documentales que
soporten los descuentos sobre ventas, puesto que los mismos fueron presentados en esta vía
administrativa y constan en el expediente administrativo. Reiteramos que dichos soportes
cumplen con todos los requisitos establecidos en la Ley de Concertación Tributaria y su
Reglamento para sustentar dichas operaciones. Asimismo, rechazamos los argumentos de la DGC
cuando expresó que: “Esta Administración Tributaria le aclara que estos requisitos de los
descuentos que refiere en su escrito No. 041, su representada no logró evidenciar documentalmente
en el proceso de la auditoría, así como tampoco demostró en la presente instancia los elementos
suficientes para desvanecer el ajuste notificado puesto que el recurrente debe probar, no vemos en
su alegato referirse a las pruebas documentales ” Cabe destacar que en caso que el auditor no haya
podido tener a la vista algún documento, el mismo fue presentado en la etapa de descargo cuando
inició la vía administrativa y los mismos constan en el expediente administrativo que será
trasladado al Honorable Tribunal para su análisis, donde se podrá comprobar que los descuentos
de la empresa cumplen requisitos siguientes a. Corresponden a las prácticas comerciales
generalmente aceptadas o de uso corriente de la empresa; b. Se conceden y otorgan por
determinadas circunstancias de tipo compensatorio, monto o volumen de las ventas, pagos
anticipados. c. Se otorgan con carácter general en todos los clientes en iguales condiciones. d.
Consta el descuento en una Nota de Crédito/Débito para su registro contable. De igual manera,
respecto a la presentación de pruebas documentales que sustenten nuestros argumentos, el

10
requerimiento N°005 en su numeral 1 solicitaba presentar justificación por escrito de los
descuentos soportes mediante operaciones ocurridas en el 2014, se solicitó prórroga para entrega de
las mismas aun cuando la Ley 822, su reglamento y reformas, así como la Ley 562 no exigen a
los contribuyentes la presentación de justificaciones escrita. Es importante reiterar que se
presentaron las pruebas pertinentes para desvanecer este ajuste conforme el listado de descuentos
que --------------------- aplicó y que la DGC señaló como no válidos con el fin de comprobar que el
descuento sí cuenta con los requisitos legales como el registro contable y su comprobante. Por
tanto, Vuestra autoridad debe declarar que estos descuentos sobre ventas están correctos y
verificados por la Administración Tributaria y así declararlo en la Resolución de este Recurso que
se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento de la moneda. II. COSTO DE
VENTA DE BIENES Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS. TOTAL AJUSTADO
C$3,291,877.20 AJUSTE: La Resolución de Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-02-
2018, expresa que: “...ajuste notificado en Resolución de Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-
201-01801-012-2, de fecha treinta y uno de enero del año dos mil dieciocho, en el Impuesto sobre
la Renta período: Diciembre 2014 por la suma imponible de C$3,291,877.20 (TRES
MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y
SIETE CÓRDOBAS CON 20/100), en el rubro de COSTO DE VENTA DE BIENES Y
PRESTACIÓN DE SERVICIOS No Reconocidos ajuste al costo de venta de lotes de accesorios;
costo de venta de vehículos no debidamente soportado, ya que el sujeto pasivo no presentó
documento soporte suficiente, y por no cumplir con los requisitos establecida por la Ley No. 822.
Ley de Concertación Tributaria para la deducción correspondiente, y Costo de venta por vehículo,
por conceptos de facturas de nombre de terceros, facturas en fotocopia, facturas sin número RUC,
sin el nombre comercial las cuales no cumplen con los requisitos establecidos en la misma Ley No.
822 “Ley de concertación tributaria” y documentación soporte insuficiente, por pagos de viáticos
a conductores que realizan el traslado de vehículos nuevos (Corinto -Managua), adjuntan como
soporte hoja donde detallan los nombres de las personas y cantidades que pagan por concepto de
viáticos por lo que no evidencian la necesidad de este gasto, por lo que no se encontró ningún
comprobante de pago, ni facturas, ni contratos, por consiguiente no son gastos deducibles según lo
establece el artículo 39 párrafo primero de la Ley No. 822 “Ley de concertación tributaria” que
cita: “Son deducibles. Siempre que dichos costos y gastos estén registrados y respaldados por sus
comprobantes correspondientes en concordancia con el artículo 42 numeral 2 Que cuenten con los
comprobantes de respaldo o soportes, por lo que consideró que las pruebas presentadas no son
suficientes elementos para desvanecer o modificarlo actuado por la autoridad A-QUO, por lo que
se debe de mantener en firme...’’ Ajuste al Costo de venta de lotes de accesorios
C$2,054,149.56 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reiteramos que --------------------- no está de
acuerdo con la confirmación de este ajuste debido a que efectivamente adquirió los bienes (lote de
accesorios) por un costo de C$2,090,694.50, con el fin de realizarlo posteriormente y existe el
documento que comprueba dicha adquisición, por lo que hay una base cierta al igual que en el
ajuste anterior. Este inventario fue adquirido con el fin de hacer negocio y al momento de evaluar
la venta el inventario (accesorios) adquirido no se pudo realizar conforme expectativa de negocio
prevista y luego de valorarlo, se tomó la decisión de liquidarlo, logrando venderlo por
obsolescencia a un valor de C$38,372.19. De lo anterior la Administración Tributaria aduce que
se debía notificar a ellos para poder realizar la venta de este inventario, lo cual no lo vemos

11
tipificado o regulado en alguna parte de la ley y no estamos en el caso de proceder con su
destrucción para que lo verifique un auditor designado (lo cual tampoco es requisito obligatorio).
Reiteramos que estamos ante una operación comercial que no se dio en las condiciones que se
esperaba, por lo cual existen los documentos que prueban la adquisición y posterior venta de esos
bienes, siendo una operación real. Así, son dichos documentos los que soportan la operación y
cumplen con los requisitos de los artículos 39 y 42 de la Ley de Concertación Tributaria. Para
todos los efectos esta es una pérdida que va al costo, por tal razón no se ha sobrevaluado en ningún
momento este inventario (accesorios). Por tanto, le solicitamos a Vuestra autoridad debe declarar
que este costo está correcto y verificado por la Administración Tributaria y así declararlo en la
Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento de
la moneda. Ajuste al Costo de venta de vehículos no debidamente soportado C$1,237,727.64
IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reiteramos que --------------------- no está de acuerdo con el
ajuste debido que es comprobable que los cargos ajustados con costos reales que en principio están
contabilizados tal y como queda aseverado en la redacción del ajuste: “Estados financieros,
Balanza de comprobación mensual, Pólizas de importación, Hoja de liquidación de vehículos,
partidas contables, facturas, declaraciones, cuentas y sub-cuentas de Ingresos Nos. 31100000,
33100000, 36100000, Costo de ventas Nos. 41100000, 43100000, 46100000, e Inventario de
vehículos nuevos, correspondiente al período enero 2014 a diciembre 2014”. O sea que se le
suministró la información contable a como lo afirma y ratifica el auditor fiscal para que
determinase el hecho generador y es este caso el reconocimiento del costo. Respecto a la base legal,
la Ley 822 establece como costo deducible en su artículo 39: “Son deducibles los costos y gastos
causados, generales, necesarios y normales para producir la renta gravable y para conservar su
existencia y mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos estén registrados y respaldados por
sus comprobantes correspondientes” En consecuencia de lo anterior, ---------------------, con base en
esa premisa en la importación de vehículos que llegan a Puerto Corinto, se desaduanan y
posteriormente se asignan viáticos a colaboradores (según planilla) a quienes se entrega un monto
que no es sujeto a retención por no llegar a los C$1,000.00 córdobas como prestación de servicios
es deducible. Por otra parte, estos colaboradores no expiden facturas, debido a que los montos son
muy bajos y no tienen tampoco una relación o dependencia laboral con la empresa, pero si para
justificar el gasto --------------------- prepara una planilla de entrega de viáticos donde cada
colaborador está identificado y firma el recibido del dinero, siendo aplicable la deducibilidad por
pago de cualquier compensación lo dispuesto en el arto. 39, numeral 2, o sea el costo de venta.
Rechazamos el argumento de la Administración Tributaria y la confirmación del Director
General de Ingresos al indicar que las operaciones de mi Representada en el rubro de Costo de
venta de vehículos solamente, según admite la misma Dirección de Grandes Contribuyentes
(DGC) en su Resolución, con estar debidamente soportados y registrados y no con los demás
requisitos establecidos en la Ley de Concertación Tributaria, puesto que dichas operaciones sí
cumplen con todos los requisitos legales para su deducibilidad. Asimismo, carece de argumento y
no es razonable el ajuste que el auditor hace, dado que encontró soporte el gasto y a su criterio
personal sin ningún sustento legal aduce que no se evidencia la necesidad de este gasto, solicitando
además facturas cuando no representa una compra de bienes, ni servicios profesionales sino un
costo más asociado a las ventas. Cabe destacar que los vehículos que llegan a Puerto Corinto no se
trasladan solos, se requiere de mano de obra (colaboradores). Asimismo, impugnamos el

12
argumento por el cual la DGC sin ningún sustento legal y sin dar mayores explicaciones rechaza
la deducibilidad de gastos simplemente declarando que las pruebas presentadas son insuficientes y
que no cumplen con los artículos 39 y 42 demostrar puntualmente la motivación de dicha decisión
y aduciendo de manera general a que no se evidencia la razonabilidad del gasto. Reiteramos que
en el caso de viáticos estos se entregan de manera directa a los colaboradores temporales y se
soporta con un muellaje que documenta el desembarco de vehículos del Puerto Corinto, tabla de
viáticos y política para desembolso de viáticos a choferes foráneos, siendo este parte del costo de las
operaciones propias de la actividad económica de la empresa. En adición a lo anterior se cumple
con el presupuesto jurídico del arto. 42 de la Ley No. 822 y arto. 31 de su Reglamento, y
rechazamos el argumento de la DGC de que se requieren facturas para demostrar este gasto,
siendo que ya hemos explicado la naturaleza de dichas operaciones y presentado los comprobantes
y soportes correspondientes. Respecto al combustible, este se carga en las cercanías a Puerto
Corinto en la ciudad de Chinandega en una estación de servicios de combustible, se cargan los
tanques (5 gal. Para vehículo pequeño y 6 gal, para vehículo grande) de los vehículos que deben
trasladarse a Managua. La estación de servicios posterior al despacho de combustible emite la
factura a nombre de --------------------- con el importe del consumo. Hay que señalar que para efecto
de la deducibilidad del gasto se identifica a la empresa en la factura de la estación de servicios. Por
otra parte, se desconoce todo el costo sin hacer el análisis correspondiente a lo que le corresponde a
--------------------- y se limita la DGC a desconocer todo el costo. Por lo tanto, este ajuste no cabe,
dado que hay soporte del costo y así debe ser reconocido y así declararlo Vuestra autoridad en la
Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento de
la moneda. III. GASTOS DE VENTAS. MONTO AJUSTADO C$4,955,772.45. AJUSTE:
La Resolución de Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-02-2018, expresa que: “...por la
suma imponible de C$4,955,772.45 (CUATRO MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA
Y CINCO MIL SETECIENTOS SETENTA Y DOS CÓRDOBAS CON 45/100), en el rubro
GASTOS DE VENTA o Reconocido ajuste que se originó por variación en los Gastos de Ventas,
por concepto de Gastos no Deducibles para efectos del Impuestos sobre la Renta, gastos no
generadores de renta, gastos para terceros y personales, gastos declarados de más que lo realmente
pagado, documentación que no cumple con los requisitos de Ley” así como gastos que no fueron
suficientemente soportados y gastos sin sus soportes, así como gastos duplicados, y por no cumplir
con lo establecidos en la Ley No. 822 Ley de Concertación Tributaria se mantiene firme el ajuste
notificado según análisis efectuado a los Libros Contables, Estados Financieros, Balanza de
Comprobación mensual, Partidas (Comprobantes de Diario) y Auxiliares de Gastos de Venta,
comprobantes de pago, así como documentación anexa a los comprobantes, correspondiente al
Período: Diciembre 2014, por lo que considero que el ajuste esta correctamente formulado, siendo
que las pruebas presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado
por la autoridad A-QUO, por lo que considero que el ajuste se debe de mantener en firme...”
IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: --------------------- procede nuevamente con la impugnación de
este ajuste que fue confirmado por el Director General de Ingresos, siendo que queda claro que los
auditores verificaron por medio de “Libros Contables, Estados Financieros, Balanza de
Comprobación mensual, Partidas (Comprobantes de Diario) y Auxiliares de Gastos de Venta,
comprobantes de pago, así como documentación anexa a los comprobantes, correspondiente al
Periodo Enero 2014 a Diciembre 2014”, o sea que los gastos de venta que ajustaron sin ningún

13
asidero jurídico, obedece a una apreciación arbitraria de cómo se lleva a cabo la operación de un
negocio. En lo que hace a GASTOS VARIOS relacionado a los gastos de venta, queremos aclarar
e impugnar lo siguiente: Todos los gastos quedaron justificados desde la etapa de descargo debido
a que fueron suficientemente soportados y no existe duplicidad en los mismos. En adelante
justificamos cada uno. Los gastos de ventas declarados en el período fiscal auditado son
generadores de renta necesarios para la actividad económica de la empresa y generación de renta
gravable, además que se comprobó que los beneficios otorgados por --------------------- son de
aplicación general sin restricción alguna. Es así que este ajuste no cabe, dado que hay soporte del
gasto de venta y así debe ser reconocido y así declararlo Vuestra autoridad en la Resolución de
este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento de la moneda.
Ajuste a la Cuenta No.61100000 Sueldos, Salarios y Comisiones: C$3,308,813.03 Ajuste a
Sueldos y Salarios Ventas No Soportados C$1,294,522.37 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE:
Respecto a este ajuste la DGC afirmó originalmente: “Respuesta de la Administración tributaria,
con respecto a sus alegatos se le manifiesta que se revisaron detalladamente la documentación que
su mandante presentó en periodo de prueba en la etapa de Resolución Determinativa, mismas que
solicito su mandante que se retomaran en la presente Resolución del Recurso de Reposición siendo
los siguientes: Contrato de Distribución de Gastos entre las Relacionadas ---------------------, S.A. y -
--------------------, S.A., el cual consta de cuatro páginas, donde indica en la sección PRIMERA
específicamente la letra “h” en que se lee: “Las partes declaran que cada una de ellas asumirá las
obligaciones fiscales (...)”, las que no observamos efectuadas ni, registradas contablemente,
refiriéndonos a la retención por renta de trabajo por concepto de los sueldos y salarios-ventas que
se ajustaron por C$1,294,522.37, ya que de acuerdo a la Ley 822, Ley de Concertación
Tributaria Arto. 42 establece los requisitos para las deducciones de los Costos y Gastos
mencionados en el Arto. 39 de la presente Ley será aceptada siempre que en conjunto se
cumpla con los requisitos que indican los numerales 1) y 2) y Arto.43 numeral 3. Los costos y
gastos sobre los que se esté obligado a realizar una retención: siempre refiriéndonos al mismo
contrato en su sección SEGUNDA reflejan el Objeto el cual se lee la Distribución de Gastos
necesarios para la generación de Ingresos y la continuidad del negocio en marcha de la sociedad --
-------------------, S.A. que participará en su aporte la Empresa ---------------------, S.A., en cuanto a
sus argumentos su representada no demostró documentalmente que esta distribución de gastos de
sueldos y salarios- venta con la Empresa ---------------------, S.A., sea necesaria para producir Renta
Gravable en la empresa ---------------------, Sociedad Anónima así como tampoco presentó
adecuadamente la documentación soporte de los Sueldos y Salarios-Venta por la cantidad de
C$1,294,522.37.” Reiteramos que --------------------- no está de acuerdo con este ajuste dado que se
explicó a los auditores que la empresa ---------------------, S.A., asume un porcentaje de casi un 50%
de la Nómina de su empresa relacionada ---------------------, S.A., lo cual está documentado en el
contrato entre las partes relacionadas mencionadas. La Ley 822 establece como costo deducible en
su artículo No. 39 numeral 22: “Los cargos en concepto de gastos de dirección y generales de
administración de la casa matriz o empresa relacionada que correspondan proporcionalmente al
establecimiento permanente, sin perjuicio de que le sean aplicables las reglas de valoración
establecidas en la presente Ley” Con respecto a el comentario de la DGC de que: “en
requerimiento de información tributaria No. 002 Numeral 8 y 9 se solicitaron las planillas de
pagos del periodo no siendo suministradas en su totalidad”, indicamos que la información

14
solicitada se entregó en ampos que contienen los comprobantes de pagos del periodo fiscal 2014
recibido por el auditor el 30 y 31 de marzo del 2017, los que además contienen fotocopia de
declaraciones fiscales. Una vez más evidenciando que se les facilitó a los Auditores fiscales la
acción fiscalizadora. La cita legal mencionada anteriormente, es clara sobre la deducibilidad del
gasto, y lo único que queda como posibilidad de discusión es la valoración, la cual es razonable
respecto al monto del gasto, pero no el desconocimiento que hizo la DGC dado que no existe base
legal para desechar las pruebas documentales que van acorde a los registros contables de -------------
--------. Expresó asimismo la DGC: “La documentación y argumentos que presentó su mandante
según escritos con números de referencia No. 041 y 147 de fecha cinco y quince de enero de los
corrientes, los que se analizaron y determino la administración Tributaria que no son suficiente,
ni adecuados ya que no se logró evidenciar la necesidad del gasto de venta - sueldos y salarios en
la empresa ---------------------, S.A., así como no soportó correctamente el monto ajustado, ya que no
presento contrato individuales de los empleados, comprobantes de cheque y/o transferencia de
pago, es meritorio manifestarle que las pruebas presentadas en esta etapa de Resolución del
Recurso de Reposición no están en cumplimiento con el arto. 1 de la Ley No. 16. Ley que
Reforma a la Ley de Fotocopias y Certificaciones publicada en el Diario Oficial Gaceta No. 130
del 23 de junio de 1986.” Reiteramos respecto a los SUELDOS Y SALARIOS, hay que expresar
que estos gastos, obedecen a gastos de ventas deducibles y debidamente soportadas según lo
establecido en el artículo 39 de la Ley 822 cuentan con los comprobantes de pagos
correspondientes, en especial lo referido al numerales 4 y 22 de dicho artículo. Rechazamos el
argumento de DGC de que no resulta necesario el gasto de venta en sueldos y salarios, puesto que
es indispensable y evidente para poder llevar a cabo las operaciones de mi Representada que
cuente con el personal que lleve a cabo las funciones necesarias para el giro del negocio de ------------
---------. Ahora, bien reiteramos que el personal se contrata en ---------------------, dado que existe un
personal compartido que es la fuerza de venta, mercadeo y edecanes de las empresas relacionadas,
lo cual obedece a un tema de administración y venta de las marcas que se comercializan por --------
-------------. Por lo que hace a estos gastos, queda claro que son generadores de renta gravable para -
--------------------. Respecto a las pruebas presentadas, las pruebas documentales presentadas en
copias certificadas están debidamente razonadas por Notario Público en cumplimiento con las
disposiciones establecidas en la Ley No. 16. Ley que Reforma a la Ley de Fotocopias y
Certificaciones publicada en el Diario Oficial Gaceta No. 130 del 23 de junio de 1986. Además,
no omito manifestar que la DGC se limita a indicar que no cumplen con la Ley No. 16 sin
explicar puntualmente en qué respecto considera que no se apegan a lo establecido por dicha
norma. Asimismo, ya se suplieron las pruebas desde el descargo de estos ajustes, las cuales son
válidas y así deben ser tomadas por la DGC para el desvanecimiento de los ajustes y dichas
pruebas rolan en el expediente administrativo. Para este efecto la principal prueba consiste en el
contrato donde queda demostrado que se comparte un gasto necesario para la generación de venta
a partir del recurso humano de venta. Es así que este ajuste no cabe, dado que hay soporte del
gasto de venta y así debe ser reconocido y así declararlo Vuestra autoridad en la Resolución de
este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento de la moneda.
Ajuste a Comisiones Gerencia de Ventas No Soportadas C$2014,290.66 IMPUGNACIÓN
DEL AJUSTE: Respecto a este ajuste se explicó a los auditores que la empresa ---------------------,
S.A., asume casi un 50% de la Nómina de su empresa relacionada ---------------------, S.A., lo cual

15
está documentado en el contrato entre relacionadas mencionadas. Este ajuste es muy similar al
anterior y se encuentra directamente relacionado. La Ley 822 establece como costo deducible en su
artículo No. 39 numeral 22: “Los cargos en concepto de gastos de dirección y generales de
administración de la casa matriz o empresa relacionada que correspondan proporcionalmente al
establecimiento permanente, sin perjuicio de que le sean aplicables las reglas de valoración
establecidas en la presente Ley” Con respecto a el comentario del auditor de que: “en
requerimiento de información tributaria No. 002 Numeral 8 y 9 se solicitaron las planillas de
pagos del período no siendo suministradas en su totalidad” A como ya mencionamos, la
información solicitada se entregó en ampos que contienen los comprobantes de pagos del periodo
fiscal 2014 recibido por el auditor el 30 y 31 de marzo del 2017, los que además contienen
fotocopia de declaraciones fiscales. Una vez más evidenciando que se les facilitó a los Auditores
fiscales la acción fiscalizadora. Respecto a las COMISIONES, estas son pagadas conforme
política (tabla) de comisiones que se calcula por marca y vehículo, la cual va vinculada al contrato
de trabajo de los ejecutivos de venta y del Gerente de Venta. Estos documentos estuvieron a la
vista de los auditores y se considera que son documentos válidos para el desvanecimiento del
ajuste. Sin embargo, el último día de la auditoría se explicó cómo se hacía la distribución del
gasto para salarios y para comisiones, pero ya no fue requerido formalmente. Con base en lo
anterior, el DGC está aplicando una base presunta cuando existen en la empresa base cierta para
justificar estos montos, tal como planillas de pago, integración del gasto (intercompañía), contrato
de distribución de gastos (intercompañía). Por lo que hace a estos gastos, queda claro que son
generadores de renta gravable para ---------------------. Para este efecto la principal prueba consiste en
el contrato donde queda demostrado que se comparte un gasto necesario para la generación de
venta a partir del recurso humano de venta. Respecto a las pruebas presentadas, las pruebas
documentales presentadas en copias certificadas están debidamente razonadas por Notario
Público en cumplimiento con las disposiciones establecidas en la Ley No. 16. Ley que Reforma a
la Ley de Fotocopias y Certificaciones publicada en el Diario Oficial Gaceta No.130 del 23 de
junio de 1986. Además, no omito manifestar que la DGC se limita a indicar que no cumplen con
la Ley No. 16 sin explicar puntualmente en qué respecto considera que no se apegan a lo
establecido por dicha norma. Es así que este ajuste no cabe, dado que hay soporte del gasto de
venta y así debe ser reconocido y así declararlo Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso
que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento de la moneda. Ajuste a
Gastos Personales por Concepto de Seguros de Vida C$5,411.57 Ajuste a Sub-Cuenta
61501205 Seguros Ventas ---------------------- C$5,411.57 (Páginas 94-95 de la Resolución)
IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reiteramos que impugnamos el argumento de la DGC y la
confirmación del Director General de Ingresos al rechazar la deducibilidad del gasto alegando que
la póliza no cubre a los trabajadores del área ejecutiva y sus familiares y reiteramos que la póliza
de seguro que suscribió --------------------- en el período fiscal 2014 incluye una cobertura a todos los
trabajadores, la cual es un beneficio ofrecido de manera general a todos los trabajadores, pero cuya
firma es opcional con la suscripción de un 50% pagado por el trabajador y 50% pagado por --------
-------------, o sea que de forma general, y así lo dice la póliza No. GMC-326488-2-0 de ----------------
------ donde el grupo asegurado indicado en dicha póliza expresa que los asegurados son: personal
de ---------------------, S.A.”, o sea que queda claro que si existe una cobertura general de los
trabajadores y cumple con la base legal para que se reconozca esta deducción de acuerdo a lo que

16
estatuye el arto. 39, numeral 7, de la LCT, o sea que se reconoce tanto el aseguramiento colectivo
como el del titular de la actividad, siendo así que quedan cubiertos todos los trabajadores. Es así
que este ajuste no cabe, dado que hay soporte del gasto de venta y así debe ser reconocido y así
declararlo Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste,
multas, recargos y deslizamiento de la moneda. Ajuste por Gastos no Soportados C$24,498.99
Ajuste a Sub-Cuenta 62101101 Alquileres Gerencia Vtas. AE C$24,498.99
IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: En lo que hace ALQUILERES DE GERENCIA VENTAS,
queremos expresar que se cuenta con la documentación para efecto de desvanecer el ajuste, siendo
estos documentos los siguientes: Para este efecto, la DGC sólo adujo que faltó verificar la reversión
contable (durante la auditoría), sin embargo, esta reversión fue presentada desde el descargo de los
ajustes como prueba documental (que rola en el expediente administrativo), o sea, que el gasto se
verificó de manera íntegra. Es así que este ajuste no cabe, dado que hay soporte del gasto de venta
y así debe ser reconocido y así declararlo Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso que
se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento de la moneda. Ajuste por Gastos
no Soportados C$24,498.99 Ajuste a Sub-cuenta 62101101 Alquileres Gerencia Vías. AE
C$24,498.99 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reiteramos que desde el principio los auditores
de la DGC sólo aducían que faltó verificar la reversión contable, lo cual para efecto del descargo
del ajuste dicho documento fue adjuntado como prueba en la tramitación del Recurso de
Reposición, según la misma DGC lo menciona en la Resolución del Recurso de Reposición. Por
lo tanto, la operación está debidamente soportada íntegramente según las indicaciones recibidas
desde un principio por la DGC. En ese sentido el argumento de la DGC se desvanece por si
mismo al rechazar el gasto por razones distintas a las originalmente indicadas y las cuales fueron
debidamente satisfechas con los soportes. La DGC y ahora el Director General de Ingresos no
pueden de manera antojadiza rechazar un gasto que en un principio fue determinado como no
soportado por la falta de un documento específico, y que una vez presentado dicho documento
decida que no es suficiente y que el gasto tampoco cumple con el criterio de razonabilidad. Es así
que este ajuste no cabe, dado que hay soporte del gasto de venta y así debe ser reconocido y así
declararlo Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste,
multas, recargos y deslizamiento de la moneda. Ajuste por Gastos Declarados de más C$
18,671.78 Ajuste a Sub-Cuenta 62303101 Vehículo De Servicio-Gerencia Vías. AM.
C$18,671.78 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reiteramos que --------------------- no está de
acuerdo con este ajuste dado que no existe diferencia entre lo deducido como depreciación de
vehículos (indicados en la Resolución de Recurso de Reposición y originalmente en la Resolución
Determinativa) conforme el arto. 39, numeral 12 de la Ley No. 822 y el arto. 34 del Reglamento
de dicha ley. La depreciación aumentó en el mes de diciembre debido a que el activo fijo subió por
la adquisición de otro vehículo identificado así: ---------------------, FACTURA No. 6562 por lo cual
no se hace necesario la tarjeta de circulación. Por tanto, este gasto por depreciación está
correctamente aplicado. Es así que este ajuste no cabe, dado que hay soporte del gasto de venta y
así debe ser reconocido y así declararlo Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso que se
dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento de la moneda. Ajuste a Sub-Cuenta
62304101 Amortizaciones Ventas C$8,720.19 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reiteramos
que --------------------- impugna este ajuste debido a que el gasto por amortizaciones a mejoras de la
oficina de Mercadeo y Ventas está correcto de acuerdo a lo que establece la ley al respecto, en

17
específico el arto. 39, numeral 12 permite a los contribuyentes reconocerse como costo y gasto
deducible del IR anual: “Las cuotas de depreciación para compensar el uso, desgaste, deterioro u
obsolescencia económica, funcional o tecnológica de los bienes productores de rentas gravadas,
propiedad del contribuyente, así como de las mejoras con carácter permanente” Así, la ley concede
en el articulado también las mejoras con carácter permanente. Sobre el comentario del auditor
fiscal donde afirma la aplicación de la cuota mensual de la partida Sub-Cuenta 62304101 : “Que
lo que corresponde a la cuota mensual aplicada bajo el Método de Línea Recta conforme la Ley
No. 822 Ley de Concertación Tributaria, procediendo a efectuar ajuste por el monto de
C$8,720.19”, aclaramos que no es razonable debido a que la naturaleza y registro contable de las
amortizaciones no se rigen por este método y que el método de línea recta es aplicable a la partida
de depreciación de activo, la que para ser ajustada debe el auditor fiscal mostrar las evidencias
suficientes, competentes y pertinentes donde por medio de una memoria de cálculo y documentos
fuentes lo determine, no siendo este el caso. Lo que sucedió es que en esa cuenta iban incluidas
amortizaciones que iniciaron en períodos anteriores y finalizaron en enero de 2014 y otras en
febrero de 2014. La tabla de amortización y la explicación brindadas le dan a la DGC suficientes
elementos de juicio para desvanecer el ajuste. Por tanto, de acuerdo al Arto. 34 numeral Ordinal I
numeral 2 inciso e) del Reglamento de la Ley de Concertación Tributaria, el gasto por
amortización de mejoras está correctamente aplicado y debe ser reconocido por Vuestra autoridad
en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y
deslizamiento. Ajuste por Gastos Indebidamente Soportados C$225,611.24 Ajuste a Sub-
Cuenta 62501101 Energía Eléctrica-Gerencia Vías. AE C$225,611.24 IMPUGNACIÓN
DEL AJUSTE: Respecto a este ajuste, se explicó a los auditores que la empresa ---------------------,
S.A. asume aproximadamente el 50% de ciertos gastos compartidos con su empresa relacionada --
-------------------, S.A., lo cual está documentado en el contrato entre las partes relacionadas
mencionadas. Para su justificación la Ley 822 establece como costo deducible en su artículo No.
39 numerales numeral 22: “Los cargos en concepto de gastos de dirección y generales de
administración de la casa matriz o empresa relacionada que correspondan proporcionalmente al
establecimiento permanente, sin perjuicio de que le sean aplicables las reglas de valoración
establecidas en la presente Ley” Los gastos entre relacionadas ---------------------, S.A. y -----------------
----, S.A. están debidamente registrados contablemente lo que ya quedó demostrado ante los
auditores por medio de la cuenta No. 12709000. La cita legal mencionada anteriormente, es clara
sobre la deducibilidad del gasto, y lo único que queda como posibilidad de discusión es la
valoración, la cual es razonable respecto al monto del gasto, pero no el desconocimiento que hizo
la DGC dado que no existe base legal para desechar las pruebas documentales que van acorde a
los registros contables de ---------------------. Rechazamos el argumento de la DGC de que dicho
gasto no contribuye a la generación de renta por parte de ---------------------, puesto que ambas
empresas comparten instalaciones en Plaza ---------------------, por lo cual dicho gasto también es
necesario para poder llevar a cabo las operaciones de mi Representada. Finalmente, hacer
referencia a que en el requerimiento 009 numeral 2 no se solicita contrato por el servicio de
Energía Eléctrica entre las empresas ---------------------, S.A. y ---------------------, S.A. en el numeral
02 del requerimiento 009 fechado el primero de septiembre 2017 El auditor solicita contrato por
servicios de vigilancias entre empresas del Grupo --------------------- y ---------------------, S.A. aclaro
que la credencial dirigida es para auditar a ---------------------, S.A. exclusivamente y que de requerir

18
información de otra empresas se violentaría el debido proceso de la auditoría fiscal establecido en
la Ley 562 articulo 67 numeral 2 y la Disposición Técnica 007-2006 ordinal primero Literal a).
En este respecto, y contrario a lo indicado por la DGC en la Resolución del Recurso de Reposición
y confirmado por el Director General de Ingresos, presentamos durante la tramitación del Recurso
de Reposición la tabla de distribución de gastos con el fin de soportar y gasto para desvanecer el
ajuste. Por tal razón y justificación legal, el gasto quede totalmente reconocido por Vuestra
autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y
deslizamiento. Ajuste por Documentos no cumplen con Requisitos Legales (No deducibles)
C$10,585.68 Ajuste a Sub-Cuenta 63101101 Suministros. Materiales y papelería-G. Ventas
C$10,585.68 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reitera --------------------- que no está de acuerdo
con este ajuste dado que sus documentos sí cuentan con los soportes debidos y por tanto de acuerdo
al arto. 39, numeral 1 de la Ley de Concertación Tributaria y 42, numeral 2 de su Reglamento.
Por tal razón y justificación legal, se adjuntó como prueba documental en esta vía administrativa,
lo revisado para su debida valoración y así que el gasto quede totalmente reconocido por la
Administración Tributaria y reconocido por Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso
que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento. Ajuste por Gastos no
Generadores de Renta y no soportados C$1,033.86 Ajuste a Sub-Cuenta 63103101
Transporte-Ventas AE C$1,033.86 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reitera ---------------------
no está de acuerdo con este ajuste dado que este gasto es parte de las operaciones de traslado de
vehículos entre las instalaciones (tiendas) ubicadas en la pista --------------------- y sus documentos si
cuentan con los soportes debidos, los cuales ya fueron aportados como prueba en la vía
administrativa y por tanto todo de acuerdo al arto. 39, numeral 1 de la Ley de Concertación
Tributaria y 42, numeral 2 de su Reglamento. Por tal razón y justificación legal, es así que el
gasto queda totalmente reconocido por la Administración Tributaria y reconocido por Vuestra
autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y
deslizamiento. Ajuste por Gastos Indebidamente Soportados C$90,388.81 Ajuste a Sub-
Cuenta 63201101 Teléfono-Gerencia Vtas. AE C$90,388.81 IMPUGNACIÓN DEL
AJUSTE: Se explicó a los auditores que la empresa ---------------------, S.A., asume
aproximadamente el 50% de ciertos gastos compartidos con su empresa relacionada -------------------
--, S.A., lo cual está documentado en el contrato entre las partes relacionadas mencionadas. Para
su justificación la Ley 822 establece como costo deducible en su artículo No. 39 numerales
numeral 22: “Los cargos en concepto de gastos de dirección y generales de administración de la
casa matriz o empresa relacionada que correspondan proporcionalmente al establecimiento
permanente, sin perjuicio de que le sean aplicables las reglas de valoración establecidas en la
presente Ley” Los gastos entre relacionadas ---------------------, S.A. y ---------------------, S.A., están
debidamente registrados contablemente lo que ya quedó demostrado ante los auditores por medio
de la cuenta No. 12709000. La cita legal mencionada anteriormente, es clara sobre la
deducibilidad del gasto, y lo único que queda como posibilidad de discusión es la valoración, la
cual es razonable respecto al monto del gasto, pero no el desconocimiento que hizo la DGC dado
que no existe base legal para desechar las pruebas documentales que van acorde a los registros
contables de ---------------------. Finalmente, hacer referencia a que en el requerimiento 009 numeral
2 no se solicita contrato por el servicio de Energía Eléctrica entre las empresas ---------------------,
S.A. y ---------------------, S.A. en el numeral 02 del requerimiento 009 fechado el primero de

19
septiembre 2017 El auditor solicita contrato por servicios de vigilancias entre empresas del Grupo
--------------------- y ---------------------, S.A. aclaro que la credencial dirigida es para auditar a -----------
----------, S.A. exclusivamente y que de requerir información de otra empresas se violentaría el
debido proceso de la auditoría fiscal establecido en la Ley 562 articulo 67 numeral 2 y la
Disposición Técnica 007-2006 ordinal primero Literal a). Mi representada presentó tabla de
distribución de gastos para soportar esta operación con el fin de desvanecer el ajuste. Por tal razón
y justificación legal, se adjuntó como prueba documental en la vía administrativa, el contrato
entre las partes relacionadas y así queda el gasto totalmente reconocido y así Vuestra autoridad lo
reconozca en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y
deslizamiento Ajuste por Gastos Indebidamente Soportados C$270,309.68 Ajuste a Sub-
Cuenta 63204101 Celulares-Ventas ---------------------- C$270,309.68 IMPUGNACIÓN DEL
AJUSTE: Se explicó a los auditores en su momento y a la DGC en demás instancias que la
empresa ---------------------, S.A. asume aproximadamente el 50% de ciertos gastos compartidos con
su empresa relacionada ---------------------, S.A., lo cual está documentado en el contrato entre las
partes relacionadas mencionadas. Para su justificación la Ley 822 establece como costo deducible
en su artículo No. 39 numerales numeral 22: “Los cargos en concepto de gastos de dirección y
generales de administración de la casa matriz o empresa relacionada que correspondan
proporcionalmente al establecimiento permanente, sin perjuicio de que le sean aplicables las reglas
de valoración establecidas en la presente Ley” Los gastos entre relacionadas ---------------------, S.A.
y ---------------------, S.A. están debidamente registrados contablemente lo que ya quedó demostrado
ante los auditores por medio de la sub-cuenta 63204101. La cita legal mencionada anteriormente,
es clara sobre la deducibilidad del gasto, y lo único que queda como posibilidad de discusión es la
valoración, la cual es razonable respecto al monto del gasto, pero no el desconocimiento que hizo
la DGC dado que no existe base legal para desechar las pruebas documentales que van acorde a
los registros contables de ---------------------. Finalmente, hacer referencia a que en el requerimiento
12, se solicitó información al respecto, para lo cual mi representada presentó distribución de gastos
para desvanecer el ajuste. Por tal razón y justificación legal, ya se presentaron en la vía
administrativa como prueba documental, los documentos probatorios y así que el gasto quede
totalmente reconocido por la Administración Tributaria y por Vuestra autoridad en la
Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento.
Ajuste por Gastos no Soportados y sin Retención Declarada C$13,624.64 Ajuste a Sub-
Cuenta 63301101 Honorarios-Gerencia Vías. AE C$13,624.64 IMPUGNACIÓN DEL
AJUSTE: Reitera --------------------- en sus operaciones requiere de asistencia legal notarial para la
venta de vehículos por lo cual por un tema de negocios y costo de oportunidad se contrata por
medio de la empresa relacionada --------------------- se contrata al despacho --------------------- según
factura número fl371 por reconocimiento de adeudo/declaración notarial; F1340, 1524, 1171
reconocimiento de adeudo; F11254 especial de margen blanco/especial ---------------------. Por tal
razón y con base al arto. 39, numeral 1: “Los gastos pagados y los causados durante el año
gravable en cualquier negocio o actividad afecta al impuesto” y numeral 22 “Los cargos en
concepto de gastos de dirección y generales de administración de la casa matriz o empresa
relacionada que correspondan proporcionalmente al establecimiento permanente, sin perjuicio de
que le sean aplicables las reglas de valoración establecidas en la presente Ley” Rechazamos el
argumento de la DGC y del Director General de Ingresos de que la contratación de estos servicios

20
notariales es innecesaria, puesto que según las pruebas aportadas hemos demostrado que los
servicios notariales contratados no se limitan a compraventas de vehículos, si no a otros actos
jurídicos relacionados con la naturaleza del negocio de mi Representada como reconocimientos de
adeudo y compromisos de pago, a través de los cuales mi representada hace constar las
obligaciones de las cuales es acreedor respecto a sus clientes. Por tanto, el presente gasto es
deducible porque son todos los desembolsos por elaboración de escrituras de compraventa de
vehículos, trámites de placas los que son generadores de rentas en nuestra actividad económica
venta de autos y así que le solicitamos a Vuestra autoridad que el gasto quede totalmente
reconocido en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y
deslizamiento. Ajuste a la Cuenta 63400000 PUBLICIDAD Y PROMOCIONES
C$672,715.13 Gasto no Generador de Renta/Para Terceros IMPUGNACIÓN DEL
AJUSTE: Reitera --------------------- impugna el ajuste por gastos de publicidad y promociones
hecho por la DGC y confirmado por el Director General de Ingresos, dado que los gastos que se
generaron en el año 2014 sirvieron para la promoción de ventas de los vehículos que se distribuyen
y para posicionamiento de la marca en el mercado nacional. Cabe destacar que todos estos gastos
están debidamente soportados con documentos reconocidos por la legislación tributaria vigente.
En especial nos referimos a que todos estos gastos son necesarios para el mantenimiento y
generación de renta gravable, lo cual fue comprobado por los auditores al revisar los ingresos por
ventas de vehículos de ese año 2014, donde consta que hubo renta gravable. Por lo que hace a la
base legal, estos gastos están justificados de acuerdo al arto. 39, numeral 1 de la Ley No. 822, 42
de la misma Ley y 31 del Reglamento de ésta. Todos estos gastos se describen por separado en
montos a continuación: Sub-Cuenta 63401101 Televisión-Gerencia Vtas. AE Sub cuenta
63402101 Radio Gerencia Ventas Sub cuenta 63404101 Prensa Gerencia Vtas. Sub cuenta
63404101 Catálogos y bauchers Vtas. AE Sub cuenta 63405101 rótulos y otros vtas. C$4,930.90
C$11,354.05 C$263,160.76 C$10,214.67 C$109,257.74 Sub cuenta 63405104 Rótulos, revistas y
otras ventas Publicidad De Marca Mitsubishi C$31,239.84 Por tal razón y justificación legal, ya
se presentaron en la vía administrativa como prueba documental, los documentos probatorios y
así que el gasto quede totalmente reconocido por la Administración Tributaria y por Vuestra
autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y
deslizamiento. Ajuste por Gasto No Generador de Renta e Indebidamente Soportados
C$111,615.67 Ajuste a Sub-Cuenta 63406101 Ferias, Presentaciones Y Exhibiciones.
IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reitera --------------------- impugna el ajuste por gastos de
publicidad y promociones hecho por la DGC y confirmado por el Director General de Ingresos,
dado que los gastos que se generaron en el año 2014 sirvieron para la promoción de ventas de los
vehículos que se distribuyen y para posicionamiento de la marca en el mercado nacional. Cabe
destacar que todos estos gastos están debidamente soportados con documentos reconocidos por la
legislación tributaria vigente. En especial nos referimos a que todos estos gastos son necesarios
para el mantenimiento y generación de renta gravable, lo cual fue comprobado por los auditores
al revisar los ingresos por ventas de vehículos de ese año 2014, donde consta que hubo renta
gravable. Por lo que hace a la base legal, estos gastos están justificados y se aportarán las pruebas
del gasto para su deducibilidad de acuerdo al arto. 39, numeral 1 de la Ley No. 822, 42 de la
misma Ley y 31 del Reglamento de la misma. Por tal razón y justificación legal, ya se
presentaron en la vía administrativa como prueba documental, los documentos probatorios y así

21
que el gasto quede totalmente reconocido por la Administración Tributaria y por Vuestra
autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y
deslizamiento. Ajuste por Gastos de Periodo anterior C$13,895.28 Ajuste a la Sub-Cuenta
63601101 Educación y Capacitación-Gerencia Vías. C$13,895.28 IMPUGNACIÓN DEL
AJUSTE: Reitera --------------------- procede con la impugnación de este ajuste debido que por error
involuntario hubo una equivocación en el registro contable en la sub-cuenta 63601101 quedando
la referencia como el año 2013 cuando corresponde a 2014 y así lo indica el detalle de la partida
contable que señala “PROVISIÓN BENEFICIOS 2014”. A pesar de lo anterior, el monto no
varía en su conversión a córdobas con respecto al dólar americano, siendo esta una provisión
constante de USD66.00 mensuales. Sin embargo, también aclaramos que este es un beneficio de
aplicación general que puede ser utilizado por los trabajadores y debe ser deducible con sólo su
registro contable tomando como base legal el arto. 39, numeral 6, de la Ley No. 822. Por tal
razón y justificación legal, ya se presentaron en la vía administrativa como prueba documental,
los documentos probatorios y así que el gasto quede totalmente reconocido por la Administración
Tributaria y por Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el
ajuste, multas, recargos y deslizamiento. Ajuste por Gasto No Generador de Renta C$1,380.87
Ajuste a la Sub-Cuenta 63701101 Viáticos-Gerencia [Link]. C$1,380.87 IMPUGNACIÓN
DEL AJUSTE: Reitera --------------------- no está de acuerdo con este ajuste dado que el criterio del
auditor para desestimar este gasto es que no genera renta, sin embargo, la factura del gasto señala
a diferentes trabajadores que se reunieron a fin de evaluar el mes en curso y corresponde a un
gasto aceptable de acuerdo al arto. 39, numerales 1 y 22 de la Ley No. 822. Por tal razón y
justificación legal, ya se presentaron en la vía administrativa como prueba documental, los
documentos probatorios y así que el gasto quede totalmente reconocido por la Administración
Tributaria y por Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el
ajuste, multas, recargos y deslizamiento. Ajuste por Gastos No Deducibles C$11,859.21 Ajuste
a la Sub-cuenta 63702101 Comidas Y Atenciones-Gerencia Vías. AM. C$11,859.21
IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Al igual que el punto anterior --------------------- no está de
acuerdo con este ajuste dado que el criterio del auditor para desestimar este gasto es que no genera
renta, sin embargo, la factura del gasto señala a diferentes trabajadores que se reunieron a fin de
evaluar el mes en curso y corresponde a un gasto aceptable de acuerdo al arto. 39, numerales 1 y
22 de la Ley No. 822. En adición a lo anterior, se indica que sí se cuenta con los soportes
documentales probatorios de esos gastos, los cuales forman parte del expediente administrativo.
Por tal razón y justificación legal, ya se presentaron en la vía administrativa como prueba
documental, los documentos probatorios y así que el gasto quede totalmente reconocido por la
Administración Tributaria y por Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte,
eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento. Ajuste por Gastos con Soportes
Insuficientes C$ 126,277.39 Ajuste a la Sub-Cuenta 63703101 Gastos De Viaje- Ventas AE.
C$126,277.39 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reitera --------------------- que impugna este
ajuste dado que para este tipo de acción existe una política de Recursos Humanos (RRHH), para
viáticos fuera del territorio nacional, según la cual cada ejecutivo después de un viaje debe rendir
cuentas de esos viáticos. Es así que el gasto está soportado y es de aplicación general para el
personal que realiza un viaje relacionado con las operaciones de ---------------------. Respecto a las
pruebas presentadas, las pruebas documentales presentadas en copias certificadas están

22
debidamente razonadas por Notario Público en cumplimiento con las disposiciones establecidas
en la Ley No. 16. Ley que Reforma a la Ley de Fotocopias y Certificaciones publicada en el
Diario Oficial Gaceta No. 130 del 23 de junio de 1986. Además, no omito manifestar que la
DGC se limita a indicar que no cumplen con la Ley No. 16 sin explicar puntualmente en qué
respecto considera que no se apegan a lo establecido por dicha norma. De esta manera estos
viáticos quedan soportados y deben ser aceptados como deducibles de acuerdo al arto. 39, numeral
1 de la Ley No. 822, ya que mi Representada ha presentado los soportes y comprobantes
correspondientes para estos gastos, los cuales forman parte del expediente administrativo. Por tal
razón y justificación legal, ya se presentaron en la vía administrativa como prueba documental,
los documentos probatorios y así que el gasto quede totalmente reconocido por la Administración
Tributaria y por Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el
ajuste, multas, recargos y deslizamiento. Ajuste a la Sub-Cuenta 63901101 Otros Gastos-
Gerencia Vtas. AE. C$36,160.81 Ajuste por Gastos no Generadores de Renta C$36,160.81
IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reitera --------------------- impugna este ajuste clasificado como
no generador de renta por los auditores debido a que para el mundial de fútbol que se celebró en el
año 2014, uno de los patrocinadores fue ----------------------, patrocinio que redundó en promoción de
las ventas y por lo cual fue necesario adecuar algunos gastos de promoción que se adecuarán a esta
actividad deportiva. En este caso ---------------------- notificó a --------------------- que debía adquirir
esos bienes para la promoción de la actividad como uno de los distribuidores de ----------------------
en el país. Lo anterior fue obvio en todo el país dado que hubo una publicidad muy fuerte de -------
--------------- a nivel mundial. Es así que ese gasto al amparo del arto. 39, numerales 1 y 22 de la
Ley No. 822, es deducible. Por tal razón y justificación legal, ya se presentaron en la vía
administrativa como prueba documental, los documentos probatorios y así que el gasto quede
totalmente reconocido por la Administración Tributaria y por Vuestra autoridad en la
Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento.
Ajuste por Gastos no Generadores de Renta y no Soportado C$6,126.94 Ajuste a la Sub-
Cuenta 63901411 Otros Gastos-Taller. AM. C$6,126.94 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE:
Reitera --------------------- impugna este ajuste debido a que el gasto fue necesario dentro del proceso
de mantenimiento y generación de renta por reclamo del cliente y la posibilidad de enfrentar una
devolución del vehículo que generaría una pérdida. Consta el soporte con Factura de accesorio
entregado al Sr. Espinoza. Por lo que hace a la base legal, estos gastos están justificados de
acuerdo al arto. 39, numeral 1 de la Ley No. 822, 42 de la misma Ley y 31 del Reglamento de la
misma. Por tal razón y justificación legal, ya se presentaron en la vía administrativa como prueba
documental, los documentos probatorios y así que el gasto quede totalmente reconocido por la
Administración Tributaria y por Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte,
eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento. Ajuste por Gastos Indebidamente
soportados C$12,459.55 Ajuste a la Sub-Cuenta 63901611 Regalías a Clientes AE.
C$12,459.55 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reitera --------------------- no está de acuerdo con
este ajuste debido a que este gasto es parte de las operaciones de la empresa cuando recibe un auto
que se va a comercializar, por el cual se le hace un cobro según marcas de vehículos de C$45.00.
Es así que --------------------- hace el avalúo de los vehículos que recibirá como prima para un
vehículo nuevo y que luego comercializará y --------------------- le paga por este servicio. Por lo tanto,
el gasto se vuelve deducible porque está ligado a fuente generadora de renta como es la venta de

23
automóviles, de acuerdo al arto. 39, numeral 1 de la Ley No. 822. Por tal razón y justificación
legal, ya se presentaron en la vía administrativa como prueba documental, los documentos
probatorios y así que el gasto quede totalmente reconocido por la Administración Tributaria y por
Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas,
recargos y deslizamiento. Ajuste a la Sub-Cuenta 63906101 Comb. Traslado De Vehículos-
Gerencia Vta. C$92,018.00 Ajuste por Gastos varios no Deducibles C$92,018.00
IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reitera --------------------- impugna este ajuste con base a que
requiere del pago de transporte para trasladar vehículos de un almacén fiscal a las instalaciones de
la empresa. Para este caso, se procede al pago de taxi que en Nicaragua no generan recibos ni
formales ni informales, razón por la cual en --------------------- se prepara una rendición de cuenta de
los gastos en taxi, contra cheque que se le entrega, e incluso hacer otros gastos menores de recarga
de teléfono o combustible. O sea que el gasto se soporta. Es así que el gasto se vuelve deducible
porque está ligado a fuente generadora de renta como es la venta de automóviles, de acuerdo al
arto. 39, numeral 1 de la Ley No. 822. Por tal razón y justificación legal, ya se presentaron en la
vía administrativa como prueba documental, los documentos probatorios y así que el gasto quede
totalmente reconocido por la Administración Tributaria y por Vuestra autoridad en la
Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento.
Ajuste por Gasto No Deducible Duplicado C$5,209.80 Ajuste a la Sub-Cuenta 63907101
Gastos No Deducibles-Gerencia Vtas. AM. C$5,209.80 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE:
Reitera ---------------------, no está de acuerdo con esta aseveración dado que con solo observar el
reglón 68 de la declaración del Impuesto sobre la Renta donde se nota la aplicación de estos
gastos, por lo cual no aplica lo relacionado al renglón 85. Probado que hay un error este ajuste no
procede. IV. GASTOS DE ADMINISTRACIÓN MONTO: C$4,459,378.35 AJUSTE: La
Resolución de Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-02-2018, expresa que: “... por la suma
Imponible de C$4,459,378.35 (CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA Y
NUEVE MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO CÓRDOBAS CON 35/100), en rubro
GASTOS DE ADMINISTRACIÓN No. Reconocido ajuste que se originó por variación en los
Gastos de Administración, por el concepto de Gastos no Deducibles para efectos del Impuestos
sobre la Renta, gastos no generadores de renta, gastos para terceros y personales, gastos declarados
de más que lo realmente pagado, documentación que no cumple con los requisitos de ley, así como
gastos que no fueron suficientemente soportados y gastos sin sus soportes, así como gastos
duplicados, y por no cumplir con lo establecidos en la Ley No. 822 Ley de Concertación
Tributaria se mantiene firme el ajuste notificado según análisis efectuado a los Libros Contables,
Estados Financieros, Balanza de Comprobación mensual, Partidas (Comprobantes de Diario) y
Auxiliares de Gastos de Venta, comprobantes de pago, así como documentación anexa a los
comprobantes, correspondiente al Periodo: Diciembre 2014, considero que los ajustes notificados
están correctamente formulados, siendo que las pruebas presentadas no son suficientes elementos
para desvanecer o modificar lo actuado por la autoridad A-QUO, por lo que se mantiene en
firme...” Ajuste por Sueldo y Salarios no Soportados C$3,284,422.84 Ajuste a la Cuenta
71100000 Sueldos, Salarios y Comisiones: C$3,284,422.84 IMPUGNACIÓN DEL
AJUSTE: --------------------- reitera la impugnación de este ajuste dado que se le explicó a los
auditores que la empresa ---------------------, S.A., asume aproximadamente el 50% de ciertos gastos
compartidos con su empresa relacionada ---------------------, S.A., lo cual está documentado en el

24
contrato entre las partes relacionadas mencionadas. Para su justificación la ley 822 establece
como costo deducible en su artículo No. 39 numerales numeral 22: ‘‘Los cargos en concepto de
gastos de dirección y generales de administración de la casa matriz o empresa relacionada que
correspondan proporcionalmente al establecimiento permanente, sin perjuicio de que le sean
aplicables las reglas de valoración establecidas en la presente Ley; ” Los gastos entre relacionadas -
--------------------, S.A. y ---------------------, S.A. están debidamente registrados contablemente lo que
ya quedó demostrado ante los auditores por medio de las cuentas Nos. 71101701, 71101705,
71101801, 71101811, 71101821, 71101831 y 71101901. La cita legal mencionada
anteriormente, es clara sobre la deducibilidad del gasto, y lo único que queda como posibilidad de
discusión es la valoración, la cual es razonable respecto al monto del gasto, pero no el
desconocimiento que hizo la DGC dado que no existe base legal para desechar las pruebas
documentales que van acorde a los registros contables de ---------------------. Los gastos están
debidamente soportados y son parte de los gastos establecidos entre relacionadas ---------------------,
S.A. y ---------------------, S.A. Asimismo, mi Representada ya ha presentado distribución de gastos
para desvanecer el ajuste. Por tal razón y justificación legal, ya se presentaron en la vía
administrativa como prueba documental, los documentos probatorios y así que el gasto quede
totalmente reconocido por la Administración Tributaria y por Vuestra autoridad en la
Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento.
Ajuste por Gastos Personales En Concepto De Seguro De Vida C$28,125.12
IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: --------------------- reitera la impugnación de este ajuste dado
que la póliza de seguro que suscribió --------------------- en el período fiscal 2014 incluye una
cobertura a todos los trabajadores, la cual es opcional con la suscripción de un 50% pagado por el
trabajador y 50% pagado por ---------------------, o sea que de forma general, y así lo dice la póliza
No. GMC-326488-2-0 de ---------------------- donde el grupo asegurado indicado en dicha póliza
expresa que los asegurados son: personal de ---------------------, S.A.”, o sea que queda claro que si
existe una cobertura general de los trabajadores y cumple con la base legal para que se reconozca
esta deducción de acuerdo a lo que estatuye el arto. 39, numeral 7, de la Ley No. 822, o sea que se
reconoce tanto el aseguramiento colectivo como el del titular de la actividad, siendo así que
quedan cubiertos todos los trabajadores. Por tal razón y justificación legal, ya se presentaron en la
vía administrativa como prueba documental, los documentos probatorios y así que el gasto quede
totalmente reconocido por la Administración Tributaria y por Vuestra autoridad en la
Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento.
Acá se incluye la Sub-Cuenta 71501811 Seguros Contabilidad AM. C$14,062.56 Ajuste por
Gastos No Soportados C$16,452.07 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: ---------------------
impugna este ajuste dado que esta provisión se utiliza para otorgar beneficio a todos los
trabajadores de la empresa, tales como fiesta navideña por ejemplo y otras actividades festivas.
Siendo que los beneficios son de orden general es aplicable lo que establece la Ley No. 822
establece en arto. 39 num.6: “Las erogaciones efectuadas para prestar gratuitamente a los
trabajadores servicios y beneficios destinados a la superación cultural y al bienestar material de
éstos, siempre que, de acuerdo con política de la empresa, sean accesibles a todos los trabajadores
en igualdad de condiciones y sean de aplicación general. Este es un beneficio de aplicación general
y opcional a todos los colaboradores lo cual está aprobado en nuestra política de RRHH
correspondiente. Por tal razón y justificación legal, ya se presentaron en la vía administrativa

25
como prueba documental, los documentos probatorios y así que el gasto quede totalmente
reconocido por la Administración Tributaria y por Vuestra autoridad en la Resolución de este
Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento. Ajuste por Gastos
Declarados de más C$13,368.36 Ajuste a la Sub cuenta 72303901 Depre Veh Servicio-G.
General AM. C$13,368.36 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: --------------------- no está de
acuerdo con este ajuste debido a que conforme la aplicación mensual de la depreciación
presentada se nota que hubo un ajuste en el mes de septiembre, quedando la depreciación en
C$105,957.46 monto que se aplicó la empresa como depreciación. La DGC y lo confirmado por el
Director General de Ingresos señalan que debe aplicarse una depreciación de C$9,258.91
mensuales lo que resultaría en una depreciación anual de C$111,106.92 o sea mayor, no vemos
que ajuste hay en este punto. En conclusión, nos hemos aplicado depreciación de menos en ese
período fiscal 2014, por lo que el ajuste no procede, pues --------------------- tiene menos gasto. Por tal
razón y justificación legal, ya se presentaron en la vía administrativa como prueba documental,
los documentos probatorios y así que el gasto quede totalmente reconocido por la Administración
Tributaria y por Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el
ajuste, multas, recargos y deslizamiento. Ajuste por Gastos Indebidamente Soportados
C$152,951.02 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: --------------------- no está de acuerdo con este
ajuste debido a que se explicó a los auditores que la empresa ---------------------, S.A. asume
aproximadamente el 50% de ciertos gastos compartidos con su empresa relacionada -------------------
--, S.A., lo cual está documentado en el contrato entre las relacionadas mencionadas. Para su
justificación, la Ley 822 establece como costo deducible en su artículo 39 numeral 22: “Los cargos
en concepto de gastos de dirección y generales de administración de la casa matriz o empresa
relacionada que correspondan proporcionalmente al establecimiento permanente, sin perjuicio de
que le sean aplicables las reglas de valoración establecidas en la presente Ley” Los gastos entre
relacionadas ---------------------, S.A. y ---------------------, S.A. están debidamente registrados
contablemente lo que ya quedó demostrado. La cita legal mencionada anteriormente, es clara
sobre la deducibilidad del gasto, y lo único que queda como posibilidad de discusión es la
valoración, la cual es razonable respecto al monto del gasto, pero no el desconocimiento que hizo
la DGC dado que no existe base legal para desechar las pruebas documentales que van acorde a
los registros contables de ---------------------. Por tal razón y justificación legal, se presentó como
prueba documental, el contrato entre las partes y distribución del gasto, así que el gasto quede
totalmente reconocido por la Dirección General de Ingresos y por Vuestra autoridad en la
Resolución de Recurso de Revisión que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y
deslizamiento. Ajuste por Gastos de Teléfono, Claro TV y Telefonía Celular Indebidamente
Soportados C$103,435.92 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: --------------------- no está de
acuerdo con este ajuste debido a que se explicó a los auditores y a la DGC que la empresa ------------
---------, S.A., asume aproximadamente el 50% de ciertos gastos compartidos con su empresa
relacionada ---------------------, S.A., lo cual está documentado en el contrato entre las relacionadas
mencionadas. Para su justificación la Ley 822 establece como costo deducible en su artículo No.
39 numerales numeral 22: “Los cargos en concepto de gastos de dirección y generales de
administración de la casa matriz o empresa relacionada que correspondan proporcionalmente al
establecimiento permanente, sin perjuicio de que le sean aplicables las reglas de valoración
establecidas en la presente Ley” los gastos entre relacionadas ---------------------, S.A. y ------------------

26
---, S.A. están debidamente registrados contablemente lo que ya quedó demostrado. La cita legal
mencionada anteriormente, es clara sobre la deducibilidad del gasto, y lo único que queda como
posibilidad de discusión es la valoración, la cual es razonable respecto al monto del gasto, pero no
el desconocimiento que hizo la DGC dado que no existe base legal para desechar las pruebas
documentales que van acorde a los registros contables de ---------------------. Por tal razón y
justificación legal, se presentó como prueba documental, el contrato entre las partes y la
distribución del gasto, para que así que el gasto quede totalmente reconocido por Vuestra
autoridad en la Resolución que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento.
Ajuste por Gastos de Auditoría provisionados del Período Anterior C$181,610.99. Ajuste a
la Sub-Cuenta 73303901 Gastos de Auditoría Ger. Gral. C$181,610.99 IMPUGNACIÓN
DEL AJUSTE: --------------------- reitera que no está de acuerdo con el ajuste debido a que durante
el año 2013 se provisionó el gasto de auditoría para el período 2013, gasto que se liquida en el
2014, sin embargo, al momento de la auditoría el auditor al revisar el pago con cheque No. 2478,
2514 y 2621 pero que iban contra una cuenta de pasivo y por tanto, no se afectó el gasto en el
período fiscal 2014. Con base en los anterior Vuestra autoridad debe desvanecer el ajuste al no
haber ninguna afectación al gasto. Se ha cumplido con lo dispuesto en el arto. 39 primer párrafo
numeral 1; arto.42 numerales 2, arto. 43 numeral 1 y 20 de la Ley No. 822 y arto. 31 numeral 2
de su Reglamento, solicitándole que así quede plasmado en la Resolución que se dicte de este
Recurso, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento. Ajuste por Dietas C$38,741.46
IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: --------------------- reitera que no está de acuerdo con este ajuste
debido a que los gastos por dietas pagadas a los directores están correctamente aplicados y siendo
que se aplicó la retención el gasto se vuelve deducible al amparo de los dispuesto en el arto. 39,
numerales 1 y 22, así como el 42 de la Ley No. 822. Por tal razón y justificación legal, ya se
presentaron en la vía administrativa como prueba documental, los documentos probatorios y así
que el gasto quede totalmente reconocido por la Administración Tributaria y por Vuestra
autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y
deslizamiento. Ajuste por Capacitación C$20,840.19 73601705 Educación y capacitación de
marcas C$6,946.73; 73601801 Educación y Cap. -G. F&A AM C$6,946.73; 73601811
educación y Cap. Contabilidad. AM. C$6,946.73. IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: -----------
---------- reitera la impugnación de este ajuste debido que por error involuntario hubo una
equivocación en el registro contable en la sub-cuenta 73601705 y 73601801 quedando la
referencia como el año 2013 cuando corresponde a 2014 y así lo indica el detalle de la partida
contable que señala “PROVISIÓN BENEFICIOS 2014” que estuvo a la vista de los auditores. A
pesar de lo anterior, el monto no varía en su conversión a córdobas con respecto al dólar
americano, siendo esta una provisión constante mensual. Sin embargo, también aclaramos que
este es un beneficio de aplicación general que puede ser utilizado por los trabajadores y debe ser
deducible con sólo su registro contable tomando como base legal el arto. 39, numeral 6, de la Ley
No. 822. Por tal razón y justificación legal, ya se presentaron en la vía administrativa como
prueba documental, los documentos probatorios y así que el gasto quede totalmente reconocido por
la Administración Tributaria y por Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso que se
dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y deslizamiento. Ajuste por Gastos de Viaje
C$237,610.38. 73703801 gastos de viaje-F&A AM C$127,477.82 73703901 Gastos de
Viaje-F$A AM C$101,579.24. 73703821 gastos de Viaje-F&A AM C$8,553.32.

27
IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: --------------------- reitera que no está de acuerdo con este ajuste
dado que este tipo de gasto está asociado a pago de viajes a persona extranjeras pero residentes en
el país a fin de desempeñar labores ejecutivas en la empresa relacionadas a sus operaciones. En
este sentido la política de --------------------- es general para todos lo que cumplen la condición de ser
extranjeros pero residentes, o sea no es limitativa a uno o varios ejecutivos en específico. Además,
estos viajes tienen características contractuales como parte de los acuerdos entre Patrón y
Trabajador en la relación de dependencia existente. Todo lo anterior se justifica conforme lo
dispuesto en el arto. 39, numerales 4, 6 y 22 de la Ley No. 822. Por tal razón y justificación legal,
ya se presentaron en la vía administrativa como prueba documental, los documentos probatorios
y así que el gasto quede totalmente reconocido por la Administración Tributaria y por Vuestra
autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y
deslizamiento. Ajuste por Otros gastos C$381,820.00 Ajuste a (73701801) Gastos de viaje-
F&A AM C$29,335.60 IMPUGNACIÓN DEL AJUSTE: Reitera --------------------- no está de
acuerdo con este ajuste dado que este tipo de gasto está asociado a pago de viajes a personal
ejecutivo que viaja a conferencias y presentaciones exigidas por los fabricantes de marcas
automotrices con el fin de presentar los nuevos modelos y tecnologías que saldrán al mercado con
el fin de mejorar el mercadeo en los países donde tienen presencia. En este sentido la política de ----
----------------- es general para todos lo que cumplen la condición de ser elegidos a participar, o sea
no es limitativa a unos ejecutivos en específico. Además, estos viajes tienen características
contractuales como parte de los acuerdos entre Patrono y Trabajador en la relación de
dependencia existente y desempeño de sus funciones según su cargo. Todo lo anterior se justifica
conforme lo dispuesto en el arto. 39, numerales 4, 6 y 22 de la Ley No. 822. Respecto a las
pruebas presentadas, las pruebas documentales presentadas en copias certificadas están
debidamente razonadas por Notario Público en cumplimiento con las disposiciones establecidas
en la Ley No. 16. Ley que Reforma a la Ley de Fotocopias y Certificaciones publicada en el
Diario Oficial Gaceta No. 130 del 23 de junio de 1986. Además, no omito manifestar que la
DGC se limita a indicar que no cumplen con la Ley No. 16 sin explicar puntualmente en qué
respecto considera que no se apegan a lo establecido por dicha norma. Por tal razón y justificación
legal, ya se presentaron en la vía administrativa como prueba documental, los documentos
probatorios y así que el gasto quede totalmente reconocido por la Administración Tributaria y por
Vuestra autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas,
recargos y deslizamiento. V. GASTO CON RESTO DE FINANCIAMIENTO
EXTRANJERO. MONTO AJUSTADO C$924,942.49 “...por la suma imponible de
C$924,942.49 (NOVECIENTOS VEINTE Y CUATRO MIL NOVECIENTOS CUARENTA
Y DOS CORDOBAS CON 49/100), en el rubro de GASTO CON RESTO DE
FINANCIAMIENTO EXTRANJERO ajuste que se realiza por deducirse como gastos el pago
de multa por declaración sustitutiva PDM a la Dirección General de Ingresos siendo este un gasto
no deducible de acuerdo a las leyes fiscales, y gastos que se reconocen como gastos financieros,
gastos por intereses amortizados a ----------------------s del periodo 2013, lo que no están debidamente
justificados, puesto que no presentaron pruebas documentales que justifiquen el objeto del gasto
para la producción de renta gravable, según análisis a los libros contables, Estados financieros,
Balanza de comprobación mensual, correspondiente al periodo: Diciembre 2014, considero que las
pruebas presentadas no son suficientes elementos para desvanecer o modificar lo actuado por la

28
autoridad A-QUO, por lo que se debe de mantener en firme... ” Ajuste a (81801000) Cargos y
comisiones Bancarias C$1,750.00 Ajuste a (81805000) Gastos Financieros (Descuentos de
Ventas) 923,192.49. Reitera --------------------- impugna este ajuste debido a que el gasto financiero
de acuerdo al arto. 39, numeral 1, donde se expresa que el gasto por intereses es deducible del
Impuesto sobre la Renta, siempre que este gasto esté ligado a la fuente generadora de renta
gravable. Nótese que el gasto simplemente está siendo desestimado de forma arbitraria, dado que
primero se justifica el ajuste por no haber presentado pruebas y luego que las pruebas presentadas
no son suficientes. Cabe destacar que conforme carta enviada a Martha Idalia Rodríguez Solís
(auditor) con fechada 4 de octubre de 2017, se le explicó cómo se origina el gasto financiero por
promociones con la empresa financiadora, o sea que para la venta de vehículos este gasto se hace
necesario en dichas promociones y son prácticas comunes de mercado que se hacen entre empresas
comercializadoras de autos y entidades financiadoras. Por tal razón y justificación legal, ya se
presentaron en la vía administrativa como prueba documental, los documentos probatorios y así
que el gasto quede totalmente reconocido por la Administración Tributaria y por Vuestra
autoridad en la Resolución de este Recurso que se dicte, eliminando el ajuste, multas, recargos y
deslizamiento. QUINTO: PETICIÓN DE DERECHO: Con base en el arto. 99 del Código
Tributario, presentaré las pruebas y fundamentos legales en este RECURSO DE APELACIÓN
con base en las Leyes fiscales vigentes de enero a diciembre de 2015, entiéndase Ley de
Concertación Tributaria, sus reformas, adiciones y su Reglamento, así como en lo especial al
Código Tributario pido: 1. Se valoren conforme a derecho, las pruebas documentales referidas al
crédito fiscal y acreditamiento del Impuesto sobre la Renta (IR) período fiscal de enero a
diciembre de 2015, dado que son pruebas pertinentes, útiles y necesarias de acuerdo al arto. 236
del Código Procesal Civil para desvirtuar los ajustes. 2. Se reviertan y dejen sin efectos los ajustes
y multas, así como recargos moratorios y deslizamiento de la moneda formulados en los rubros
que señala la Resolución de Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-02-2018 que ratificó la
Resolución de Recurso de Reposición DGC-RSRP-201-0I801-012-2. 3. Reitero mi petición que se
me tenga por personado y me deis la debida intervención de ley para la presentación del presente
RECURSO DE APELACIÓN. 4. Que se abra pruebas según procedimiento el presente Recurso.
5. Que se confirme mediante Resolución de Recurso de Apelación que nuestros ingresos, costos y
gastos en la declaración anual del período fiscal 2014 del IR, están correctamente declarados. 6.
Se nos conceda una audiencia con su autoridad para que tenga más elementos de análisis y de
juicio sobre las operaciones de ---------------------. 7. Se suspenda el acto administrativo de acuerdo al
arto. 95 del Código Tributario. Acompaño al presente escrito las copias de ley, y documentales
que conforman las pruebas que se adjuntan. SEXTO: DOCUMENTOS PROBATORIOS.
Ratifico todos y cada uno de los documentos que ya --------------------- aportó como pruebas
documentales de acuerdo al arto. 90 del Código Tributario de la República de Nicaragua y el
arto. 236 del Código Procesal Civil de Nicaragua y que rolan en el expediente administrativo y
otras que presentaré en el período probatorio referidos a documentos contables, contratos, facturas,
aplicación de la depreciación, pólizas de seguro, distribución de gastos, que soportan la aplicación
de las deducciones de ley. (…).” (HASTA AQUÍ LA TRANSCRIPCIÓN).
IV
Que en referencia a la Apelación interpuesta por el licenciado --------------------- y
continuado por el licenciado ---------------------, ambos en el carácter en que actuaban, el

29
director general de la DGI, en su contestación de agravios, íntegra y literalmente,
manifestó lo siguiente: “(…) Expresa el representante del apelante: ---------------------, S.A.
RUC: ---------------------, que le causa agravios la Resolución de Recurso de Revisión No. RES-
REC-REV-066-02-2018, donde se mantienen en firme el ajuste en el Impuesto Al Valor
Agregado (IVA) periodo 2014, porque según el apelante esta resolución no está apegada a
derecho, manifestando también que no se dio una correcta valoración en las pruebas presentadas.
A los alegatos formulados por el apelante: ---------------------, S.A. RUC: ---------------------, tengo a
bien contestar Honorable Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, pues en la Revisión
realizada a dicho recurrente por esta instancia de la DGI, se encontró que no registro ni respaldo
debidamente los montos de las operaciones que realizara durante el ejercicio de su actividad
económica y en las cuales se genera el monto en el Impuesto Al Valor Agregado (IVA) período
2014, por lo que de conformidad con la normativa contenida en la legislación Nicaragüense, se
evidencio que se debían de realizar los ajustes que le fueron efectuados por el titular facultado para
emitir la Resolución de Recurso de Reposición, así como para la imposición de la multa que le
fuere aplicada. Por lo que en esta instancia al analizar las actuaciones de dicho titular de la
Dirección de Grandes Contribuyentes, se encontró que actuó apegado a las directrices normativas
de la legislación tributaria, así como a las contenidas en el derecho supletorio de aplicar en la
presente situación, lo cual se encuentra consignado en las hojas de análisis de la auditoría
practicada por dicha instancia, así como los demás documentos y papeles de trabajo que rolan en
el expediente de auditoria de la Dirección de Grandes Contribuyentes, que se encuentra en vuestra
honorable sede, señores del tribunal de alzada. Es por ello que en esta instancia se valoró tal
situación y se procedió a analizar los documentos presentados por el apelante, así como sus
alegatos formulados, encontrándose que no declaro el total de sus ingresos percibidos durante el
ejercicio de su actividad económica, lo que no supo soportar conforme lo establecido en las leyes
tributarias que para todos los efectos son las normas de aplicación en el presente proceso
administrativo, pues el apelante no presentó la documentación pertinente con la cual respaldara
sus alegatos formulados de no ser cierto la obtención de dichos ingresos de las ventas antes
señaladas y que se descubrió durante la revisión efectuada. Asimismo, el apelante en ninguna de
las etapas del presente proceso administrativo que fueron tramitadas ante esta instancia de la
Administración Tributaria de la Dirección General de Ingresos presentó elemento alguno que
reuniera las calidades de medio de prueba de los montos que a su criterio son correctos, elementos
probatorios que pudieran orientar en la realización de una revocación o una modificación en los
ajustes realizados en su momento por la instancia correspondiente de la DGI. De igual forma
contesto que al apelante se le han respetado tanto las garantías y derechos constitucionales como
los derivados de las leyes ordinarias de nuestra legislación nicaragüense, para efectos del libre
ejercicio de su derecho a la defensa dentro del debido proceso, en donde además verán que ha
comparecido en cada instancia administrativa de conformidad al principio de igualdad ante la ley
a través de su representante legal, ejerciendo sus derechos a través de la interposición de todos y
cada uno de los recursos que hasta esta etapa son requisito de previo para haber sido admitido su
recurso de apelación. De esta forma he dado contestación a los supuestos agravios expresados por
el recurrente en su libelo de apelación presentado ante vosotros honorables miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo. Por lo que pido que en la resolución que emita vuestro
honorable cuerpo colegiado se mantengan los criterios formulados y notificados en la Resolución

30
de Recurso de Revisión No. RES-REC-REV-066-02-2018, al parte recurrente: ---------------------,
S.A. RUC: ---------------------, en el presente caso. (…)”. (HASTA AQUÍ LA
TRANSCRIPCIÓN).
V
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-
02/2018, emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado --------------------- y continuado por el licenciado ---------------------, ambos en el
carácter en que actuaban, manifestando que le causa agravios los ajustes formulados
por el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, en el Impuesto sobre la
Renta (IR), período enero a diciembre 2014. Previo a entrar a examinar los
argumentos expuestos en el Recurso de Apelación referido, el Tribunal estima
pronunciarse con relación al escrito presentado ante esta instancia a las once y
cuarenta cinco minutos de la mañana del día trece de noviembre del año dos mil
dieciocho, a través del cual compareció el licenciado ---------------------, quien dijo actuar
nuevamente como representante del contribuyente ---------------------, S.A. Del examen al
expediente formado en esta instancia, se constató ante el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, se personó y pidió intervención de ley, el licenciado --------
-------------, en el carácter de apoderado especial del contribuyente, la que fue
concedida por el Tribunal en autos de las ocho y diez minutos de la mañana del día
dieciséis de octubre del año dos mil dieciocho; notificado a las tres y treinta y dos
minutos de la tarde del día veintitrés de octubre del año dos mil dieciocho. Sin
embargo, el Tribunal al examinar el escrito del día trece de noviembre del año dos mil
dieciocho, indicado anteriormente, a través del cual compareció el licenciado -------------
--------, exponiendo que su acreditación del contribuyente ---------------------, S.A., rola
adjunta al escrito de interposición del Recurso de Apelación y presentó documentales;
el licenciado ---------------------, no pidió intervención de ley en sustitución del licenciado
---------------------, quien está legitimado para actuar ante esta instancia como parte
procesal. Razón por la cual el Tribunal considera a fin de garantizar el principio del
debido proceso, celeridad y concentración denegar la intervención al licenciado ----------
-----------, por no solicitarla en escrito del día trece de noviembre del año dos mil
dieciocho, y tener como no presentada las documentales adjuntas a ese escrito, por no
ser parte procesal legitimada para actuar, siendo la comparecencia del licenciado --------
------------- contraria a derecho, pues el hecho de ser apoderado no lo habilita de forma
automática a comparecer ante esta autoridad en sustitución de otro apoderado a su
libre conveniencia, sino que debe pedir el cambió de apoderado y la debida
intervención de ley. Por lo que se procede, analizar en los Considerando siguientes los
argumentos expuesto en el Recurso de apelación.
VI
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-02/2018,
emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado --------------------- y continuado por el licenciado ---------------------, ambos en el
carácter en que actuaban, manifestando que le causan agravios los ajustes formulados
por el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, en el Impuesto sobre la

31
Renta (IR), período enero a diciembre 2014, en concepto de Ingresos por venta de
bienes y prestación de servicios por la suma de C$5,752,022.22 (Cinco millones
setecientos cincuenta y dos mil veintidós córdobas con 22/100); integrados de la
manera siguiente: a) Venta de Vehículos nuevos y accesorios por la suma de
C$4,181,553.16 (Cuatro millones ciento ochenta y un mil quinientos cincuenta y tres
córdobas con 16/100); y b) Descuentos sobre ventas no reconocidos por la suma de
C$1,570,469.06 (Un millón quinientos setenta mil cuatrocientos sesenta y nueve
córdobas con 06/100). En relación con el ajuste en concepto de Venta de Vehículos
nuevos y accesorios. Argumenta el recurrente que en la formulación del ajuste en
concepto de ingresos no declarados, la dirección de Grandes Contribuyentes determinó
márgenes de ventas distintos a los utilizados por ---------------------, según sus políticas de
precios de ventas por lo que rechaza el referido ajuste, al no haber sido valoradas las
pruebas aportadas en las distintas etapas administrativas. Del examen a los ajustes
formulados por el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, a través de las
cédulas analíticas de ingresos, visible en los folios Nos. 3475 al 3492 del expediente de
la causa, esta autoridad comprobó que al comparar el costo unitario de los vehículos
versus los precios de enajenación contenido en las facturas, resultan ventas por debajo
del costo, observándose dicho procedimiento a través de las pruebas selectivas,
siguientes: Facturas de ventas Nos. 1552, 6400, 6406 y 64515, fueron comparadas con
los costos registrados a través de la Hoja titulada Costos de venta Unitario por
vehículo, visible en los folios Nos. 1603 al 1607 del expediente de la causa; al respecto,
esta autoridad observó que en las diferentes fases, tanto en descargo, sustanciación del
Recurso de Reposición, y Revisión, el contribuyente se limitó a la presentación de las
documentales siguientes: 1) Memoria de cálculo, integración individualizada de los
costos de venta; 2) Inventarios de vehículos nuevos; 3) Asientos de ajustes de los costos
de ventas; y 4) Políticas de comercialización. El Tribunal considera que las referidas
documentales no desvirtúan el criterio sostenido por el director de la Dirección de
Grandes Contribuyentes, licenciado ---------------------. Por otra parte, se constató que
tampoco el recurrente esclareció la diferencia existente entre lo reportado en la
declaración anual del Impuesto sobre la Renta y lo reflejado en los estados financieros,
situación por la cual se determina que el administrado no demostró los hechos
constitutivos de su pretensión, incumpliendo el apelante con lo establecido en el Arto.
89, de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE
NICARAGUA, y sus reformas; el que íntegra y literalmente dice: “En los procedimientos
tributarios administrativos o jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer sus derechos o
pretensiones, deberá probar los hechos constitutivos de los mismos”; El Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo considera, que el Arto. 99, párrafo segundo, de la
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, establece
que el Estado promoverá y tutelará la cultura de la libre y sana competencia entre los
agentes económicos; de tal premisa constitucional se desprende que se debe evitar
prácticas predatorias, que conlleven a vender bienes o servicios por debajo de los
costos marginales o cualquier acción anticompetitiva tendiente a encarecer los costos
de los competidores, de conformidad con lo dispuesto en el Arto. 3, párrafo cuarto, de

32
la Ley No. 601, LEY DE PROMOCIÓN DE LA COMPETENCIA. Si bien, es
voluntad de los contribuyentes fijar sus precios de venta; sin embargo, para efectos
fiscales se debe proceder conforme a lo dispuesto en la ley de la materia, ya que dicha
política de venta ejecutada por la entidad apelante causa efectos directos en la
liquidación del Impuesto sobre la Renta (IR), al castigar la Renta Bruta al aplicarse el
costo de adquisición íntegro, provocando inclusive saldo a favor producto de la
enajenación bajo esa modalidad; razón por la cual se debe estimar lo establecido en el
Arto. 13, de la referida Ley No. 562, y sus reformas, el que íntegra y literalmente dice:
“Los convenios sobre materia tributaria celebrados entre particulares no son oponibles al Fisco, ni
tendrán eficacia para modificar el nacimiento de la obligación tributaria, ni alterar la calidad del
sujeto pasivo, sin perjuicio de la validez que pudiera tener entre las partes, dentro de los límites
establecidos por el ordenamiento jurídico que regula lo relativo a la autonomía de la voluntad.”
En virtud de lo anterior, se determina que al realizar el contribuyente enajenaciones
con precios subvaluados, basándose únicamente en una decisión estratégica por
naturaleza comercial, no afecta, ni modifica el nacimiento de la obligación tributaria,
pues tampoco este suministró el manual para la aplicación de descuentos, rebajas o
bonificaciones, debidamente autorizadas por la dirección superior de ---------------------,
S.A., incumpliendo con demostrar los hechos constitutivos de su pretensión, ya que no
justificó con los medios probatorios dispuestos en el Arto. 90 de la precitada ley, que
los productos enajenados tenían poca rotación de inventario, razón por la cual no
puede, desvanecerse el ajuste sostenido por el director general de la DGI, con base en
el Arto. 91 de la ley antes mencionada, y sus reformas, invocado por el administrado,
sobre base cierta de conformidad con el marco jurídico de la ley de la materia. El
Tribunal estima que no basta con negar y rechazar un ajuste, sino que deben probarse
los hechos constitutivos de su pretensión, razón por la que se debe confirmar el ajuste
formulado por el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, y ratificado por
el director general de la DGI, en el rubro de Venta de Vehículos nuevos y accesorios,
por la suma de C$4,181,553.16 (Cuatro millones ciento ochenta y un mil quinientos
cincuenta y tres córdobas con 16/100). Ajuste en concepto de Descuentos sobre
ventas no reconocidos. Argumenta el recurrente que como pruebas documentales
presentó las notas de crédito y comprobantes de diario que la Dirección de Grandes
Contribuyentes alega no haber sido presentadas para su análisis y para soporte de los
descuentos sobre ventas. Es así que el ajuste por descuento no tiene fundamento
tomando en cuenta lo establecido en el numeral 25 del Arto. 39, de la Ley No. 822,
Ley de Concertación Tributaria y sus reformas, que establece que el descuento es
deducible, las rebajas, bonificaciones y descuentos, que sean utilizados como política
comercial para la producción o generación de las rentas gravables. Del examen a los
argumentos del recurrente esta autoridad comprobó a través de las notas de créditos
Nos. 229, 216, 212, 213, 206, 195, 205, 197, 194, 190, 189, 183, 180, 179, 178, 170,
167, 149, 148, 147, 226, 219, 218, 227, 225, 217, 211, 207, 199, 191, 198, 192, 187,
186, 182, 181, 176, 175, 174, 172, 168 y 173, que dichos documentos fueron utilizados
para la aplicación de descuentos de las facturas Nos. 6816, 1526, 1563, 1538, 1542,
6414,1552, 1556, 1558, 1544, 1550, 1535, 1519, 1530, 1502, 1523, 1513, 1540, 1522,

33
1528, 6434, 6430, 6437, 6432, 6440, 6418, 6355, 1564, 6443, 6406, 6441, 6412, 6415,
6364, 6377, 6387, 6400, 6385, 6396, 6384, 6388, 6359, 6371, visible en los folios Nos.
4016 al 4142 del expediente de la causa, comprobado lo anterior, debemos indicar lo
dispuesto por el Arto. 39 de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria y sus
reformas, el que señala que serán deducibles del IR los descuentos, rebajas o
bonificaciones que sean utilizados como política comercial para la producción o
generación de las rentas gravables. Al respecto, dicha norma establece: “Artículo 39.
Costos y gastos deducibles. Son deducibles los costos y gastos causados, generales, necesarios y
normales para producir la renta gravable y para conservar su existencia y mantenimiento,
siempre que dichos costos y gastos estén registrados y respaldados por sus comprobantes
correspondientes. (...) 25. Las rebajas, bonificaciones y descuentos, que sean utilizados como
política comercial para la producción o generación de las rentas gravables”. La norma es
sumamente clara en el sentido de que serán deducibles de la renta bruta, para efectos
del cálculo del IR, todas aquellas rebajas, bonificaciones y/o descuentos otorgados por
las compañías a sus clientes como parte de su política comercial, siempre que los
mismos se encuentren debidamente soportados. Comprobándose, que en esta instancia
no fueron presentados los comprobantes de diario ni los detalles de los descuentos
aplicados. También se constató, que las facturas de ventas emitidas por el
contribuyente no reflejan el descuento aplicado a través de las notas de créditos,
descuentos que son registrados por el recurrente a través del documento contable
denominado Detalle de Partida, el cual no se encuentra firmado, ni autorizado por las
instancias competentes, según se observó al pie de dicho documento, por lo que esta
autoridad considera que ante el incumplimiento por el apelante con lo establecido en el
Arto. 89, de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE
NICARAGUA, y sus reformas, se debe confirmar el ajuste en concepto de descuentos
sobre ventas no reconocidos por la suma de C$1,570,469.06 (Un millón quinientos
setenta mil cuatrocientos sesenta y nueve córdobas con 06/100).
VII
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-
02/2018, emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado --------------------- y continuado por el licenciado ---------------------, ambos en el
carácter en que actuaban, manifestando que le causa agravios el ajuste en el Impuesto
sobre la Renta (IR), período enero a diciembre 2014, en concepto de costo de venta de
bienes y prestación de servicios, por la suma de C$3,291,877.20 (Tres millones
doscientos noventa y un mil ochocientos setenta y siete córdobas con 20/100),
argumenta el recurrente que no está de acuerdo con el referido ajustes debido a que
efectivamente adquirió los bienes (lote de accesorios) por un costo de C$2,090,694.50
(Dos millones noventa mil seiscientos noventa y cuatro córdobas con 50/100), con el
fin de realizarlo posteriormente y que existe documento que comprueba dicha
adquisición, que el inventario fue adquirido con el fin de hacer negocio y al momento
de evaluar la venta de accesorios adquiridos no se pudo realizar conforme expectativa
de negocio prevista y luego de valorarlo, se tomó la decisión de liquidarlo, logrando
venderlo por obsolescencia a un valor de C$38,372.19 (Treinta y ocho mil trescientos

34
setenta y dos córdobas con 19/100); también argumenta, que los cargos ajustados con
costos reales en principio están contabilizados en los Estados financieros, Balanza de
comprobación mensual, Pólizas de importación, Hoja de liquidación de vehículos,
partidas contables, facturas, declaraciones, cuentas y sub-cuentas de Ingresos Nos.
31100000, 33100000, 36100000, Costo de ventas Nos. 41100000, 43100000, 46100000,
e Inventario de vehículos nuevos, correspondiente al período enero 2014 a diciembre
2014. Del examen al expediente de la causa, esta autoridad constató que para formular
dicho ajuste el director de grandes contribuyentes tomó en consideración lo reflejado
en las sub cuentas compras de lotes de Accesorios y el costo de venta de vehículos no
soportados. Asimismo, a través del análisis al expediente de la causa, se comprobó
que, desde el inicio del proceso de auditoría, los funcionarios acreditados por la
dirección de grandes contribuyentes, mediante los requerimientos de información
Tributaria Nos. 2, 9 y 11, solicitaron al contribuyente ---------------------, de Nicaragua,
S.A., soportes de los pagos del período enero a diciembre 2014, así como el costo de
venta de accesorios y su integración con sus respectivas adquisiciones, facturas de
compras y los comprobantes de diarios, documentos los cuales no fueron aportados
por este; de acuerdo con lo asentado en el expediente de la causa por los auditores ------
--------------- y ---------------------, ambas funcionarias del departamento de fiscalización de
la Dirección de Grandes Contribuyentes, quienes notificaron al contribuyente Acta
Resumen de Documentos no suministrados No. DGC-ARDNS-01-077-10-2017, del
día veinticinco de octubre del año dos mil diecisiete, visible en los folios Nos. 3730 al
3738, en el cual en su contenido establece que no fueron presentados el costo de venta
de accesorios y su integración con sus respectivas adquisiciones, facturas de compras y
los comprobantes de diarios. -Asimismo, ante esta instancia, el recurrente no presentó
la documentación siguiente: 1) Facturas de ventas de accesorios; 2) Inventario de
accesorios; 3) Comprobantes de diarios; y 4) Facturas de compras de accesorios. Por lo
que el Tribunal considera que, ante la falta de demostración de los conceptos
declarados que conforman los costos de ventas; el contribuyente incumplió con lo
estatuido en el Arto. 89 de la Ley No. 562, citada, que íntegra y literalmente dice: “En
los procedimientos tributarios administrativos o jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer sus
derechos o pretensiones, deberá probar los hechos constitutivos de los mismos”. Por lo que se
debe confirmar el ajuste en el Impuesto sobre la Renta (IR), período fiscal enero a
diciembre del año dos mil catorce, en concepto de costo de venta de bienes y
prestación de servicios, por la suma de C$3,291,877.20 (Tres millones doscientos
noventa y un mil ochocientos setenta y siete córdobas con 20/100).
VIII
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-050-02-
2018, emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado --------------------- y continuado por el licenciado ---------------------, ambos en el
carácter en que actuaban, manifestando que impugna el ajuste formulado por el
director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, en el rubro de gastos de ventas
no reconocidos, por la suma de C$4,955,772.45 (Cuatro millones novecientos
cincuenta y cinco mil setecientos setenta y dos córdobas con 45/100), integrados por:

35
1) Sueldos y salarios ventas no soportados, por la suma de C$1,294,522.37 (Un millón
doscientos noventa y cuatro mil quinientos veintidós córdobas con 37/100); 2)
Comisiones gerencia de ventas no soportados, por la suma de C$2,014,290.66 (Dos
millones catorce mil doscientos noventa córdobas con 66/100); 3) Gastos de seguros
de vida en concepto de gastos personales, por la suma de C$5,411.57 (Cinco mil
cuatrocientos once córdobas con 57/100); 4) Alquileres en concepto de gastos no
soportados, por la suma de C$24,498.99 (Veinticuatro mil cuatrocientos noventa y
ocho córdobas con 99/100); 5) Gastos de depreciación de vehículos en concepto de
declarados de más, por la suma de C$18,671.78 (Dieciocho mil seiscientos setenta y un
córdobas con 78/100); 6) Amortizaciones ventas en concepto de declarados de más,
por la suma de C$8,720.19 (Ocho mil setecientos veinte córdobas con 19/100); 7)
Energía eléctrica en concepto de gastos indebidamente soportados, por la suma de
C$225,611.24 (Doscientos veinticinco mil seiscientos once córdobas con 24/100); 8)
Suministro de materiales y papelería en concepto de documentos que no cumplen con
requisitos legales (No deducibles), por la suma de C$10,585.68 (Diez mil quinientos
ochenta y cinco córdobas con 68/100); 9) Transporte en concepto de gastos no
generadores de renta y no soportados, por la suma de C$1,033.86 (Un mil treinta y tres
córdobas con 86/100); 10) Teléfono en concepto de gastos indebidamente soportados,
por la suma de C$90,388.81 (Noventa mil trescientos ochenta y ocho córdobas con
81/100); 11) Celulares en concepto de gastos indebidamente soportados, por la suma
de C$270,309.68 (Doscientos setenta mil trescientos nueve córdobas con 68/100); 12)
Honorarios en concepto de gastos no soportados y sin retención declarada, por la suma
de C$13,624.64 (Trece mil seiscientos veinticuatro córdobas con 64/100); 13)
Publicidad y Promociones en concepto de renta/para terceros, por la suma de
C$672,715.13 (Seiscientos setenta y dos mil setecientos quince córdobas con 13/100);
14) Educación y capacitación en concepto de gastos de período anterior, por la suma
de C$13,895.28 (Trece mil ochocientos noventa y cinco córdobas con 28/100); 15)
Viáticos gerencia ventas en concepto gasto no generador de renta, por la suma de
C$1,380.87 (Un mil trescientos ochenta córdobas con 87/100); 16) Comidas y
atenciones gerencia ventas en concepto de gastos no deducibles, por la suma de
C$11,859.21 (Once mil ochocientos cincuenta y nueve córdobas con 21/100); 17)
Gastos de viaje con soportes insuficientes, por la suma de C$126,277.39 (Ciento
veintiséis mil doscientos setenta y siete córdobas con 39/100); 18) Otros gastos
gerencia en concepto de gasto no generador de renta, por la suma de C$36,160.81
(Treinta y seis mil ciento sesenta córdobas con 81/100); 19) Gastos taller en concepto
de gastos generadores de renta, por la suma de C$6,126.94 (Seis mil ciento veintiséis
córdobas con 94/100); 20) Regalías clientes en concepto de gastos indebidamente
soportados, por la suma de C$12,459.55 (Doce mil doscientos cuatrocientos cincuenta
y nueve córdobas con 55/100); 21) Traslado de vehículos en concepto de gastos no
deducibles, por la suma de C$92,018.00 (Noventa y dos mil dieciocho córdobas netos);
y 22) Gastos no deducibles duplicado, por la suma de C$5,209.80 (Cinco mil
doscientos nueve córdobas con 80/100). En relación con el ajuste formulado por el

36
director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, en los rubros: 1) Sueldos y
salarios ventas no soportados, por la suma de C$1,294,522.37 (Un millón doscientos
noventa y cuatro mil quinientos veintidós córdobas con 37/100); y 2) Comisiones
gerencia de ventas no soportados, por la suma de C$2,014,290.66 (Dos millones
catorce mil doscientos noventa córdobas con 66/100); del examen al expediente de la
causa, esta autoridad observó que mediante escrito presentado a las dos de la tarde del
día treinta de noviembre del año dos mil diecisiete, visible en los folios Nos. 3942 al
3993, ante el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, compareció el
licenciado ---------------------, en el carácter en que actuaba, exponiendo los descargos en
contra del Acta de Cargo DGC-ACCA-01-065-11-2017, aportando en fotocopia
certificada por la notaria pública ---------------------, las documentales siguientes: 1)
“Contrato de distribución de gastos entre las relacionadas ---------------------, S.A., y ---------------------
, S.A.”; visible en los folios Nos. 4856 al 4860; suscrito el día veintiséis de noviembre
del año dos mil doce, por los licenciados: ---------------------, en el carácter de apoderado
general de administración de ---------------------, S.A., y ---------------------, en representación
de --------------------- Nicaragua, S.A., el que en parte conducente, íntegra y literalmente
dice: “(…) SEGUNDA: (Objeto). La naturaleza del presente contrato será regular, la
distribución de gastos necesarios para la generación de ingresos y la continuidad del negocio en
marcha de la sociedad ---------------------, S.A., participará en su aporte La empresa ---------------------,
S.A., del pago de: Personal. Sueldos y salarios, comisiones por ventas a favor del personal de
ventas de las empresas relacionadas, así como las erogaciones efectuadas para prestar
gratuitamente a los trabajadores servicios y beneficios destinados a la superación cultural y al
bienestar material de éstos, de acuerdo con lo establecido en la política de recursos humanos de la
empresa, los que son accesibles a todos los trabajadores en igualdad de condiciones y sean de
aplicación general como: Capacitaciones recibidas por el personal localmente o en el extranjero,
pago de pasajes para eventos recreativos y deportivos o de trabajo fuera del país, seguros colectivo
de vida y seguro médico hospitalario el que será opcional y de uso general para todos los
colaboradores, aporte para gastos fúnebres, actividades con los hijos de los trabajadores, entrega de
juguetes navideños, actividades de fin de año para beneficio de todo el personal, servicios médicos
gratuito para el personal. Los cargos en concepto de gastos de dirección y generales de
administración de la casa matriz o empresa relacionada que correspondan proporcionalmente al
establecimiento permanente, donde tales gastos son compartidos para la mejor administración del
negocio de distribución y comercialización de vehículos automotores, accesorios y repuestos (…)
TERCERA: La empresa ---------------------, se compromete a asumir el porcentaje de gastos
establecidos en la tabla de distribución de gastos autorizada por la empresa con la empresa
relacionada ---------------------, S.A. (…)”; y 2) “Detalle de partida”, visibles en los folios Nos.
4614 al 4695, observándose que en la conceptualización, parte conducente íntegra y
literalmente dice: “TRASLADO DE SALARIO Y PRESTACIONES A CTA., DE -------------
--------- (…)”, de los meses de enero a diciembre 2014. Al examinar el contenido de las
documentales antes indicadas, esta autoridad estima que si bien es cierto, el
contribuyente presentó el “Contrato de distribución de gastos entre las relacionadas ---------------
------, S.A., y ---------------------, S.A.”; sin embargo, no aportó la “tabla de distribución de
gastos autorizada por la empresa con la empresa relacionada ---------------------, S.A.” pactada en

37
la cláusula tercera del contrato referido, ni las planillas de pago de los meses de enero a
diciembre 2014, con la respectiva memoria de cálculo, para verificar el registró y
cálculo de las erogaciones por sueldos y salarios, comisiones, de ---------------------
Nicaragua, S.A. Únicamente presentó los comprobantes de diario, documento que no
contribuye a verificar la deducción reclamada por el contribuyente en los rubros
siguientes: 1) Sueldos y salarios ventas no soportados, por la suma de C$1,294,522.37
(Un millón doscientos noventa y cuatro mil quinientos veintidós córdobas con
37/100); y 2) Comisiones gerencia de ventas no soportados, por la suma de
C$2,014,290.66 (Dos millones catorce mil doscientos noventa córdobas con 66/100);
incumpliendo soportar la erogación incurrida al no demostrar los hecho constitutivo de
su pretensión, de conformidad en lo estatuido en el Arto. 89, de la citada Ley No. 562,
y sus reformas. Por lo que el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo,
determina que no existe mérito de hecho, ni de derecho para acoger la pretensión del
contribuyente ---------------------, S.A., debiéndose confirmar los ajustes formulados por el
director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, y ratificado por el director general
de la DGI, en los rubros siguientes: 1) Sueldos y salarios ventas no soportados, por la
suma de C$1,294,522.37 (Un millón doscientos noventa y cuatro mil quinientos
veintidós córdobas con 37/100); y 2) Comisiones gerencia de ventas no soportados,
por la suma de C$2,014,290.66 (Dos millones catorce mil doscientos noventa córdobas
con 66/100). En relación con el ajuste formulado por el director de la Dirección de
Grandes Contribuyentes, en el rubro gastos de seguros de vida en concepto de gastos
personales, por la suma de C$5,411.57 (Cinco mil cuatrocientos once córdobas con
57/100), del examen al expediente de la causa, esta autoridad observó que mediante
escrito presentado a las dos de la tarde del día treinta de noviembre del año dos mil
diecisiete, visible en los folios Nos. 3942 al 3993, ante el director de la Dirección de
Grandes Contribuyentes, compareció el licenciado ---------------------, en el carácter en
que actuaba, exponiendo los descargos en contra del Acta de Cargo DGC-ACCA-01-
065-11-2017, aportando en fotocopia certificada por la notaria pública ---------------------,
el Recibo de Prima Colectivo, renovación, Póliza No. GMC-326488-2-0, Ramo:
GASTOS MÉDICOS COLECTIVOS, vigencia del: 31/12/2013 al 31/12/2014,
visible en los folios Nos. 4697 y 4708, se incluye a: “Asegurado. ---------------------. -----------
----------. ---------------------. ---------------------. ---------------------. ---------------------. ---------------------. ------
---------------. ---------------------. ---------------------. ---------------------. ---------------------. (…)
Parentesco. TITULAR. CÓNYUGE. DEPENDIENTE. DEPENDIENTE.
DEPENDIENTE. TITULAR. DEPENDIENTE. DEPENDIENTE. TITULAR.
CONYUGE. DEPENDIENTE. TITULAR. (…)”, por la suma de US$3,706.32 (Tres mil
setecientos seis dólares estadounidenses con 32/100). Del análisis al contenido de la
documental indicada, esta autoridad constató que el contribuyente, en la pólizas de
seguro en el ramo de gastos médicos colectivos, transcrita anteriormente objeto del
ajuste, se observó que únicamente tiene asegurados a cuatro funcionarios del área
ejecutiva y sus respectivos familiares cómo cónyuges e hijos, razón por la cual se
considera que, al no ser un beneficio de aplicación general a todos los trabajadores, no
es aplicable la deducibilidad del gasto, incumpliendo el contribuyente con lo

38
establecido en el Arto. 39, numeral 6), de la citada Ley No. 822, y sus reformas, el que
en parte conducente, íntegra y literalmente dice: “Art. 39 Costos y gastos deducibles. Son
deducibles los costos y gastos causados, generales, necesarios y normales para producir la renta
gravable y para conservar su existencia y mantenimiento, siempre que dichos costos y gastos estén
registrados y respaldados por sus comprobantes correspondientes. Entre otros, son deducibles de la
renta bruta, los costos y gastos siguientes: (…) 6. Las erogaciones efectuadas para prestar
gratuitamente a los trabajadores servicios y beneficios destinados a la superación cultural y al
bienestar material de éstos, siempre que, de acuerdo con política de la empresa, sean accesibles a
todos los trabajadores en igualdad de condiciones y sean de aplicación general; (…)” Por lo
antes descrito, esta autoridad considera que no existen mérito para desvanecer los
ajustes formulados por el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, y
ratificado por el director general de la DGI, en el rubro de gastos de seguros de vida
en concepto de gastos personales, período fiscal enero a diciembre 2014, por la suma
de C$5,411.57 (Cinco mil cuatrocientos once córdobas con 57/100). En relación con
el ajuste formulado por el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, en el
rubro alquileres en concepto de gastos no soportados, por la suma de C$24,498.99
(Veinticuatro mil cuatrocientos noventa y ocho córdobas con 99/100); del examen al
expediente de la causa, esta autoridad observó lo siguiente: 1) Que mediante el Acta de
Cargo DGC-ACCA-01-065-11-2017, visible en los folios Nos. 3774 al 3913, emitida a
las diez y veinte minutos de la mañana del día ocho de noviembre del año dos mil
diecisiete, por el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, licenciado ---------
------------, dejó asentado, íntegra y literalmente lo siguiente: “En revisión efectuada a la sub
cuenta 62101101 “Alquileres Gerencia Vtas AE” en el mes de junio/14 de acuerdo al auxiliar de
la sub cuenta el gasto está registrado bajo el concepto de “Reversión cobro ---------------------- por
alquiler jun-14” no se encontraron la documentación respectiva es decir el detalle de partida No.
00000217 con sus soportes, donde demuestre la finalidad del gasto y que justifique el incremento
pagado por el alquiler de las instalaciones de la empresa. Por lo que se procedió a efectuar el
respectivo ajuste a la sub-cuenta 62101101.”; notificación recibida a las cuatro y doce
minutos de la tarde del día nueve de noviembre del año dos mil diecisiete, por la
señora ---------------------, quien se identificó con cédula de identidad ciudadana No. -------
--------------; y 2) Que mediante escrito presentado a las dos de la tarde del día treinta de
noviembre del año dos mil diecisiete, visible en los folios Nos. 3942 al 3993, ante el
director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, compareció el licenciado ------------
---------, en el carácter en que actuaba, exponiendo los descargos en contra del Acta de
Cargo DGC-ACCA-01-065-11-2017, aportando en fotocopia certificada por la notaria
pública ---------------------, las documentales siguientes: 2.1) Detalle de partida No. 011,
visible en los folios Nos. 4713 y 4714, soportados con facturas Nos. 1063, 1065 y 1066,
de ---------------------, S.A., por alquiler de terreno del mes de junio 2014; nota de débito
No. 129 y constancia de retención No. 1196, de ---------------------, S.A.; documentales
referidos visibles en los folios Nos. 4715 al 4718 y 4721; y 2.2) “Detalle de partida” No.
217, visible en el folio No. 4719, bajo la conceptualización que íntegra y literalmente
dice: “Reversión cbro ---------------------- x alquiler invisa jun14”. Al examinar el contenido de
las documentales antes indicadas, esta autoridad observó que el contribuyente presentó

39
el “detalle de partida No. 217”, pero no aportó documentación que demuestre el motivo
de la reversión de la erogación incurrida, tampoco presentó como elemento
coadyuvante, el contrato o el adendum, suscrito con Inversionistas de Inmuebles, S.A.,
incumpliendo con lo estatuido en el Arto. 89, de la citada Ley No. 562, y sus reformas.
Por lo que el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, determina que no existe
mérito de hecho, ni de derecho para acoger la pretensión del recurrente, debiéndose
confirmar el ajuste formulado por el director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, y ratificado por el director general de la DGI, en el rubro de alquileres
en concepto de gastos no soportados, período fiscal enero a diciembre 2014, por la
suma de C$24,498.99 (Veinticuatro mil cuatrocientos noventa y ocho córdobas con
99/100). En relación con el ajuste formulado por el director de la Dirección de
Grandes Contribuyentes, bajo la conceptualización de gastos de depreciación de
vehículos en concepto de declarados de más, por la suma de C$18,671.78 (Dieciocho
mil seiscientos setenta y un córdobas con 78/100); del examen al expediente de la
causa, esta autoridad observó lo siguiente: 1) Que mediante el Acta de Cargo DGC-
ACCA-01-065-11-2017, visible en los folios Nos. 3774 al 3913, emitida a las diez y
veinte minutos de la mañana del día ocho de noviembre del año dos mil diecisiete, por
el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, licenciado ---------------------, dejó
asentado, íntegra y literalmente lo siguiente: “En revisión efectuada a la sub cuenta
62303101 “Vehículo de servicios-Gerencia Vtas AM” nuestra revisión procedió a efectuar el
cálculo de la depreciación de dos vehículos MAZDA, con el método de línea recta, encontrando en
el mes de diciembre 2014 aplicación incorrecta de la depreciación conforme las leyes fiscales. Por
lo que se procedió a efectuar el respectivo ajuste de C$18,671.78, detallándose a continuación:
“Cuenta (…) Fecha compra (…) Descripción Vehículo MAZDA VIN: ---------------------.
Vehículo MAZDA VIN: ---------------------. Factura de compra. (…) Valor de adquisición. (…)
Vida útil (…) Depreciación mensual (…) Meses Dep. Año 2014. (…) Dep. Año 2014. (…)”;
notificación recibida a las cuatro y doce minutos de la tarde del día nueve de
noviembre del año dos mil diecisiete, por la señora ---------------------, quien se identificó
con cédula de identidad ciudadana No. ---------------------; y 2) Que mediante escrito
presentado a las dos de la tarde del día treinta de noviembre del año dos mil diecisiete,
visible en los folios Nos. 3942 al 3993, ante el director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, compareció el licenciado ---------------------, en el carácter en que
actuaba, exponiendo los descargos en contra del Acta de Cargo DGC-ACCA-01-065-
11-2017, aportando en fotocopia certificada por la notaria pública ---------------------, las
documentales siguientes: 2.1) Factura No. 15021, visible en el folio No. 4723, de --------
-------------, por la compra de vehículo nuevo marca MAZDA, con número de chasis: ----
-----------------; 2.2) Listado, visible en los folios Nos. 4724 al 4726, de las depreciaciones
aplicadas a los rubros: edificaciones, mejoras a propiedades arrendadas, maquinaria,
mobiliario, y equipo y herramientas; en el que aparece un cuadro, el que en parte
conducente, íntegra y literalmente dice: “Cuenta mayor (…) Nombre (…) Código (…) Dep.
(…) Fecha de compra (…) Fecha de cálculo (…) Descripción (…) Valor adquisición (…)
Depreciación mensual (…) Vida útil (meses) (…) Cuenta depreciación (…) depreciación
acumulada (...) Valor en libros (…)”; y 2.3) Listado, visible en el folio No. 4728, el

40
contiene un cuadro, en el que parte conducente, íntegra y literalmente dice: “Cuenta
mayor (…) Nombre (…) Código (…) Dep. (…) Cuenta (…) Fecha de compra (…) Fecha de
cálculo (…) Descripción (…) Valor adquisición (…) Depreciación mensual (…) Vida útil (meses)
(…) Depreciación ene-2014 (…) Depreciación feb-2014 (...) Depreciación año 2014 (…)”; Al
examinar el contenido de las documentales antes indicadas, esta autoridad observó que
en las diferentes fases de los recursos administrativos, el apelante se limitó a negar y
rechazar el criterio sostenido por el director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, pero no presentó las facturas por adquisición de vehículos, con chasis
número --------------------- y ---------------------, ajustados por el funcionario recurrido, ni los
comprobantes de diario con sus respectivas memorias de cálculos, que demostrasen
que las cuotas de depreciación de los vehículos referidos, estuvieren registradas
correctamente, incumpliendo con lo estatuido en el Arto. 89, de la citada Ley No. 562,
y sus reformas. Por lo que el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo,
determina que no existe mérito de hecho, ni de derecho para acoger la pretensión del
recurrente, debiéndose confirmar el ajuste formulado por el director de la Dirección de
Grandes Contribuyentes, y ratificado por el director general de la DGI, en el rubro de
gastos de depreciación de vehículos en concepto de declarados de más, por la suma
de C$18,671.78 (Dieciocho mil seiscientos setenta y un córdobas con 78/100). En
relación con el ajuste formulado por el director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, en los rubros: 1) Energía eléctrica en concepto de gastos
indebidamente soportados, por la suma de C$225,611.24 (Doscientos veinticinco mil
seiscientos once córdobas con 24/100); 2) Teléfono en concepto de gastos
indebidamente soportados, por la suma de C$90,388.81 (Noventa mil trescientos
ochenta y ocho córdobas con 81/100); y 3) Celulares en concepto de gastos
indebidamente soportados, por la suma de C$270,309.68 (Doscientos setenta mil
trescientos nueve córdobas con 68/100); del examen al expediente de la causa, esta
autoridad observó que mediante escrito presentado a las dos de la tarde del día treinta
de noviembre del año dos mil diecisiete, visible en los folios Nos. 3942 al 3993, ante el
director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, compareció el licenciado ------------
---------, en el carácter en que actuaba, exponiendo los descargos en contra del Acta de
Cargo DGC-ACCA-01-065-11-2017, aportando en fotocopia certificada por la notaria
pública ---------------------, las documentales siguientes: 1) “Contrato de distribución de gastos
entre las relacionadas ---------------------, S.A., y ---------------------, S.A.”; visible en los folios Nos.
4800 al 4804; suscrito el día veintiséis de noviembre del año dos mil doce, por los
licenciados: ---------------------, en el carácter de apoderado general de administración de --
-------------------, S.A., y ---------------------, en representación de --------------------- Nicaragua,
S.A., en el que en parte conducente, íntegra y literalmente dice: “SEGUNDA: (Objeto).
La naturaleza del presente contrato será regular, la distribución de gastos necesarios para la
generación de ingresos y la continuidad del negocio en marcha de la sociedad ---------------------,
S.A., participará en su aporte La empresa ---------------------, S.A., del pago de: (…) Servicios
básicos: así como el gasto de energía eléctrica, telefonía mediante plantas telefónicas y telefonía
celular, agua potable, agua purificada, seguridad y vigilancia, depreciación de vehículos (…)
TERCERA: La empresa ---------------------, se compromete a asumir el porcentaje de gastos

41
establecidos en la tabla de distribución de gastos autorizada por la empresa con la empresa
relacionada ---------------------, S.A.”; y 2) Facturas, con la numeración siguiente: 2.1) Nos.
A0017113401, A0017104861, A0016852650, A0016844214, A0016332993,
A0016324859, A0016074726, A0016066258, A0015818074, A0015809098,
A0015560488, A0015552127, A0015303447, A0015294779, A0015050980,
A0015043763, A0014797622, A0014790526, A0014544022 y A0014536823, visible en
los folios Nos. 4780 al 4799, de ---------------------, S.A., observándose que en el espacio
“Cliente” aparece íntegra y literalmente dice: “---------------------, S.A.”, por consumo de
teléfono convencional asignado a los números telefónicos siguientes: 2255-9383, 2260-
0085, 2260-0088, 2260-0887, 2260-1120, 2260-1121, 2260-1123, 2260-1124, 2260-3631
y 2260-3636, de los meses de enero a agosto, octubre y noviembre 2014; 2.2) Nos.
MSDFC-8796570, MSDFC-8600339, MSDFC-8407070, MSDFC-8216166, MSDFC-
8026012, MSDFC-8026012, MSDFC-7838899, MSDFC-7652377, MSDFC-7652377,
MSDFC-7468684, MSDFC-7282809, MSDFC-7282809 y MSDFC-7092007, visible en
los folios Nos. 4817 al 4855, de ---------------------, S.A., observándose que en el espacio
“Cliente” aparece íntegra y literalmente dice: “---------------------, S.A.”, por consumo de
teléfono celular, de los meses de marzo a diciembre 2014; 2.3) Nos. MSDFC-6902329
y MSDFC-6721820, visible en los folios Nos. 4809 al 4816, de ---------------------, S.A.,
observándose que en el espacio “Cliente” aparece íntegra y literalmente dice: ----------------
------, S.A.” por consumo de teléfono celular, de los meses de enero y febrero 2014; y
2.4) Nos. F222014111145667, F222014121146074, F222014106001452,
F222014081145500, F222014091145186, F222014071144738, F222014066002044,
F222014051146143, F222014041143172, F222014031143426, F222014026001713 y
F222014011142508, visible en los folios Nos. 4780 al 4799, de ---------------------, S.A.,
observándose que en el espacio “Titulo del Contrato” aparece íntegra y literalmente dice:
“Plaza ---------------------, S.A.”, por consumo de energía eléctrica, de los meses de enero a
diciembre 2014. Al examinar el contenido de las documentales antes indicadas, esta
autoridad estima que si bien es cierto, ---------------------, S.A., presentó el “Contrato de
distribución de gastos entre las relacionadas ---------------------, S.A., y ---------------------, S.A.”, en el
que en parte conducente transcrita en el numeral 1) del presente Considerando, se
observa que en la cláusula segunda, los servicios básicos por consumo de energía
eléctrica y teléfonos: convencional y celular, deben ser asumidos por --------------------- y
la entidad recurrente, sin embargo, el recurrente no aportó “Tabla de distribución
autorizada por la empresa con la empresa relacionada ---------------------, S.A.” incumpliendo con
lo pactado en la cláusula tercera del referido contrato al no adjuntar la tabla enunciada,
tampoco adjuntó los comprobantes de egresos, vouchers de depósito que justifiquen la
cancelación por el servicio brindado por los proveedores: ---------------------, S.A., -----------
----------, S.A., y ---------------------, S.A., ni el listado de los números telefónicos celulares
asignados al personal, únicamente presentó las facturas de los proveedores indicados,
incumpliendo con lo estatuido en los Artos. 89 y 103, numeral 13), de la citada Ley
No. 562, y sus reformas. Por lo que el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo,
determina que no existe mérito de hecho, ni de derecho para acoger la pretensión del
recurrente, debiéndose confirmar el ajuste formulado por el director de la Dirección de

42
Grandes Contribuyentes, y ratificado por el director general de la DGI, en los rubros:
1) Energía eléctrica en concepto de gastos indebidamente soportados, por la suma de
C$225,611.24 (Doscientos veinticinco mil seiscientos once córdobas con 24/100); 2)
Teléfono en concepto de gastos indebidamente soportados, por la suma de
C$90,388.81 (Noventa mil trescientos ochenta y ocho córdobas con 81/100); y 3)
Celulares en concepto de gastos indebidamente soportados, por la suma de
C$270,309.68 (Doscientos setenta mil trescientos nueve córdobas con 68/100); período
fiscal enero a diciembre 2014. En relación con el ajuste formulado por el director de la
Dirección de Grandes Contribuyentes, en los rubros: 1) Suministro de materiales y
papelería en concepto de documentos que no cumplen con requisitos legales (No
deducibles), por la suma de C$10,585.68 (Diez mil quinientos ochenta y cinco
córdobas con 68/100); y 2) Transporte en concepto de gastos no generadores de renta
y no soportados, por la suma de C$1,033.86 (Un mil treinta y tres córdobas con
86/100); del examen al expediente de la causa, esta autoridad observó que mediante
escrito presentado a las dos de la tarde del día treinta de noviembre del año dos mil
diecisiete, visible en los folios Nos. 3942 al 3993, ante el director de la Dirección de
Grandes Contribuyentes, compareció el licenciado ---------------------, en el carácter en
que actuaba, exponiendo los descargos en contra del Acta de Cargo DGC-ACCA-01-
065-11-2017, aportando en fotocopia certificada por la notaria pública ---------------------,
las documentales siguientes: 1) Facturas Nos. 0763, 1108, 986, 1085, 1054, 1287 y
1731, visible en los folios Nos. 4750 al 4758, de Impresiones Sellos Vanegas, por
impresión de tarjetas de presentación, por la suma de C$6,495.00 (Seis mil
cuatrocientos noventa y cinco córdobas netos); soportados con constancia de retención
No. 1090, 1133 y 1279, visible en los folios Nos. 4759 al 4762; 2) Comprobante de caja
chica Nos. 29942, 29944 al 29951, 29953, 29962, 29965 al 29969, 29974, 29976 al 29978,
29981 al 29985, 29935 al 29940”, de ---------------------, visible en los folios Nos. 4764 al
4776, para ejemplificar se transcribe, parte conducente el que íntegra y literalmente: “---
------------------. ---------------------- _ ----------------------_ ---------------------- _ ---------------------- _ --------------
-------- _ COMPROBANTE DE CAJA CHICA No. 29939. Fecha: 06 de febrero 2014. Recibí la
suma de: Cincuenta con 00/100. Por: Viático de transporte por traslado de Inv. 5444 Hy de la ---
------------------- a la ----------------------” Del análisis al contenido de las documentales
indicadas en el numeral 1), esta autoridad constató que el contribuyente presentó las
facturas por impresión de tarjetas de presentación, por la suma de C$6,495.00 (Seis mil
cuatrocientos noventa y cinco córdobas netos); en las que no aparecen reflejados el
nombre y número RUC del contribuyente, si bien es cierto, adjuntó las constancias de
retenciones; no adjuntó como elemento probatorio la entrada de bodega que evidencie
el ingreso al almacén, y la entrega de las tarjetas de presentación a los ejecutivos de las
diferentes áreas del contribuyente, incumpliendo con lo ordenado en el Arto. 42, de la
citada Ley No. 822, y sus reformas, en concordancia con lo estatuido en el Arto. 31,
numeral 2), del Decreto No. 01-2013, REGLAMENTO DE LA LEY No. 822, LEY
DE CONCERTACIÓN TRIBUTARIA; omitiendo la presentación de documentales
que justifiquen la suma restante equivalente a la suma de C$4,090.68 (Cuatro mil
noventa córdobas con 68/100). Por lo que el Tribunal Aduanero y Tributario

43
Administrativo, determina que no existe mérito de hecho ni de derecho, para
modificar el ajuste formulado por el director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, en el rubro suministro de materiales y papelería en concepto de
documentos que no cumplen con los requisitos legales (No deducibles), por la suma
de C$10,585.68 (Diez mil quinientos ochenta y cinco córdobas con 68/100). En
relación con el ajuste formulado en el rubro transporte en concepto de gastos no
generadores de renta y no soportados, por la suma de C$1,033.86 (Un mil treinta y tres
córdobas con 86/100); del análisis al contenido de las documentales detalladas en el
numeral 2) del presente Considerando, esta autoridad constató que los comprobantes
de caja chica, pertenecen a ---------------------, y que no aparece indicado el beneficiario de
las erogaciones incurridas por viáticos de transporte; tampoco justificó la vinculación
de dicho gasto con el proceso de generación de renta gravable, incumpliendo con lo
ordenado en los Artos. 89 y 103 numeral 13), de la citada Ley No. 562, y sus reformas,
razón por la cual, no existe mérito para desvanecer el ajuste formulado por el director
de la Dirección de Grandes Contribuyentes, en el rubro transporte en concepto de
gastos no generadores de renta y no soportados, por la suma de C$1,033.86 (Un mil
treinta y tres córdobas con 86/100), período fiscal enero a diciembre 2014. En
consecuencia, se deberán confirmar los ajustes formulados por el director de la
Dirección de Grandes Contribuyentes, en los rubros: 1) Suministro de materiales y
papelería en concepto de documentos que no cumplen con requisitos legales (No
deducibles), por la suma de C$10,585.68 (Diez mil quinientos ochenta y cinco
córdobas con 68/100); y 2) Transporte en concepto de gastos no generadores de renta
y no soportados, por la suma de C$1,033.86 (Un mil treinta y tres córdobas con
86/100). En relación con el ajuste formulado por el director de la Dirección de
Grandes Contribuyentes, en el rubro de honorarios en concepto de gastos no
soportados y sin retención declarada, por la suma de C$13,624.64 (Trece mil
seiscientos veinticuatro córdobas con 64/100); del examen al expediente de la causa,
esta autoridad observó, lo siguiente: 1) Que mediante el Acta de Cargo DGC-ACCA-
01-065-11-2017, visible en los folios Nos. 3774 al 3913, emitida a las diez y veinte
minutos de la mañana del día ocho de noviembre del año dos mil diecisiete, por el
director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, licenciado ---------------------, dejó
asentado, íntegra y literalmente lo siguiente: “Se solicitó mediante requerimiento 012
numeral 3 Contrato original y fotocopia con --------------------- según fact#1371 por reconocimiento
de adeudo/declaración notarial; F#1340, 1524, 1171 reconocimiento de adeudo; F#1254
especial de margen blanco/especial ---------------------, así como comprobantes de pago,
documentación que no fue proporcionada por ustedes y lo confirma la Acta de Resumen de
Documentos no Suministrados DGC-ARDNS-01-077-10-2017 firmada y sellada por la contador
general, por lo tanto, se procede a efectuar el ajuste conforme el siguiente detalle (…)”;
notificación recibida a las cuatro y doce minutos de la tarde del día nueve de
noviembre del año dos mil diecisiete, por la señora ---------------------, quien se identificó
con cédula de identidad ciudadana No. ---------------------; y 2) Que mediante escrito
presentado a las dos de la tarde del día treinta de noviembre del año dos mil diecisiete,
visible en los folios Nos. 3942 al 3993, ante el director de la Dirección de Grandes

44
Contribuyentes, compareció el licenciado ---------------------, en el carácter en que
actuaba, exponiendo los descargos en contra del Acta de Cargo DGC-ACCA-01-065-
11-2017, aportando en fotocopia certificada por la notaria pública ---------------------, las
documentales siguientes: 2.1) Facturas Nos. 1208, 1231, 1254, 1340 y 1371, visible en
los folios Nos. 4863, 4866, 4869, 4872 y 4874, de ---------------------, S.A./---------------------
& Asociados, observándose que en el espacio titulado “Cliente”, íntegra y literalmente
dice: “---------------------, S.A.”, bajo la conceptualización de honorarios profesionales por
servicios notariales, adjuntando como elemento probatorio documento titulado
“Bitácora de servicios notariales”, visible en los folios Nos. 4864, 4865, 4867, 4868, 4870,
4871, 4873, 4875 y 4876, el que contiene cuadro, parte conducente, íntegra y
literalmente dice: “Fecha. (…) Descripción (…) Valor (…)”; y 2.2) “Contrato de distribución
de gastos entre las relacionadas ---------------------, S.A., y ---------------------, S.A.”; visible en los
folios Nos. 4877 al 4880; suscrito el día veintiséis de noviembre del año dos mil doce,
por los licenciados: ---------------------, en el carácter de apoderado general de
administración de ---------------------, S.A., y ---------------------, en representación de ------------
--------- Nicaragua, S.A., en el que parte conducente, íntegra y literalmente dice:
“SEGUNDA: (Objeto). La naturaleza del presente contrato será regular, la distribución de
gastos necesarios para la generación de ingresos y la continuidad del negocio en marcha de la
sociedad ---------------------, S.A., participará en su aporte La empresa ---------------------, S.A., del
pago de: (…) Honorarios por servicios legales: Los cargos relaciones con horarios por servicios
legales ocasionados por escrituras de Reconocimiento de deuda, poder especial para trámite de
placas, poder especial para la participación en licitaciones de autos documentos que son necesarios
para la generación de la actividad económica de la empresa. TERCERA: La empresa ---------------
------, se compromete a asumir el porcentaje de gastos establecidos en la tabla de distribución de
gastos autorizada por la empresa con la empresa relacionada ---------------------, S.A. (…)”; Del
análisis al contenido de las documentales antes indicadas, esta autoridad constató que
el contribuyente registró erogaciones de honorarios por servicios notariales brindados
por ---------------------, S.A./--------------------- & Asociados, soportados con las facturas que
están a nombre de ---------------------, S.A., y adjuntando como elemento probatorio las
bitácoras de servicios notariales; sin embargo, no aportó el contrato suscrito con ---------
------------, S.A./--------------------- & Asociados, y las constancias de retención en la fuente
aplicadas a las facturas referidas, incumpliendo con lo establecido en los Artos. 39,
párrafo primero, y 42 de la citada Ley No. 822, y sus reformas; así como lo dispuesto
en los Artos. 89 y 103, numeral 13), de la referida Ley No. 562, y sus reformas, razón
por la cual no existe mérito para desvanecer el ajuste formulado por el director de la
Dirección de Grandes Contribuyentes, y ratificado por el director general de la DGI,
en el rubro honorarios en concepto de gastos no soportados y sin retención
declarada, por la suma de C$13,624.64 (Trece mil seiscientos veinticuatro córdobas
con 64/100), período fiscal enero a diciembre 2014. En relación con el ajuste
formulado por el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, en el rubro de
publicidad y promociones en concepto de renta/para terceros, por la suma de
C$672,715.13 (Seiscientos setenta y dos mil setecientos quince córdobas con
13/100); del examen al expediente de la causa, esta autoridad observó que mediante

45
escrito presentado a las dos de la tarde del día treinta de noviembre del año dos mil
diecisiete, visible en los folios Nos. 3942 al 3993, ante el director de la Dirección de
Grandes Contribuyentes, compareció el licenciado ---------------------, en el carácter en
que actuaba, exponiendo los descargos en contra del Acta de Cargo DGC-ACCA-01-
065-11-2017, aportando en fotocopia certificada por la notaria pública ---------------------,
las documentales siguientes: 1) Facturas Nos. 10702, 10705, 10700, 10710, 10713,
10712, 10678, 10701, 10482, 10716, 11504, 11461, 11609, 10872 y 10870, visible en los
folios Nos. 4895 al 4905, 4908, y 4939 al 4941, de ---------------------, S.A., por
elaboración de volantes, anuncios publicitarios, por alquiler de vallas, observándose
que contienen el nombre y número RUC del contribuyente; 2) Factura No. 0230,
visible en el folio No. 4906, de ---------------------, S.A., bajo la conceptualización de
“Fotografía profesional concierto -------------------”, soportada con constancia de retención No.
1361, visible en el folio No. 4907; 3) “Convenio comercial de Canje entre --------------------- y
Restaurante ---------------------”, visible en los folios Nos. 4909 y 4910; suscrito el día
veintiuno de octubre del año dos mil catorce, por los licenciados: ---------------------, en su
carácter de apodero general de administración de ---------------------, y ---------------------, en
su carácter de apoderado general de administración de --------------------- de Automotriz,
S.A.; 4) Recibo oficial de caja No. 28987, visible en el folio No. 4911, de --------------------
-, S.A., bajo la conceptualización que íntegra y literalmente dice: “Patrocinio publicidad
mundial, ------------------”, soportada con constancia de no retención en la fuente IR a los
grandes contribuyentes No. 0206082-5, visible en el folio No. 4913, suscrita por la jefa
de recaudación admón., de Rentas Gracos, licenciada ---------------------; 5) Factura No.
130, visible en el folio No. 4918, de ---------------------, Sociedad Anónima, bajo la
conceptualización, que en parte conducente, íntegra y literalmente dice: “Compra de 20
boletos platinum con el 20% de descuento para evento ----------------------- a realizarse en el Estadio
Nacional de Futbol el 04 de diciembre 2014” soportado con recibo oficial de caja No. 126, y
constancia de retención No. 1319; y 6) Detalle de Partidas Nos. 200, 087, 064, 142,
090, 043, 087, por servicios de edecán a: ---------------------, ---------------------, ---------------------
y ---------------------, visible en los folios Nos. 4923, 4928, 4934, 4943, 4944, 4954 y 4955,
soportados con correos electrónicos, visible en los folios Nos. 4922, 4926 y 4927, 4933,
4945 al 4947, 4951, 4953 y4956 al 4958. Del análisis al contenido de las diligencias que
anteceden, esta autoridad constató que el contribuyente únicamente presentó facturas
que justifican erogaciones por publicidad tales como: volantes, anuncios publicitarios,
alquiler de vallas, brindados por ---------------------, S.A., indicadas en el numeral 1) del
presente Considerando, pero no aportó los comprobantes de egresos ni las constancias
de retención realizadas a los proveedores antes referidos. Razón por la cual no puede
reconocérsele como deducible dicha erogación, ante el incumplimiento del
contribuyente de lo dispuesto en el Arto. 42, de la referida Ley No. 822, y sus
reformas; en concordancia con lo establecido en el Arto. 31, numeral 1), literal a), del
citado Decreto No. 01-2013, cuya parte conducente, íntegra y literalmente dice:
“Artículo 31. Requisitos de las deducciones. Para efecto de lo dispuesto en el art. 42 de la LCT,
se establece lo siguiente: (…) 1. En relación al numeral 1: a. Se aceptará la deducción, siempre
que el contribuyente haya efectuado la retención del IR a que esté obligado en sus pagos; (…)” en

46
relación con las erogaciones por canje publicitario con ---------------------, S.A., patrocinio
con ---------------------, S.A., y compra de boletos para evento ---------------------, el
contribuyente se limitó a la presentación del “Convenio comercial de Canje entre ---------------
------ y Restaurante ---------------------”, recibo oficial de caja, y factura indicados en los
numerales 3), 4) y 5) del presente Considerando, pero no justificó en que consistía el
patrocinio, y la vinculación con el proceso de generación de renta gravable,
incumpliendo con lo estatuido en el Arto. 89, de la citada Ley No. 562, y sus reformas.
Con respecto a las erogaciones canceladas a las edecanes, esta autoridad observó que el
contribuyente no presentó los contratos laborales, incumpliendo lo ordenado en el
Arto. 103, numeral 13), de la precitada Ley. De lo antes razonado, esta autoridad es
del criterio que no existe mérito para modificar el ajuste formulado por el director de la
Dirección de Grandes Contribuyentes, en el rubro de publicidad y promociones en
concepto de renta/para terceros, por la suma de C$672,715.13 (Seiscientos setenta y
dos mil setecientos quince córdobas con 13/100), período fiscal enero a diciembre
2014. En relación con los ajustes formulados por el director de la Dirección de
Grandes Contribuyentes, en los rubros siguientes: 1) Comidas y atenciones gerencia
ventas en concepto de gastos no deducibles, por la suma de C$11,859.21 (Once mil
ochocientos cincuenta y nueve córdobas con 21/100); y 2) Gastos de viaje con soportes
insuficientes, por la suma de C$126,277.39 (Ciento veintiséis mil doscientos setenta y
siete córdobas con 39/100). Del examen al expediente de la causa, esta autoridad
observó que mediante escrito presentado a las dos de la tarde del día treinta de
noviembre del año dos mil diecisiete, visible en los folios Nos. 3942 al 3993, ante el
director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, compareció el licenciado ------------
---------, en el carácter en que actuaba, exponiendo los descargos en contra del Acta de
Cargo DGC-ACCA-01-065-11-2017, aportando en fotocopia certificada por la notaria
pública ---------------------, las documentales siguientes: 1) Factura No. 1029, visible en el
folio No. 4963, de ---------------------, observándose que en el espacio titulado
“Descripción”, íntegra y literalmente dice: “Café & Ron. Mermelada Guayaba”, soportado
con comprobante de caja chica No. 23455, visible en el folio No. 4963, el que íntegra y
literalmente dice: “Compra regalo visita de fabricante HY”; 2) Factura No. 62526, visible
en el folio No. 4965, ---------------------, por consumo de alimentación; soportado con
comprobante de caja chica No. 43168, visible en el folio No. 4964, el que íntegra y
literalmente dice: “Gastos varios gerencia general”; y 3) Facturas Nos. 3934, 950, 195, 549
y 14023, visible en los folios Nos. 4967, 4969, 4970, 4977 y 4979, por compra de boleto
aéreos a nombre de los señores: ----------------------, ----------------------, ----------------------, --------
--------------, ---------------------, con destino a Guatemala y El Salvador, Panamá y Estados
Unidos. Al analizar el contenido de las documentales indicadas, esta autoridad estima
que si bien es cierto el contribuyente presentó las facturas por compra de obsequios
para ser entregados al fabricante, consumo de alimentación en restaurantes, y compra
de boletos aéreos, sin embargo, incumplió con lo ordenado en el Arto. 89, de la
referida Ley No. 562, y sus reformas, al no aportar elementos probatorios que
demuestren que las erogaciones registradas y pagadas estuvieren vinculadas con la
generación de renta, tales como: cronogramas de visitas, objetivos y metas alcanzados,

47
y reporte de gestión de trabajo, tampoco presentó informes de los resultados obtenidos
en los viajes realizados a los países referidos. Debiéndose confirmar los ajustes
formulados por el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, y ratificado por
el director general de la DGI, en los rubros siguientes: 1) Comidas y atenciones
gerencia ventas en concepto de gastos no deducibles, por la suma de C$11,859.21
(Once mil ochocientos cincuenta y nueve córdobas con 21/100); y 2) Gastos de viaje
con soportes insuficientes, por la suma de C$126,277.39 (Ciento veintiséis mil
doscientos setenta y siete córdobas con 39/100). En relación con el ajuste formulado
por el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, en los rubros siguientes: 1)
Amortizaciones ventas en concepto de declarados de más, por la suma de C$8,720.19
(Ocho mil setecientos veinte córdobas con 19/100); 2) Educación y capacitación en
concepto de gastos de período anterior, por la suma de C$13,895.28 (Trece mil
ochocientos noventa y cinco córdobas con 28/100); 3) Viáticos gerencia ventas en
concepto gasto no generador de renta, por la suma de C$1,380.87 (Un mil trescientos
ochenta córdobas con 87/100); 4) Regalías clientes en concepto de gastos
indebidamente soportados, por la suma de C$12,459.55 (Doce mil cuatrocientos
cincuenta y nueve córdobas con 55/100); y 5) Gastos no deducibles duplicado, por la
suma de C$5,209.80 (Cinco mil doscientos nueve córdobas con 80/100). Del examen
al expediente de la causa se constató que en las diferentes fases de los recursos
administrativos, el hoy apelante se limitó a negar y rechazar el criterio sostenido por el
director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, pero no aportó elementos
probatorios que desvirtuasen los ajustes en los referidos rubros, incumpliendo con lo
ordenado en el Arto. 89, de la citada Ley No. 562, y sus reformas. En ese mismo
sentido se ha pronunciado la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, mediante Sentencia No. 230, de las once y treinta minutos de la
mañana del día doce de febrero del año dos mil catorce, que en el Considerando III,
parte medular, íntegra y literalmente dice: “incumpliendo de esta manera el Principio de la
Carga Probatoria, cuyo fundamento radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que “lo
normal se presume, lo anormal se prueba”. Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de
normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba).
Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un
enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una
nueva verdad sobre un tema). Según Percy Chocano Núñez, la carga de la prueba no puede ser
predeterminada por la ley, sino que su distribución se debe basar en dos principios: el principio
ontológico y el principio lógico.” Por lo que está autoridad determina que se deberán
confirmar los ajustes formulados por el director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, y ratificado por el director general de la DGI, en los rubros: 1)
Amortizaciones ventas en concepto de declarados de más, por la suma de C$8,720.19
(Ocho mil setecientos veinte córdobas con 19/100); 2) Educación y capacitación en
concepto de gastos de período anterior, por la suma de C$13,895.28 (Trece mil
ochocientos noventa y cinco córdobas con 28/100); 3) Viáticos gerencia ventas en
concepto gasto no generador de renta, por la suma de C$1,380.87 (Un mil trescientos
ochenta córdobas con 87/100); 4) Regalías clientes en concepto de gastos

48
indebidamente soportados, por la suma de C$12,459.55 (Doce mil doscientos
cuatrocientos cincuenta y nueve córdobas con 55/100); y 5) Gastos no deducibles
duplicado, por la suma de C$5,209.80 (Cinco mil doscientos nueve córdobas con
80/100), período fiscal enero a diciembre 2014. En relación con el ajuste formulado
por el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, en el rubro de otros gastos
gerencia en concepto de gasto no generador de renta, por la suma de C$36,160.81
(Treinta y seis mil ciento sesenta córdobas con 81/100), del examen al expediente de
la causa, esta autoridad observó lo siguiente: 1) Que mediante el Acta de Cargo DGC-
ACCA-01-065-11-2017, visible en los folios Nos. 3774 al 3913, emitida a las diez y
veinte minutos de la mañana del día ocho de noviembre del año dos mil diecisiete, por
el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, licenciado ---------------------, dejó
asentado, íntegra y literalmente lo siguiente: “En análisis efectuado a la sub-cuenta
63901101 Otros Gastos-Gerencia Vtas. AE, se verificó que registraron gastos que no son
generadores de renta, puesto que corresponde a compras de balones, llaveros y peluches, no siendo
el giro comercial de la empresa, sino la compra-venta de autos nuevos marca ---------------------- y
MAZDA. Se solicitó por medio de requerimiento de información tributaria No. 10 numeral 2 que
proporcionara justificación mediante escrito por los gastos en concepto de compra de balones y
llaveros mundial y cuáles fueron los fines de su adquisición, cuya información no fue
proporcionada. Se aplicó multa administrativa y consta en Acta e Resumen de Documentos No
Suministrados DGC-ARDNS-01-077-10-2017 firmada y sellada la Contador General. Por lo
antes descrito, se procedió a ajustar por un monto total de C$36,160.81, conforme el siguiente
detalle: (…)”; notificación recibida a las cuatro y doce minutos de la tarde del día nueve
de noviembre del año dos mil diecisiete, por la señora ---------------------, quien se
identificó con cédula de identidad ciudadana No. ---------------------; y 2) Acta de
Resumen de Documentos no suministrados DGC-ARDNS-01-077-10-2017, suscrita el
día veinticinco de noviembre del año dos mil diecisiete, visible en los folios Nos. 3730
al 3738, por los funcionarios acreditados en el proceso de fiscalización por el director
de la Dirección de Grandes Contribuyentes, y por parte del contribuyente -------------------
--, S.A., la licenciada ---------------------, en el carácter en que actuaba, que en parte
conducente, íntegra y literalmente dice: “(…) Hacemos constar que, durante la realización
de la auditoría fiscal, practicada al contribuyente en referencia le fue requerida información
importante que soporte y justifique las operaciones contables, que a la fecha no fue suministrada:
(…) Fecha. (…) 20/09/2017 (…) Requerimiento No. (…) 10 numeral 2 (…) Descripción (…)
Justifique mediante escrito los gastos en concepto de compra de balones y llaveros mundial. Cuáles
fueron los fines de su adquisición (…)” Del análisis al contenido de las diligencias antes
indicadas, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo constató que el
contribuyente, no justificó como la adquisición de balones y llaveros mundial, están
vinculadas con el proceso de generación de renta; incumpliendo con lo dispuesto en el
Arto. 102, numeral 5), de la citada Ley No. 562, y sus reformas, así como lo dispuesto
en el Arto. 39, párrafo primero, de la referida Ley No. 822, y sus reformas. El Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo considera que la falta de presentación de la
información de carácter tributaria requerida, evidencian las razones de hecho y de
derecho que tuvo el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, para

49
determinar dicho ajuste de falta de reconocimiento de las erogaciones de otros gastos
gerencia en concepto de gasto no generador de renta, aplicando lo estipulado en el
Arto. 92, de la citada Ley No. 562, y sus reformas, cuya parte conducente, íntegra y
literalmente dice: “(…) Los registros y demás documentos contables solicitados por la
Administración Tributaria y no presentados por el contribuyente o responsable en el plazo
anterior, no podrán tenerse como prueba a su favor, en ulteriores recursos. (…)”. Por otra parte,
el Tribunal observó que mediante escrito presentado a las dos de la tarde del día treinta
de noviembre del año dos mil diecisiete, visible en los folios Nos. 3942 al 3993, ante el
director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, compareció el licenciado ------------
---------, en el carácter en que actuaba, exponiendo los descargos en contra del Acta de
Cargo DGC-ACCA-01-065-11-2017, aportando en fotocopia certificada por la notaria
pública ---------------------, las facturas Nos. JeliCP20140314-HM Nicaragua-S1 y
JCP1433 Nicaragua-1, visible en los folios Nos. 4981 al 4985; de Jeil C&P Co., Ltd.,
por la compra de balones y llaveros; Factura No. 19853, visible en el folio No. 4987, de
----------------------, S.A., y Nota de débito No. 3719, visible en el folio No. 4986, de
Agencia Aduanera ---------------------- & Cía. Ltda. Del análisis al contenido de las
documentales antes indicadas, esta autoridad constató que en las diferentes fases de los
recursos administrativos, el apelante negó y rechazó el criterio sostenido por el director
de la Dirección de Grandes Contribuyentes, aportando únicamente las facturas por la
adquisición de los balones y llaveros; sin embargo, no presentó justificación por las
erogaciones incurridas por los productos indicados, ni tampoco presentó la
autorización por parte de la junta directiva que demuestre que corresponde a
implementación de estrategias de ventas, por lo que esta autoridad determina, que no
existe mérito para acoger la pretensión del contribuyente, por el incumplimiento de lo
ordenado en el Arto. 89, de la citada Ley No. 562, y sus reformas, en consecuencia, se
deberá confirmar el ajuste formulado por el director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, y ratificado por el director general de la DGI, en el rubro de otros
gastos gerencia en concepto de gasto no generador de renta, por la suma de
C$36,160.81 (Treinta y seis mil ciento sesenta córdobas con 81/100). En relación
con el ajuste formulado por el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, en
el rubro de gastos taller en concepto de gastos generadores de renta, por la suma de
C$6,126.94 (Seis mil ciento veintiséis córdobas con 94/100); del examen al
expediente de la causa, esta autoridad observó lo siguiente: 1) Que mediante el Acta de
Cargo DGC-ACCA-01-065-11-2017, visible en los folios Nos. 3774 al 3913, emitida a
las diez y veinte minutos de la mañana del día ocho de noviembre del año dos mil
diecisiete, por el director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, licenciado ---------
------------, dejó asentado, íntegra y literalmente lo siguiente: “En análisis efectuado a la
sub-cuenta 63901411 Otros Gastos-Taller AM, se verificó que registraron gasto no generador de
renta gravable, puesto que corresponde a gastos de taller para un vehículo del Sr. ----------------------,
en el período auditado no se identificó factura de venta a nombre de esa persona, no hay registro
en auxiliar de ingresos, ni en el auxiliar del costo de venta, el gasto no está soportado con factura,
ni comprobante de pago. Por lo tanto, se procedió a efectuar el ajuste conforme el siguiente detalle:
(…)”; notificación recibida a las cuatro y doce minutos de la tarde del día nueve de

50
noviembre del año dos mil diecisiete, por la señora ---------------------, quien se identificó
con cédula de identidad ciudadana No. ---------------------; y 2) Que mediante escrito
presentado a las dos de la tarde del día treinta de noviembre del año dos mil diecisiete,
visible en los folios Nos. 3942 al 3993, ante el director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, compareció el licenciado ---------------------, en el carácter en que
actuaba, exponiendo los descargos en contra del Acta de Cargo DGC-ACCA-01-065-
11-2017, aportando en fotocopia certificada por la notaria pública ---------------------, la
factura No. 7560, visible en el folio No. 5003, de ---------------------- por la compra de
barra antivuelco, y constancia de retención No. 5005. Al examinar el contenido de las
documentales antes indicadas, esta autoridad observó que el contribuyente presentó la
factura y la constancia de retención, por la adquisición de la barra antivuelco, pero no
aportó como elemento probatorio la entrada de bodega que demuestre el ingreso al
almacén, y la orden de trabajo por la instalación del referido producto en el vehículo
propiedad del cliente ----------------------, incumpliendo con lo estatuido en el Arto. 89, de
la citada Ley No. 562, y sus reformas, por lo que el Tribunal determina que no existe
mérito de hecho, ni de derecho para acoger la pretensión del recurrente, debiéndose
confirmar el ajuste formulado por el director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, y ratificado por el director general de la DGI, en el rubro de gastos
taller en concepto de gastos generadores de renta, por la suma de C$6,126.94 (Seis
mil ciento veintiséis córdobas con 94/100), período fiscal enero a diciembre 2014. En
relación con el ajuste formulado por el director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, en el rubro de traslado de vehículos en concepto de gastos no
deducibles, por la suma de C$92,018.00 (Noventa y dos mil dieciocho córdobas
netos); del examen al expediente de la causa, esta autoridad observó lo siguiente: 1)
Que mediante el Acta de Cargo DGC-ACCA-01-065-11-2017, visible en los folios Nos.
3774 al 3913, emitida a las diez y veinte minutos de la mañana del día ocho de
noviembre del año dos mil diecisiete, por el director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, licenciado ---------------------, dejó asentado, íntegra y literalmente lo
siguiente: “Habiendo analizado la sub-cuenta 63906101 Comb. Traslado De Vehículos-
Gerencia Vta., en este gasto se verificaron facturas que no cumplen con los requisitos de ley para
su deducibilidad, así como gastos a nombre de ---------------------, S.A., y gastos pagados que no
están debidamente soportados: alimentación, instalación, demostración, traslado de vehículo y
recargas telefónicas pagados como reembolso de gastos a Danny Bosco Cantillano, estos gastos no
justifican la generación de renta gravable, tampoco se encontró la totalidad de los detalles de las
partidas contables (Comprobantes de diario), incumpliendo con lo normado en el Arto. 42
numeral 2 de la Ley de Concertación Tributario, Ley 822, que cita “Que cuente con los
comprobantes de respaldo o soporte”, y el artículo 31 numeral 2 del Reglamento de la LCT Ley
No. 822. Por lo tanto, se procede a efectuar el ajuste conforme el siguiente detalle: (…)”;
notificación recibida a las cuatro y doce minutos de la tarde del día nueve de
noviembre del año dos mil diecisiete, por la señora ---------------------, quien se identificó
con cédula de identidad ciudadana No. ---------------------; y 2) Que mediante escrito
presentado a las dos de la tarde del día treinta de noviembre del año dos mil diecisiete,
visible en los folios Nos. 3942 al 3993, ante el director de la Dirección de Grandes

51
Contribuyentes, compareció el licenciado ---------------------, en el carácter en que
actuaba, exponiendo los descargos en contra del Acta de Cargo DGC-ACCA-01-065-
11-2017, aportando en fotocopia certificada por la notaria pública ---------------------,
documento titulado “Traslado de vehículos ---------------------- y almacena hacia oficina
principal. Rendición de cuenta”, visible en los folios Nos. 5009 al 5026, el que contiene un
cuadro en el que aparece reflejado, parte conducente, íntegra y literalmente lo
siguiente: “Inv. (…) Fecha (…) Ubicación (…) Nombres (…) Pago de choferes (…) Pasajes (…)
Total (…)” Al examinar el contenido de las documentales incluidas en el expediente de
la causa, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo constató que en la
interposición de los Recursos de: Reposición, Revisión y Apelación, el recurrente
argumentó que las erogaciones incurridas para trasladar los vehículos de un almacén
fiscal a las instalaciones de la entidad recurrente, está ligado con la fuente generadora
de renta, por lo que negó y rechazó que el criterio sostenido por el director de la
Dirección de Grandes Contribuyentes, argumentando que es arbitrario y carece de
fundamento; sin embargo, el Tribunal constató que el apelante se limitó a la
presentación de “Traslado de vehículos ---------------------- y almacena hacia oficina principal.
Rendición de cuenta”, pero no adjuntó planilla por traslado de los vehículos del almacén
fiscal a la entidad recurrente, tampoco adjuntó como elemento probatorio las entradas
de bodegas que evidencien el ingreso del vehículo al almacén, por se determina que no
existe mérito para acoger la pretensión del contribuyente, incumpliendo con lo
estatuido en los Artos. 89 y 103 numeral 13) de la citada Ley No. 562, y sus reformas;
por lo que se deberá confirmar el ajuste formulado por el director de la Dirección de
Grandes Contribuyentes, y ratificado por el director general de la DGI, en el rubro
traslado de vehículos en concepto de gastos no deducibles, por la suma de
C$92,018.00 (Noventa y dos mil dieciocho córdobas netos), período fiscal enero a
diciembre 2014. De lo antes razonado, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, determina que se deberá ratificar el ajuste formulado por el director de
la Dirección de Grandes Contribuyentes, en el rubro gastos de ventas no reconocidos,
por la suma de C$4,955,772.45 (Cuatro millones novecientos cincuenta y cinco mil
setecientos setenta y dos córdobas con 45/100), período fiscal enero a diciembre
2014.
IX
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-
02/2018, emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado --------------------- y continuado por el licenciado ---------------------, ambos en el
carácter en que actuaban, manifiesta que le causa agravios el ajuste en el Impuesto
sobre la Renta (IR), período enero a diciembre 2014, en concepto de gastos de
administración por la suma de C$4,459,378.35 (Cuatro millones cuatrocientos
cincuenta y nueve mil trescientos setenta y ocho córdobas con 35/100), integrado de la
siguiente manera: 1) Sueldo, Salarios y comisiones no Soportados Cuenta 71100000
por la suma de C$3,284,422.84 (Tres millones doscientos ochenta y cuatro mil
cuatrocientos veintidós córdobas con 84/100); 2) Ajuste por gastos personales en
concepto de seguro de vida por la suma de C$28,125.12 (Veintiocho mil ciento

52
veinticinco córdobas con 12/100); 3) Ajuste por Gastos no soportados por la suma de
C$16,452.07 (Dieciséis mil cuatrocientos cincuenta y dos córdobas con 07/100); 4)
Depreciación de Vehículos Servicio General AM, por la suma de C$13,368.36 (Trece
mil trescientos sesenta y ocho córdobas con 36/100); 5) Ajuste por Gastos
Indebidamente Soportados por la suma de C$152,951.02 (Ciento cincuenta y dos mil
novecientos cincuenta y un córdobas con 02/100); 6) Ajuste por Gastos de Teléfono,
Claro TV y Telefonía Celular Indebidamente Soportados por la suma de C$103,435.92
(Ciento tres mil cuatrocientos treinta y cinco córdobas con 92/100); 7) Gastos de
Auditoría provisionados del Período Anterior por la suma de C$181,610.99 (Ciento
ochenta y un mil seiscientos diez córdobas con 99/100); 8) Dietas por la suma de
C$38,741.46 (Treinta y ocho mil setecientos cuarenta y un córdobas con 46/100); 9)
Ajuste por Capacitación por la suma de C$20,840.19 (Veinte mil ochocientos cuarenta
córdobas con 19/100); 10) Ajuste por Gastos de Viaje por la suma de C$237,610.38
(Doscientos treinta y siete mil seiscientos diez córdobas con 38/100); y 11) Ajuste por
Otros gastos por la suma de C$381,820.00 (Trescientos ochenta y un mil ochocientos
veinte córdobas netos). En relación al ajuste en concepto de Sueldo, Salarios y
comisiones no Soportados Cuenta 71100000. Argumenta el recurrente que se le
explicó a los auditores de la dirección de Grandes Contribuyentes que la empresa -------
--------------, S.A., asume aproximadamente el cincuenta (50%) por ciento de ciertos
gastos compartidos con su empresa relacionada ---------------------, S.A., lo cual está
documentado en el contrato entre las partes relacionadas mencionadas, como costo
deducible establecido en el Arto. 39 numeral 22, de la Ley No. 822, Ley de
Concertación Tributaria y sus reformas el que señala lo siguiente: “Los cargos en concepto
de gastos de dirección y generales de administración de la casa matriz o empresa relacionada que
correspondan proporcionalmente al establecimiento permanente, sin perjuicio de que le sean
aplicables las reglas de valoración establecidas en la presente Ley”, señalando que los gastos
relacionadas entre ---------------------, S.A., y ---------------------, S.A., están debidamente
registrados contablemente lo que ya dejó demostrado ante los auditores por medio de
las cuentas Nos. 71101701, 71101705, 71101801, 71101811, 71101821, 71101831 y
71101901. Asimismo, manifiesta que ya han presentado los elementos probatorios que
justifican la distribución de gastos y desvirtúan el ajuste referido. Visto los argumentos
del recurrente, esta autoridad constató que el referido ajuste fue formulado por la
dirección de Grandes contribuyentes a través del análisis entre las planillas de pagos
versus los saldos reflejados a través de la balanza de comprobación de los meses de
enero, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre del año dos mil
catorce. De lo indicado anteriormente, esta autoridad procedió a analizar el expediente
de la causa, observando que en los folios Nos. 6886 al 6889 del expediente de la causa,
rola contrato de distribución el que en la cláusula Tercera, señala textualmente lo
siguiente: “La empresa ---------------------, S.A., se compromete asumir el porcentaje de gastos
establecidos en la Tabla de Distribución de Gastos autorizada por la empresa con la empresa
relacionada ---------------------, S.A.” del análisis al texto referido, esta autoridad considera
que en relación a la distribución de las erogaciones que refiere el contribuyente de las
empresas relacionadas, se observó mediante análisis al expediente de la causa como el

53
de esta instancia que el recurrente no presentó los detalles de gastos o porcentajes
correspondientes a cada empresa, también se constató que no presentó la tabla de
Distribución de Gastos señalada en la cláusula Tercera del contrato de distribución,
referido, ni presentó las planillas de pagos y las transferencias, por lo que al no haber
suministrado los referidos documentos. incumple con lo estatuida en el Arto. 89 de la
Ley No. 562, citada, que íntegra y literalmente dice: “En los procedimientos tributarios
administrativos o jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer sus derechos o pretensiones, deberá
probar los hechos constitutivos de los mismos”. Por lo que se debe confirmar el ajuste en el
Impuesto sobre la Renta (IR), período fiscal enero a diciembre del año dos mil catorce,
en concepto de Sueldo, Salarios y comisiones no Soportados cuenta 71100000 por la
suma de C$3,284,422.84 (Tres millones doscientos ochenta y cuatro mil cuatrocientos
veintidós córdobas con 84/100). Ajuste en concepto de gastos personales en concepto
de seguro de vida. Manifiesta el recurrente que la póliza de seguro que suscribió ---------
------------ en el período fiscal 2014 incluye una cobertura a todos los trabajadores, la
cual es opcional con la suscripción de un cincuenta (50%) por ciento pagado por el
trabajador y cincuenta (50%) por ciento pagado por ---------------------, o sea que de forma
general, y así lo dice la póliza No. GMC-326488-2-0 de ---------------------- donde el grupo
asegurado indicado en dicha póliza expresa que los asegurados son: personal de ---------
------------, S.A.”, o sea que, según el recurrente, queda claro que si existe una cobertura
general de los trabajadores y cumple con la base legal para que se reconozca esta
deducción de acuerdo a lo que estatuye el arto. 39, numeral 7, de la Ley No. 822, o sea
que se reconoce tanto el aseguramiento colectivo como el del titular de la actividad,
siendo así que quedan cubiertos todos los trabajadores. Visto el argumento del
recurrente, esta autoridad constató que tanto en el expediente de la causa como el de
esta instancia no fueron aportados como elementos probatorios los siguientes
documentos: 1) Póliza No. GMC-326488-2-0 de ----------------------; 2) Detalle de
empleados cubiertos por la póliza No. GMC-326488-2-0 de ----------------------; 3)
Comprobante de pago; y 4) Auxiliar de gasto. De los elementos mencionados esta
autoridad considera que el contribuyente incumplió en lo ordenado en los Artos. 89 de
la referida Ley No. 562, y sus reformas, cuya parte conducente, íntegra y literalmente
dice: “Carga de la Prueba. Arto. 89. En los procedimientos tributarios administrativos o
jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer sus derechos o pretensiones, deberá probar los hechos
constitutivos de los mismos”. Por lo que el Tribunal considera que no existe mérito para
modificar el ajuste formulado por el director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, en el rubro de gastos personales en concepto de seguro de vida por la
suma de C$28,125.12 (Veintiocho mil ciento veinticinco córdobas con 12/100). Ajuste
en conceptos de Gastos no soportados. Manifiesta el recurrente que dicha erogación
se utiliza para otorgar beneficio a todos los trabajadores de la empresa, tales como
fiesta navideña y otras actividades festivas. Visto el argumento del recurrente esta
autoridad constató, que la Dirección de Grandes Contribuyentes formuló ajustes a
través de las cuentas Nos. 71901701 (Otros beneficios G. Opera. AM); cuenta No.
71901801 (Otros beneficios Ger. F&A-AM); y cuenta No. 71901811 (Otros beneficios
Contab.-AM), y en respaldo de sus erogaciones el contribuyente presentó únicamente

54
los documentos denominado Detalles de partidas Nos. 01012, 0116, 0205, 0075,
0137,0076, 0023, 0145, 0106, 0152, 0155, 0204, 0211, 0176, 0137, 0218, 0237, 0082,
0225, 0145, 0082, 0225, 0112, 0116, 0205 y 0075, no presentando los soportes de
gastos como son: 1) Facturas de compras o servicios, 2) Contratos de servicios; 3)
Auxiliar de gastos; 4) Retenciones aplicadas; 5) Comprobantes de pago; y 6)
Comprobantes de diario, por lo que al no haber presentado los referidos documentos
incumple con los requisitos de las deducciones establecidos en los Artos. 39 y 42 de la
citada Ley No. 822 y sus reformas, razones por las que se debe confirmar el ajuste en
concepto de Gastos no soportados por la suma de C$16,452.07 (Dieciséis mil
cuatrocientos cincuenta y dos córdobas con 07/100). Ajuste en concepto de
depreciación de vehículos. Manifiesta el recurrente que no está de acuerdo con este
ajuste debido a que conforme la aplicación mensual de la depreciación presentada se
nota que hubo un ajuste en el mes de septiembre, quedando la depreciación en
C$105,957.46 (Ciento cinco mil novecientos cincuenta y siete córdobas con 46/100),
monto que se aplicó la empresa como depreciación, y lo confirmado por el Director
General de Ingresos señalan que debe aplicarse una depreciación de C$9,258.91
(Nueve mil doscientos cincuenta y dos córdobas con 91/100) mensuales lo que
resultaría en una depreciación anual de C$111,106.92 (Ciento once mil ciento seis
córdobas con 92/100), o sea mayor, resultando ilógico el referido ajuste. Del análisis
al ajuste formulado por la dirección de Grandes Contribuyentes, esta instancia
comprobó que el recurrente no presentó las correspondientes liquidaciones para
respaldar el ajuste en concepto de depreciaciones, así como los asientos del Libro
Mayor, y sus auxiliares contables, por lo que el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, considera que la representación del Contribuyente no ha observado los
preceptos legales que rigen la valoración de pruebas dentro del proceso, los que se
encuentra contenido en el Arto. 89 de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE
LA REPUBLICA DE NICARAGUA y sus reformas. Razones por las que esta
autoridad considera se debe confirmar el ajuste en el Impuesto sobre la Renta IR,
período enero a diciembre 2014, en concepto de Gastos por depreciación por la suma
de C$13,368.36 (Trece mil trescientos sesenta y ocho córdobas con 36/100). Ajuste
por Gastos Indebidamente Soportados y Ajuste por Gastos de Teléfono, Claro TV y
Telefonía Celular Indebidamente Soportados. Manifiesta el recurrente que se le
explicó a los auditores de la dirección de Grandes Contribuyentes que la empresa -------
--------------, S.A., asume aproximadamente el cincuenta (50%) por ciento de ciertos
gastos compartidos con su empresa relacionada ---------------------, S.A, lo cual está
documentado en el “Contrato de distribución de gastos entre las relacionadas ---------------------,
S.A., y ---------------------, S.A.”;, como costo deducible establecido en el Arto. 39
numerales numeral 22, de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria y sus
reformas el que señala lo siguiente: “Los cargos en concepto de gastos de dirección y generales
de administración de la casa matriz o empresa relacionada que correspondan proporcionalmente
al establecimiento permanente, sin perjuicio de que le sean aplicables las reglas de valoración
establecidas en la presente Ley”, estando los gastos distribuidos entre ---------------------, S.A.
y ---------------------, S.A., debidamente registrados contablemente. Visto los argumentos

55
del recurrente esta autoridad comprobó a través de la cédula analítica de gastos
indebidamente soportados, que el referido ajuste se originó a través de la sub cuenta
No. 72501701, Energía eléctrica G- opera. AE, y la cuenta No. 72501831 energía
Eléctrica- Sistema AE, refiriendo el contribuyente que dichas erogaciones son
soportadas a través del contrato de distribución entre la compañía ---------------------
Nicaragua, S.A. y ---------------------, S.A, esta instancia del análisis al contrato de
distribución visible en los folios Nos. 6886 al 6889 del expediente de la causa,
comprobó que en la cláusula Tercera, señala textualmente lo siguiente: “La empresa -----
----------------, S.A., se compromete asumir el porcentaje de gastos establecidos en la Tabla de
Distribución de Gastos autorizada por la empresa con la empresa relacionada ---------------------,
S.A.” del análisis al texto referido, esta autoridad considera que en relación a la
distribución de las erogaciones que refiere el contribuyente de las empresa
relacionadas, se observó mediante análisis al expediente de la causa como el de esta
instancia que el recurrente no presentó los detalles de gastos o porcentajes en concepto
de los servicios eléctricos y los servicio de telefonía así como los porcentajes de
distribución correspondientes a cada empresa, también se constató que no presentó la
tabla de Distribución de Gastos señalada en la cláusula Tercera del contrato de
distribución, referido, por lo que al no haber suministrado los referidos documentos
incumple con lo estatuida en el Arto. 89 de la Ley No. 562, citada. Por lo que se deben
confirmar los ajustes en el Impuesto sobre la Renta (IR), período fiscal enero a
diciembre del año dos mil catorce, en concepto de Gastos Indebidamente Soportados
por la suma de C$152,951.02 (Ciento cincuenta y dos mil novecientos cincuenta y un
córdobas con 02/100), y Gastos de Teléfono, Claro TV y Telefonía Celular
Indebidamente Soportados por la suma de C$103,435.92 (Ciento tres mil cuatrocientos
treinta y cinco córdobas con 92/100). Ajuste en concepto de Gastos de Auditoría
provisionados del período Anterior. Manifiesta el recurrente que no está de acuerdo
con el ajuste debido a que durante el año 2013 se provisionó el gasto de auditoría para
el período 2013, gasto que se liquidó en el 2014. Argumentando el apelante, que al
momento de la auditoría, el auditor acreditado revisó el pago a través de los
comprobantes de egresos Nos. 2478, 2514 y 2621 iban contra una cuenta de pasivo y
por tanto, no se afectó el gasto en el período fiscal 2014, por lo que solicitó el
desvanecimiento del ajuste. Del examen a los argumentos del recurrente, esta
autoridad constató que en los folios Nos. 8381 al 8392 del expediente de la causa,
rolan los siguientes documentos: a) Facturas Nos. 17213, 17434 y 17535 del proveedor
PWC; b) Recibo oficial de caja Nos. 16610 y 16846; c) Comprobante de cheque No.
2762, 2938 y 2907; y d) Detalle de partida No. 0019. De los elementos antes señalados,
se comprobó que los documentos aportados como medios probatorios para soportar el
ajuste, no son vinculantes a los ajustes señaladas por la dirección de Grandes
contribuyentes, en vista que dichos comprobantes de pagos corresponden a
cancelaciones de servicios de auditoría realizada en el período 2014, y el ajuste se
encuadra en las provisiones de gastos de auditoría, documentos los cuales no fueron
aportados como elementos probatorios como son los correspondientes comprobantes
de provisión, así como el detalle de la cuenta por pagar, por lo que el Tribunal

56
Aduanero y Tributario Administrativo, considera que la representación del
Contribuyente no ha observado los preceptos legales que rigen la valoración de pruebas
dentro del proceso, los que se encuentran contenidos en el Arto. 89 de la Ley No. 562,
CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA y sus reformas,
Razones por las que esta autoridad considera que se debe confirmar el ajuste en el
Impuesto sobre la Renta IR, período enero a diciembre 2014, en concepto de Gastos de
Auditoría provisionados del período Anterior por la suma de C$181,610.99 (Ciento
ochenta y un mil seiscientos diez córdobas con 99/100). Ajuste en concepto de dietas.
Argumenta el recurrente, que no está de acuerdo con este ajuste debido a que los
gastos por dietas pagadas a los directores están correctamente aplicados y siendo que
se aplicó la retención, el gasto se vuelve deducible al amparo de lo dispuesto en los
Artos. 39, numerales 1 y 22, así como el 42 de la Ley No, 822, Ley de Concertación
Tributaria y sus reformas. Del examen a los ajustes formulados por el director de la
Dirección de Grandes Contribuyentes, a través de la cédula de análisis “Dietas”,
visible en el folio No. 3657, del expediente de la causa, esta autoridad comprobó que el
referido ajuste fue formulado a través de los pagos de dietas a los señores --------------------
-- y ----------------------, observándose en dicha cédula que el recurrente aplicó una
retención en concepto de dietas del doce (12%), por ciento, correspondiendo aplicar la
alícuota del doce punto cinco (12.5%) por ciento; también se observó, que dicha cédula
confirma el ajuste a las dietas por no haber presentado el Libro de Actas. De los
elementos antes señalados, esta autoridad comprobó tanto en el expediente de la
causa, como el de esta instancia que no fueron presentados por el contribuyente los
siguientes documentos: 1) Comprobantes de pagos de dietas; 2) Comprobantes de
diarios; 3) Libro de Acta de junta directiva; y 4) Constancias de retenciones aplicadas,
por lo que al no haber suministrado los referidos documentos incumple con los
requisitos de las deducciones establecidos en el Arto. 39 y 42 de la citada Ley No. 822,
y sus reformas, por lo que el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo,
considera que la representación del Contribuyente no ha observado los preceptos
legales que rigen la valoración de pruebas dentro del proceso, los que se encuentran
contenidos en el Arto. 89 de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA
REPÚBLICA DE NICARAGUA y sus reformas. Razones por las que esta autoridad
considera que se debe confirmar el ajuste en el Impuesto sobre la Renta IR, período
enero a diciembre 2014, en concepto de “Dietas”, por la suma de C$38,741.46 (Treinta
y ocho mil setecientos cuarenta y un córdobas con 46/100). Ajuste en concepto de
Capacitación. Manifiesta el recurrente, que el ajuste se debió a error involuntario,
hubo una equivocación en el registro contable en la sub-cuenta 73601705 y 73601801
quedando la referencia como el año 2013 cuando corresponde al año 2014 y así lo
indica el detalle de la partida contable que señala “PROVISIÓN BENEFICIOS 2014”
que estuvo a la vista de los auditores. Asimismo, aclaró que ese es un beneficio de
aplicación general que puede ser utilizado por los trabajadores y debe ser deducible con
sólo su registro contable tomando como base legal el arto. 39, numeral 6, de la Ley
No. 822. Del examen a los argumentos antes señalados en relación con las
capacitaciones otorgadas a sus trabajadores, esta autoridad considera se debe

57
desestimar de mero derecho el argumento del recurrente ante la falta de los soportes de
las capacitaciones otorgadas a sus empleados; si bien el Arto. 39 de la citada Ley No.
822 y sus reformas, otorga al contribuyente beneficios para las deducciones enunciadas
en dichas disposición; sin embargo, para que tenga validez dicha política debe cumplir
con lo establecido en el numeral 6) del referido Artículo, el que textualmente dice: “Las
erogaciones efectuadas para prestar gratuitamente a los trabajadores servicios y beneficios
destinados a la superación cultural y al bienestar material de éstos, siempre que, de acuerdo con
política de la empresa, sean accesibles a todos los trabajadores en igualdad de condiciones y sean
de aplicación general. Razones de hecho y de derecho por las cuales este Tribunal estima
que dicho beneficio no es de aplicación general, ante la falta de elementos soportes
donde se logre identificar a quienes fueron otorgadas las capacitaciones, incumpliendo
según lo indica el Arto. 39, numeral 6), de la citada Ley No. 822, y sus reformas, por lo
que esta instancia considera que se debe mantener en firme el ajuste formulado en
concepto de Capacitación por la suma de C$20,840.19 (Veinte mil ochocientos
cuarenta córdobas con 19/100). Ajuste en concepto de gastos de viaje y Ajuste por
Otros gastos. Manifiesta el recurrente que no está de acuerdo con este ajuste dado que
este tipo de gastos está asociado a pago de viajes a personas extranjeras pero residentes
en el país a fin de desempeñar labores ejecutivas en la empresa relacionadas a sus
operaciones. Señala, que en este sentido la política de --------------------- es general para
todos lo que cumplen la condición de ser extranjeros pero residentes, o sea no es
limitativa a uno o varios ejecutivos en específico, y que esos viajes tienen
características contractuales como parte de los acuerdos entre Patrón y Trabajador en
la relación de dependencia existente. Todo lo anterior se justifica conforme lo
dispuesto en el Arto. 39, numerales 4, 6 y 22 de la Ley No. 822, Ley de Concertación
Tributaria y sus reformas. Del examen a los argumentos del recurrente, esta autoridad
comprobó que en los folios Nos. 8354 al 8359 del expediente de la causa rolan facturas
del proveedor ----------------------, S.A. de CV, en concepto de compra de boletos aéreos a
los señores, ----------------------; ----------------------, documentos en los que se observó que
estos no son vinculantes con los elementos indicados en las cédulas analíticas. Por lo
que, esta autoridad estima que si bien, el contribuyente presentó los comprobantes de
egresos, comprobantes de diarios y facturas, el administrado incumplió con lo
ordenado en los Artos. 89 y 103, numeral 13), de la citada Ley No. 562, y sus
reformas, al no aportar elementos que demuestren la vinculación de las erogaciones en
concepto de gastos de viajes y boletos aéreos adquiridos para el señor facundo
González con el proceso de generación de renta gravable, en vista que no existe
cronogramas de visitas, objetivos y metas alcanzados; y gestión que evidencie el
objetivo que se perseguía con el plan de las visitas realizadas, en el período 2014,
tampoco presentó las políticas para gastos de viajes; por lo que esta autoridad
considera que no existe mérito de hecho ni de derecho para acoger la pretensión del
contribuyente, debiéndose confirmar los ajustes formulados por el director de la
Dirección de Grandes Contribuyentes, y ratificado por el director general de la DGI,
en concepto de Gastos de Viaje por la suma de C$237,610.38 (Doscientos treinta y

58
siete mil seiscientos diez córdobas con 38/100) y Ajuste por Otros gastos por la suma
de C$381,820.00 (Trescientos ochenta y un mil ochocientos veinte córdobas netos).
X
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-02/2018,
emitida por el director general de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
licenciado --------------------- y continuado por el licenciado ---------------------, ambos en el
carácter en que actuaban, manifestando que impugna el ajuste formulado por el
director de la Dirección de Grandes Contribuyentes, conceptualizado como gastos con
resto de financiamiento extranjero, por la suma de C$924,942.49 (Novecientos
veinticuatro mil novecientos cuarenta y dos córdobas con 49/100), el que se encuentra
de la manera siguiente, a) Sub cuenta No. 818001000, cargos y comisiones bancarias,
por la suma de C$1,750.00 (Un mil setecientos cincuenta córdobas netos); y b) Sub
cuenta No. 81805000, Gastos financieros (Descuentos de venta), por la suma de
C$923,192.49 (Novecientos veintitrés mil ciento noventa y dos córdobas con 49/100).
Alega el apelante, que --------------------- reitera que el ajuste de gasto financiero es
deducible del Impuesto sobre la Renta (IR), de acuerdo con lo establecido en el Arto.
39, numeral 1, de la Ley No. 822, siempre que este gasto esté ligado a la fuente
generadora de renta gravable. Argumenta el recurrente, que el gasto está siendo
desestimado de forma arbitraria, dado que primero se justifica el ajuste por no haber
presentado pruebas y luego que las pruebas presentadas no son suficientes. Del examen
al expediente de la causa, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo observó
que el recurrente en la fase de descargo en contra del Acta de Cargo DGC-ACCA-01-
065-11-2017, en refutación del referido ajuste, presentó fotocopia certificada por
notario público, documento que contiene un cuadro con diferentes dados, que en lo
conducente de cada columna íntegra y literalmente dice: “No., Cliente, … Modelo,
Unidades, fecha, precio, %, prima, Excel 1%, Financiamiento, plazo…, …, …, propuesta,
inventario, Emp., Marca, Ejecutivo de, Tipo venta, fecha, precio de venta, costo, margen, %,
fecha de entrega, fuente de financiamiento, mes facturado”. Constatando el Tribunal, que el
referido documento está certificado por el notario público ----------------------; sin
embargo, no contiene ninguna firma de la persona que lo elaboró, revisó y aprobó,
razón por la cual no puede estimársele como válido por sí solo para soportar la referida
erogación. Por otra parte, la documental titulada “Contrato de Distribución de Gastos”,
esta autoridad observó del análisis a su contenido, que el mismo no es un contrato de
préstamo por el cual genere intereses, sino que, tal como lo indica la cláusula primera,
su naturaleza es regular los lanzamientos de promociones para incentivar la
facturación de Autos y por ende la colocación de Financiamiento, por lo que se
determina que no existe mérito para estimarlo como soporte del gasto incurrido. De
igual manera se deberá desestimar, la documental “Ingresos de caja No. 0005764”, en
vista que no demuestra la vinculación jurídica del gasto registrado como
financiamiento extranjero. Tampoco el contribuyente presentó la tabla de
amortización de intereses solicitada a través del Requerimiento No. 11, del día seis de
octubre del año dos mil diecisiete, de acuerdo al contenido del Acta de información no
suministrada detallada en la presente Resolución. El Tribunal determina que no existe

59
en el expediente de la causa, elementos probatorios que sustenten la erogación
registrada por el contribuyente como Gasto de financiamiento extranjero; careciendo
de fundamento de hecho y derecho el argumentó del apelante que dicho gasto es
necesario para el proceso de generación de renta, en vista que este no ha sido claro,
preciso, de la prueba con la que justificó ese gasto, para que encasille con el derecho a
la deducibilidad contenida en el Arto. 39, numeral 1), de la citada Ley No. 822;
incumpliendo el contribuyente con lo dispuesto en el Arto. 89, de la referida Ley No.
562, y sus reformas, transcrito en los Considerando que anteceden; por lo que se
deberá confirmar el ajuste formulado por el director de la Dirección de Grandes
Contribuyentes, conceptualizado como gastos con resto de financiamiento extranjero,
por la suma de C$924,942.49 (Novecientos veinticuatro mil novecientos cuarenta y dos
córdobas con 49/100), el que se encuentra de la manera siguiente: a) Sub cuenta No.
818001000, cargos y comisiones bancarias, por la suma de C$1,750.00 (Un mil
setecientos cincuenta córdobas netos); y b) Sub cuenta No. 81805000, Gasto
financieros (Descuentos de venta), por la suma de C$923,192.49 (Novecientos
veintitrés mil ciento noventa y dos córdobas con 49/100). Con base en lo razonado en
los Considerandos que anteceden, así como en el presente Considerando, el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo concluye que no existe mérito para modificar la
Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-02/2018, emitida a las once
de la mañana del día veintiséis de junio del año dos mil dieciocho, por el director
general de la DGI, por lo que se deberá ratificar el ajustes y multa determinado por el
director de la Dirección de Grandes Contribuyentes. Por las razones antes expuestas,
el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo procede a dictar la Resolución que
en derecho corresponde.
POR TANTO
De conformidad con las consideraciones anteriores; Arto. 34, numerales 4, 8 y 11,
párrafo final, de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE
NICARAGUA; Artos. 1, 2, 6 y 9, literales a) y b), de la LEY No. 802, LEY
CREADORA DEL TRIBUNAL ADUANERO Y TRIBUTARIO
ADMINISTRATIVO; Artos. 89, 103, numerales 12) y 13), 131, 136 y 137, párrafo
primero, de la Ley No. 562, CÓDIGO TRIBUTARIO DE LA REPÚBLICA DE
NICARAGUA, y sus reformas; 39 y 42, de la Ley No. 822 LEY DE
CONCERTACIÓN TRIBUTARIA; Arto. 31, numeral 1), literal a), del Decreto No.
01-2013, REGLAMENTO DE LA LEY No. 822, LEY DE CONCERTACIÓN
TRIBUTARIA; Artos. 198, 199, 200, 201, 202 y 206, de la Ley No. 902, CÓDIGO
PROCESAL CIVIL DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA, y sus reformas; y
demás preceptos legales citados, los suscritos miembros del Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, RESUELVEN: I. DECLARAR NO HA LUGAR AL
RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el licenciado --------------------- y
continuado por el licenciado ---------------------, en su carácter de apoderado especial del
contribuyente ---------------------, SOCIEDAD ANÓNIMA, en contra de la
Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-02/2018, emitida a las once
de la mañana del día veintiséis de junio del año dos mil dieciocho, por el director

60
general de la DGI, licenciado Martín Gustavo Rivas Ruíz. II. CONFIRMAR la
Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-066-02/2018, emitida a las once
de la mañana del día veintiséis de junio del año dos mil dieciocho, por el director
general de la DGI. III. CONFIRMAR el ajuste en el Impuesto sobre la Renta (IR),
período enero a diciembre 2014, por la suma de C$5,046,221.10 (Cinco millones
cuarenta y seis mil doscientos veintiún córdobas con 10/100), más multa por
Contravención Tributaria, del 25% (Veinticinco por ciento), por la suma de
C$1,261,555.28 (Un millón doscientos sesenta y un mil quinientos cincuenta y cinco
córdobas con 28/100), para un ajuste y multa por la suma de C$6,307,776.37 (Seis
millones trescientos siete mil setecientos setenta y seis córdobas con 37/10), más los
recargos moratorios aplicables al momento de cancelar la obligación tributaria, con
base en los Artos. 51 y 131, de la citada Ley No. 562, y sus reformas. IV. La presente
Resolución agota la vía administrativa y es recurrible ante la instancia correspondiente
del Poder Judicial mediante el Recurso de Amparo o en la vía de lo Contencioso
Administrativo. V. Con testimonio de lo resuelto por el Tribunal Aduanero y
Tributario Administrativo, regresen los autos a la Dirección General de Ingresos
(DGI). Esta Resolución está escrita en treinta y dos hojas de papel bond de tamaño
legal, impresa en ambas caras, con membrete del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo y rubricada por el secretario de actuaciones. Cópiese, notifíquese y
publíquese.

61