1
REPUBLICA DE COLOMBIA
JUZGADO VEINTE DE FAMILIA DE BOGOTÁ D.C.
Bogotá, D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintiuno (2021)
Ref.: Medida de Protección No. 2319 de 2021
De: GRASSE ALEJANDRA LINARES LOZADA
Contra: MARTHA LUCIA VANEGAS BUITRAGO
Radicado del Juzgado: 1100131100202021-0050400
Agotado el trámite de la segunda instancia se procede a resolver el
recurso de apelación interpuesto por la accionante GRASSE ALEJANDRA
LINARES LOZADA en contra de la Resolución de fecha once (11) de agosto
de dos mil veintiuno (2021) proferida por la Comisaria Trece (13°) de Familia
de esta ciudad, dentro de la medida de protección No. 2319 de 2021, por la
cual se Declaró probados los hechos de violencia intrafamiliar confesados en
audiencia de trámite en contra de la señora MARTHA LUCIA VANEGAS
BUITRAGO.
I. ANTECEDENTES:
Las presentes diligencias tienen su origen en la denuncia impetrada en
su momento por la señora GRASSE ALEJANDRA LINARES LOZADA a
su favor, por hechos de violencia intrafamiliar perpetrados por la señora
MARTHA LUCIA VANEGAS BUITRAGO, quien es su cuñada y con la
cual comparte el mismo domicilio, y que según relato consignado en las
diligencias manifestó que: “…el día de hoy 10 de julio de 2021 siendo
aproximadamente las 12:10 del mediodía, me encontraba en mi lugar de
residencia empacando el almuerzo para salir a trabajar, en ese momento mi
cuñada de nombre MARTHA LUCIA VANEGAS BUITRAGO empezó hacerme
el reclamo por la pérdida de un shampoo, debido a eso le informe que no
tenía nada que ver con la pérdida del mismo, que si quería ingresara a mi
habitación y verificara, sin embargo ella continuaba insistiendo que yo era la
autora de la pérdida de su elemento […] sin mediar palabra mi cuñada
MARTHA LUCIA me toma por la espalda del cabello lanzándome al suelo,
luego me ocasiona varias lesiones a la altura del rostro, cuello, manos en las
rodillas, espalda y en las dos manos con los puños, patadas, mordiscos y
aruñazos – no me suelta y me sigue arrastrando por el apartamento hasta el
baño…”
La solicitud, fue admitida mediante resolución del 30 de julio de 2021,
y se conminó a la presunta agresora para que se abstuviera de ejercer cualquier
acto de violencia en contra de su la accionante. Así mismo, se convocó a
audiencia de trámite y por último se libraron las comunicaciones a la autoridad
competente y encargada en la protección de la víctima como medida
2
provisional. Por último se ordenó la remisión de la víctima para valoración por
parte de medicina legal.
La Decisión.
Para el día 11 de agosto de 2021, fecha notificada a las partes para el
desarrollo de la audiencia de trámite, el a quo procede a fallar la Medida de
Protección atendiendo la denuncia presentada, la prueba de medicina legal y
la misma confesión de las partes, lo que le llevó a concluir probados los
hechos de violencia intrafamiliar recíprocos tanto de la señora GRASSE
ALEJANDRA LINARES LOZADA como de la señora MARTHA LUCIA
VANEGAS BUITRAGO: “… MARTHA LUCIA que también aporta
dictamen médico legal con 12 días de incapacidad, donde el médico legista
advierte varias lesiones en su cuerpo, escoriaciones, equimosis. De las
declaraciones rendidas por las partes en este proceso, tenemos que ellas
cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 591 del Código General
del Proceso, norma que nos indica que la confesión es un medio de prueba…”
El recurso de apelación.
A esta decisión la GRASSE ALEJANDRA LINARES LOZADA
interpuso recurso de apelación, argumentando lo siguiente: “…yo estoy de
acuerdo con las cosas que usted acaba de mencionar, pero igual me voy
inconforme porque realmente la caución que yo tenía en contra de MARTHA
LUCIA VANEGAS fueron los mismos parámetros en los que se establecía que
no debía maltratar, pero ella siempre y constantemente me vive ultrajando,
humillándome, ella nunca nunca recibe una sanción a pesar que le a pegado a
la mamá y a todos los miembros de su familia…”
Posteriormente se continuó con la remisión de las diligencias a la
oficina de reparto de la Rama Judicial, correspondiéndole a este despacho el
conocimiento y desarrollo del recurso de alzada.
CONSIDERACIONES:
Toda persona que sea víctima de violencia intrafamiliar, está amparada por las
medidas de protección que establece la Ley 294/96, en concordancia con la
Ley 575/2000, y el Decreto Reglamentario 652/2001. Dicha protección tiene
por objeto, además de garantizar los derechos de los miembros más débiles de
la población (menores, ancianos, mujeres, etc.), erradicar la violencia de la
familia; objetivo en el cual está comprendido el interés general, por ser la
familia la institución básica y el núcleo fundamental de la sociedad, y un
espacio básico para la consolidación de la paz.
A la luz de la normatividad citada, que desarrolla el artículo 42 de la
Constitución Política de Colombia, el legislador tuvo como propósito prevenir
y erradicar la violencia intrafamiliar, por muy mínima que sea, a través de
medidas educativas, protectoras y sancionatorias, posibilitando a las personas
que recurran a medios civilizados para la solución de sus conflictos, como la
3
conciliación, el diálogo y las vías judiciales para así evitar en lo posible la
respuesta violenta. Así lo ha entendido la doctrina:
“…La expedición de la Ley 294 de 1996 se considera un desarrollo del
mandato constitucional contenido en el artículo 42 inciso 3º de la Carta
Política, derecho – obligación de los miembros de un núcleo familiar, según el
cual “cualquier forma de violencia en la familia se considera destructiva de
su armonía y unidad, y será sancionada conforme a la ley” y cumplimiento de
los compromisos internacionales que el Estado había adquirido al suscribir o
adherirse a instrumentos internacionales de protección de Derechos
Humanos, según se anotó en la unidad anterior…”1
A su turno el artículo 16 de la Ley 1257 de 2008, que modificó el artículo 4 de
la Ley 294 de 1996, modificado a su vez por el artículo 1 de la Ley 575 de
2000, establece:
"Artículo 4°. Toda persona que dentro de su contexto familiar sea
víctima de daño físico, psíquico o daño a su integridad sexual, amenaza,
agravio, ofensa o cualquier otra forma de agresión por parte de otro
miembro del grupo familiar, podrá pedir, sin perjuicio de las denuncias
penales a que hubiere lugar, al comisario de familia del lugar donde
ocurrieren los hechos y a falta de este al Juez Civil Municipal o
Promiscuo Municipal, una medida de protección inmediata que ponga
fin a la violencia, maltrato o agresión o evite que esta se realice cuando
fuere inminente.(Subraya y negrita fuera de texto)
Luego entonces, lo que busca el legislador a través de todo este andamiaje
normativo, es lograr la protección de la familia, con miras a asegurar su
armonía y unidad, dando un tratamiento integral a las diferentes modalidades
de violencia, a través de mecanismos que permitan remediarlas y sancionarlas
con inclusión, de medidas dirigidas a evitar la consumación del acto de
maltrato, hacer cesar su ocurrencia y evitar su repetición y que van desde el
desalojo de la casa al sujeto infractor, someterlo a tratamiento terapéutico o
reeducativo que requiera, protección a la víctima por las autoridades de policía
para evitar la repetición de los actos de maltrato, su conducción a centros
asistenciales y asesoramiento para la preservación de pruebas de los actos de
maltrato.
Caso concreto:
El recurso de apelación es un mecanismo procesal que encuentra su génesis
en el principio de la doble instancia, a través del cual se busca que las
decisiones adoptadas en primera instancia sean examinadas de nuevo por el ad
quem a pedido de las partes, cuando consideran que la determinación es
injusta, para que la modifique o revoque, según sea el caso.
Bajo este entendido, a voces del artículo 18 de la Ley 294 de 1996,
modificado por el artículo 12 de la Ley 575 de 2000, este despacho judicial es
VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla” Pág. 63
4
competente para resolver el recurso de apelación formulado por las partes en
contra de la decisión proferida por la Comisaria Trece (13°) de Familia de esta
ciudad, el cual será analizado desde de la perspectiva constitucional y
convencional, que desarrollan la violencia intrafamiliar y de género.
Es así como se entrará a desatar el recurso de apelación impetrado por la
accionante GRASSE ALEJANDRA, quien manifiesta inconformidad a la
sanción impuesta a ella y a la inefectividad de las adoptadas en contra de la
accionada MARTHA LUCIA VANEGAS debido a la posible repetición de
hechos de maltrato.
Frente a la sanción impuesta por parte del a quo a la aquí accionante
GRASSE ALEJANDRA la misma radica en la declaración recibida en
audiencia de trámite, donde al momento de confrontar lo manifestado por la
señora MARTHA LUCIA VANEGAS dispuso que: “…PREGUNTADO.
Ella esta manifestando que usted también la agrede, que usted le pego, usted
la agredió físicamente a MARTHA? CONTESTO. Si, si señora porque al
momento que yo me vi en el piso con todas las manos y uñas sobre mi cara
pues intento soltarme de ella. PREGUNTADO. Y como intenta soltarse.
CONTESTO. Al momento que me vi en el piso le pegue. La mordí para que
me soltara y aun así no quiso, seguía arrastrándome del cabello por todo la
sala…”
Al respecto y en relación al hecho de la confesión, la Corte Suprema de
Justicia – Sala de Casación Civil, en decisión STC21575-2017, Radicación n°
05000-22-13-000-2017-00242-01 del Magistrado Ponente, Doctor LUIS
ARMANDO TOLOSA VILLANOVA se pronunció sobre la confesión así:
Según los expositores alemanes, confesión es “la admisión de la
verdad respecto de un hecho alegado por una de las partes en el
procedimiento”2.
Para los franceses, consiste en “la declaración por la cual una
persona reconoce como verdad un hecho capaz de producir contra
ella consecuencias jurídicas”3.
En Italia, por otra parte, siguiendo la letra del artículo 2730 Codice,
se tiene definida como “la declaración que una parte hace de la
verdad de los hechos a ella misma desfavorables y favorables a la
otra parte”4.
Distinta no ha sido la conceptualización que del instituto en mención
ha realizado esta Corte5.
2
KOBLER, Gerhard. Juristiches Worterbuch. Rechtsdeutsch für jedermann. 2004. Pág. 222.
3
BONNIER, Édouard. Traité Théorique et Pratique des Preuves en Droit Civil et en Droit Criminel. 1888.
Pág. 309.
4
SCARDACCIONE, Aurelio. Le Prove. 1965. Pág. 278.
5
La jurisprudencia de la Sala ha sido prolija en punto a la conceptualización de la figura de la confesión. En
obsequio de la brevedad, se relacionan, como sentencias de interés, sobre este tópico, las siguientes: CSJ. SC.
Sentencias de 24 de octubre de 1936; de 3 de noviembre de 1936; de 22 de abril de 1937; 21 de mayo de 1938
(Auto de Sala de Negocios Generales); 19 de abril, 23 de octubre y 1 de diciembre de 1939; de 29 de mayo y
de 2 de agosto de 1941; de 9 de marzo de 1949; de 12 de noviembre de 1954. Entre otras varias.
5
La confesión, medio de prueba y acto de voluntad6, “consiste en la
manifestación que hace una parte sobre hechos que pueden
producirle consecuencias jurídicas adversas o que favorezcan a la
parte contraria”7; confesar, pues, es “reconocer como verdadero un
hecho o un acto de índole suficiente para producir contra el que lo
admite consecuencias jurídicas”8, certeza que puede predicarse tanto
de los hechos trasuntados como fundamento de la demanda o como
basamento de las excepciones propuestas9.
2.2. El fundamento del aludido medio de prueba, lo tienen dicho
expositores nacionales10 y ha insistido la Sala, se cifra en una tenaz y
poderosa presunción de certeza, “(…) puesto que vencida la
repugnancia que cada cual tiene de pronunciar su propia
condenación, la declaración afirmativa del confesante no puede ser
sino la expresión de la verdad”11.
Pero su valor probatorio no deviene ni puede derivar tanto de ser
una demostración de la verdad, como de implicar el reconocimiento
voluntario por parte de quien podía renunciar a su derecho de exigir
la prueba por su adversario12.
2.3. La confesión, según lo determina el artículo 191 del Código
General del Proceso, debe recaer forzosamente sobre hechos y no
sobre aplicaciones legales o principios de derecho.
Sobre este aspecto, la Corte tiene por averiguado:
“La prueba (de confesión) siempre concierne al hecho que es la
materia del debate, no a su calificación jurídica o a las actuaciones
de la ley que el hecho pueda determinar. Es al juez a quien
corresponde esclarecer cuáles son las normas positivas que entran
en actividad ante la prueba de cada hecho, lo que no es sino
aplicación del principio según el cual la gestión de las partes
termina con la demostración de los hechos, pues con ella comienza
la función jurisdiccional de enfrentarlos con los preceptos en orden
a decidir las situaciones jurídicas concretas”13.
2.4. De las varias clasificaciones de la confesión, previstas en la
legislación positiva, importa destacar que, en atención a su forma de
obtención, ésta puede revestir el carácter de provocada, espontánea y
tácita o presunta…”
6
Sobre la confesión como acto de la voluntad, véanse: CSJ. SC. Sentencias de 9 de marzo de 1949 y de 12 de
noviembre de 1954.
7
CSJ. SC. Sentencia de 26 de enero de 1977.
8
CSJ. SC. Sentencia de 30 de agosto de 1947.
9
CSJ. SC. Sentencia de 2 de agosto de 1941 y 12 de noviembre de 1954.
10
Cfr. por todos: MARTINEZ SILVA, Carlos. Tratado de Pruebas Judiciales (Civiles-Penales-Comerciales).
1978. Págs. 110-111; ROCHA ALVIRA, Antonio. De la Prueba en Derecho. 1967. Págs. 213-214.
11
CSJ. SC. Sentencia de 26 de septiembre de 1916.
12
CSJ. SC. Sentencia de 7 de mayo de 1946.
13 CSJ. SC. Sentencia de 14 de abril de 1947. Reiterada en otro fallo de casación del 26 de
junio de 1952. En doctrina: BONNIER, Édouard. Traité Théorique et Pratique des Preuves
en Droit Civil et en Droit Criminel. 1888. Pág. 309.
6
De igual forma y en relación a la carga de la prueba, de conformidad con la
parte vigente del artículo 1757 del C. C., y en armonía con el artículo 167 del
Código General del Proceso (C.G.P.) incumbe a las partes probar los
supuestos de hecho en que fundamentan sus pretensiones o excepciones; en
éste caso, le correspondía a MARTHA LUCIA acreditar las agresiones
ocasionadas por parte de GRASSE ALEJANDRA y para ello, aporta prueba
de medicina legal la cual fue practica en desarrollo de los mismos hechos en
otra medida de protección que se adelantó a favor de la aquí accionada, y en la
que se dispuso 12 días de incapacidad provisional, con secuelas medico
legales a determinar.
Como quiera que dentro de la Medida de Protección de la referencia se pudo
comprobar la ocurrencia de hechos constitutivos de violencia intrafamiliar por
parte de la señora GRASSE ALEJANDRA LINARES LOZADA, es
necesario la aplicación de sanciones y correctivos para prevenir que dicho
escenario se vuelva a presentar.
Continuando con los argumentos de la accionante, quien manifiesta
encontrarse insatisfecha por las medidas adoptadas por la autoridad
administrativa a su favor y en contra de la señora MARTHA LUCIA
VANEGAS, al ser solo preventivas y no sancionatorias, es para la aclaración
de la recurrente que conforme las normas que regulan la protección de los
derechos de las personas víctimas de violencia intrafamiliar, en este caso la ley
294 de 1996 en su artículo quinto (5°) dispone: “…Si el Comisario de Familia
o el Juez de conocimiento determina que el solicitante o un miembro de un
7
grupo familiar ha sido víctima de violencia o maltrato, emitirá mediante
providencia motivada una medida definitiva de protección, en la cual
ordenará al agresor abstenerse de realizar la conducta objeto de la queja, o
cualquier otra similar contra la persona ofendida u otro miembro del grupo
familiar...” (Negrilla y subrayado fuera de texto). No obstante, deben cumplir
además, con el seguimiento del caso por parte de la comisaria y su grupo
interdisciplinario. Seguidamente y al momento de presentarse nuevos hechos
constitutivos de violencia y el incumplimiento a las órdenes impartidas en
fallo, la misma ley prevé lo que aquí la accionante demanda, sanciones, que se
encuentran dispuestas en el artículo 7° de la ley en cita: “…El incumplimiento
de las medidas de protección dará lugar a las siguientes sanciones:
a) Por la primera vez, multa entre dos (2) y diez (10) salarios mínimos legales
mensuales, convertibles en arresto, la cual debe consignarse dentro de los
cinco (5) días siguientes a su imposición. La Conversión en arresto se
adoptará de plano mediante auto que sólo tendrá recursos de reposición, a
razón de tres (3) días por cada salario mínimo;
b) Si el incumplimiento de las medidas de protección se repitiere en el plazo
de dos (2) años, la sanción será de arresto entre treinta (30) y cuarenta y
cinco (45) días. En el caso de incumplimiento de medidas de protección
impuestas por actos de violencia o maltrato que constituyeren delito o
contravención, al agresor se le revocarán los beneficios de excarcelación y
los subrogados penales de que estuviere gozando.
Así las cosas, aceptados los hechos de violencia de intrafamiliar en contra
de la accionada y distinto a lo afirmado por la recurrente, no se observa de
parte de la comisaría de origen una omisión o la falta de práctica y decreto de
pruebas conducentes al caso debatido, que conlleve una insuficiencia
probatoria o una prueba cuestionada que no haya debido admitir ni valorar, ni
tampoco el desconocimiento de las reglas de la lógica y la experiencia;
razones estas por las que los argumentos que sustentan el recurso interpuesto
por la accionante no tienen la fuerza necesaria para modificar la decisión
fustigada.
Sea lo anterior suficiente para determinar que los argumentos presentados
por la accionante en el presente recurso de apelación no prospera; por lo tanto
la decisión adoptada por el a quo será confirmada en su integridad.
Por lo expuesto el Juzgado R E S U E L V E:
1º. CONFIRMAR la decisión tomada por la Comisaria Trece (13) de
Familia de esta ciudad, en su Resolución del once (11) de agosto de dos mil
veintiuno (2021) y en todos sus apartes.
2º. Devuélvase el expediente al Juzgado de origen.
NOTIFIQUESE.
El Juez,
8
GUILLERMO RAUL BOTTÍA BOHÓRQUEZ
(Firmado con firma electrónica)
JUZGADO VEINTE DE FAMILIA BOGOTÁ D.C.
El anterior auto se notificó por estado
No. 075
Hoy 06 DE OCTUBRE DE 2021
DORA INES GUTIERREZ RODRÍGUEZ
HB Secretario
Firmado Por:
Guillermo Raul Bottia Bohorquez
Juez
Juzgado De Circuito
Familia 020
Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación:
dd437cfe52db1865214e158cb869ce8efd8df1cc3302e3b8d6384957005f1e87
Documento generado en 05/10/2021 11:07:48 AM
Valide este documento electrónico en la siguiente URL:
https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica
