A partir de lo revisado en la Unidad respecto al artículo 61 de la Ley de Amparo en
cuanto al tema de la improcedencia y lo mencionado en el artículo, acude al Foro
para dar respuesta a los cuestionamientos siguientes. Justifica en todo momento
tus respuestas:
¿Cuáles son las circunstancias o motivos que desde tu punto de vista dieron
lugar a la inclusión de las causales de improcedencia del amparo si se
considera que atentan contra los Derechos Humanos?
Considero de manera personal que las causales de improcedencias fueron
incluidas en el artículo 61 de la ley de amparo debido a que no todas las
situaciones expuestas en la demanda son viables para ser analizadas por el
juzgador, creo que mas que afectar los derechos humanos es una depuración del
proceso, es la forma en la que se tiene que allegar cada jurista para poder
expresar lo que a cada uno convenga.
Las causales están establecidas de forma justificada, a mi punto de vista son
correctas ya que ayudan a depurar aquellos casos en los que pudiera causar un
rezago en el sistema, para poder ofrecer una correcta impartición de la justicia.
¿Sería o no adecuado revocar las causales de improcedencia del amparo
para lograr que un juicio en esta materia sea factible en todo momento?
Considero que no es adecuado revocar esas causales, ya que como mencione
tienen una función, los legisladores pensaron sabiamente en por qué estarían
incluidas en la legislación del juicio de amparo, buscando siempre el correcto
funcionamiento del juicio.
Referencias
Navarrete, M. A. (2014). La improcedencia en el juicio de amparo mexicano
contraviene la Constitución y la Convención Americana sobre Derecho Humanos.
Boletín Mexicano de Derecho Comparado, XLVII(140), 705-717. Recuperado de
http://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-comparado/index
CONCLUSIÓN DEL FORO.
Derivado de la lectura de las aportaciones realizadas en este foro, advertimos que existen
diversas opiniones, con base en las cuales, así comno en la lectura de los materiales de
apoyo, y en lo comentado en la sesion virtual pasada, puedo afirmar que tal como lo
mencionaba en mi aportación inicial es un tema complejo, ya que por una parte
encontramos diversas opiniones de autores que consideran que las causas de
improcedencia del juicio de amparo, efectivamente contravienen lo dispuesto por la
Constitución,y que incluso pueden considerarse violatorias de los derechos
fundamentales consagrados en la misma, en especial del derecho de acceso a la justicia,
y por otra parte muchos de los compañeros señalan que todas y cada una de dichas
causales tienen una razon de ser, y se encuentran apegadas a derecho.
En mi opinion, concluyo que efectivamente son necesarias las causas de improcedencia
previstas en la Ley de Amparo, y que evidentemente la gran mayoria se ajustan a
presupuestos que al actualizarse no permiten el inicio del juicio de amparo, por supuesto
que el hecho de agotar los recursos que se preveen en cada materia legal, esta
perfectamente claro, y el no hacerlo trae como consecuencia la improcedencia del juicio
de amparo, y así podriamos seguir con muchas causales que como ejemplos evidencian
la razxon de su existencia en la ley, por lo que no seria conveniente revorcarlas.
Sin embargo, la otra cara de la moneda que tambien citaba en mi partcipación inicial, es la
posibilidad de realizar un analisis minucioso de algunas de las causas de improcedencia
establecidas en la ley, para que en su caso, sean revocadas aquellas que eventualmente
puedan afectar o limitar el acceso al juicio de amparo. Me parece muy importante tener en
cuenta, que quien recurre a esta instancia, es porque realmente tiene necesidad de
hacerlo, y en este sentido no podemos negar este derecho cuando no este del todo clara
la improcedencia del juicio, ya que cada situación es diferente, y en todo caso valdria la
pena entrar al estudio del fondo del asunto, para determinar que efectivamente no se
esten realizando violaciones a derechos humanos.
Considero que es muy aventurado afirmar que todas esta causas estan bien o son
idoneas, con el argumento de evitar juicios innecesarios o cargas de trabajo excesivas en
los tribunales, finalmente es su trabajo para ello fueron creados, y no por esta situyación
podemos soslayar la justicia, sino que en todo momento se debe provilegiar el acceso a
esta para todos los ciudadanos. Insisto en la importancia de hacer una revisión para
determinar que causas son susceptibles de ser revocadas. Por ejemplo, me parece por
demas cuestionable la fracción XVI del artículo 61, "Contra actos consumados de modo
irreparable" (solo por que alguien así lo considero?), o bien, por mas que la Suprema
Corte de Justicia de la Nación sea el organo supremo en el sistema juridico de nuestro
país, no quiere decir que no puedan equivocarse alguna vez, sobre todo si consideramos
las circunstancias de cada caso concreto. En este sentido, concluyo que es fundamental
que en nuestro modelo juridico se priorize la obligación del estado de respetar, proteger,
garantizar y promover los derechos reconocidos en la Constitución, y si bien es cierto, el
hecho de que existan causas de improcedencia del juicio de amparo, no necesariamente
representa un atentado a estos derechos, creo que en algunos casos si puede
obstaculizar el acceso a la justicia.
No perdamos de vista que la conseción del amparo, de acuerdo con el artículo 77, tiene
por efectos restituir al quejoso en el pleno goce del derecho violado, o bien, obligar a la
autoridad a respetar el derecho de que se trate, lo que seria imposible sin llevar a cabo el
juicio de amparo, ya que con las causales de improceencia las que de entrada ni siquiera
permiten que se inicie el juicio, ahora bien, no obstante que se conceda la protección
federal se sigue limitando a ordenar que las cosas regresen al estado que guardaban
antes de la violación, sin establecer una reparación del daño (lo que si establece la ley de
victimas) en caso de ser el caso, en este contexto no quiero imaginar una situación en la
que efectivamente si exista una violación de derechos, y por una causa de improcedencia,
no exista posibilidad de restituir al quejosos su dercho, y por lo tanto olvidemos la
reparación del daño, insisto en la imprtancia de revisar las causas de improcedencia
establecidas en la Ley de Amparo.
