EJERCICIO 1

La lactancia estimula una pérdida temporal de masa ósea para proporcionar cantidades de calcio
adecuadas para la producción de leche. El artículo “Bone Mass Is Recovered from Lactation to
Postweaning in Adolescent Mothers with Low Calcium Intakes" (Ameré. J. Clinical Nutr., 2004; 1322-
1326) dio los siguientes datos sobre contenido total de minerales en los huesos del cuerpo (TBBMC, por
sus siglas en inglés) (9) para una muestra tanto durante la lactancia (L) como en el periodo de posdestete
(P)

a. ¿Sugieren los datos que el contenido total de minerales en los huesos del cuerpo durante el
posdestete excede el de la etapa de lactancia por más de 25 g? Formule y pruebe las hipótesis
apropiadas utilizando un nivel de significación de 0.05 [Nota: La curva de probabilidad normal
apropiada muestra algo de curvatura, pero no suficiente para sembrar dudas sustanciales sobre
una suposición de normalidad.]ç

b. Calcule un límite de confianza superior utilizando un nivel de confianza de 95% para la

diferencia promedio verdadera entre TBBMC durante el posdestete y durante la lactancia.

c. ¿Conduce el uso (incorrecto de la prueba t con dos muestras para probar las hipótesis sugeridas
en a) a la misma conclusión a la que se llegó allí? Explique.
Solución:

Método
Media de la prueba = media de L
Media de referencia = media de P

HOJA DE TRABAJO 1

Prueba de equivalencia con datos pareados: L, P

Método
Media de la prueba = media de L
Media de referencia = media de P
Estadísticas descriptivas
Error
estándar
de la
Variable N Media Desv.Est. media
L 10 2214.8 396.73 125.46
P 10 2320.5 406.14 128.43
Diferencia: Media(L) - Media(P)
IC de 95%
para Intervalo de
Diferencia Desv.Est. EE equivalencia equivalencia
-105.70 103.85 32.839 (-165.897, 0) (-25, 25)

El IC no está dentro del intervalo de equivalencia. No se puede afirmar equivalencia.

Prueba
Hipótesis nula: Diferencia ≤ -25 o Diferencia ≥
25
Hipótesis alterna: -25 < Diferencia < 25
Nivel de significancia: 0.05
Hipótesis nula GL Valor T Valor p
Diferencia ≤ -25 9 -2.4575 0.982
Diferencia ≥ 25 9 -3.9801 0.002

El mayor de los dos valores P es 0.982. No se puede afirmar equivalencia.

 Dado que el valor p es menor que alfa se encontró evidencia estadística para rechazar la hipótesis
nula por lo que la diferencia entre el contenido de mineral en los huesos en las dos etapas lactando y
post lactancia es mayor a 25 en las dos etapas.

Al calcular el límite de confianza del 95% se obtuvo que la diferencia verdadera estaré entre -165.9 y 0.

No se be utilizar prueba t debido que dicha muestra es una muestra pareada y el resultado de analizar
este fenómeno con una prueba independiente podría llevar a conclusiones erradas debido que las dos
pruebas no comparten los mismos supuestos
 EJERCICIO 2
Aun cuando el té es la bebida que más se consume en el mundo después del agua, se sabe poco sobre su
valor nutricional. La folacina es la única vitamina B presente en cualquier cantidad significativa de té y
avances recientes en métodos de ensayo han determinado con precisión el contenido de folacina factible.
Considere los datos adjuntos sobre contenido de folacina en especímenes seleccionados al azar de las
cuatro marcas líderes de té verde.

(Los datos están basados en "Folacin Content of Tea", J.Amer. Dietetic Assoc., 1983: 627-632.)
¿Sugieren estos datos que el contenido de folacina promedio verdadero es el mismo para todas las
marcas?
a. Realice una prueba con a = 0.05 con el método del valor P.
b. Evalúe la factibilidad de cualquier suposición requerida para su análisis en el inciso a).
c. Realice un análisis de comparaciones múltiples para identificar diferencias significativas entre
marcas.
Solución:
HOJA DE TRABAJO 1

ANOVA de un solo factor: Folacina vs. Marca

Método
Hipótesis nula Todas las medias son iguales
Hipótesis alterna No todas las medias son iguales
Nivel de significancia α = 0.05

d. Se presupuso igualdad de varianzas para el análisis.

Información del factor

Factor Niveles Valores
Marca 4 1, 2, 3, 4
 Análisis de Varianza
Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p
Marca 3 23.50 7.832 3.75 0.028
Error 20 41.78 2.089    
Total 23 65.27      

Dado que el estadístico de prueba p valor es menor qua alfa se encontró evidencia estadística para
rechazar la hipótesis nula. Por lo menos un par de niveles del factor difieren entre ellos
Resumen del modelo
R-cuad. R-cuad.
S R-cuad. (ajustado) (pred)
1.44530 36.00% 26.40% 7.26%
Medias
Marca N Media Desv.Est. IC de 95%
1 7 8.271 1.463 (7.132, 9.411)
2 5 7.500 1.681 (6.152, 8.848)
3 6 6.350 1.060 (5.119, 7.581)
4 6 5.817 1.551 (4.586, 7.047)

e. Desv.Est. agrupada = 1.44530

Comparaciones en parejas de Fisher

Agrupar información utilizando el método LSD de Fisher y una confianza de 95%
Marca N Media Agrupación
1 7 8.271 A  
2 5 7.500 A B
3 6 6.350   B
4 6 5.817   B

Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.

 Pruebas individuales de Fisher para diferencias de las medias
Diferencia
Diferencia de las EE de Valor p
de niveles medias diferencia IC de 95% Valor T ajustado
2-1 -0.771 0.846 (-2.537, 0.994) -0.91 0.373
3-1 -1.921 0.804 (-3.599, -0.244) -2.39 0.027
4-1 -2.455 0.804 (-4.132, -0.777) -3.05 0.006
3-2 -1.150 0.875 (-2.976, 0.676) -1.31 0.204
4-2 -1.683 0.875 (-3.509, 0.142) -1.92 0.069
4-3 -0.533 0.834 (-2.274, 1.207) -0.64 0.530

f. Nivel de confianza simultánea = 80.83%

g. Las marcas en la cuales se encontraron diferencias son 3-1 y 4-1, el reto no son diferentes.
En los gráficos no se observaron problemas con los supuestos los residuales se ajustan bien a la
línea de tendencia del grafico de probabilidad normal, en el grafico residuales órdenes tampoco
se evidencia patrones u otro indicio que indique que los datos no son independientes

EJERCICIO 3
En un artículo de Fire Safety Journal ("El efecto del diseño de boquillas en la estabilidad y el desempeño de
surtidores de agua turbulenta", vol. 4) se describe un experimento en el que se determinó un factor de la forma
para varios diseños diferentes de boquillas con seis niveles de la velocidad del flujo de salida del surtidor.
El interés se centró en las diferencias potenciales entre los diseños de las boquillas, con la velocidad considerada
como una variable perturbadora. Los datos se presentan a continuación.

a) ¿El diseño de la boquilla afecta el factor de la forma? Comparar las boquillas con un diagrama de
dispersión y con un análisis de varianza, utilizando a = 0.05.
b) Analizar los residuales de este experimento.
c) ¿Qué diseños de las boquillas son diferentes con respecto al factor de la forma? Trazar una gráfica del
factor de la forma promedio para cada tipo de boquilla y compararla con una distribución + escalada.
Comparar las conclusiones que se sacaron a partir de esta gráfica con las de la prueba del rango múltiple
de Duncan.

Solución:

HOJA DE TRABAJO 2

Regresión factorial general: Diferencia vs. Diseño, velocidad

Información del factor
Factor Niveles Valores
Diseño 5 1, 2, 3, 4, 5
velocidad 6 11.73, 14.37, 16.59, 20.43, 23.46,
28.74
Análisis de Varianza
Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p
Modelo 9 0.16505 0.018339 6.40 0.000
   Lineal 9 0.16505 0.018339 6.40 0.000
    Diseño 4 0.10218 0.025545 8.92 0.000
    velocidad 5 0.06287 0.012573 4.39 0.007
Error 20 0.05730 0.002865    
Total 29 0.22235      

En el análisis de varianza se muestra como el factor perturbador ( velocidad) así como el de diseño
afectan la variable de respuesta.
Resumen del modelo
R-cuad. R-cuad.
S R-cuad. (ajustado) (pred)
0.0535257 74.23% 62.63% 42.02%
Coeficientes
EE del
Término Coef coef. Valor T Valor p FIV
Constante 0.85867 0.00977 87.87 0.000  
Diseño          
 1 -0.0770 0.0195 -3.94 0.001 1.60
 2 -0.0053 0.0195 -0.27 0.788 1.60
 3 0.0430 0.0195 2.20 0.040 1.60
 4 0.0847 0.0195 4.33 0.000 1.60
velocidad          
  11.73 0.0753 0.0219 3.45 0.003 1.67
  14.37 0.0213 0.0219 0.98 0.341 1.67
  16.59 0.0293 0.0219 1.34 0.195 1.67
  20.43 -0.0307 0.0219 -1.40 0.176 1.67
  23.46 -0.0407 0.0219 -1.86 0.078 1.67
Ecuación de regresión
Diferencia = 0.85867 - 0.0770 Diseño_1 - 0.0053 Diseño_2 + 0.0430 Diseño_3
+ 0.0847 Diseño_4
- 0.0453 Diseño_5 + 0.0753 velocidad_11.73 + 0.0213 velocidad_14.37
+ 0.0293 velocidad_16.59 - 0.0307 velocidad_20.43 - 0.0407 velocidad_23.46
- 0.0547 velocidad_28.74
Ajustes y diagnósticos para observaciones poco comunes
Resid
Obs Diferencia Ajuste Resid est.
4 1.1400 1.0187 0.1213 2.78 R

Residuo grande R
 No se encontraron problemas con los supuestos del modelo

EJERCICIO 4
Se estudia el efecto de cinco ingredientes diferentes (A, B, C, DyE) sobre el tiempo de reacción de un
proceso químico. Cada lote de material nuevo sólo alcanza para permitir la realización de cinco corridas.
Además, cada corrida requiere aproximadamente 14/2 horas, por lo que sólo pueden realizarse cinco
corridas en un día. El experimentador decide realizar el experimento como un cuadrado latino para que
los efectos del día y el lote puedan controlarse sistemáticamente. Obtiene los datos que se muestran
enseguida. Analizar los datos de este experimento (utilizar a = 0.05) y sacar conclusiones

a) ¿Cómo se aleatorizó el experimento?

 b) Anote la ecuación del modelo y las hipótesis estadísticas correspondientes.
c) ¿Existen diferencias entre los tratamientos? ¿Cuáles tratamientos son diferentes entre sí?
d) ¿Los factores de ruido, lote y afectan el tiempo de reacción del proceso?
e) Dibuje los gráficos de medias para los tratamientos, los lotes y los días. ¿Cuál tratamiento es
mejor?
f) Verifique los supuestos del modelo, considerando que los da tos se obtuvieron columna por
columna, día a día.

Solución:

HOJA DE TRABAJO 3

Regresión factorial general: tiempo de reacción vs. Lote, Gradientes, Dia

No se pueden estimar los siguientes términos y se eliminaron:
Lote*Gradientes, Lote*Dia, Gradientes*Dia, Lote*Gradientes*Dia

Información del factor

Factor Niveles Valores
Lote 5 1, 2, 3, 4, 5
Gradientes 5 A, B, C, D, E
Dia 5 1, 2, 3, 4, 5

Análisis de Varianza
Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p
Modelo 12 169.12 14.093 4.51 0.007
  Lineal 12 169.12 14.093 4.51 0.007
    Lote 4 15.44 3.860 1.23 0.348
    Gradientes 4 141.44 35.360 11.31 0.000
    Dia 4 12.24 3.060 0.98 0.455
Error 12 37.52 3.127    
Total 24 206.64      

Los efectos de ruido no afectan la variable de respuesta. En cambio, el factor general si

Resumen del modelo

R-cuad. R-cuad.
S R-cuad. (ajustado) (pred)
1.76824 81.84% 63.69% 21.19%
Coeficientes
 EE del
Término Coef coef. Valor T Valor p FIV
Constante 5.880 0.354 16.63 0.000  
Lote          
 1 -0.680 0.707 -0.96 0.355 1.60
 2 0.320 0.707 0.45 0.659 1.60
 3 -0.080 0.707 -0.11 0.912 1.60
 4 1.320 0.707 1.87 0.087 1.60
Gradientes          
 A 2.520 0.707 3.56 0.004 1.60
 B -0.280 0.707 -0.40 0.699 1.60
 C 2.920 0.707 4.13 0.001 1.60
 D -2.480 0.707 -3.51 0.004 1.60
Dia          
 1 0.720 0.707 1.02 0.329 1.60
 2 -0.280 0.707 -0.40 0.699 1.60
 3 -0.480 0.707 -0.68 0.510 1.60
 4 -0.880 0.707 -1.24 0.237 1.60
Ecuación de regresión
tiempo de reacción = 5.880 - 0.680 Lote_1 + 0.320 Lote_2 - 0.080 Lote_3 + 1.320 Lote_4
- 0.880 Lote_5 + 2.520 Gradientes_A - 0.280 Gradientes_B
+ 2.920 Gradientes_C - 2.480 Gradientes_D - 2.680 Gradientes_E
+ 0.720 Dia_1 - 0.280 Dia_2 - 0.480 Dia_3 - 0.880 Dia_4
+ 0.920 Dia_5
Pruebas de Múltiple Rangos para tiempo de reacción por Gradientes

Método: 95.0 porcentaje LSD

Gradientes Casos Media LS Sigma LS Grupos Homogéneos
E 5 3.2 0.79078 X
D 5 3.4 0.79078 X
B 5 5.6 0.79078 X
A 5 8.4 0.79078 X
C 5 8.8 0.79078 X

Contraste Sig. Diferencia +/- Límites

A-B * 2.8 2.43664
A-C -0.4 2.43664
A-D * 5.0 2.43664
A-E * 5.2 2.43664
B-C * -3.2 2.43664
B-D 2.2 2.43664
B-E 2.4 2.43664
C-D * 5.4 2.43664
C-E * 5.6 2.43664
D-E 0.2 2.43664

En la prueba lsd se observó como los niveles que presenta diferencias son A-B,A-D,A-E, C-D Y
C-E
Pruebas de Normalidad para RESIDUOS
Prueba Estadístico Valor-P
Estadístico W de Shapiro-Wilk 0.965025 0.534288

GRADIENTE
Verificación de Varianza
Prueba Valor-P
Levene's 0.444444 0.775101

Comparación Sigma1 Sigma2 F-Ratio P-Valor

A/B 1.14018 2.07364 0.302326 0.2733
A/C 1.14018 1.64317 0.481481 0.4964
A/D 1.14018 2.07364 0.302326 0.2733
A/E 1.14018 1.92354 0.351351 0.3353
B/C 2.07364 1.64317 1.59259 0.6631
B/D 2.07364 2.07364 1.0 1.0000
B/E 2.07364 1.92354 1.16216 0.8877
C/D 1.64317 2.07364 0.627907 0.6631
C/E 1.64317 1.92354 0.72973 0.7675
D/E 2.07364 1.92354 1.16216 0.8877

Lotes
Verificación de Varianza
Prueba Valor-P
Levene's 0.465217 0.760478

Comparación Sigma1 Sigma2 F-Ratio P-Valor

1/2 3.03315 3.70135 0.671533 0.7090
1/3 3.03315 3.70135 0.671533 0.7090
1/4 3.03315 1.78885 2.875 0.3308
1/5 3.03315 2.82843 1.15 0.8955
2/3 3.70135 3.70135 1.0 1.0000
2/4 3.70135 1.78885 4.28125 0.1880
2/5 3.70135 2.82843 1.7125 0.6151
3/4 3.70135 1.78885 4.28125 0.1880
3/5 3.70135 2.82843 1.7125 0.6151
4/5 1.78885 2.82843 0.4 0.3965
 Días
Verificación de Varianza
Prueba Valor-P
Levene's 0.0857143 0.985879

Comparación Sigma1 Sigma2 F-Ratio P-Valor

1/2 2.96648 3.36155 0.778761 0.8144
1/3 2.96648 3.50714 0.715447 0.7535
1/4 2.96648 2.91548 1.03529 0.9740
1/5 2.96648 2.77489 1.14286 0.9001
2/3 3.36155 3.50714 0.918699 0.9365
2/4 3.36155 2.91548 1.32941 0.7893
2/5 3.36155 2.77489 1.46753 0.7192
3/4 3.50714 2.91548 1.44706 0.7290
3/5 3.50714 2.77489 1.5974 0.6611
4/5 2.91548 2.77489 1.1039 0.9260

El modelo no presenta problemas con los supuestos como se observa en las diferentes pruebas estadísticas