SEÑOR PRESIDENTE Y V.V.

DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE

JUSTICIA LA PAZ

ACCIÒN DE LIBERTAD. -

Otrosí: DOMICILIO
PROCESAL

SERGIO QUISPE CALDERON, con C.I. 9107533 L.P. boliviano, mayor de edad,
estudiante, con domicilio en la zona Valle de las Flores, calle las Flores Nº 811, ante sus
autoridades expongo y pido.

PRIMERA PARTE

LEGITIMACIÓN PASIVA:

1. En cumplimiento de lo establecido por numeral 2 del Art. 33 del Código Procesal

Constitucional, hago conocer a sus autoridades que la presente Acción de Libertad se
encuentra dirigida contra el Comandante de la Unidad Operativa de Tránsito de La
Paz, Cnel. Juan Mil Estrellas, boliviano mayor de edad con domicilio en las oficinas
de dicha unidad policial que se ubica en la avenida Mariscal Santa Cruz Esq. calle
Cochabamba de la ciudad de La Paz.

SEGUNDA PARTE

2. PATROCINIO DE ABOGADO: Dando cumplimiento a lo establecido por el numeral

3 del Art. 33 del Código Procesal Constitucional hago conocer que la presente Acción
de Libertad es patrocinada por el abogado que firma el presente memorial quien a efecto
de honorarios profesionales se acoge al arancel del Ilustre Colegio de Abogados de La
Paz.

3. RELACIÓN DE HECHOS: Conforme a lo establecido por el numeral 4 del Art. 33 del

Código Procesal Constitucional paso a desarrollar los hechos que motivan la presente
Acción de Libertad:

El día lunes 7 de noviembre del año en curso, a horas 22 aproximadamente en la

avenida Periférica fue sorprendido el adolescente Juan Villanueva de 15 años de edad
 conduciendo un vehículo que resultó ser de su padre efectivos policiales del Plan
Chachapuma aprehendieron al sujeto y éste fue conducido a las celdas de la Unidad
Operativa de Tránsito ubicada en la avenida Mcal. Santa Cruz Esq. Calle Cochabamba
de la ciudad de La Paz e informado el comandante de dicha unidad Cnel. Juan Mil
Estrellas dispuso su detención en celdas policiales hasta la presente fecha.

TERCERA PARTE

FUNDAMENTOS DE DERECHO

4. IDENTIFICACIÓN DE DD. Y GG. VULNERADOS: En el marco de lo previsto por

el numeral 5 del Art. 33 del Código Procesal Constitucional, paso a señalar que los
derechos y garantías vulnerados que se identifican son los siguientes:

a) Derecho de libertad de circulación (Art. 21.7 CPE).

b) Derecho de dignidad y libertad personal (Art. 22 CPE).

c) Derecho de no privación de libertad para adolescente (Art. 23. II CPE). Que se

fundamentan de la siguiente manera:

a). De los hechos se evidencia que el adolescente Juan Villanueva ha sido privado de su
libertad mediante aprehensión efectuada ante una presunta contravención de tránsito
que ameritaba únicamente la aplicación cuando más de un arresto no mayor a 8 Horas,
al presente su derecho de libertad de circulación y de libertad y dignidad han sido
vulnerados puesto que se encuentra privado de libertad en tiempo mucho mayor al del
arresto; por otra parte su condición de adolescente le impide pueda ser detenido excepto
en casos graves y en ningún caso permanecer en celdas comunes que los demás
privados de libertad todo ello por mandato del Parágrafo II del Art. 23 de la CPE a su
vez en derecho de la libertad personal se encuentra resguardado desde las primigenias
normas del Derecho Constitucional moderno como lo son: la Carta Magna de Derechos
de Inglaterra de 1215, la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de
Francia de 1789 y la Quinta enmienda de la Constitución de los EE.UU. de norte
América de 1791, así mismo el derecho de libertad personal se encuentra resguardado
por la Declaración Universal de Derechos Humanos aprobada por la ONU el 10 de
 Diciembre de 1948 que siendo un instrumento internacional en materia de DD HH
tienen plena exigibilidad en Bolivia por mandato del Art. 256 de la CPE además de
constituir parte del bloque de constitucionalidad establecida por el Art. 410. II de la
CPE.

b). El derecho de libertad establecido por el Art. 23 de la norma suprema y en el mismo

marco de fundamentación que el derecho de libertad de circulación.

c). En cuanto al derecho de no ser privado de libertad que corresponde a las y los
adolescentes este se encuentra consagrado por el Parágrafo II del Art. 23 de la norma
suprema, del caso planteado se tiene que Juan Villanueva es adolescente que en esa
condición no podría haber sido privado de su libertad por mandato del precepto
constitucional antes mencionado, por otra parte Bolivia ha suscrito la convención
internacional de los derechos del niño y adolescente de 1989 emitida por Naciones
Unidas por lo que siendo un precepto protectivo de DD HH es exigible por mandato del
Art. 256 de la CPE y conforma parte del bloque de constitucionalidad establecido por el
Art. 410. II de la CPE.

5. PRUEBA: Dando cumplimiento a lo establecido por el numeral 7 del Art. 33 del

Código

Procesal Constitucional ofrezco en calidad de prueba lo siguiente:

a) Presenta prueba: Me permito acompañar fotografías del parte de detención de la Unidad

Operativa de Tránsito desde fecha 7 de noviembre de 2016 al presente en que figura el
nombre del adolescente Juan Villanueva asimismo acompaño fotocopia de su C.I. que
indica la edad que tiene como adolescente.

b) Se conmine remisión: Pido se conmine al accionado la remisión del cuaderno del caso
Nº
 123/2016 referido al adolescente Juan Villanueva sea en original o en fotocopias
legalizadas.

6. PETITORIA: Conforme a lo establecido por los Art. 125 y 127 de la CPE con la
finalidad de reparar los derechos y garantías vulnerados que se mencionan en el
presente memorial pido:

1). Se admita la presente Acción de Libertad, se señale día y hora para audiencia, se cite al
accionado para que emita el informe correspondiente.

2). Se conduzca a la audiencia al adolescente Juan Villanueva para verificar su existencia

física y que no ha sido sujeto de vejámes o tortura.

3). Con la finalidad de reparar los derechos y garantías vulnerados pido se conceda la
Acción de Libertad disponiendo la inmediata libertad del adolescente Juan Villanueva.

Otrosí: señalo domicilio procesal en el edificio Terrazas ubicado en la calle Yanacocha

Nº 448 piso 2 of. 202 de la ciudad de La Paz.

La Paz, 17 de enero de 2017.

SEÑOR PRESIDENTE Y MIEMBROS DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE
JUSTICIA DE CHUQUISACA CON PRUEBA DOCUMENTAL ADJUNTA,
FUNDAMENTACIONES LEGALES QUE EXPONE Y LEYES QUE INVOCA,
INTERPONE ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL. - 
 
OTROSÍES. - Su contenido. 

La SUBCENTRAL DEL TERRITORIO INDIGENA Y PARQUE NACIONAL ISIBORO

SECURE (TIPNIS), legalmente representada por FERNANDO VARGAS MOSUA, mayor
de edad, hábil por derecho con Cédula de Identidad N° 1713082 - Beni, presentándome
ante sus Autoridades con el debido respeto expongo, y pido:

 I. PERSONERIA Y LEGITIMACIÓN DEL ACCIONANTE 

 En cumplimiento a lo dispuesto por el Art. 77 de la Ley Nº 027 del Tribunal

Constitucional Plurinacional, tengo a bien acreditar mi personería jurídica y
legitimación activa para interponer la presente Acción de Amparo Constitucional,
en representación legal y legítima de la Subcentral TIPNIS, a través de la copia
legalizada de la Personalidad Jurídica de la Subcentral del Territorio Indígena y
Parque Nacional Isiboro Sécure TIPNIS, Resolución Administrativa Prefectural y
Registro Nº 94 de fecha 06/11/96 que acompañamos, así como las Actas de
Elección y Posesión del Directorio de la Subcentral TIPNIS, Acta Notariada del
XXX Encuentro Extraordinario de Corregidores del TIPNIS de fecha 17 de marzo
de 2012, realizado en la comunidad Gundonovia que me facultan para representar
y accionar en defensa de los derechos y garantías de los pueblos y comunidades
indígenas titulares del derecho propietario del TIPNIS, en previsión de lo señalado
en el artículo 14 de la Constitución Política del Estado, artículo 5 inc. d) del
Convenio 169 de la O.I.T ratificado por Ley Nº 1257 y artículo 18 de la
Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos
Indígenas, ratificada por Ley Nº 3760. 

II. ANTECEDENTES 

Las comunidades de los pueblos indígenas Yuracaré, Tsimane y Mojeño-

Trinitario representadas legalmente por la Subcentral del Territorio Indígena y
Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS), son propietarias colectivas de la Tierra
Comunitaria de Origen (TCO), como consta en el Titulo Ejecutorial TCO08030002
de fecha 13 de febrero de año 2009, otorgado por el Presidente del Servicio
Nacional de Reforma Agraria y presidente del Estado Plurinacional Sr. Juan Evo
Morales Aima. El TIPNIS es también Parque Nacional, de conformidad a su
decreto de creación Nº 7401 del 22 de noviembre de 1965 y su modificación en
1990, a través del D.S. 22610 de 24/09/1990, por el cual y después de la histórica
Marcha “Por el Territorio y la Dignidad” es reconocido como Territorio Indígena.
(…)
 3. Resultados de la Consulta: 
a) Suscripción de actas de conclusiones. 
b) Notificación de las decisiones.” 

 III. RECURSO DIRECTO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY N°

222 
Dada la inconstitucionalidad flagrante de la Ley N° 222, no siendo previa la
consulta y estando en abierta contradicción con la Ley N° 180, se planteó en
fecha 27 de febrero de 2012, ante el Tribunal Constitucional Plurinacional, una
Acción Abstracta de Inconstitucionalidad, al tiempo que los dirigentes y bases
indígenas de la Sub Central TIPNIS, la Central Indígena del Oriente Boliviana
(CIDOB), el Consejo Nacional de Ayllus y Marcas del Qullasuyu (CONAMAQ)
junto a las bases y los diputados de las circunscripciones especiales indígenas,
definimos el inicio de la IX Marcha Indígena, exigiendo entre otras demandas, la
derogatoria de la Ley N° 222 por lo anteriormente mencionado, es decir por ser su
contenido vulneratorio de la Constitución Política del Estado y la Ley N° 180. 

IV. SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0300/2012 DE 18 DE JUNIO DE 2012

 Recibida en el Tribunal Constitucional la Acción de Inconstitucionalidad Abstracta

planteada respecto a los Arts. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 y 11 de la Ley N° 222, planteada
por dos Asambleístas, tomamos conocimiento que paralelamente se había
interpuesto otra Acción Abstracta de Inconstitucionalidad contra la Ley N° 180, por
otros Asambleístas del Movimiento al Socialismo, expedientes que fueron
acumulados por disposición del Acuerdo Jurisdiccional 005/2012 de 8 de junio del
presente año, debido a la existencia de conexitud de ambas acciones en razón al
contenido de las demandas, con lo que, según el auto aludido, se habría
justificado plenamente la unidad de la tramitación y decisión que posteriormente
se emitiría. En fecha 18 de junio de 2012 bajo la Sentencia Constitucional N°
0300/2012 AIA, el Tribunal Constitucional Plurinacional emitió su fallo, el mismo
que al margen de ser contradictorio y confuso en sus razonamientos, en su parte
resolutiva dispone condiciones inexcusables de cumplimiento para que la
denominada “consulta” sea constitucional y, por lo mismo, pueda efectivizarse. En
tal sentido, dicha sentencia dispone: “POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal
Constitucional Plurinacional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le
confieren los arts. 202.1 de la CPE; 12.1, 103 y ss. de la LTCP, resuelve: 1.
Declarar IMPROCEDENTE la acción de inconstitucionalidad abstracta formulada
por Miguel Ángel Ruíz Morales y Zonia Guardia Melgar, Diputados de la
Asamblea Legislativa Plurinacional contra los arts. 1. III, 3 y 4 de la Ley 180. 2.
Declarar la CONSTITUCIONALIDAD del art. 1 de la Ley 222 en cuanto a: “La
presente Ley tiene por objeto convocar al proceso de Consulta Previa Libre e
Informada a los pueblos indígenas del Territorio Indígena y Parque Nacional
Isiboro Sécure - TIPNIS” y del art. 7 de la Ley 222. 3. Declarar la
CONSTITUCIONALIDAD CONDICIONADA del art. 1 en cuanto a la frase
V. LA IX MARCHA INDÍGENA Y LA OBLIGACIÓN DE CONCERTACIÓN 

Para dar cumplimiento a la Constitución Política del Estado, los compromisos

internacionales adquiridos por Bolivia en esta materia y la Ley, es obligación del
Estado diseñar los mecanismos necesarios para la aplicación cierta y evidente del
reconocimiento de los derechos de los Pueblos Indígenas. En este sentido es
deber del Estado constituir los mecanismos eficientes mediante los cuales
proceda el proceso de Consulta Previa. De acuerdo a la Constitución Política del
Estado, la consulta, si bien es “convocada” y “realizada por el Estado”, se la
desarrolla a través de las “instituciones”, “normas y procedimientos propios”. Es
decir, son las organizaciones indígenas las protagonistas del proceso, expresión
del respeto de su autonomía. (...).
VI. ACTOS GUBERNAMENTALES VIOLATORIOS DE LA SENTENCIA
CONSTITUCIONAL 0300/2012 QUE DESCONOCEN LOS DERECHOS
CONSTITUCIONALES INDÍGENAS 

Dictada que fue la sentencia Constitucional N° 0300/2012 por el Tribunal

Constitucional Plurinacional, el gobierno desde el propio Presidente Evo Morales,
el Vicepresidente García Linera y sus principales Ministros de Estado, no solo que
ha continuado con su accionar unilateral autoritario y prebendal destinado a
imponer su “consulta” a los pueblos indígenas, sino que ha venido actuando
públicamente en contra de la demanda de diálogo y concertación reclamadas
precisamente por los 34 indígenas del oriente Chaco y Amazonia y los pueblos
originarios de tierras altas a través de la IX marcha encabezada por los dirigentes
y representantes del TIPNIS, que arribaron a la ciudad de La Paz el pasado 27 de
junio, después de 63 días de una larga y sacrificada caminata que se inicio el mes
de abril desde la ciudad de Trinidad. (…)

 VII. SUBSIDIARIEDAD E INMEDIATEZ DE LA ACCIÓN DE AMPARO

CONSTITUCIONAL

 El art. 128 de la Constitución Política del Estado, establece que: “La acción de
amparo constitucional tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos
de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan,
supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma
Constitución y la ley”. Por su parte, el art. 129.I de la misma norma constitucional,
concordante con el Art. 76 de la Ley del Tribunal Constitucional, señala que esta
acción procede “(…).

 VIII. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA ACCIÓN DE AMPARO

CONSTITUCIONAL 

Como se tiene ampliamente explicitado en la presente Acción de Amparo

Constitucional, por mandato de la Sentencia Constitucional N° 0300/2012 de 18
de junio de 2012, los Arts. 1, 3, 4 inc. a), 6 y 9 de la Ley N° 222 son
CONSTITUCIONALES, si es que EN SU APLICACIÓN FÁCTICA E INMEDIATA,
el Órgano Ejecutivo encargado de llevar adelante la consulta CONCERTA
PREVIAMENTE CON LOS PUEBLOS INDÍGENAS, observando los
razonamientos de dicha Sentencia Constitucional. Para arribar a tal conclusión el
Tribunal Constitucional Plurinacional ha realizado un examen exhaustivo de la
normativa aplicable, y bajo ese entendimiento no sólo se ha amparado en las
disposiciones constitucionales vigentes, sino también en el bloque de
constitucionalidad que informa a este proceso, en tal sentido, fundamenta esta
acción la normativa que a continuación se detalla: Constitución Política del Estado
“Artículo 30. II. En el marco de la unidad del Estado y de acuerdo con esta
Constitución las naciones y pueblos indígena originario campesinos gozan de los
siguientes derechos: (…)

 Artículo 32 2. Los Estados celebrarán consultas y cooperarán de buena fe con los

pueblos indígenas interesados por conducto de sus propias instituciones
representativas a fin de obtener su consentimiento libre e informado antes de
aprobar cualquier proyecto que afecte a sus tierras o territorios y otros recursos,
particularmente en relación con el desarrollo, la utilización o la explotación de
recursos minerales, hídricos o de otro tipo. Por otra parte, fundamenta la presente
Acción de Amparo Constitucional el contenido de la ratio decidendi de la
Sentencia Constitucional N° 0300/2012 proferido por el Tribunal Constitucional
Plurinacional, cuyo contenido se constituye en PRECEDENTE OBLIGATORIO y
todas las autoridades públicas, jueces, tribunales y particulares, de conformidad
con el Art. 203 de la Constitución Política del Estado, están obligadas a su
cumplimiento, ya que el carácter vinculante del fallo ordena que las decisiones de
esta alta Magistratura Constitucional deban ser acatadas sin recurso ulterior
alguno. 

 IX. AUTORIDADES ACCIONADAS

 En cumplimiento a lo previsto por el artículo 77, numeral 2) de la Ley N° 027 del
Tribunal Constitucional Plurinacional, y de acuerdo a la parte dispositiva de la
Sentencia Constitucional N° 0300/2012, las autoridades encargadas de hacer
efectivo el precitado fallo y contra quienes se dirige la presente acción son las
siguientes: - ARTURO VLADIMIR SÁNCHEZ ESCOBAR, Ministro de Obras
Publicas, Servicios y Vivienda, con domicilio en la Av. Mariscal Santa Cruz esq.
Calle Oruro, Edificio Centro de Comunicaciones, piso 5, ciudad de La Paz. -
FELIPE QUISPE QUENTA, Ministro de Medio Ambiente y Agua, con domicilio en
la calle Capitán Castrillo N° 434, entre 20 de Octubre y Héroes del Acre, zona San
Pedro de la ciudad de La Paz. - LUIS ALBERTO ARCE CATACORA, Ministro de
Economía y Finanzas, con domicilio en la Av. Mariscal Santa Cruz esq. Calle
Oruro, Edificio Centro de Comunicaciones, piso 19 de la ciudad de La Paz. -
AMANDA DÁVILA TORRES, Ministra de Comunicación, con domicilio en la Av.
Camacho N° 1485, Edificio La Urbana de la ciudad de La Paz. Todos los
dignatarios de Estado que incumplieron sistemáticamente las disposiciones
obligatorias emanadas de la Sentencia Constitucional N° 0300/2012, ya que a la
fecha no han posibilitado el proceso de concertación para el establecimiento del
contenido de la consulta y mucho menos aún de los procedimientos, habiendo de
manera unilateral elaborado el protocolo de la consulta sin que éste fuera de
nuestro conocimiento. - REBECA DELGADO BURGOA y GABRIELA MONTAÑO
VIAÑA, como Presidentas de las Cámaras Legislativas que componen la
Asamblea Legislativa Plurinacional, tenían la misión de coadyuvar en la
facilitación de la concertación y en la configuración posterior de los acuerdos
asumidos, han demostrado en forma pública, contraviniendo lo establecido por la
Sentencia Constitucional 0300/2012, la voluntad de ratificar y justificar la cerrada
e ilegal decisión del Órgano Ejecutivo en sentido de llevar adelante la consulta sin
ningún proceso de concertación y mucho menos la configuración posterior de
acuerdos. Asimismo, conociendo y sabiendo que no existe concertación en el
contenido de la consulta, han ratificado la fecha de la misma, fijando
invariablemente que se inicie el 29 del presente mes y año, vulnerando las
normas constitucionales y la obligatoriedad de cumplimiento del fallo
constitucional. Dichas autoridades tienen domicilio en la Asamblea Legislativa
Plurinacional, Plaza Murillo, ciudad de La Paz. - WILFREDO OVANDO ROJAS,
WILMA VELASCO AGUILAR, IRINEO VALENTIN ZUNA RAMIRES, RAMIRO
PAREDES ZARATE, FANNY ROSARIO RIVAS ROJAS, MARCO DANIEL AYALA
SORIA Y AGUSTINA DINA CHUQUIMIA ALVARADO, Presidente y Vocales del
Tribunal Supremo Electoral, todos con domicilio en la Av. Sánchez Lima N° 2482,
esq. Pedro Salazar (Plaza Abaroa) de la ciudad de La Paz, quienes
desconociendo la obligación del Órgano Ejecutivo de concertar el contenido de la
consulta previa así como el establecimiento de su procedimiento, han recibido,
admitido y convalidado el “protocolo” de la consulta gubernamental sin que éste
sea de nuestro conocimiento. 

X. PETITORIO 

Sobre la base de los antecedentes y fundamentos expuestos, al amparo de lo

previsto por los artículos 128 y siguientes de la Constitución Política del Estado,
concordantes con los artículos 73 y 78 de la Ley N° 027 del Tribunal
Constitucional Plurinacional, solicito que en forma inmediata se fije día y hora de
audiencia pública en la que, una vez recibidos los informes de las autoridades
demandadas o, a falta de éstos, sobre la base de la prueba que ofrecemos en el
presente memorial y que en su caso ampliaremos en la audiencia pública, se
pronuncie resolución fundamentada CONCEDIENDO LA TUTELA SOLICITADA.
Como efecto de la misma, se determine: 

1. Por el cumplimiento de la concertación respecto a “…establecer el contenido

del proceso de consulta y sus procedimientos”, solicitamos la nulidad de todos los
actos administrativos adoptados e implementados por el Órgano Ejecutivo, en
vulneración al punto 3° de la parte resolutiva de la Sentencia Constitucional N°
0300/2012. 

2. El reconocimiento, para todo efecto, de las autoridades indígenas

legítimamente elegidas por los pueblos que conforman la Subcentral TIPNIS,
como titular del derecho propietario del Territorio Indígena Isiboro Sécure. 

3. El reconocimiento de las instancias representativas y estructuras organizativas

propias de los Pueblos Yuracaré, Mojeño–Trinitario y Tsimane, que conforman la
Subcentral TIPNIS.

 4. Se garantice a autoridades indígenas originarias legítimamente elegidas y a

sus pueblos al ejercicio del derecho a la libre expresión y a difundir información
veraz, libre, oportuna y democrática, así como a desplazarse libremente por el
Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure. Todo ello, con el fin de
evitar que persista la violación, restricción y supresión de sus derechos a través
de los actos y omisiones del gobierno, que pretende desconocer los derechos
consagrados y protegidos por la Constitución Política del Estado, el Convenio 169
de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes y la
Declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. 

 OTROSÍ.- Solicita como medidas cautelares a dictarse de inmediato y con motivo

de la audiencia del presente recurso, se ordene la suspensión de la “consulta”
gubernamental, de acuerdo a las previsiones establecidas en la Sentencia
Constitucional Nº 0300/2012 de 18 de junio de 2012. 

Asimismo se disponga como otra medida cautelar, la suspensión de toda acción e

intervención Gubernamental en el territorio, actualmente realizada por el
Ministerio de Gobierno, Agencia para el Desarrollo de las Macroregiones y Zonas
Fronterizas - ADEMAF, las Gobernaciones de los Departamentos de Beni y
Cochabamba, los Gobiernos Municipales de San Ignacio de Moxos y Loreto, así
como el retiro de efectivos militares y policiales que actualmente se encuentran
dentro del Territorio. 

OTROSÍ 2.- Ofrece y adjunta en calidad de prueba la siguiente:

 1. Originales de los documentos ya detallados: copia legalizada de la

personalidad jurídica de la sub central del TIPNIS, Resolución Administrativa
Prefectural y Registro No. 94 de fecha 06/11/96, Actas de elección y posición del
Directorio de la Sub Central del TIPNIS, Acta notariada del XXX encuentro de
corregidores de corregidores de fecha 17 de marzo de 2012 realizada en la
comunidad de Gundonovia.

 2. Registros hemerográfico mencionado.

3. Resoluciones N° 1, 3, 5 y 6 emitidas en el XXX Encuentro extraordinario de

Corregidores del Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure, realizado
en Comunidad Gundonovia, de fecha 17 de marzo de 2012. 

4. Fotocopia simple y un original de material de difusión utilizado por el Gobierno,

la publicación del protocolo elaborado unilateralmente, así como la información de
mala fe sobre el proceso de consulta. Los originales de estas fotocopias simples
se encuentran en poder de los Ministerios de Obras Públicas, Servicios y Vivienda
y de Medio Ambiente y Aguas u otras entidades estatales responsables de su
publicación y difusión, y las ofrezco al amparo del Art. 330 del Código de
Procedimiento Civil, aplicable al caso. 
OTROSI TERCERO.- (PATROCINIO LETRADO Y HONORARIOS).- Esta Acción
de Amparo Constitucional será patrocinada de manera conjunta o indistinta por el
abogado Sergio Paita Siles, Waldo Albarracín, Ivan Bascope, Rocío Vásquez
Noza y/o los abogados contratados a este efecto por Fernando Vargas Mosúa, en
su calidad de representante procesal, quienes se atienen a la iguala profesional
suscrita al efecto. OTROSI CUARTO.- (DOMICILIO PROCESAL).- Señala
domicilio la Secretaría del Tribunal de Garantías. SERÁ PROCEDER EN
DERECHO Sucre, 25 de Julio de 2012
SEÑOR PRESIDENTE Y MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PLURINACIONAL

PROMUEVE ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD

OTROSI 1. MEDIDA CAUTELAR

OTROSI 2. PRUEBA

OTROSI 3. DOMICILIO

EFRAIN CHAMBI COPA con C.I. 3115237 expedido en Oruro, de profesión

comerciante, domiciliado en la Calle W. Urquiri No. 462 zona Temporal Pampa –
Cochabamba, en mi condición de Senador de Estado Purinacional de Bolivia tal como se
advierte por el correspondiente Certificado emitido por el Órgano Electoral Plurinacional,
ante las consideraciones de sus dignas autoridades con el debido respeto expongo y pido:

Señores Magistrados, la presente es una acción de inconstitucionalidad en su especie de

abstracta, su trascendencia recae en la impugnación de dispositivos normativos incusos en
el Decreto Municipal 25/2017, por lo tanto, la postulación de la presente demanda se
traduce en los siguientes puntos:

1. PARAGRAFO I, ANTECEDENTES DE LA NORMA QUE SE REPUTA DE

INCONSTITUCIONAL. El demandante conoce que la acción de control
normativa no requiere en los hechos una cifra de hechos, esto en razón a que el fin
último es la contratación de la norma de desarrollo que sea en apariencia contraria a
la constitución. No obstante, traducimos una breve descripción de hechos a fin de
que sus autoridades tengan conocimiento de la materia que se discute.
2. PARAGRAFO II, ANTECEDENTES DE DERECHO. En este punto se
desarrollarán los criterios que sostienen la inconstitucionalidad planteada, desde los
basamentos teóricos, normativos y constitucionales.
3. PARAGRAFO III, DETERMINACION DE INCONSTITUCIONALIDAD.
Donde se demostrará la evidente trasgresión al orden constitucional de parte del
Decreto Reglamentario emitido por el Alcalde de la ciudad de La Paz.
4. PARAGRAFO III, PETITORIO. La correspondiente solicitud de declaratoria de
inconstitucionalidad.
I
ANTECEDENTES DE LA NORMA QUE SE REPUTA DE INCONSTITUCIONAL

El Reglamento Municipal de Decomisos ha sido aprobado mediante Decreto Municipal

No. 25/2015 de fecha 16 de diciembre de 2015 y de acuerdo a lo previsto por el artículo 39
del Texto Ordenado de la Ley del Ordenamiento Jurídico y Administrativo Municipal,
aprobado mediante Leyes Municipales Autonómicas G. A. M. L. P. No. 007/2011 – G. A.
M. L. P. No. 013/2011 - G. A. M. L. P. No. 014/2012, (que según el Gobierno Municipal
de La Paz) el Decreto Municipal es la norma jurídica municipal emanada del (a) Alcalde
(sa) en ejercicio de la facultad reglamentaria constitucionalmente prevista y en el marco de
las competencias y atribuciones ejecutivas y administrativas; y de acuerdo a su
clasificación, se trata de un Decreto Municipal Reglamentario de la Ley Municipal
Autonómica No. 049 de Control al Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, de
fecha 13 de enero de 2014, actualizada por la Ley Autonómica Municipal No. 87 de
fecha 4 de septiembre de 2014. Dicho Decreto Municipal fue publicado en el portal web
del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, en la misma fecha de su promulgación, vale
decir, en fecha 16 de diciembre de 2015, según lo previsto por el artículo 42 del citado
Texto Ordenado de la Ley del Ordenamiento Jurídico y Administrativo Municipal1. (sic)

Señores magistrados, supra hemos transcrito el texto exacto de una resolución emitida por
el Ejecutivo Municipal, la trascendencia de esta transcripción, que devine de una
manifestación de la voluntad de la administración destaca un elemento que define y
condiciona la presente acción, nos referimos a la CLAUSULA DE VALIDEZ del
reglamento que impugnamos, pues la misma Resolución explica lo siguiente: “(…)se trata
de un Decreto Municipal Reglamentario de la Ley Municipal Autonómica No. 049 de
Control al Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, de fecha 13 de enero de 2014,
actualizada por la Ley Autonómica Municipal No. 87 de fecha 4 de septiembre de 2014
(…)”.

Lo afirmado supra significa normativamente dos tópicos, el primero que el Decreto

Municipal deviene de una Ley Municipal que le otorga validez y vigencia y; el segundo
que en la norma que le confiere validez y vigencia debe existir la condición de
aplicabilidad necesaria que le permita al Ejecutivo Municipal establecer sanciones no
existentes en la Ley que le otorga validez.

1
Resolución Ejecutiva No. 127/2016, adjunta a la presente acción de inconstitucionalidad.
En consecuencia, si se demuestra que el Ejecutivo Municipal ha reglado hechos al margen
de las competencias que le ha otorgado la Ley rompiendo el principio de tipicidad del
derecho sancionador externo, el Decreto es inconstitucional y por lo tanto sus autoridades
tienen el deber de apartarlo del ordenamiento jurídico municipal, con la finalidad de
reconducir el orden normativo, extremo vital del estado constitucional del derecho.

II
FUNDAMENTOS DE DERECHO

II.1. NATURALEZA JURÍDICA DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD

ABSTRACTA 

El tipo procesal de acción de inconstitucionalidad ha sido reglado por la Constitución

Política del Estado de inicio en su art. 132, bajo el siguiente criterio: “Toda persona
individual o colectiva afectada por una norma jurídica contraria a la Constitución tendrá
derecho a presentar la Acción de Inconstitucionalidad, de acuerdo con los procedimientos
establecidos por la ley”, por su lado En el Código Procesal Constitucional ha regulado la
acción en los siguientes términos, de acuerdo a su génesis ya que el art. 72 establece que:
“Las Acciones de Inconstitucionalidad son de puro derecho y tienen por objeto declarar
la inconstitucionalidad de toda norma jurídica incluida en una ley, decreto o cualquier
género de resolución no judicial que sea contraria a la  Constitución Política del Estado, a
instancia de las autoridades públicas señaladas en el presente Código”. (…)

II.1.1 ALCANCES DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO 

El campo de acción de inconstitucionalidad radica en sus manifestaciones materiales y sus

alcances de proporcionalidad, la mejor forma de hacer referencia a ellos es lo expreso por
la jurisprudencia del propio Tribunal Constitucional, así veremos que la SC 0019/2006 de
5 de abril de 2006, siguiendo el criterio expresado ya con anterioridad en la SC 0051/2005
de 18 de agosto de 2005, en cuanto a los alcances del control normativo posterior de
constitucionalidad que ejerce a través del recurso directo o abstracto de
inconstitucionalidad advirtió que: “…abarca los siguientes ámbitos: a) la verificación de
la compatibilidad o incompatibilidad de las disposiciones legales impugnadas con las
normas de la Constitución Política del Estado, lo que incluye el sistema de valores
supremos, principios fundamentales, así como los derechos fundamentales consagrados en
dicha Ley Fundamental; b) la interpretación de las normas constitucionales así como de
la disposición legal sometida al control desde y conforme a la Constitución Política del
Estado; c) el desarrollo de un juicio relacional para determinar si una norma legal es o
no conforme con las normas constitucionales; determinando previamente el significado de
la norma legal por vía de interpretación; y d) la determinación de mantener las normas de
la disposición legal sometida al control”, aclarando que el Tribunal Constitucional en:
“…su labor se concentra en el control objetivo de constitucionalidad de las disposiciones
legales objetadas”. Esto implica que a través del control normativo posterior de
constitucionalidad se debe: verificar, si las disposiciones legales impugnadas son
compatibles con las normas, el sistema de valores supremos, principios y derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Estado; interpretar la norma
sometida a control y la norma constitucional desde y conforme a la Constitución Política
del Estado; realizar un juicio relacional entre la norma legal impugnada y las normas
constitucionales determinando el significado de la disposición legal sometida a control con
la finalidad de mantener o retirarla del ordenamiento jurídico. 

II.2. RESPECTO A LA POTESTAD REGLAMENTARIA

Que es y cómo se manifiesta la potestad reglamentaria. La potestad reglamentaria es una

de las tres formas en las que el Estado manifiesta su voluntad, sabes bien que el Acto
Administrativo y el Contrato Administrativo son las dos primeras.

Su relevancia es de primer orden, ello radica en el hecho que la administración para

cumplir con sus objetivos debe por fuerza valerse de medios normativos (la única forma),
que le permitan la adecuabilidad de sus actos a una fuente de validez en este caso la Ley.
De allí que la fuente de validez de la potestad reglamentaria es una norma jerárquicamente
superior que le dota de validez y vigencia (…).
II.3. LA POTESTAD ADMINISTRATIVA SANCIONADORA EN EL MARCO DEL
MODELO CONSTITUCIONAL

El Tribunal Constitucional ha reiterado muchas veces que en virtud a nuestro modelo de

Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, libre, independiente,
soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con autonomías, la potestad
sancionadora del Estado se encuentra limitada por los principios, valores, derechos y
garantías previstos en la Constitución Política del Estado y en los Pactos Internacionales
sobre Derechos Humanos.(…)

II.4. EL PODER PUNITIVO DEL ESTADO Y SUS MANIFESTACIONES EN EL

ÁMBITO DE LA POTESTAD ADMINISTRATIVA SANCIONATORIA

La función administrativa en el Estado Plurinacional de Bolivia, según ha precisado la

jurisprudencia constitucional está destinada a cumplir con los fines del Estado plasmados
en el art. 9 de la constitución y además efectivizar a través de sus órganos el pleno goce y
ejercicio de los derechos fundamentales de naturaleza individual o colectiva2. En
coherencia con lo señalado, la SCP 0137/2013 de 5 de febrero, ha establecido que “...uno
de los causes propios de la función administrativa, se manifiesta en la llamada potestad
administrativa sancionatoria, cuyo fundamento encuentra razón de ser en el poder punitivo
del Estado, presupuesto que en el ámbito disciplinario, debe enmarcarse a los postulados
propios de un Estado Constitucional de Derecho, en el cual, los procedimientos
sancionatorios, son coherentes con los derechos fundamentales (...)3”.

En el marco de esta comprensión el proceso administrativo sancionador, se encuentra

configurado por principios esenciales que aseguren el respeto pleno a las reglas de un
debido proceso administrativo, entre los cuales se encuentran: el principio de
independencia, de imparcialidad, de competencia, de buena fe, el non bis in idem y el de
legalidad entre otros, éste último, que para efectos de que sus autoridades realicen el
correspondiente test de constitucionalidad en el caso concreto, será desarrollado de manera

2
Sentencia Constitucional Plurinacional 0535/2012 de 9 de julio de 2012
3
Sentencia Constitucional Plurinacional 0137/2013 de 5 de febrero 2013
específica:

II.5.  EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y SU INCIDENCIA EN LA POTESTAD

ADMINISTRATIVA SANCIONATORIA.

Ya la Sentencia Constitucional Plurinacional 0137/2013 a la que hemos hecho referencia

precedentemente, ha dejado precisado que la potestad administrativa sancionatoria, se
configura como: “una potestad reglada, a partir de la cual, encuentra razón de ser el
principio de legalidad, en un Estado Constitucional de Derecho como es el caso del
Estado Plurinacional de Bolivia, expande su contenido dogmático para configurar el
principio de constitucionalidad, en virtud del cual, todos los actos de la administración,
incluidos por supuesto aquellos que emanen de la potestad administrativa sancionatoria,
se someten no solamente a un bloque de legalidad imperante, sino a la Constitución,
entendiendo que en esta nueva visión de Estado, la Constitución tiene un valor
normativo, es decir constituye fuente directa de derecho, presupuesto a partir del cual,
se concibe la aplicación directa de los derechos fundamentales y la eficacia del
fenómeno de constitucionalización del ordenamiento jurídico, es decir, la irradiación de
contenidos constitucionales y en particular de lineamientos insertos en la parte
dogmática de la Constitución en todos los actos de la vida social y por supuesto en
aquellos emergentes de la función administrativa”.

La jurisprudencia constitucional, ha desarrollado ampliamente el principio de legalidad,

señalando que para su observancia, se debe cumplir con dos condiciones esenciales para su
aplicación: “...a) la garantía formal expresada en el resguardo del principio de la
reserva legal en la medida en que es la Ley la que contiene las normas que tipifican las
conductas como ilícitos o infracciones administrativas, así como las sanciones; y b) la
garantía material que en resguardo del principio de la seguridad jurídica se expresa en la
necesaria tipificación de las conductas y el establecimiento de las sanciones tanto en
forma directa, a través de las normas contenidas en la Ley, cuanto por remisión conocida
como tipificación indirecta4”.(…)

III.3. EL PRINCIPIO DE TAXATIVIDAD COMO ELEMENTO ESENCIAL DEL

PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN EL ÁMBITO DE LA POTESTAD
ADMINISTRATIVA SANCIONADORA

En líneas precedentes se ha establecido que el carácter material del principio de legalidad

garantiza la seguridad jurídica de los ciudadanos y las ciudadanas por cuanto les permite
conocer cuándo y por qué motivos pueden ser objeto de penas o sanciones ya sean
4
Sentencia Constitucional 22/2002 de 6 de marzo de 2002.
privativas de la libertad o administrativas o de otra índole evitando de esta forma toda clase
de arbitrariedad o intervención indebida por parte de las autoridades respectivas, criterio
reiterado por las Sentencias Constitucionales 0035/2005, 22/2002.

En esta perspectiva, cumple referirse al principio de taxatividad como elemento esencial

del principio de legalidad que forma parte del carácter material del principio de legalidad.
La Sentencia Constitucional 0022/2006 de 18 de abril de 2002, ha señalado que: “Del
principio de legalidad emerge el principio de taxatividad de la norma penal o disciplinaria,
que implica la suficiente predeterminación normativa de los ilícitos y sus consecuencias
jurídicas. (…)

III
DETERMINACION DE INCONSTITUCIONALIDAD
Ahora, y en este apartado corresponde realizar la exigencia necesaria de identificar
la norma inconstitucional y relacionarla con los preceptos constitucionales que se
ven afectados por el Decreto Municipal 25/2015 que conforme lo establece el
artículo primero de la norma aludida aprueba el Reglamento Municipal de
Decomisos cuyo texto forma parte indivisible del citado decreto. Esto es, por
técnica normativa, que el reglamento forma parte indivisible del Decreto, en
consecuencia, es decreto, sin embargo, para evitar cualquier mal entendido nos
referiremos a la norma impugnada como Reglamento Aprobado por Decreto
Municipal.

III.1. EL DECRETO 25/2015 DE 16 DE DICIEMBRE DE 2015, QUE

APRUEBA EL REGLAMENTO DE DECOMISOS ES
INCONSTITUCIONAL POR LA FORMA Y EL CONTENIDO
El artículo 1 del REGLAMENTO aprobado por Decreto Municipal 25/2015
establece los siguiente: “El presente Reglamento Municipal tiene por objeto
regular el decomiso de objetos y productos por el incumplimiento de normativa
municipal y/o nacional vigente, así como establecer el procedimiento para la
devolución de los mismos, a efectos de velar por la salud, bienestar y seguridad de
la población”.
Por su parte el artículo 2 dedicado a las definiciones en su inciso a) determina que:
“legalidad y presunción de legitimidad. Las actuaciones de los servidores públicos
del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz que desarrollen funciones en materia
de decomisos, por estar sometidas plenamente a la Ley, se presumen legítimas,
salvo expresa declaración judicial de contrario”.(…)
III.1.1. FACULTADES DEL ALCALDE MUNICPAL PARA EMITIR
DECRETOS
El artículo 39 de la Ley Municipal 07/2011 de Ordenamiento Jurídico y
Administrativo Municipal establece que el decreto municipal es la norma jurídica
municipal emanada del (a) alcalde (esa) en ejercicio de la facultad reglamentaria
constitucionalmente prevista y en el marco de las competencias y atribuciones
ejecutivas y administrativas, asimismo el artículo 40 de la misma norma establece
que: “El Decreto Municipal tiene por objeto: 1. Reglamentar la ejecución de las
Leyes Municipales de las competencias exclusivas, concurrentes y compartidas del
Gobierno Autónomo Municipal de La Paz; 2. Reglamentar la ejecución de las
competencias municipales para la eficiente administración y gestión municipal”;
asimismo la norma aludida establece las clases de decretos municipales y el artículo
41 las clasifica en: “1. Decreto Municipal Reglamentario de las Leyes
Municipales; 2. Decreto Municipal de aprobación de Reglamentos Municipales
específicos en el marco del Ordenamiento Jurídico y Administrativo Municipal; 3.
Decreto Municipal para el ejercicio y cumplimiento eficiente de las competencias
del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz”
Después de las referencias hechas queda claro que el Decreto 25/2015 pertenece, de
conformidad a lo determinado por la Ley 007/2011 a los tipos de Decreto
Municipal de aprobación de Reglamentos específicos, es decir aparentemente a la
segunda categoría.
III.2. EL DECRETO 25/2015 QUE APRUEBA EL REGLAMENTO DE
DECOMISOS ES INCONSTITUCIONAL POR LA FORMA EN A RAZON
A LA AUSENCIA DE FORMALIDADES
Existen dos elementos que llaman poderosamente la atención en el documento
normativo que impugnamos, por un lado el Reglamento aprobado por decreto
Municipal afirma que su marco normativo es: a) Constitución Política del Estado,
de 7 de febrero de 2009; b) Ley 031 Marco de Autonomías y Descentralización
“Andrés Ibáñez”, de 19 de julio de 2010; c) Ley 1178 de Administración y Control
Gubernamentales, de 20 de julio de 1990; d) Manual de Organización y Funciones
del Órgano Ejecutivo Municipal de La Paz, vigente. Por otro lado la Resolución
Ejecutiva 127/2016 en su último considerando nos hace conocer lo siguiente: “…
cabe hacer notar que el reglamento municipal de decomisos ha sido aprobado
mediante Decreto Municipal No. 25/2015 de fecha 16 de diciembre de 2015; y de
acuerdo a lo previsto por el artículo 39 del Texto Ordenado de la ley del
Ordenamiento Jurídico y Administrativo Municipal, aprobado mediante Leyes
Municipales Autonómicas (…)

III.3. EL REGLAMENTO DE DECOMISOS APROBADO POR DECRETO

MUNICIPAL 25/2017 ES INCONSTITUCIONAL POR EL FONDO O
CONTENIDO YA QUE PREVÉ SITUACIONES JURÍDICAS
MATERIALES Y PROCESALES QUE NO LE SON ATRIBUIDAS POR LA
LEY ROMPIENDO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y TAXATIVIDAD
VIOLANDO DE ESTA FORMA LOS ARTÍCULOS 14.IV, 109. II, 116. II Y
410.II DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO

Señores Magistrados, en caso par imposible de que sus autoridades no den

cobertura al criterio de inconstitucionalidad por la forma, si deberán dan pie y
reconocimiento a la inconstitucionalidad por el FONDO que presentamos a
continuación:(…)
IV. CONCLUSIONES
a) El Decreto Municipal 25/2015 que aprueba el reglamento Municipal de
Decomisos viola el principio de legalidad que se constituye en una garantía
constitucional de los derechos fundamentales de los ciudadanos, consagrado
por la Constitución.
b) Viola el principio de legalidad en materia sancionadora ya que el Decreto
Municipal 25/2015 que aprueba el reglamento Municipal de Decomisos
atribuye la comisión de faltas que no están previamente determinada en la ley
estableciendo la SANCION DEL DECOMISO, aplicando en consecuencia
sanciones no determinadas por la ley, desconociendo la administración del
ejecutivo municipal las exigencias de: la existencia de una ley (lex scripta), que
la ley sea anterior al hecho sancionado (lex praevia), y que la ley describa un
supuesto de hecho estrictamente determinado (lex  certa).
c) El Decreto Municipal 25/2015 que aprueba el reglamento Municipal de
Decomisos omite la doble garantía que implica la legalidad; la primera, de
orden material y alcance absoluto, tanto referida al ámbito estrictamente penal
como al de las sanciones administrativas, que refleja la especial trascendencia
del principio de seguridad jurídica en dichos campos limitativos y supone la
imperiosa necesidad de predeterminación normativa de las conductas
infractoras y de las sanciones correspondientes; la segunda, de carácter formal,
relativa a la exigencia y existencia de una norma de adecuado rango, es decir la
norma debe ser únicamente una ley y no un mero reglamento, que en el fondo
lo que debe hacer es desarrollar una ley.
d) Por consiguiente, el Decreto Municipal 25/2015 que aprueba el reglamento
Municipal de Decomisos viola el subprincipio de tipicidad o taxatividad que
constituye una de las manifestaciones o concreciones del principio de legalidad
respecto de los límites que se imponen al legislador penal o administrativo, a
efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean éstas penales o
administrativas, estén redactadas con un nivel de precisión suficiente que
permita a cualquier ciudadano comprender sin dificultad lo que se está
proscribiendo, bajo amenaza de sanción en  una determinada disposición legal.
e) El Decreto Municipal 25/2015 que aprueba el reglamento Municipal de
Decomisos es inconstitucional porque el instrumento normativo que debió
producirse es una LEY DE DECOMISOS, que establezca con claridad los
presupuestos de la infracción y de la sanción.
V. PETITORIO
De conformidad a lo establecido en el artículo 77 del Código Procesal
Constitucional, pido a su autoridad:
PRIMERO. Declare la INCONSTITUCIONALIDAD de los artículos 1, 2, 3, 5,
8, 9 de Reglamento de Decomisos aprobado por Decreto Municipal 25/2015, por
ser contrario a los postulados normativos 14.IV, 109. II, 116. II Y 410.II de la
Constitución Política del Estado.
SEGUNDO. Declarar la INCONSTITUCIONALIDAD DE TODO EL TEXTO
del Reglamento de Decomisos aprobado por Decreto Municipal 25/2015, por
conexitud, según lo establecido por el Código Procesal Constitucional.
 OTROSI 1.- Solicitud de medida cautelar genérica de suspensión de los efectos de
la norma hasta el momento en que sus autoridades declaren su inconstitucionalidad.
Sin embargo, la fundamentación es la siguiente:
El Artículo 24.I.4 del CPCo, permite solicitar al Tribunal Constitucional la
correspondiente adopción de medidas cautelares, en correspondencia a lo
establecido paralelamente en el artículo 9 del mismo código.
La diferencia que existe entre las medidas cautelares en materia constitucional y de
la jurisdicción ordinaria, es qué en materia constitucional, las medidas cautelares
serán genéricas, pero deberán de cumplir algunos requisitos que la tradición
procesal impone a este tipo de medidas, como ser:
a) VEROSIMILITUD. Que el derecho sea aparentemente cierto, o la
pretensión que se hace sea relativamente exacta y que con un alto grado de
posibilidad exista una sentencia favorable.
b) POSIBILIDAD JURIDICA. Que la impugnación se fundamente en
sustento normativo, en el caso de autos las previsiones hechas respecto a la
acción de inconstitucionalidad y sus efectos y la posibilidad de imponerse
medidas cautelares genéricas a cuestiones normativas.
c) PELIGRO EN LA DEMORA. Determina que entre tanto se resuelva el
asunto, el administrado de no suspenderse temporalmente los efectos de la
norma, se verá perjudicado irremediablemente por la decisión de la
administración, en el caso concreto de ejecutar el Reglamento de Decomisos,
que atenta contra su derecho propietario.
d) POPORCIONALIDAD. La medida debe ser proporcional entre la sanción y
la medida que se persigue evitar.
e) TEMPORALIDAD. Es la vocación fundamental de la medida, pues ésta
nunca afectara el fondo de la decisión pues en caso de ser desfavorable jamás
implicara el desconocimiento de la eficacia del derecho principal.

Señores magistrados, adjunto a la presente acción, actas de DECOMISO a más de una

decena de locales de expendio de comida, que han sufrido los efectos de Reglamento de
Decomisos, aquí sus autoridades podrán advertir el periculum in mora, esto hace que de
no suspenderse temporalmente el Reglamento de Decomisos, muchas personas se verán
afectadas por sus dispositivos normativos que son francamente arbitrarios y
desproporsionados.
Por lo tanto, habida cuenta la prueba que demuestra el ejercicio arbitrario de los
funcionarios del GAMLP en aplicación del Reglamento de Decomisos, solicito en
petitorio autónomo, por ser la pretensión autónoma del:

UNICO. Sus autoridades PROVEAN LA SUSPENSIÓN TEMPORAL DEL

REGLAMENTO DE DECOMISOS APROBADO POR DECRETO MUNICIPAL
25/2017, en tanto sus autoridades no declaren la inconstitucionalidad o
constitucionalidad de la norma.

OTROSI 2.- En calidad de prueba adjuntamos las siguientes:

1. Cedula de identidad perteneciente a Efraín Chambi Copa.

2. Certificado que acredita la condición de Senador, del señor Efraín Chambi
Copa.
3. Ley Municipal 049
4. Decreto Municipal 025 de Decomisos (acusada de inconstitucional).
5. Resolución Ejecutiva 127/2016 (que hace advertir la incongruencia de
argumentos del Ejecutivo Municipal).

PARA LA MEDIDA CAUTELAR

1. Adjuntamos documentales (seis) originales que demuestran que a la fecha el

Ejecutivo del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, está ejecutando el
Decreto Municipal 025, afectando la primacía constitucional y lesionando
derechos.

OTROSI 3.- Señalo domicilio para conocer providencias, la secretaria de su digno

despacho.

SUCRE, 1 de junio de 2017

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

INTERPONE ACCIÓN DE
CUMPLIMIENTO.

OTROSÍES.- SU CONTENIDO.

VICENTE MAMANI CHOQUE con Cédula de Identidad No.4925830 L.P., soltero,

Técnico Superior en Electricidad, y domiciliado en C. Monrroy No.25 de la Zona de Alto
Lima de la ciudad de El Alto y BENIGNO PATTY AYALA con Cédula de Identidad
No.4287516 L.P., soltero, Técnico Superior en Electricidad, y domiciliado en C. Monrroy
No.25 de la Zona de Alto Lima de la ciudad de El Alto, ambos bolivianos, mayores de
edad, hábiles para el efecto, ante las consideraciones de su digna probidad con todo
respeto, nos presentamos, exponemos y pedimos:

Señor Juez, en tiempo oportuno y hábil dentro el marco del legítimo derecho al acceso al
agua consagrado en los arts. 16 par. I; 20 par. I y III; 373 par. I; 374 par. I de nuestra
Constitución Política del Estado, y de acorde a lo establecido por el Art. 134 de la
precitada Carta Magna concordantes con los Arts. 87, 88, 89, 90, 91, 92 y 93 de la Ley
No.027 de fecha 06 de Julio de 2010 (Ley del Tribunal Constitucional), tenemos a bien en
interponer la presente ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO, bajo los siguientes fundamentos
de hecho y de derecho:

I. PARTE RECURRIDA
Lic. José Antonio Zamora Gutiérrez, Viceministro de Agua Potable y Saneamiento Básico,
con domicilio en calle Capitán Castrillo No. 434 entre 20 de Octubre y Héroes del Acre
Zona San Pedro de la ciudad de La Paz.

II. HECHOS CUESTIONADOS

Falta de cumplimiento por parte de las autoridades correspondientes en la solicitud e
instalación del servicio de agua potable y alcantarillado, vulnerando de manera nefasta y
evidente el acceso al agua considerado a nivel universal como un derecho fundamental y
esencial para la vida.

III. FUNDAMENTACIÓN DE LA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

Mediante Decreto Supremo de 07 de Febrero de 2009, consistente en la Estructura
Organizativa del Órgano Ejecutivo del Estado Plurinacional, en su Art. 96 establece las
atribuciones y competencias del Viceministerio de Agua Potable y Saneamiento Básico
siendo algunas de estas: “a) Coadyuvar en la formulación e implementación de políticas,
planes y normas para el desarrollo, provisión y mejoramiento de los servicios de agua
potable saneamiento básico (alcantarillado sanitario, disposición de excretas, residuos
sólidos y drenaje pluvial); b) Promover normas técnicas, disposiciones reglamentarias e
instructivos para el buen aprovechamiento y regulación de los servicios de agua potable y
saneamiento básico; … d) Difundir y vigilar la aplicación de políticas, planes, proyectos y
normas técnicas para el establecimiento y operación de los servicios de agua potable y
saneamiento básico; e) Coordinar la fiscalización y ejecución de los proyectos y
programas relativos a los servicios de agua potable y saneamiento básico en el nivel
nacional; …”. Asimismo, mediante Resolución Ministerial No.118 de fecha 25 de Abril de
2011 se dispone que el Viceministerio de Agua Potable y Saneamiento Básico queda
encargado de la difusión y ejecución del Plan Sectorial de Desarrollo de Saneamiento
Básico 2011-2015 y cumplimiento estricto de la misma dentro del contexto de acceso al
agua potable, alcantarillado y saneamiento básico..(…)

IV. DERECHOS LESIONADOS

Arts. 16 par. I; 20 par. I y III; 373 par. I; 374 par. I de nuestra Constitución
Política del Estado, con relación al derecho y acceso al agua potable y alcantarillado
siendo este un derecho fundamentalísimo en nuestro Estado Boliviano y en el mundo.

V. PETITORIO
Por los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos a lo largo de la presente ACCIÓN DE
CUMPLIMIENTO, sirva su probidad una vez corrido los trámites de ley, ADMITA la
presente acción y dentro el marco del Art. 92 par. II de la Ley del Tribunal Constitucional,
eleve ante la instancia llamada por ley para su tratamiento, sea con las demás formalidades
de ley.

OTROSÍ 1ro.- A efectos de corroborar lo señalado en la presente acción, a objeto

de evidenciarse la vulneración del derecho señalado anteriormente presento en calidad de
pruebas los siguientes documentos:

a) Decreto Supremo de 07 de Febrero de 2009, consistente en la Estructura

Organizativa del Órgano Ejecutivo del Estado Plurinacional.
b) Resolución Ministerial No.118 de fecha 25 de Abril de 2011.
c) Solicitud de fecha 22 de Noviembre del año 2011 de la Junta Vecinal de la zona
Alto Lima 3ra. Sección.
d) Informe de Factibilidad de fecha 15 de Diciembre de 2011 emitido por los Ings.
Ramiro Vargas Choque y Javier Ramos Quisbert.
e) Formulario de solicitud para instalación de agua potable y alcantarillado
f) Folio Real del lote de terreno signado con el No.2 del Manzano “S” ubicado en
la Urbanización Alto Lima 3ra. Sección con una superficie de 200.00 mts.2,
según Escritura Pública No.222 de fecha 22 de Febrero de 1992, otorgado por
ante Notario de Fe Pública, Dra. Maura Fernández Tórrez, debidamente
registrada bajo el Asiento A-1 de la Matrícula Computarizada
No.2.01.4.01.1234567
g) Carta de fecha 27 de Febrero de 2012 dirigida al Gerente Regional de El Alto
de ESPAS, Lic. Mario Flores Rico
h) Carta de fecha 30 de Marzo de 2012 dirigida al Gerente General de EPSAS,
Ing. William Marca Vargas
i) Memorial de fecha 02 de Marzo de 2012 con decreto respectivo de fecha 03 de
Marzo de 2012 emanado por el Dr. René C. Delgado Arteaga, Juez Primero de
Instrucción en lo Civil de la ciudad de El Alto.
j) Duplicado de la Escritura Pública 222/1992 de fecha 22 de Febrero de 1992
otorgado por la Dra. Maura Fernández Tórrez, Notario de Fe Pública.
k) Memorial de fecha 05 de Abril de 2012 dirigido al Viceministro de Agua
Potable y Saneamiento Básico, Lic. José Antonio Zamora Gutiérrez.
OTROSÍ 2do.- Señalo domicilio la secretaria de su digno despacho.
La Paz, 24 de Mayo de 2010.
SEÑOR PRESIDENTE Y VOCALES DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE
JUSTICIA
 ACCIÓN POPULAR
 OTROSÍ.- DOMICILIO PROCESAL
FABIOLA QUEVEDO ORTIZ, con C.I. N° 00000L.P., mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, soltera, domiciliada.

I.-LEGITIMACIÓN PASIVA Y TERCEROS INTERESADOS.

De conformidad al numeral 2 del artículo 33 de la Código procesal constitucional, la
presente acción es dirigida contra la presidente del Estado de Bolivia; Jeanine Añez,
boliviano, mayor de edad, con domicilio en el despacho presidencial del Palacio de
Gobierno, Plaza Murillo, esquina calle Ayacucho de esta ciudad de La Paz.

1.1.- TERCEROS INTERESADOS.

De conformidad al artículo 31, II del Código Procesal Constitucional, señalo como terceros
interesados de la acción a las siguientes autoridades:
a) Carla Tordoya; Ministra de Medio Ambiente y Aguas, domiciliada en la Av. 20 de
Octubre, N° 2025 de la zona de San Pedro.
b) Víctor Rico; Director Ejecutivo de la Empresa Pública Social de Aguas y Saneamiento
(EPSAS), con domicilio en la Av. Las Américas, N° 45, de la zona de Villa Fátima.

II.- PATROCINIO DE ABOGADA.

Hago conocer a su autoridad en el marco del numeral 3 del artículo 33 del Código Procesal
Constitucional que la presente acción se encuentra patrocinada por la Abogada que
suscribe, quien a efectos de honorarios se acoge al arancel del Ilustre Colegio de Abogados
de La Paz.

III. RELACIÓN DE HECHOS.

Desde fecha 08 de noviembre del año en curso diferentes zonas de la ciudad de La Paz, y
al presente también de la ciudad de El Alto se encuentran racionadas respecto al acceso de
uso de agua potable, que sin previo aviso procedió EPSAS denotando su falta de previsión
para el suministro para el líquido elemento que no fue recriminado inmediatamente por la
Ministra de Medio Ambiente y Agua, ni por el Presidente del Estado, quienes señalaron
manifestar que recién tomaron conocimiento de este hecho, demostrando con su actitud su
desconocimiento a la obligación de efectuar planes de uso de recursos hídricos que sirven
como elementos de la vida; al presente centros hospitalarios, unidades educativas y
hogares sufren el desabastecimiento de agua potable teniendo como responsables de esta
imprevisión al accionado y los terceros interesados.

IV.- IDENTIFICACIÓN DE DERECHOS VULNERADOS.

La Acción Popular señalada por el artículo 135 de la CPE, se interpone cuando existen
derechos colectivos o medio ambientales vulnerados, por consiguiente de los hechos
descritos precedentemente los accionados y terceros interesados vulneraron los siguientes
derechos y garantías:
Derecho al Agua y acceso al agua
Derecho a que se planifique el uso del agua
Derecho al acceso del agua como derecho humano 
El Derecho al acceso al agua como medio de vida se encuentra establecido por los artículos
16.I, 20.I y III de la CPE que garantizan el derecho fundamental al agua como medio de
Derecho a planificación del uso del agua, la CPE establece en sus artículos 373, 374 y 375
que es obligación del Estado efectuar la planificación del uso de los recursos hídricos para
la existencia de la vida. En el caso particular del accionado este es una obligación propia
como presidente del Estado de acuerdo a los artículos 172.I y 174.IV de la CPE,
constituyendo una competencia exclusiva del nivel central del Estado a cargo del
accionado, y que su omisión le genera responsabilidad por vulneración a los derechos y
garantías establecidos por la CPE de acuerdo al artículo 110.II de la CPE.
Vulneración al derecho al agua como D.H.H., el propio accionado propuso e hizo aprobar
en Naciones Unidas mediante Resolución de 28 de julio de 2010 que el acceso al  agua es 
un  derecho humano, por tanto tiene plena exigibilidad de acuerdo al artículo 256 de la
CPE, y constituye parte del bloque de constitucionalidad de acuerdo al artículo 410.II de la
CPE.

V.- INMEDIATEZ
La Acción Popular se tramita por el mismo procedimiento que la Acción de Amparo, y por
tanto debiera cumplir el presupuesto de subsidiariedad o alternativamente como en el
presente caso se invoca por su urgencia la inmediatez que no requiere agotar vías previas
para que se otorgue la tutela.

VI.- PRUEBA OFRECIDA

Conforme al numeral 7 del artículo 33 de la Código Procesal Constitucional, hago conocer
como pruebas múltiples declaraciones en prensa y videos sobre los hechos que se describe,
pido tener en calidad de prueba.

VII. PETITORIO
En el marco de lo establecido por el artículo 135 de la CPE concordante con el numeral 8
del artículo 33 del Código Procesal Constitucional, pido
se admita la presente Acción Popular, se señale día y hora para audiencia, se cite al
accionado y terceros interesados.
Se conceda la Acción Popular disponiendo que de la manera más pronta el accionado y
terceros interesados efectúan labor de bombeo de agua hacia las represas, declarando a este
efecto emergencia nacional y disponiendo de hasta el 1% del presupuesto general para
cumplir ese cometido.
Se remitan obrados ante la Fiscalía General del Estado para que de oficio se inicie
proposición acusatoria y solicitud de autorización para juicio de responsabilidades.
OTROSI. - Señalo domicilio procesal calle ………… 448, piso 2 oficina 2.

La Paz, 30 de marzo de 2020