ENSAYOS GEOTECNICOS IN SITU

1. ENSAYO DE PENETRACIÓN ESTÁNDAR: SPT

2. ENSAYO PRESIOMÉTRICO DE MÉNARD

3. ENSAYO SCISOMÉTRICO (VANE-TEST)

4. ENSAYO DE PENETRACIÓN ESTÁTICA Y PIEZOCONO: CPT/CPTU

Marcelo Devincenzi
Norberto Frank IGEOTEST,S.L. , Figueres, Girona.
1995

Caracterización Geotécnica y Geoambiental in situ

Control y Prospecciones IgeoTest, S.L.
Plaça Curtidors s/n – Apartado 72 – 17486 Castelló d’Empúries – Girona – Spain
TE: +34 972 158700 – Fax: +34 972 158765 – E-Mail: mail@[Link] - [Link]
 Devincenzi y Frank, Ensayos Geotécnicos in situ - SPT: Ensayo de Penetración Estándar

ENSAYO DE PENETRACION ESTANDAR: SPT

TABLA DE CONTENIDO

1. SPT: ENSAYO DE PENETRACIÓN ESTÁNDAR................................................................................... 1

1.1 INTRODUCCION ...................................................................................................................................... 1
1.2 PRINCIPIO Y REALIZACIÓN DEL ENSAYO.......................................................................................... 1
1.3 APLICABILIDAD DE LA PRUEBA .......................................................................................................... 2
1.4 FACTORES DEL SISTEMA QUE AFECTAN EL RESULTADO.............................................................. 3
1.4.1 Preparación del Sondeo ...................................................................................................................... 3
1.4.2 Longitud del Varillaje y Diámetro del Sondeo..................................................................................... 3
1.4.3 Dispositivo de Golpeo ......................................................................................................................... 4
1.4.4 Normalización por el Sistema de Hinca............................................................................................... 5
1.5 CORRECCIONES DE NSPT ......................................................................................................................... 5
1.5.1 Corrección por nivel freático .............................................................................................................. 5
1.5.2 Normalización por la Presión de Confinamiento ................................................................................. 5
1.6 PARÁMETROS GEOTECNICOS: TERRENOS GRANULARES .............................................................. 6
1.6.1 Densidad Relativa............................................................................................................................... 6
1.6.2 Angulo de Rozamiento Interno ............................................................................................................ 8
1.6.3 Deformabilidad ................................................................................................................................... 9
1.6.4 Estimación del Potencial de Licuefacción ......................................................................................... 10
1.7 PARÁMETROS GEOTECNICOS: TERRENOS COHESIVOS ................................................................ 11
1.8 BIBLIOGRAFIA SPT ............................................................................................................................... 12

LISTA DE FIGURAS
FIGURA 1-1: ESQUEMA DE REALIZACIÓN DEL ENSAYO SPT ................................................................................... 1
FIGURA 1-2: TOMAMUESTRAS O CUCHARA SPT. UNE 103-800-92 - ASTM D 1586/84 ....................................... 2
FIGURA 1-3: DISTINTOS TIPOS DE MARTILLO ....................................................................................................... 4
FIGURA 1-4: DISPOSITIVO MANUAL DE GOLPEO ................................................................................................... 4
FIGURA 1-5: DISPOSITIVOS AUTOMÁTICOS DE GOLPEO ......................................................................................... 4
FIGURA 1-6: INFLUENCIA DEL NÚMERO DE VUELTAS EN LA POLEA (KOVACS, ET AL., 1978; KOVAC, 1979 EN
CESTARI, 1990 ......................................................................................................................................... 5
FIGURA 1-7: COMPARACIÓN DE DISTINTOS FACTORES DE CORRECCIÓN CN (LIAO Y WHITMAN, 1985) ................... 6
FIGURA 1-8: RELACIÓN ENTRE N Y DR%. TERZAGHI Y PECK, 1948..................................................................... 7
FIGURA 1-9: ÁBACOS DE GIBBS Y HOLTZ (1957 ) COMPARADO CON EL DE TERZAGHI Y PECK. ELABORACIÓN DE
COFFMAN (1960)...................................................................................................................................... 7
FIGURA 1-10: ESTIMACIÓN DE FI EN FUNCIÓN DE NSPT Y TENSIÓN EFECTIVA VERTICAL (DE MELLO, 1971) ............ 9
FIGURA 1-11: ESTIMACIÓN DE . MEYERHOF (1956) Y PECK ET AL. (1974). TORNAGHI, 1981 ............................... 9
FIGURA 1-12: RELACIÓN ENTRE EL MÓDULO CONFINADO Y NSPT (MITCHELL Y GARDNER, 1975. FIGURA
ADAPTADA POR CESTARI, 1990). ............................................................................................................. 10
FIGURA 1-13: VALORES DE S1 Y S2 SEGÚN DISTINTOS AUTORES. DENVER, 1982................................................ 10
FIGURA 1-14: RELACIÓN ENTRE EL VALOR NSPT NORMALIZADO (N1)60 Y EL POTENCIAL DE LICUEFACCIÓN PARA
RENAS CON DIFERENTES PORCENTAJES DE FINOS (SEED ET AL., 1985 - TOKIMATSU, 1988) EN CESTARI (1990)11
FIGURA 1-15: RELACIÓN ENTRE EL VALOR NSPT NORMALIZADO (N1)60 Y EL POTENCIAL DE LICUEFACCIÓN PARA
ARENAS CON PARA DISTINTAS MAGNITUDES DE SISMOS (TOKIMATSU, 1988 EN CESTARI , 1990). ................ 11
FIGURA 1-16: PROPIEDADES DE SUELOS ARCILLOSOS. HUNT, 1984, EN IGME, 1987........................................... 12
FIGURA 1-17: VALORES DE LA RESISTENCIA A COMPRESIÓN SIMPLE A PARTIR DE NSPT PARA SUELOS COHESIVOS DE
DISTINTA PLASTICIDAD. NAVFAC, 1971 EN IGME, 1987 ....................................................................... 12
 Devincenzi y Frank, Ensayos Geotécnicos in situ - SPT: Ensayo de Penetración Estándar

1. SPT: ENSAYO DE PENETRACIÓN ESTÁNDAR

Marcelo Devincenzi IGEOTEST, Figueres, Girona.

Norberto Frank mail@[Link] - [Link]
[Link] actualizado Feb/95

1.1 INTRODUCCION 1.2 PRINCIPIO Y REALIZACIÓN

El Ensayo de Penetración Estándar (spt, del DEL ENSAYO
inglés, standard penetration test) nace en el De forma resumida, la realización del ensayo
año 1927, desarrollado por un sondista de la es la siguiente (ver esquema en la Figura 1-
Raymond Concrete Pile Co., quien propuso 1).
a Terzaghi contabilizar el número de golpes 1. Se ejecuta un taladro hasta la cota
necesarios para hincar 1 pie (≈30 cm) el deseada y en el fondo del mismo (una vez
tomamuestras que solía utilizar para obtener limpiado cuidadosamente) se introduce un
muestras en terrenos sin cohesión (arenas). tomamuestras de dimensiones estándar
(Figura 1-2) que consta de tres
elementos: zapata, tubo bipartido y
cabeza de acoplamiento con el varillaje.
Maza

Guía
2. Se hinca el tomamuestras en el terreno 60
H=76,2 cm cm, contando en número de golpes
Cabezal de golpeo necesarios para hincar tramos de 15
Varillaje centímetros. La hinca se realiza mediante
una maza de 63,5 kg (140 libras) que cae
desde una altura de 76 cm (30 pulgadas)
Sondeo
en una cabeza de golpeo o yunque, lo que
previo corresponde a un trabajo teórico de 0,5 kJ
por golpe.
Cuchara SPT La lectura del golpeo del primer y último
tramo no se tienen en cuenta, por posible
alteración del suelo o derrumbes de las
Figura 1-1: esquema de realización del
paredes del sondeo en el primer caso y por
ensayo SPT posible sobrecompactación en el segundo.
Los valores de golpeo de los tramos
Después de acumular un gran número de centrales de 15 cm sumados conducen al
ensayos, Terzaghi y Peck (1948) publican los parámetro N30spt o Nspt, denominado también
resultados en su ya clásico libro “Mecánica resistencia a la penetración estándar.
de Suelos en la Ingeniería Práctica”.
Cuando el terreno es muy resistente se
Hoy día es uno de los ensayos más detiene la prueba para un determinado
extendido en todo el mundo y sobre el que número de golpes (rechazo, R), anotando la
se han publicado numerosísimos artículos. penetración realizada. Por ejemplo la norma

1
 Devincenzi y Frank, Ensayos Geotécnicos in situ - SPT: Ensayo de Penetración Estándar

Figura 1-2: Tomamuestras o cuchara SPT. UNE 103-800-92 - ASTM D 1586/841

ASTM D1586-84 indica que la prueba se PRUEBA

puede dar por finalizada:
El ensayo SPT es por naturaleza simple y
1. Cuando se aplican 50 golpes para un puede ser intercalado con facilidad en
tramo de 15 cm. cualquier sondeo de reconocimiento. Puede
2. Cuando se aplican 100 golpes en total. ejecutarse en casi cualquier tipo de suelo,
incluso en rocas blandas o meteorizadas.
3. Cuando no se observa penetración alguna
Los resultados de la prueba, difundida
para 10 golpes2.
ampliamente en todo el mundo, se
El tomamuestras permite por otro lado correlacionan empíricamente con las
recoger una muestra alterada del suelo que propiedades específicas in situ del terreno.
posibilita su identificación. Normalmente Existe una abundante bibliografía a este
esta muestra se introduce en un recipiente o respecto.
bolsa en los que se indican en una etiqueta,
La gran mayoría de datos y correlaciones
además de los datos de la obra, sondeo,
corresponden a terrenos arenosos. La
profundidad, fecha, etc., los valores de
presencia de gravas complica la
golpeo obtenidos, por ejemplo:
interpretación, cuando no impide su
•= 5/7/6/8 realización.
•= 12 / 13 / 21 / R: 50/5 cm
En resumen, el ensayo resulta apropiado
El valor del parámetro Nspt será 7+6 = 13 para terrenos en los que predomina la
en el primer caso y 13+21 = 34 en el fracción arena, con reserva tanto mayor
segundo. Asimismo, para este segundo cuanto mayor es la proporción de la
ejemplo se ha llegado al rechazo (50 golpes fracción limo-arcilla o de fracción grava.
en un tramo de 15 cm) habiendo penetrado
sólo 5 centímetros.

1.3 APLICABILIDAD DE LA

1
En suelos con gravas suele sustituirse la zapata por
una puntaza cónica de 60º,maciza (“puntaza ciega”).
2
En estos casos resulta prudente insistir en el golpeo
pues bien podría tratarse de un bolo o grava gruesa.
 Devincenzi y Frank, Ensayos Geotécnicos in situ - SPT: Ensayo de Penetración Estándar

1.4 FACTORES DEL SISTEMA QUE debería traducirse en un aumento de

AFECTAN EL RESULTADO parámetro Nspt. La relación de masas es, no
obstante, una fuente de un error poco
Los principales factores intrínsecos del
importante (Cassan, 1982). Se puede evitar
sistema que afectan el valor Nspt son:
este efecto utilizando una corredera de
√ Preparación y calidad del sondeo. golpeo dispuesta justo por encima del
√ Longitud del Varillaje. tomamuestras (en el fondo del taladro),
dispositivo raramente utilizado en la práctica
√ Diámetro del sondeo. cotidiana.
√ Pandeo del varillaje. Uto y Fujuki (1981) recomiendan la
√ Dispositivo de golpeo. siguiente corrección de los valores Nspt
cuando se ensaya a más de 20 metros de
1.4.1 Preparación del Sondeo profundidad:

Respecto al primer punto, resulta evidente N = N'- (1,06 - 0,003 l)

que una cuidadosa preparación del sondeo es
fundamental para garantizar la donde N' es el valor obtenido de Nspt y ‘l’ la
representatividad del ensayo. longitud del varillaje en metros.
En primer lugar, el sondeo debe realizarse Skempton (1986) propone factores de
de forma tal que sus paredes se mantengan corrección al valor Nspt medido de acuerdo a
estables para lo cual en muchas ocasiones es la profundidad del ensayo y el diámetro del
necesario entubarlo utilizando tubería de sondeo:
revestimiento o agregando lodos
bentoníticos al fluido de perforación. La
tubería de revestimiento debe mantenerse
siempre por encima del nivel de inicio del Longitud del Factor de Corrección
ensayo. Varillaje
> 10 m 1,00
El fondo del taladro debe estar limpio de
6 a 10 m 0,95
desprendimientos de zonas superiores. 4a6m 0,85
Al trabajar por debajo del nivel freático, 3a4m 0,75
debe mantenerse una columna de agua
dentro de la tubería de revestimiento a fin de Estas correcciones se refieren
evitar sifonamientos. principalmente a suelos granulares. En suelos
cohesivos la influencia del diámetro del
1.4.2 Longitud del Varillaje y Diámetro sondeo es despreciable.
del Sondeo Tabla 1-1: Corrección de N por la longitud del varillaje

La longitud del varillaje incide en el hecho de Diámetro del Sondeo Factor de Corrección
que el peso del elemento percutido aumenta 65- 115 mm 1,00
con la profundidad al añadir varillaje 150 mm 1,05
suplementario. 200 mm 1,15
La relación Masa Percutiente / Masa Tabla 1-1: Corrección de N por el diámetro del sondeo
Percutida disminuye con la profundidad del
ensayo, lo que en un suelo homogéneo
 Devincenzi y Frank, Ensayos Geotécnicos in situ - SPT: Ensayo de Penetración Estándar

1.4.3 Dispositivo de Golpeo mediante sensores de cercanía

En primer lugar, existen distintos tipos de electromagnéticos, etc.
martillos como puede apreciarse en la Figura Las normativas actuales sólo contemplan
1-3. los dispositivos automáticos, que garantizan

Figura 1-3: Distintos tipos de

martillo

El tercero de ellos (donut hammer) es el

de uso más frecuente en España.
El dispositivo de golpeo afecta de forma evidentemente la repetitividad del golpeo y la
rotunda el rendimiento de la energía liberada altura de caída de la maza.
en el golpe. Existen dos dispositivos que
comentaremos brevemente:
Figura 1-4: Dispositivos automáticos de golpeo
√ Manual, con cuerdas y poleas Figura 1-5.
√ Desenganche automático de la maza. En En el sistema antiguo, manual, la
la Figura 1-4 pueden apreciarse dos velocidad de impacto está muy influenciada
tipos de martillos automáticos mecánicos. por el número de vueltas de la cuerda en las
Existen otros, como por ejemplo poleas utilizadas, el estado de la cuerda, su
longitud, su grado de humedad y la pericia (y
cansancio!) del operador.
Se ha demostrado (Kovaks et al., 1978,
1979, 1981, 1982) que operando con 2 o
con 3 vueltas de cuerda en el cabrestante, la
eficiencia del sistema (ERi) pasa del 70% al
60%, terminando en el orden del 40% (ver
Figura 1-6).
Schmertman (1978, 1979) indicaba
también que la energía del impacto suele
oscilar tanto como del 30% al 80% de la
Figura 1-5: Dispositivo manual de golpeo teórica.
Hoy día resulta posible medir mediante
sensores la energía liberada en el momento
 Devincenzi y Frank, Ensayos Geotécnicos in situ - SPT: Ensayo de Penetración Estándar

del impacto. No debe olvidarse, no obstante, ER im

N 60% = ∗ N'
que las numerosísimas correlaciones 60
empíricas con parámetros geomecánicos,
están realizadas en base a los ensayos 1.5 CORRECCIONES DE Nspt
realizados manualmente con una cuerda y un
cabrestante. Existen otros factores, independientes del
propio sistema, que influencian el valor de
Nspt. Este importante tema se trata en los
subepígrafes siguientes.

1.5.1 Corrección por nivel freático

En arenas gruesas o con gravas, la
saturación del terreno no afecta los
resultados; en arenas finas y limos bajo el
nivel freático, Terzaghi y Peck recomiendan
corregir el valor obtenido, si N>15, por la
relación:

N'- 15
N = 15 +
2

Figura 1-6: Influencia del número de vueltas en la polea (Kovacs, et que traduce el debilitamiento de la
al., 1978; Kovac, 1979 en Cestari, 1990 resistencia al corte bajo el efecto de las
presiones intersticiales en exceso que se
generan en el momento del golpeo.
1.4.4 Normalización por el Sistema de
Hinca 1.5.2 Normalización por la Presión de
Confinamiento
Los factores de variabilidad dependientes de
los distintos sistemas de hinca, se pueden El valor de N está influenciado por las
tente en cuenta: sobrecargas debidas al peso de las tierras
(Gibbs y Holtz, 1957) y se puede normalizar
1. Siguiendo el procedimiento de referencia
refiriéndolo a un valor unitario de la presión
publicados en el ISSMFE 1988 que
definen exactamente las características vertical efectiva σ‘v0 = 1 kp/cm2 a fin de
geométricas de todo el sistema (maza, comparar ensayos realizados a diferentes
yunque, varillaje, tomamuestras). profundidades:
Especificaciones recogidas en casi todas
las normativas modernas. Con este N 1 = CN ∗ N
dispositivo se obtiene un valor medio del
rendimiento ERi próximo o ligeramente donde CN es el coeficiente de corrección,
superior al 60% (Cestari, 1990). función de σ‘v0.
2. Midiendo el rendimiento del sistema ERim, Se han propuesto diferentes expresiones de
se determina el valor de N referido a un Cn, básicamente similares entre si. Liao y
rendimiento de referencia del 60%: Whitman (1985) resumen los datos
publicados hasta esa fecha y analizan cada
 Devincenzi y Frank, Ensayos Geotécnicos in situ - SPT: Ensayo de Penetración Estándar

una de ellas. Los autores diferencian dos 2,0 Arenas finas y medias,
grupos: factores consistentes y factores 1 ,0 + σ 'v0 sueltas
inconsistentes, recomendando la utilización
Arenas gruesas, densas
de los primeros, a la vez que proponen una 3,0
expresión más simple de CN: 2 ,0 + σ 'v0

1,7 Arenas finas

1 2 ,7 + σ 'v0 sobreconsolidadas
CN =
' n
σ v0 Tabla 1-2: Valores de CN para distintos tipos de suelos (Skempton,
1986)
donde n = 0,5.
Jamiolkowski et al. (1985) propusieron De esta forma, teniendo en cuenta la
un valor de n = 0,56. normalización con respecto a la presión
vertical efectiva y el rendimiento del sistema
de hinca tratado en el epígrafe anterior, el
valor normalizado se puede expresar como:

ER im ER im N
N160 = C N N ≈
60 60 σ 'v 0

1.6 PARÁMETROS
GEOTECNICOS: TERRENOS
GRANULARES
Existen numerosas correlaciones empíricas
con diversos parámetros geotécnicos. Debe
entenderse claramente que estas relaciones
son aproximativas y su uso resulta tanto más
adecuado cuanto mayor sea la experiencia de
quien las utiliza.

1.6.1 Densidad Relativa

Figura 1-7: Comparación de distintos factores de corrección CN Terzaghi y Peck (1948) publicaron la
(Liao y Whitman, 1985)
primera correlación entre Nspt y la Densidad
Relativa (DR%), válidas para arenas
cuarzosas (ver figura 1.7).
Skempton (1986), a su vez, propone Se define la DR% como:
diversas expresiones de CN según el tamaño
de las partículas: e max - e 0
DR% = * 100
e max - e min
 Devincenzi y Frank, Ensayos Geotécnicos in situ - SPT: Ensayo de Penetración Estándar

o bien como: DR% y Presión de Confinamiento

Con posterioridad a los trabajos de Terzaghi

γ γ ap - γ min
DR = max * y Peck, Gibbs y Holtz (1957), demostraron
γ ap γ max - γ min que el valor de N no depende solo de la
DR%, sino también de la presión de
donde e es el índice de huecos y γap es la confinamiento. En la siguiente figura se
densidad aparente. presenta una didáctica construcción gráfica
de Coffman (1960) en la que se presenta el
ábaco de Gibbs y Holtz comparado con el
trabajo de Terzaghi y Peck.

Figura 1-8: Relación entre N y DR%. Terzaghi y Peck, 1948

DR% y la clasificación de Terzaghi y Peck

En base a los valores de la DR%, Terzaghi y
Peck establecieron lo que hoy es un clásico
sistema de clasificación de las arenas. Este
sistema, modificado por Skempton en 1986 Figura 1-9: Ábacos de Gibbs y Holtz (1957 ) comparado con el de
para tener en cuenta las normalizaciones del Terzaghi y Peck. Elaboración de Coffman (1960)

valor de N (N160) se presentan en la

Para la aplicación de este ábaco debe tenerse
presente la compresibilidad de una arena. Un
N160 DR% Compacidad aumento de mica o carbonato, por ejemplo,
0-3 0 - 15 Muy Suelta hace que una arena sea más compresible. Por
lo tanto al aplicar el ábaco de Gibbs y Holtz
3-8 15 - 35 Suelta en estos casos, debe tenerse presente
8 - 25 35 - 65 Medianamente (Cestari, 1990):
densa 1. para valores DR < 70% los valores
25 - 42 65 - 85 Densa obtenidos del ábaco resultan superiores a
los reales.
42 - 58 85 - 100 Muy densa
2. para valores bajos de tensión efectiva
Tabla 1-3: Clasificación de Terzaghi y Peck (1948) modificada por vertical (< 5 kPa), la DR% que se obtiene
Skempton (1986) resulta demasiado alta.
 Devincenzi y Frank, Ensayos Geotécnicos in situ - SPT: Ensayo de Penetración Estándar

3. no resulta apropiada para golpeos N<10. donde la tensión efectiva vertical está
Meyerhof (1957) ajustó el ábaco de Gibbs expresada en kp/cm2. Esta expresión es
análoga a las de Meyerhof y Bazaraa.
y Holtz mediante la expresión:
Los parámetros ‘a’ y ‘b’ pueden ser
considerados constantes en el entorno
N
DR = (Cestari, 1990):
23 σ 'v0 + 16
85% > DR > 0,35
Otro de los trabajos muy conocidos sobre 2,5 > σvo’ > 0,5 kp/cm2
este tema es el de Bazaraa (1967), cuya
expresión es (en Giuliani y Nicoll, 1982) es: En definitiva, podemos decir que una
arena puede estar caracterizada por medio
de los parámetros N160 y N160/DR2.
DR N
= 0,2236
100 a + b σ 'v0
DR%, Consideraciones Finales
siendo, Existen, además de los expuestos,
numerosos trabajos más sobre la
σv0 a b
cuantificación de la DR%. Muchos de ellos
< 15 t/m2 1,00 0,20 intentan explicar las desviaciones de los
> 15 t/m2 3,25 0,05 diferentes métodos. Errores de hasta el 20%
fueron indicados por Távenas (1973). Las
Giuliani y Nicoll (1982) efectuaron un mayores divergencias se observan para
minucioso análisis estadístico de los métodos valores elevados de DR (Marcuson, 1978).
de Gibbs y Holtz y los de Bazaraa y La técnica del ensayo, así como la
propusieron la relación: granulometría, composición y angulosidad
de las partículas son factores que juegan un
DR N papel importante.
= 0,2236
100 a + b σ 'v0

donde la tensión efectiva vertical está 1.6.2 Angulo de Rozamiento Interno

expresada en t/m2.
Los datos que se obtienen del ensayo spt
Skempton (1986), resumiendo la permiten estimar el ángulo de rozamiento
información disponible hasta ese momento, interno ∅ de los materiales granulares, bien
comprueba que las correlaciones originales indirectamente, deducido de los valores
de Terzaghi y Peck son perfectamente estimado de la DR. bien directamente a
válidas si se utilizan los valores partir del valor Nspt (tendencia actual).
normalizados N60. Según este autor, esta
relación puede expresarse como: En la Figura 1-11 se presentan
conjuntamente los ábacos propuestos por
Meyerhof (1956) y Peck et al. (1974).
N 60
= a + b σ 'v0
DR 2
 Devincenzi y Frank, Ensayos Geotécnicos in situ - SPT: Ensayo de Penetración Estándar

Figura 1-10: Estimación de fi en función de Nspt y tensión efectiva

vertical (De Mello, 1971)

Figura 1-11: Estimación de . Meyerhof (1956) y Peck et al. (1974).

Tornaghi, 1981
En depósitos arenosos finos con limo se ha
Las expresiones propuestas por Meyerhof demostrado que los valores de la DR y φ
(1956) son la siguientes: estimados a partir del valor de N, resultan
claramente subestimados. Un ejemplo de ello
φ = 25 + 0,15 DR% (> 5% arena fina y limo) en España lo constituyen las arenas finas del
φ = 30 + 0,15 DR% (< 5% arena fina y limo) puerto de Motril (Olalla et al., 1988).

Existen otras numerosísimas propuestas 1.6.3 Deformabilidad

para estimar ∅. De entre ellas
mencionaremos la de Muromachi (1974): En los terrenos granulares, la determinación
de los parámetros de deformación (así como
la de los parámetros resistentes) representa
φ = 20 + 3,5 * N un problema complejo en el que intervienen
numerosas variables tales como la
Mediante métodos estadísticos Giuliani y granulometría, composición mineralógica,
Nicoll propusieron: estructura, cementación, historia tensional
del depósito ...
tg( φ ) = 0,575 + 0,361 DR 0,866 Existen numerosas (numerosísismas)
correlaciones entre el valor de Nspt o el
relación no válida para arenas finas limosas ensayo de penetración estática (cpt) con otro
saturadas con bajos valores de N. tipo de ensayos de campo o laboratorio (o a
En la Figura 1-10 se presenta la partir de datos a escala real) que permiten
correlación de De Mello (1971). Para deducir reglas empíricas o semiempíricas a
valores bajos de σv0 (<10 kPa), φ resulta partir de las cuales se puede estimar los
sobrevalorado; también para valores de φ > parámetros de deformabilidad.
38º (Cestari, 1990).
 Devincenzi y Frank, Ensayos Geotécnicos in situ - SPT: Ensayo de Penetración Estándar

Mitchell y Gardner (1975) resumen una E s = S 1 N spt + S 2

serie de trabajos publicados hasta esa fecha,
detallando el tipo de suelo y la base de cada En la figura siguiente (Denver, 1982) se
método. Estas correlaciones se presentan el presentan de esta forma las relaciones de
la Figura 1-12. Se observa la gran dispersión varios autores. Los valores de D'Appolonia
de los valores. De estas correlaciones, sólo la son considerados demasiado conservadores.
de Schultze y Meltzer (1965) tienen en En este mismo trabajo, Denver propone la
cuenta la presión de confinamiento. relación:

E = 7 N (MPa)

E s = S 1 N spt + S 2

Figura 1-12: Relación entre el Módulo Confinado y Nspt (Mitchell y

Gardner, 1975. Figura adaptada por Cestari, 1990).

Natarajan y Tolia (1977) efectúan Figura 1-13: Valores de S1 y S2 según distintos autores. Denver,
también una revisión de publicaciones, 1982

concluyendo que la DR y σv0 deben también

tomarse en consideración.
Las relaciones entre N spt y Es, pueden 1.6.4 Estimación del Potencial de
expresarse de forma general mediante la Licuefacción
relación empírica: El ensayo spt resulta también útil para
 Devincenzi y Frank, Ensayos Geotécnicos in situ - SPT: Ensayo de Penetración Estándar

estimar el potencial de licuefacción de

depósitos arenosos, siempre que los datos
obtenidos sean lo suficientemente
representativos de la variabilidad de las
facies granulométricas. Los valores deben
estar debidamente normalizados.
La licuefacción de un suelo granular
saturado sobreviene como resultado de un
rápido incremento de la presión intersticial,
derivado de la acción de un esfuerzo cíclico
de las ondas sísmicas. La presión del fluido
que ocupa los poros puede alcanzar un valor
tal que anule la presión efectiva del suelo,
que pasa a comportarse como un fluido. Figura 1-14: Relación entre el valor Nspt normalizado (N1)60 y el
potencial de licuefacción para arenas con diferentes porcentajes de
finos (Seed et al., 1985 - Tokimatsu, 1988) en Cestari (1990)
El potencial de licuefacción depende de la
relación entre el esfuerzo de corte cíclico
medio que actúa sobre planos horizontales
del suelo durante la carga sísmica y los
esfuerzos efectivos verticales que actúan
sobre el suelo antes de dicha carga.
El índice utilizado para determinar la
resistencia a la licuefacción de un terreno Cr
(Cyclic stress ratio) fue definido por Seed
(1976).
Los trabajos más utilizados para predecir el
comportamiento frente a un sismo son los de
Seed et al. (1985) y Tokimatsu (1988). En la
Figura 1-14 y la Figura 1-15 (Cestari, 1990),
las líneas de los gráficos indican el límite
entre terrenos licuables y no licuables. Figura 1-15: Relación entre el valor Nspt normalizado (N1)60 y el
potencial de licuefacción para arenas con para distintas magnitudes
de sismos (Tokimatsu, 1988 en Cestari , 1990).

1.7 PARÁMETROS
GEOTECNICOS: TERRENOS
COHESIVOS
En los terrenos cohesivos, las correlaciones
basadas sobre los resultados del ensayo spt
sólo deben considerarse orientativas. En las
figuras 1-16 y 1-17 se presentan relaciones
entre Nspt y la resistencia a la compresión
simple.
 Devincenzi y Frank, Ensayos Geotécnicos in situ - SPT: Ensayo de Penetración Estándar

La dispersión de las correlaciones en Mecánica del Suelo. Su Ejecución e Interpretación".

suelos cohesivos es mucho mayor que en los Editores Técnicos Asociados, Barcelona.
terrenos granulares. Las presiones CESTARI, F. (1990). "Prove Geotecniche in sito".
insterticiales que se generan en el momento Ed. Geo-Graph, Segrate.
del golpeo y los rozamientos parásitos D'APPOLONLA, D.J.; D'APPOLONIA, E.;
afectan substancialmente los resultados. BRISSETE, R.F. (1970). "Discussion on
Settlement of Spread Footings on Sand". ASCE
Jour. SMFD 96: SM2.
DE MELLO, V.F.B. (1971). "The Standard
Penetration Test". Proc. 4th Pan American Conf. on
Soil Mech. and Found. Eng. ASCE, Vol 1.
DENVER, H. (1982). "Modulus of Elasticíty for
Sand Determined by SPT dnd CPT". Proc. ESOPT
2, Amsterdam.
GIBBS, H.J., HOLTZ, W.G. (1957). "Research on
Figura 1-16: Propiedades de suelos arcillosos. Hunt, 1984, en IGME, Determining the Density of Sands by Spoon
1987
Penetrdtion Testíng". Proc. 4th. Conf. on SMFE,
London.
GIULIANI .F., NICOLL, F.L. (1982). "New
Analytical correlations betxeen SPT, overburden
pressure and relative density". Proc. 2th. Europ.
Symp. on Penetration Testing, Amsterdam.
IGME (1987). “Manual de Taludes”
JAMIOLKOWSKI, M., BALDI, G., BELLOTI,
R., GHIONNA, V., PASQUALINI, E. (1985).
"Penetration Resistance an Liquefactíon of Sands".
Proc. llth. Int. Conf. on SMFE, San Francisco.
JAMIOLKOWSKI, M. (1988). "New Correlations
Figura 1-17: Valores de la resistencia a compresión simple a partir de
of Penetration Tests for Deslgn Practíce". Proc.
Nspt para suelos cohesivos de distinta plasticidad. NAVFAC, 1971 ISOPT 1. Orlando, USA. De Ruiter, ed, Baalkeina,
en IGME, 1987 Roterdam.
La estimación de parámetros de KOVAKS, W.D., GRIFFITH, A.H., EVANS, J.C.
deformabilidad en suelos arcillosos en base al (1978). "An Alternatíve to the Cathead and Rope
golpeo Nspt sólo es factible sobre la base de for the Standar Penetratíon Test". Geot. Testing J.,
experiencia local y en depósitos Vol 1, N' 2.
geotécnicamente bien caracterizados. KOVAKS, W.D. (1979). "Velocíty Measurement of
Free-Fall SPT Hammer". Jour. Geotech. Eng. Div.
ASCE, Vol. 105, N* GT-1.

1.8 BIBLIOGRAFIA SPT3 KOVAKS, W.D; SALOMONE, L.A.; YOKEL,

F.Y. (1981). "Energy Measurement in the Standard
BAZARAA, A.R.S.S. (1967). "Use of Standar Penetration Test". NBS Building Science Series
Penetration Test for estimating settlement of shallow 135, National Bureau of Standards, Washington
foundations on sand PH.D. I'hesis, Universíty of D.C.
Illínois, Urbana.
KOVAKS, W.D., SALOMONE, L.A.(1982).
CASSAN, M. (1982). "Los Ensayos in Situ en la "SPT Hammer Energy Measurement". Jour.
[Link]. [Link],Vol.108, N'GT-4.
3
Ultima actualización 03/94 LIAO, S., WHITMAN, R.V. (1986). "Overburden
 Devincenzi y Frank, Ensayos Geotécnicos in situ - SPT: Ensayo de Penetración Estándar

Correction Factors for SPT in Sand". Jotir. of. University of Florida, Gainesville, USA.
Geotech. Eng., Vol 112, N' 3.
SCHMERTMAN, J.H., PALACIOS, A. (1979).
MARCUSON, W.F., BIEGANOUSKY, W.A. "Energy Dynamics of SPT". Jour. Geotech. Eng.
(1977). "SPT aiid Relative Deiisity in Coarse Sand". Dív., ASCE, Vol. 105, N' GT-8.
Jour. Geotech. Eng. Div., ASCE, Vol. 103, N*
SCHULTZE, E. And MELZER, K.J. (1965).
GT--ll.
"The determination of the density and the modulus
MEYERHOF, G.G. (1956). "Penetration Test and of compressibility of non-cohesive soils by
Bearing Capacity of Cohesionless Soils". Jour. soundings". VI ICSMFE, Montreal, 1: 354-358.
Geotech. Eng. Div., ASCE, Vol. 91, smi.
SEED, H.B. (1979). "Soil Liquefaction and Cyclic
MITCHELL, J.K., GARDNER, W.S (1975). "In Mobility Evaluation for Level Ground During
Sítu Measurement of Volume Change Char.- Earthquakes". Jour. [Link]. Div., ASCE,
acteristics". Proc. ASCE Spec. Conf. G.E.D. In- Vol. 105, N' GT-2.
Situ Meas. of Soil Prop., Raleigh, USA.
SEED, H.B., TOKIMATSU, K., HARDER, L.F.,
MUROMACHI, T. (1974). "Experimental Study CHUMG, R.M. (1985). "Influence of SPT
on Applícaction of Static Cone Penetrometer to Procedures in Soíl Liquefactíon Evaluations". Div. ,
Subsurface Investígatíon of Weak Cohesive Soils". ASCE, Vol. 111, N' 12.
Proc. Europ. Conf. on Pen. Test., Stockolm, Vol 2.
SKEMPTON, A.W. (1986). "Standar Penetration
NATARAJAN, T.K., TOLIA, D.S. (1982). Test Procedure and Effects in Sandsof Overburden
"Validity of Existíng Procedures for the Pressure, Relatíve Density, Particle Size, Ageing and
Interpretation of SPT and CPT Results". Proc. Overconsolidation". Geotechnique 36, N'3.
ESOPT 2, Amsterdam.
TAVENAS, F.A., LADD, R.S., LaROCHELLE,
NIXON, E. (1982). "SPT, State of the Art". Proc. P. (1973). "Accuracy of relative density
ESOPT 2, Amsterdam. measurements: results of a comparative test
program". ASTM Spec. Sym. Evaluation of relative
OLALLA, C., CUELLAR, V., NAVARRO, F.,
density and its role in geotechnical projects
DE CEA, J.C. (1988). "Compari-lon Between
involving cohesionless soils, Los Ángeles, pp. 18-60.
Relative Density, Static and Dinamic Strength
Estímations Based on SPT Data with Laboratory TERZAGHI, K., PECK, R.B. (1948). "Soil
Results on Very Fine Sands". Proc. ISOPT 1, Mechanics in Engineering Practice". [Link] Wíley
Orlando, USA. De Ruiter, ed, Baalkema, Roterdam. and Sons, New York.
OWEIS, I.S. (1979). "Equivalent Linear -Model for TOKIMATSU, K., YOYIMI, Y. (1983).
Predicting Settlements of Sand Bases". Jour. "Empirical Correlations of Soil Liquefaction Based
Geotech. Eng. Div.. ASCE, Vol. 105, N' G,r-12. on SPT N-Value and Fine Contents". Soil and
Found., Vol 3, N'4.
PARRY, R.J.G. (1971). "A Direct Method of
Estimating Séttlements in Sand from SPT Values". TOKIMATSU, K. (1988). "Penetration Test for
Proc. Symp. Interaction of Structures and Found., Dynamic Problems". Proc. ISOPT 1, Orlando,
Midland SMFE Soc., Birmíngham (U.K.). USA. De Ruiter, ed, Baalkema, Roterdam.
PECK, R.B., HANSON, W.E., THORNBURN, UTO, K., FUYUKI, M., (1981). "Present and
T.H. (1973). "Foundation Engineering". Ed. John Future Trend on Penetration Testing in Japan".
Wiley and Sons, 2nd. ed. Japanese Soc. SMFE.
ROBERTSON, P.K. (1986). "In-Situ Testing and WRENCH, B.P., NOWATZKI, E.A. (1986). "A
its Application to Foundation Engineering". Relatíonship Between Deformation Modulus and
Canadian Geot. Jour., Vol 23, N'4. SPT-N for Gravels". Proc. ASCE Spec. Conf. In-
Sítu Test. Blacksburg. Virginia.
ROBERTSON, P.K., CAMPANELLA, R.G.,
WIGHMAN, A. (1982). "SPT-CI-"]' Correlations".
Soil Mech. Series N' 62, Dept. Civil Eng., Univ. of
British Columbia, Canadá.
SCHMERTMAN, J.H. (1977). "Interpreting the
Dinamics of the Standar Penetration Test".