Firmado Digitalmente por:

EDITORA PERU
Fecha: 04/12/2018 04:33:00

AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL Martes 4 de diciembre de 2018

SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXII / Nº 760 119017

CAS. Nº 24965 2017 LIMA que corre de fojas 161 a 163, contra la sentencia de vista de
NIVELACION DE PENSION DE CESANTÍA N° 20530 Proceso fecha dos de junio del dos mil diecisiete, obrante a folios 155 a
Especial Lima, trece de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y 159; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
Suprema el recurso de casación de fecha veintitrés de agosto por la demandante Olga Renee de los Ríos Sánchez de Benitez,
del dos mil diecisiete, interpuesto por la parte recurrente Olga contra el Congreso de la República, sobre Nivelación de pensión
Renee de los Ríos Sánchez de Benitez, que corre de fojas de cesantía N° 20530. Interviniendo como ponente la señora Jueza
161 a 163, contra la sentencia de vista de fecha dos de junio del Suprema, Araujo Sánchez; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
dos mil diecisiete, obrante a folios 155 a 159; cuyos requisitos TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme TORRES GAMARRA. C-1715543-193
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, CAS. N° 20319 -2017 APURIMAC
los referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica que Cumplimiento de Resolución Administrativa PROCESO URGENTE
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo Público del Gobierno Regional de Apurímac, mediante el escrito
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia de fecha 2 de agosto de 2017, a fojas 122 y siguientes, contra
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto la Sentencia de Vista de fecha 28 de junio de 2017, a fojas 108
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima y siguientes, que confirmó la sentencia de primera instancia de
que expidió la resolución impugnada; iii) ha sido interpuesto dentro fecha 21 de marzo de 2017, a fojas 78 y siguientes, que declaró
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, iv) fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
la parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley N° Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
27327. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos de con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El derecho a
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; 139° de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa estén supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la ordenamiento procesal. Tercero. El penúltimo párrafo del numeral
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que: “En los
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en casos a que se refiere el artículo 26° no procede el recurso de
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las
que la recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”; de este
de primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a modo, la referida norma procesal que tiene carácter especial en
fojas 142 a 144. Por otra parte se observa que no ha cumplido materia contencioso administrativa condiciona la procedencia del
con el inciso 4) del citado artículo al no señalar si su pedido es citado medio impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado
revocatorio o anulatorio. Quinto. Que, del análisis del recurso y la pretensión reclamada, tramitados como proceso urgente, a
su fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin que se refiere el artículo 26° de la ley, pues, no procederá, en
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario los casos tramitados en esta vía procesal, cuando la pretensión
de casación, al no haber denunciado la recurrente ninguna de las es amparada en primer grado y confirmada en segundo grado,
causales establecidas expresamente en el artículo 386° del Código es decir, dicha norma recoge el principio de doble conformidad
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; determinándose el o “doble conforme”, que importa que las decisiones de primera y
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los segunda instancia coincidan en su sentido. Cuarto. Siendo esto
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, al no exponer así, advirtiéndose que la presente causa, iniciada con fecha 26
con claridad y precisión infracción normativa alguna o apartamiento de setiembre de 2016, ha sido tramitada como proceso urgente,
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa según se aprecia de la resolución admisoria que obra en autos
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada. De igual a fojas 58 y 59; y, ha recaído fallo favorable en primer y segundo
forma, se advierte que la parte recurrente interpone el recurso de grado, respecto de la pretensión contenida en la demanda,
casación estructurándolo como uno de apelación, pues pretende conforme se advierte de las Sentencias que obran a fojas 78 y
un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el decurso del 108, queda claro que el medio impugnatorio formulado no cumple
proceso, lo que no es procedente en sede casatoria de conformidad el presupuesto necesario para su procedencia; por ello, en el
a lo establecido en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado caso sub examine corresponde desestimar el recurso de casación
que, como se ha señalado, con su interposición no se inicia una formulado por la parte demandada. Por estas consideraciones,
tercera instancia; por lo cual, el recurso interpuesto debe declararse de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el Procurador Público del Gobierno Regional de Apurímac,
por la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de mediante el escrito de fecha 2 de agosto de 2017, a fojas 122 y
casación veintitrés de agosto del dos mil diecisiete, interpuesto por siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de junio de
la parte recurrente Olga Renee de los Ríos Sánchez de Benitez, 2017, a fojas 108 y siguientes, ORDENARON la publicación del
 El Peruano
119018 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme profesor universitario, el cual se rige por la Ley N.° 23733 – Ley
a Ley; en los seguidos por Tatiana Sánchez Arestegui contra Universitaria, que estuvo vigente al momento en que sucedieron
Gobierno Regional de Apurímac y otros, sobre Cumplimiento de los hechos, y que, en el inciso e) de su artículo 52°, señala: “De
Resolución Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como conformidad con el Estatuto de la Universidad, los Profesores
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ Ordinarios tienen derecho a: (…) Los derechos y beneficios del
TINEO, BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE servidor público y a la pensión de cesantía o jubilación conforme
THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-194 a ley, (…)”. SÉTIMO. En ese sentido, se debe entender que los
profesores universitarios tienen una norma especial, cuyo vacío
CAS. Nº 5262-2016 HUAURA o supuesto con falta de regulación es suplido con la aplicación
Analizada la causal en el caso de autos, no se advierte infracción de la norma que regula el régimen general del servidor público;
normativa Lima, seis de marzo del dos mil dieciocho LA esto es, en el caso de autos, los artículos 144º y 145º del Decreto
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL Supremo N.º 005-90-PCM Reglamento del Decreto Legislativo Nº
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE 276. Al respecto, se advierte que en la resolución administrativa
LA REPÚBLICA VISTA: La causa número cinco mil doscientos impugnada, mediante la cual se le reconoce este beneficio, se
sesenta y dos guion dos mil dieciséis guion Huaura, en audiencia señala, expresamente, que se le otorga el citado beneficio al actor
pública de la fecha, y luego de verificada la votación con arreglo a en base a las remuneraciones mensuales totales; esto es teniendo
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se en cuenta los parámetros establecidos por Servir, y que se ha
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Julio desarrollado en reiterada jurisprudencia. OCTAVO. Por tal motivo,
Antonio Cacho Bazalar, mediante escrito de fecha 24 de febrero la causal invocada en esta Sala Suprema, en el presente recurso
del 2016 a fojas 241 y siguientes, contra la sentencia de vista, de de casación, no ha sido infringida, pues no resulta de aplicación
fecha 09 de febrero del 2016, a fojas 217 y siguientes, que revoca del caso de autos, ya que la misma rige a los profesores que
la sentencia apelada que declara fundada demanda sobre reintegro pertenecen a la carrera pública magisterial, regulados por la Ley
de subsidio por luto y reformándola la declara Improcedente. N.º 24029, modificada por la Ley N.º 25212, y no a los profesores
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por resolución de fecha 28 de universitarios, que se rigen por la Ley N.º 23733 – Ley Universitaria,
octubre del 2016, obrante a fojas 46 y siguientes del cuadernillo de supletoriamente con el Decreto Legislativo N.º 276, por tanto el
casación, se declaró procedente excepcionalmente el recurso de recurso deviene en infundado. DECISION Por estos fundamentos,
casación por la causal de infracción normativa del artículo 51° de con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación del
la Ley del Profesorado N.° 24029. CONSIDERANDO PRIMERO. artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon: INFUNDADO
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación el recurso de casación interpuesto por el demandante Julio
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la Antonio Cacho Bazalar, mediante escrito, de fecha 24 de febrero
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme del 2016, a fojas 241 y siguientes; en consecuencia NO CASARON
se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, la sentencia de vista, de fecha 09 de febrero del 2016, a fojas 217
vigente a la fecha de la interposición del recurso. SEGUNDO. La y siguientes; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de
infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir ley; en el proceso seguido contra la Universidad Nacional José
una resolución, originando con ello que la parte que se considere Faustino Carrión, sobre subsidio por luto y otros; interviniendo
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de como ponente la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción devolvieron. S.S BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a C-1715543-195
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de CAS. Nº 14790-2016 CAJAMARCA
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES DEL Se afecta el principio constitucional del debido proceso, establecido
CASO TERCERO. Del escrito de demanda, de fojas 38, se advierte en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
que mediante el presente proceso el demandante pretende que se si la sentencia no responde a la pretensión demandada, en mérito
declare la nulidad de la Resolución de Consejo Universitario N.° de lo actuado y al derecho. Lima, catorce de mayo de dos mil
0281-2014-CU-UNJFSC, de fecha 28 de mayo del 2014, la nulidad dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
de la Resolución de Consejo Universitario N.° 0115-2014-UNJFSC, Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
de fecha 03 de marzo del 2014, la nulidad en parte de la Resolución DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa número catorce mil setecientos
Rectoral N.° 0015-2014-UNJFSC, de fecha 07 de enero del 2014, en noventa guion dos mil dieciséis guion Cajamarca; en audiencia
el extremo que modifica la Resolución Rectoral N.° 0022-2013-UH, pública llevada a cabo en la fecha, luego de producida la votación
de fecha 03 de enero del 2013, el cumplimiento de esta resolución, con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
con la que se le otorga 04 remuneraciones totales mensuales DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
percibidas al mes de julio del 2011, por concepto de subsidio demandante Lilian Janeth Rojas Huaripata, mediante escrito de
por fallecimiento y gastos de sepelio. CUARTO. El A quo, en la fecha 11 de enero del 2016, que obra de fojas 256 a 269, contra la
sentencia de fojas 135 y siguientes, declaró fundada la demanda, sentencia de vista, de fecha 28 de diciembre del 2015, obrante de
al considerar que existe un criterio uniforme establecido por el fojas 242 a 247, que declaró nula la sentencia apelada, de fecha 18
Tribunal Constitucional sobre el cálculo de beneficios económicos de diciembre de 2014, de fojas 191 a 198 y nulo todo lo actuado a
solicitados, como es el caso de la sentencia N.° 2257-2002-AA/ partir del auto admisorio y ordena al A quo vuelva a calificar la
TC, de fecha 06 de diciembre del 2002, en el que se expone que, demanda, quien declarando su inadmisibilidad, concediendo a la
de acuerdo a los artículos 144° y 145° del Decreto Supremo N° actora un plazo prudencial para que la adecue, observando los
005-90-PCM – Reglamento de la Carrera Administrativa, los parámetros previstos en el precedente vinculante emitido por el
subsidios reclamados por el demandante se otorgan sobre la base Tribunal Constitucional en el expediente N.° 05057-2013-PA/TC;
de la remuneración o pensión total que correspondan al mes de en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
fallecimiento del titular, la que debe ser atendida sobre la base de Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reposición laboral
la remuneración total y no de la remuneración total permanente. en mérito de la Ley N.° 24041. CAUSAL POR LA CUAL SE HA
QUINTO. Mediante sentencia de vista se reformó la sentencia DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO Mediante resolución
apelada, declarándola improcedente la demanda, señalando de fecha 19 de abril de 2017, de fojas 36 a 38 del cuaderno de
como fundamento de su decisión que la vía administrativa había casación, se declaró procedente en forma excepcional el recurso
quedado agotada con la expedición de la Resolución del Consejo de casación interpuesto por la demandante, por la causal de
Universitario N.° 0115-2014-CU-UNFJCS, de fecha 03 de marzo infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
del 2014, la misma que fue notificada al demandante el día Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO PRIMERO.
18 de marzo del 2014; en tal sentido, al haber sido expedida la El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
Resolución del Consejo Universitario N.° 0115-2014-CU-UNFJCS, derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
por la máxima entidad administrativa de la universidad demandada, jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
no habría recurso alguno contra dicha decisión, por lo tanto, a partir se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil,
del 19 de marzo del 2014, se debía computar el plazo de caducidad vigente a la fecha de la interposición del recurso. SEGUNDO. La
previsto en el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación
del Proceso Contencioso Administrativo, el cual vencía el 19 de de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
junio del 2014, y la demanda se interpuso el 10 de julio del 2014, una resolución, originando con ello que la parte que se considere
por tanto la demanda resulta improcedente por haber operado afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
la caducidad, respecto a la Resolución del Consejo Universitario casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
N.° 0115-2014-CU-UNFJCS, de fecha 03 de marzo del 2014. normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA SEXTO. Estando a lo anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
señalado, y en concordancia con la causal material por la cual fue interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
admitido el recurso de casación interpuesto, correspondería a esta norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
Sala Suprema determinar, si resulta aplicable al actor lo previsto normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
en el artículo 51° de la Ley N.° 24029, modificado por el artículo TERCERO. De la lectura del escrito de demanda de fojas 133, se
1° de la Ley N.° 25212, esto es, la norma que regula el régimen aprecia que la demandante pretende que el órgano jurisdiccional
del profesorado, el cual señala, respecto del cálculo del subsidio declare la nulidad de la resolución denegatoria ficta del recurso de
por luto, que debe realizarse sobre la remuneración íntegra. Sin apelación interpuesto contra la Carta N.° 017-2013-OAL-URRHH-
embargo se debe precisar que, de la revisión de autos, el actor es MPC, y por tanto se ordene su reposición inmediata en el cargo de
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119019
Tramitadora – emisión de partidas en la Oficina General de Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
Informática y Sistemas – Centro de Atención al Ciudadano (CAC). principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
Como fundamento de su pretensión refiere que ingresó a laborar, el lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
17 de agosto del 2011, desempeñándose en el citado puesto de la sus decisiones jurisdiccionales, y así puedan ejercer
municipalidad demandada, hasta 8 de enero del 2013; fecha en adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando, de ser el
que fue despedida arbitrariamente de manera verbal, por lo que se caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
encuentra protegida por el artículo 1° de la Ley N.° 24041. de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
CUARTO. Mediante sentencia de primera instancia, se declaró magistrados, tal como lo establecen los incisoS 6) y 3) de los
fundada en parte la demanda y ordenó que la recurrente sea artículos 50° y 122°, respectivamente, del Código Procesal Civil e
repuesta en el cargo que ocupaba hasta antes de su cese, implica que los juzgadores señalen en forma expresa los
estableciendo, el A quo, como fundamentos de su decisión que del fundamentos fácticos que sustentan su decisión así como la ley
Memorando N.° 194-2011-OAG-MPC (folio 2) se evidencia que la que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que
demandante inició su vínculo laboral con la demandada el 15 de les permitió arribar a determinada decisión, respetando los
agosto del año 2011 hasta el 31 de diciembre del 2012, tal como se principios de jerarquía de normas y de congruencia. NOVENO. A
aprecia del el certificado expedido por la Policía Nacional del Perú fin de emitir pronunciamiento, debemos señalar que el precedente
– Cajamarca (folios 131), quedando acreditado el inicio y término constitucional vinculante es considerado aquella regla jurídica
de la relación laboral. De igual forma, la continuidad de la prestación impuesta por el Tribunal Constitucional sobre la base de un caso
de servicios se acredita con los memorandos, de folios 5, 37 a 39, concreto, que se establece como regla general y parámetro
los recibos por honorarios (folios 6 a 14), los informes (folios 15 a normativo para casos similares, de obligatorio cumplimiento para
36), las hojas de asistencia (folios 40 a 49), y los reportes de control los administradores de justicia. DÉCIMO. Siendo así, en el caso de
de ingreso de documentos obtenidos del sistema integrado de la autos, se advierte que la instancia de mérito ha incurrido en un vicio
demandada (folios 50 a 125). Siendo ello así, y de las pruebas de motivación aparente –entendida cuando una resolución judicial,
aportadas, se determina que la prestación de la demandante fue de si bien contiene las razones de hecho y de derecho que justifican la
carácter permanente en el cargo de Tramitadora – emisión de decisión del juzgador, estas no son pertinentes para tal efecto, sino
partidas en la Oficina General de Informática y Sistemas – Centro que son simuladas, inapropiadas o falsas en la medida que en
de Atención al Ciudadano de la municipalidad demandada; y la realidad no son idóneas para adoptar la decisión final–, ya que la
desempeñó por más de un año consecutivo, razón por la cual está argumentación que sustenta su decisión, no resulta ser la
comprendida dentro de los alcances de lo dispuesto en el artículo apropiada, al no haber tomado en cuenta que el referido precedente
1° de la Ley N.° 24041. QUINTO. El Colegiado de la Sala Superior vinculante solo es aplicable a los servidores que soliciten
resolvió declarar nula la sentencia apelada, nulo e insubsistente el reincorporación en plaza que forme parte de la carrera
concesorio de apelación, nulo todo lo actuado a partir de la administrativa, conforme lo ha establecido el mismo Tribunal
Resolución N.° 01 y ordenaron se efectúe nueva calificación de la Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente N.° 6681-
demanda, debiéndose declarar inadmisible, a efectos de otorgar un 2013-PA/TC, y no respecto a los trabajadores estatales despedidos,
plazo para que se reconduzca la demanda a una de indemnización. que soliciten reposición alegando tener la protección contra el
Establece como sustento que debe aplicarse los criterios despido que ampara el artículo 1° de la Ley N.° 24041, pues dicha
establecido en la sentencia del Tribunal Constitucional N.° 05057- norma no implica su incorporación a la carrera administrativa sino
2013/PA/TC, que constituye precedente vinculante, en aquellos que se le restablezca el derecho a permanecer como contratado
casos en los que trabajadores contratados bajo el régimen del permanente en tanto no sea cesado mediante un proceso
Decreto Legislativo N.° 276, que consideren han sido cesados de administrativo previo. DECIMOPRIMERO. Aunado a que mediante
manera arbitraria, soliciten su reposición en las labores que venían la ejecutoria emitida en la Casación N.º 1308-2016-Del Santa, de
desempeñando en una determinada entidad del Estado antes de la fecha 19 de octubre de 2017, de conformidad a lo dispuesto en el
conculcación de sus derechos laborales, en tanto y en cuanto, el artículo 37° del Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS Texto Único
Tribunal Constitucional ha fijado su posición interpretativa en el Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
sentido que el ingreso de personal con vínculo laboral Administrativo, esta Sala Suprema estableció como precedente
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente se judicial de observancia obligatoria que: “(…) la Ley N° 24041 no fue
deberá efectuar a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a derogada por el Poder Legislativo, no fue declarada inconstitucional
través de un concurso público y abierto; posición de la cual se por el Tribunal Constitucional y no fue materia de pronunciamiento
infiere que no importa el régimen laboral sobre el cual se en el precedente vinculante N° 05057-2013-PA/TC, caso Beatriz
desempeña el trabajador, sino, única y exclusivamente, que el Huatuco Huatuco; por tanto, no se puede dejar de aplicar la ley, ni
ejercicio de sus funciones lo realizará en una entidad pública del apartarse de lineamientos constitucionales en materia laboral
Estado. Consecuentemente, estando a que la pretensión es la establecidos en los artículos 22° al 27° de la Constitución Política del
reposición, la demanda no puede ser amparada debido a que la Perú. Vigésimo cuarto: En ese orden de ideas, (en aplicación del
demandante no ha ingresado por concurso público de méritos para principio de progresividad y no regresividad de los derechos
una plaza presupuestada y vacante. Bajo ese contexto, debe fundamentales, como lo es el derecho al trabajo) en caso que un
reconducirse el proceso a la vía correspondiente. DELIMITACIÓN trabajador sujeto a las reglas del Decreto Legislativo N° 276 y
DE LA CONTROVERSIA SEXTO. Estando a lo señalado y en artículo 1° de la Ley N° 24041, haya probado que su contratación se
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el ha desnaturalizado, esto es, por haber laborado más de un año de
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema manera ininterrumpida en labores de naturaleza permanente y sin
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento que exista causa justificante prevista en la ley, no se podrá denegar
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional su derecho aduciendo que su ingreso no se realizó por concurso
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones público de méritos, pues como se señalara precedentemente, en
judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los considerandos estos casos no nos encontramos frente al ingreso a la carrera
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales administrativa, sino a no ser cesados arbitrariamente, cuando se
deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán cumplieron los requisitos que la referida ley contiene. (…)”.
objeto del control de logicidad1, que es el examen que efectúa -en DECIMOSEGUNDO. Por lo expuesto, podemos concluir que la
este caso la Corte de Casación para conocer si el razonamiento sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa del inciso 3)
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y del artículo 139° de la Carta Fundamental, al no haber emitido un
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: pronunciamiento acorde a la pretensión demandada, la base fáctica
falta de motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, establecida en la misma y el derecho que corresponde; de manera
la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido que se encuentra inmersa en causal insalvable de invalidez,
estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA SÉTIMO. La infracción correspondiendo declarar su nulidad, con la finalidad de que se
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se emita nueva resolución y mediante un pronunciamiento de fondo, se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado establezca si la recurrente acredita o no los presupuestos que le
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado permitan obtener la protección del artículo 1° de la Ley N.° 24041.
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva DECISIÓN Por las razones expuestas, y en aplicación del artículo
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364:
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
vigente y de los principios procesales. OCTAVO. El derecho al demandante Lilian Janeth Rojas Huaripata de fojas 256 a 269, en
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos consecuencia: NULA la sentencia de vista, de fecha 28 de diciembre
también como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del 2015, obrante de fojas 242 a 247; DISPUSIERON que la Sala
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú garantizan al Superior expida nueva resolución con un pronunciamiento sobre el
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano fondo de la controversia; en los seguidos con la Municipalidad
jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir justicia Provincial de Cajamarca; sobre reposición laboral; ORDENARON
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así, la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de Peruano, conforme a ley; interviniendo como ponente la señora
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en jueza suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S BARRIOS
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
lo concerniente al derecho de acción frente al poder deber de la ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro 1
CALAMANDREI, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la C-1715543-196
 El Peruano
119020 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

CAS. Nº 18445-2017 HUANUCO por el Gobierno Regional de Huánuco, contra la Sentencia de

Recalculo de la bonificación por preparación de clases y Vista de fecha 18 de julio de 2017 de fojas 218 y ORDENARON
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la la publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima veintitrés de mayo de conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
dos mil dieciocho. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene Víctor Loarte Pérez contra el Gobierno Regional de Huánuco
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación y otro sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
de fecha 07 de agosto de 2017 de fojas 233, interpuesto por el Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
Gobierno Regional de Huánuco, contra la Sentencia de Vista de de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene
fecha 18 de julio de 2017 de fojas 218 que confirmó la sentencia como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y,
apelada emitida en primera instancia, de fecha 17 de marzo de 2016 los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
de fojas 155 que declara fundada la demanda; correspondiendo MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho C-1715543-197
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, CAS. Nº 20173-2017 HUAURA
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, Recalculo de la bonificación por preparación de clases y evaluación
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de la
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veintitrés de mayo de
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. dos mil dieciocho. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal fecha 05 de setiembre de 2017 de fojas 188, interpuesto por la
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La demandante Blanca Edita Alfaro Ariza, contra la Sentencia de
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Vista de fecha 14 de agosto de 2017 de fojas 161, que confirmó
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento la sentencia apelada de primera instancia de fecha 25 de julio
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los de 2016 de fojas 82 que declara fundada en parte la demanda y
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del precisó que para el cálculo de la bonificación por preparación de
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de clases no se deben tomar en cuenta las bonificaciones descritas
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra en el considerando 3.15 de la sentencia recurrida; correspondiendo
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv) La así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
del escrito que obra de fojas 170, verificándose el cumplimiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i) La ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
infracción normativa por inaplicación del artículo 103° de la interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
Constitución Política del Perú refiere que de acuerdo a dicha día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv) El
bonificación es retribuir la labor que efectúa el docente en actividad recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
que consiste en la preparación de clases y evaluación actividades aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
que necesariamente importan la prestación efectiva de la labor Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
docente, labor que los docentes cesantes no realizan por tanto no Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
les corresponde el reintegro de este beneficio por no cumplir con 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ,se corrobora que a
el requisito exigido por la norma. ii) La infracción normativa por la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de
inaplicación del artículo 3 de la ley N° 28389, aplicando al caso primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
concreto esta disposición se tiene que luego del 17 de noviembre 82, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
de 2004 carece de sustento todo tipo de nivelación o recalculo de respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
pensión de cesantía al haber sido reemplazada la teoría de derechos se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
adquiridos por la de hechos cumplidos. Por tanto el pago por Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido
bonificación por preparación de clases materia del artículo 48 de la cumplido Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
ley 24029 carece de respaldo jurídico. Sexto. Verificado el recurso, en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en el señala: i) la infracción normativa del artículo 48 de la ley del
numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que de la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N°
si bien la entidad recurrente satisface la exigencia de precisar la 25212, refiere que en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-
norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia 91-PCM, no puede modificar el artículo 48 de la ley del profesorado
de vista, también es que no demuestra la incidencia directa de la al tratarse de una norma reglamentaria de reglamentaria de
infracción alegada sobre la decisión impugnada pues la referida menor jerarquía y además está destinada a regular los niveles
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia remunerativos de todos los servidores del Estado, en ese sentido
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia la bonificación pretendida es exclusivamente percibido por los
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido docentes, la normatividad legal que resulta aplicable es esta ley
en la resolución que se impugna, solo se limita en referir que no en mención. Siendo así la Sala Superior al momento de determinar
procede la nivelación de pensión, sin tener en cuenta que la Sala los reintegros de la bonificación por preparación de clases e
Superior ha determinado que la pretensión planteada versa sobre intereses no se debe tener en cuenta las bonificaciones precisadas
el reintegro de la bonificación por preparación de clases que se le en el considerando 3.15 de la sentencia recurrida, alegación que
viene pagando en un monto diminuto; asimismo, se advierte que atenta al principio de especialidad y lo señalado en la ley 24029
la argumentación propuesta por el recurrente, incide en aspectos que estipula que la bonificación especial equivalente al 30% de
ya analizados por las instancias de mérito, lo que resulta ajeno la remuneración total ii) contradicción con las sentencias
al debate casatorio dado que con su interposición no se apertura vinculantes emitidas por el Tribunal Constitucional, manifiesta
una tercera instancia. Por su parte la Sala Superior ha emitido el Tribunal del Servicio Civil en el expediente N° 2836-2010-SERVIR
pronunciamiento amparándose en lo dispuesto en el artículo 48 –TSC-Primera Sala se ha pronunciado indicando que debe
de la Ley N° 24029 modificada por Ley N° 25212, que preceptúa preferirse la norma contenida en el artículo 48 de la ley 242029 que
que el profesor tiene derecho a percibir la bonificación mensual determina que para el cálculo de la bonificación por preparación
por preparación de clases y evaluación en el equivalente al 30% de clases se aplique la remuneración total y no la remuneración
de su remuneración total, así como en la Casación N°6871-2013- total permanente. Sexto. Verificada la causal descrita en el acápite
Lambayeque, precedente vinculante de obligatorio cumplimiento, i) se advierte que no satisface el requisito señalado en el inciso
siendo el criterio de la sentencia impugnada coherente con lo 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien es cierto la
sentado en dicha sentencia; consecuentemente, el recurso parte recurrente satisface la exigencia de precisar las normas
interpuesto deviene en improcedente al incumplir con el requisito legales que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
señalado en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal de vista, también es que no demuestra la incidencia directa de las
Civil. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del infracciones alegadas sobre la decisión impugnada pues aquellas
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de deben revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
casación de fecha 07 de agosto de 2017 de fojas 233, interpuesto su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119021
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución material. c) Inaplicación de una norma de derecho material, inciso
impugnada, lo que no sucede en el presente caso. Por otra parte la 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil. d) Contravención
Sala Superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos de de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y
hecho y derecho que justifican la decisión de ordenar el recalculo motivación en las resoluciones judiciales previsto en el artículo
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación 139° de la Constitución Política del Estado. Sexto: El Código
ascendente al 30% sobre la base de remuneración total sin tomar Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece en su
en cuenta los rubros descritos en el considerando 3.15 con el artículo 386º como causales del recurso de casación: la infracción
sustento que dichas normas legales expresamente determinan normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial, por
que no se tomaran en cuenta para el cálculo de las bonificaciones lo que, al haberse interpuesto el recurso materia de calificación
previstas en la ley N° 25212 conforme ha precisado en reiterada el 30 de enero de 2017, su tenor se debe ajustar a los requisitos
jurisprudencia este Supremo Tribunal, coligiéndose entonces que exigidos en el precitado cuerpo normativo, lo que no efectúa
dicha causal devienen en improcedente. Sétimo. En cuanto a la conforme es de verse de los ítem c) del quinto considerando de
causal descrita en el acápite ii) se aprecia que no satisface los la presente resolución, al no haberse sustentado adecuadamente,
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388 del no siendo factible denunciar la indebida aplicación de una norma
Código Procesal Civil, , en tanto que la “contradicción con las de naturaleza procesal dentro del marco de causales reservadas
sentencias vinculantes”, no se encuentra prevista como causal de exclusivamente para normas de derecho material; por lo que
casación conforme al texto vigente del artículo 386° del Código deviene en improcedente; Sétimo: Por otro lado los ítems a) y b)
Procesal Civil; asimismo, el impugnante invoca de manera del quinto considerando incumple los requisitos de procedencia
genérica sentencias del Tribunal Constitucional y Casaciones y previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
no justifica la pertinencia de aquellas, lo cual redunda en la falta Civil, al no señalar expresamente la norma que se ha infringido,
de claridad y precisión en la formulación del recurso por ende, ni describir con claridad y precisión la infracción normativa y no
el cargo descrito deviene en improcedente. Por estas razones, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 05 infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
de setiembre de 2017 de fojas 188, interpuesto por la demandante cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, más
Blanca Edita Alfaro Ariza, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 aún si se tiene en cuenta que sus argumentos resultan genéricos,
de agosto de 2017 de fojas 161; y, ORDENARON la publicación de deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto al ítem d) del
la presente resolución en el diario ”El Peruano”, conforme a Ley; en quinto considerando, si bien ha indicado que existe contravención
el proceso seguido por la demandante Blanca Edita Alfaro Ariza de las normas procesales, en ellas enunciadas, incumple el
contra el Gobierno Regional de Lima Provincias y otros, sobre requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del citado cuerpo
recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de normativo, pues no demuestra la incidencia directa ni ha precisado
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° de qué modo se ha vulnerado el derecho al debido proceso y la
24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Interviene falta de motivación de la resolución cuestionada, además no
como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, demuestra en qué términos se da la falta de un debido proceso
los devolvieron. S.S BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, y la motivación aparente, limitándose a señalar la existencia de la
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. contravención de las normas que garantizan un debido proceso
C-1715543-198 e incongruencia procesal; ya que no basta invocar la norma o
normas cuya interpretación o aplicación al caso concreto se
CAS. Nº 17569 2017 LIMA pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de ésta a la
Otorgamiento de Pensión Proceso Especial Lima, veinte de relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
de casación de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete, motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
interpuesto por el demandante Pedro Edgar Calderón Roca, de la misma por resultarle adversa; no siendo procedente en sede
fojas 303 a 308, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del
noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 285 a 291, que revocó Código Procesal Civil, dado que, su interposición no se inicia una
la Sentencia en primera instancia de fecha dieciocho de junio tercera instancia. En consecuencia las causales denunciadas
de dos mil catorce, de fojas 230 a 237, que declara fundada en devienen en improcedente al no cumplir con los requisitos previstos
parte la demanda, y reformándola declararon infundada; cuyos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°, del Código Procesal Civil.
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo: Se verifica de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete, interpuesto por el
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos demandante Pedro Edgar Calderón Roca, de fojas 303 a 308,
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo contra la Sentencia de Vista de fecha quince de noviembre de dos
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por mil dieciséis, de fojas 285 a 291; y, ORDENARON la publicación
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: a) Se recurre una conforme a Ley; en los autos seguido por el demandante Pedro
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; b) Ha sido Edgar Calderón Roca contra el MINISTERIO DEL INTERIOR y
interpuesto ante la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte la POLICIA NACIONAL DEL PERÚ PNP, sobre otorgamiento de
Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada; pensión; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema,
c) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece Araujo Sánchez; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
la norma; y, d) la parte recurrente se encuentra exonerada del pago TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único TORRES GAMARRA. C-1715543-199
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27327. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos CAS. Nº 21896-2017 CALLAO
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal Pago de dieciséis haberes al año Proceso Urgente Lima, veintiséis
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en PRIMERO. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o recurso de casación interpuesto por el Poder Judicial, de fecha 14
revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la adecuada de agosto del 2017, de fojas 112, el mismo que debe ser calificado
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
la fundamentación efectuada por la parte recurrente debe ser de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las y procedencia de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364. Cuarto: Que, decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que la parte segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
primera instancia que le fue adversa en parte conforme se aprecia del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
de folios 246 a 248. Por otra parte se observa que ha cumplido la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
con el inciso 4) del citado artículo al señalar que su pedido es judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24°
revocatorio. Quinto: En cuanto a los requisitos de procedencia del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal modificado por la Ley N.° 27231, concordado con el artículo 413°
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en el recurso materia de del Código Procesal en referencia. TERCERO. Se debe tener en
calificación se denuncia: a) Aplicación indebida de una norma cuenta que el recurso extraordinario de casación es eminentemente
material. b) Interpretación errónea de una norma de derecho formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
 El Peruano
119022 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no diciembre del 2016, se declaró procedente el recurso de casación
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio los interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
defectos incurridos por la entidad recurrente. CUARTO. El artículo normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación Constitución Política del Perú y, en forma excepcional, del
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión artículo 48° de la Ley N.° 24029, modificado por el artículo 1° de
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento la Ley N.° 25212. CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto fecha de la interposición del recurso. SEGUNDO. La infracción
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; resolución, originando con ello que la parte que se considere
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
QUINTO. Respecto al requisito de procedencia contenido en el casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
conforme se tiene de fojas 66, por lo que este requisito ha sido interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
cumplido. Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al normas como son las de carácter adjetivo. TERCERO. Habiéndose
indicar su pedido casatorio como revocatorio. SEXTO. En relación declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
3) el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente primer término, el análisis del error procesal, toda vez que de
invoca como causal casatoria la infracción normativa del inciso resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, al del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
privársele de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, al no pronunciamiento respecto de los posibles errores materiales.
tenerse en cuenta que el literal c), del inciso 5), del artículo 186° CUARTO. La infracción de las normas que garantizan el derecho a
de la Ley Orgánica del Poder Judicial fue modificado por la Ley N.° un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
30125, de fecha 12 de diciembre 2013, por lo que ha dejado de no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
tener vigencia. Agrega que esta norma, en su artículo 1°, modifica obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
lo peticionado por el demandante referente al pago de dieciséis no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
haberes al año, al sustituir el haber total mensual de los Jueces decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
Superiores, Jueces Especializados o Mixtos y Jueces de Paz de la normatividad vigente y de los principios procesales. QUINTO.
Letrados, vinculándolo al haber mensual por todo concepto que El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
perciben los Jueces Supremos. Es por ello, y en atención a que reconocidos también como principio de la función jurisdiccional, en
existe una condición suspensiva como lo es la autorización de los el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
recursos correspondientes por parte del Ministerio de Economía garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
y Finanzas, que la demanda interpuesta en su contra resulta órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
improcedente, por cuanto el citado ministerio es el que tiene que justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
autorizar los recursos respectivos, lo cual no ha ocurrido hasta impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
el día de hoy. SÉPTIMO. En cuanto a la causal denunciada, se derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
advierte que se cumple con el requisito de procedencia previsto decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
indicar la norma que considera habría sido infringida al emitirse la deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
sentencia de vista; sin embargo, se estructura el recurso como uno significa la observancia de los principios y reglas esenciales
de instancia, cuestionando el criterio esgrimido por el Colegiado exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
Superior, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
pretendiendo con ello que esta sede analice la argumentación de de la Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad
fondo vertida por la Sala Superior para dilucidar la controversia, principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
que como se ha señalado con su interposición no se apertura su derecho de defensa, cuestionando, de ser el caso, el contenido
una tercera instancia; razones por las cuales, la causal alegada y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
deviene en improcedente, al incumplir los requisitos previstos en judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado establecen los incisos 6) y 3) de los artículos 50° y 122°,
por la Ley N.° 29364. Por los fundamentos expuestos y de respectivamente, del Código Procesal Civil; y dicho deber implica
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil declararon que los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el Poder con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como
Judicial, de fojas 112, contra la sentencia de vista, de fecha 07 de los fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando
julio de 2017, de fojas 96; ORDENARON la publicación del texto los principios de jerarquía de normas y de congruencia.
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ANTECEDENTES: SEXTO. Conforme se aprecia del escrito de
ley; en los seguidos por Enrique Fernando Ramal Barrenechea, demanda de fojas 21 a 24, presentado el 08 de setiembre del 2015,
sobre pago de dieciséis haberes al año; interviniendo como ponente la demandante María Leonor Vela Vela plantea como pretensiones
la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S que se declare la nulidad de la resolución administrativa ficta que
RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, se ha generado por no haberse resuelto de manera expresa su
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-200 solicitud de pago de reintegro de la bonificación por preparación de
clases, de fecha 15 de enero del 2015, así como la Resolución
CAS. Nº 8423-2016 SAN MARTIN Directoral Regional N.° 1239-2015-GRSM/DRE, de fecha 08 de
El cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y julio del 2015, que deniegan el pago de la bonificación especial por
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N.° remuneración total o íntegra que percibe; y en consecuencia se
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, en disponga el pago del reintegro de dicha bonificación en calidad de
concordancia con el Decreto Supremo N.° 019-90-ED, y no la devengados desde la fecha de vigencia del derecho, de manera
remuneración total permanente. Lima, tres de abril del dos mil continua, más intereses legales. SÉTIMO. Por sentencia de
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL primera instancia se declaró fundada la demanda, señalando como
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE fundamento de su decisión que a la demandante en la actualidad
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número ocho mil se le viene otorgando el pago de la bonificación demandada, en
cuatrocientos veintitrés guion dos mil dieciséis guion Lambayeque, base al cálculo de la remuneración total permanente, por tanto ya
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con percibe el beneficio, el cual debe ser calculado en base a la
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL remuneración total o íntegra desde el 21 de mayo de 1990 hasta el
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la mes de setiembre del 2012, fecha en que la demandante ha
demandante María Leonor Vela Vela, mediante escrito, de fecha probado que percibía dicha bonificación, con deducción de los
04 de mayo del 2016, que obra de fojas 122 a 127, contra la montos abonados. OCTAVO. Mediante sentencia de vista se
sentencia de vista contenida en la Resolución N.° 08, de fecha 07 revocó la sentencia de primera instancia, que declaró fundada la
de abril del 2016, obrante de fojas 114 a 116, que revocó la demanda y, reformándola la declaró improcedente, señalando
sentencia de primera instancia, contenida en la Resolución N° 04, como fundamento de su decisión que se advierte del informe
de fecha 21 de diciembre del 2015 obrante de fojas 64 a 70, que escalafonario, de fojas 85, que la demandante obtuvo, a través de
declaró fundada la demanda contencioso administrativa y, la Resolución Directoral UGELSM N.° 2241, de fecha 13 de
reformándola, la declaró improcedente. CAUSAL POR LA CUAL setiembre del 2011, un pronunciamiento denegatorio de su pedido
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por de pago de la bonificación especial por preparación de clases y
resolución de fojas 23 del cuaderno de casación, de fecha 20 de evaluación, y estando a que no obra de autos probanza alguna que
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119023
acredite haber recurrido oportunamente dicha denegatoria, se general; es decir, en lugar del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM.
estima que dicho acto administrativo ha quedado firme, causando DECIMOSEGUNDO. De autos se tiene que la demandante ya
estado, y por consiguiente ha operado la cosa decidida en sede viene percibiendo dicha bonificación, incluyendo, entre otros
administrativa. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: conceptos, el de preparación de clases y evaluación, conforme se
NOVENO. Analizados los actuados materia del presente proceso, aprecia de su boleta, de fojas 12, correspondiente al mes de
esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate setiembre del 2012, donde la accionante viene percibiendo, en el
consiste en determinar si corresponde o no otorgar a la demandante rubro “bonesp”, dicha bonificación, en la suma de S/ 21.53; la
el recálculo o reintegro de la bonificación especial por preparación misma que ha sido calculada sobre la remuneración total
de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración permanente, no correspondiendo evaluar si le corresponde o no
total, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48° de la Ley N° dicha bonificación, si no, verificar si ha sido otorgada conforme la
24029, en concordancia con el artículo 210° del Decreto Supremo línea jurisprudencial de esta Corte Suprema, mencionada en los
N.° 019-90-ED. En este sentido, se verifica que el tema de debate considerandos precedentes. DECIMOTERCERO. A mayor
ha girado en torno a si le corresponde o no dicha bonificación a la abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
demandante por haber operado la cosa juzgada conforme se ha Constitucional, en la sentencia, recaída en el expediente N.°
señalado en la sentencia de vista; consecuentemente, esta Sala 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad que se ha
Suprema se circunscribe en determinar, conforme a la pretensión ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.° 026-
planteada por la actora, si le corresponde dicha bonificación y la 2009, estableció que los Decretos de Urgencia, dictados bajo las
base de cálculo de la misma. ANÁLISIS DE LA ACTUACIÓN exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
PROCESAL: DÉCIMO. De acuerdo a la pretensión de la demanda, Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
la accionante solicita que se le otorgue en forma correcta el pago criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
en base al 30% de su remuneración total, conforme a lo previsto en concluyendo, en su fundamento jurídico 11, que el otorgamiento de
el artículo 48° de la Ley N.º 24029 Ley del Profesorado, modificado beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
por el artículo 1° de la Ley N.º 25212, en concordancia con el decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.
artículo 210° del Decreto Supremo N.° 019-90-ED. La sentencia de DECIMOCUARTO. Por lo tanto, teniendo en cuenta que los
vista recurrida, revocando la sentencia apelada, la reforma, Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
declarando improcedente la demanda, al considerar que del 211° de la Constitución Política de 1979, constituye el antecedente
informe escalafonario, que la demandante obtuvo, a través de la de los Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del
Resolución Directoral UGELSM N.° 2241, de fecha 13 de setiembre artículo 118° de la Constitución Política de 1993; entonces la
del 2011, un pronunciamiento denegatorio de su pedido de pago de conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, y Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
estando a que no obra de autos probanza alguna que acredite artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM no puede
haber recurrido oportunamente dicha denegatoria, se estima que modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N.°
dicho acto administrativo ha quedado firme, causando estado, y 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el
por consiguiente ha operado la cosa decidida en sede tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
administrativa. Sin embargo, es de apreciarse que la sentencia de extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.
vista vulnera el principio al debido proceso en su vertiente de DECIMOQUINTO. Siendo ello así, en el caso de autos, el Decreto
motivación de las resoluciones judiciales, además del principio de Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido
congruencia procesal, al haber emitido pronunciamiento en relación el carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
a un tema que no ha sido materia de pretensión, el cual no ha sido dicha fuerza; por lo que el artículo 10° del citado Decreto Supremo
alegado por las partes, toda vez que aborda la controversia como no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
si se tratara del otorgamiento de la bonificación por preparación de Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
clases y evaluación, sin tener en cuenta que el petitorio versa sobre jerarquía. DECIMOSEXTO. Por lo demás, resulta aplicable a este
la procedencia del recálculo de dicha bonificación y que la caso el principio de especialidad, según el cual una norma especial
demandante viene percibiendo dicha bonificación en la actualidad; prima sobre norma general; es decir, orienta a que en la solución
con lo cual la Sala Superior contraviene los incisos 3) y 5) del de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, por motivación específico el supuesto de hecho generador del derecho
insuficiente en su sentencia. Si bien, correspondería anular la correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N.° 051-
sentencia recurrida, también lo es que se debe resolver la causal 91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
material, en aplicación de los principios antes decantados, regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
atendiendo, además, a la reiterada jurisprudencia de este Supremo Estado, mientras que la Ley N.° 24029, modificada por el artículo 1°
Tribunal, respecto al tema de fondo. DECIMOPRIMERO. La de la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
sentencia de vista no ha apreciado que la Sala de Derecho 19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
dictada en la Casación N.° 1567-2002-La Libertad, ha señalado como son los profesores de la carrera pública. En este sentido, es
que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el D.S. N° percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
051-91-PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no aplicable por razón de especialidad es la Ley N.° 24029 y su
obstante tener ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo modificatoria el artículo 1° de la Ley N.° 25212, así como su
que “en aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N.° 19-90-ED, y no el
Ley del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Decreto Supremo N.° 051-91-PCM. DECIMOSÉTIMO. En similar
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional sentido, se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil, en la
y Social Transitoria de la Corte Suprema, mediante sentencia de Resolución N.° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala, recaída en
fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación N.° el expediente N.° 5643-2010-SERVIR/TSC, de 14 de diciembre de
435-2008-AREQUIPA, ha considerado pertinente ponderar la 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en
aplicación de la Ley N.° 24029, sobre el Decreto Supremo N.° 051- atención al principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia
91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto género
de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10 del sobre la norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe
DS. N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho preferirse la norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029;
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la lo que determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial
Casación N.° 9887-2009-PUNO, de fecha 15 de diciembre de 2011, Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
ha señalado que: “la bonificación especial por preparación especial remuneración mensual total que el docente perciba y no la
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 9° del D.S. N° 051-91-PCM”. DECIMOCTAVO. En consecuencia,
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90- Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del especial por preparación de clases y evaluación se calcula en base
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
en la Casación N° 9890-2009 PUNO, ha establecido respecto a la Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.°
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases que 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
“al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por jurisprudencial, para efectos de evaluar los casos referidos a la
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la bonificación especial por preparación de clases y evaluación; por lo
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de especialidad que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el DS. 051-91- en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
PCM”. Finalmente, mediante las consultas recaídas en los generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
expedientes N.os 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO, de fecha casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
la norma especial, esto es la Ley N.° 24029, en lugar de la norma que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
 El Peruano
119024 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

Suprema de Justicia. DECIMONOVENO. Asimismo, debe parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
resolver la acción popular N.° 438-2007, y declarar fundada la 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
demanda, sostuvo que “el carácter transitorio de la norma el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM que el recurrente le ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
se ha desnaturalizado”; por lo que concluyó que la Ley N.° 24029 consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, y haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
reglamentada por el Decreto Supremo N.° 19-90-ED, prevalece por según se aprecia de fojas 363. Asimismo, respecto al requisito
tratarse de la norma de mayor jerarquía. Por tal motivo, este criterio previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
debe ser de observancia obligatoria para todas las instancias mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la sentencia de este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
acción popular, similares a los efectos de una sentencia de de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
inconstitucionalidad. VIGÉSIMO. Según los antecedentes Civil la parte impugnante denuncia: i) la infracción normativa
jurisprudenciales, reseñados en los considerandos precedentes, del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la y de los numerales 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, se Civil, indica que la Sala Superior incurre en motivación aparente al
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y pretender justificar su decisión pronunciándose sobre el fondo sin
no la remuneración total permanente. VIGÉSIMOPRIMERO. En resolver los agravios del recurso de apelación en cuanto se planteó
cuanto al pago de devengados e intereses legales, estos que se debía pronunciar sobre el artículo 2 numeral 2 del Decreto
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de Supremo 264-90-PCM. ii) la infracción normativa del artículo
la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago 26 numeral 3 de la Constitución Política del Perú, norma que
desde la fecha en que percibió por primera vez dicha bonificación expresa la interpretación favorable al trabajador en caso de duda
hasta setiembre del 2012, conforme a lo señalado en la sentencia insalvable sobre el sentido de una norma; sin embargo, el órgano
de primera instancia, teniendo en cuenta lo dispuesto en los jurisdiccional realiza una interpretación desfavorable al indicar que
artículos 1242° y siguientes del Código Civil; siendo de aplicación el numeral 2 del artículo 2 del Decreto Supremo N° 264-90-EF
el precedente vinculante recaído en la Casación N.° 5128-2013- colisiona con el artículo 103 de la Constitución Política del Perú. iii)
Lima, en cuanto a los intereses legales. VIGÉSIMOSEGUNDO. la infracción normativa del numeral 2 del artículo 2 del Decreto
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Decreto Supremo N° 264-90-EF, y delos Decretos Supremos N° 025-85-
Supremo N° 013-2008-JUS Texto Único Ordenado de la Ley N.° PCM y del Decreto Supremo N° 204-90-EF, precisa que debe
27584, las partes del proceso contencioso administrativo no podrán realizarse una interpretación a favor del trabajador tomando en
ser condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN: Por estas cuenta la jornada laboral ordinaria la cual es diaria y no mensual.
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por el Sexto. Analizado el recurso de casación interpuesto se observa
Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en que no cumple con el requisito de procedencia establecido en el
aplicación del primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que
Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto si bien es cierto, el recurrente cumple con precisar la norma legal
por la demandante María Leonor Vela Vela, mediante escrito de que, a su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de
fecha 04 de mayo del 2016, que obra de fojas 122 a 127; en vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en la directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
Resolución N.° 08, de fecha 07 de abril del 2016, obrante de fojas implicaría desarrollar el modo en que se habría infringido la norma
114 a 116; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues no
sentencia apelada de fecha 21 de diciembre del 2015, obrante a basta invocar la norma cuya nueva interpretación o aplicación al
fojas 64 a 70; NULAS la resolución administrativa ficta y la caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
Resolución Directoral Regional N.° 1239-2015-GRSM/DRE, de de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
fecha 08 de julio del 2015; ORDENARON a la entidad demandada resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. Por
expida nueva resolución a favor de la demandante, efectuando el su parte la Sala Superior ha sustentado su decisión amparándose
nuevo cálculo de la bonificación especial por preparación de clases en, lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 264-90-EF y conforme
y evaluación en base a la remuneración total o íntegra, más el pago al criterio asumido en el precedente vinculante, recaído en la
de devengados desde el 21 de mayo de 1990 hasta setiembre del Casación N° 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos
2012, más los devengados e intereses legales que correspondan, mil dieciséis. En tal contexto el recurso propuesto resulta inviable
conforme a lo dispuesto en la presente resolución, descontándose pues el órgano de grado ha motivado su decisión de acuerdo
los montos ya percibidos; sin costos ni costas; DISPUSIERON la a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo
publicación del texto de la presente sentencia en el diario oficial El improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
Peruano; en el proceso contencioso administrativo seguido con el 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
Gobierno Regional de San Martín y otros, sobre recálculo de la recurso de casación de fecha 20 de setiembre de 2017 de fojas
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; 418, interpuesto por la demandante Marina Álvarez Saico y
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Mac Rae otros, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de julio de 2017, de
Thays; y, los devolvieron. S.S BARRIOS ALVARADO, TORRES fojas 398, ORDENARON la publicación de la presente resolución
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
ZEVALLOS. C-1715543-201 seguido por la demandante Marina Álvarez Saico y otros contra
el Gobierno Regional de Madre de Dios y otros sobre pago de
CAS. Nº 24696-2017 MADRE DE DIOS asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
Pago de asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.
N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima treinta de mayo de S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
dos mil dieciocho. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-202
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 20 de setiembre de 2017 de fojas 418, interpuesto por la CAS. Nº 19028-2017 LAMBAYEQUE
demandante Marina Álvarez Saico y otros, contra la Sentencia Decreto Ley N° 19990 Pago de pensiones devengadas PROCESO
de Vista de fecha 19 de julio de 2017, de fojas 398 que confirmó ESPECIAL Lima, ocho de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; y con
la sentencia de primera instancia de fecha 17 de enero de 2017, el acompañado, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a esta
de fojas 121, que declaró infundada la demanda; correspondiendo Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Rosel Copia
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho Ruiz y otro, con fecha 10 de agosto de 2017, de fojas 132 a 136,
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º contra la resolución N°13 de fecha 20 de julio de 2017, de fojas 124
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, a 128, que confirmó la resolución N° 8, de fecha 07 de noviembre
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, de 2016, de fojas 97 a 100, que declaró fundada la demanda,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° en el proceso seguido contra la Oficina de Normalización
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Previsional ONP, sobre pago de pensiones devengadas – Decreto
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. Ley N°19990, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los Primera Disposición Final de la Ley N° 27584 (Ley que regula el
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Proceso Contencioso Administrativo). Segundo. Se verifica que
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35°
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto el Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los, y en
ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el 387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, iv) La de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119025
i) Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
el caso de autos es la Tercera Sala Laboral de Chiclayo de la de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
por Ley N° 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que
parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil el recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia
establece como causales de casación: “la infracción normativa que de primera instancia ya que le fuera adversa conforme se aprecia a
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución fojas 198. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente 4) del citado artículo señalando su pedido anulatorio. Quinto. Que,
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
establece como requisitos de procedencia del recurso de en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente precisa como causales de su casación: i) Infracción normativa
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con Perú, señalando que ni el Aquo, ni el Aquem, han considerado
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento los meses de aportación de su ex empleador Guillermo Chávez
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la Chávez, vulnerándose así el artículo 23° de la constitución Política
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido del Estado, precisa que ninguna relación laboral puede limitar el
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Que, respecto al ejercicio de los derechos constitucionales, o desconocer o rebajar
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° la dignidad del trabajador, el tribunal constitucional ha señalado
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se que “Se impone, así, una cláusula de salvaguarda de los derechos
advierte de autos que la parte recurrente a fojas 103 a 106, ha de los trabajadores, en concordancia con el artículo 01° de la
apelado la sentencia de primera instancia; por lo que ésta condición Constitución Política del Estado, establece que la defensa de la
ha sido cumplida. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en persona humana y el respecto por su dignidad son el fin supremo
el inciso 4) del citado artículo, ha precisado su pedido casatorio de la sociedad y estado, según el artículo 70° del Decreto Ley N°
como anulatorio o revocatorio, por lo que, los mencionados 19990 prevé que para los asegurados obligatorios son periodos
requisitos han sido analizados. Sexto. Que, la parte recurrente de aportación los meses , semanas o días en que presten o
denuncia, la Infracción Normativa del Artículo 139° incisos 3) hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar las
de la Constitución Política del Estado, repitiendo la tesis de aportaciones”. Sexto. Que, examinada la denuncia invocada, se
defensa expuesta a lo largo del proceso. Séptimo. Que, la causal advierte que el recurso casatorio materia de calificación, no cumple
denunciada, carece del requisito referido en los inciso 3) del artículo con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en razón a que la entidad recurrente 388° del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente no
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada.
por el contrario, se verifica que en la exposición contenida en el Verificándose además, que en su exposición se buscan cuestionar
recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; su revaloración; resultando un recurso impugnatorio ajeno a los
propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, fines esenciales de la casación, previstos en el artículo 384°
previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: del Código Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. Por estas
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. 392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392° del el recurso de casación interpuesto por el demandante Juan
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon: Cirilo Nina Core, de fecha 18 de septiembre de 2017, que corre
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto fecha 10 de de fojas 243 a 248, contra la sentencia de vista de fecha 23 de
agosto de 2017, de fojas 132 a 136, por Rosel Copia Ruiz y otro, agosto de 2017, que corre de fojas 234 a 239; ORDENARON
contra la resolución N°13 de fecha 20 de julio de 2017, de fojas 124 la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
a 128; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido contra la Oficina
el Diario “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso de Normalización Previsional ONP, sobre reconocimiento de
administrativo seguido por los demandantes Rosel Copia Ruiz y aportaciones; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
otro contra la Oficina de Normalización Previsional ONP, sobre señora Jueza Suprema, Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
pago de pensiones devengadas – Decreto Ley N°19990; y, los YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, MALCA GUAYLUPO. C-1715543-204
Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. CAS. Nº 6835-2016 ANCASH
C-1715543-203 El silencio administrativo negativo otorga la posibilidad al
administrado de accionar judicialmente o alternativamente
CAS. Nº 21579-2017 MOQUEGUA aguardar a que la administración cumpla con su obligación de
Reconocimiento de Aportaciones Proceso Especial Lima, resolver. Lima, veinticuatro de abril de dos mil dieciocho LA
treinta de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
de casación interpuesto por el demandante Juan Cirilo Nina Core, REPÚBLICA. VISTA: con el acompañado, la causa número seis
de fecha 18 de septiembre de 2017, que corre de fojas 243 a 248, mil ochocientos treinta y cinco guion dos mil dieciséis de Ancash,
contra la sentencia de vista de fecha 23 de agosto de 2017, que corre en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, luego de
de fojas 234 a 239; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación de
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código fecha 13 de abril de 2016, interpuesto de fojas 140 a 148 por el
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. demandante don Ricardo Benito Ibarra Asencios, contra la
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto sentencia de vista de fecha 15 de marzo de 2016, que corre de
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral fojas 126 a 136 que revoca la sentencia apelada de fecha 09 de
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° noviembre de 2015, de fojas 75 a 87 que declara fundada en parte
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los la demanda y reformándola declararon improcedente la demanda,
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) en el proceso contencioso administrativo seguido contra la Unidad
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; de Gestión Educativa Local Huari y otros, sobre bonificación
ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece especial mensual por preparación de clases y evaluación y otros
la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del conceptos. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
pago de la tasa judicial según el artículo 24°inciso i) del Texto Único fecha 04 de julio de 2016, que corre de fojas 53 a 57 del cuaderno
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por de casación formado por este Tribunal Supremo ha declarado
 El Peruano
119026 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

procedente el recurso por las causal de infracción normativa de Noveno. En cuanto a la infracción normativa del artículo 139°
los artículos 19° inciso 2) de la Ley N.º 27584, 5º inciso 4) de la incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado. El debido
Ley N.º 27584, 186º, 2° inciso 3) de la Ley N.º 27584, 186° inciso proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
1) de la Ley N.º 27444, 188º inciso 3) de la Ley N.º 27444, 218º consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
inciso 2) de la Ley del Procedimiento Administrativo General Política del Estado, cuya función es velar por el respeto irrestricto
N.º 27444 y el III Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales
Laboral y Previsional e incorpora en forma excepcional la causal que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
por infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
Primero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho en razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el de producir prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.
caso sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de Décimo. Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción razonada, motivada y congruente con las pretensiones
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
interponer su recurso de casación. Segundo. La conculcación artículo 139° de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza
normativa, subsume las causales que fueron contemplabas que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386°, expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
de normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, del Estado y a la ley, así también, con la finalidad de facilitar un
corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de Décimo Primero. El derecho a la debida motivación de las
ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
pronunciamiento sobre las demás. Tercero. Es derecho garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
fundamental del ciudadano el obtener de la administración pública desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
decisiones congruentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
el respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente, del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
es posible afirmar que la existencia de una vulneración de los justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
principios del debido proceso en detrimento de los derechos del Motivación sustancialmente incongruente y, f) Motivaciones
demandante, merece un pronunciamiento por parte de esta Sala cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente N.º 00728-
Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES Cuarto. 2008-HC. Décimo Segundo. En el III Pleno Jurisdiccional en
Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 16 a 25, el Materia Laboral y Previsional publicado en el diario oficial El
demandante solicita: i) cumpla con cuantificar y pagar el reintegro Peruano el 24 de octubre de 2015 –es decir vigente cuando fue
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y emitida la sentencia de vista se acordó en el apartado denominado
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total no pagada, “Exoneración del agotamiento de la vía administrativa en los
conforme a ley desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 04 de mayo procesos contencioso administrativos laborales”, el trabajador se
de 2010; ii) cumpla con cuantificar y pagar la remuneración encuentra exonerado de agotar la vía administrativa, para
personal equivalente al 2% de su remuneración básica por cada interponer la demanda contenciosa administrativa laboral, en
año de servicios cumplidos, de conformidad con el artículo 52° de aquellos casos en los que invoca la afectación del contenido
la Ley N.º 24029; 3) cumpla con cuantificar y pagar la bonificación esencial del derecho a la remuneración, ya sea que peticione el
por quinquenios equivalente al 5% de la remuneración total dejada pago de la remuneración básica, la remuneración total, la
de percibir desde el 24 de marzo de 1984 hasta el 4 de mayo de remuneración permanente, las bonificaciones, las dietas, las
2010; 4) cumpla con cuantificar y pagar el beneficio adicional por asignaciones, las retribuciones, los estímulos, los incentivos, las
vacaciones equivalente a una remuneración básica por cada compensaciones económicas y los beneficios de toda índole,
periodo vacacional, no pagado conforme a ley desde el 21 de mayo cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y
de 1990 hasta el 04 de mayo de 2010; 5) se pague el equivalente fuente de financiamiento. Décimo Tercero. Se advierte que la
al 25% de la remuneración total, de conformidad con el artículo 5° presente demanda versa sobre diversos conceptos remunerativos
del Decreto Ley N.º 25951, desde el 14 de diciembre de 1992, y en que según el demandante invoca que no le fueron otorgados en su
todos los casos, requiere el incremento colateral de los Decretos totalidad cuando se encontraba en actividad. En este caso, en
de Urgencia N.º 090-96, 073-97 y 011-99, previa deducción de lo ya realidad el actor alega la vulneración del contenido esencial del
incorrectamente pagado; más el pago de los intereses legales y la derecho a la remuneración en lo que respecta a la no privación
inclusión de pagos por bonificación por zona rural dispuesto en el arbitraria de la remuneración, lo que tiene lugar porque el actor
Decreto Ley N.º 25951. Quinto. El Juez de Primera Instancia afirma en los diversos conceptos que reclama le han sido pagados
declara fundada en parte la demanda, declarando nulo y sin valor en forma diminuta a lo que realmente debería corresponder,
el acto administrativo contenido en la resolución denegatoria ficta, tomando como base de cálculo una forma no establecida por las
ordenando a la demanda expida una nueva resolución. Asimismo, normas que establecieron los conceptos reclamados. Décimo
ordenó el pago del reintegro equivalente al 30% de la remuneración Cuarto. La exoneración del agotamiento de la vía administrativa no
total por preparación de clases y evaluación desde el 21 de mayo significa que se obvie de acudir a la administración, quien en
de 1990 al 4 de mayo de 2010, el pago de la remuneración personal ejercicio de su poder de autotutela puede acceder a lo solicitado,
del 2% de la remuneración básica por cada año de servicios, desde sin embargo en materia laboral, cuando se afecte el derecho a la
el 21 de mayo de 1990 al 4 de mayo de 2010, el pago de la remuneración y la administración no responda en el plazo legal, es
bonificación adicional por servicio efectivo en zona rurales y de posible acudir al Poder Judicial solicitando el control jurídico de la
frontera, equivalente al 25%de la remuneración total desde el 14 de omisión administrativa. En esa línea el inciso 188.3 del artículo
diciembre de 1992hasta el 4de mayo de 2010; el pago de los 188° de la Ley N.° 27444 señala que el silencio administrativo
intereses legales devengados desde la omisión a la actualidad y negativo tiene por efecto habilitar al administrado la interposición
declaró infundados los extremos correspondientes a los de los recursos administrativos y acciones judiciales. Décimo
incrementos colaterales y su inclusión en la planilla de pagos, sin Quinto. De la revisión de los actuados, se verifica que mediante
costas ni costos. Asimismo, el Juez declara infundada Sexto. Carta de Reclamo N.º 20-/H-2015 de fecha de enero de 2015, el
Mediante sentencia de vista el colegiado superior revocó la demandante solicitó el pago de reintegro de los conceptos
sentencia apelada y reformándola declararon improcedente la remunerativos, frente a ello, la administración guardó silencio
demanda, tras considerar que no se advierte que el accionante conforme se aprecia en el expediente administrativo, por esta
haya interpuesto contra el Silencio Administrativo Negativo, recurso omisión el recurrente mediante escrito de fecha febrero de 2015
alguno como presupuesto previo que le habilite a recurrir a la vía que corre a fojas 13 y 14, presentó a la administración su solicitud
administrativa según lo establecido en el numeral 2) del artículo 19° de acogimiento al silencio administrativo negativo para
de la Ley N° 27584. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA posteriormente interponer su demanda contencioso administrativa.
Sétimo. La controversia en el presente caso gira alrededor de Décimo Sexto. La Sala Superior estima que el demandante no ha
determinar si la sentencia de vista vulnera o no el principio derecho cumplido con agotar la vía administrativa al no haber interpuesto
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el recurso alguno contra el silencio administrativo negativo generado,
deber de motivación de las resoluciones judiciales; a fin de afirmando que ello lo hubiera habilitado a recurrir a la vía
determinar la posible aplicación de dichas normas al caso concreto. administrativa. Sin embargo, el Colegiado Superior no ha tenido en
Octavo. Como quiera que el control de logicidad es el examen que consideración que ante la falta de pronunciamiento por parte de la
efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el administración respecto de su reclamo formulado en el mes de
razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es enero de 2015 había operado el silencio administrativo negativo,
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico, actuación que habilita al actor a interponer su demanda contencioso
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen administrativa, siendo presentada esta el 01 de junio de 2015,
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si dentro del plazo de ley, por ende el recurrente no estaba obligado
existen: a) la falta de motivación y, b) la defectuosa motivación, a agotar la vía administrativa. Décimo Sétimo. En consecuencia,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la del vicio advertido en la sentencia de vista, afecta la garantía y
defectuosa en sentido estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA principio no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119027
efectiva, sino también de la motivación de las resoluciones le corresponde percibir por concepto de la bonificación establecida
judiciales consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la en el Decreto de Urgencia N.° 037-94 solo por los periodos
Constitución Política del Estado. Siendo así, debe ampararse el laborados en esa condición, empero respecto del pago continuo de
recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el dicho beneficio debe ser declarado infundado. QUINTO. El
artículo 396° del Código Procesal Civil, declarando la nulidad de la Colegiado de la Sala Superior revocó la sentencia apelada y,
sentencia recurrida, ordenando al Ad quem emita nuevo fallo; reformándola, declaró infundada la demanda en todos sus
careciendo de objeto pronunciarse por las demás infracciones extremos, al considerar que la demandante ha reconocido en el
denunciadas, por tanto el recurso deviene en fundado. DECISIÓN proceso que percibe el pago del Decreto Supremo N.° 019-94-
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del PCM, desde la fecha en que dicha norma entró en vigencia; es
señor Fiscal Supremo y en aplicación con lo establecido en el decir, desde el 1 de abril de 1994, como se advierte también de la
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el boleta de pago presentada del mes de marzo de 1994, en la que se
recurso de casación de fecha 13 de abril de 2016, interpuesto de indica que su remuneración ascendía a la suma de S/ 251.69,
fojas 140 a 148 por el demandante don Ricardo Benito Ibarra monto que se incrementa a la suma de S/ 695.33 al mes de
Asencios; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha diciembre de 1994, y teniendo en cuenta que en el mes de
15 de marzo de 2016, que corre de fojas 126 a 136; ORDENARON diciembre percibió el aguinaldo en la suma de S/ 120.00;
a la Sala Superior emitir nuevo pronunciamiento, conforme a ley y descontando ello, el ingreso total permanente sería de S/ 575.33;
a los considerandos de la presente decisión. DISPUSIERON entonces lo otorgado, en el caso por el Decreto Supremo N.° 019-
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano, 94-PCM, fue la bonificación mayor y más beneficiosa para la
conforme a ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de demandante, el que es mayor a la suma de S/ 300, previsto en el
Ancash y otros, sobre nuevo cálculo de bonificación especial Decreto de Urgencia N.° 037-94. DELIMITACIÓN DE LA
mensual por preparación de clases y evaluación y otros cargos y, CONTROVERSIA SEXTO. Estando a lo señalado, y en
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza concordancia con la causal material por la cual fue admitido el
suprema Rodríguez Chávez. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ determinar si bajo el alcance de dicha norma corresponde ordenar
CHÁVEZ. C-1715543-205 que la demandada emita una resolución otorgando al actor la
bonificación del artículo 2° del Decreto de Urgencia N.° 037-94,
CAS. Nº 793-2017 CUSCO conforme lo solicita. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA SÉTIMO.
El nivel alcanzado por la recurrente se encuentra comprendido El artículo 2° del Decreto de Urgencia N.° 037-94 otorgó, a partir
dentro de la escala 1 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, por lo del 01 de julio de 1994, una bonificación especial a los servidores
que le corresponde percibir la bonificación del Decreto de Urgencia de la administración pública, activos y cesantes, ubicados, entre
N.° 037-94. Lima, catorce de mayo de dos mil dieciocho LA otros, en la escala N.° 11 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM,
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL siempre que desempeñen cargos directivos o jefaturales, del nivel
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA F-3 a F-8, según anexo del citado Decreto de Urgencia. OCTAVO.
REPÚBLICA VISTA: la causa número setecientos noventa y tres Cabe señalar que el Tribunal Constitucional, en el fundamento 10
guion dos mil diecisiete guion Cusco, en audiencia pública de la de la sentencia de fecha 12 de septiembre del 2005, recaída en el
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite expediente N.º 2616-2004 – AC/TC, que es de observancia
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del obligatoria, de acuerdo a lo sancionado en su fundamento 14, ha
recurso de casación interpuesto por la demandante Aide Zela definido a partir de las escalas remunerativas, reguladas por el
Vera, a fojas 806, contra la sentencia de vista de fojas 793, de Decreto Supremo N.º 051-91-PCM que la bonificación especial,
fecha 31 de octubre del 2016, que revocó la sentencia apelada de que reconoce el Decreto de Urgencia N.º 037-94, corresponde a
fojas 674, que declaró fundada en parte la demanda interpuesta los servidores públicos que: a) Se encuentren en los niveles
contra el Gobierno Regional de Cusco y, reformándola, declaró remunerativos F-1 y F-2 en la escala N.º 1; b) ocupen el nivel
infundada la demanda sobre otorgamiento de bonificación del remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional de los
Decreto de Urgencia N.° 037-94. FUNDAMENTOS POR LOS profesionales, es decir, los comprendidos en la dscala N.º 7; c)
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
Mediante resolución de fecha 25 de agosto del 2017, que corre a ocupacional de los técnicos, es decir, los comprendidos en la
fojas 29 del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha escala N.º 8; d) ocupen el nivel remunerativo incluido en la
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la categoría del grupo ocupacional de los auxiliares, es decir, los
demandante Aide Zela Vera por la causal de infracción normativa comprendidos en la escala N.º 9; y, e) ocupen el nivel remunerativo
del artículo 2° del Decreto de Urgencia N.° 037-94. en la escala N.º 11, siempre que desempeñen cargos directivos o
CONSIDERANDO PRIMERO. El recurso de casación tiene por jefaturales del nivel F-3 a F-8, según Anexo del Decreto de
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto Urgencia N.º 037-94. NOVENO. De lo expuesto, en aplicación del
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema precedente vinculante, contenido en la sentencia N.º 2616-2004-
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del AC/TC, los servidores del sector educación que ocupen el cargo de
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del Director de USE, pertenecen a la escala N.° 1 del Decreto Supremo
recurso. SEGUNDO. La infracción normativa puede ser N.° 051-91-PCM; en tal sentido, se encuentran comprendidos
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las dentro de los alcances del Decreto de Urgencia N.° 037-94, criterio
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando que se encuentra establecido en numerosas sentencias del
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda Tribunal Constitucional, tal como la recaída en el expediente. N.º
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los 5527-2005-PC/TC, que señala lo siguiente: “2. Conforme se
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos aprecia de la Resolución Directoral N.º 368, de fecha 26 de
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código noviembre de 1992, obrante de fojas 3 de autos y la boleta de pago
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida obrante de fojas 5 de autos, se desprende que el actor cesó como
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además Jefe del Área de Planificación de la USE, con el cargo de Supervisor
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Provincial de Educación, F-5 como equivalente a la de Director de
ANTECEDENTES TERCERO. El petitorio de la demanda obrante USE, es decir, la demandante pertenece a la Escala N.º 1 del
a fojas 38, tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional ordene a la Decreto Supremo N.º 051 91-PCM, por lo que corresponde se le
demandada el pago de la bonificación especial, establecida en el otorgue la bonificación dispuesta en el Decreto de Urgencia N.º
artículo 2° del Decreto de Urgencia N.° 037-94, en sustitución del 037-94.”. DÉCIMO. En el mismo sentido, este Tribunal Supremo,
Decreto Supremo N.° 19-94-PCM, más los intereses legales. Como en uniforme jurisprudencia, ha determinado que a los servidores
fundamento de su pretensión sostiene que ha laborado en los públicos del sector educación, que ocupen el cargo de Director de
cargos de especialista en educación secundaria; jefe del área de USE, cargo que comprendido en la escala N.° 1 del Decreto
supervisión y proyectos educativos de la USE de Paucartambo, de Supremo N.° 051-91-PCM, les corresponde la bonificación especial
1994 al 2001; especialista en educación secundaria de la Unidad prevista en el Decreto de Urgencia N.° 037-94, tal como se señala
de Gestión Educativa Local del Cusco, de 2003 al 2006; sin en la Casación N.° 007-2008 Cusco: “Noveno: Que, en el caso de
embargo, la entidad demandada no ha cumplido con pagar en su autos, se ha establecido que la demandante tiene la condición de
favor lo señalado por el Decreto de Urgencia N.° 37-94, aplicándole, cesante, y al haber desempeñado el cargo de Director del Núcleo
de forma errónea, el indicado por el Decreto Supremo N.° 19-94- Educativo Comunal –NEC-, por más de seis meses, la Sub
PCM. CUARTO. Por sentencia de primera instancia, se declaró Dirección Regional de Educación del Cusco procedió a nivelar su
fundada en parte la demanda por los periodos en los que se le pensión con el nivel remunerativo del treinta y nueve por ciento del
designa las encargaturas, en el monto que corresponde al nivel monto único de remuneraciones totales (MURT) de la Escala
remunerativo F-1 y F-2, grupo ocupacional de los Funcionarios y número once del Decreto Supremo número 051-91-PCM, conforme
Directivos del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, en sustitución de se encuentra acreditado con la Resolución Directoral número mil
la que percibe por el Decreto Supremo N.° 019-94-PCM e infundada quinientos cincuenta y ocho del veinte de diciembre de mil
la demanda, respecto del pago de remuneración de la bonificación novecientos noventa y uno y la constancia expedida por la
especial establecida en el Decreto de Urgencia N.° 037-94, en Dirección Regional de Educación del Cusco, documentos que no
sustitución del Decreto Supremo N.° 19-94-PCM; al considerar que han sido cuestionados por la parte demandada; por consiguiente,
en distintos periodos se le ha encargado desempeñar la labor de el nivel alcanzado por el recurrente se encuentra comprendido
especialista de educación, y en una sola oportunidad se le encargo dentro de la Escala número once (cargos directivos o jefaturales)
la Jefatura del Área de Supervisión con nivel F-2. Siendo ello así se del Decreto Supremo número 051-91-PCM, conforme se determinó
tiene que la demandante ha desarrollado labores administrativas en la vía administrativa, por lo que no es viable debatir en el
con niveles F-1 y en una sola oportunidad con el nivel F-2; por tanto presente proceso sobre su nivel remunerativo y la Escala en la que
 El Peruano
119028 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

se encuentra (Escala número once); en consecuencia, le alcanza disponiendo el pago a favor de la demandante de la bonificación
la bonificación del Decreto de Urgencia número 037-94.”. especial conferida por el Decreto de Urgencia N.° 037-94 con
DECIMOPRIMERO. En el caso de autos se encuentra establecido la deducción de lo percibido por concepto de la bonificación del
que la actora se ha desempeñado conforme al detalle siguiente: Decreto Supremo N.° 019-94-PCM, por los periodos en los que
se desempeñó como Especialista en Educación Secundaria y Jefe
Documento Cargo Periodo Nivel Fojas
del Área de Supervisión de Proyectos, con el pago de intereses
legales, sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la
Resolución Directoral del 01 de junio al 31 de
F-2 fojas 5 presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” en el modo
N.° 043-94 diciembre de 1994
Resolución Directoral del 1 de abril al 31 de
y forma previsto en la ley; en los seguidos con Gobierno Regional
F-2 fojas 6 de Cusco y otra, sobre otorgamiento de bonificación del Decreto
N.° 012-95 diciembre de 1995
Resolución Directoral del 1 de marzo al 31 de de Urgencia N.° 037-94; interviniendo como ponente la señora
Especialista F-2 fojas 7 jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S BARRIOS
N.° 012-96 diciembre de 1996
en educación ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
Resolución Directoral del 3 de marzo al 31 de
secundaria F-1 fojas 8 ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-206
N.° 10-97 julio de 1997
Resolución Directoral del 1 de agosto al 31 Informe escalafo-
F-1 CAS. Nº 16350-2017 LIMA
N.° 146-97 de diciembre de 1997 nario de fojas 217
Resolución Directoral del 2 de enero al 31 de Incrementos de Gobierno Central PROCESO ESPECIAL
F-1 Fojas 10
N.° 009-98 diciembre de 1998 Lima, veintisiete de abril de dos mil dieciocho. VISTOS y,
Resolución Directoral Jefa del Área del 1 de febrero al 31
F-2 fojas 11
CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
N.° 010-99 de Supervisión de diciembre de 1999 de fecha 08 de febrero de 2017 de fojas 388 interpuesto por el
Resolución Directoral Del 03 al 31 de enero
F-2
Informe escalafo- Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
N.° 003-2000 del 2000 nario de fojas 253 – SERVIR, que en este proceso tiene la condición de demandada,
Resolución Directoral Del 2 de febrero al 31 contra la sentencia de vista de fecha 12 de setiembre de 2016,
F-1 fojas 12
N.° 024-2000 de diciembre del 2000 obrante a fojas 365, en cuanto confirmó la sentencia apelada
Resolución Directoral Del 2 de enero al 31 de de fecha 14 de enero de 2015, obrante a fojas 247 que declara
F-1 fojas 13
N.° 01-2001 diciembre del 2001 fundada la demanda; en consecuencia, nula la Resolución
Resolución Directoral Especialista Del 01 d febrero al 31 Informe escalafo- N° 03183-2012 SERVIR/TSC-Primera Sala (…), sin costas ni
N.° 05-2001 de educación de diciembre del 2001 nario de fojas 217 costos; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
Resolución Directoral secundaria Del 01 de febrero al 31 Informe escalafo-
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
N.° 06-2001 de diciembre del 2001 nario de fojas 253
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
Del 8 de abril del 2003
Resolución Directoral modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
hasta nueva dispo- fojas 14
N.° 1226-2003 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
sición
Resolución Directoral del 2 de febrero al 31 Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
fojas 15 Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
N.° 055-2004 de diciembre del 2004
del 3 de enero al 31 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
Resolución Directoral impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
de diciembre del año fojas 16
N.° 054-2005 previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se
2005
del 1 de febrero al 31 recurre de una resolución de vista expedida por una Sala Superior,
Resolución Directoral como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha
de diciembre del año fojas 17
N.° 0181-2006
2006 sido interpuesto ante la Sala Superior que expidió la resolución
Del 2 de enero del impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
Resolución Directoral Especialista Informe escalafo-
2007 hasta 28 de fe- que establece la norma; y iv) la entidad recurrente se encuentra
N.° 8-2007 de educación nario de fojas 217
brero del 2007 exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g)
en el área de
Del 25 de abril del del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Resolución Directoral gestión peda- Informe escalafo-
2009 hasta nueva dis- modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
N.° 0621-2009 gógica nario de fojas 217
posición del Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple
Del 6 de enero del con la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388,
Resolución Directoral Informe escalafo-
2012 hasta nueva dis- numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución
N.° 015-2012 nario de fojas 253
posición adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple
Resolución Directoral Del 1 de agosto al 31 con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su
Informe escalafo-
N.°1919-2012 de diciembre del año
nario de fojas 253 pedido casatorio principal es revocatorio. Cuarto. El citado artículo
2012
388, establece, además, que constituyen requisitos de procedencia
Por consiguiente, se advierte que la demandante es una profesional del recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión
docente con V nivel de la escala magisterial, que ha desempeñado, la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
en calidad de encargada, las labores de Especialista en Educación y, 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
Secundaria, con nivel remunerativo F1 y F2; así como Jefe del decisión impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
Área de Supervisión de Proyectos, con nivel remunerativo F2, previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
en los periodos antes detallados, conforme se señala en las impugnante denuncia las siguientes: a) la infracción normativa
Resoluciones Directorales obrantes en autos de fojas 5 a 17, y del artículo 139° inciso 2 de la Constitución Política del Perú, el
se corrobora con la Constancia de Servicios, de fojas 26, y los artículo 123° del Código Procesal Civil y el artículo 4° del TUO
Informes Escalafonarios, de folios 217 y 253; lo que determina de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran
que en los periodos de encargatura, la recurrente se encuentra la inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad
comprendida dentro de la escala 1 del Decreto Supremo N.° 051- de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha omitido uno de
91-PCM; en consecuencia le corresponde percibir la bonificación los principales argumentos de la sentencia recaída en primera
del Decreto de Urgencia N.° 037-94 en tales periodos, conforme instancia referida a la supuesta vigencia del convenio colectivo del
lo estableció correctamente el Juez de Primera Instancia. Por lo 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado imposibilita otorgar
expuesto, la sentencia de vista ha incurrido en causal de infracción los incrementos remunerativos de la litisconsorte pero que según
normativa del artículo 2° del Decreto de Urgencia N.° 037-94, el acto administrativo materia de litis, expedido por el Tribunal
al considerar que al demandante no le corresponde percibir la del Servicio Civil tal convenio fue declarado nulo en todos sus
bonificación especial del referido Decreto de Urgencia, por lo que extremos por el órgano jurisdiccional. b) la infracción normativa
corresponde amparar el recurso de casación y, actuando en sede al interpretar equivocadamente las Leyes de Presupuesto de
de instancia, confirmar la sentencia apelada, que declaró fundada los años 1988 a 1992, que han conllevado a concluir que el ex
en parte la demanda. Dicho razonamiento coincide con lo señalado IPSS era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión
por esta Sala Suprema en la Casación N.° 3185-2011-Ancash, de CONADE, c) la infracción normativa de los artículos 14° y
de fecha 31 de julio del 2012. DECIMOSEGUNDO. En cuanto al 60° de la Constitución de 1979, y 44° del Decreto Legislativo
pago de intereses legales, estos constituyen una consecuencia N° 276, y de los artículos 1, 2 y 53° de la Ley N° 24786 (Ley de
del no pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, creación del IPSS) y el artículo 47° del Decreto Ley N° 11377
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes estatuto y escalafón del Servicio Civil, sosteniendo, entre otros,
del Código Civil. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo que respecto a temas como el de autos existen criterios distintos
50° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por en las Cortes Superiores de Lima y del Santa, que de las Leyes
el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, las partes del proceso de Presupuesto de los años 1988 a 1992 la sujeción del IPSS a
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de las directivas de CONADE era única y exclusivamente respecto
costos y costas. DECISIÓN Por las consideraciones expuestas, de de la ejecución de su presupuesto, lo cual constituye una de las
conformidad con lo opinado en el Dictamen Fiscal Supremo y en fases o etapas del proceso presupuestario regulada por tales leyes
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon y que según la Ley de Creación del IPSS ésta es una institución
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas 806 por la autónoma y descentralizada, con personería de derecho público
demandante Aide Zela Vera; en consecuencia, CASARON la interno, por lo que no es posible inferir que se encontraba sujeto a
resolución de vista de fojas 793, de fecha 31 de octubre del 2016; las directrices para las empresas estatales no financieras sobre las
actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la sentencia cuales CONADE ejercía funciones de supervisión y representación.
apelada, de fojas 674, que declaró FUNDADA EN PARTE la Sexto. Evaluadas las causales descritas en el recurso propuesto
demanda; en consecuencia ORDENARON a las demandadas se advierte no satisface los requisitos que exigen los numerales
que cumplan con emitir nueva resolución administrativa, 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil ya que las
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119029
causales descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad igual remuneración. Señala como fundamentos de su pretensión que
y precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas ingresó a laborar el 11 de octubre del 2006 hasta 02 de enero del
de carácter procesal y material, también es que estructura su 2015, fecha en que fue despedida, superando el plazo que establece
recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la la Ley N° 24041. Cuarto. Mediante resolución de primera instancia,
motivación expresada en la sentencia de grado, al discrepar del de fecha 16 de junio del 2015, de fojas 496, se declaró nulo todo lo
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses, sin actuado, incluyendo el auto admisorio, e inadmisible la demanda,
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre para que la adecue observando los parámetros previstos en el
la decisión impugnada lo que implica desarrollar el modo en precedente vinculante de la STC N° 05057-2013-PA/TC, al
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o considerar que, de sus argumentos y medios probatorios, la
interpretadas correctamente, pues no basta invocar normas cuya demandante no ha acreditado el ingreso a través de concurso
aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino público y en plaza presupuestada (en ninguna de las modalidades
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación contractuales y/o laborales – de ser el caso alegadas); en tal sentido,
fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación la pretensión demandada se encuentra en un supuesto de
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el improcedencia por objeto jurídicamente imposible (según el
caso de autos; tanto más si en los fundamentos noveno al vigésimo precedente), de conformidad con el inciso) 5 del artículo 427° del
octavo de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los Código Procesal Civil; por tal motivo, por excepción, debe
motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda, reconducirse la demanda a una de indemnización, conforme a la
absolviendo los agravios del recurso de apelación, descritos en la STC N° 05057-2013-PA/TC, ello implica una modificación de la
sentencia apelada; con el sustento de que los aumentos que el demanda en el petitorio, fundamentos de hecho, de derecho y
Gobierno Central concedió a los servidores públicos sujetos o no medios probatorios. Quinto. El Colegiado de la Sala Superior
(en algunos casos) a la Ley N° 11377 y al Decreto Legislativo N°276, confirmó la resolución de apelada, al considerar que, de la demanda
no fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas de CONADE postulada, se aprecia, entre otros extremos, que la actora pretende
que laboran en las empresas no financieras; entonces, tampoco se ordene su reposición como Enfermera responsable del tópico
correspondía a los servidores del IPSS (hoy Essalud), conforme del Complejo Turístico Baños del Inca; sin embargo, de la exposición
ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; que realiza, no acredita haber ingresado por concurso público,
en consecuencia, dichas causales resultan improcedentes. Por así como tampoco está acreditado que exista una plaza
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392° presupuestada y vacante, de duración permanente o indeterminada;
del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de ergo, le es de aplicación el fundamento 22 del precedente vinculante
casación de fecha 388° interpuesto por el Procurador Público contenido en la STC N° 05057-2013-PA/TC (caso Huatuco Huatuco).
de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en Por lo tanto, en el caso sub judice, la demandante deberá adecuar su
este proceso tiene la condición de demandada, contra la sentencia demanda, de ser el caso, bajo la pretensión establecida en el
de vista de fecha 12 de setiembre de 2016, obrante a fojas 365; numeral 3) del artículo 5° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 Ley que regula el Proceso
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el Contencioso Administrativo, esto es, “el cese de una actuación
Seguro Social de Salud – EsSalud, contra la Autoridad Nacional material que no se sustente en acto administrativo”, a fin de acreditar,
del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre pago de incrementos en el proceso, que, al momento de su despido, estaba comprendida
de gobierno central. Interviene como ponente la señora Jueza en el ámbito de aplicación de la Ley Nº 24041 y que su contrato de
Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS trabajo habría sido desnaturalizado; por ende, acreditar que dicha
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON actuación material se configura como un despido arbitrario, con el fin
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1715543-207 de obtener una indemnización o resarcimiento por los daños y
perjuicios ocasionados por la eventual vulneración de sus derechos
CAS. Nº 8747-2016 CAJAMARCA constitucionales al debido proceso y al trabajo. DELIMITACIÓN DE
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones LA CONTROVERSIA: Sexto. Estando a lo señalado y, en
judiciales, establecido en los inciso 3) y 5) del artículo 139° de la concordancia con las causales adjetivas por las cuales fue admitido
Constitución Política del Perú, vulnerando el derecho al debido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, si la resolución no Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
responde a la pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al pronunciamiento, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
derecho. Lima, veintidós de marzo de dos mi dieciocho. LA jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de las
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
REPÚBLICA. VISTA: La causa número ocho mil setecientos resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos,
cuarenta y siete guion dos mil dieciséis guion Cajamarca, en los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es el examen
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación que efectúa -en este caso la Corte de Casación para conocer si el
con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar
demandante Marlene Inés Álvarez Gonzales, de fecha 22 de abril si existe falta de motivación o motivación defectuosa, y, dentro de
del 2016, de fojas 567, contra la resolución de vista, de fecha 06 de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en
abril del 2016, de fojas 554, que confirmó la resolución apelada, de sentido estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Sétimo. La
fecha 16 de junio del 2015, de fojas 496, que declaró nulo todo lo infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
actuado, incluyendo el auto admisorio, e inadmisible la demanda, proceso se configura cuando, en el desarrollo del mismo, no se han
para que la adecue observando los parámetros previstos en el respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
precedente vinculante de la STC N° 05057-2013-PA/TC; en el alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
proceso contencioso administrativo seguido contra el Complejo efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o
Turístico Baño de los Incas, sobre reposición laboral en mérito de la lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
Ley N° 24041. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha normatividad vigente y de los principios procesales. Octavo. El
06 de abril de 2017, de fojas 29 del cuaderno de casación formado derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
en esta Sala Suprema, se declaró procedente en forma excepcional reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en el
el recurso de casación por la causal de infracción normativa inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
Política del Perú y del artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir justicia dentro
Judicial. CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así, mientras
por finalidad la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución,
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del al derecho de acción frente al poder deber de la jurisdicción, el
recurso. Segundo. La infracción normativa puede ser derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales consagrado en
ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los cual tiene como finalidad principal el permitir el acceso de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos, justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y
Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además cuestionando, de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
incluyen otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un
ANTECEDENTES: Tercero. De la lectura del escrito de demanda, deber para los magistrados, tal como lo establecen el inciso 6) del
de fojas 389, se aprecia que la demandante pretende que el órgano artículo 50° e inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil e
jurisdiccional ordene a la demandada el cese de la actuación material implica que los juzgadores señalen, en forma expresa, los
que no se sustenta en acto administrativo para que se deje sin efecto fundamentos fácticos que sustentan su decisión, así como la ley que
su despido arbitrario, y, consecuentemente, se ordene su reposición aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les
en el cargo de Enfermera responsable del tópico del Complejo permitió arribar a determinada decisión, respetando los principios de
Turístico Baños del Inca o en otra área del mismo nivel o jerarquía e jerarquía de normas y de congruencia. Noveno. Por su parte, el
 El Peruano
119030 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, establece que a fojas 392, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El la modificación establecida por la Ley N.º 29364, respecto de los
Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los magistrados requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
invocan. Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra
pueden excepcionalmente apartarse en sus resoluciones exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal
jurisdiccionales, de su propio criterio jurisprudencial, motivando g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
debidamente su resolución, lo que debe hacer conocer mediante modificado por la Ley N.º 27231, debidamente concordado con el
nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”, en artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. La impugnante
cuyo caso debe hacer mención del precedente que deja de ser cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°,
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan”. Décimo. numeral 1), del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia
A fin de emitir pronunciamiento, debemos señalar que el precedente de primer grado. Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza
constitucional vinculante es considerado como aquella regla jurídica extraordinaria y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
impuesta por el Tribunal Constitucional sobre la base de un caso objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
concreto, que se establece como regla general y parámetro nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el
normativo para casos similares, de obligatorio cumplimiento para los artículo 384° del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos
administradores de justicia. Siendo así, en el caso de autos, se 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil antes citado
advierte que las instancias de mérito han incurrido en un vicio de establecen que son requisitos de fondo del recurso de casación
motivación aparente –entendida ésta cuando una resolución judicial, que se fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
si bien contiene las razones de hecho y de derecho que justifican la normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
decisión del juzgador, no son pertinentes para tal efecto, sino que incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
son simuladas, inapropiadas o falsas en la medida que en realidad indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
no son idóneas para adoptar la decisión final–, ya que la corresponda y se especifica en el citado inciso 4). Sexto. Sobre
argumentación que sustenta su decisión no resulta ser la apropiada, los mencionados requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando
al no haber tomado en cuenta que el referido precedente vinculante el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
solo es aplicable a los servidores que soliciten reincorporación en que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
plaza que forme parte de la carrera administrativa, conforme lo ha que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
establecido el mismo Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
en el Expediente N° 6681-2013-PA/TC, y no respecto a los luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
trabajadores estatales despedidos que soliciten reposición alegando y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
tener protección contra el despido que ampara el artículo 1° de la Ley primero el proceso y luego el recurso. Sétimo. Asimismo, como ha
N° 24041, pues dicha norma no implica su incorporación a la carrera señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
administrativa, sino que se le restablezca el derecho a permanecer de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
como contratado permanente en tanto no sea cesado mediante un formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
proceso administrativo previo. Décimo Primero. A mayor jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
abundamiento, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
de esta Corte Suprema, en atención a la facultad unificadora de la aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
jurisprudencia, prevista en el artículo 384° del Código Procesal Civil, de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Octavo. La
estableció, en las Casaciones N° 11169-2014-La Libertad, N° 8347- impugnante invoca como causal la infracción normativa de los
2014-Del Santa y N° 12475-2014-Moquegua, criterios jurisdiccionales artículos 139°, incisos 3) y 5), y 204° de la Constitución Política
de obligatorio cumplimiento por las instancias inferiores, respecto a del Perú y 10° de la Ley N.° 27444, sosteniendo entre otros que la
la aplicación de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 5057- sentencia expresada por la Sala Superior afecta el debido proceso,
2013-PA/TC, que constituye un precedente constitucional vinculante, la tutela jurisdiccional y la motivación de las resoluciones, toda
señalando que éste no se aplica en los siguientes supuestos: “(…) b) vez que no se ha considerado que la petición de la demandada
Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al de reintegro del beneficio no pensionable de combustible por el
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041”. periodo de julio de 1999 a julio de 2001 no tiene amparo legal, pues
Décimo Segundo. Por lo expuesto, podemos concluir que en el el mandato del Tribunal Constitucional que restituye la jerarquía
presente caso se configuran las infracciones normativas materia de policial al personal de sanidad de la Policía Nacional del Perú PNP,
denuncia, al no haber emitido las instancias de mérito un no expresa en forma explícita que se otorgue un reintegro, más
pronunciamiento acorde a la pretensión demandada, la base fáctica aún cuando sus fallos no se aplican retroactivamente. Noveno.
establecida en la misma y el derecho que corresponde. Siendo así, Evaluado el recurso es de apreciar que la argumentación contenida
al verificarse la contravención de las normas que garantizan el en el mismo no puede prosperar, porque adolece de claridad y
derecho a un debido proceso, debe ampararse el recurso de precisión, en tanto que su argumentación no guarda nexo causal
casación y proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 3) del con lo establecido por los órganos de mérito, de que el presente
artículo 396° del Código Procesal Civil, declarando la nulidad de la caso se trata de un proceso de lesividad o de nulidad de acto
resolución recurrida e insubsistente la apelada, ordenando al Juez administrativo firme, emitido además en virtud de la sentencia
de primera instancia que renueve dicho acto procesal, teniendo en expedida por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
cuenta lo señalado en la presente resolución y continúe con el con fecha 15 de junio de 1999, según ha precisado la Sala Superior
trámite del proceso según su estado. DECISIÓN: Por estas en los considerandos tercero a sexto de la sentencia recurrida. En
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación tal contexto, las denuncias formuladas son genéricas, se limita
interpuesto por la demandante Marlene Inés Álvarez Gonzales, de a citar textos normativos, parafraseando su contenido; siendo
fecha 22 de abril del 2016, de fojas 567, en consecuencia, NULA la además de cargo del impugnante que no basta invocar la norma o
resolución de vista de fecha 06 de abril del 2016, de fojas 554; normas (pertinentes) cuya aplicación al caso concreto se pretende,
INSUBSISTENTE la sentencia apelada; ORDENARON al juez de sino que debe establecerse cuál es el supuesto hipotético de
primera instancia renueve dicho acto procesal, teniendo en cuenta lo éstas aplicable a la cuestión fáctica establecida en autos y como
señalado en la presente resolución y continúe con el trámite del su aplicación modificaría el resultado del Juzgamiento, lo cual no
proceso según su estado; y, DISPUSIERON la publicación del texto realiza la parte impugnante; asimismo, es de observar que incide
de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme en aspectos de hechos y valoración probatoria, sin tener en cuenta
a Ley; en los seguidos con el Complejo Turístico Baño de Inca, sobre que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
reposición laboral en mérito de la Ley N° 24041; interviniendo como los fines previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los tanto más si la sentencia de vista, que confirma la de primera
devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC instancia, contiene, de acuerdo a su apreciación fáctica, jurídica
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. y jurisprudencial, los argumentos que sustentan el sentido del
fallo. Décimo. En consecuencia, al verificar que la argumentación
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía, expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts. incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, conllevan
C-1715543-208 a la declaración de improcedencia, conforme a los alcances del
artículo 392° del mismo; careciendo de objeto verificar el requisito
CAS. N° 15518-2017 LIMA referido en el inciso 4) del acotado artículo 388° del Código Procesal
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa Lima, Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
veinte de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado 392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
interpuesto por la Procuraduría Pública del Ministerio del Interior, Ministerio del Interior, a fojas 494, contra la sentencia de vista de
a fojas 494, contra la sentencia de vista de fecha 05 de agosto fecha 05 de agosto de 2016, obrante a fojas 485; ORDENARON la
de 2016, obrante a fojas 485, que confirma la sentencia apelada publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119031
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por el Ministerio del los motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda
Interior PNP; contra Rosa Elvira Durán Benavides de Fernández; absolviendo los agravios del recurso de apelación; por considerar
sobre nulidad de resolución administrativa; Interviniendo como que a los trabajadores del IPSS (hoy ESSALUD) no les corresponde
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. percibir los incrementos de gobierno solicitados, ya que durante el
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS, periodo de 1988 a 1992 dicha entidad estuvo considerada como
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715543-209 empresa no financiera del Estado, que dependía económicamente
de lo dispuesto por el Consejo Nacional de Desarrollo – CONADE
CAS. Nº 16390-2017 LIMA amparándose en lo dispuesto en la sentencia contenida en la
Incrementos remunerativos de Gobierno Central PROCESO casación contenida en el expediente N° 3021-2012-Lima, conforme
ESPECIAL Lima, nueve de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; ha precisado este Supremo Tribunal. En tal contexto el recurso
y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación propuesto resulta inviable pues los órganos de grado han motivado
de fecha 24 de febrero de 2017 de fojas 604 interpuesto por el su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende,
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio corresponde declararlo improcedente. Por estas consideraciones
Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la condición de y con la facultad prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo:
demandada, contra la sentencia de vista de fecha 14 de julio Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 24
de 2016, obrante a fojas 582, en cuanto confirmó la sentencia de febrero de 2017 de fojas 604 interpuesto por el Procurador
apelada de fecha 22 de enero de 2015, obrante a fojas 393 que Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR,
declara fundada la demanda; en consecuencia, nula la Resolución que en este proceso tiene la condición de demandada, contra
N° 02285-2012 SERVIR/TSC Primera Sala (…), sin costas ni la sentencia de vista de fecha 14 de julio de 2016, obrante a
costos; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad fojas 582; ORDENARON la publicación del texto de la presente
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, los seguidos por el Seguro Social de Salud – EsSalud, contra
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto pago de incrementos de gobierno central. Interviene como ponente
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715543-210
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se CAS. Nº 19734-2017 LAMBAYEQUE
recurre de una resolución de vista expedida por una Sala Superior, Otorgue Pensión de Cesantía Nivelable Proceso Urgente
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha Lima, veintiseis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y
sido interpuesto ante la Sala Superior que expidió la resolución CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra demandada Banco de la Nación, de fecha 01 de agosto de 2017,
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) que corre de fojas 1183 a 1187, contra la sentencia de vista de
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, fecha 04 de julio de 2017, que corre de fojas 1163 a 1176; cuyos
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
del Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
con la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo. Que,
adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
pedido casatorio principal es revocatorio. Cuarto. El citado artículo artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
388, establece, además, que constituyen requisitos de procedencia por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
del recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
y, 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
decisión impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la impugnante judicial según el artículo 24°inciso g) del Texto Único Ordenado de
denuncia las siguientes: a) la infracción normativa del articulo la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y el inciso Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia
6) del artículo 50° del citado código así como los incisos 3) y contenidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, refiere, precisarse que el recurso de casación es un medio de impugnación
entre otros, que la decisión emitida por la Sala Superior vulnera de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
los principios del debido proceso y de congruencia procesal, y de eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
motivación de las resoluciones judiciales al confirmar la sentencia revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la adecuada
en todos sus extremos y ordenar que el Tribunal del Servicio Civil aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
emita nueva resolución administrativa cuando dicha pretensión no la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
forma parte del petitorio de la demanda ni fue fijado como punto fundamentación efectuada por la recurrente debe ser clara, precisa
controvertido de la presente litis en consecuencia no podía ser y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
materia de pronunciamiento. b) la infracción normativa por haber configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
inaplicado la Centésima Tercera Disposición Complementaria judicial que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa
Final de la Ley N° 29951 – Presupuesto del Sector público de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
para el año fiscal 2013 que derogó el literal b) del artículo casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
17 del Decreto Legislativo N° 1023 sobre la competencia del incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
Tribunal del Servicio Civil en materia de pago de retribuciones, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto. Que, respecto al requisito
la infracción normativa del numeral 1 del artículo 3 de la Ley de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General y el Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente cumple
articulo 5 numeral 2) del Texto Único Ordenado de la Ley del con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia
Proceso Contencioso Administrativo – Ley N° 27584, es decir ya que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 1021. Por
el imposible jurídico del tribunal del Servicio Civil a expedir nueva otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
resolución administrativa dado que ambas instancias no han tenido artículo señalando su pedido revocatorio. Quinto. Que, en cuanto
en cuenta que ya no era competente para realizar cualquier mandato a los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
o pronunciamiento sobre la materia. Sexto. Evaluado las causales 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente precisa como
descritas en el recurso propuesto se advierte que no satisfacen causales de su casación: I) Contravención al debido proceso,
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° señala que el aquo al expedir la sentencia de prima instancia,
del Código Procesal Civil ya que las causales descritas no tienen omite pronunciarse sobre esta irregularidad, ello, no obstante
asidero, porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la que puntualmente ha denunciado como agravio en su recurso de
parte impugnante si bien cita normas de carácter procesal y material, apelación. Este accionar indebido constituye violación al debido
también es que estructura su recurso como uno de instancia, proceso que debe corregirse. II) Infracción normativa del artículo
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la sentencia 18° y 56° del Decreto Ley N°20530, alegando que han incurrido
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle en error al establecer el alcance del artículo 56° del Decreto Ley
adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa de las N° 205430, resolviendo la excepción de prescripción de manera
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica contraria a los fines de la norma acotada. Precisa que además, los
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo señores vocales yerran al establecer la voluntad objetiva del artículo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta 18° del Decreto Ley N° 20530, para luego resolver aplicándola,
invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto no obstante que por mandato constitucional y legal no procede
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas el incremento de las pensiones de jubilación en la fecha en que
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta se interpuso la demanda, ello, sin perjuicio que había prescrito el
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no derecho a reclamar dicho concepto. III) Infracción normativa en la
ocurre en el caso de autos; tanto más si en los fundamentos sétimo Aplicación Indebida de la Ley N.° 28389, alegando que conforme
a noveno de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto esta normativa quedo prohibida toda nivelación de las pensiones
 El Peruano
119032 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

con remuneraciones de cualquier empleado o funcionario público normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
en actividad; IV) Infracción normativa en la aplicación Indebida anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
de LA Ley N.° 28449, alegando que conforme esta normativa en interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
el artículo 4° “Está prohibida la nivelación de las pensiones con las norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
remuneraciones y cualquier ingreso previsto para los empleados y normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
funcionarios públicos en actividad”(…); V) Inaplicación Resolución TERCERO. Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas
Ministerial N° 405-2006-EF/15, publicada en el diario oficial El 26, presentado el 09 de agosto del 2012, el demandante Ricardo
Peruano, el veintitrés de Julio de dos mil dieciséis, que en el Jorge Chávez Flores plantea como pretensiones que se declare
numeral 3.3 ha dejado sin efecto el artículo 18° del Decreto Ley N° nula la Carta N.° 061-2012-GPEJ-GG-PJ, de fecha 11 de enero del
20530. VI) Apartamiento del Precedente Vinculante de la Corte 2012 y la Resolución Administrativa de la Gerencia del Poder
Suprema de Justicia contenida en la Casación N° 7785-2012- Judicial N.° 269-2012-GGPJ, de fecha 27 de abril del 2012, y en
san Martin, así como del principio jurisprudencial establecido consecuencia se le reconozca y se abone a su favor los gastos
en la sentencia del Tribunal Constitucional expedida en el operativos dejados de percibir desde que ejerció efectivamente la
expediente N° 1944-2012-C-TC, que señalan que no procede la función de Juez de Paz Letrado Suplente y Provisional y Juez
nivelación de las pensiones de jubilación. Sexto. Que, el recurso Especializado Provisional conforme al Decreto de Urgencia N.°
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter 114-2011, asimismo la entidad demandada deberá abonarle los
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente gastos operativos en el monto que percibe un Juez Especializado o
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, Mixto, en tanto desempeñó dicha función como Provisional, así
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines como los intereses legales devengados de tal concepto. CUARTO.
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso Por sentencia de primera instancia, se declaró fundada en parte la
concreto y la uniformidad de la Jurisprudencia Nacional por la demanda, señalando como fundamento de su decisión que los
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser actos administrativos materia de nulidad, contravienen el principio
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las de igualdad consagrado en la Constitución Política del Perú,
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento deviniendo en nulos, correspondiendo que se pague al actor los
del precedente judicial denunciados. Séptimo. Que, examinadas gastos operativos dejados de percibir en los periodos que ejerció
las denuncias invocadas, se advierte que el recurso casatorio los cargos referidos en la demanda, lo cual implica el pago de
materia de calificación, no cumple con el requisito de procedencia devengados generados, así como el pago de los intereses legales
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, respectivos, declara improcedente la demanda en el extremo que
en razón a que la entidad recurrente no cumple con demostrar la se demanda a la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de
incidencia directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria Arequipa, a la Gerencia Distrital y a la Unidad Ejecutora 5 de la
sobre la resolución impugnada. Verificándose además, que en su referida Corte Superior de Justicia. QUINTO. Mediante sentencia
exposición se buscan cuestionar juicios de hecho establecidos de vista, se confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 28
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; resultando de mayo del 2014, obrante de fojas 298, que declaró fundada en
un recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales de la parte la demanda, señalando como fundamento de su decisión que
casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil, la finalidad del otorgamiento de los gastos operativos a los
como son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso magistrados es solventar los gastos que demande el ejercicio de
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte sus funciones, tal como se indica en la parte considerativa del
Suprema de Justicia. Por lo que el recurso así expuesto resulta Decreto de Urgencia N.° 114-2001, gastos en los cuales incurren
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad tanto los magistrados titulares como los suplentes y provisionales,
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil; dado que cumplen las mismas funciones; no habiéndose acreditado
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto que el otorgamiento de los gastos operativos únicamente a los
por la entidad demandada Banco de la Nación, de fecha 01 de magistrados titulares obedezca a una finalidad distinta y propia de
agosto de 2017, que corre de fojas 1183 a 1187, contra la sentencia estos, no aplicable para los magistrados suplentes y/o
de vista de fecha 04 de julio de 2017, que corre de fojas 1163 a supernumerarios; en consecuencia la diferenciación en el pago del
1176; ORDENARON la publicación de la presente resolución en concepto de gastos operativos, no tiene sustento objetivo que la
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido justifique, lo cual afecta el principio de igualdad consagrado
por la demandante María Esperanza Cruz Solís, sobre otorgue constitucionalmente, deviniendo por tanto en nulos los actos
pensión de cesantía nivelable; y, los devolvieron. Interviniendo administrativos impugnados. DELIMITACIÓN DE LA
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez. S.S. CONTROVERSIA SEXTO. En concordancia con las causales por
RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS, las cuales han sido admitidos los recursos de casación, corresponde
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715543-211 a esta Sala Suprema determinar si se ha respetado el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
CAS. Nº 4149-2016 AREQUIPA de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez, que para su
La motivación expuesta por el Colegiado Superior es incongruente validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
y defectuosa, vulnerando el derecho al debido proceso y a la estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
debida motivación de las resoluciones judiciales. Lima, trece de logicidad, que es el examen que efectúa en este caso la Corte de
marzo de dos mil dieciocho SALA DE DERECHO Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa vista lógico, esto es, verificar si existe falta de motivación o
número cuatro mil ciento cuarenta y nueve guion dos mil dieciséis motivación defectuosa, y dentro de esta última, la motivación
guion Arequipa; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto, luego de
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: lo cual se verificará si existe una infracción de la norma que protege
MATERIA DEL RECURSO Se trata de los recursos de casación a los trabajadores contratados del Sector público de un cese
interpuestos por el Procurador Público del Poder Judicial a folios arbitrario. SÉTIMO. La infracción de las normas que garantizan el
446; y, por el demandante Ricardo Jorge Chávez Flores, de fojas derecho a un debido proceso se configura cuando, en el desarrollo
513, contra la sentencia de vista, de fecha 24 de setiembre del del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
2015, de fojas 412, que confirma la sentencia de primera instancia, partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
de fecha 28 de mayo del 2014, corriente a folios 298 que declara jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
fundada en parte la demanda contenciosa administrativa. motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por Resolución de fecha 31 de transgresión de la normatividad vigente y de los principios
octubre del 2016, corriente a folios 101 del cuadernillo de casación, procesales. OCTAVO. El derecho al debido proceso y a la tutela
se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el jurisdiccional efectiva, reconocidos también como principio de la
Procurador Público del Poder Judicial por la causal de infracción función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la
normativa del artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 114-2001; Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante su
y, por Resolución de fecha 31 de octubre del 2016, corriente a folios pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
104 del cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso debido proceso e impartir justicia dentro de los estándares mínimos
de casación interpuesto por el demandante Ricardo Jorge Chávez que su naturaleza impone; así, mientras que la tutela judicial
Flores por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, artículo justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
141° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 87° del una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
Código Procesal Civil; y, del inciso 2) del artículo 2°de la derecho de acción frente al poder deber de la jurisdicción, el
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO PRIMERO. El derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
vigente a la fecha de la interposición del recurso. SEGUNDO. La permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
una resolución, originando con ello que la parte que se considere de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119033
los incisos 6) y 3) de los artículos 50° y 122°, respectivamente, del en consecuencia según el artículo 81° del Código Procesal
Código Procesal Civil, e implica que los juzgadores señalen en Constitucional, la sentencia no tiene efectos retroactivos, debiendo
forma expresa los fundamentos fácticos que sustentan su decisión, aplicarse la norma integradora, una vez consentida la presente
así como la ley que aplican a los mismos, exponiendo el sentencia, por lo que no corresponde el pago de devengados e
razonamiento jurídico que les permitió arribar a determinada intereses, teniéndose en cuenta además que tanto magistrados
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de suplentes (ahora supernumerarios) y provisionales no rindieron
congruencia. NOVENO. El inciso 7) del artículo 122° del Código cuentas de los gastos operativos del excedente con anterioridad;
Procesal Civil señala: “La suscripción del Juez y del Auxiliar por lo que la citada magistrada votó porque se revoque la sentencia
jurisdiccional respectivo. La resolución que no cumpliera con los en cuanto dispone el pago de devengados e intereses, y
requisitos antes señalados será nula, salvo los decretos que no reformándose en dicho extremo se declare infundada la demanda.
requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos del 9. A fojas 437 obra el voto en discordia de los Jueces Superiores
expresado en el inciso 6. La sentencia exigirá en su redacción la Kenneth Del Carpio Barreda y Eloy Zamalloa Campero, que
separación de sus partes expositiva, considerativa y resolutiva. En opinaron porque se confirme la sentencia apelada en todos sus
primera y segunda instancias así como en la Corte Suprema, términos. UNDÉCIMO. De las actuaciones procesales señaladas
los autos llevan media firma y las sentencias firma completa se desprende lo siguiente: 1. En la sentencia de vista N.° 1288-
del Juez o Jueces, si es órgano colegiado. Cuando los órganos 2015-SLT, con los votos de los Jueces Superiores Kenneth Del
jurisdiccionales colegiados expidan autos, sólo será necesaria la Carpio Barreda (Ponente), Eloy Zamalloa Campero y María Concha
conformidad y firma del número de miembros que hagan mayoría Garibay, se dispuso en el fallo que se confirme la sentencia
relativa. Los decretos son expedidos por los Auxiliares apelada, que declaró fundada en parte la demanda; sin embargo,
jurisdiccionales respectivos y serán suscritos con su firma se advierte que la Juez Superior María Concha Garibay, al emitir su
completa, salvo aquellos que se expidan por el Juez dentro de las voto singular, no obstante referir que comparte el fallo del ponente
audiencias” (las negritas son nuestras) En virtud a ello, se requiere y discrepar solo de sus fundamentos, opina que se confirme en
de 3 votos conformes para que exista resolución de Sala. DÉCIMO. parte la sentencia apelada y se abonen al demandante los gastos
Se aprecia de autos las siguientes actuaciones procesales: 1. operativos en el monto que percibe un Juez Especializado o Mixto,
Mediante registro N.º 3567-2012, se deja constancia que se llevó a en tanto desempeñó dicha función como Provisional una vez
cabo la vista de la causa el 16 de abril del 2015, ante la Sala consentida la sentencia; opinión que no guarda congruencia con el
presidida por el Juez Superior Barrera Benavides e integrada por sentido del fallo suscrito. 2. Mediante pronunciamiento concerniente
los Jueces Superiores Del Carpio Barreda y Zamalloa Campero. 2. al pago de devengados e intereses legales por gastos operativos,
Por resolución N.° 28, concordada con la resolución N.º 30, se hace obrante a fojas 433, firmado por los Jueces Superiores Jhonny
referencia que ante el surgimiento de discordia respecto del fondo Barrera Benavides (Ponente), Lourdes Paredes Lozada y María
de la materia controvertida, se llama a dirimir la causa a la Jueza Concha Garibay, se resolvió revocar la sentencia apelada y que se
Superior María Concha Garibay, señalándose vista de la causa declare infundada la demanda respecto a las citadas pretensiones
para el 17 de julio del 2015. 3. Mediante registro N.º 3567-2012, se accesorias demandadas; sin embargo, de los fundamentos del
deja constancia que se llevó a cabo la vista de la causa el 17 de referido pronunciamiento, se advierte que en estos no figuran las
julio del 2014, ante la Sala presidida por la Jueza Superior María razones por las que dichas pretensiones no serían amparables,
Concha Garibay. 4. Por resolución N.º 31 se precisa que habiéndose emitido pronunciamiento, respecto a la naturaleza no
subsistiendo discordia respecto al pago de devengados e intereses, remunerativa del concepto de gastos operativos peticionado por el
por lo que se llama a dirimir la causa a la Jueza Superior Lourdes actor, extremo que no fue objeto de debate procesal entablado
Paredes Lozada, señalándose vista de la causa para el 24 de entre las partes, y que se encuentra vinculado a la pretensión
setiembre del 2015. 5. Con fecha 24 de setiembre del 2015, se principal, respecto a la cual ya existía pronunciamiento, mediante
emite la sentencia de vista N.° 1288-2015-SLT, con el título resolución expedida en los términos de lo previsto en el artículo
“Pronunciamiento concerniente a los extremos referidos a la 141° del texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
nulidad de la Carta N° 061-2012-GPEJ-GG-PJ y de la Resolución Judicial, que fuera suscrita por la Juez Superior María Concha
Administrativa de la Gerencia General del Poder Judicial N° 269- Garibay; por lo que no cabía emitir pronunciamiento al respecto,
2012-GGPJ y pago de gastos operativos desde que quede tanto más si el objeto de la discordia a dirimir y por el cual se llamó
consentida la sentencia de vista”, resolviéndose confirmar la a la Juez Superior Lourdes Paredes Lozada estuvo vinculado solo
sentencia de primera instancia, que declaró fundada en parte la a las pretensiones de pago de devengados e intereses y no
demanda, señalando, en el considerando 12, que es fundada la respecto a la procedencia de la pretensión principal. Si bien a fojas
pretensión principal de la demanda, y en el considerando 13, que 436 obra el voto singular emitido por la Juez Superior María
igual suerte corren las pretensiones accesorias; en tal sentido Concha Garibay, en el que se precisa las razones porque considera
corresponde que la demandada abone el concepto de gastos que las indicadas pretensiones deben ser infundadas; también lo
operativos conforme lo percibe un Juez Especializado, en tanto el es que para hacer resolución se requiere el voto de tres jueces
actor desempeñó dicho cargo en la calidad de Provisional. Esta superiores, los cuales tienen el deber de precisar los motivos que
Sentencia se emite con las firmas de los Jueces Superiores sustentan su decisión, lo cual no se parecía en el caso de autos. 3.
Kenneth del Carpio Barreda (ponente), Eloy Zamalloa Campero y Cabe señalar que del citado voto singular de la Juez Superior
María Concha Garibay. 6. A fojas 424 obra el voto singular de la María Concha Garibay, se aprecia que sustenta su voto dirigido a
magistrada María Concha Garibay, que indica compartir el fallo del que se declare infundada la demanda respecto a las pretensiones
ponente, pero discrepa de sus fundamentos. En dicho voto singular accesorias de pago de devengados e intereses legales, en la
la magistrada votó porque se confirme en parte la sentencia aplicación del artículo 81° del Código Procesal Constitucional, sin
apelada, y se disponga que la demandada cumpla con abonar al precisar por qué considera pertinente esta norma pese a no ser un
demandante los gastos operativos en el monto que percibe un Juez proceso constitucional y de existir precedentes sobre la materia.
Especializado o Mixto, en tanto desempeñe dicha función como DECIMOSEGUNDO. Por tanto al emitirse la sentencia de vista, se
provisional, una vez consentida la sentencia, y se confirme la evidencia que se ha incurrido en una motivación incongruente
sentencia en los demás extremos. 7. A fojas 433 obra el interna y defectuosa, vulnerándose el derecho a un debido proceso
pronunciamiento concerniente al pago de devengados e intereses y el derecho a una debida motivación de las resoluciones judiciales,
legales por gastos operativos, con el voto singular de la Jueza así como lo previsto en el artículo 141° del Texto Único Ordenado
Superior María Concha Garibay; y con voto en discordia del Juez de la Ley Orgánica del Poder Judicial; careciendo de objeto emitir
Superior Kenneth del Carpio Barreda, al cual se adhiere el pronunciamiento con respecto a las demás causales admitidas en
magistrado Eloy Zamalloa Campero. En dicho pronunciamiento, se el presente recurso de casación, al haberse determinado la
precisa en el fundamento quinto: “En tal sentido, siendo por tanto la existencia de nulidad insubsanable en la sentencia recurrida.
corriente jurisprudencial actual de la Corte Suprema como del DECISIÓN Por estas consideraciones, y de conformidad con el
Tribunal Constitucional, el desconocer el carácter remunerativo de dictamen del señor Fiscal Supremo Declararon FUNDADO el
los gastos operativos, es que no se puede considerar que se haya recurso de casación interpuesto por el demandante Ricardo Jorge
incurrido en causal de nulidad (…), pues es de considerar Chávez Flores a folios 513; en consecuencia NULA la sentencia
adicionalmente a lo expuesto, que ello significaría el desconocer de vista, de fecha 24 de setiembre del 2015, corriente a folios 412,
indirectamente el criterio uniforme adoptado, por los miembros de DISPUSIERON que la Sala Superior renueve dicho acto procesal,
este Colegiado, en casos de otros trabajadores del sector público, emitiendo pronunciamiento conforme a los considerandos
que solicitan que se les reconozca conceptos económicos, que en señalados en la presente resolución; ORDENARON la publicación
forma expresa en las normas legales que las otorgan se ha de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
determinado que no tienen carácter remunerativo ni previsional a ley; en los seguidos por Ricardo Jorge Chávez Flores con el
(…), fundamentos por los causales, resolviendo revocar la Poder Judicial, sobre otorgamiento de gastos operativos;
sentencia N.° 185-2014 (…), y se declara infundada la demanda en interviniendo como ponente la señora jueza suprema Mac Rae
este extremo. Suscribiendo dicho pronunciamiento los Jueces Thays; y, los devolvieron. S.S BARRIOS ALVARADO, TORRES
Superiores Jhony Barrera Benavides (Ponente), Lourdes Paredes VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
Lozada y María Concha Garibay, existiendo una contradicción con ZEVALLOS. C-1715543-212
lo señalado en el voto de fojas 424”. 8. A fojas 436 obra el voto
singular de la Jueza Superior María Concha Garibay, quien CAS. Nº 16561-2017 LIMA
comparte el fallo del ponente pero discrepa de sus fundamentos, Incrementos remunerativos de Gobierno Central PROCESO
refiere que los devengados, siendo esta una pretensión accesoria, ESPECIAL Lima, nueve de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS
característica que se debe tener en cuenta al tratarse de una y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
declaración de inconstitucionalidad vía control difuso, por lo que de fecha 13 de marzo de 2017 de fojas 535 interpuesto por el
debe aplicarse los principios del proceso de inconstitucionalidad, y Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
 El Peruano
119034 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

– SERVIR, que en este proceso tiene la condición de demandada, Social y la ejecución de su respectivo presupuesto debía regirse
contra la sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2017, obrante por las normas que se establecen para las Empresas del
a fojas 511, en cuanto confirmó la sentencia apelada de fecha 22 de Estado, encontrándose supervisada por la Corporación Nacional
abril de 2015, obrante a fojas 366 que declara fundada la demanda; de Desarrollo CONADE, conforme ha precisado en reiterada
en consecuencia, nula la Resolución N° 02913-2012 SERVIR/TSC jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia, dichas
Primera Sala (…), sin costas ni costos; correspondiendo calificar causales resultan improcedentes. Por estas consideraciones y
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio con la facultad prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo:
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, 13 de marzo de 2017 de fojas 535 interpuesto por el Procurador
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° que en este proceso tiene la condición de demandada, contra
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2017, obrante a
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. fojas 511; ORDENARON la publicación del texto de la presente
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 los seguidos por el Seguro Social de Salud – EsSalud, contra
del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una resolución la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo pago de incrementos de gobierno central. Interviene como ponente
grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.
Sala Laboral Permanente de Lima de la Corte Superior de Lima, S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
que expidió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715543-213
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial CAS. Nº 8856-2016 PIURA
según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Si bien para el cálculo de la pensión de jubilación adelantada que
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, se reconoce a los beneficiarios de la Ley N.° 27803 se debe tener
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. como referencia la remuneración de un trabajador en actividad,
La parte impugnante cumple con la exigencia de procedencia este no constituye un monto fijo a percibir. Lima, doce de abril de
establecida en el artículo 388, numeral 1, del Código Adjetivo, pues dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
no consintió la resolución adversa de primer grado. Por otra parte, CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
artículo, indicando que su pedido casatorio principal es revocatorio. número ocho mil ochocientos cincuenta y seis guion dos mil
Cuarto. El citado artículo 388, establece, además, que constituyen dieciséis guion Piura, en audiencia pública llevada a cabo en la
requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia directa de recurso de casación interpuesto por el demandante German
la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. Respecto de Napoleón Zarate Vinces mediante escrito de fojas 125, contra la
los demás requisitos de procedencia, el impugnante denuncia las sentencia de vista, de fecha 20 de abril del 2016, de fojas 113, que
causales: a) la infracción normativa del artículo 139° inciso 2 confirmó la sentencia apelada, de fecha 31 de agosto del 2015, que
de la Constitución Política del Perú, el artículo 123° del Código declaró infundada la demanda interpuesta contra la Oficina de
Procesal Civil y el artículo 4° del TUO de la Ley Orgánica del Normalización Previsional, de fojas 76. FUNDAMENTOS DEL
Poder Judicial, normas que consagran la inalterabilidad de las RECURSO: Mediante resolución de fecha 03 de abril del 2017, que
resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada, refiriendo corre a fojas 35 del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo
que la sala ha omitido uno de los principales argumentos de la ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
sentencia recaída en primera instancia referida a la supuesta German Napoleón Zarate Vinces por la causal de infracción
vigencia del convenio colectivo del 04 de marzo de 1986 que según normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
el Juzgado imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de Política del Estado y del artículo 13° de la Ley N.° 27803.
la litisconsorte pero que según el acto administrativo materia de CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de casación tiene por
litis, expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional. y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
b) la infracción normativa al interpretar equivocadamente de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992, que han Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
conllevado a concluir que el ex IPSS era una empresa no financiera recurso. SEGUNDO. La infracción normativa puede ser
del Estado bajo supervisión de CONADE, c) la infracción conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
normativa de los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
y 44° del Decreto Legislativo N° 276, y de los artículos 1, 2 y con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
53° de la Ley N° 24786 (Ley de creación del IPSS) y el artículo interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
47° del Decreto Ley N° 11377 estatuto y escalafón del Servicio alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
Civil, sosteniendo, entre otros, que respecto a temas como el de en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
autos existen criterios distintos en las Cortes Superiores de Lima Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
y del Santa, que de las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
1992 la sujeción del IPSS a las directivas de CONADE era única y incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
exclusivamente respecto de la ejecución de su presupuesto, lo cual ANTECEDENTES: TERCERO. De la lectura del escrito de
constituye una de las fases o etapas del proceso presupuestario demanda, a fojas 17, se aprecia que el demandante pretende que
regulada por tales leyes y que según la Ley de Creación del IPSS el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la resoluciones fictas
ésta es una institución autónoma y descentralizada, con personería denegatorias de su solicitud; en consecuencia, se ordene a la
de derecho público interno, por lo que no es posible inferir que demandada que reajuste del monto de su pensión inicial de
se encontraba sujeto a las directrices para las empresas estatales acuerdo a lo establecido en el artículo 14° de la Ley N.° 27803 y el
no financieras sobre las cuales CONADE ejercía funciones de artículo 25° de su reglamento, más una indemnización por el monto
supervisión y representación. Sexto. Evaluadas las causales de S/ 35,000.00, más los devengados dejados de percibir y los
descritas en el recurso propuesto se advierte que no satisfacen intereses legales correspondientes. Como fundamento de su
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° pretensión refiere que al encontrarse debidamente registrado ante
del Código Procesal Civil, porque adolecen de claridad y precisión, el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, le
en tanto que la parte impugnante si bien cita normas de carácter corresponde se le aplique lo establecido en la Ley N.° 27803 y su
procesal y material, también es que estructura su recurso como reglamento, los cuales dispusieron que para la determinación de la
uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada cuantía de la pensión se tomará en cuenta la remuneración de un
en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la misma trabajador en actividad de igual nivel; por lo tanto se le debe igualar
por resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia a la remuneración de S/ 2,163.01, que es lo que recibía un
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo trabajador activo (empleado) del mismo sector (CTAR); y no la
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas suma de S/ 627.27, como le viene cancelando la Oficina de
y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues Normalización Previsional. CUARTO. Por sentencia de primera
no basta invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso instancia se declaró infundada la demanda al considerar que la Ley
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de N.° 27803 y el Decreto Supremo N.° 013-2007-TR no se encuentran
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o exentos de los topes máximos que señala el Decreto Ley N.° 19990
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo y sus modificatorias. En ese sentido, el monto de pensión de
que no ocurre en el caso de autos; tanto más si en los fundamentos jubilación, que señala el actor, que se le debe otorgar (las
quinto a décimo cuarto de la sentencia recurrida, la Sala Superior remuneraciones percibidas por un trabajador de igual categoría, la
ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar fundada cual asciende a S/ 2,163.01), no resulta amparable, por cuanto, de
la demanda, absolviendo los agravios del recurso de apelación, corresponderle dicha suma, excedería el límite de la pensión
descritos en la sentencia apelada; amparándose en lo dispuesto máxima que puede otorgar el Sistema Nacional de Pensiones, que
en la sentencia contenida en el expediente N° 550-2010-Lima y equivale a la fecha de su fijación, a S/ 857.36, de acuerdo a lo
con el sustento de que en virtud de los Convenios Colectivos de dispuesto en el Decreto de Urgencia N.° 105-2001. QUINTO. El
1986 y 1987 los aumentos otorgados por el Gobierno Central no Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada,
eran aplicables a los servidores del Instituto Peruano de Seguridad señalando como fundamento de su decisión que la Ley N.° 27803
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119035
y el Decreto Supremo N.° 013-2007-TR no se encuentran exentos inicial, conforme a las reglas de calificación de pensión
de los topes máximos que señala el Decreto Ley N.° 19990 y sus establecidas por el Decreto Ley N.º 19990, normas
modificatorias; por lo que habiendo la demandada otorgado una modificatorias y complementarias, tomando en cuenta las
pensión de jubilación adelantada al demandante por la suma de S/ remuneraciones pensionables de un trabajador que se encuentre
627.27, cabe advertir que dicho monto de pensión ha sido en actividad de igual nivel, categoría y régimen laboral que tuviera
determinado teniendo en cuenta lo estipulado por el artículo 5° del el ex trabajador al momento de ser cesado, así como la normatividad
Decreto de Urgencia N.° 105-2001, que establece como tope que le resulte aplicable (…)”. (El resaltado es nuestro). Apreciación
máximo del régimen pensionario regulado por el Decreto Ley N.º de la pretensión que concuerda con lo señalado por este Colegiado
19990 la suma de S/ 857.36; por estos motivos no se evidencia Supremo, en un caso objetivamente similar, signado como
vulneración de los derechos pensionarios del accionante. Casación N.° 20053-2015-Piura. DECIMOSEGUNDO. Asimismo,
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: SEXTO. Estando a lo el numeral 5.1 del artículo 5º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
señalado, y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue como norma complementaria, establece que “(…) la pensión
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta máxima mensual que abonará la Oficina de Normalización
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido Previsional -ONP-, en el Sistema Nacional de Pensiones a que se
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la refiere el Decreto Ley N.º 19990, será de Ochocientos Cincuenta y
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de Siete y 36/100 Nuevos Soles (S/. 857,36)”. Ello evidencia que
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en existe un límite de orden legal fijado por el Estado, respecto al
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las monto máximo de una pensión que la Oficina de Normalización
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos, Previsional puede pagar a un asegurado. DECIMOTERCERO. En
los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es el examen este orden de ideas, podemos concluir que la Sala Superior no ha
que efectúa -en este caso la Corte de Casación para conocer si el incurrido en la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente la Constitución Política del Estado, al haber emitido pronunciamiento
correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es, con expresa mención de los fundamentos jurídicos y fácticos
verificar si existe falta de motivación o motivación defectuosa, y aplicables al presente caso, y cuyo análisis obedece a lo regulado
dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la en el ordenamiento jurídico, por lo que dicha causal deviene en
defectuosa en sentido estricto. SÉTIMO. De superarse dicho infundada. DECIMOCUARTO. Respecto a la infracción del artículo
examen formal, esta Sala Suprema procederá al análisis de la 13º de la Ley N.º 27803, al regular el pago de aportes pensionarios,
causal material, con el objeto de determinar si bajo el alcance de no resulta pertinente, pues no es controversia del presente proceso,
dicha norma corresponde ordenar que la demandada emita una el pago o no de los aportes pensionarios por parte del Estado,
resolución reajustando del monto de su pensión inicial del durante el periodo en que el actor estuvo cesado irregularmente o
demandante. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: OCTAVO. La el cobro de remuneraciones dejadas de percibir, sino al monto de la
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido pensión otorgada al demandante, conforme se analizó
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han precedentemente; por lo que, la causal invocada debe ser
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o desestimada. DECIMOQUINTO. De lo precedentemente expuesto,
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido se verifica que la sentencia de vista no ha incurrido en las
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones infracciones normativas materia de denuncia, siendo ello así, el
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la recurso de casación interpuesto deviene en infundado. DECISIÓN:
normatividad vigente y de los principios procesales. NOVENO. El Por estas consideraciones, en aplicación de los dispuesto en el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, artículo 397° del Código Procesal Civil, y de conformidad con el
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en Dictamen Fiscal Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, casación interpuesto por German Napoleon Zarate Vinces, a
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del fojas 125; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista,
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir de fecha 20 de abril del 2016, de fojas 113; ORDENARON
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
impone; así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo Normalización Previsional, sobre reajuste de pensión como
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que beneficiario de la Ley N.° 27803; interviniendo como ponente la
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° 1
CALAMANDREI, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
principal el permitir el acceso de los justiciables al razonamiento C-1715543-214
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente CAS. Nº 14505 2017 LIMA
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido Recálculo de Pensión de Invalidez PROCESO ESPECIAL Lima,
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones seis de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado;
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de
establecen los incisos 6) y 3) de los artículos 50° y 122°, esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
respectivamente, del Código Procesal Civil e implica que los demandante Jorge Aguilar Moya, mediante escrito de fecha
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos 06 de febrero de 2017, de fojas 200 a 207, contra la sentencia
que sustentan su decisión, así como la ley que aplican a los de vista de fecha 05 de setiembre de 2016, de fojas 161 a 165,
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha 27 de
arribar a determinada decisión, respetando los principios de noviembre de 2014, de fojas 95 a 101, que declaró fundada en
jerarquía de normas y de congruencia. DÉCIMO. Estando a lo parte la demanda, en el proceso seguido contra la Oficina de
señalado, se observa de autos que, mediante Resolución N.º Normalización de Previsional – ONP; sobre recálculo de pensión
0000093768-2010-ONP/DPR.SC/DL19990, de fecha 25 de octubre de invalidez; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
del 2010, a fojas 2, se resolvió otorgar, a partir del 25 de octubre de calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
2010, pensión de jubilación adelantada al demandante por la suma medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
de S/ 627.27, al cumplir los requisitos de edad y años de aportación 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
necesarios para el goce de dicha pensión, conforme el artículo 14º de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
de la Ley N.º 27803. Asimismo, de la hoja de liquidación D.L. N° del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
19990, a fojas 04, se verifica que la entidad demandada procedió a que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
determinar la remuneración de referencia, de conformidad con el propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
artículo 14º de la Ley N.º 27803; esto es, se procedió a calcular la el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
remuneración asegurable sobre la base de la remuneración de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
percibida por un trabajador del mismo nivel (S/ 2,163.01), Administrativo –, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos
resultando S/ 584.01, que sumados a los incrementos por cónyuge, de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
asciende a la suma de S/ 627.27. DECIMOPRIMERO. En efecto, el Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
artículo 14º de la Ley N.º 27803 establece que: “(…) Para la dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
determinación de la cuantía de la pensión se tomará en cuenta la expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
remuneración de un trabajador en actividad de igual nivel (…)”, es segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
decir, para el cálculo de la pensión de jubilación adelantada que se emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
reconoce a los beneficiarios de la Ley N.° 27803, se debe tener Quinta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior de
como referencia la remuneración de un trabajador en actividad, Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
mas no constituye un monto fijo a percibir, pues dicho cálculo está resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
sujeto a descuentos propios de la fórmula de cálculo. Dicha de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
afirmación se encuentra corroborada con lo establecido en el el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
artículo 6° del Decreto Supremo N.° 013-2007-TR, en el que se encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
indica que: “La Oficina de Normalización Previsional determina la artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
remuneración de referencia para obtener el monto de la pensión del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. TERCERO: Se
 El Peruano
119036 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. CUARTO: El oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. CUARTO: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales de artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el QUINTO: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente, no ha apelado la sentencia de que, de fojas 103 a 108, la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia en razón de que le fue favorable en parte, por lo primera instancia, ya que le fue adversa en parte. Asimismo, en
que esta condición no le resulta exigible. Por otra parte, se observa cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo,
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, ha precisado su pedido casatorio como revocatorio, por lo que,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. SEXTO: Que, los mencionados requisitos han sido analizados. SEXTO: Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia: i) Infracción normativa del artículo 139°, inciso 3) de denuncia: i) infracción normativa del Decreto Ley N.° 26790, así
la Constitución Política del Estado, alegando que tal infracción como el Decreto Ley N.° 18846, alegando que se infringe esta
se ha configurado por cuanto la recurrida no ha ameritado las norma al disponerse equivocadamente que la pensión de invalidez
sentencias del Tribunal Constitucional recaídos en los expedientes se realice con el 50% de la remuneración de referencia, entendida
N.° 1117-2004-AA/TC, 02599-2005-PA/TC y 3295-2013-PA/TC, esta como el promedio de las remuneraciones asegurables de los
vulnerando el artículo 113° del Código Procesal Constitucional y 12 meses anteriores al siniestro, lo cual incide directamente sobre
artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; ii) infracción la decisión impugnada, con los demás fundamentos que expone,
normativa de la Primera Disposición Final y Transitoria de la ii) Apartamiento inmotivado y/o error de interpretación de un
Constitución Política del Perú, artículo 12° de la Constitución, precedente judicial, referido a la STC N.° 02513-2007-PA/TC,
señalando que se vulnera la letra y el espíritu del artículo 118° precisando que la Sala ha emitido una resolución transgrediendo
literal 19 de la Constitución. SÉTIMO: Que, examinada las el artículo 22° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, pues si bien
causales denunciadas, advierte que el recurso casatorio materia es cierto, interpreta los precedentes del Tribunal Constitucional,
de calificación no cumple con los requisitos de procedencia estos no guardan concordancia con lo resuelto, con lo demás que
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal expone. SÉTIMO: Que, examinada la causal denunciada en el ítem
Civil, al no demostrar la incidencia directa de la misma sobre la i) se advierte que el recurso casatorio materia de calificación no
decisión impugnada; motivo por el cual corresponde declarar la cumple con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
improcedencia del recurso de casación. Por estas consideraciones, 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no demostrar la
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada; motivo
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el cual corresponde declarar la improcedencia del recurso de
por el demandante Jorge Aguilar Moya, mediante escrito de fecha casación en este extremo. OCTAVO: En cuanto al ítem ii) si bien
06 de febrero de 2017, de fojas 200 a 207, contra la sentencia la sentencia que se invoca es un precedente judicial expedido por
de vista de fecha 05 de setiembre de 2016, de fojas 161 a 165; y el Tribunal Constitucional también es que los supuestos de hechos
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución ahí analizados difieren del presente, por lo que no se configura
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos la causal citada, deviniendo en improcedente en este extremo.
Jorge Aguilar Moya contra la Oficina de Normalización de Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
Previsional – ONP; sobre recálculo de pensión de invalidez; y, los 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, Normalización de Previsional – ONP, mediante escrito de fecha
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. 09 de febrero de 2017, de fojas 223 a 232, contra la sentencia
Lima, seis de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con el de vista de fecha 05 de setiembre de 2016, de fojas 161 a 165; y
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización de por Jorge Aguilar Moya, contra la Oficina de Normalización de
Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 09 de febrero de Previsional – ONP, sobre recálculo de pensión de invalidez; y, los
2017, de fojas 223 a 232, contra la sentencia de vista de fecha 05 devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
de setiembre de 2016, de fojas 161 a 165, que confirma la sentencia Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
de primera instancia, de fecha 27 de noviembre de 2014, de fojas MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
95 a 101, que declaró fundada en parte la demanda, en el proceso C-1715543-215
seguido por Jorge Aguilar Moya, sobre recálculo de pensión
de invalidez; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a CAS. Nº 16657-2017 AYACUCHO
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho Nulidad de nombramiento en lugar distinto Proceso Especial Lima,
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos veinte de julio del dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° PRIMERO. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición recurso de casación interpuesto por el apoderado del Gobierno
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Regional de Ayacucho, de fecha 23 de mayo del 2017, a
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio fojas 399, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
Administrativo –, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de dicho recurso. SEGUNDO. Del análisis del presente medio
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
Quinta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior de por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. TERCERO: Se por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119037
Procesal en referencia. TERCERO. Se debe tener en cuenta que impugnante cumple con lo previsto en el numeral 4) del citado
el recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, Sobre los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando el
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
incurridos por la entidad recurrente. CUARTO. El artículo 386° este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha señalado
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. Además de
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. Respecto lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad y
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
apeló de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, tal
fojas 341 y 346, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388°del Código
otra parte, se advierte que la entidad impugnante ha cumplido con Procesal anotado. Sétimo. En el caso concreto de autos, la entidad
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido recurrente denuncia como causales: a) la infracción normativa
casatorio como revocatorio. SEXTO. En relación a los requisitos de del artículo 202.5 de la Ley N° 27444 –Ley de Procedimientos
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Administrativos General, sostiene que la Sala Superior infringe
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal dicha norma al no considerar que tal disposición regula la
casatoria la interpretación distinta de las Leyes Nos 29289 y 28560, impugnación judicial de los actos administrativos emitidos por
en razón que para poderse dar el nombramiento del personal órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo mayor
técnico asistencial y administrativo, personal de servicio auxiliar al común para las entidades públicas que pretendan su nulidad en
asistencial en el sector salud, su viabilidad debía estar respaldada. sede judicial. Asimismo señala, que se infringe dicha norma al no
El actor fue nombrado como especialista administrativo I, nivel aplicarla en forma sistemática con otras como el inciso 2) del
SDP, bajo los alcances de la Ley N.° 28560, mas no como pretende artículo 19° y el artículo 13° del Decreto Supremo N° 013-2008-
confundir el demandante, aplicando la Ley N.° 29289 Ley de JUS y que tampoco se ha considerado el principio de favorecimiento
Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2009. Asimismo, del proceso, para optar por darle trámite a la demanda. Además,
no es solo decir que, el demandante ha laborado en la Dirección alega que la Sala no ha tenido en cuenta que la entidad no actuó
Regional de Salud de Ayacucho, en el año 2005, y que ello se en el procedimiento como un administrado en busca de tutela
debe tomar en cuenta para su nombramiento, sino la existencia jurisdiccional efectiva sino como una entidad administrativa dentro
de plaza vacante, más aun si la Red de Huamanga se encuentra de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil interviene
dentro del radio urbano de Huamanga. SÉTIMO. De la revisión como segunda y última instancia administrativa, y por ende, no
del recurso se aprecia que éste no cumple con los requisitos de requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las resoluciones
procedencia antes indicados, puesto que no se circunscribe a la administrativas que expida dicho colegiado, por lo que, como
modificación establecida por Ley N.º 29364 y se elabora su recurso entidad pública cuenta con un plazo de tres años para impugnar las
como uno de instancia, sin demostrar la incidencia directa en el resoluciones administrativas que expida el SERVIR; y, b) la
fondo de la decisión asumida en la recurrida, en la medida que infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
el Colegiado Superior arribó a la conclusión que corresponde el Constitución Política del Perú, alega la afectación del debido
nombramiento del actor bajo los alcances de la Ley N.° 28560, proceso porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha
norma que la entidad recurrente refiere debió ser aplicada; razón realizado una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en
por la cual, no es procedente la denuncia formulada al incumplir el caso, y porque Essalud como entidad pública puede impugnar
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° las Resoluciones Administrativas del Servir en el plazo de 3 años
del Código Procesal Civil. Por las razones anotadas y, en posteriores a su notificación. Octavo. Evaluada la causal descrita
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, Declararon: en el literal a) del recurso, se advierte que no satisface los requisitos
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
apoderado del Gobierno Regional de Ayacucho, a fojas 399, Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
contra la sentencia de vista, de fecha 17 de marzo de 2017, de precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
fojas 377; ORDENARON la publicación del texto de la presente la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los si bien la entidad impugnante cumple con citar las normas legales
seguidos por Samuel Rómulo Ayala Hinostroza; sobre nulidad de que a su criterio se habrían infringido al expedirse el auto de vista,
nombramiento en otro lugar; interviniendo como ponente la señora también es que se limita a formular agravios referidos a situaciones
jueza suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. S.S BARRIOS fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito, así como se
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715543-216 valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
CAS. Nº 16841-2017 LIMA recurso de casación; pues no basta invocar la norma cuya
Incrementos de gobierno Central PROCESO ESPECIAL Lima, aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino que
nueve de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD mediante modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
escrito de fecha 31 de enero de 2017, contra el auto de vista de caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, ha emitido
fecha 19 de agosto de 2016, obrante a fojas 423, que confirma el pronunciamiento amparándose en lo dispuesto en el artículo 19
auto apelado (Resolución N° 04) de fecha 21 de mayo de 2014 de inciso 1) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, norma que
foja 300 que declara improcedente la demanda; correspondiendo preceptúa que cuando el objeto de la impugnación sean las
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º artículo 4 de esa ley, el plazo será de tres meses y básicamente
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, con el sustento de que en el presente caso, la demanda ha sido
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°, interpuesta fuera del plazo señalado en dicha norma, en
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° consecuencia el cargo descrito en el literales a) resulta inviable
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, pues los órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En ley y a la jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal.
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple Noveno. En cuanto a la causal descrita en el literal b) se advierte
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del que la recurrente invoca un supuesto de infracción normativa
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una resolución procesal de manera genérica, alegando afectación al debido
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, proceso por inadecuada motivación de la resolución recurrida e
que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior, incorrecta evaluación de los hechos, sin expresar mayor
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro argumentación que de sustento a la causal que se propone, así
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) artículo 24° como sin considerar que ello no se condice con los fines del
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder extraordinario recurso de casación, dado que con su interposición
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva a que se
413° del Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante declare improcedente la causal invocada. Por estas consideraciones
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artículo y con la facultad conferida por el artículo 392° del Código Procesal
388, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que la interpuesto por la parte demandante Seguro Social de Salud –
 El Peruano
119038 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

ESSALUD mediante escrito de fecha 31 de enero de 2017, Adjunta Lidia Cuty Ventura Julcapoma del Gobierno Regional
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial de Loreto, de fecha nueve de junio de dos mil diecisiete,
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la parte obrante de fojas 361 a 366, contra la sentencia de vista de fecha
demandante Seguro Social de Salud – Essalud con el Tribunal diecisiete de marzo de dos mil diecisiete, obrante de fojas 321
del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre incrementos de gobierno a 325; ORDENARON la publicación de la presente resolución
central. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Barrios en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos
Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES seguido por la demandante SARA CLEILY PINCHI REATEGUI,
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ contra el GOBIERNO REGIONAL DE LORETO, LA DIRECCION
CHAVEZ. C-1715543-217 REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LORETO y LA UNIDAD DE
GESTION EDUCATIVA LOCAL MAYNAS; sobre reconocimiento de
CAS. Nº 17207-2017 LORETO nombramiento y expedición de código de plaza; y, los devolvieron.
Reconocimiento de Nombramiento y Expedición de Código Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Araujo
de Plaza Proceso Especial Lima, veintidos de agosto de dos Sánchez. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO
mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA.
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada en calidad de Procuradora 1
Art. 388º del Código Procesal Civil.
Pública Adjunta Lidia Cuty Ventura Julcapoma del Gobierno Requisitos de procedencia.
Regional de Loreto, de fecha nueve de junio de dos mil diecisiete, Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
obrante de fojas 361 a 366, contra la sentencia de vista de fecha 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
diecisiete de marzo de dos mil diecisiete, obrante de fojas 321 a de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
325, que revoca la sentencia apelada de folios 256, que declara recurso;
improcedente la demanda interpuesta en los seguidos con la 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
Dirección Ugel Maynas y la Dirección General de Loreto; cuyos precedente judicial;
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo. En cuanto alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
a los requisitos de admisibilidad, se advierte que el presente actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
recurso de casación satisface las exigencias reguladas por el el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
artículo 387° del Código Procesal Civil, así como los establecidos C-1715543-218
en el artículo 35.3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
toda vez que se ha interpuesto: i) Contra una resolución de vista CAS. Nº 8683-2016 LIMA
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de Al haberse determinado que el demandante acredita 8 años, 6
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el órgano jurisdiccional meses y 29 días, que sumados a los 13 años y 03 meses
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es reconocidos por la Oficina de Normalización Previsional, suman 21
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, iii) Dentro años, 09 meses y 29 días de aportaciones al régimen del Decreto
del plazo de diez días que establece la norma y, iv) Sin adjuntar el Ley N°19990, le corresponde acceder a la pensión del régimen
arancel por recurso de casación, por encontrarse exonerado, en general de la citada norma. Lima, diez de mayo de dos mil
aplicación a lo dispuesto en el artículo 24° del Decreto Supremo dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
N° 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Poder Judicial. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos DE LA REPÚBLICA. VISTOS, con el acompañado y
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal CONSIDERANDO: la causa número ocho mil seiscientos ochenta
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio y tres dos mil dieciséis Lima, en audiencia pública llevada a cabo
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en en la fecha, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la recurso de casación interpuesto por Benito Casique Alava de
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la fecha 07 de julio de 2015, de fojas 153 a 156, contra la sentencia
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en de vista de fecha 29 de abril de 2015, de fojas 141 a 147, que
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente confirma la sentencia apelada de fecha 12 de setiembre del 2013,
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente de fojas 94 a 102, que declara fundada en parte la demanda, en el
cuales son las denuncias que configuran la infracción normativa proceso seguido contra la Oficina de Normalización Previsional
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además – ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación. CAUSALES
que debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o procedente mediante resolución de fecha 05 de abril de 2017, de
revocatorio, tal como lo prescriben los inciso 2), 3) y 4) del artículo fojas 36 a 39 del cuadernillo, por las causales denunciadas de:
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en Constitución Política del Estado y del artículo 70º del Decreto Ley
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil1, se advierte Nº 19990. CONSIDERANDO: Primero. Al haberse declarado la
que la entidad recurrente no apeló de la sentencia de primera procedencia de una causal procesal –contravención del artículo
instancia, ya que no le fue adversa; conforme se aprecia de fojas 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y de una
256 y ss.; cumpliendo con este requisito. Quinto. En cuanto a las causal sustantiva –infracción normativa del artículo 70º del Decreto
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Ley Nº 19990-, corresponde emitir pronunciamiento con respecto a
Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales las la causal procesal, sino de corroborase el vicio procesal
siguientes: 1) Infracción normativa del artículo 8° numeral 8.1 denunciado, se procedería a emitir pronunciamiento respecto a la
item h) de la Ley N.° 29289 e Infracción normativa del artículo causal sustantiva. Segundo. La causal in procedendo admitida
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, señalando tiene como sustento determinar si en el caso de autos, la sentencia
que la sala no ha señalado en cuál de los cargos se le debe impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
otorgar el código de plaza y su aplicativo en el nexus de la entidad, los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
también indica que existe un abuso y violación de la ley de la Estado, esto es, si se ha, observado el debido proceso así como la
comisión evaluadora del concurso de nombramiento que dio como tutela jurisdiccional y la debida motivación de las resoluciones
resultado la Resolución Ejecutiva Regional N° 1855-2009-GRL-P, judiciales. De la causal procesal: incisos 3) y 5) del artículo 139°
asimismo alega que la demandante peticiona su código en base de la Constitución Política del Estado. Tercero. El derecho al
al cargo de oficinista y no le corresponde, cuya plaza por más debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
que se encuentre presupuestada no era la que venía ocupando también como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3)
al momento de la vigencia de la Ley N.° 29289. Sexto. En ese del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, así como en
sentido, analizada la causal denunciada se advierte que, si bien el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
es cierto la parte recurrente describe las normas legales que a garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
también lo es que no ha cumplido demostrar la incidencia directa justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
de las mismas sobre la decisión impugnada; y, por el contrario, impone; mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo examen derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha – deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia, significa la observancia de los principios y reglas esenciales
ya que el recurso de casación es uno excepcional; razones por exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
las cuales el recurso interpuesto deviene en improcedente al no resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad Estado. Cuarto. En este contexto, existe afectación al debido
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil; proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos
por la entidad demandada en calidad de Procuradora Pública de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119039
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en diciembre de 1992-, se encuentra acreditado el vínculo laboral y
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente por ende los aportes alegados, esto es, 03 años y 03 meses
y de los principios procesales. Quinto. Del análisis del petitorio de adicionales. Décimo. Conforme al artículo 38° del Decreto Ley N°
la demanda, de fojas 11 a 16, se advierte que el actor pretende la 19990, modificado por el artículo 9° de la Ley N° 26504, y al artículo
nulidad de la Resolución N° 0000008036-2011-ONP/DRP/DL 1° del Decreto Ley N° 25967, para obtener una pensión del régimen
19990 de fecha 12 de mayo de 2011, que declara infundado el general de jubilación se requiere tener 65 años de edad y acreditar,
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución N° por lo menos, 20 años de aportaciones. Décimo Primero. Con la
0000042231-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 25 de mayo copia del documento nacional de identidad que obra a folios 02, se
de 2009, consecuentemente se le otorgue la pensión de jubilación acredita que el demandante nació el 08 de abril de 1943, por lo
al amparo del Decreto Ley N° 19990, así como el pago de las tanto cumplió la edad requerida para la pensión reclamada el 08 de
remuneraciones devengadas e intereses legales. El actor abril de 2008. Décimo Segundo. Al haberse determinado que el
argumenta tener un total de 24 años de aportes, por haber laborado demandante acredita 03 años y 03 meses adicionales, que
con sus ex empleadores Enrique Mego Pérez y CDG Laboratorio sumados a los 18 años y 03 meses reconocidos por la Oficina de
Médico de Análisis Clínicos S.R.L., por lo que le corresponde la Normalización Previsional, suman 21 años y 06 meses de
pensión de jubilación. Sexto. La Sala Superior, mediante sentencia aportaciones al régimen del Decreto Ley N° 19990, por lo que le
de vista, de fojas 141 a 147, confirma la sentencia apelada que corresponde acceder a la pensión del régimen general de la citada
declara fundada en parte la demanda, considerando respecto al: i) norma. En cuanto al pago de los devengados, estos se abonarán
ex empleador Enrique Mego Pérez, del análisis de la ficha personal de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 81° del Decreto Ley N°
de la Caja Nacional del Seguro Social Obrero – Perú, del carnet del 19990 y los intereses legales deben ser abonados conforme a la
Seguro Social del Perú, y de la declaración jurada del demandante, tasa establecida en el artículo 1246° del Código Civil, conforme a la
acredita haber laborado 04 años, 05 meses y 21 días de Casación N° 5128-2013-Lima. Décimo Tercero. En consecuencia
aportaciones; y, ii) ex empleador Laboratorio Médico de Análisis al haberse acreditado la vulneración del derecho a la pensión del
Clínicos CDG, se debe considerar el certificado de trabajo, el demandante, y la infracción de la norma invocada, esto es, artículo
informe de verificación, acredita haber laborado desde el 01 de 70° del Decreto Ley N° 19990, el recurso de casación deviene en
junio de 1978 al 31 de diciembre de 1992, periodo ya reconocido fundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo expuesto
por la entidad demandada, destacando que no se acredita que por el dictamen fiscal emitido por el señor Fiscal Supremo en los
haya ingresado a laborar el 01 de abril de 1975 como refiere; por Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
tanto, habiendo reconocido 04 años, 05 meses y 21 días de aportes artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
adicionales a los 14 años y 06 meses ya reconocidos, el recurso de casación interpuesto por Benito Casique Alava de
demandante no cuenta con un mínimo de 20 años de aportaciones fecha 07 de julio de 2015, de fojas 153 a 156; en consecuencia,
para efectos de tener derecho a la pensión de jubilación. Sétimo. CASARON la sentencia de vista de fecha 29 de abril de 2015, de
En consonancia, con ello, este Colegiado Supremo estima que la fojas 141 a 147; y actuando en sede de instancia REVOCARON la
Sala Superior ha resuelto según su criterio, expresando una sentencia apelada de fecha 12 de setiembre del 2013, que declara
decisión razonada, motivada y congruente con la pretensión fundada en parte la demanda; y, REFORMÁNDOLA declararon
formulada por el demandante; apreciándose, además que la misma fundada la demanda, en consecuencia, nula en parte la Resolución
se encuentra justificada; por lo que el extremo relacionado con la N° 000008036-2011-ONP/DRP/DL 19990 de fecha 12 de mayo de
infracción del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política 2011, en cuanto deniega el derecho reclamado; ORDENARON a la
del Estado deviene en infundado. De la causal material: artículo demandada reconozca 21 años y 06 meses de aportes,
70º° del Decreto Ley Nº 19990 Octavo. A dicho fin, resulta de consecuentemente otorgue al demandante la pensión de jubilación
especial relevancia lo previsto en el primer párrafo del artículo 70° según el régimen general del Decreto Ley N° 19990, de conformidad
del Decreto Ley N° 19990, Ley que crea al Sistema Nacional de con los fundamentos expuestos en la presente sentencia, más el
Pensiones de la Seguridad Social, que establece que para los pago de devengados, intereses legales, sin costos ni costas del
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses, proceso; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren seguidos por Benito Casique Alava contra la Oficina de
los artículos 7° al 13°, aun cuando el empleador, o la empresa de Normalización Previsional ONP, sobre otorgamiento de pensión
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el de jubilación; y, los devolvieron, interviniendo como ponente el
pago de las aportaciones. Por otro lado, el artículo 11° del Decreto señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO,
Ley N° 19990, precisa: “Los empleadores y las empresas de TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715543-219
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones y a CAS. Nº 27081-2017 LIMA
entregarlas a Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que Ingreso total permanente Artículo 1° Decreto de Urgencia N° 037-
dichos empleadores o empresas deberán abonar, por el término 94 PROCESO ESPECIAL Lima, seis de junio de dos mil dieciocho.
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Luciano
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores, Vasquez Diaz de fecha 25 de octubre de 2017, de fojas 255 a 268,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos”. A contra la sentencia de vista contenida en la Resolución N° 14 de
su vez, el artículo 10° de la Constitución Política del Estado, fecha 02 de octubre de 2017, de fojas 250 a 253, que confirma
garantiza a toda persona el derecho universal y progresivo a la la sentencia apelada contenida en la Resolución N° 06 de fecha
seguridad social, derecho humano fundamental que le asiste a la 06 de abril de 2015, de fojas 203 a 208, que declara infundada
persona para que la sociedad provea instituciones y mecanismos a la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
través de los cuales pueda obtener recursos de vida y soluciones deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
para problemas preestablecidos, y que tiene una doble finalidad: la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
por un lado, proteger a la persona frente a las contingencias de la Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
vida, y por el otro elevar su calidad de vida, lo cual se concreta a Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
través de los distintos regímenes de pensiones que pudieran requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
establecerse, así como de la pensión que, en este caso, resulta ser 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
el medio fundamental que permite alcanzar dichos fines. Noveno. y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
En el presente caso, mediante resolución N° 0000016006-2014- modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 14 de febrero de 2014, a fojas por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
116, la Oficina de Normalización Previsional reconoce al actor 18 Tercero. Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del
años, 11 meses y 19 días de aportes, siendo que el demandante Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
pretende el reconocimiento de 24 años de aportes en total, al haber adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
laborado en: a) Enrique Mego Pérez, por el periodo del 06 de mayo uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
de 1962 al 31 de diciembre de 1969, esto es, 07 años, 07 meses y en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
25 días; para lo cual adjunta: i) copia simple de la ficha de personal extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
de afiliado a la Caja Nacional de Seguro Social del Obrero, a fojas cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
11, 41 y 72 del expediente administrativo, documento que consigna o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
como fecha de ingreso el 12 de julio de 1965, ii) copia legalizada de parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
su carnet del Seguro Social Obrero, a fojas 71 del expediente ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
administrativo, de fecha de expedición el 23 de agosto de 1965, y causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
iii) copia legalizada de la liberta de cotizaciones de la Caja Nacional modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto. El
de Seguro Social del año 1965, a fojas 09; documentos que, Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
conforme han sido reconocidos por la entidad demandada, de casación “La infracción normativa que incida directamente
acreditan el periodo del 06 de julio de 1965 al 31 de diciembre de sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
1969. b) Laboratorio Médico de Análisis Clínicos CDG, por el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
periodo del 01 de abril de 1975 hasta el 31 de diciembre de 1992, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
esto es, 17 años , 08 meses y 29 días; para lo cual, adjunta un requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
certificado de trabajo, a fojas 13 del expediente administrativo, y al recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
haber sido reconocido el periodo alegado parcialmente por la adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
entidad demandada –del 01 de julio de 1978 hasta el 31 de resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
 El Peruano
119040 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. fuera adversa conforme se aprecia a fojas 135 a 141. Por otra parte
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo al
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio señalar que su pedido es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los
o revocatorio”. Quinto. Respecto al requisito de procedencia demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Código Procesal Civil, la parte recurrente precisa como infracciones
Civil, la parte recurrente cumplió con apelar la sentencia apelada normativas: I. Infracción normativa del artículo 139° inciso 3) y 5)
al haberle sido adversa; asimismo, cumple con lo dispuesto de la Constitución Política del Estado, alegando que en la sentencia
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio recurrida se debió tener en consideración el aforismo iura novit curia,
como revocatorio. Sexto. En relación a los demás requisitos de pues el juez tenía el deber de identificar el derecho comprometido en
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal la causa aun cuando no se haya encontrado expresamente invocado
Civil, la parte demandante denuncia como causales casatorias: en la demanda; por ello, de haberse efectuado un análisis minucioso
Infracción normativa del Decreto Ley N° 25697, artículo 1° del sobre la actualización de la moneda por el periodo 08 de setiembre
Decreto de Urgencia N° 037-94, inaplicación de los artículos de 1984 hasta abril de 19990 y la restitución de la nivelación RJ80-
2001° inciso 1) del Código Civil y de los artículos 26°, 51° y 98 y la nivelación dispuesta por la Ley N° 27617, se habría expedido
138° de la Constitución Política del Estado, pues del análisis de una sentencia debidamente motivada. II. Infracción normativa del
las boletas de pago, se tiene que el ingreso total permanente de la artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, artículo
demandante a julio de 1994 ascendía a 80.68 soles, habiéndose 50° inciso 2) del Código Procesal Civil y artículo 51° inciso 2) del
omitido el pago de 219.32 soles, asimismo, la instancia de mérito Código Procesal Civil, alegando que al ser el derecho fundamental
debió realizar una interpretación favorable al trabajador. Sétimo. a la pensión una concreción del derecho a la vida, corresponde al
Del análisis del recurso de casación y su fundamentación se juzgado de origen hacer uso de su facultad oficiosa efectuando
advierte que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con otras actuaciones adicionales que resulten necesarias a efectos de
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al coadyuvar al esclarecimiento de la cuestión controvertida. Sexto.
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido En ese sentido, analizando las causales detalladas, se advierte
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas que si bien es cierto, la parte recurrente cumple con precisar las
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio normas legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la
de las mismas, las cuales han establecido que no resulta aplicable sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar
el artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94, al percibir la la incidencia directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión
demandante en su ingreso total permanente, es decir la sumatoria objeto de impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y
de todas las remuneraciones, bonificaciones y demás beneficios precisa el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería
especiales que perciben bajo cualquier concepto o denominación, ser interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar
una cantidad superior a S/. 300, máxime, si el criterio asumido por la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas
este Colegiado; por lo que el recurso de casación no cumple con a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose que
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas mediante el presente recurso se pretende cuestionar la motivación
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE resultarle adversa; no siendo ello procedente en sede casatoria de
el recurso de casación interpuesto por Luciano Vasquez Diaz conformidad a lo establecido en el artículo 384° del Código Procesal
de fecha 25 de octubre de 2017, de fojas 255 a 268, contra la Civil, dado que, con su interposición no se inicia una tercera
sentencia de vista contenida en la Resolución N° 14 de fecha 02 de instancia. En consecuencia, las causales denunciadas devienen en
octubre de 2017, de fojas 250 a 253; ORDENARON la publicación improcedentes al no cumplir con el requisito previsto en el inciso
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo contra Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
el Ministerio de Salud y otro, sobre reintegro del ingreso total en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
permanente dispuesto por el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
037-94; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio interpuesto por la parte recurrente PASCUALA ANGELINA VILLALTA
Zevallos; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VASQUEZ VDA DE VASQUEZ, de fecha once de agosto del dos mil
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ diecisiete, que corre de fojas 185 a 193, contra la sentencia de vista
CHAVEZ. C-1715543-220 de fecha veintisiete de junio del dos mil diecisiete, obrante a folios 165
a 172; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
CAS. Nº 18863 2017 LAMBAYEQUE Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido por la
NIVELACION DE PENSIÓN Proceso Especial Lima, quince de agosto demandante PASCUALA ANGELINA VILLALTA VASQUEZ VDA DE
de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a VASQUEZ, contra la OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto ONP, sobre Nivelación de pensión. Interviniendo como ponente la
por la parte recurrente PASCUALA ANGELINA VILLALTA VASQUEZ señora Jueza Suprema, Araujo Sánchez; y, los devolvieron. S.S.
VDA DE VASQUEZ, de fecha once de agosto del dos mil diecisiete, RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC
que corre de fojas 185 a 193, contra la sentencia de vista de fecha RAE THAYS, TORRES GAMARRA. C-1715543-221
veintisiete de junio del dos mil diecisiete, obrante a folios 165 a 172;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados CAS. Nº 17389-2017 LIMA
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que Incrementos remunerativos de Gobierno Central PROCESO
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los ESPECIAL Lima, nueve de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS
referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica que el medio y CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad de fecha 16 de febrero de 2017 de fojas 548 interpuesto por el
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° – SERVIR, que en este proceso tiene la condición de demandada,
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal contra la sentencia de vista de fecha 10 de agosto de 2016,
Civil, esto es: a) Se recurre una sentencia expedida en revisión por obrante a fojas 537, en cuanto confirmó la sentencia apelada de
la Sala Superior; b) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral fecha 29 de diciembre de 2014, obrante a fojas 352 que declara
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que fundada la demanda; en consecuencia, nula la Resolución N°
expidió la resolución impugnada; c) ha sido presentado dentro del 05603-2012 SERVIR/TSC Segunda Sala (…), sin costas ni
plazo de diez días que establece la norma; y, d) la parte recurrente costos; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
24°inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en recurre de una resolución de vista expedida por una Sala Superior,
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente debe como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las sido interpuesto ante la Sala Superior que expidió la resolución
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto. Que, respecto al del Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° con la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388,
del Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente cumple numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución
con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que le adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119041
con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que ser calificados conforme a la modificación establecida por la
su pedido casatorio principal es revocatorio. Cuarto. El citado Ley Nº 29364. Segundo: se verifica que el medio impugnatorio
artículo 388, establece, además, que constituyen requisitos de propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
judicial; y, 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
sobre la decisión impugnada. Quinto. Respecto de los demás JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
requisitos de procedencia, el impugnante denuncia las causales esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión
de: a) la infracción normativa del artículo 139° inciso 2 de la por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Constitución Política del Perú, el artículo 123° del Código Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la
Procesal Civil y el artículo 4° del TUO de la Ley Orgánica del resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
Poder Judicial, normas que consagran la inalterabilidad de las diez días que establece la norma; y, iv) La recurrente se encuentra
resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada, refiriendo exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
que la sala ha omitido uno de los principales argumentos de la i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
sentencia recaída en primera instancia referida a la supuesta modificado por la Ley Nº 27231. Tercero: el Código Procesal Civil
vigencia del convenio colectivo del 04 de marzo de 1986 que según en su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
el Juzgado imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
litisconsorte pero que según el acto administrativo materia de litis, en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue declarado precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional. b) la acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
infracción normativa al interpretar equivocadamente las Leyes casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
de Presupuesto de los años 1988 a 1992, que han conllevado a la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
concluir que el ex IPSS era una empresa no financiera del Estado confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
bajo supervisión de CONADE, c) la infracción normativa de los claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, y 44° del Decreto del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
Legislativo N° 276, y de los artículos 1, 2 y 53° de la Ley N° infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
24786 (Ley de creación del IPSS) y el artículo 47° del Decreto casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: respecto al requisito
Ley N° 11377 estatuto y escalafón del Servir, sosteniendo, entre de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
otros, que respecto a temas como el de autos existen criterios Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple con
distintos en las Cortes Superiores de Lima y del Santa, que de el mismo al haber apelado de la sentencia de primera instancia
las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992 la sujeción que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 172 a 177. Por
del IPSS a las directivas de CONADE era única y exclusivamente otra parte, se advierte que la impugnante ha cumplido con lo
respecto de la ejecución de su presupuesto, lo cual constituye una dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
de las fases o etapas del proceso presupuestario regulada por casatorio como anulatorio y revocatorio. Quinto: en cuanto a los
tales leyes y que según la Ley de Creación del IPSS ésta es una demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º
institución autónoma y descentralizada, con personería de derecho del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
público interno, por lo que no es posible inferir que se encontraba casatorias las siguientes: i) Contravención a las normas que
sujeto a las directrices para las empresas estatales no financieras garantizan el derecho al debido proceso por inaplicación
sobre las cuales CONADE ejercía funciones de supervisión y del artículo 197º del Código Procesal Civil y el inciso 3) del
representación. Sexto. Evaluadas las causales descritas en el artículo 26º de la Constitución Política del Estado; sostiene
recurso propuesto se advierte no satisface los requisitos que que, el A Quo ha omitido valorar el hecho material de que, no
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal obstante la encargatura que ha venido ocupando, se le ha venido
Civil, porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte abonando sus remuneraciones como Auditor II, y en ningún caso
impugnante si bien cita normas de carácter procesal y material, como Jefe del Órgano de Control Institucional, tal como consta en
también es que estructura su recurso como uno de instancia, las boletas de pago de remuneraciones y gratificaciones, en las
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la sentencia cuales se lee de forma clara “empleados contratados” y de ninguna
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle manera se consigna el supuesto cargo ostentado; asimismo, no
adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa de las se ha valorado que en las boletas de pago no se indica que ocupe
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica cargo de confianza o de dirección; ii) Infracción normativa por
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo aplicación indebida del artículo 77º del Reglamento de la
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta Carrera Administrativa aprobado por el Decreto Supremo
invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto Nº 005-90-PCM; indica que, es de aplicación el principio de
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas literalidad, por lo tanto, la Resolución de Alcaldía Nº 1188-2010-
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta MDP de fecha 28 de octubre de 2010, de forma expresa, tanto en
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no su motivación como en su parte resolutiva, indica que se realiza
ocurre en el caso de autos; tanto más si en los fundamentos 4.17 una acción de personal de encargatura y no de designación, es
y 4.18 de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los decir, esa fue la voluntad del empleador y no otra, por lo que no
motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda; con cabe interpretaciones ni extrapolaciones, como la realizada por el
el fundamento que los aumentos que el Gobierno Central concedió Ad Quem, para justificar en la inferencia, la aplicación del artículo
a los servidores públicos sujetos o no (en algunos casos) a la Ley 77º ya citado, referido a la designación en el desempeño de un
N° 11377 y al Decreto Legislativo N°276, no fueron otorgados al cargo; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 82º
personal sujeto a las Directivas de CONADE que laboran en las del Reglamento de la Carrera Administrativa aprobado por el
empresas no financieras; entonces, tampoco correspondía a los Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; señala que, de la lectura de
servidores del IPSS (hoy Essalud), conforme ha precisado en la Resolución Nº 1188-2010-MDP se evidencia con claridad que el
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia, empleador ha realizado un acto no voluntario, sino motivado por la
dichas causales resultan improcedentes. Por estas consideraciones necesidad del servicio, esto es, de encargarle las funciones de la
y con la facultad prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo: jefatura del Órgano de Control Institucional al ser trabajadora de la
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 16 entidad como empleada contratada de dicho órgano en el cargo de
de febrero de 2017 de fojas 548 interpuesto por el Procurador Auditor II, plaza de naturaleza permanente ganada por concurso
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, público de méritos; y iv) Infracción normativa por aplicación
que en este proceso tiene la condición de demandada, contra indebida del inciso 4) artículo 2° de la Ley N° 24041; sostiene
la sentencia de vista de fecha 10 de agosto de 2016, obrante a que, en el proceso ha quedado demostrado que ha sido empleada
fojas 537; ORDENARON la publicación del texto de la presente contratada de la emplazada, que a través de la Resolución de
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en Alcaldía Nº 1188-2010-MDP ha realizado una acción de personal
los seguidos por el Seguro Social de Salud – EsSalud, contra de encargatura, y a su vez, se ha demostrado que el cargo de
la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre Jefe del Órgano de Control Institucional no es de confianza. Sexto:
pago de incrementos de gobierno central. Interviene como ponente analizadas las causales señaladas, se determina el incumplimiento
la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron. del requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, Procesal Civil, pues si bien es cierto la recurrente describe con
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHÁVEZ. C-1715543-222 claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia,
también lo es que no demuestra la incidencia directa de las mismas
CAS. Nº 16144-2017 AREQUIPA sobre la resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo
Reposición conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041 PROCESO en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
ESPECIAL Lima, uno de agosto de dos mil dieciocho VISTOS; o interpretadas correctamente; y, por el contrario, mediante sus
y, CONSIDERANDO: Primero: viene a conocimiento de argumentos denota que pretende un nuevo examen sobre los
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
demandante Celia Smilsinia Córdova Reynoso, de fecha naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
06 de julio de 2017, obrante de fojas 276 a 285, en contra de la el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha
sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2017, de fojas 265 señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia;
a 271, que confirma la sentencia apelada de fecha 28 de marzo máxime si las instancias de mérito han determinado que la
de 2016, obrante de fojas 160 a 167, que declara infundada la demandante no se encuentra dentro de la protección que otorga
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben el artículo 1º de la Ley Nº 24041 al no haber prestado servicios
 El Peruano
119042 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

de naturaleza permanente y superar el año ininterrumpido de la incidencia directa de tal infracción alegada sobre la decisión
labores con anterioridad al desempeño de un cargo de confianza, objeto de impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara
conclusión a la que arribaron luego de una adecuada valoración y precisa el modo en que se habría infringido la norma y cómo
de los medios probatorios en forma conjunta y razonada; en debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues no basta
consecuencia, el recurso interpuesto no es amparable. Por invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al
estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392º del caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
casación interpuesto por la demandante Celia Smilsinia Córdova resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
Reynoso, de fecha 06 de julio de 2017, obrante de fojas 276 a 285, En efecto, la parte demandada reitera los argumentos expuestos
en contra de la sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2017, de en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
fojas 265 a 271, que confirma la sentencia apelada de fecha 28 de pronunciamiento por la instancia de mérito; denotándose que
marzo de 2016, obrante de fojas 160 a 167, que declara infundada mediante el presente recurso se pretende cuestionar la motivación
la demanda; DISPUSIERON publicar la presente resolución de la sentencia recurrida, no siendo ello procedente en sede
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del
contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia
Distrital de Paucarpata, sobre reposición laboral conforme a la una tercera instancia. En consecuencia, la causal denunciada
Ley Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el deviene en improcedente al no cumplir con el requisito previsto en
señor Juez Supremo, Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Sétimo.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA Respecto de la causal detallada en el inciso ii), igualmente, debe
GUAYLUPO. C-1715543-223 mencionarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
CAS. Nº 17426 2017 LA LIBERTAD cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
Homologación de remuneraciones Proceso Especial o de revaloración probatoria, por lo cual su fundamentación
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciocho VISTOS; y debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente el
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala apartamiento del precedente judicial denunciado, no aconteciendo
Suprema el recurso de casación de fecha uno de agosto del dos ello en el caso de autos. Por el contrario se aprecia la finalidad
mil diecisiete, interpuesto por la parte demandada UNIVERSIDAD del recurso interpuesto es la revisión de lo resuelto por el Ad
NACIONAL DE TRUJILLO, que corre de fojas 165 a 168, contra la quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo que se evalúen
sentencia de vista de fecha diecisiete de abril del dos mil diecisiete, nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, a fin de
obrante a folios 152 a 156; cuyos requisitos de admisibilidad y que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación por las instancias de mérito, lo que no es viable en casación,
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos verificándose, en consecuencia, el incumplimiento de los requisitos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
al recurso de casación. Segundo. Se verifica que el medio del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad N° 29364), motivo por el cual debe declararse improcedente la
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único causal analizada. Por estas consideraciones, y de conformidad
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código modificado por la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el
Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso contra una resolución que recurso de casación de fecha uno de agosto del dos mil diecisiete,
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano interpuesto por la parte recurrente UNIVERSIDAD NACIONAL
revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Tercera DE TRUJILLO, que corre de fojas 165 a 168, contra la sentencia
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad de vista de fecha diecisiete de abril del dos mil diecisiete, obrante
que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del a folios 152 a 156; ORDENARON la publicación de la presente
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, los autos seguido por la demandante RUTH NOEMI NORIEGA
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único SAGASTEGUI, contra la UNIVERSIDAD NACIONAL DE
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por TRUJILLO, sobre Homologación de Remuneración. Interviniendo
Ley N° 27231. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez;
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA.
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en C-1715543-224
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la CAS. Nº 17264-2017 LAMBAYEQUE
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Reintegro por actualización de pensión Proceso Especial Lima,
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; veintitrés de mayo del dos mil dieciocho. VISTOS Y
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente Tribunal Supremo el recurso de casación, de fecha 4 de julio de
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa 2017, interpuesto por el demandante José Alejandro Mendoza
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además Renteria, de fojas 183, el mismo que debe ser calificado teniendo
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley procedencia de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente
N° 29364. Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
se advierte que el recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
la Sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
se aprecia a fojas 125 a 130. Por otra parte se observa que ha Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387°
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de resolución que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior,
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
Civil, el recurrente precisa como causales casatorias: i. Infracción el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
normativa del inciso 5) artículo 139° de la Constitución Política ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
del Estado, alegando que en la parte considerativa de la sentencia resolución recurrida; y, d) el recurrente se encuentra exonerado del
el colegiado cita a la regla jurisprudencial vinculante de la casación pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del
N° 6419-2010-LAMBAYEQUE, que precisa las normas aplicables artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
en el proceso de homologación del docente universitario desde Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero. Se debe tener
el año 1983, sin embargo, en la parte resolutiva de la misma, se en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
ordena la homologación del demandante conforme a lo previsto eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
en el artículo 53° de la Ley universitaria N° 23733, constituyendo estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
una anomalía en la motivación de la sentencia recurrida. ii. precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante N° 6419- oficio los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto. La
2010 LAMBAYEQUE, alegando que no se habría aplicado dicho fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
precedente, respecto del periodo 1983 a 2005 el ad quo y el ad concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
quem debieron haber evaluado si la demandada ha cumplido configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
con cancelar al demandante las remuneraciones establecidas en Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
las normas que regularon el proceso de homologación en dicho pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
periodo, lo cual sí habría sido acreditado en autos. Sexto. En ese allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
sentido, analizando la causal detallada en el acápite i) se advierte cuestiones concretas que dentro de los causes formales
que si bien es cierto, la parte recurrente cumple con precisar la autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
norma legal que, a su criterio, se habría infringido al emitirse la estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar defectos incurridos por el recurrente. Quinto. El artículo 386° del
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119043
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la que presten o hayan prestado servicios, que generen la obligación
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión de abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7° al 13°,
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento aun cuando el empleador no hubiese efectuado el pago de
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° aportaciones, más aun que el artículo 13° de esta norma dispone
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de que la emplazada se encuentra obligada a iniciar el procedimiento
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no coactivo si el empleador no cumple con efectuar el abono de dichas
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera aportaciones”. Octavo. En relación a las infracciones normativas
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del denunciadas en los numerales i) al vi), se advierte que si bien es
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa cierto el recurrente cumple con indicar las normas que a su criterio
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si no ha cumplido con precisar en qué consiste la infracción alegada
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. Respecto al sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante apeló el correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
auto admisorio, conforme se tiene de fojas 142, por lo que este al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
recurrente ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si la
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio. instancia de mérito ha señalado que el demandante no cumplía con
Sétimo. En cuanto a los demás requisitos de procedencia, el los requisitos para el recálculo de su pensión de jubilación; razón
recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i) por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto,
inaplicación del artículo 38° del Decreto Ley N° 19990, respecto de los mencionados numerales, al incumplir los requisitos
señalando que se debe tener en cuenta que el derecho fundamental señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
a la pensión tiene naturaleza de derecho social, y como tal, impone Adjetivo. Noveno. En cuanto al apartamiento inmotivado,
a los poderes públicos la obligación de proporcionar las denunciado en el numeral vii), el precedente vinculante señalado
prestaciones adecuadas, con la finalidad de subvenir las por el recurrente en la Sentencia N° 04762-2007-PA/TC no es
necesidades mínimas y vitales de los pensionistas para permitirles aplicable al presente caso, por lo que la denuncia alegada por el
alcanzar y satisfacer adecuadamente el ejercicio del derecho a una demandante no cumple con el inciso 2) del artículo 388° del Código
vida digna; ii) aplicación indebida del artículo 1° de la Ley N° Procesal Civil, deviniendo en improcedente en este extremo su
25967, indicando que se está aplicando indebidamente dicha recurso de casación. Por otro lado, en cuanto a la Sentencia N°
norma, por cuanto no le corresponde al actor, al no estar vigente 1758-2003-AA/TC, ésta no constituye precedente vinculante,
dicha Ley al momento de su contingencia, por lo que aplicarla conforme a lo establece el artículo 37° del Texto Único Ordenado
significaría limitar la eficacia del derecho fundamental a la pensión; de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
iii) interpretación errónea del artículo 1° del Decreto Supremo aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; razón por la
N° 082-2001-EF, mencionando que resulta necesario el cual la causa alegada no cumple con los incisos 2) y 3) del artículo
establecimiento de un procedimiento a través del cual los 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por
asegurados obligatorios, que han acreditado la existencia de su estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
vínculo laboral, pero respecto de los cuales no se ha acreditado las artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
aportaciones al sistema nacional de pensiones, puedan satisfacer IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por el
dicho requerimiento mediante la presentación de una declaración demandante José Alejandro Mendoza Renteria, de fojas 183,
jurada; iv) inaplicación del inciso 3) del artículo 122° del Código contra la sentencia de vista, de fecha 13 de junio del 2017, de fojas
Procesal Civil, toda vez que de la lectura de la misma no se 169; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
observa ningún artículo o fundamento jurídico que sustente la Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la Oficina
sentencia, lo cual determina su nulidad, por no encontrarse de Normalización Previsional; sobre recálculo de pensión de
apoyada en el mérito de los actuados presentados ni en la Ley; es jubilación; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
decir, contiene una motivación insuficiente para sustentar la Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S BARRIOS ALVARADO,
denegatoria a la pretensión planteada en autos; v) aplicación TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
indebida del artículo 30° de la Ley N° 27584 – Ley que regula el RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-225
proceso Contencioso Administrativo, señalando que en el caso
de que no se cumpla con la carga procesal de adjuntar como medio CAS. Nº 20652-2017 LAMBAYEQUE
probatorio el expediente administrativo, el Juez aplicará el principio Incrementos remunerativos de Gobierno Central PROCESO
de prevalencia de la parte quejosa, siempre y cuando los medios ESPECIAL Lima, trece de junio de dos mil dieciocho. VISTOS
probatorios presentados por el demandante resulten suficientes, con el acompañado y CONSIDERANDO: PRIMERO. Se trata
pertinentes e idóneos para acreditar años de aportaciones, o del recurso de casación de fecha 14 de agosto de 2017 de fojas
aplicará supletoriamente el artículo 282° del Código Procesal Civil; 313 interpuesto por la demandante María Yanina Cienfuegos De
vi) inaplicación del inciso 2) del artículo 51° y del artículo 194° Benel, contra la sentencia de vista de fecha 22 de junio de 2017, de
del Código Procesal Civil, indicando que el Juez, como Director fojas 245, que revocó la sentencia del 16 de setiembre de 2016 de
del proceso, tiene el deber de ventilar los hechos expuestos por las fojas 190 que declara fundada en parte la demanda y reformándola
partes, y en tal virtud, debe dirigir el proceso al establecimiento de la declaró infundada en todos sus extremos; correspondiendo
la verdad jurídico objetiva, para lo cual cuenta con determinados calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
poderes de iniciativa probatoria que son independientes de la medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
carga de prueba que incumbe a las partes y que se encuentran y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
previstos en los artículos arriba señalados, en tal sentido en en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
ejercicio a la potestad que reconoce la Ley, y tomando en cuenta la así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
naturaleza del presente proceso, resulta imperativo que se curse el 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Oficio correspondiente a fin de que el ex empleador del recurrente aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO.
cumpla con informar sobre la autenticidad de dicho medio En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
probatorio, precisando su record laboral, solicitando a la emplazada cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
evaluar correctamente la información con la que cuenta y proceda del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una resolución
a informar la cantidad de años laborados por el recurrente, expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
asimismo debe señalarse que el empleador tiene varias que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante Primera Sala
modalidades de contrato de trabajo y que es posible que el actor, Laboral Permanente de la Corte Superior de Lambayeque, que
habiendo laborado para dicha empresa, no haya sido consignado emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
en planillas; e, vii) inobservancia de Precedentes Vinculantes, plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la impugnante
señalando que el Tribunal Constitucional ha establecido en la se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
sentencia N° 04762-2007-PA/TC, “que el demandante con la dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
finalidad de generar suficiente convicción en el juez de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327.
razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda como TERCERO. Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
instrumento de prueba, los siguientes documentos: certificado de un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los libros de solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempos de servicios en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
Orcinea, Ipss o de Essalud, entre otros documentos”, asimismo, aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
dicha resolución añade que dichos documentos deben ser de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. CUARTO. La
presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas no en fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
copia simple, con la finalidad de generar suficiente convicción en el concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
Juez de la razonabilidad de su petitorio, además, la Sentencia N° configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
1758-2003-AA/TC señala lo siguiente: “(…) en cuanto a las Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues
aportaciones de los asegurados obligatorios, el artículo 11° y 70° con su interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
del Decreto Ley N° 19990 establecen respectivamente que los su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
empleadores están obligados a retener las aportaciones de los concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
trabajadores asegurados obligatorios y (…) para los asegurados le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
obligatorios son periodos de aportación los meses, semanas o días Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
 El Peruano
119044 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

por la recurrente. QUINTO. Que, el artículo 386° del Código DEL RECURSO Por resolución de fecha 09 de junio del 2017,
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción obrante a fojas 52, del cuaderno de casación, este Tribunal
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida Supremo declaró procedente el recurso de casación interpuesto
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del por la Municipalidad Provincial de Piura, por la causal de infracción
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado normativa del Decreto de Urgencia N.° 011-99.
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del CONSIDERANDOS PRIMERO. En el caso de autos, conforme se
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido advierte del escrito de demanda obrante a fojas 115, el demandante
previamente la resolución adversa de primera instancia; 2) describir solicita que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento resolución ficta que deniega su pedido, en consecuencia se ordene
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la a la demandada que cumpla con el pago de los reajustes
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido establecidos por los Decreto Supremos N.os 098-96, 073-97 y 011-
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. Respecto al requisito 99, en su calidad de profesional de salud de la administración
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del pública, comprendido en el Decreto Supremo N.° 559; asimismo, el
Código Procesal Civil, se advierte de autos que a la recurrente no pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Como
le es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no fundamento de su pretensión refiere que ingresó a laborar con
le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 190, cumpliendo con fecha 01 de marzo de 1984; sin embargo, mediante Resolución de
dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo Alcaldía N.° 1571-98-A/MPP, de fecha 29 de octubre de 1998, se
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido resuelve incorporarlo al cargo de médico veterinario, en el régimen
casatorio como anulatorio. SÉTIMO. Que, la parte recurrente refiere de la carrera de los profesionales de la salud, comprendido en el
que se atenta la vigencia del articulo 44° del Decreto Legislativo Decreto Legislativo N.° 559, asignándole el nivel remunerativo
276, ya que dicha norma establece que las entidades públicas correspondiente. Agrega que con la dación del Decreto de Urgencia
están prohibidas de negociar con sus servidores directamente o N.° 098-96, de fecha 04 de diciembre de 1996, se dispuso que, a
a través de sus organizaciones sindicales, condiciones de trabajo partir de dicha fecha, se incorporaba como beneficiarios de la
o beneficios que impliquen incrementos remunerativos o que bonificación especial del 16%, establecida en el artículo 2° del
modifiquen el Sistema Único de Remuneraciones que establece Decreto de Urgencia N.° 090-96, a los trabajadores comprendidos
esa ley, en tal sentido al no existir negociación colectiva entre los en el Decreto Legislativo N.° 559; sin embargo, jamás se efectivizó
trabajadores del Seguro Social con esta institución procede el pago dicho incremento. Asimismo, señala que, a partir de agosto de
de los incrementos de gobierno solicitados. Lo cual fue reafirmado 1997, se otorga a los trabajadores de la Administración Pública,
por el Tribunal Constitucional que ha señalado en reiterada entre los que se incluyen a los profesionales de salud, a través del
jurisprudencia que el convenio colectivo suscrito entre el IPSS y Decreto de Urgencia N.° 073-97, una segunda bonificación especial
el Sindicato de trabajadores se encuentra con vicios de nulidad equivalente al 16% sobre la remuneración total permanente, la
por contravenir el artículo 60 de la Constitución Política del Perú misma que jamás se le abonó. Por otro lado, a partir del 01 de abril
de 1979 y lo dispuesto en los artículos 44, 45 y 46 del Decreto de 1999, a través del Decreto de Urgencia N.° 011-99, se otorgó
Legislativo N° 276, siendo ello así la sentencia impugnada no una tercera bonificación a los servidores de la Administración
contiene una debida motivación y contraviene el debido proceso. Pública, regulados por el Decreto Legislativo N.° 276 y los
OCTAVO. Analizada la fundamentación del recurso de casación profesionales de salud, comprendidos en el Decreto Legislativo N.°
propuesto se determina el incumplimiento de los requisitos de 559, entre otros, la misma que equivale a aplicar el 16% sobre la
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del remuneración total permanente que estuvieran en aquélla; es de
Código Procesal Civil, por cuanto la parte recurrente, estructura igual manera mensual, permanente y pensionable, que se mantiene
el recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la en vigencia desde su aprobación hasta la actualidad; la misma que
motivación expresada en la sentencia de grado, al discrepar del no se ha efectivizado. SEGUNDO. Mediante sentencia de primera
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses. En tal instancia, se declaró infundada la demanda, al considerar que, del
sentido, debe indicarse que la instancia de mérito, luego de analizar análisis efectuado, se tiene que el incremento solicitado tiene un
los medios probatorios presentados por las partes en el proceso, ámbito de aplicación específico para el sector educación, salud
ha llegado a la conclusión que el servidor no ha demostrado que (incluyendo al personal administrativo de ambos sectores),
se encontraba fuera del ámbito de aplicación de los Convenios seguridad nacional y del servicio diplomático; así como a
Colectivos celebrados entre el IPSS (hoy ESSALUD) y el Sindicato funcionarios, directivos y personal administrativo del sector público;
de trabajadores, en los años 1988 a 1992, lo que denota que en su es decir, que no es de aplicación general a todos los servidores del
momento se benefició con otros incrementos remunerativos, que sector público, pues en forma expresa se ha considerado a los
en su época superaban las sumas otorgadas por bonificaciones servidores que están excluidos de sus alcances, entre ellos, el
y aumentos especiales establecidas por el Gobierno Central; personal que presta sus servicios en los Gobiernos Locales,
criterio asumido por esta Sala de la Corte Suprema en diversas quienes quedan sujetos a lo establecido por el tercer párrafo del
casaciones (Casación N° 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de artículo 31° de la Ley N.° 26553, esto es, por medio de negociación
2014, Casación N° 8752-2012-Lima de fecha 19 de agosto de bilateral. Además, efectuando una interpretación finalista del citado
2014 y Casación N° 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de artículo, nos permite advertir que la justificación de dicha exclusión
2015, entre otras). Por lo que no acredita la incidencia directa de tiene su sustento en la garantía institucional de la autonomía de los
la infracción normativa invocada sobre la decisión impugnada, lo Gobiernos Locales, consagrado en el artículo 194° de la
que implica desarrollar cómo aplicación modificaría el resultado Constitución Política del Estado. En ese sentido, cuando se ha
del juzgamiento; razón por la cual el recurso planteado resulta establecido la imposibilidad de hacer extensivo, a los servidores de
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con en los Gobiernos Locales, la bonificación del 16%, antes descrito, se
el artículo 392° del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE garantiza que sean los propios Gobiernos Locales los que, vía
el recurso de casación de fecha 14 de agosto de 2017 interpuesto negociación bilateral o colectiva, determinen los alcances de las
por la demandante María Yanina Cienfuegos De Benel, contra bonificaciones que se conceden, dentro de los límites de su
la sentencia de vista de fecha 22 de junio de 2017, de fojas 245; disponibilidad presupuestaria. TERCERO. Por sentencia de vista,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en corriente a fojas 220, el superior colegiado, revocó la de primera
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido instancia, y reformándola declaró fundada en parte la demanda, en
por la demandante María Yanina Cienfuegos De Benel, contra el cuanto al reintegro de las bonificaciones especiales, dispuestas en
Gerente de la Red Asistencial Lambayeque del Seguro Social los Decretos de Urgencia N.os 098-96, 073-97 y 011-99; más el
de Salud, sobre incrementos remunerativos del Gobierno Central. pago de las bonificaciones del Decreto de Urgencia N.° 098-96,
Interviene como Jueza Suprema ponente la Señora Mac Rae que incluyó, en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N.º 090-96, a
Thays y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, los trabajadores comprendidos en el Decreto Legislativo N.º 559, a
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. partir del 06 de enero de 1997; el Decreto de Urgencia N.° 073-97,
C-1715543-226 a partir del 1 de agosto de 1997; y el Decreto de Urgencia N.º 011-
99, a partir del 1 de abril de 1999 hasta el 26 de junio de 2014; más
CAS. Nº 11333-2016 PIURA el pago de los intereses legales, con las limitaciones del artículo
El actor fue incorporado al régimen de profesionales de la salud, a 1249° del Código Civil; e improcedente el extremo de la demandada
partir del 06 de enero de 1997, por lo que no le resulta aplicable la referido a los costos. Expresa como fundamentos que, de la
limitación prevista en el inciso e) del artículo 6° del Decreto de revisión de autos, se aprecia la Resolución de Alcaldía N.° 1571-
Urgencia bajo comento. Lima, veintinueve de mayo de dos mil 98-A/MPP (folios 03 a 04), de fecha 29 de octubre de 1998, en la
dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL cual se resuelve incorporar al demandante, médico veterinario de
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE la Municipalidad Provincial de Piura, en el régimen de profesionales
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número once mil de la salud, y se le asignó, a partir del 06 de enero de 1997, el nivel
trescientos treinta y tres guion dos mil dieciséis guion Piura; y, remunerativo que le corresponde, según escala única y actualizada
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la del Ministerio de la Salud; asimismo, en el considerando tercero de
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso la mencionada resolución se precisa que a la Municipalidad
de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Piura, demandada le corresponde reincorporar al accionante en el
de fecha 06 de junio de 2016, a fojas 239, contra la sentencia de régimen de la Ley de la Carrera de los Profesionales de la Salud, y
vista de fecha 02 de mayo del 2016, a fojas 220, que revocó la categorizarlo de acuerdo a las normas que rigen en dicho sector,
sentencia de primera instancia, de fecha 08 de agosto del 2015, a concordante con lo dispuesto por el Decreto Legislativo N.° 559
fojas 182 que declaró infundada la demanda y, reformándola, para efectos remunerativos; por lo tanto, se concluye que el
declaró fundada en parte la demanda sobre pago de bonificaciones; demandante pertenece al régimen de la Ley de la Carrera de los
en los seguidos por Manuel Tomás Morales Yovera. CAUSALES Profesionales de la Salud y se encuentra comprendido bajo los
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119045
alcances del Decreto Legislativo N.° 559; en ese sentido, las por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.2) del inciso
bonificaciones especiales, dispuestas en los Decretos de Urgencia 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
N.os 098-96, 073-97 y 011-99 le corresponden, por encontrarse Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
incluido como beneficiario de los mencionados Decretos de Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
Urgencia; por tanto, las bonificaciones especiales deben otorgarse, 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
teniendo en cuenta la fecha en que el accionante se incorporó impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
como médico veterinario de la Municipalidad emplazada, en el previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se
régimen de profesionales de la salud, a partir del 06 de enero de recurre de una resolución expedida por una Sala Superior, como
1997, así como la fecha de otorgamiento de las bonificaciones órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
especiales. En ese sentido, al actor le corresponde las bonificación interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
contenida en el Decreto de Urgencia N.° 098-96, que incluyó en el impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
artículo 1° del Decreto de Urgencia N.º 090-96 a los trabajadores que establece la norma; y, iv) artículo 24° inciso g) del Texto Único
comprendidos en el Decreto Legislativo N.º 559, a partir del 06 de Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
enero de 1997; el Decreto de Urgencia N.° 073-97, a partir del 1 de Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
agosto de 1997; y, el Decreto de Urgencia N.º 011-99, a partir del 1 Civil. Tercero. La parte impugnante cumple con la exigencia de
de abril de 1999 hasta el 26 de junio de 2014, conforme a lo procedencia establecida en el artículo 388, numeral 1), del Código
peticionado en la demanda. CUARTO. Estando a la causal por la Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de primer grado.
que fue admitido el recurso de casación, corresponderá verificar si Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple con lo previsto
se ha analizado correctamente la aplicación del Decreto de en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido
Urgencia N.° 011-99, el cual dispone: “Otorgase, a partir del 1 de casatorio es revocatorio. Cuarto. Sobre los demás requisitos, cabe
abril de 1999, una Bonificación Especial a favor de los servidores enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
de la administración pública regulados por el Decreto Legislativo Nº requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
276, profesionales de la salud, trabajadores comprendidos en el hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo o
Decreto Legislativo Nº 559, docentes del Magisterio Nacional, extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio Diplomático de la facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
República, personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de
personal Auxiliar Jurisdiccional y Administrativo del Poder Judicial y fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Ministerio Público sujeto al Decreto Legislativo Nº 276, servidores Quinto. Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en
asistenciales del Sector Salud y personal de Organismos Públicos reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
que perteneciendo al régimen privado, sujetan sus escalas impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
remunerativas a los niveles establecidos para los servidores fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
comprendidos dentro del Decreto Legislativo Nº 276”. (El resaltado fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
es nuestro) QUINTO. Si bien es cierto el inciso e) del artículo 6° el esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
acotado Decreto de Urgencia establece que tal bonificación no es al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
de aplicación a los trabajadores que prestan servicios a los la Corte Suprema. Sexto. Además de lo antes señalado, la parte
Gobiernos Locales -como el caso del demandante-, quienes se recurrente debe describir con claridad y precisión en qué consiste
encuentran sujetos al segundo párrafo del artículo 9° de la Ley N.° la infracción normativa o cuál es el precedente judicial que se
26706, y al inciso 9.2 del artículo 9° de la Ley N.° 27013, las denuncia; así como debe demostrar la incidencia directa de la
mismas que señalan que las bonificaciones de los trabajadores de infracción sobre la decisión impugnada, tal como lo exigen los
los Gobiernos Locales se atienden con cargo a los recursos numerales 2) y 3) del artículo 388°del Código Procesal anotado.
directamente recaudados por cada Municipalidad y se fijan Sétimo. En el caso concreto de autos, la entidad recurrente
mediante el procedimiento de negociación bilateral dispuesto por el denuncia como causales: a) la infracción normativa del artículo
Decreto Supremo N.° 070-85-PCM. SEXTO. También es cierto que 202.5 de la Ley N° 27444 –Ley de Procedimientos
la Ley N.º 23536, de fecha 25 de diciembre de 1982, establece las Administrativos General, sostiene que la Sala Superior infringe
normas generales que regulan el trabajo y la carrera de los dicha norma al no considerar que tal disposición regula la
profesionales de la salud, indicando, en su literal f) del artículo 6°, impugnación judicial de los actos administrativos emitidos por
que está considerado, para los fines de dicha Ley, como órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo mayor
profesionales de la salud, el médico veterinario (únicamente los al común para las entidades públicas que pretendan su nulidad en
que laboren en el campo asistencial de la Salud Pública). Siendo sede judicial. Asimismo señala, que se infringe dicha norma al no
que conforme a la Resolución de Alcaldía N.° 1571-98-A/MPP, de aplicarla en forma sistemática con otras como el inciso 2) del
fecha 29 de octubre de 1998, obrante a fojas 3, el actor fue artículo 19° y el artículo 13° del Decreto Supremo N° 013-2008-
incorporado al régimen de profesionales de la salud, a partir del 06 JUS y que tampoco se ha considerado el principio de favorecimiento
de enero de 1997, lo que se corrobora con las boletas de pago de del proceso, para optar por darle trámite a la demanda. Además,
fojas 13 a 20, por lo que no le resulta aplicable la limitación prevista alega que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que la entidad no
en el inciso e) del artículo 6° del Decreto de Urgencia bajo comento. actuó en el procedimiento como un administrado en busca de tutela
SÉPTIMO. Máxime si el segundo artículo de la Resolución de jurisdiccional efectiva sino como una entidad administrativa dentro
Alcaldía N.° 1571-98-A/MPP establece que el actor no podrá de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil interviene
percibir incrementos, remuneraciones, bonificaciones, ni otros como segunda y última instancia administrativa, y por ende, no
conceptos pecuniarios que se otorguen al personal de carrera de la requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las resoluciones
Municipalidad Provincial de Piura, debiendo sujetarse únicamente administrativas que expida dicho colegiado, por lo que, como
a los conceptos y montos que rigen para el sector salud; en tal entidad pública cuenta con un plazo de tres años para impugnar las
sentido, resulta ser beneficiario del otorgamiento de la bonificación resoluciones administrativas que expida el SERVIR; y, b) la
especial, dispuesta por el Decreto de Urgencia N.° 011-99. Por infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
estas consideraciones, no se configura la infracción normativa Constitución Política del Perú, alega la afectación del debido
materia de denuncia, correspondiendo desestimar el recurso de proceso porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha
casación interpuesto. DECISIÓN Por las consideraciones realizado una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en
expuestas, de conformidad con el Dictamen del señor Fiscal el caso, y porque Essalud como entidad pública puede impugnar
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo las Resoluciones Administrativas del Servir en el plazo de 3 años
dispuesto en el artículo 397° del Código Procesal Civil, modificado posteriores a su notificación. Octavo. Evaluada la causal descrita
por la Ley N.° 29364; Declararon: INFUNDADO el recurso de en el literal a) del recurso, se advierte que no satisface los requisitos
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Piura, previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
corriente a fojas 239, NO CASARON la sentencia de vista de fecha Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
02 de mayo de 2016, a fojas 220; ORDENARON la publicación de precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, en el modo y la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
forma previsto en la Ley; en los seguidos por Manuel Tomás si bien la entidad impugnante cumple con citar las normas legales
Morales Yovera; interviniendo como ponente la señora jueza que a su criterio se habrían infringido al expedirse el auto de vista,
suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S BARRIOS también es que se limita a formular agravios referidos a situaciones
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito, así como se
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-227 circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la
valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
CAS. Nº 16684-2017 LIMA ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
Incrementos de gobierno de Central PROCESO ESPECIAL Lima, recurso de casación; pues no basta invocar la norma cuya
nueve de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino que
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD mediante establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
escrito de fecha 06 de marzo de 2017, contra el auto de vista de modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
fecha 06 de diciembre de 2016, obrante a fojas 356, que confirma caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, ha emitido
el auto apelado (Resolución N° 03) de fecha 30 de enero de 2014 pronunciamiento amparándose en lo dispuesto en el artículo 19
de foja 178 que declara improcedente la demanda nulo lo actuado; inciso 1) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, norma que
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y preceptúa que cuando el objeto de la impugnación sean las
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado artículo 4 de esa ley, el plazo será de tres meses y básicamente
 El Peruano
119046 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

con el sustento de que en el presente caso, la demanda ha sido año 1995, de fojas 28 a 33, al estipularse que para la determinación
interpuesta fuera del plazo señalado en dicha norma, en del monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la
consecuencia el cargo descrito en el literales a) resulta inviable remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes, ocurriendo
pues los órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a lo mismo con la cláusula 17 del Convenio del año 1998, de fojas 34
ley y a la jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal. a 40, que señaló que para la determinación del monto del beneficio,
Noveno. En cuanto a la causal descrita en el literal b) se advierte el porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con
que la recurrente invoca un supuesto de infracción normativa arreglo al tope vigente de S/.179.38. Precisa, que en autos no obra
procesal de manera genérica, alegando afectación al debido que el Sindicato de Trabajadores de la demandada, así como el
proceso por inadecuada motivación de la resolución recurrida e demandante hayan objetado la forma de aplicación de la
incorrecta evaluación de los hechos, sin expresar mayor bonificación por tiempo de servicios que estaba efectuando la
argumentación que de sustento a la causal que se propone, así entidad demandada desde el inicio de su otorgamiento para el
como sin considerar que ello no se condice con los fines del actor, vale decir, desde el año 1993, y más bien en el transcurso del
extraordinario recurso de casación, dado que con su interposición tiempo, suscribieron nuevos convenios colectivos en los mismos
no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva a que se términos y condiciones; por lo que, resulta claro que la ratio de la
declare improcedente la causal invocada. Por estas consideraciones norma, se encuentra para el caso de autos en la voluntad e
y con la facultad conferida por el artículo 392° del Código Procesal intención de los sujetos colectivos que lo acordaron, que fue la de
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación otorgar la Bonificación Por Tiempo de Servicios pero sobre una
interpuesto por la parte demandante Seguro Social de Salud – remuneración básica con tope. Señala también, que si ambas
ESSALUD mediante escrito de fecha 06 de marzo de 2017, contra partes de buena fe hubieran advertido que dicho beneficio debe
el auto de vista de fecha 06 de diciembre de 2016, obrante a fojas cumplirse en la forma y modo distinto a la que el Banco emplazado
356, ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario los otorgaba, no resulta razonable que luego de 15 años se
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la parte pretende una interpretación distinta, toda vez que ello vulnera la
demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD con el Tribunal obligación de los sujetos en toda negociación a hacerlo de buena
del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre incrementos de gobierno fe y conforme a la voluntad de las partes negociadoras. Alega que
central. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Barrios en tal sentido, la interpretación pretendida por el demandante, si
Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES bien en un primer término, le resulta más favorable, no puede ser
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ aplicado porque colisiona abiertamente con la ratio de la norma, la
CHAVEZ. C-1715543-228 cual conforme a lo expuesto en el considerando anterior ha
quedado plenamente acreditado con el texto de los convenios
CAS. Nº 11411-2016 LIMA colectivos suscritos con posterioridad al año 1993. Tercero. Por
La Convención Colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo sentencia de vista, corriente de fojas 951 a 960, el Colegiado
concertado, expresión que se encuentra desarrollada por el artículo Superior confirma la sentencia apelada que declara infundada la
42° de la Ley N.° 25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; demanda. El Ad quem sostiene que la Bonificación por Tiempo de
en tal sentido, es de apreciarse del contenido de los convenios Servicios pactada a favor de los trabajadores del Banco de la
colectivos analizados que para el cálculo del porcentaje de la Nación, debía ser percibida en similares condiciones a los pactados
bonificación por tiempo de servicios deben efectuarse sobre la a favor de los trabajadores de la Banca comercial, esto es, teniendo
remuneración básica, que equivale a la pensión principal, debiendo como base de cálculo la remuneración del trabajador, sin que esta
de entenderse que los S/. 179.38 soles están referidos al máximo pueda superar el límite o tope fijado en la suma de S/.179.38, que
al cual podía ascender la aludida bonificación. Lima, catorce de es el tope establecido en los Convenios Colectivos suscritos entre
junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO el Banco de la Nación y el Sindicato de Trabajadores, siendo que
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE sobre el referido monto básico debía obtenerse el 18.5% que
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA, con el constituye la Bonificación por Tiempo de Servicios que corresponde
acompañado: La causa número once mil cuatrocientos once guión a quien tiene más de 25 años de servicios prestados. Cuarto.
dos mil dieciséis Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la Respecto del artículo 139°, incisos 3) y 5) de la Constitución
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la Política del Perú. Que, en principio corresponde señalar que: i) el
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
recurso de casación interpuesto por la sucesora procesal del reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
demandante, María Antonieta Phum Li Vda de Sinfón, mediante el inciso 3) de la Constitución Política del Estado, garantizan al
escrito de fecha 07 de junio de 2016, de fojas 992 a 1003, contra la justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
sentencia de vista de fecha 09 de diciembre de 2015, obrante de jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
fojas 951 a 960, que confirma la sentencia apelada que declara dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone1; así
infundada la demanda, en el proceso contencioso administrativo mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
seguido contra el Banco de la Nación sobre Cálculo de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
Bonificación por Tiempo de Servicios. CAUSALES DEL RECURSO: la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
resolución de fecha 02 de febrero de 2017, que corre de fojas 48 a jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
52 del cuaderno de casación por las causales de: i) Infracción del observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
artículo 139°, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. ii) del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
Infracción normativa de los artículos 42° y 43° del Decreto Ley N.° judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
25593. CONSIDERANDO: Primero. Por demanda, obrante de 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado; ii)
fojas 63 a 82, el causante de la demandante, solicitó lo siguiente: i) Atendiendo a lo anteriormente expuesto, se aprecia que en la
El reconocimiento del derecho del actor a que el Banco de la sentencia recurrida al declararse infundada la demanda, el
Nación le abone la suma de S/.25,144.68 por concepto de Colegiado Superior ha concluido con un fallo contradictorio con la
reintegros de la “Bonificación Personal” ( o también llamada sentencia casatoria que cita, apreciándose con ello, infracción de
“Bonificación Por Tiempo de Servicios”) desde setiembre de 1992 los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
hasta diciembre de 2006, resultante de la incorrecta determinación Estado, vulnerando el debido proceso y el deber de motivación, por
de su monto en base a aplicar el porcentaje del quinquenio lo que deviene en fundado este extremo del recurso; iii) sin
percibido a su cese (18.5%) sobre el tope de S/.179.38, debiendo embargo, teniendo en cuenta que en todo proceso previsional
corresponder la aplicación de dicho porcentaje sobre la pensión impera, entre otros, el principio de economía, celeridad procesal y
principal (para el caso de los pensionistas), siendo sobre la el derecho de tutela judicial efectiva, el cual no se agota con prever
remuneración básica, para el caso del trabajador activo, conforme mecanismos de tutela en abstracto, sino que supone posibilitar al
a los convenios colectivos; ii) el reconocimiento del derecho del justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo de
actor a que el Banco de la Nación le abone la suma de S/.5,701.41, empleo de la actividad procesal, esta Suprema Corte considera
por concepto de reintegros de las gratificaciones anuales pertinente emitir pronunciamiento respecto de las causales de
computados desde setiembre de 1992 hasta diciembre de 2006, orden material también declarada procedentes. Quinto. De la
resultante de la incidencia de los reintegros de la “Bonificación materia en controversia a nivel de casación. De lo actuado se
Personal” antes señalada anteriormente; iii) el reconocimiento del colige que el problema objeto de la controversia en sede casatoria,
derecho del actor a que el Banco de la Nación le abone los es un problema de interpretación relativo a la premisa normativa
intereses legales a liquidarse en ejecución de sentencia, sobre las contenido en los Convenios Colectivos celebrado entre el Sindicato
sumas a reintegrar por los conceptos señalados; d) Que, el Banco de Trabajadores del Banco de la Nación con dicha entidad
le abone en su boleta de pago de su pensión la suma de S/.179.38, bancaria, por lo que se deberá determinar si en el presente caso la
por concepto de “Bonificación Personal”. Sustenta su pretensión Sala Superior ha interpretado correctamente dicho convenio, en lo
señalando que, con respecto a los Convenios Colectivos de 1993, referente a la forma de cálculo para el pago de la “Bonificación por
1995 y 1998 se estableció que el Banco de la Nación abonaría una Tiempo de Servicios”, o si por el contrario, ha incurrido en una
bonificación porcentual mensual sobre el sueldo básico, la pensión interpretación errónea de lo expresado en el mismo; teniendo en
principal, y para determinar el monto del beneficio, el porcentaje se cuenta, que el demandante sostiene que el porcentaje del 18.5%
calculará hasta el tope actual de S/.179.38. Segundo. Por previsto en el Convenio debe aplicarse sobre el sueldo básico y
sentencia de primera instancia de fojas 696 a 702. La Juez hasta el tope de S/.179.38 nuevos soles, posición contraria a lo
declara infundada la demanda. La A quo señala que el Convenio expuesto por la entidad demandada y la Sala Superior, que
Colectivo de 1993 estableció que para determinar el monto del sostienen que el citado porcentaje se aplica sobre el tope de
beneficio, el porcentaje se calculará hasta el tope actual de S/.179.38 soles. Sexto. Respecto a la infracción normativa de
S/.179.38, lo cual es reiterado en la cláusula 17 del Convenio del los artículos 42° y 43° del Decreto Ley N.° 25593. El artículo 42°
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119047
del Decreto Ley N.° 25593 establece: “La convención colectiva de Directo de fecha 30 de marzo de 1995 (fojas 28), en el punto 17,
trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. el Banco de la Nación y el Sindicato Nacional de Trabajadores del
Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a Banco de la Nación acordaron respecto a la bonificación por tiempo
quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se de servicios que: “El Banco abonará a su personal, por el tiempo de
incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la servicios prestados directamente a la institución, una bonificación
misma, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o porcentual en los siguientes términos: a) (…)a) (…) de 25 años y un
desempeñan cargos de confianza.”; y el artículo 43° antes de su día a 30 años de servicios 18.5%; b) Para la determinación del
modificatoria por el artículo modificado por el artículo 2° de la monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la
Ley N° 27912, publicado el 08 de enero de 2003 señala: “La remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes;”. En
convención colectiva de trabajo tiene las características siguientes: la Reunión de Trato Directo de fecha 30 de octubre de 1995,
a) Modifica de pleno derecho los aspectos de la relación de trabajo folios 32, en el punto 17, el Banco de la Nación y el Sindicato
sobre los que incide. Los contratos individuales quedan Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación acordaron en el
automáticamente adaptados a aquella y no podrán contener punto 17, respecto a la bonificación por tiempo de servicios que: “El
disposiciones contrarias en perjuicio del trabajador. b) Rige desde Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios prestados
el día siguiente al de caducidad de la convención anterior o, si no la directamente a la institución, una bonificación porcentual en los
hubiera, desde la fecha de presentación del pliego, excepto las siguientes términos: a) (…) de 25 años y un día a 30 años de
estipulaciones para las que se señale plazo distinto o que consistan servicios 18.5%; b) Para la determinación del monto del beneficio,
en obligaciones de hacer o de dar en especie, que regirán desde la el porcentaje se calculará sobre la remuneración básica y con
fecha de su suscripción. c) Tendrá duración no menor de un (01) arreglo a los topes vigentes;”. Décimo. Por Convenio Colectivo
año, pudiendo las partes establecer plazos mayores para la de fecha 29 de octubre de 1998, (fojas 34) el Banco de la Nación
convención en su conjunto o para parte de la misma. d) Caduca de y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación
modo automático al vencimiento de su plazo, salvo en aquello que acordaron en el punto 17, respecto a la bonificación por tiempo de
se haya pactado con carácter permanente o cuando las partes servicios que: “El Banco abonará a su personal, por el tiempo de
acuerden expresamente su renovación o prórroga total o parcial. e) servicios prestados directamente a la institución, una bonificación
Continuará en vigencia, hasta el vencimiento de su plazo, en caso porcentual en los siguientes términos: a) (…) de 25 años y un día a
de fusión, traspaso, venta, cambio de giro del negocio y otras 30 años de servicios 18.5%; b) Para la determinación del monto del
situaciones similares. f) Deberá formalizarse por escrito en tres (03) beneficio, el porcentaje se calculará sobre la remuneración
ejemplares, uno para cada parte y el tercero para su presentación básica y con arreglo a los topes vigentes (S/.179.38);” Décimo
a la Autoridad de Trabajo con el objeto de su registro y archivo.” primero. Que de acuerdo a los datos laborales del actor, que se
Sétimo. Dispositivos que corresponden ser analizados dentro del desprende del Informe EF/92.2340 N.° 51 – 2007 de fecha 09 de
concepto de convenio colectivo, el mismo que ha sido definido por febrero de 2007, corriente a fojas 137 y 138, el causante, ex
la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en el artículo 2.1 de trabajador del ´Banco de la Nación tuvo un récord laboral de 25
la recomendación OIT 91, Recomendación sobre los contratos años, 10 meses y 12 días de servicios prestados, habiendo cesado
colectivos, definiéndolo como: “(…) todo acuerdo escrito relativo a el 31 de agosto de 1992, por lo que se le otorgó pensión de
las condiciones de trabajo y de empleo, celebrado entre un jubilación en el régimen del Decreto Ley N.° 20530, en la suma de
empleador, un grupo de empleadores o una o varias organizaciones S/.2,022.36, compuesto por su pensión principal en la categoría de
de empleadores, por una parte, y por otra, una o varias Sub Gerente (ciclo pensionario de 310/360) por la suma de
organizaciones representantes de trabajadores (..)”; encontrándose S/.1989.17 más la Bonificación por Tiempo de Servicios en la suma
regulado en el artículo 28° de la Constitución Política del Estado de de S/.33.19, resultante del porcentaje del 18.5% aplicado sobre el
1993, que establece que la Convención Colectiva tiene fuerza tope de S/.179.38, conforme se aprecia de la Resolución
vinculante en el ámbito de lo concertado; expresión que se Administrativa N.° 00117-95 de fecha 02 de agosto de 1995 (fojas
encuentra desarrollada por el artículo 42° de la Ley N.° 25593, Ley 61 y 62) y no así sobre la base de la pensión principal, por lo que el
de Relaciones Colectivas de Trabajo, en cuanto señala que el recurso de casación deviene en fundado. Décimo segundo. En
convenio colectivo tiene fuerza vinculante para las partes que lo cuanto a su solicitud de que se le reintegros de las gratificaciones
adoptaron, es decir, obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre anuales desde setiembre de 1992 hasta diciembre de 2006,
se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores resultante de la incidencia de los reintegros de la “Bonificación por
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas Tiempo de servicios”. Conforme a lo analizado, teniendo la
en dicho Convenio, con excepción de quienes ocupan puestos de bonificación por tiempo de servicios naturaleza computable para el
dirección o desempeñan cargos de confianza. Octavo. En este cálculo de la pensión, el mismo incide en el cálculo de aquellos
contexto normativo, como situación fáctica tenemos que, en el beneficios que se estructuran sobre la remuneración computable,
presente caso a fin de establecer una correcta interpretación de los por lo que en esta línea, resulta atendible cuantificarse el mismo en
Convenios Colectivos invocados por la actora, se hace necesario ejecución de sentencia. Décimo tercero. Cabe agregar respecto a
encontrar su fuente de origen, la misma que la hayamos en el los fundamentos expuestos anteriormente, que en ejecución de
Convenio Colectivo de fecha 22 de enero de 1987, en los cuales sentencia debe tenerse presente el artículo 5° de la Ley N° 23495,
se establece lo siguiente: “El Banco abonará a su personal, por el derogada por la Tercera Disposición Final de la Ley N° 28449,
Tiempo de Servicios prestados directamente a la institución, una publicada el 30 de diciembre de 2004, establecía: “(…) Cualquier
bonificación porcentual en los siguientes términos: (…) De 20 años incremento posterior a la nivelación que se otorgue a los servidores
y 01 día a 25 años de servicios: 12.5%. Para la determinación del públicos en actividad que desempeñen el cargo u otro similar al
monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la último cargo en que prestó servicios el cesante o jubilado, dará
remuneración básica y con arreglo al tope de S/.179.38” (el lugar al incremento de la pensión en igual monto que corresponde
resaltado es nuestro); de acuerdo a la Reunión de Trato Directo al servidor en actividad. (…)”; norma sobre el cual dejó claramente
de fecha 10 de marzo de 1993 (fojas 14), celebrado a las 18:30 establecida que la nivelación de las pensiones con los cargos
p.m. en el numeral 18 se estableció respecto a la bonificación por similares en actividad, a partir de la Reforma Constitucional prevista
tiempo de servicios que: “El Banco abonará a su personal, por el por la Ley N° 28389 quedó prohibida, la misma que posteriormente
tiempo de servicios prestados directamente a la institución, una mediante la Ley N° 28449 derogó expresamente la Ley N° 23495.
bonificación porcentual en los siguientes términos: a) (…) de 25 Décimo cuarto. En consecuencia, el pensionista al cumplir con los
años y un día a 30 años de servicios 18.5%; b) Para la determinación requisitos establecidos en las normas vigentes en el momento en
del monto del beneficio, el porcentaje se calculará con arreglo a los que se originó el derecho pensionario correspondiente, tiene
topes vigentes; c) los porcentajes antes mencionados no son derecho a que se le aplique dichas normas y todos sus efectos,
acumulativos y son incompatibles con la percepción simultánea de hasta el 17 de noviembre de 2004, fecha que se cerró el régimen
cualquier otro beneficio similar de orden legal; d) La percepción pensionario del Decreto Ley N° 20530. En mérito a lo determinado,
mensual del íntegro del beneficio está condicionada en cada se concluye que al expedirse la sentencia de mérito, se incurrió en
oportunidad al rendimiento y productividad del empleado, por lo infracción de las normas sustantivas analizadas, por lo que deviene
que no tendrán derecho a la misma aquellos que incurran en en fundado el recurso de casación. DECISIÓN: Por estas
inasistencias o sean sancionados disciplinariamente por el consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por el
incumplimiento de sus obligaciones de trabajo.”; así también se señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
reafirmó en el Convenio Colectivo de Trabajo de fecha 10 de aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
marzo de 1993 (fojas 21), el Banco de la Nación y el Sindicato Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación acordaron la sucesora procesal del demandante, María Antonieta Phum Li
sustituir todos los Convenios Colectivos anteriores, estableciendo Vda de Sinfón, mediante escrito de fecha 07 de junio de 2016, de
que la vigencia anual o el carácter permanente de las condiciones fojas 992 a 1003, en consecuencia CASARON la sentencia de
de trabajo pactadas en 1993 serán materia de discusión en la vista de fecha 09 de diciembre de 2015 de fojas 951 a 960; y
próxima negociación colectiva con motivos del Pliego de Reclamos, actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada
habiéndose acordado en el punto 6.17 sobre bonificación por que declara infundada la demanda, y reformándola la declararon
tiempo de servicios que: “Por servicios prestados directamente a la fundada, en consecuencia DISPUSIERON que la demandada
institución el Banco abonará una bonificación porcentual mensual expida la resolución correspondiente reconociendo el derecho del
sobre el sueldo básico, en los siguientes términos: (…)a) (…) de 25 accionante de percibir por bonificación por tiempo de servicios, el
años y un día a 30 años de servicios 18.5%; b) Para determinar el porcentaje del 18.5% calculado sobre la pensión principal que
monto del beneficio, el porcentaje se calculará hasta el tope actual percibía el actor a la fecha de vigencia de los analizados convenios,
de S/.179.38; c) los porcentajes no son acumulativos y son sin que supere dicho monto calculado, el tope establecido en los
incompatibles con la percepción simultánea de cualquier otro convenios, así como el reintegro de las gratificaciones anuales
beneficio similar de orden legal. Noveno. Por Reunión de Trato provenientes de la incidencia del recálculo de la Bonificación Por
 El Peruano
119048 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

Tiempo de Servicios, más intereses legales no capitalizables, sin requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las resoluciones
costos ni costas; ORDENARON la publicación del texto de la administrativas que expida dicho colegiado, por lo que, como
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a entidad pública cuenta con un plazo de tres años para impugnar las
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la resoluciones administrativas que expida el SERVIR; y, b) la
sucesora procesal del demandante, María Antonieta Phum Li infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Vda de Sinfón contra el Banco de la Nación, sobre Cálculo de Constitución Política del Perú, alega la afectación del debido
Bonificación por Tiempo de Servicios.; y, los devolvieron, proceso porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio realizado una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en
Zevallos. S.S. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, el caso, y porque Essalud como entidad pública puede impugnar
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO. las Resoluciones Administrativas del Servir en el plazo de 3 años
posteriores a su notificación. Octavo. Evaluada la causal descrita
1
El Tribunal Constitucional en la STC Nº 090-2004-AA/TC cita a Bustamante en el literal a) del recurso, se advierte que no satisface los requisitos
Alarcón, Reynaldo, “El derecho a probar como elemento esencial de un proceso previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
justo” señalando que el derecho al debido proceso es “un derecho fundamental de Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
carácter instrumental que se encuentra conformado por un conjunto de derechos precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
esenciales (como el derecho de defensa, el derecho a probar, entre otros) que la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
impiden que la libertad y los derechos individuales sucumban ante la ausencia o si bien la entidad impugnante cumple con citar las normas legales
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier que a su criterio se habrían infringido al expedirse el auto de vista,
sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda hacer uso abusivo de también es que se limita a formular agravios referidos a situaciones
éstos”. (Vid. Bustamante Alarcón, Reynaldo, “El derecho a probar como elemento fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito, así como se
esencial de un proceso justo”. Ara Editores 1ra. Edición, Lima 2001, págs. 47 y 48). circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la
C-1715543-229 valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
CAS. Nº 16076-2017 LIMA recurso de casación; pues no basta invocar la norma cuya
Incrementos de gobierno Central PROCESO ESPECIAL Lima, aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino que
nueve de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
Primero. Se trata del recurso de casación interpuesto por el establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
Seguro Social de Salud – ESSALUD mediante escrito de fecha modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
06 de marzo de 2016, contra el auto de vista de fecha 21 de octubre caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, ha emitido
de 2016, obrante a fojas 430, que confirma el auto apelado pronunciamiento con los fundamentos de hecho y derecho que
(Resolución N° 03) de fecha 03 de marzo de 2014 de foja 307 que justifican la decisión adoptada, amparándose en lo dispuesto en el
declara fundada la excepción de caducidad; correspondiendo artículo 19 inciso 1) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, norma
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho que preceptúa que cuando el objeto de la impugnación sean las
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, artículo 4 de esa ley, el plazo será de tres meses y básicamente
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°, con el sustento de que en el presente caso, la demanda ha sido
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° interpuesta fuera del plazo señalado en dicha norma, máxime si el
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la reiterada
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En jurisprudencia, en consecuencia el cargo descrito en el literales a),
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple debe ser declarado improcedente. Noveno. En cuanto a la causal
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del descrita en el literal b) se advierte que la recurrente invoca un
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una resolución supuesto de infracción normativa procesal de manera genérica,
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, alegando afectación al debido proceso por inadecuada motivación
que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior de la resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos,
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro sin expresar mayor argumentación que dé sustento a la causal que
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) artículo 24° se propone, así como sin considerar que ello no se condice con los
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo interposición no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva
413° del Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante a que se declare improcedente la causal invocada. Por estas
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artículo consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392° del
388, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que la casación interpuesto por la parte demandante Seguro Social de
impugnante cumple con lo previsto en el numeral 4) del citado Salud – ESSALUD mediante escrito de fecha 06 de marzo de
artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. 2016, contra el auto de vista de fecha 21 de octubre de 2016,
Sobre los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando el obrante a fojas 430, ORDENARON publicar la presente resolución
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que por la entidad demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través con el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre
del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de incrementos de gobierno central. Interviene como ponente la
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron. S.S.
actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha señalado RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-230
esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter CAS. Nº 14670-2017 LIMA
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente Incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, a 1992. PROCESO ESPECIAL Lima, trece de julio de dos mil
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. Además de interpuesto el 10 de febrero de 2017 por la demandante Lilia
lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad y Emperatriz León Posadas, a fojas 853, el mismo que debe ser
precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, tal N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388°del Código admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
Procesal anotado. Sétimo. En el caso concreto de autos, la entidad análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
recurrente denuncia como causales: a) la infracción normativa cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
del artículo 202.5 de la Ley N° 27444 –Ley de Procedimientos 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Administrativos General, sostiene que la Sala Superior infringe N.° 27584 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
dicha norma al no considerar que tal disposición regula la aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los
impugnación judicial de los actos administrativos emitidos por contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo mayor decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
al común para las entidades públicas que pretendan su nulidad en proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
sede judicial. Asimismo señala, que se infringe dicha norma al no segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
aplicarla en forma sistemática con otras como el inciso 2) del que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
artículo 19° y el artículo 13° del Decreto Supremo N° 013-2008- del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
JUS y que no se ha considerado el principio de favorecimiento del la impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
proceso, para optar por darle trámite a la demanda. Además, alega en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
que la Sala no ha tenido en cuenta que la entidad no actuó en el Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
procedimiento como un administrado en busca de tutela Ley N.° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
jurisdiccional efectiva sino como una entidad administrativa dentro extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil interviene tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
como segunda y última instancia administrativa, y por ende, no tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119049
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
la recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código Procesal Civil conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
establece como causal de casación “la infracción normativa que que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución los referidos al recurso de casación. Segundo. Que, se verifica
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido presentado dentro del
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento plazo de diez días que establece la norma; y, iii) La parte recurrente
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido 24°inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto al Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 620, por es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
al indicar su pedido casatorio como anulatorio y subordinado la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
revocatorio. Sexto: En relación a los requisitos de procedencia uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código Procesal ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente debe ser
Civil, el recurrente invoca como causales casatorias: i) Infracción clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
normativa del artículo 44 del Decreto Legislativo N° 276 y el denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
53° literal a) de la Ley N.° 24786, vigente hasta la dación de la del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
Ley 27056, por cuanto esta norma prescribe que los servidores incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
de ESSALUD se han encontrado dentro del ámbito del Decreto indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo
Ley N.° 11377 que aprobó el estatuto y escalafón del servicio civil prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal
regulado desde 1984 por el Decreto Legislativo N.° 276 por tanto Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto. Que, respecto al
no estaban sujetos a ninguna supervisión. ii)Infracción normativa requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del artículo 68 en las leyes N° 24767 y 24977 que aprobaron del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple con
los presupuestos Generales del estado de los Años 1988 y el mismo, no habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya
1989, la Sala interpreta erróneamente la norma, por cuanto las que no le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 315. Por otra
normas de incrementos que se rechaza cuando hacen mención parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
de que no corresponden a este tipo de trabajadores se refiere de señalando su pedido revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los
manera inequívoca a los del régimen laboral privado, siendo que demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
los servidores del IPPS conforme al artículo 53° de la Ley N° 24786 del Código Procesal Civil, el recurrente precisa como causales de su
pertenecen al Régimen Laboral Público de la Ley N° 11377. iii) casación: i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
infracción normativa del artículo 1° de los Decretos Supremos la Constitución Política del Estado, pues la sentencia de vista ha
N.° 103-88-EF, 220-88-EF, 005-89-EF, 007-89-EF, 008-89-EF, 021- resuelto declarar infundada la demanda en base a un fundamento no
89-EF, 044-89-EF, 062-89-EF, 131-89-EF, 132-89-EF, 296-89-EF, expuesto en la apelación ni fijado en los puntos controvertidos de la
008-90-EF, 041-90-EF, 069-90-EF, 179-90-EF, 051-91-EF y 276- demanda, con lo cual se le ha sometido a un procedimiento distinto
91-EF, del artículo 9° del Decreto Supremo N.° 028-89-PCM del previamente establecido al violar adicionalmente el segundo
y del artículo 1° Decreto Ley N.° 25697, señala que no existe párrafo del artículo 370° del Código Procesal Civil. ii) Infracción
ningún impedimento legal para la percepción de estos incrementos, normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
los aumentos son de aplicación a la remuneración principal, que Política del Estado, del artículo 12° del Texto Único Ordenado de
conforme a lo dispuesto en el artículo 4 del Decreto Supremo N° la ley Orgánica del Poder Judicial, inciso 6) del artículo 50° del
057-86-PCM es la sumatoria de la remuneración básica más la Código Procesal Civil, señala que estas infracciones son conexas
remuneración reunificada. La acepción de aumentos especiales y relacionadas, siendo que en la resolución impugnada se evidencia
no existe en nuestro ordenamiento legal. iv) Infracción normativa la infracción al deber de congruencia, como deber de motivación
del numeral 5 del artículo 139° de la Constitución Política del que los jueces deben obedecer al expedir sentencias y resoluciones
Perú, refiriendo que la Sala no ha motivado la sentencia emitida, al judiciales, al resolver un punto no expuesto en la apelación ni en los
arribar a una conclusión sin tener como elemento mínimo de apoyo puntos controvertidos de la demanda. iii) Infracción normativa al
ninguna norma legal que lo avale. Sétimo: Las argumentaciones numeral 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil, alega que
antes descritas no puede prosperar porque adolece de claridad la sala revisora se ha pronunciado sobre un punto no controvertido.
y precisión, pues se advierte que su recurso se limita a formular Infracción normativa al segundo párrafo del artículo 370° del
agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en la Código Procesal Civil, en cuanto se ha violado el principio tantum
instancia de mérito superior; es decir se circunscribe a cuestionar devolutum quantum apellatum. Sexto. Que, el recurso de casación
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines de en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso, a ello debe agregarse que las sentencias de mérito este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
han expuesto los motivos de hecho y de derecho, que sustentan aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
el sentido de su decisión, luego de la compulsa de los hechos la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
y de la valoración conjunta de la prueba; en consecuencia, al fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
verificar que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface ordenadamente cuáles son las causales que configuran la
los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y denunciados. Séptimo. Que, estando a lo señalado, se advierte que
precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar si bien es cierto el demandante cumple con precisar las normas, que
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; a su criterio se habrían infringido al expedirse la sentencia de vista,
de modo que el recurso planteado resulta improcedente. Por estas también lo es que sus argumentos están formulados de manera
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código genérica y no lo suficientemente claros y concretos como lo exige la
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación norma vigente a fin de poder demostrar la incidencia directa de las
interpuesto por la demandante Lilia Emperatriz León Posadas, infracciones alegadas respecto de la decisión recurrida, lo que implica
a fojas 853, contra la sentencia de vista de fojas 834, de fecha desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
06 de octubre de 2016; ORDENARON la publicación del texto de ser aplicada correctamente, por lo que no basta alegar que existen
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme infracciones de normas sino que se debe demostrar la pertinencia
a ley; en los seguidos por la demandante Lilia Emperatriz León de la misma o de las mismas a la relación fáctica establecida y
Posadas con el Seguro Social de Salud ESSALUD, sobre pago cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo
de incrementos remunerativos del Gobierno central del año 1988 que no habiendo cumplido el recurso de casación con los requisitos
a 1992; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la señora de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. BARRIOS ALVARADO, Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia. Por
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-231 artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Arnaldo Ríos
CAS. Nº 16744-2017 LORETO Moreno, de fecha 14 de junio de 2017, que corre de fojas 436 a 441,
Reposición Laboral Proceso Especial Lima, dieciséis de julio de contra la sentencia de vista de fecha 24 de abril de 2017, que corre
dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene de fojas 417 a 423; ORDENARON la publicación de la presente
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
interpuesto por el demandante Arnaldo Ríos Moreno, de fecha 14 autos seguido contra la Municipalidad Provincial de Ucayali
de junio de 2017, que corre de fojas 436 a 441, contra la sentencia Contamana, sobre reposición laboral; y, los devolvieron. Interviniendo
de vista de fecha 24 de abril de 2017, que corre de fojas 417 a 423; como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez. S.S.
 El Peruano
119050 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-232 caso de autos. Sexto. Verificadas las causales descritas en los
acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que no cumple
CAS. Nº 23280-2017 LAMBAYEQUE el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima veintitrés de mayo de con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
dos mil dieciocho. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es
fecha 25 de setiembre de 2017 de fojas 149, interpuesto por el cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
de fecha 25 de agosto de 2017 de fojas 137 que confirmó la no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 10 de alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
marzo de 2017 de fojas 101 que declara fundada la demanda; modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso que no constituye causal para la interposición del recurso de
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° casación. Por otra parte, el órgano de mérito ha emitido
013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala pronunciamiento luego de verificar que a la demandante se le viene
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de otorgando la bonificación pretendida en base a la remuneración
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece total permanente con el sustento de lo dispuesto en el artículo 48°
como causal de casación: “La infracción normativa que incida de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, que
directamente sobre la decisión contenida en la resolución preceptúa que el profesor tiene derecho a percibir la bonificación
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente mensual por preparación de clases y evaluación en el equivalente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad al 30% de su remuneración total, conforme ha precisado en
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia,
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, las causales denunciadas resultan improcedentes. Sétimo. En
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución 051-91-PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente ésta
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del causal denunciada Por estas razones, y de conformidad con el
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 25 de setiembre
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código de 2017 de fojas 149, interpuesto por el Gobierno Regional de
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló la Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto
sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó de 2017 de fojas 137 y, ORDENARON la publicación de la presente
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 113, resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, seguido por el demandante Francisco Eduardo Tiravanti Correa
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros sobre
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N°
sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron. S.S.
impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción normativa por BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029 RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-233
modificada por la Ley N° 25212, sosteniendo que la Sentencia de
Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago CAS. Nº 7443-2016 DEL SANTA
que hace mención la citada norma legal, se refiere a una Conforme al Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador,
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a) aprobado por Resolución Suprema N.° 423-72-TR, los pescadores,
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo que llegasen a cumplir con la edad del retiro, y deseasen mejorar la
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica pensión por jubilación que pudiera corresponderles, podrán,
además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el voluntariamente, postergar su retiro, hasta los 65 años de edad, sin
artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración que ello afecte la tasa de reemplazo aplicable al cálculo de su
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii) Infracción pensión. Lima, tres de abril de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se REPUBLICA. VISTA: La causa número siete mil cuatrocientos
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha cuarenta y tres guion dos mil dieciséis guion Del Santa, en
tenido en consideración el artículo en mención que señala audiencia pública llevada a cabo en la fecha, producida la votación
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, a fojas
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la 157 y siguientes, contra la sentencia de vista, de fecha 16 de marzo
remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por inaplicación del 2016, a fojas 150 y siguientes, que confirmó la sentencia, de
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, precisando que fecha 26 de febrero del 2015, a fojas 108, que declaró fundada en
ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° parte la demanda interpuesta por Jacinto Eleuterio Barreto Nopeco,
24029, modificada por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado sobre reajuste de pensión de jubilación. FUNDAMENTOS DEL
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la RECURSO: Mediante resolución de fecha 30 de junio del 2016,
remuneración, y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones obrante a fojas 26 del cuadernillo de casación, se declaró
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial procedente en forma excepcional el recurso de casación por la
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose causal de infracción normativa de los artículos 3°, 6° y 8° de la
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la Resolución Suprema N.° 423-72-TR Reglamento del Fondo de
Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente Jubilación del Pescador. CONSIDERANDO: PRIMERO. El
en el ordenamiento jurídico. iv) Infracción normativa por recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029. v) se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil,
Infracción normativa por inaplicación del precedente vigente a la fecha de la interposición del recurso. SEGUNDO. La
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación
la Casación N° 1074-2010-Arequipa, al referir que los de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia una resolución, originando con ello que la parte que se considere
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación de normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo la anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119051
norma de derecho material, pero, además, incluyen otro tipo de y forma de jubilación de los pescadores, señalaba, en su artículo
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: 3°, que las prestaciones serán concedidas siempre que el pescador
TERCERO. De la lectura del escrito de demanda a fojas 12, se beneficiario cumpliese con los requisitos que, en cuanto a edad y
aprecia que el demandante solicitó que el órgano jurisdiccional periodo de contribución, contempla el reglamento. Sobre el
ordene la nivelación de su pensión de jubilación, más el pago de particular, el artículo 6º del mismo cuerpo normativo, precisaba que
reintegros de la pensión de jubilación, intereses legales, costas y se otorgara pensión de jubilación al pescador que reúna las
costos. Como fundamento de su pretensión señala que la siguientes condiciones: a) Haber cumplido por lo menos 55 años
demandada, desde junio de 2006, le viene otorgando una pensión de edad; b) haber abonado al fondo por lo menos 15 contribuciones
ínfima y diminuta de S/ 275.55 mensuales, pese a que, en su fecha semanales al año; y, d) tener carnet de pescador. En ese sentido,
de contingencia, se encontraba vigente la Resolución Suprema N.° verificándose el cumplimiento de dichas condiciones, el trabajador
423-72-TR Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador, que pesquero gozará de una pensión de jubilación básica, conforme lo
contempla el pago de nivelación de pensión, debiendo ser su dispone el artículo 10º del referido reglamento, esto es, por cada
pensión completa de S/ 794.28. CUARTO. El A quo, mediante año cotizado, una 25va parte de la tasa total de pensión de
sentencia que corre a fojas 108 y siguientes, declaró fundada en jubilación. Por su parte, el artículo 7º, señalaba que gozarán del
parte la demanda, al considerar que el demandante nació el 16 de beneficio de jubilación todos los pescadores inscritos en la Caja de
agosto de 1945, y que, por tanto, cumplió 55 años el 16 de agosto Beneficios Sociales del Pescador que tengan más de 55 años de
de 2000; por lo que le resulta aplicable el Acuerdo N.° 031-96-D edad y acrediten cuando menos 25 años de trabajo en la pesca y
(Sesión del Directorio, de fecha 06 de febrero de 1996), el cual 375 contribuciones semanales, en total, al Fondo de Jubilación del
establece el monto máximo de la pensión de jubilación, que Pescador. DÉCIMO. Verificándose el cumplimiento de los
ascenderá a la suma de S/ 660.00. Asimismo, a fojas 9, obra la mencionados requisitos, se otorgará el monto máximo de la
“Hoja de detalle de los años contributivos” en el que se indica que pensión de jubilación equivalente al 80% de la remuneración
el actor tiene 34 años contributivos; es decir, de haber abonado al promedio vacacional percibido por el trabajador pesquero, durante
fondo, por los menos, 15 contribuciones semanales por año, los últimos cinco años de labor en la mar, dentro de su periodo
resultando aplicable la pensión de jubilación completa. QUINTO. contributivo, conforme lo establece el texto original del artículo 8º
La Sala Superior, mediante sentencia de vista, de fecha 16 de del Resolución Suprema N.º 423-72-TR Reglamento del Fondo de
marzo del 2015, a fojas 150 y siguientes, resolvió confirmar la Jubilación del Pescador, la cual fue modificada por el Acuerdo de
apelada, sosteniendo que a fojas 26, obra la “Hoja de detalle de Sesión de Directorio de la Caja de Beneficios y Seguridad Social
años contributivos” (presentada por la emplazada), en la cual se del Pescador, de fecha 06 de febrero de 1996, signado como
observa que el demandante cuenta con 34 años contributivos en la Acuerdo N.° 031-96-D, precisando como nuevo monto máximo de
actividad pesquera, observando que su última fecha de producción pensión de jubilación la suma de S/ 660.00. Sobre el particular, en
data de la semana 42 del año 2006; así también, con su documento reiterada jurisprudencia, como las recaídas en los expedientes N.os
nacional de identidad, a fojas 2, es de verse que cumplió los 55 3198-2004-AA/TC y 01106-2008-PA/TC, el Tribunal Constitucional
años de edad el 16 de agosto del 2000; en consecuencia, el actor ha considerado que la regulación del monto máximo de la pensión
reúne los presupuestos para obtener una pensión de jubilación de jubilación del pescador no constituye, per se, un acto violatorio
dentro del régimen general; es decir, antes de la entrada en de algún derecho constitucional, pues ella tiene como finalidad
vigencia del Acuerdo N.° 010-001-2004-CEMR-CBSSP; y por ende atender la naturaleza solidaria de la Caja, la cual está basada en el
no le corresponde la aplicación de la tasa de reemplazo del 24.6%, reparto del fondo común, para el que se contribuye con objeto de
por lo que corresponde efectuar una nueva liquidación de pensión pagar las pensiones sobre la base de los aportes de los asegurados
de jubilación del actor. En ese sentido, se tiene que el promedio activos. Asimismo, ha indicado que el mencionado monto máximo
vacacional de los últimos cinco años que califican como de la pensión de jubilación del pescador solamente podrá aplicarse
contributivos, teniendo en cuenta lo establecido por el artículo 12° a hechos y situaciones jurídicas que se configuren a partir del día
de la Resolución Suprema N.° 423-72-TR Reglamento de Fondo siguiente de la adopción del citado acuerdo. DECIMOPRIMERO.
de Jubilación del Pescador, es de S/ 794.29, pero corresponde que Mediante la Ley N.° 27766, de fecha 26 de junio de 2002,
se le pague el tope señalado en el Acuerdo de Directorio N.° 031- modificada por la Ley N.° 28193 y la Ley N.° 28320, de 18 de marzo
96-D. DELIMITACIÓN DE LA CONTORVERSIA: SEXTO. Estando y 06 de agosto de 2004, respectivamente, la Caja de Beneficios
a lo señalado, y en concordancia con las causales materiales por Sociales y Seguridad Social del Pescador fue declarada en
las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, emergencia, disponiéndose su reestructuración integral, creándose
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el análisis de la el Comité Multisectorial de Reestructuración, que tenía entre otras
Sala Superior, en cuanto a la aplicación de la tasa de reemplazo funciones y atribuciones, aprobar el nuevo estatuto de la Caja de
para el cómputo de la pensión de jubilación, de 80%, establecida Beneficios Sociales y Seguridad Social del Pescador que contemple
por la Resolución Suprema N.° 423-72-TR Reglamento del Fondo la nueva organización económica, financiera y administrativa. Se
de Jubilación del Pescador, es correcta, siendo que la demandada ese modo se dio lugar al estatuto actualmente vigente, el cual fue
modificó dicha tasa a 24.6%, de conformidad con el Acuerdo N.° aprobado por Acuerdo N.° 012-002-2004-CEMR-CBSSP, de fecha
010-002-20004. ANALISIS DEL CASO: SÉTIMO. Los artículos 10° 20 de abril del 2004, el cual establece, en su artículo 17°, que se
y 11° de la Constitución Política del Estado reconocen el derecho otorgará pensión de jubilación a quienes cumplan con demostrar
universal y progresivo de toda persona a la seguridad social que se encuentran inscritos en el régimen, hayan cumplido con un
garantizando el libre acceso a pensiones a través de entidades periodo mínimo laboral de 25 años de trabajo en pesca, con un
públicas, privadas o mixtas y supervisando su eficaz funcionamiento, mínimo de 15 semanas contributivas por año y 375 semanas en
declarándose, para todos los casos, la intangibilidad de los fondos total, y 55 años de edad; precisando que el otorgamiento de
y reserva de la seguridad social, sea ésta orgánicamente pensión completa de jubilación es el resultado de aplicar la tasa de
desarrollada por el Estado, un ente privado o un ente mixto; siendo reemplazo de 24.6% sobre la remuneración de referencia que
así, queda establecido, a nivel constitucional, que el acceso a la equivaldrá al promedio de remuneración mensual de los últimos
pensión constituye siempre un servicio público, que puede ser cinco años laborados contributivos. La pensión de jubilación tope
otorgado directamente por la administración o a través de entidades será de S/ 660.00 mensuales, la que podrá ser reajustada por
privadas, mediante la habilitación legal respectiva, que en el caso acuerdo del Consejo Directivo, con el debido sustento actuarial o
de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador se económico sobre la viabilidad del sistema. DECIMOSEGUNDO. En
expresó mediante Decreto Supremo N.° 01-65, de fecha 22 enero tal sentido, las modificaciones que ha sufrido la normatividad que
de 1965, que la creó como órgano encargado de otorgar los regula las prestaciones otorgadas por la Caja de Beneficios
beneficios de compensación de cese en la actividad pesquera, Sociales y Seguridad Social del Pescador determinan que debe
descanso periódico y otros que establecieran los estatutos aplicarse a los hechos y situaciones jurídicas que se configuren
pertinentes, teniendo a su cargo los fondos del pescador y los durante la vigencia de la norma; es decir, deberá aplicarse la
fondos de asistencia y previsión social existente en la época. En disposición vigente al momento en que se produzca la contingencia.
aquella oportunidad, la administración de dicha Caja se encontraba De manera tal que si el trabajador pesquero acredita contar con 55
a cargo de representantes del Estado, de los armadores y de los años de edad y por lo menos 15 contribuciones semanales al año,
pescadores, lo que explica que los diversos beneficios que se antes de la entrada en vigencia del Acuerdo N.° 012-002-2004-
reconocieran a los pescadores, se manifiesta a través de CEMR.CBSSP, de fecha 20 de abril de 2004, tendrá derecho a
Resoluciones Supremas. OCTAVO. Mediante Resolución Suprema percibir una pensión proporcional. Este criterio es compartido por el
N.° 004-93-TR, de fecha 11 de marzo de 1993, ampliada por Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
Resolución Suprema N.° 009-93-TR, se excluyó la representación expedientes N.os 390-2004-AA/TC, 00768-2007-AA/TC, 09896-
del Estado en la administración de la Caja de Beneficios y 2006-AA/TC, 1106-2008-AA/TC, 2877-2010-AA/TC, 1449-2012-
Seguridad Social del Pescador. Asimismo, por Resolución Suprema AA/TC, 04912-2012-AA/TC, 1593-2013-AA/TC, 2776-2013-AA/TC,
N.° 0011-93-TR, de fecha 21 de junio de 1939, la naturaleza jurídica 00950-2013-AA/TC, 2006-2013-AA/TC y 5866-2014-AA/TC, entre
de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador quedó otros. DECIMOTERCERO. El Tribunal Constitucional precisa, en
definida como persona jurídica de derecho privado con patrimonio los Expedientes N.os 02082-2012-AA/TC, 03027-2012-AA/TC y
distinto al del Estado, que tiene la finalidad social, reconocida por el 00957-2012-AA/TC, entre otros, que a partir de la vigencia del
Estado, de administrar las prestaciones de seguridad social y los nuevo estatuto, aprobado el 20 de abril del 2004, solo procederá el
beneficios compensatorios de los trabajadores pescadores. En ese otorgamiento de pensión de jubilación completa, siempre que los
sentido, se autorizó que se aprobase un nuevo estatuto (lo que es trabajadores pesqueros cumpliesen con los 25 años de trabajo en
arreglado a derecho), siendo su Consejo Directivo el órgano social pesca y 55 años de edad. DECIMOCUARTO. En el caso de autos,
responsable realizar dicha gestión. NOVENO. La Resolución se aprecia de la copia del documento nacional de identidad del
Suprema N.º 423-72-TR Reglamento del Fondo de Jubilación del demandante, que este cumplió 55 años de edad el 16 de agosto del
Pescador, de fecha 20 de junio de 1972, que regulaba los requisitos 2000, contando a dicha fecha con 29 años contributivos, conforme
 El Peruano
119052 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

se aprecia del documento denominado “Detalle de los años al Fondo Nacional de Vivienda FONAVI, debió incrementarse su
contributivos”, a fojas 26, lo que denota que alcanzó el derecho a remuneración conforme a la Ley citada. Cuarto. Por sentencia de
una pensión completa, conforme a la Resolución Suprema N.° 423- primera instancia, se declaró improcedente la demanda al
72-TR Reglamento del Fondo de Jubilación del Pescador a dicha considerar que la norma señala, en su Única Disposición Final, que
fecha. Por consiguiente, en este caso, resulta de aplicación el “Los trabajadores que por aplicación del Artículo 2° del Decreto Ley
monto máximo de la pensión, que equivale al 80% de la Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a
remuneración promedio vacacional percibida por el pescador partir del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho
durante sus últimos cinco años de labores en la mar, dentro de su aumento”. Este no es el supuesto del demandante, en tanto que el
período contributivo, conforme a lo prescrito en el artículo 8° del mismo actor afirma que no percibió dicha remuneración, y agrega
citado reglamento, antes de su modificatoria. Pese a que recién que no se le otorgó el incremento remunerativo; es decir, no obtuvo
cesó de sus labores en el año 2006, en aplicación del artículo 12° el beneficio del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, hecho que
del acotado reglamento, el cual establecía que los pescadores, que además se corrobora con las boletas de pago ordenadas como
llegasen a cumplir con la edad del retiro, y deseasen mejorar la pruebas de oficio por el Juzgado (fojas 45). Por otro lado, la norma,
pensión por jubilación que pudiera corresponderles, podrán, cuyo cumplimiento se solicita, ya no forma parte del espectro
voluntariamente, postergar su retiro, mientras tenga vigencia su normativo peruano, conforme se ha dispuesto por Ley N° 29477,
carnet del pescador, siempre que no sobrepase los 65 años de publicada el 17 de diciembre del 2009, norma que inicia el proceso
edad; siendo este el criterio expuesto por esta Sala Suprema en la de consolidación del espectro normativo peruano. Quinto. El
Casación N.° 12194-2015-Del Santa. DECIMOQUINTO. En ese Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada,
orden de ideas, de los términos expuestos se verifica que la señalando como fundamento de su decisión que, en efecto, si bien
sentencia de vista no ha incurrido en infracción normativa de las es cierto que el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 dispuso que
normas denunciadas, en tanto ha ordenado otorgar al demandante los trabajadores dependientes, cuyas remuneraciones estuvieran
la pensión de jubilación completa dentro del régimen laboral afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente
pesquero, con aplicación del tope establecido en el Acuerdo de al 31 de diciembre de 1992, tendrían derecho a percibir un
Directorio N.° 031-96-D, más el pago de devengados e intereses incremento de remuneraciones a partir de 1 de enero de 1993,
legales no capitalizables, debiéndose, por tanto, declarar infundado tampoco puede perderse de vista que esta norma fue derogada
el recurso de casación interpuesto. DECISIÓN: Por estas expresamente por el artículo 3° de la Ley N° 26233, en la que, sin
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo y embargo, se dejó a salvo el derecho, de aquellos trabajadores que
en aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon obtuvieron el referido incremento, a mantenerlo1. Quiere decir que,
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Caja de para mantener dicho incremento, el trabajador debía acreditar que
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, a fojas 157 y obtuvo dicho incremento. De la revisión de las boletas de pago de
siguientes; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista, enero, febrero y marzo de 1993 (fojas 15) y de las copias de las
de fecha 16 de marzo del 2016, a fojas 150 y siguientes; planillas de pagos de enero a octubre de 1993 (fojas 45-54), se
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario constata que el demandante no obtuvo dicho incremento; por tanto,
oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por su pretensión no puede ser estimada. DELIMITACIÓN DE LA
Jacinto Eleuterio Barreto Nopeco; sobre reajuste de pensión de CONTROVERSIA: Sexto. Estando a lo señalado, y en
jubilación; interviniendo como ponente la señora jueza suprema concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S BARRIOS ALVARADO, recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
RUBIO ZEVALLOS. C-1715543-234 respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
CAS. Nº 4307-2016 CUSCO judiciales, toda vez que, conforme se señalara en los considerandos
No se advierte, en el presente caso, el interés tutelable cierto y precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
manifiesto del actor, ya que el reconocimiento del derecho deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán
demandado está condicionado, previamente, a la probanza del objeto del control de logicidad2, que es el examen que efectúa -en
cumplimiento de los requisitos legales para dicho efecto; por lo que este caso la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
el juzgador debió encausar la presente demanda en la vía del efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
proceso especial, y no tramitarlo como un proceso urgente. Lima, completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe
trece de marzo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE falta de motivación o motivación defectuosa, y dentro de esta
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA última, la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La sentido estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Sétimo. La
causa número cuatro mil trescientos siete guion dos mil dieciséis infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
guion Cusco, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; proceso se configura cuando, en el desarrollo del mismo, no se han
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
casación interpuesto por el demandante Moisés Carbajal Lovatón, efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
mediante escrito, de fojas 85, contra la sentencia de vista, de fecha o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
12 de enero del 2016, de fojas 79, que confirmó la sentencia normatividad vigente y de los principios procesales. Octavo. El
apelada, de fecha 13 de octubre del 2015, de fojas 59, que declaró derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
improcedente la demanda interpuesta contra el Gobierno Regional reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
de Cusco y otro. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
resolución, de fecha 28 de octubre del 2016, que corre a fojas 25 garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo declaró órgano jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir
procedente el recurso de casación interpuesto por Moisés Lovatón justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
Carbajal por la causal de infracción normativa de los incisos 3) impone; así, mientras que la tutela jurisdiccional efectiva supone
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia, como la
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
finalidad la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte frente al poder deber de la jurisdicción, el derecho al debido
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
del recurso. Segundo. La infracción normativa puede ser motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el cual
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando tiene como finalidad principal el permitir el acceso de los justiciables
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando, de
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además magistrados, tal como lo establecen el inciso 6) del artículo 50° e
incluyen otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo. inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil, e implica que
ANTECEDENTES: Tercero. De la lectura del escrito de demanda los juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
a fojas 23, se aprecia que el demandante pretende que el órgano que sustentan su decisión, así como la ley que aplican a los
jurisdiccional ordene a la entidad demandada que cumpla como mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
otorgarle un aumento del 10% de la remuneración a partir de enero arribar a determinada decisión, respetando los principios de
de 1993, conforme a lo dispuesto por el Decreto Ley N° 25981; así jerarquía de normas y de congruencia. Noveno. Resulta necesario
como los incrementos dispuesto por los Decretos de Urgencia N° establecer, previamente, que la contribución al FONAVI fue creada
090-96, 073-97 y 011-99, más el pago de devengados e intereses mediante Decreto Ley N° 22591, de fecha 1 de julio de 1979, con la
legales a partir de enero de 1993. Como fundamento de su finalidad de facilitar la adquisición de viviendas por parte de los
pretensión, refiere que laboró en el sector salud desde el 30 de trabajadores. En el literal a) del artículo 2° de la citada norma, se
setiembre de 1986, con Nivel Remunerativo F-2, y que, en estableció la contribución obligatoria de los trabajadores, cualquiera
aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, al tener vínculo sea su régimen laboral, del 1%. Posteriormente, el Decreto Ley N°
laboral vigente y al tener afecto su remuneración a la contribución 25981, norma vigente a partir del 1 de enero de 1993, en su artículo
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119053
1°, modificó la tasa de la contribución a FONAVI, a cargo de los del Código Procesal Civil, declarándose nulo todo lo actuado hasta
trabajadores dependientes, fijándola en 9%, y en su artículo 2° el auto admisorio de la demanda, a fin de que se tramite en la vía
estableció lo siguiente: “Los trabajadores dependientes cuyas del proceso especial, atendiendo a las consideraciones expuestas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con en la presente resolución. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán en aplicación de los dispuesto en el inciso 2) del artículo 396° del
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1 Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
de enero de 1993. El monto de este aumento sería equivalente al casación interpuesto por Moisés Carbajal Lovatón, de fojas 85; en
10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 consecuencia, NULA la sentencia de vista, de fecha 12 de enero
que esté afecto a la contribución al FONAVI”. Posteriormente, con del 2016, de fojas 79, y NULO TODO LO ACTUADO hasta el auto
fecha 17 de octubre de 1993, se promulgó la Ley N° 26233, que en admisorio de la demanda, a fin de que se tramite en la vía del
su artículo 3°, deroga el Decreto Ley N° 25981, precisando, en su proceso especial, atendiendo a las consideraciones expuestas en
única Disposición Final lo siguiente: “Los trabajadores que por la presente resolución; ORDENARON la publicación de la presente
aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
incremento a sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, seguidos con el Gobierno Regional de Cusco y otro, sobre aumento
continuarán percibiendo su aumento”. Asimismo, mediante la Ley del 10% por el Decreto Ley N° 25981; interviniendo como Ponente
N° 26504, de fecha 18 de julio de 1995, en su artículo 3°, dispuso la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
lo siguiente: “Deróguese el inciso a) del artículo 2° del Decreto Ley BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
N° 22591 y el inciso b) del artículo 1° de la Ley N° 26233, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
eliminándose la contribución de los trabajadores dependientes al
Fondo Nacional de Vivienda”; además, estableció en su segundo 1
Ley N° 26233. DISPOSICION FINAL UNICA. Los trabajadores que por aplicación
parágrafo que: “La alícuota de la contribución de cargo de los del Artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus
empleadores al Fondo Nacional de Vivienda a que se refiere el remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho
inciso a) del artículo 1° de la Ley N° 26233, será de 9%”. Décimo. aumento.
Las normas descritas en el considerando que antecede pertenecen 2
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
al grupo de normas denominadas autoaplicativas, definidas como Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de C-1715543-235
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues éstas producen efectos CAS. Nº 19059-2017 AYACUCHO
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos, Bonificación dispuesta en el Artículo 1° del Decreto de Urgencia
no siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación N° 037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, veintiséis de julio de
para que genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
o extingue una situación concreta de derechos o generan una a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a de fecha 15 de agosto de 2017, de fojas 214, interpuesto por la
personas determinadas por las condiciones, circunstancias y demandante Guisela Rosario Miranda Fernandez, contra la
posición en que se encuentran; y, siempre que el cumplimiento de sentencia de vista de fecha 20 de julio de 2017, de fojas 190,
esa obligación o la sujeción a esa condición jurídica no esté que revoca la sentencia de fecha 22 de marzo de 2017, de fojas
condicionada por la realización de acto alguno de individualización 128, que declara fundada la demanda, y reformándola declara
de la norma. Décimo Primero. Lo expuesto determina que la infundada, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
disposición contenida en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 es y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
de aplicación inmediata y está dirigida, en forma concreta, a establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ellas, esto modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
es: (i) ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
contribución del Fondo Nacional de Vivienda -FONAVI; y, (ii) gozar Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. En tal Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
sentido, de este marco normativo constitucional y legal que N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
desarrolla el otorgamiento del incremento por FONAVI a favor de estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
los trabajadores dependientes, sin excepción, y de la base fáctica recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
que sostiene la demanda, se desprende que la controversia del establece como causal de casación: “La infracción normativa que
proceso se circunscribe a determinar si, a la fecha de promulgación incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
del Decreto Ley N° 25981, acontecido del 07 de diciembre de 1992, impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
el actor se encontraba en servicio activo y su remuneración estaba judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
afecta a la contribución del FONAVI. Décimo Segundo. Sin previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
perjuicio de lo antes descrito, se debe tener presente que, conforme que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
lo establece el artículo 26° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
27584, se tramita como proceso urgente únicamente las siguientes Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
pretensiones: 1) El cese de cualquier actuación material que no se al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
sustente en acto administrativo; 2) el cumplimiento por la la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
administración de una determinada actuación a la que se encuentre previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
firme; y, 3) las relativas a materia previsional, en cuanto se refieran exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
al contenido esencial del derecho a la pensión. Para conceder la inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
tutela urgente se requiere que, del mérito de la demanda y sus Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
recaudos, se advierta que concurrentemente existe: (a) interés requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
tutelable cierto y manifiesto, (b) necesidad impostergable de del Código Procesal Civil, se verifica que a la recurrente no le es
tutela; y, (c) que sea la única vía eficaz para la tutela del derecho exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no le fue
invocado. (El resaltado es nuestro). Décimo Tercero. Sin embargo, adversa, conforme se observa a fojas 132-133. Asimismo, respecto
en el presente caso el demandante no recaudó en su demanda los al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
documentos necesarios para acreditar el derecho que solicita, por que la parte impugnante ha solicitado como pedido casatorio que la
lo que no se advierte que su caso se encuentre en los supuestos Sentencia de Vista sea revocada siendo así, este requisito ha sido
antes señalados para que su demanda sea tramitada en la vía de cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
proceso urgente, en tanto no se aprecia el interés tutelable cierto y en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
manifiesto del actor, ya que el reconocimiento del derecho señala las siguientes: i) La infracción normativa del artículo 1°
demandado está condicionado, previamente, a la probanza del del Decreto de Urgencia N° 037-94, sosteniendo que corresponde
cumplimiento de los requisitos legales para dicho efecto. Por ello, aplicar lo dispuesto en el inciso a) del artículo 8º del Decreto
se evidencia, necesariamente, una etapa probatoria, por lo que el Supremo Nº 051-91 a fin de establecer el monto que venimos
juzgador debió encausar la presente demanda en la vía del proceso percibiendo como remuneración total permanente y de esta manera
especial, en la cual, además de los medios probatorios aportados se nivele u homologue la diferencia que ha percibido hasta obtener
por las partes, existe un mandato legal dirigido a la entidad el tope que como mínimo establece el artículo 1º del Decreto de
demandada de remitir el expediente administrativo a efectos de Urgencia Nº 037-94 ii) La infracción normativa por la aplicación
resolver la controversia planteada. Asimismo, es menester señalar indebida del Decreto Ley N° 25697, refiere que dicho dispositivo
que el Juez que dirige el proceso contencioso administrativo, al no es de aplicación a lo dispuesto por el artículo 1º del Decreto
avocarse a casos de derechos pensionarios, debe asumir una de Urgencia Nº 037-94, debido a que esta última norma se remite
conducta tuitiva del derecho que se reclama, toda vez que éste es exactamente a lo previsto en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
de naturaleza alimentaria; es por ello que el artículo 32° del Texto el cual a la vez hace referencia a la remuneración total permanente
Único Ordenado de la Ley N° 27584 establece que “Cuando los y los conceptos o componentes que la conformen, dado además
medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para que esta última norma no fue dada cuando aún no se encontraba
formar convicción, el Juez, en decisión motivada e inimpugnable, en vigencia la Ley Nº 25697 que entró en vigor el 28 de agosto
puede ordenar la actuación de los medios probatorios adicionales de 1992 a diferencia de la primera que data del año 1991. Sexto.
que considere convenientes”. Décimo Cuarto. Siendo así, a Analizado el recurso de casación propuesto y su fundamentación,
efectos de resguardar el debido proceso, así como el derecho a la se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, así como
prueba del recurrente, debe ampararse el recurso de casación y no demuestra la incidencia directa de la supuesta infracción sobre
proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 396° la decisión impugnada, ya que los agravios denunciados por la
 El Peruano
119054 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

parte recurrente, se refieren a situaciones fácticas ya evaluadas en norma o el apartamiento del precedente vinculante que se alega.
las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo además Tercero. ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE
que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios de CASACIÓN Del análisis del presente medio impugnatorio se verificó
prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio, que se cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos en el
conforme lo establece el artículo 384° del acotado Código Procesal, inciso 3), del artículo 35º, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
tanto más, si el órgano de grado en los fundamentos 3.2 a 3.8, ha 27584 y los contenidos en el artículo 387º, del Código Procesal
expuesto los motivos por los que ha resuelto revocar la sentencia Civil, es decir, ha sido interpuesto contra una resolución que pone
que declara fundada la demanda, al determinar que los conceptos fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano
de ingreso total permanente y la remuneración total permanente revisor en segundo grado; presentado ante el órgano jurisdiccional
tienen una connotación jurídica distinta y que la accionante al que emitió la resolución impugnada; interpuesto dentro del término
mes de noviembre de 2013 conforme su boleta de pago, percibe de diez días de notificada la resolución recurrida, conforme se
un ingreso total superior a los S/ 300.00 soles, lo que denota aprecia del registro de notificación a fojas 362 reverso; y, la entidad
que mediante el presente recurso se pretende que esta sede se impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en
pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia de segunda mérito de lo dispuesto en el literal g), del artículo 24º, del Texto
instancia, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al tratarse
aún cuanto éste coincide con lo sostenido por éste Colegiado en de una entidad pública, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.
las Casaciones N° 5383-2010 Junín, N° 3180-2010 Moquegua, N° ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN
4252-212 Lima y N° 12006-2013 Lima, entre otras; razón por la 4.1. En cuanto a los requisitos de procedencia establecidos en el
cual no son procedentes las denuncias formuladas en el recurso. artículo 388º del Código Procesal Civil, respecto al requisito
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del establecido en el inciso 1), la entidad recurrente apeló la resolución
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de adversa de primera instancia, conforme se advierte de fojas 323 a
casación, de fecha 15 de agosto de 2017, de fojas 214 interpuesto 331, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, la parte
por la demandante Guisela Rosario Miranda Fernandez contra impugnante cumplió con el requisito establecido en el inciso 4), al
la Sentencia de Vista de fecha 20 de julio de 2017, de fojas 190; y, identificar su pedido casatorio como revocatorio. 4.2. Respecto de
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario los requisitos de procedencia establecidos en el inciso 2), la
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso primera y tercera causales propuestas fueron descritas de modo
Administrativo seguido contra la Dirección Regional de Salud de claro, en tanto la identificó como interpretación errónea y aplicación
Ayacucho y otros, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo indebida, respectivamente, y especificó las normas que consideró
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la infraccionadas; sin embargo, la misma situación no concurre en la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. S.S. segunda causal invocada, pues no ha sido claro en su descripción
RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, en tanto no se detalló si la alegada infracción se constituye en una
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-236 interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación
normativa, asimismo, no ha sido preciso en describir la infracción
CAS. Nº 12440-2017 LIMA normativa pues invocó una pluralidad de normas legales. 4.3.
Incrementos Remunerativos del Gobierno Central PROCESO Respecto del requisito de procedencia establecido en el inciso 3),
ESPECIAL Lima, dos de mayo de dos mil dieciocho VISTO: el la segunda causal invocada, respecto a una incorrecta comprensión
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la de la categoría de doctrina jurisprudencial vinculante, no incide en
entidad demandada Autoridad Nacional del Servicio Civil lo resuelto, en tanto, la Sala Superior no invocó ninguna doctrina
SERVIR, del 27 de setiembre de 2016, de fojas 492 a 511, contra la jurisprudencial vinculante, únicamente precisó, en el fundamento
sentencia de vista, del 28 de junio de 2016, de fojas 355 a 362, que jurídico décimo quinto de la sentencia de vista, la existencia de
confirmó la sentencia de primera instancia, del 12 de diciembre de pronunciamientos jurisprudenciales en casos idénticos al que
2013, de fojas 282 a 297, que declaró fundada la demanda motiva el presente proceso; asimismo, en relación a la primera
interpuesta. En el proceso contencioso administrativo seguido por causal invocada, referida a interpretación errónea de las leyes de
el Seguro Social de Salud – ESSALUD contra la Autoridad Nacional presupuestos de 1988 a 1992, no incide en lo resuelto, en tanto la
del Servicio Civil – SERVIR y otros respecto de incrementos Sala Superior precisó en los fundamentos jurídicos décimo a
remunerativos del gobierno central. CONSIDERANDO Primero. décimo cuarto, los motivos por los cuales la pretensión inicial de la
ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN El demandante al fundamentar litisconsorte, de percibir el abono de los 19 aumentos otorgados
su recurso de casación invocó, como primera causal, infracción por el Gobierno Central, entre julio de 1988 y agosto de 1992, no
normativa al interpretar equivocadamente las leyes de presupuesto son amparables, toda vez que el Instituto Peruano de Seguridad
de los años 1988 a 1992, que han conllevado a concluir que el Social estuvo considerado como empresa no financiera del Estado,
exIPSS era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión argumentos que son uniformes con la jurisprudencia emitida por
de la CONADE, afirma que no se ha tenido en cuenta que dichos esta Suprema Corte, entre ellas la contenida en la Sentencia de
dispositivos legales constituyen normas de austeridad, incluyendo Casación Nº 1996-2012. 4.4. Conforme lo detallado, el recurso de
topes máximos remunerativos para el personal no sujeto a casación interpuesto no satisface los requisitos de procedencia
negociación colectiva, mas no establecen alguna limitación o establecidos en los incisos 2) y 3), del artículo 388º, del Código
prohibición alguna para la percepción de los incrementos del Procesal Civil, consecuentemente, los agravios denunciados
gobierno otorgados durante los años 1988 a 1992; como segunda resultan improcedentes. Por lo expuesto, y de conformidad con el
causal, infracción normativa de los artículos 14º y 60º, de la artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
Constitución Política de 1979; artículos 1º, 2º y 53º, de la Ley Nº IMPROCEDENTE, el recurso de casación interpuesto por el
24786, Ley de creación del IPSS; artículo 44º, del Decreto Procurador Público de la entidad demandada Autoridad
Legislativo Nº 276 y artículo 47º, del Decreto Ley Nº 11377, Estatuto Nacional del Servicio Civil SERVIR, del 27 de setiembre de 2016,
y Escalafón del Servicio Civil; refiriendo que con la postura errada de fojas 492 a 511, contra la sentencia de vista, del 28 de junio de
de la Sala Superior se desconoce la autonomía e independencia 2016, de fojas 355 a 362; ORDENARON la publicación de la
del IPSS (hoy Essalud), que no formaba parte del Poder Ejecutivo, presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
dado su carácter de entidad constitucionalmente autónoma; y, Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por el
como tercera causal, aplicación incorrecta del artículo 22º del Texto Seguro Social de Salud – ESSALUD contra la Autoridad
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en tanto no Nacional del Servicio Civil y otros, sobre incrementos
todos los pronunciamientos del Poder Judicial constituye doctrina remunerativos del gobierno central; y, los devolvieron. Interviniendo
vinculante, en tanto el expediente Nº 1296-2010-Lima, apelación como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado. S.S.
Nº 1071-2011-Lima y Nº 550-2010-Lima no fueron declarados BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
como doctrina vinculante, por lo que la Sala Superior incurre en RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715543-237
error al considerarlos como tal. Segundo. FUNDAMENTOS DE DERECHO
El recurso de casación debe ser calificado teniendo en cuenta los CAS. Nº 15496-2016 LA LIBERTAD
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal Conforme a la Resolución Directoral N° 120-91-UAD-LA LIB. de
Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento fecha 03 de abril de 1991, se comprueba que el demandante cesó
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. el 01 de marzo de 1991, al amparo del régimen de pensiones del
El recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un Decreto Ley N° 20530, es decir que la contingencia de la pensión
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo de cesantía ocurrió durante la vigencia del beneficio otorgado por
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en Resolución Ministerial N° 0419-88-AG/T y como tal, formó parte de
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas. Ello en tanto este su pensión, por lo que debe ordenarse su restitución. Lima,
medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada veintidós de mayo de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformización DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
de la jurisprudencia nacional. Asimismo, es preciso acotar que no CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: con
puede pensarse que con la reciente modificación, realizada el acompañado, la causa número quince mil cuatrocientos noventa
mediante Ley Nº 29364 se buscara una revisión del proceso, de los y seis guión dos mil dieciséis de La Libertad, en audiencia pública
hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una llevada a cabo en la fecha y luego de verificada la votación con
tercera instancia. En ese sentido, la interposición de un recurso de arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
casación debe caracterizarse por cumplir con los requisitos de RECURSO Se trata del recurso de casación de fecha 05 de agosto
admisibilidad y de procedencia establecidos en el Código Procesal de 2016, interpuesto a fojas 124 y siguientes por el demandante
Civil y el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, debiendo ser don Luis Arnaldo Quevedo Maco, contra la sentencia de vista
congruente y preciso, reseñando de forma coherente y ordenada fechada el 12 de julio de 2016 que corre a fojas 118 y siguientes
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la que revoca la sentencia apelada de fecha 17 de junio de 2015, a
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119055
fojas 90 y siguientes, que declaró fundada en parte la demanda y 28389; se determina que actualmente no se puede estimar
reformando la declara infundada en todos sus extremos; en el pretensiones de ex trabajadores cesantes que soliciten incrementos
proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno de pensión que signifiquen una nivelación de pensiones, además
Regional de La Libertad y otro, sobre compensación adicional por ya se encuentran vigentes las leyes que cierran el régimen
refrigerio y movilidad. CAUSALES DEL RECURSO Mediante auto pensionario del Decreto Ley N° 20530 y prohíben la nivelación de
de calificación1 de fecha 17 de febrero de 2017, se declaró pensiones. ANÁLISIS CASATORIO Sexto. En atención a la
procedente el recurso de casación por la causal de infracción pretensión postulada en el proceso y a lo expuesto por los órganos
normativa de la Resolución Ministerial N° 419-88-AG de fecha 24 jurisdiccionales se colige que la cuestión jurídica en debate,
de agosto de 1988. CONSIDERANDO Primero. El recurso de consiste en determinar si, el demandante en su condición de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho cesante a partir del 01 de marzo de 1991, según Resolución
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia Directoral N° 120-91-UND-LA LIB de fecha 05 de abril de 1991,
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en tiene o no, derecho a la restitución de la compensación adicional
el texto del artículo 384 del Código Procesal Civil, vigente a la fecha diaria por refrigerio y movilidad otorgada mediante Resolución
de interposición del recurso. Segundo. La infracción normativa Ministerial N° 00419-88-AG de fecha 24 de agosto de 1988.
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. Resolviendo el cargo
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado admitido, se tiene lo siguiente: i) Mediante Resolución Ministerial
por medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por N° 00419-88-AG, se estableció: “Otorgar a partir del 01 de junio de
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede 1988, al personal del Ministerio de Agricultura e Instituto Nacional
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las de Investigación Agraria y Agroindustrial, una compensación
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir la adicional diaria por refrigerio y movilidad, la misma que tendrá
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte como indicador el ingreso mínimo legal vigente y que se sujetara a
que se considere afectada pueda interponer el recurso de casación. los siguientes porcentajes: 1.5% de Junio a Agosto 3.0% de
ANTECEDENTES DEL PROCESO Tercero. En principio, según Setiembre y Noviembre 5.0% en Diciembre A partir del 31 de
se observa de autos, la demanda2 tiene como pretensión que el diciembre de 1988 el monto adicional por refrigerio y movilidad será
órgano jurisdiccional declare la nulidad e invalidez total de la en el orden del 10% del Ingreso Mínimo Legal”; ii) Esta
Resolución Gerencial N° 136-2013-GRLL-GGR/GRSA de fecha 05 compensación adicional, conforme a la Resolución Ministerial N°
de julio de 2013 y Resolución Ejecutiva Regional N° 827-2014- 00898-92-AG, de fecha treinta y uno de diciembre de mil
GRLL/PRE de fecha 06 de junio de 2014 y, como consecuencia de novecientos noventa y dos, declaró que su vigencia era únicamente
ello, se disponga que la entidad demandada expida nueva hasta el mes de abril de mil novecientos noventa y dos, razón por
resolución ordenando se le restituya el derecho de continuar la que fue abonada a los trabajadores sólo hasta este mes; iii) Por
percibiendo el pago de la compensación adicional diaria por Resolución Suprema N° 129-95-AG, se precisó que la Resolución
refrigerio y movilidad, en el orden de hasta el 10% del ingreso Ministerial N° 00898-92-AG, era de aplicación para todo el personal
mínimo vital, beneficio que según refiere, le fue otorgado en mérito de las Direcciones Regionales Agrarias de los Gobiernos
a la Resolución Ministerial N° 00419-88-AG de fecha 24 de agosto Regionales; iv) el artículo 43° del Decreto Legislativo N.° 276
de 1988; asimismo, solicita el pago de las compensaciones dejadas prescribe que: “La remuneración de los funcionarios y servidores
de percibir desde que fue recortado su derecho por Resolución públicos estará constituida por el haber básico, las bonificaciones y
Ministerial N° 0898-92-AG, más los intereses legales respectivos. los beneficios. El haber básico se fija, para los funcionarios, de
Sustenta su pretensión, señalando que, es servidor cesante de la acuerdo a cada cargo, y para los servidores, de acuerdo a cada
Dirección Regional Agraria La Libertad, sujeto al régimen del nivel de carrera. En uno y otro caso, el haber básico es el mismo
Decreto Ley N° 20530, desde el 01 de marzo de 1991; alega que, para cada cargo y para cada nivel, según corresponda. Las
si bien mediante Resolución Ministerial N° 0419-88-AG se le bonificaciones son: la personal, que corresponde a la antigüedad
reconoció su derecho a percibir la compensación adicional diaria en el servicio computadas por quinquenios; la familiar, que
por refrigerio y movilidad, equivalente al 10% del ingreso mínimo corresponde a las cargas familiares; y la diferencial, que no podrá
vital, derivado de un pacto colectivo; sin embargo la demandada en ser superior al porcentaje que con carácter único y uniforme para
forma unilateral y arbitraria dispuso que la citada resolución solo todo el Sector Público se regulará anualmente. Los beneficios son
tenía vigencia hasta abril de 1992, recortando de esa forma, en los establecidos por las Leyes y el Reglamento, y son uniforme
forma indebida, su derecho a seguir percibiendo dicho beneficio, para toda la Administración Pública.”; v) el artículo 142° del Decreto
que considera, tiene naturaleza pensionable. Cuarto. En atención Supremo N.° 005-90-PCM refiere que: “Los programas de bienestar
a la pretensión postulada, el Juez de primera instancia mediante social dirigidos a contribuir al desarrollo humano del servidor de
sentencia3 de fecha 17 de junio de 2015, declaró fundada en parte carrera, y de su familia en lo que corresponda, procuran la atención
la demanda; en consecuencia nula la Resolución Gerencial N° prioritaria de sus necesidades básicas, de modo progresivo,
136-2013-GRLL-GGR/GRSA de fecha 05 de julio de 2013 y mediante la ejecución de acciones destinadas a cubrir los
Resolución Ejecutiva Regional N° 827-2014-GRLL/PRE de fecha siguientes aspectos: a) Alimentación, referida a la que el servidor
06 de junio de 2014, en lo que corresponde sólo al demandante y, requiera durante la jornada legal de trabajo; b) Movilidad que
ordena que la entidad emplazada dentro del plazo de quince días, permita el traslado diario del servidor de su domicilio a la entidad y
cumpla con expedir resolución administrativa disponiendo a favor viceversa; c) Salud, medicinas y asistencia social, al interior de la
del accionante, la restitución de la compensación adicional diaria entidad y extensiva a su familia; d) Vivienda, mediante la promoción
por refrigerio y movilidad, que venía percibiendo como parte de su para la adquisición, construcción o alquiler; e) Promoción y
pensión, más reintegro de pensiones devengadas e intereses conducción de cunas y centros educativos para los hijos de los
legales; sin costos ni costas. Señala como fundamentos de su servidores; así como el otorgamiento de subsidio por escolaridad;
decisión, que la compensación adicional diaria por refrigerio y f) Acceso a vestuario apropiado, cuando esté destinado a
movilidad solamente estuvo vigente entre el 01 de junio de 1988 proporcionar seguridad al servidor; g) Promoción artístico-cultural,
hasta el 30 de abril de 1992 y, siguiendo la jurisprudencia del deportiva y turística, extensiva a la familia del servidor; h)
Tribunal Constitucional emitida en los Expedientes N° 0726-2001- Promoción recreacional y por vacaciones útiles; i) Concesión de
AA/TC y 2054-2002-AA/TC, para que proceda la restitución en el préstamos administrativos de carácter social y en condiciones
sentido que el concepto objeto de análisis debió considerarse en el favorables al servidor; j) Subsidios por fallecimiento del servidor y
cálculo para determinar la pensión de cesantía, por tratarse de un sus familiares directos, así como por gastos de sepelio o servicio
ingreso pensionable, corresponde a los pensionistas cuyo punto de funerario completo; k) Otros que se fijen por normas o acuerdos; vi)
contingencia se configuró durante la vigencia de la resolución Por su parte el artículo 6° del Decreto Ley N° 20530, señala que:
ministerial antes citada, es decir, entre el 01 de junio de 1988 y 30 “es pensionable toda remuneración afecta al descuento para
de abril de 1992, bajo el régimen pensionario del Decreto Ley N° pensiones. Están afectas al descuento para pensiones, las
20530; por tanto la demandada deberá incorporar a las remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en
remuneraciones pensionables del actor, la compensación diaria su monto”; vii) Por otro lado, tenemos la Ley N.° 23495 que
por refrigerio y movilidad, que le correspondía percibir durante los contempló la nivelación progresiva de las pensiones de los
doce últimos meses anteriores a su cese y, en el presente caso, no cesantes con más de veinte años de servicios y de los jubilados de
habiendo demostrado la demandada que haya continuado la Administración Pública no sometidos al régimen del Seguro
abonando dicho concepto, limitando su defensa a alegar la Social o a otros regímenes especiales, acotando que dicha
prohibición de nivelación de pensiones, cuando en el presente nivelación se efectuaría con los haberes de los servidores públicos
caso no se trata de una nivelación pensionaria, la que en efecto se en actividad de las respectivas categorías”. En su redacción
encuentra prohibida, sino que se trata de un concepto que formó originaria, la Primera de las Disposiciones Finales y Transitorias de
parte de su remuneración pensionable y que debe seguir la Constitución Política de 1993, previó que los nuevos regímenes
percibiendo el accionante. Quinto. Por su parte, el Colegiado sociales obligatorios que sobre materia de pensiones de los
Superior mediante sentencia de vista4 de fecha 12 de julio de 2016, trabajadores públicos se establezcan, no afectan los derechos
resolviendo el recurso de apelación interpuesto por la parte legalmente obtenidos, en particular el correspondiente a los
demandada, revoca la sentencia apelada que declaró fundada en regímenes de los Decretos Leyes N.° 19990 y N.° 20530 y sus
parte la demanda y reformando la declaró infundada en todos sus modificatorias. Luego, esta Primera Disposición Final y Transitoria
extremos; tras considerar que, en aplicación de la jurisprudencia de la Constitución Política de 1993, fue sustituida por el artículo 3°
constitucional de carácter vinculante emitida en las Sentencias N°s de la Ley N.° 28389, publicada el diecisiete de noviembre de dos
0050-2004-AI, 0293-2009-PA/TC, 0593-2011-PA/TC, 01946-2011- mil cuatro, que declaró cerrado definitivamente el régimen
PA/TC y 01944-2011-PA/TC, que orientan a concluir que no pensionario del Decreto Ley N.° 20530. Octavo. A partir de la
procede la nivelación de pensión de cesantía en la actualidad ni en entrada en vigencia de la citada reforma constitucional, quedó
el periodo anterior a la reforma constitucional dispuesta por Ley N° establecido que: a) no se estimará nuevas incorporaciones o
 El Peruano
119056 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

reincorporaciones al régimen pensionario del Decreto Ley N.° Supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396° del
20530; b) Los trabajadores que perteneciendo a dicho régimen, Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
que no hayan cumplido con los requisitos para obtener la pensión casación interpuesto a fojas 124 y siguientes por el demandante
correspondiente, deberán optar entre el Sistema Nacional de don Luis Arnaldo Quevedo Maco, mediante escrito de fecha 05 de
Pensiones (SNP) o el Sistema Privado de Administradoras de agosto de 2016, en consecuencia CASARON la sentencia de vista
Fondos de Pensiones (SPP); c) por razones de interés social, las fechada el 12 de julio de 2016, que corre a fojas 118 y siguientes y,
nuevas reglas pensionarias establecidas por ley se aplicarán actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los regímenes apelada de fecha 17 de junio de 2015, que corre a fojas 90 y
pensionarios a cargo del Estado, según corresponda y, d) no se siguientes, que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda, en
podrá prever en ellas la nivelación de las pensiones con las consecuencia, NULAS la Resolución Gerencial Regional N°
remuneraciones, ni la reducción del importe de las pensiones que 136-2013-GRLL-GGR y la Resolución Ejecutiva Regional N° 827-
sean inferiores a una Unidad Impositiva Tributaria (UIT). Noveno. 2014-GRLL/PRE, ORDENARON que la parte demandada, de
De otra parte, tenemos que el artículo único de la Ley N.° 25048 cumplimiento a lo ordenado en la Resolución Ministerial N° 419-88-
dispuso que para los fines del Sistema Nacional de Pensiones AG, debiendo restituir la compensación por refrigerio y movilidad y
(SNP), Decreto Ley N° 19990 y Régimen de Pensiones del Decreto otorgarle dicho beneficio en forma permanente en las pensiones
Ley N.° 20530, se consideran remuneraciones asegurables y del actor, más los reintegros e intereses legales, conforme a lo
pensionables, las asignaciones por: refrigerio, movilidad, subsidio expuesto en la parte considerativa de esta resolución, sin costos ni
familiar, las gratificaciones por fiestas patrias, navidad, escolaridad costas. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
y vacaciones, que perciben o que percibían los pensionistas, sentencia en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
funcionarios y servidores de la administración pública, proceso contencioso administrativo seguido contra el Gobierno
comprendidos en el Decreto Ley N.° 11377 y Decreto Legislativo Regional de La Libertad y otro, sobre compensación adicional por
N.° 276. Décimo. Al respecto el Tribunal Constitucional en la refrigerio y movilidad conforme a lo establecido en la Resolución
sentencia recaída en el Expediente N° 0726-2001-AA/TC, de fecha Ministerial N° 419-88-AG y, los devolvieron. Interviniendo como
seis de agosto de dos mil dos, señala que conforme se desprende jueza suprema ponente la señora Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS
de la Resolución Ministerial N° 00898-92-AG, de fecha treinta y uno ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
de diciembre de mil novecientos noventa y dos, la compensación ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
por movilidad y refrigerio fue abonada a los trabajadores hasta el
mes de abril de mil novecientos noventa y dos, fecha en la que el 1
A fojas 21 y siguientes del cuadernillo de casación.
Ministerio de Agricultura declaró extinguida la vigencia de la 2
Interpuesta con fecha 07 de febrero de 2014, a fojas 20 y siguientes.
Resolución Ministerial N.° 00419-88-AC/TC; precisa además que 3
Obrante a fojas 90 y siguientes.
entre el uno de junio de mil novecientos ochenta y ocho hasta el 4
Obrante a fojas 118 y siguientes.
mes de abril de mil novecientos noventa y dos, los trabajadores del 5
Obrante a fojas 03.
Ministerio de Agricultura percibieron dicha compensación adicional C-1715543-238
por refrigerio y movilidad en forma permanente, por lo que tiene el
carácter de pensionable, según lo establece el artículo único de la CAS. Nº 16839-2017 TACNA
Ley N° 25048, que señala que se consideran remuneraciones Reposición. Ley N° 24041 PROCESO ESPECIAL Lima, ocho de
asegurables y pensionables las asignaciones por refrigerio, agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado; y,
movilidad, subsidio familiar, gratificaciones por fiestas patrias, CONSIDERANDO: PRIMERO. Que, viene a conocimiento de esta
navidad, escolaridad y vacaciones, que percibían o que perciben Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
los pensionistas, funcionarios y servidores de la administración Regional de Tacna mediante escrito de fecha 07 de julio de
pública que pertenecen a los regímenes de los Decretos Leyes N°s 2017, de fojas 2563 a 2569, en contra de la sentencia de vista de
20530 y 19990. Décimo Primero. Ahora, de la interpretación fecha 01 de junio de 2017, que corre de fojas 2533 a 2550, que
sistemática de las normas glosadas precedentemente, teniendo en confirma la sentencia de primera instancia de fecha 07 de marzo
consideración la interpretación efectuada por el Tribunal de 2016, de fojas 2433 a 2448, que declara fundada en parte la
Constitucional en esta sentencia citada, así como en la recaída en demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido por
el Expediente N.° 2054-2002-AA/TC de fecha seis de agosto de Serafín Leopoldo Gonzales Castro sobre Reposición en amparo
dos mil cuatro, se colige que, entre el uno de junio de mil a la Ley N° 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
novecientos ochenta y ocho hasta el mes de abril de mil novecientos a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
noventa y dos, los trabajadores del Ministerio de Agricultura medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
percibieron dicha compensación adicional por refrigerio y movilidad 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
en forma permanente, por lo que tiene el carácter de pensionable, de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
según lo establece el artículo único de la Ley N.° 25048; aunado a del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
ello, dicho Tribunal Constitucional acotó que procedía abonar en la que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
pensión de jubilación el monto correspondiente a aquellos propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
trabajadores que acrediten encontrarse dentro del régimen del el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
Decreto Ley N.° 20530, pues tal abono sólo es aplicable para de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
aquellos pensionistas cuya contingencia sucedió durante la Administrativo –, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos
vigencia de la Resolución Ministerial N.° 419-88-AG, esto es, entre de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
el uno de junio de mil novecientos ochenta y ocho y el treinta de Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
abril de mil novecientos noventa y dos, según lo establece la dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
Resolución Ministerial N° 00898-92-AG. Décimo Segundo. De lo expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
anteriormente expuesto, debe entenderse que el beneficio otorgado segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
mediante Resolución Ministerial N° 0419-88-AG, tuvo carácter de emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
pensionable pero únicamente durante la vigencia de ésta Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna; iii)
resolución, es decir, mientras era percibido por el personal en Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
actividad del Ministerio de Agricultura, al extinguirse este beneficio previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
con fecha treinta de abril de mil novecientos noventa y dos al resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
expedirse la Resolución Ministerial N° 00898-92-AG, perdió su por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
carácter remunerativo de naturaleza de permanente, no la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
correspondiéndole a los trabajadores que cesaron antes y después del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
de su vigencia. Décimo Tercero. En ese sentido, de lo analizado y modificado por Ley N° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta
teniendo en cuenta lo señalado en la sentencia de primera que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
instancia, cabe concluir que al demandante, en su condición de formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
cesante a partir del 01 de marzo de 1991, bajo el régimen del jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
Decreto Ley N.° 20530, según Resolución Directoral N° por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
120-91-UND-LA LIB5, de fecha 03 de abril de 1991, le corresponde debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
la restitución de la compensación adicional diaria por refrigerio y obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
movilidad otorgada por Resolución Ministerial N° 00419-88-AG incurridos por el recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código
(vigente entre el uno de junio de mil novecientos ochenta y ocho al Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
treinta de abril de mil novecientos noventa y dos), que venía normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
percibiendo como parte de su pensión de cesantía del Decreto Ley en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
N° 20530, debiendo percibirla en forma permanente, más el pago del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
de los devengados e intereses legales correspondientes con la Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
tasa establecida en el artículo 1249° del Código Civil, teniendo en recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
cuenta el precedente vinculante recaída en el Expediente N° 5128- previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
2013-Lima de fecha 18 de setiembre de 2013. Décimo Cuarto. ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Finalmente, cabe enfatizar que, respecto de los costos y costas, Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
siendo el presente proceso uno contencioso administrativo, no apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
corresponde condenar a alguno de los justiciables al pago de los directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
mismos, conforme a lo previsto en el artículo 50° del Texto Único el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En cuanto
Ordenado de la Ley N° 27584. DECISIÓN Por estas al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 2453 a 2456 que la
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119057
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv)
fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
analizados. SEXTO. Que, en relación a los demás requisitos de 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
Civil, la parte recurrente denuncia: i) infracción normativa que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
por aplicación indebida del artículo 1° de la Ley N.° 24041, consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
señalando que no existe una sucesión lógica que permita entender haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
como no es considerado la modalidad de Contratos Temporales según se aprecia de fojas 216. Asimismo, respecto al requisito
por proyectos de inversión, que es una modalidad totalmente previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
constitucional y así lo ha declarado el Tribunal Constitucional y sin mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
haber declarado la invalidez de la contratación por dicho período Vista sea revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido.
confirma la sentencia expedida y se aplica el artículo 1° de la Ley Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en el
N.° 24041 al actor; ii) infracción normativa por inaplicación artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante señala
del Decreto Supremo N.° 017-96-PCM, alegando que esta la siguiente: La contravención de las normas que conforma el
norma establece que todo proceso de cobertura de plazas y debido proceso y el principio de congruencia procesal, indica
contrataciones de personal en el sector público, debe seguir un que no ha tomado en cuenta que los montos otorgados mediante
procedimiento, consiguientemente las autoridades administrativas Decreto de Urgencia N° 037-94 son más beneficiosos que los
deben actuar con respeto de la Constitución, la Ley y el Derecho; otorgados por el Decreto Supremo N° 019-94-PCM, así como que
por el principio de legalidad, no corresponde retornar a su puesto lo establecido en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-
laboral que venía desempeñando, por cuanto la suscripción de 94 correspondería ser otorgado aquellos servidores cuyo ingreso
contrato de servicios personales, contraviene a la Ley N.° 29951; total permanente sea inferior a S/ 300.00 y en su caso verificada la
iii) infracción normativa por inaplicación del artículo 2° de la planilla de pago de junio y julio de 1994 se podía acreditar que no
Ley N.° 24041, expresando que del proceso se advierte que se se cumplió con lo dispuesto en la referida norma. Sexto. Analizada
ha inaplicado las excepciones al beneficio de la Ley N.° 24041, la fundamentación del recurso de casación propuesto se determina
pues si bien esta norma en su artículo 1° contiene un beneficio el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
de alcance general, sin embargo, admite excepciones, las cuales los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
se hallan expresamente señaladas en su artículo 2° y que debe cuanto se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta las
aplicarse en concordancia con el artículo 38° del Decreto Supremo exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
N.° 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N.° 276 vez que la argumentación propuesta por el recurrente, adolece de
que, literalmente establece: las entidades de la administración claridad y precisión, al no haber tenido en cuenta que el trámite
pública sólo podrán contratar personal para realizar funciones del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
de carácter temporal o accidental. SÉPTIMO. Respecto a las establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS Texto Único
infracciones normativas, según se aprecia del examen de las Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente
causales propuestas, necesariamente involucran la revalorización del artículo 386° del Código Procesal Civil, siendo que la causal
de pruebas y apreciación de los hechos que respaldan la base de “contravención de normas que conforman el debido proceso
fáctica sobre la que reposa la conclusión adoptada por los órganos y el principio de congruencia procesal” no se encuentra prevista
jurisdiccionales de mérito, cometido éste que resulta ajeno a los como causal de casación en las referidas normas; de otro lado
fines que el artículo 384° del Código Procesal Civil reconoce al se aprecia que la parte impugnante desarrolla su argumentación
recurso de casación, en armonía con su naturaleza extraordinaria en hechos que han sido materia de controversia, conforme es
y de iure, de manera que este extremo no reúne los requisitos de de verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo
procedencia previstos en el incisos 3) del artículo 388° del Código de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-examen de
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, toda vez que no ha hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
demostrado la incidencia directa de las infracciones denunciadas, correspondientes, sin considerar que ello no se condicen con los
por lo que las causales así denunciadas devienen en improcedente. fines del extraordinario recurso de casación, lo que evidencia que
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre el
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso sentido de la decisión impugnada, más aún si la sala de mérito
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Tacna ha emitido pronunciamiento amparándose en la planilla mensual
mediante escrito de fecha 07 de julio de 2017, de fojas 2563 a 2569, de haberes de julio de 1994 de fojas 03 y en lo dispuesto en el
en contra de la sentencia de vista de fecha 01 de junio de 2017, artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94 para concluir
que corre de fojas 2533 a 2550; y ORDENARON la publicación del que el demandante ha percibido un ingreso total permanente
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, superior a S/ 300.00, en la suma de S/ 503.01 (previo descuento
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido del aguinaldo: S/ 150.00). En tal contexto, el recurso propuesto
por Serafín Leopoldo Gonzales Castro contra el Gobierno resulta inviable pues la Sala Superior ha motivado su decisión de
Regional de Tacna sobre Reposición en amparo a la Ley N° acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde declarar
24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
Juez Supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA recurso de casación, de fecha 27 de julio de 2017, de fojas 112,
GUAYLUPO. C-1715543-239 interpuesto por el demandante Godofredo Mercedes Venegas
Coronado, contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de abril de
CAS. Nº 23187-2017 LIMA 2017, de fojas 100; y, ORDENARON la publicación de la presente
Bonificación dispuesta en el Artículo 1° del Decreto de Urgencia resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
N° 037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, veintiséis de julio de dos el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
mil dieciocho. VISTOS, con el acompañado y CONSIDERANDO: Godofredo Mercedes Venegas Coronado contra el Ministerio
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el de Salud, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1° del
recurso de casación de fecha 27 de junio de 2017, de fojas 112, Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la
interpuesto por el demandante Godofredo Mercedes Venegas Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. S.S.
Coronado, contra la sentencia de vista de fecha 03 de abril de RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
2017, de fojas 100, que confirma la sentencia de fecha 25 de MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-240
agosto de 2015, de fojas 67, que resuelve declarar infundada la
demanda, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad CAS. Nº 17378 2017 LIMA
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo Otorgamiento de pensión adelantada Proceso Especial Lima,
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal tres de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS Con el acompañado;
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula recurrente Oficina de Normalización Previsional ONP, de fecha
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto veinticuatro de febrero del dos mil diecisiete, que corre de fojas
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal 229 a 238, contra la sentencia de vista de fecha tres de junio del
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir dos mil dieciséis, que obrante a folios 205 a 210; cuyos requisitos
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del los referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica que
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de 387° del Código Procesal Civil, esto es: a) ha sido interpuesto
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido Sala Superior, que actúa como órgano revisor en segundo grado;
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde b) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte
 El Peruano
119058 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

Superior de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada; así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
c) ha sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero. Que, previo al Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial el día siguiente de notificada la resolución que se impugna. iv)
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto. Que, respecto al requisito previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
con el mismo, en tanto apeló la Sentencia de primera instancia que conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 68. Asimismo,
le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 164 a 171. Por otra respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
señalando su pedido es anulatorio. Quinto. Que, en cuanto a los que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
del Código Procesal Civil, la parte recurrente precisa como causal previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
casatoria la Infracción normativa del artículo 139° inciso 3) y 5) impugnante denuncia las siguientes: La infracción normativa de
de Constitución, debido a que la Sala Superior habría estimado los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
como medio probatorio idóneo el supuesto “Libro de planillas de del Perú y del artículo 184 de la ley N° 25303, precisa que el
Salarios con código P0055457”, del empleador “Hacienda Santa demandante labora en el Hospital Leoncio Prado de Huamachuco,
Paula de Luis Guzmán Paz”, pese a que mediante Informe Pericial dependencia que dada su ubicación geográfica no se encuentra
Grafotécnico N° 259-2015-DPR.IF/ONP, se concluyó que era ubicada en una zona rural, urbano marginal ni de emergencia,
fraudulento (por habilitación de espacios en blanco, utilizando un más aún si el Sistema Nacional de Información de Recursos
solo bolígrafo, un mismo puño gráfico y acto continuado), con lo Humanos en Salud del Ministerio de Salud INFORUHS, señala
cual se vulnera las garantías de un debido proceso y el derecho a cuales son los establecimientos de Salud de la Región La Libertad
una correcta motivación de las resoluciones judiciales. Sexto. En que se encuentran en zona rural o urbano marginal y dentro de
ese sentido, analizando la causal antes detallada se advierte que, este listado considera que dicho centro de salud se encuentra en
la parte recurrente cumple con precisar la norma que, a su criterio, zona urbana. Sexto. Revisado el recurso de casación interpuesto
se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo se observa que no cumple el requisito de procedencia previsto en
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de tal el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, que que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en que argumentación con debido sustento; tampoco, aporta evidencia
se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o la Sala Superior. Si bien cumple con mencionar las normas legales
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de ésta a la también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
parte demandada reitera los argumentos expuestos en el decurso debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
del proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
por la instancia de mérito, pretendiendo cuestionar la valoración que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
probatoria que sustenta el sentido de la sentencia recurrida, no que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
siendo ello procedente en sede casatoria de conformidad a lo su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
establecido en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado a lo que, se agrega que mediante los anexos adjuntos al recurso
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia. En pretende una nueva valoración de los medios probatorios, lo que no
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente es procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
al no cumplir con el requisito previsto en el inciso señalado en en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, con su
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas interposición no se inicia una tercera instancia. De otra parte, la
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo Sala Superior ha confirmado la sentencia apelada luego de verificar
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, que al demandante se le viene otorgando la bonificación pretendida
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto en base a la remuneración total permanente, amparándose en la
por la parte recurrente la Oficina de Normalización Previsional boleta de pago de fojas 03 adjunta al proceso, y de acuerdo al
ONP, de fecha veinticuatro de febrero del dos mil diecisiete, que criterio establecido por este Supremo Tribunal en el precedente
corre de fojas 229 a 238, contra la sentencia de vista de fecha vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de
tres de junio del dos mil dieciséis, que obrante a folios 205 a 210; marzo del 2014, donde en un caso similar al presente determina que
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el el cálculo de la bonificación diferencial equivalente al 30% prevista
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido en el artículo 184 de la ley N° 25303 debe realizarse teniendo
por la demandante ROSA LUISA NORABUENA CHAVESTA, como referencia la remuneración total o integral. En tal contexto
contra la Oficina de Normalización Previsional ONP, sobre el recurso propuesto resulta inviable pues el órgano de grado ha
Otorgamiento de Pensión Adelantada. Interviniendo como ponente motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. ende, corresponde declararlo improcedente. Por estas razones,
S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1715543-241 declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
21 de junio de 2017, de fojas 100, interpuesto por el Gobierno
CAS. Nº 15710-2017 LA LIBERTAD Regional de La Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha
Pago de reintegro de la bonificación diferencial Artículo 184° de 23 de mayo de 2017, de fojas 89, ORDENARON la publicación
la Ley N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, seis de junio de de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene Ley; en el proceso seguido por el demandante Nicolás Leónidas
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de Niquin Araujo contra el Gobierno Regional de La Libertad y
fecha 21 de junio de 2017, de fojas 100, interpuesto por el Gobierno otro sobre reintegro de la bonificación Diferencial dispuesta en
Regional de La Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 el artículo 184 de la ley 25303 y otro. Interviene como ponente
de mayo de 2017, de fojas 89, que confirmó la sentencia apelada la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.
emitida en primera instancia de fecha 20 de abril de 2016 de fojas S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
60, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-242
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y CAS. Nº 17354-2017 LAMBAYEQUE
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Reintegro de la bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, seis de junio de dos
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119059
mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene integral. En tal contexto el recurso propuesto resulta inviable pues
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, el órgano de grado ha motivado su decisión de acuerdo a ley y a
de fecha de 20 de julio de 2017 de fojas 181, interpuesto por el la jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo improcedente.
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Vista de fecha 21 de junio de 2017 de fojas 169, que confirmó Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha casación, de fecha 20 de julio de 2017 de fojas 181, interpuesto por
27 de octubre de 2016 de fojas 117, que declaró fundada la el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad Vista de fecha 21 de junio de 2017 de fojas 169 y ORDENARON
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, conforme a Ley, en el proceso seguido por la demandante
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral María Tiravanti De Calderón contra el Gobierno Regional de
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Lambayeque y otros sobre recálculo de la Bonificación Diferencial
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso del artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.
N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-243
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que CAS. Nº 19966-2017 LIMA
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución Bonificación dispuesta en el Artículo 1° del Decreto de Urgencia
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente N° 037-94 PROCESO ESPECIAL Lima, veintiséis de julio de dos
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, 14 de junio de 2017, de fojas 193, interpuesto por la demandante
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Luz Angelica Huamanchumo Diaz, contra la sentencia de vista
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin de fecha 16 de noviembre de 2016, de fojas 186, que confirma la
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió sentencia de primera instancia de fecha 15 de diciembre de 2014,
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de fojas 149, que declara infundada la demanda, correspondiendo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
resolución que se impugna y iv) La parte recurrente se encuentra medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
388º del Código Procesal Civil, se verifica que a la parte recurrente aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 137. Asimismo, y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que de casación: “La infracción normativa que incida directamente
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción normativa por 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
interpretación errónea del artículo 53° del Decreto Legislativo de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
N° 276 concordante con lo dispuesto en el artículo 124 del contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
Decreto Supremo N° 005-90 PCM sosteniendo que esa norma que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
establece los requisitos para percibir la bonificación diferencial ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
sin embargo durante todo el proceso el actor no ha probado impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por
ninguno de los supuestos de hecho, es decir no ha comprobado la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
desempeñar cargo de responsabilidad directiva ni tampoco realizar que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
trabajo excepcional de servicio común. ii) La infracción normativa de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
por interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N° 25303 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
–Ley Anual de Presupuesto del Sector Púbico y Sistema modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito
Empresarial del Estado para 1991 considerando que no se tiene de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
en cuenta que el pago de la bonificación diferencial del 30% de Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado
la remuneración total es selectivo, por lo que no se otorga a todo cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
el personal de salud. iii) Inaplicación del precedente vinculante primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
expedido por la Corte Suprema de la República en la Casación de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia a fojas 164.
N° 1074-2010-Arequipa, refiriendo que esa sentencia constituye Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
precedente vinculante que contiene principios jurisprudenciales dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha solicitado como
en materia contencioso administrativo, los cuales son obligatorios pedido casatorio revocatorio. Quinto. En cuanto a las causales
para los jueces. Sexto. Analizadas las causales denunciadas de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
en los acápites i) al iii) del recurso de casación presentado por Civil la parte impugnante denuncia que en la sentencia de vista
el Procurador Público recurrente, se aprecia que no cumplen no se ha pronunciado respecto a que si bien es cierto el Decreto
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) Ley N° 25697, fijó el ingreso total permanente que debían percibir
del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios los servidores de la Administración Pública, mediante Decreto
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación de Urgencia N° 037-94 se fijó un nuevo monto del Ingreso Total
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las Permanente, dejando en suspenso citada norma (entiéndase el
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces Decreto Ley N° 25697), por lo que debió tomarse en cuenta lo
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de establecido en el numeral I del artículo 102 y párrafo tercero del
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas artículo 103 de la Constitución Política del Perú, referidos a la
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de derogación. Sexto. Analizado el recurso de casacion propuesto,
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia se advierte que no cumple con las exigencias establecidas en los
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las exponer con claridad y precisión su fundamentación, estructurando
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se verifica que su recurso como uno de instancia, reiterando los argumentos
sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que han sido
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, materia de pronunciamiento por la instancia de mérito, que ha
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en determinado que los conceptos de ingreso total permanente y la
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes, remuneración total permanente tienen una connotación jurídica
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de distinta, lo que denota que mediante el presente recurso se
casación. De otro lado la Sala Superior ha emitido pronunciamiento pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
luego de verificar que la demandante viene percibiendo la en la sentencia de segunda instancia, al discrepar del sentido
bonificación diferencial que ha sido reconocida por la demandada del mismo por resultarle adverso, aún cuanto éste coincide con
por cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 53 inciso lo sostenido por éste Colegiado en reiterada jurisprudencia; razón
b) del Decreto Legislativo N° 276, pero que se ha tomado como por la cual no es procedente la denuncia formulada en el recurso.
base de cálculo la remuneración total permanente: asimismo, se Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
ha sustentado en el criterio establecido en el precedente vinculante del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del de casación de fecha 14 de junio de 2017, de fojas 193, interpuesto
2014 emitido por este Supremo Tribunal, donde en un caso similar por la demandante Luz Angelica Huamanchumo Diaz, contra la
al presente determina que el cálculo de la bonificación diferencial sentencia de vista de fecha 16 de noviembre de 2016, de fojas
equivalente al 30% prevista en el artículo 184 de la ley N° 25303 186; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total o Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
 El Peruano
119060 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

por la demandante Luz Angelica Huamanchumo Diaz contra el Lambayeque, precedente vinculante de obligatorio cumplimiento,
Ministerio de Salud; sobre el artículo 1° del Decreto de Urgencia siendo el criterio de la sentencia impugnada coherente con lo
N° 037-94. Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema sentado en dicha sentencia; consecuentemente, el recurso
Rodríguez Chávez y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, interpuesto deviene en improcedente al incumplir con el requisito
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, señalado en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-244 Civil. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
CAS. Nº 27876-2017 HUÁNUCO de casación de fecha 09 de noviembre de 2017, de fojas 206,
Nuevo cálculo de la bonificación por preparación de clases y interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Huánuco, contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de octubre de
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de agosto de 2017, de fojas 195; y ORDENARON la publicación de la presente
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de el proceso seguido por la demandante Zunilda Barrueta y Caico
fecha 09 de noviembre de 2017, de fojas 206, interpuesto por el contra la Gerencia Regional de Desarrollo Social de Gobierno
Procurador Público del Gobierno Regional de Huánuco, contra Regional de Huánuco sobre nuevo cálculo de la Bonificación
la Sentencia de Vista de fecha 30 de octubre de 2017, de fojas 195, Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia de establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada
fecha 26 de abril de 2016, de fojas 150, que declara fundada la por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad Suprema Araujo Sánchez y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, TORRES GAMARRA. C-1715543-245
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto CAS. Nº 24508-2017 LIMA
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Pensión de Jubilación Adelantada – Ley Nº 27803 PROCESO
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo ESPECIAL Lima, dieciocho de julio de dos mil dieciocho VISTOS;
N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala y, CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso Suprema el recurso de casación, interpuesto por Liliana Elizabeth
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° Paredes de Linares, mediante escrito de fecha 21 de febrero de
establece como causal de casación: “La infracción normativa que 2017, a fojas 195 y siguientes, corregido con escrito de fojas 200,
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de enero de 2017, a fojas
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente 186 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad de fecha 29 de octubre de 2015, a fojas 142 y siguientes que
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte declaró infundada la demanda; por lo que corresponde que esta
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, Sala Suprema proceda a calificar los requisitos de admisibilidad
es decir: a) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
al proceso; b) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
resolución impugnada; c) Fue interpuesto dentro del plazo previsto 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
que se impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra exonerada Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) Nº 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
172, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral Permanente de la
denuncia: i) La infracción normativa por inaplicación del Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
artículo 103° de la Constitución Política del Perú, refiere que impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
la finalidad de dicha bonificación, es retribuir la labor que efectúa Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
el docente en actividad, la misma que consiste en la preparación se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de clases y evaluación actividades que necesariamente importan de fojas 139 reverso; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
la prestación efectiva de la labor docente, labor que los docentes de presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
cesantes no realizan por tanto no les corresponde el reintegro de del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
este beneficio por no cumplir con el requisito exigido por la norma. modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de
ii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 3º de la procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Ley N.° 28389, aplicando al caso concreto esta disposición se tiene Procesal Civil, se corrobora que la recurrente apeló la Sentencia
que luego del 17 de noviembre de 2004 carece de sustento todo de primera instancia que le fue adversa, según se aprecia a
tipo de nivelación o recalculo de pensión de cesantía al haber sido fojas 78 y siguientes, por lo que ha satisfecho dicha exigencia.
reemplazada la teoría de derechos adquiridos por la de hechos Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
cumplidos. Por tanto, el pago por bonificación por preparación dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido casatorio
de clases materia del artículo 48º de la Ley Nº 24029 carece de principal el anulatorio y como pedido subordinado el revocatorio;
respaldo jurídico. Sexto. Verificado el recurso, se aprecia que siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En relación
no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que si bien la 388º del acotado Código Adjetivo, la parte recurrente denuncia
entidad recurrente satisface la exigencia de precisar la norma como causales casatorias: i) la infracción normativa del artículo
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de 197° del Código Procesal Civil; señalando entre otros, que el
vista, también es que no demuestra la incidencia directa de la Colegiado Superior ha omitido valorar en todo su contexto, los
infracción alegada sobre la decisión impugnada pues la referida medios de prueba aportados al proceso que acreditan su pretensión
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia incoada, por lo que, considera que, se ha transgredido su derecho
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia al debido proceso, establecido en el artículo 139º incisos 3) y 5) de
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido la Constitución Política del Estado; y, ii) la infracción normativa
en la resolución que se impugna, solo se limita en referir que no del artículo 14° de la Ley N° 23908; alega la impugnante que en
procede la nivelación de pensión, sin tener en cuenta que la Sala la Sentencia de vista se ha aplicado en forma indebida la norma
Superior ha determinado que la pretensión planteada versa sobre invocada y el órgano superior no se ha pronunciado sobre el
el reintegro de la bonificación por preparación de clases que se le descuento ilegal e indebido por una supuesta deuda establecida
viene pagando en un monto diminuto; asimismo, se advierte que por la demandada, omitiendo considerar lo previsto en la Ley Nº
la argumentación propuesta por el recurrente, incide en aspectos 28110. Sexto. Examinado el recurso de casación y las causales
ya analizados por las instancias de mérito, lo que resulta ajeno denunciadas, se aprecia que la argumentación antes descrita no
al debate casatorio dado que con su interposición no se apertura puede prosperar porque adolece de claridad y precisión, pues se
una tercera instancia. Por su parte la Sala Superior ha emitido advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos a
pronunciamiento amparándose en lo dispuesto en el artículo 48° situaciones fácticas ya analizadas por el órgano superior; es decir
de la Ley N° 24029, modificada por Ley N° 25212, que preceptúa cuestiona aspectos referidos a los hechos y a la valoración de
que el profesor tiene derecho a percibir la bonificación mensual la prueba actuada en el interior del proceso, sin tener en cuenta
por preparación de clases y evaluación en el equivalente al 30% que aquellos son ajenos al debate casatorio que se circunscribe
de su remuneración total, así como en la Casación N°6871-2013- a cuestiones de puro derecho y no se condicen con los fines
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119061
propios del recurso de casación; por otro lado, se advierte que principios de motivación de las resoluciones judiciales y de
la recurrente no ha demostrado en forma concreta la incidencia congruencia fueron transgredidos por el ad quem, por cuanto, de
directa de la infracción alegada sobre la decisión que cuestiona, la demanda se aprecia que la demandante pretendía se cumpla
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado con reconocer su vínculo laboral sujeto al régimen laboral de la
tal de trascendencia o influencia que su corrección va a generar la carrera pública regulada por el Decreto Legislativo N° 276 y su
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo reglamento Decreto Supremo N° 005-90-PCM; sin embargo en la
decidido en la resolución impugnada; por lo que, formulado de esa sentencia de vista no se advierte fundamento ni pronunciamiento
forma el recurso interpuesto no puede prosperar al no satisfacer alguno respecto a si procede o no incorporar a la demandante a
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º dicho régimen. Sexto. En ese sentido, analizando las causales
del Código Procesal Civil; por lo tanto, deviene en improcedente. detalladas en los acápites i) a iv) se advierte que si bien es cierto,
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo la parte recurrente cumple con precisar las normas legales que, a
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
recurso de casación interpuesto por Liliana Elizabeth Paredes también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
de Linares, mediante escrito de fecha 21 de febrero de 2017, a directa de tales infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
fojas 195 y siguientes, corregido con escrito de fojas 200, contra impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
la Sentencia de Vista de fecha 26 de enero de 2017, a fojas 186 y el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
siguientes; ORDENARON la publicación de la presente resolución interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
pensión de jubilación adelantada prevista en la Ley Nº 23908; y, los de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, En efecto, la parte demandada reitera los argumentos expuestos
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
C-1715543-246 pronunciamiento por la instancia de mérito; denotándose que
mediante el presente recurso se pretende cuestionar la motivación
CAS. Nº 17834 2017 HUANUCO de la sentencia recurrida, no siendo ello procedente en sede
RECONOCIMIENTO DE VÍNCULO LABORAL Proceso Especial casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del
Lima, veintisiete de agosto de dos mil dieciocho VISTOS; y Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta una tercera instancia. En consecuencia, las causales denunciadas
Sala Suprema el recurso de casación de fecha tres de julio del devienen en improcedente al no cumplir con el requisito previsto en
dos mil diecisiete, interpuesto por el Procurador Público del el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO, que corre de fojas 384 consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
a 391, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de mayo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
del dos mil diecisiete, obrante a folios 371 a 380; cuyos requisitos Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme tres de julio del dos mil diecisiete, interpuesto por el Procurador
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que Público del GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO, que corre de
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, fojas 384 a 391, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
los referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica que de mayo del dos mil diecisiete, obrante a folios 371 a 380;
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido por la
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el demandante MILAGROS NATIVIDAD MURRIETA ESPINOZA,
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo contra el GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO, sobre
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una resolución Reconocimiento de vinculo laboral. Interviniendo como ponente
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.
ante la Sala Mixta de Leoncio Prado de la Corte Superior de S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
Justicia de Huánuco que emitió la resolución impugnada; iii) Ha RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1715543-247
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) El impugnante se encuentra exonerado del pago de CAS. Nº 27313-2017 LAMBAYEQUE
la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) Nuevo cálculo de la bonificación por preparación de clases y
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
modificado por Ley N° 27231. Tercero. Que, previo al análisis de Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de agosto de
los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fecha 16 de octubre de 2017, de fojas 112, interpuesto por el
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de setiembre de 2017, de
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la fojas 104, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en instancia, de fecha 30 de enero de 2016, de fojas 66, que declara
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar los
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El
N° 29364. Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo en tanto Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
que si bien no apeló la sentencia de primera instancia de folios infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
325 a 332, fue en tanto esta le resultaba favorable. Por otra parte contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
señalando su pedido es anulatorio y revocatorio. Quinto. Que, requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente precisa casación satisface dichas exigencias, es decir: a) Se recurre contra
como causales casatorias: i. Infracción normativa del artículo una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
5° del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM Modificado por el órgano de segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha interpuesto
artículo 1° del Decreto Supremo N° 065-2011-PCM, alegando ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; c) Ha
que dicho dispositivo establece que los Contratos Administrativos sido interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
de Servicios son a plazo determinado, siendo susceptibles de el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, d) La
ser ampliados vía renovación o prórroga, donde la decisión de parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
no renovar o prorrogar no es equivalente a un cese unilateral. ii. en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
Infracción normativa inaplicación del artículo 10° Inciso h) del la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Decreto Legislativo N° 1057, alegando que el vínculo laboral de Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
la demandante culminó por haber operado la cláusula de término inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
del Contrato Administrativo de Servicios suscritos. iii. Infracción autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
normativa aplicación indebida artículo 1° de la Ley N° 24041, instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, conforme se
alegando que en el caso de la demandante no se ha producido aprecia del escrito que obra de fojas 78, verificándose el
un rompimiento del vínculo laboral, requisito indispensable para cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
la aplicación de dicha norma. iv. Infracción normativa artículo previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
139° incisos 3) y 5) Constitución Política del Estado, artículo parte impugnante ha solicitado como pedido casatorio que la
122° inciso 4) del Código Procesal Civil alegando que los Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido
 El Peruano
119062 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212.
denuncia las siguientes: i) Infracción normativa por Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Araujo
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N.° 24029, Sánchez y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
sostiene que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES
al considerar que el pago que hace mención la citada norma legal, GAMARRA. C-1715543-248
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que el
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, CAS. Nº 17413-2017 JUNÍN
establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración total Reincorporación Ley N° 24041 PROCESO ESPECIAL
permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N.° Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 25212, no precisa CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia Suprema el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del Distrital de Rio Tambo de fecha 17 de julio de 2017, a fojas
artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, indica que el 377, contra la sentencia de vista de fecha 13 de junio de 2017,
tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración a fojas 366, que confirma la sentencia de primera instancia de
sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de fecha 16 de febrero de 2017, a fojas 334, que declara fundada
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
48° de la Ley del Profesorado N.° 24029, modificado por la Ley N.° la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) Infracción requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Legislativo N° 847, refiere que ésta es una norma de igual y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
jerarquía que la Ley del Profesorado N.° 24029, modificada por la modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
Ley N.° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo Tercero. Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
el caso de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
iv) Infracción normativa por interpretación errónea de los cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, al o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
Profesorado, Ley N.° 24029. v) Infracción normativa por ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010-Arequipa, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto. El
expresa que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia de casación “La infracción normativa que incida directamente
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
no se presenta en el caso de autos. Sexto. Verificadas las causales instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
que no cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
agravios denunciados por la parte recurrente no contienen y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan evidencia Quinto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. recurrente cumplió con apelar la sentencia de primera instancia
Si bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que que le fuera desfavorable; asimismo, cumple con lo dispuesto
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de la como revocatorio. Sexto. En relación a los demás requisitos de
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo Civil, la parte demandante denuncia como causales casatorias:
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, siguientes causales: Infracción normativa del artículo 7° inciso
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en 3) de la Ley N° 27584 y del artículo 23° inciso 3) de la Ley N°
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo 27584, y apartamiento del II Pleno Jurisdiccional supremo
que no constituye causal para la interposición del recurso de en materia laboral del 08 y 09 de mayo de 2014, en tanto, el
casación. Por otra parte, el órgano de mérito ha emitido aquo al momento de calificar la demanda no advirtió que la misma
pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el recurso de contenía una indebida acumulación de pretensiones, asimismo,
apelación luego de verificar que al accionante se le viene otorgando no se ha verificado que a la parte demandante si le es exigible
la bonificación pretendida en base a la remuneración total el agotamiento de la vía administrativa. Séptimo. Del análisis
permanente, con el sustento de lo dispuesto en el artículo 48° de la del recurso de casación y su fundamentación se advierte que, si
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, que bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar las normas
preceptúa que el profesor tiene derecho a percibir la bonificación legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
mensual por preparación de clases y evaluación en el equivalente de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
al 30% de su remuneración total, conforme ha precisado en incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia, impugnada, limitándose a esgrimir los mismos argumentos de su
las causales denunciadas resultan improcedentes. Sétimo. En apelación, y a cuestionar el criterio de las instancias, como si se
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen las pruebas
hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del recurso
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del
ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N.º Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; por lo
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente esta 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
causal denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el deviene en improcedente. Octavo. De otro lado y en atención a
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon: que la instancias de mérito han determinado que el demandante
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 16 de octubre fue contratado como Operador de Radio UHF de la Oficina de
de 2017, de fojas 112, interpuesto por el Procurador del Gobierno Imagen Institucional de la Municipalidad emplazada, desde el año
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 2009 al año 2014, esto es cuando se encontraba vigente el Decreto
29 de setiembre de 2017, de fojas 104; y, ORDENARON la Legislativo N° 1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Final establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios
Segundo Santos Llatas Contreras contra la Gerencia Regional no personales o de cualquier modalidad contractual para la
de Educación de Lambayeque del Gobierno Regional de prestación de servicios no autónomos; Corresponde por tanto
Lambayeque, sobre nuevo cálculo de la Bonificación Especial remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119063
la presente resolución a la Contraloría General de la República denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
a fin de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad y, de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
en la contratación del demandante, bajo parámetros diferentes modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
a los establecidos en la norma en mención, y de ser el caso recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
establezcan las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido Previsional – (ONP), de fecha 02 de junio de 2017, de fojas 579
en el artículo 243° de la Ley N° 27444. Por estas consideraciones, a 588, contra la sentencia de vista de fecha 16 de mayo de 2017,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil de fojas 566 a 574; DISPUSIERON publicar la presente resolución
modificado por la Ley N° 29364: IMPROCEDENTE el recurso de en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Rio Tambo contencioso administrativo seguido por el demandante Marino
de fecha 17 de julio de 2017, a fojas 377, contra la sentencia de Wilfredo Trujillo Sáenz, sobre Pensión de Cesantía Decreto
vista de fecha 13 de junio de 2017, a fojas 366; DISPUSIERON Ley Nº 20530 y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
oficiar a la Contraloría como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.
General de la Republica, ORDENARON la publicación del texto S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
de la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley; RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715543-250
en los seguidos por Ronyl Diquez Ramos, sobre reincorporación.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez CAS. Nº 17844 2017 AREQUIPA
Tineo; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS BONIFICACION DIFERENCIAL Proceso Especial Lima, veintinueve
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ de agosto de dos mil dieciocho VISTOS; y CONSIDERANDO:
CHAVEZ. C-1715543-249 Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha siete de agosto del dos mil diecisiete,
CAS. Nº 13981-2017 HUAURA interpuesto por la parte demandada SEGURO SOCIAL DE SALUD
Pensión de Cesantía – Decreto Ley Nº 20530 PROCESO ESSALUD, que corre de fojas 422 a 427, contra la sentencia de
ESPECIAL Lima, once de julio de dos mil dieciocho VISTO; vista de fecha seis de julio del dos mil diecisiete, obrante a folios
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta 410 a 417; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la Oficina ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
de Normalización Previsional – (ONP), de fecha 02 de junio 29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
de 2017, de fojas 579 a 588, contra la sentencia de vista de Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.
fecha 16 de mayo de 2017, de fojas 566 a 574, cuyos requisitos Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
los referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica que el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso
medio impugnatorio propuesto por la entidad recurrente cumple contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Proceso Contencioso Administrativo Ley Nº 27584, aprobado Justicia de Arequipa que expidió la resolución impugnada; c) Se
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en interpuso dentro del término de diez días de notificada la resolución
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre recurrida, y d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de
contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Justicia de Huaura que emitió la resolución impugnada; iii) Ha modificado por Ley N° 27231. Tercero. Que, previo al análisis de
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
por la Ley Nº 27231. Tercero. El Código Procesal Civil en su fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código Adjetivo debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto al el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente no Sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme
ha interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de se aprecia a fojas 360 a 362. Por otra parte se observa que ha
primera instancia tanto que la misma no le fue adversa, conforme cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
se aprecia de fojas 510 a 519; por otra parte, se observa que la es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
citado artículo, esto es señalar su pedido casatorio principal como Civil, el recurrente precisa como causales casatorias: i. Infracción
anulatorio. Quinto. En cuanto a los demás requisitos establecidos normativa del artículo 53° inciso a) del Decreto Legislativo
en el artículo en mención, la parte recurrente denuncia como N° 276 y del artículo 124° de su reglamento, aprobado por el
causal: Infracción normativa de la Segunda Disposición Final Decreto Supremo N° 005-90-PCM, alegando que no se habría
de la Ley Nº 28449, al desarrollar su posición en el entendido tenido en cuenta que los encargos con los cuales el demandante
que “Señor Presidente la norma en mención señala en forma sustenta su pedido son cargos de confianza que no dan derecho
expresa que es requisito, la norma condiciona para efectos de a bonificación diferencial alguna, ya que el demandante no ha
otorgar Pensión de Cesantía que se cumpla con el requisito que acreditado haber ejercido cargos de responsabilidad directiva a
el profesor cuente con la respectiva resolución de incorporación a que se refiere el literal a) del artículo 53° del Decreto Legislativo
dicho régimen. […]”. Sexto. Respecto a la causal denunciada, de N° 276 y artículo 1245° de su reglamento. ii. Infracción normativa
su análisis y fundamentación, advertimos que si bien es cierto la del inciso 1) artículo 10° de Ley N° 27444, alegando que se
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio habría vulnerado el principio de legalidad, por lo cual no existiría
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que argumento legal que sustente que el cargo de funcionario genere el
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción derecho a la bonificación diferencial, y menos aún a la bonificación
alegada sobre la decisión impugnada, ello implica que desarrolle diferencial permanente. Sexto. En ese sentido, analizando las
debidamente el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe causales detalladas en los acápites i) y ii) se advierte que si bien es
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya cierto, la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma, directa de tales infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
no cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
Código Procesal Civil, máxime si la instancia superior de mérito ha el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
verificado que el demandante si pertenece al régimen pensionario interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
regulado por el Decreto Ley Nº 20530, al haberse acreditado norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
16 años y 10 meses de servicios al estado como Docente, ser concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
aportante al régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530 así de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
como su ingreso a laborar fue antes del 31 de diciembre de 1980, resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
cumpliendo con las condiciones requeridas, por tanto la causal En efecto, la parte demandada reitera los argumentos expuestos
 El Peruano
119064 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de que, sobre el trabajo y disposición específicos, hasta hoy, no se ha
pronunciamiento por la instancia de mérito; denotándose que realizado ninguna calificación, por ello es que no se encuentran
mediante el presente recurso se pretende cuestionar la motivación actas físicas que prueban la mencionada calificación; por tanto
de la sentencia recurrida, no siendo ello procedente en sede se ha configurado un procedimiento administrativo indebido, nulo,
casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del lleno de vicios que son nulos de plano, siendo materia de nulidad
Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia absoluta; ii) infracción normativa del inciso 1.2 del artículo IV
una tercera instancia. En consecuencia, las causales denunciadas del Título Preliminar de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento
devienen en improcedente al no cumplir con el requisito previsto Administrativo General, indicando que la carta por la cual se
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por le informa de las razones de la no inclusión del demandante,
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el constituye un documento administrativo no impugnable, cuyo
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° contenido resulta inoponible, y más aún que dicho documento
29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de proviene de un acto indebido, como es el resultado de una
fecha siete de agosto del dos mil diecisiete, interpuesto por la parte calificación por un funcionario o secretario técnico del Ministerio
recurrente SEGURO SOCIAL DE SALUD ESSALUD, que corre de de Trabajo y Promoción del Empleo, quien no tenía competencia
fojas 422 a 427, contra la sentencia de vista de fecha seis de julio para calificar –puesto que el acto fue realizado por un funcionario
del dos mil diecisiete, obrante a folios 410 a 417; ORDENARON incompetente –, siendo que la Ley N° 29059 solo ordenaba calificar
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El a la Comisión Ejecutiva; e, iii) infracción normativa del artículo
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido por la demandante 103° y los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
JUAN FRANCISCO ZEBALLOS GAMEZ, contra la SEGURO Política del Perú, toda vez que la Sala Superior ha vulnerado
SOCIAL DE SALUD ESSALUD, sobre Bonificación diferencial. esta normas que versan sobre la entrada en vigencia de la Ley y
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez su aplicación a las consecuencias de las relaciones y situaciones
Chávez; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES jurídicas existentes sin tener efecto retroactivo; y, la garantía al
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES debido proceso y a la tutela jurisdiccional, así como a la debida
GAMARRA. C-1715543-251 motivación de la resoluciones judiciales, respectivamente. Octavo.
De la revisión del recurso en sus numerales i) al iii), se verifica
CAS. Nº 20341-2017 LIMA que el recurrente estructura su recurso como uno de instancia,
Solicitan su inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso
Cesados Irregularmente – Caducidad Proceso Especial Lima, y que han sido materia de pronunciamiento por las instancias de
once de julio del dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: mérito, que han señalado que el demandante no cumplió con el
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo plazo señalado para poder impugnar judicialmente lo resuelto por la
el recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Comisión Ejecutiva, no advirtiéndose, de lo expuesto en el recurso,
Fernando Montero Magan, de fojas 316, el mismo que debe la incidencia de la infracción invocada, en el sentido de la decisión
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos adoptada en la recurrida; razón por la cual no son procedentes
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la las denuncia formuladas, al incumplir los requisitos señalados
Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código adjetivo. Por
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral casación interpuesto por el demandante Juan Fernando Montero
3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Decreto Supremo N° 013-2008- Magan, de fojas 316, contra la sentencia de vista, de fecha 21 de
JUS Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que regula el abril del 2016, de fojas 311; ORDENARON la publicación del texto
Proceso Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto a ley; en los seguidos con el Ministerio de Trabajo y Promoción
contra una sentencia que pone fin al proceso, expedida por una del Empleo, sobre inscripción en el Registro Nacional de
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha Trabajadores Cesados Irregularmente; interviniendo como ponente
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de S.S BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-252
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley CAS. Nº 16615 2017 LIMA
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, INCREMENTO DE ASIGNACIÓN DE RACIONAMIENTO Y
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. MOVILIDAD Proceso Especial Lima, veintitrés de julio de dos mil
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no interpuesto por la parte recurrente la ASOCIACION DE
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que PENSIONISTAS DE LA MUNICIPALIDAD MAGDALENA DEL
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada MAR, de fecha catorce de febrero del dos mil diecisiete, que corre de
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad fojas 537 a 544, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto. La julio del dos mil dieciséis, obrante a fojas 511 a 517; cuyos requisitos
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364, al recurso de casación. Segundo. Que, se verifica que el medio
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
las cuestiones concretas, que dentro de los causes formales Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N°
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso contra una resolución que
los defectos incurridos por el recurrente. Quinto. El artículo 386° pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa contenidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia precisarse que el recurso de casación es un medio de impugnación
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto. Respecto al eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la adecuada
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló de la aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
resolución de primera instancia, que declara fundada la excepción la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
de caducidad planteada por la entidad demandada, conforme se fundamentación efectuada por la parte recurrente debe ser clara,
tiene de fojas 289, por lo que este requisito ha sido cumplido. precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
casatorio como anulatorio. Sétimo. El recurrente denuncia las incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
siguientes causales casatorias: i) infracción normativa del inciso indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo
2) del artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal
señalando que la Comisión Ejecutiva desnaturalizó la citada norma, Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto. Que, respecto al
puesto que jamás calificó el expediente; asimismo, el actor afirma requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119065
del Código Procesal Civil se advierte que la asociación recurrente conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
cumple con el mismo, en tanto si bien no apeló la sentencia de que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
primera instancia de folios 325 a 332, fue en tanto esta le resultaba otros, los referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica
favorable. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
del citado artículo señalando su pedido es anulatorio y revocatorio. admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del
Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
recurrente precisa como causales de casación: I. Infracción Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso contra una resolución
normativa artículo 139° numeral 3) de Constitución Política del que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
Estado, alegando que en la sentencia recurrida no correspondía órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sala
revisar un agravio no invocado por la parte demandada, y más aún Mixta Descentralizada E Itinerante de Camana de la Corte Superior
si esta había reconocido que el derecho a las asignaciones sí le de Justicia de Arequipa que expidió la resolución impugnada; c) Se
corresponden a los afiliados demandantes. II. Infracción normativa interpuso dentro del término de diez días de notificada la resolución
del artículo 202° de Ley N° 27444, norma que señalaría el que los recurrida, y d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de
actos administrativos emitidos por las instituciones públicas solo la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
pueden ser declarados nulos por defectos de fondo y forma por del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
espacio de doce meses, y judicialmente dentro del plazo de 2 años modificado por Ley N° 27231. Tercero. Que, previo al análisis de
contados a partir del vencimiento del primer año, plazo que habría los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del
transcurrido en exceso desde el 04 de junio de 1984, fecha en la que Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
se emite el Decreto de Alcaldía N°52-84. III. Apartamiento es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
inmotivado de Casación N° 652-2012 LIMA, emitida el 03 de fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
junio del 2014, alegando que en dicha casación se estableció la fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
posibilidad de que la parte demandada pueda acudir ante el Poder la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Judicial a fin de solicitar la nulidad de una resolución administrativa, uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
mas este ejercicio no impediría la ejecución del acto administrativo ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente debe ser
firme; lo cual también habría sido recogido por la Casación N°3072- clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
2010-LIMA del 14 de mayo del 2013. Sexto. En ese sentido, denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
analizando la causal detallada en los incisos i) y ii) se advierte que si del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
bien es cierto, la parte recurrente cumple con precisar las normas incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
legales que, a su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal
incidencia directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto. Que, respecto al
objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar de manera clara requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
y precisa el modo en que se habría infringido la norma y cómo del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple con el
debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues no basta mismo, en tanto apeló la Sentencia de primera instancia que le fuera
invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al adversa conforme se aprecia a fojas 104. Por otra parte se observa
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el pedido es revocatorio y anulatorio a la vez. Quinto. Que, en cuanto
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. Lo a los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
cual demuestra que mediante el presente recurso se pretende 388° del Código Procesal Civil, el recurrente precisa como causales
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del casatorias: i. Infracción normativa por inaplicación del Decreto
sentido de la misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente Legislativo N° 276, cuando habría correspondido aplicarse el
en sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384° numeral 1) del artículo 2° de Ley N° 29497 respecto a la competencia
del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con su por materia de los juzgados especializados de trabajo. ii. Infracción
interposición no se inicia una tercera instancia. Razón por la cual las normativa por inaplicación de los numerales 1) y 2) del artículo
causales denunciadas devienen en improcedente al no cumplir con 2° de la Ley N° 24041, alegando que la actora no ha demostrado
el requisito previsto en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo haber ingresado por concurso publico a la entidad demandada.
388° del Código Procesal Civil. Sétimo. Analizando la causal Sexto. En ese sentido, analizando las causales detalladas en los
detallada en el inciso iii), igualmente debe mencionarse que el acápites i) y ii) se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se habrían
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de cumplido con demostrar la incidencia directa de tales infracciones
revaloración probatoria, por lo cual su fundamentación debe ser alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, que implicaría
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente el apartamiento desarrollar de manera clara y precisa el modo en que se habría
del precedente judicial denunciado, no aconteciendo ello en el caso infringido la norma y cómo debería ser interpretada o aplicada
de autos. Por el contrario se aprecia la finalidad de la causal invocada correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya
es la revisión de lo resuelto por el Ad quem en la Sentencia de Vista, nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende,
pretendiendo que se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica
medios probatorios, a fin de que esta Sala Casatoria cambie el establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo
sentido de la decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la parte demandada
es viable en casación, verificándose, en consecuencia, el reitera los argumentos expuestos en el decurso del proceso, los
incumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados en los mismos que han sido materia de pronunciamiento por la instancia de
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil (modificado mérito; denotándose que mediante el presente recurso se pretende
por el artículo 1° de la Ley N° 29364), motivo por el cual debe cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, no siendo ello
declararse improcedente la causal analizada. Por estas procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, con su
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia, las
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto causales denunciadas devienen en improcedente al no cumplir con el
por la parte recurrente la ASOCIACION DE PENSIONISTAS DE LA requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
MUNICIPALIDAD MAGDALENA DEL MAR, de fecha catorce de Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
febrero del dos mil diecisiete, que corre de fojas 537 a 544, contra la en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
sentencia de vista de fecha veintiséis de julio del dos mil dieciséis, N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
obrante a fojas 511 a 517; ORDENARON la publicación de la fecha veinte de julio del dos mil diecisiete, interpuesto por la parte
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; recurrente MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CONDESUYOS,
en los autos seguido por la parte demandante la ASOCIACION DE que corre de fojas 157 a 162, contra la sentencia de vista de fecha
PENSIONISTAS DE LA MUNICIPALIDAD MAGDALENA DEL veintisiete de junio del dos mil diecisiete, obrante a folios 147 a
MAR, contra la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, 150; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
sobre Incremento de Asignación de Racionamiento y Movilidad. Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez por la demandante ADELA YDALIA DIAZ CHUQUITAYPE, contra
Chávez; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CONDESUYOS, sobre
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA Reposición Laboral. Interviniendo como ponente la señora Jueza
GUAYLUPO. C-1715543-253 Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
CAS. Nº 17280 2017 AREQUIPA TORRES GAMARRA. C-1715543-254
Reposición laboral Proceso Especial Lima, veintinueve de agosto
de dos mil dieciocho VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene CAS. Nº 19619-2017 LIMA
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de Reintegro de bonificación especial del artículo 12 del Decreto
fecha veinte de julio del dos mil diecisiete, interpuesto por la parte Supremo N° 05-91-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, seis de junio
demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CONDESUYOS, de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
que corre de fojas 157 a 162, contra la sentencia de vista de fecha a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
veintisiete de junio del dos mil diecisiete, obrante a folios 147 a 150; fecha 27 de marzo de 2018, obrante de fojas 49, interpuesto por
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados la demandante Yris Elizabeth Gonzales Egocheaga, contra la
 El Peruano
119066 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

resolución de Vista de fecha 08 de setiembre de 2016 de fojas 40, Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
que confirmó la resolución emitida en primera instancia de fecha de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
25 de junio de 2014 de fojas 22, que declaró improcedente la Regional de San Martín, a fojas 273, de fecha 28 de junio
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y de 2017; y con los escritos de fecha 03 y 04 de julio del 2017;
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido los mismos que deben ser calificados teniendo en cuenta
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
Segundo. El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 -Ley que regula el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) La artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero:
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
la resolución de primera instancia que le fue adversa, al haber este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
aprecia de fojas 25. Asimismo, respecto al requisito previsto en el de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
como pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha sido concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
denuncia i) La infracción normativa del artículo 26° incisos 1) y 2) pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú; señala que, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
los órganos jurisdiccionales declaran improcedente su demanda sin las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
haber efectuado un análisis sobre el fondo de la controversia y sin autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
determinar si le asiste o no el derecho reclamado; ii) La infracción estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución defectos incurridos por el recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
Política del Perú; sosteniendo que la Sala Superior no ha tomado del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
en cuenta que la demandante pretende el cumplimiento al pago de infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
reintegro de la bonificación pretendida con los devengados e intereses contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
legales de la bonificación solicitada, por tanto si bien es cierto que la inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
actora ni interpuso recurso administrativo impugnatorio, también es 388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
que en mérito al principio de Pleno Jurisdicción, al acudir al Órgano de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
Jurisdiccional no solo se busca la anulación de un acto administrativo, hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
sino que se pretende el reconocimiento de una bonificación jurídica instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
individualizada, ya que conforme al derecho a la tutela jurídica se del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
persigue el reconocimiento de un derecho conculcado puesto que normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
de la boleta de pago se aprecia que viene haciendo efectivo el pago la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e
indebido por la bonificación peticionada. Sexto. Analizado el recurso 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
de casación interpuesto por el recurrente, se observa que no cumple Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
con el requisito de procedencia establecido en los incisos 2) y 3) artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
del artículo 388° del Código Procesal Civil ya que éste no contiene recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme
argumentación que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia se tiene de fojas 228, por lo que este requisito ha sido cumplido.
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
de la Sala Superior por la cual confirmó la sentencia de primera inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
instancia que declaró improcedente la demanda. Asimismo, de su revocatorio. Sétimo: La entidad impugnante denuncia como
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener causales casatorias las siguientes: Infracción normativa de los
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución Política del
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna Estado, el artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido y el artículo 197° del Código Procesal Civil, señala que la
de la decisión impugnada, pues la recurrente se limita a invocar sentencia de vista resuelve en forma deficiente e incongruente la
normas de manera genérica, alegando argumentos que están controversia, al aplicar normas materiales y formales decisivas para
dirigidos a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el proceso, el caso concreto; en el caso de autos el demandante no ha logrado
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re- acreditar documentariamente que se deba amparar la pretensión,
examen de aquellos que en su momento fueron actuados en las ya que no se ha demostrado con medio probatorio idóneo que se
instancias correspondientes, sin considerar que ello no se condicen deba otorgar dicha bonificación diferencial. Octavo: Analizadas las
con los fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su causales denunciadas, se aprecia que no cumplen los requisitos
interposición no se apertura una tercera instancia, en consecuencia de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
el recurso así planteado corresponde ser declararlo improcedente. del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados por la
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código entidad recurrente los realiza como un recurso de apelación sin
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación precisar en qué consisten las infracciones normativas, por ello
de fecha 27 de marzo de 2018, obrante de fojas 49, interpuesto por no contiene argumentación con debido sustento, ni precisa la
la demandante Yris Elizabeth Gonzales Egocheaga, contra la incidencia de las infracciones sobre la resolución. Se pretende
Sentencia de Vista de fecha 08 de setiembre de 2016 de fojas 40, cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario El sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos
Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante ya analizados por la Sala Superior. Ésta ha reconocido el derecho
Yris Elizabeth Gonzales Egocheaga contra el Ministerio de de la accionante, percibir la bonificación diferencial al cumplir con
Educación y otro, sobre pago de la bonificación especial dispuesta los requisitos exigidos por los artículos 53 inciso b) del Decreto
en el artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Interviene Legislativo 276 y el artículo 184° de la Ley 25303, la misma que
como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y debe efectuarse con base en la remuneración total o integra;
los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, concluyéndose por tanto que, el recurso que se sustenta en las
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. citadas causales deviene en improcedente. Por los fundamentos
C-1715543-255 expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
CAS. Nº 20395-2017 SAN MARTÍN interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Pago de la Bonificación Diferencial establecida en el artículo San Martín, a fojas 273, contra la sentencia de vista de fojas 267,
184° de la Ley N.° 25303. PROCESO ESPECIAL Lima, dieciséis su fecha 17 de mayo de 2017; ORDENARON la publicación del
de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119067
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante Mónica Normalización Previsional le ha reconocido 11 años y 02 meses de
Cecilia Mosquera Ramos con el Gobierno Regional de San Martín, aportes al Sistema Nacional de Pensiones; sin embargo, le
sobre bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la desconoce 25 años y 08 meses de aportaciones; respecto de los
Ley N.° 25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema cuales solicita su reconocimiento al considerar que, están
Mac Rae Thays, y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC debidamente acreditados con los certificados de trabajo, liquidación
RAE THAYS. RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA de beneficios sociales, boletas de pago y declaraciones juradas
GUAYLUPO. C-1715543-256 que se han adjuntado el expediente, por esa razón considera que
debe otorgarse la pensión de jubilación conforme a las reglas
CAS. Nº 14321-2016 LAMBAYEQUE previstas en el Decreto Ley Nº 19990, por haber alcanzado la
En el presente caso, el actor no ha acreditado medio de prueba contingencia antes de la entrada en vigencia del Decreto Ley Nº
suficiente la prestación de servicios respecto de la empleadora 25967, esto es, el 18 de diciembre de 1992. Sétimo. En atención a
Cooperativa Agraria de Usuarios Limoncarro Ltda. por el período la pretensión planteada, el Juez de primera instancia mediante
del 16 de marzo de 1963 al 21 de noviembre de 1988, que alega; y, Sentencia3 de fecha 24 de agosto de 2015, declaró infundada la
la correlativa existencia de aportes al Sistema Nacional de demanda; señalando como fundamentos de su decisión que: a)
Pensiones, por lo que no es posible reconocer el derecho de Con respecto de la relación laboral de sus ex empleadoras Martín
pensión bajo el Régimen General solicitado, debiendo declararse Salvador Plasencia Puelles, por el período comprendido desde el
infundado el recurso propuesto. Lima, cinco de julio de dos mil 16 de abril de 2001 hasta el 15 de abril de 2005 y José Deza
dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Novoa, por el período desde el 01 de enero de 1991 hasta el 30 de
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE diciembre de 1997; así como sus aportes como asegurado
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; la causa número catorce facultativo independiente correspondiente al período de setiembre
mil trescientos veintiuno – dos mil dieciséis Lambayeque, en a noviembre de 2012, carece de objeto pronunciarse toda vez que
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha y producida la de la revisión del Cuadro Resumen de Aportaciones (fojas 05),
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente resolución: éstos han sido reconocidos administrativamente por la Oficina de
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación Normalización Previsional; y, b) En cuanto a la Cooperativa Agraria
interpuesto por el demandante Gonzalo Malca Chuquilín, de Usuarios Limoncarro Ltda., por el período del 16 de marzo de
mediante escrito de fecha 06 de junio de 2016, a fojas 229 y 1963 hasta el 21 de noviembre de 1988, los medios de prueba
siguientes, contra la Sentencia de vista de fecha 11 de mayo de aportados, tales como, certificado de trabajo del 27 de noviembre
2016, a fojas 221 y siguientes, que confirmó la Sentencia de de 2004, expedido por el Presidente de la citada Cooperativa,
primera instancia de fecha 24 de agosto de 2015, a fojas 188 y copia de la Partida Nº 03013114, copia legalizada del Registro de
siguientes, que declaró infundada la demanda. FUNDAMENTOS personas jurídicas de la que se advierte que Manuel Castañeda
DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO Mediante auto de Cabrera, fue elegido como Presidente de Consejo de Administración
calificación1 del 12 de junio de 2017, esta Sala Suprema declaró de la referida Cooperativa; copia del “Acta de entrega y recepción
procedente el recurso de casación por infracción normativa del de Planillas”, suscrito por el mencionado Presidente y la encargada
artículo VIII del Código Procesal Constitucional, de los artículos de la Sub Dirección de Oficinas Departamentales de la Oficina de
196º y 197º del Código Procesal Civil y el artículo 70º del Decreto Normalización Previsional; y, la Declaración jurada del demandante;
Ley Nº 19990. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Primero. La son medios de prueba que resultan insuficientes para generar
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre convicción sobre la prestación de servicios a favor de la citada
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea Cooperativa Agraria, así como los aportes alegados por el actor.
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación, Octavo. Por su parte, el Colegiado Superior mediante Sentencia
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal de vista4 de fecha 11 de mayo de 2016, confirmó la Sentencia
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la apelada que declaró infundada la demanda; señalando
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al sustancialmente que, en el caso de autos de la valoración conjunta
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que de los medios de prueba presentados por el actor, ninguno de ellos,
la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de acredita la relación laboral con la Cooperativa Agraria en mención;
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la República, así en autos obra el Certificado de Trabajo del 27 de noviembre de
como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente 2004, expedido por el Presidente de la Cooperativa Agraria de
reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas Usuarios Limoncarro Ltda., Manuel Castañeda Cabrera quien
en el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del certifica que el actor ha laborado desde el 16 de marzo de 1963
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, hasta el 21 de noviembre de 1988; sin embargo, se tiene del
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia expediente administrativo obra el Informe de verificación que indica
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión el solicitante “no figura en planillas de sueldo y salarios de 16 de
de casos. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Tercero. Es marzo de 1963 al 22 de noviembre de 1988”. Del mismo modo,
menester señalar que, atendiendo a que, el recurso planteado ha obra el “Acta de entrega y recepción de planillas” la cual no indica
sido declarado procedente por vicios procesales y materiales, algún dato personalizado respecto a los aportes efectuados por el
corresponde efectuar, en primer término, el análisis de la causal actor; asimismo, obra la declaración jurada, de la cual, si bien es
procesal, toda vez que, de resultar fundada, dada su incidencia en correcto presentar este documento para acreditar períodos de
la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecerá de aportación de acuerdo al artículo 3º inciso 3.1) del Decreto
sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal material Supremo Nº 092-2012-EF del 12 de junio de 2012; sin embargo,
admitida. En ese sentido, se establece que el problema jurídico a dicho dispositivo legal puede ser utilizado siempre y cuando se
resolver consiste en que esta Sala Suprema determine si, en el acredite la existencia del vínculo laboral; lo cual no se presenta en
caso particular, la Sentencia de vista impugnada que confirmó la el presente caso; por las razones expuestas el Colegiado Superior
Sentencia de primera instancia, ha cumplido con exponer los arriba a la conclusión que la demandada debe ser declarada
fundamentos que le han servido de base desestimar la demanda, infundada. Noveno. Importa señalar que, el derecho a la prueba,
analizando cada uno de los medios de prueba presentados por la en primer término, implica el derecho a que se admita todas las
parte demandante y efectuando una valoración conjunta de los pruebas pertinentes y ofrecidas conforme a las formalidad de Ley;
mismos. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Cuarto. En principio, en segundo término, importa que sean practicadas o actuadas
cabe señalar que el artículo VII del Título Preliminar del Código aquellas pruebas admitidas, pues de lo contrario se estaría
Procesal Constitucional establece en forma expresa: “El órgano lesionando este derecho; este aspecto incluye el derecho a
jurisdiccional competente debe aplicar el derecho que corresponda intervenir en la actuación de las pruebas independientemente de
al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya quienes las hayan solicitado; por eso se afirma que este derecho
sido erróneamente”. Quinto. De otro lado, el artículo 196º del alcanza a las llamadas diligencias para mejor resolver. Así, el actor
Código Procesal Civil, establece en forma expresa lo siguiente: no solo tiene la carga de afirmar los hechos que sustentan su
“Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde pretensión (artículo 196º del Código Procesal Civil), sino que
a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los además tiene la carga procesal de probar tales hechos, de lo
contradice alegando nuevos hechos”; por su parte el artículo 197º contrario su demanda (pretensión) debe ser declarada infundada
del citado cuerpo normativo prevé: “Todos los medios probatorios (artículo 200º del Código Procesal Civil). Igualmente, no es
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su suficiente que el demandado sea emplazado o que exponga las
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán razones de hecho que sustentan sus medios de defensa, sino que
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que además debe tener la posibilidad concreta y objetiva de poder
sustentan su decisión”. ANTECEDENTES DEL PROCESO Sexto. probar tales razones. En consecuencia, las partes tienen derecho a
En el caso particular, según se observa de autos, la demanda2 tiene ofrecer pruebas pertinentes, a que sean admitidas, que sean
por objeto que el órgano jurisdiccional deje sin efecto ni valor legal actuadas en la audiencia correspondiente y que sean valoradas
la Resolución Nº 00002740-2014-ONP/DPR/DL.19990 de fecha 07 por el juez en la sentencia, en forma conjunta, razonada y motivada5
de marzo de 2014, Resolución Nº 00042630-2013/ONP/DPR.GD/ (artículo 197º del Código Procesal Civil). Décimo. De la revisión de
DL.19990 del 06 de noviembre de 2013, Resolución Nº 0000411- la Sentencia de vista impugnada, se aprecia que el Colegiado
2011-ONP/GO/DL.19990 de fecha 13 de enero de 2006 y Superior ha cumplido con exponer en forma suficientes las razones
Resolución Nº 00047698-2005-ONP/DC/DL.19990 de fecha 01 de que han servido de sustento para confirmar la decisión adoptada
junio de 2005; y, se ordene a la demandada expida nueva por el Juez de primera instancia, habiendo valorado de manera
resolución otorgando a favor del demandante pensión de jubilación adecuada y con la motivación debida, los medios probatorios que
dentro del Régimen General, de acuerdo a lo previsto por el han sido ofrecidos por las partes dentro del proceso, dándoles el
Decreto Ley Nº 19990, concordante con las Leyes Nº 26504 y Nº mérito probatorio que les corresponde en su fallo; de ese modo, se
25967. Sustenta su demanda señalando que, si bien la Oficina de advierte que la valoración de las pruebas han sido motivadas por
 El Peruano
119068 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

escrito, aplicando criterios objetivos y razonables en su decisión no autos, de acuerdo a la valoración conjunta de los medios
advirtiéndose infracción normativa de las normas denunciadas, por probatorios, el actor no ha presentado ningún medio de prueba
tanto, los argumentos de fondo de la mencionada sentencia no adicional que acredite la relación laboral con la empleadora
corresponde ser analizados a través de la causal procesal, Cooperativa Agraria de Usuarios Limoncarro Ltda., durante el
debiendo declararse infundada. Décimo Primero. Pues bien, período de aportación alegado. Décimo Tercero. En atención a lo
habiéndose desestimado las causales procesales, se procede a expuesto, este Tribunal Supremo arriba a la conclusión que, el
analizar la denuncia de carácter material invocada; así, se tiene actor no ha acreditado medio de prueba suficiente la prestación de
que el artículo 70º primigenio del Decreto Ley Nº 19990, establecía: servicios respecto de la empleadora Cooperativa Agraria de
“Para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los Usuarios Limoncarro Ltda.; y, la correlativa existencia de aportes
meses, semanas o días en que presten o hayan prestado servicios conforme lo alega en su demanda, por lo que no es posible
que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se compulsarlos con otras documentales; por consiguiente, la
refieren los artículos 7º al 13º, aun cuando el empleador, o la Sentencia de vista impugnada al haber confirmado la decisión
empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese emitida por el Juez de primera instancia que declaró infundada la
efectuado el pago de aportaciones. Son también períodos de demanda, no ha infraccionado las normas materiales invocadas
aportación los de licencia con goce de remuneración otorgados por por el recurrente, por lo que el recurso de casación planteado debe
enfermedad o maternidad a los trabajadores del Sector Público ser desestimado, conforme a lo previsto en el artículo 397º primer
Nacional regidos por la Ley Nº 11377”. Asimismo, el artículo 11º del párrafo del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente.
referido texto normativo, señala que: “Los empleadores y las DECISIÓN Por estas consideraciones, y con lo expuesto en el
empresas de propiedad social, cooperativas o similares, están Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
obligados a remeter las aportaciones de los trabajadores Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 397º del
asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso de
remuneraciones y a entregarlas al Seguro Social del Perú, casación interpuesto por el demandante Gonzalo Malca
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas Chuquilín, mediante escrito de fecha 06 de junio de 2016, a fojas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del 229 y siguientes; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas vista de fecha 11 de mayo de 2016, a fojas 221 y siguientes;
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
descontárseles a éstos”. Décimo Segundo. En el caso particular, contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
conforme a lo actuado, se tiene que administrativamente la Oficina Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de
de Normalización Previsional, mediante Resolución Nº 000042630- aportes y otorgamiento de pensión de jubilación; y, los devolvieron.
2013-ONP/DPR.GD/DL.19990 de fecha 06 de noviembre de 2013 Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Rubio
(fojas 6), reconoció a favor del actor solo un total de 11 años y 02 Zevallos. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, trayendo ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.
como consecuencia que se le deniegue su pensión de jubilación
bajo el Régimen General solicitada, por no cumplir con los 1
Obrante a fojas 24 del cuadernillo de casación.
requisitos exigidos por Ley. En ese escenario, el accionante 2
Interpuesta con fecha 12 de mayo de 2014, obrante a fojas 112.
pretende se le reconozca como años de aportación los 3
Obrante a fojas 188 y siguientes.
comprendidos entre el 16 de marzo de 1963 y el 21 de noviembre 4
Obrante a fojas 221 y siguientes.
de 1988, por haber laborado en condición de obrero para su 5
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
empleadora “Cooperativa Agraria de Usuarios Limoncarro Editorial Grijley 2009. Pp. 140.
Ltda.”, esto es 25 años y 08 meses de aportes adicionales a los ya C-1715543-257
reconocidos; y, para acreditar lo anterior, el demandante adjunta a
su demanda los siguientes medios probatorios: a) Copia fedateada CAS. Nº 21648-2017 HUANUCO
del Certificado de Trabajo emitido el 27 de noviembre de 2004 Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
(fojas 25), mediante el cual, don Manuel Castañeda C., en su Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029 PROCESO ESPECIAL
condición de Presidente del Consejo de Administración de la citada Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y
Cooperativa, certifica que el demandante laboró en el período CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
antes indicado como trabajador eventual (obrero), según consta Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
del Libro de Planillas de trabajadores que obran en el archivo (Av. Regional de Huánuco de fecha 22 de setiembre de 2017, de fojas
Perú Mz.”Z” Lt. 05B del Centro Poblado Menor Ciudad de Dios, 182 a 186, contra la sentencia de vista de fecha 28 de agosto de
distrito de Guadalupe, Pacasmayo). Al respecto, del expediente 2017, de fojas 160 a 165, que confirma la sentencia apelada de
administrativo contenido en el CD Room, se tiene el Informe de fecha 27 de abril de 2017, de fojas 119 a 131, que declara fundada
Verificación (fojas 03), efectuado por la Oficina de Normalización la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
Previsional en la citada dirección de la empleadora, el cual da ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
cuenta que el solicitante (demandante) “no figura en planillas de 29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
sueldo y salarios del 16 de marzo de 1963 al 22 de noviembre de Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.
1988”; asimismo, es de apreciar que, dicho documento (Certificado Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de trabajo) no es coetáneo a la fecha en la que habría laborado el de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del
demandante para la Cooperativa Agraria de Usuarios Limoncarro artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
Ltda., pues ha sido emitido en el año 2004; esto es, después de 27 contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
años desde el cese del demandante; b) Copia de la Partida Nº por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
03013114 (fojas 26) correspondiente a la citada Cooperativa, en la corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero. El
que aparece que en vía de regularización es elegido el Consejo de Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
Administración, integrado, entre otros, por don Manuel Castañeda de casación “La infracción normativa que incida directamente
Cabrera, en calidad de Presidente; conforme consta del Acta de sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
Asamblea Universal de socios para elección de órganos de apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
gobierno en vía de regularización del 30 de noviembre de 2003, artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
2da. Convocatoria; documento en el cual no aparecen las de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
facultades que ostenta dicho Presidente, atendiendo a que es la hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
persona que suscribe el Certificado de trabajo antes referido; c) instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
Copia del Acta de entrega y recepción de planillas de fecha 03 de recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
agosto de 2007 (fojas 41), mediante la cual don Manuel Castañeda o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
Roberto, en su calidad de custodio de los libros de planillas de la directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
indicada Cooperativa, hace entrega de documentos de diversas el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto
empresas, entre ellas, la Cooperativa Agraria de Usuarios al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
Limoncarro Ltda. Respecto de dicho documento se aprecia del 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
mismo un aspecto informativo, ya que, indica los tipos de planillas cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
y razón social de diversas empresas, información que ha sido instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa que la
consignada en forma genérica, no apreciándose en modo alguno entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
que existan datos directamente relacionados con el actor o con los citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
aportes que alega; y, d) Declaración jurada de fecha 05 de mayo de Quinto. Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
2014 (fojas 57), mediante la cual el accionante pretende acreditar establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
la relación laboral del período del 16 de marzo de 1963 al 21 de recurrente denuncia como causal casatoria: Infracción normativa
noviembre de 1988; al respecto cabe señalar que si bien, conforme del artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú,
al artículo 3.1 del Decreto Supremo Nº 092-2012-EF, Reglamento al haber efectuado la Sala Superior una fundamentación aparente,
de la Ley Nº 29711, excepcionalmente, se podrá reconocer un asimismo, señala que la nivelación de la bonificación pretendida,
período máximo de cuatro (4) años completos de aportes, teniendo forma parte de los conceptos remunerativos otorgados por ley,
en cuenta la solicitud de prestaciones y/o declaraciones juradas con posterioridad al cese de un docente, situación prohibida por
presentadas por el asegurado; también lo es que, dicho dispositivo la norma. Sexto. Del análisis del recurso y su fundamentación,
legal puede ser aplicado, en tanto los asegurados obligatorios se advierte que si bien la parte recurrente señala la norma que
hayan acreditado adecuadamente la existencia del vínculo laboral considera infringida, con cumple con demostrar la incidencia
con su empleador o sus empleadores; siendo que en el caso de directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119069
incidiendo en aspectos que han sido materia de análisis por las 5000-2007-AC/TC, N° 5006-2007-PA/TC, N° 02618-2007-PC/
instancias de mérito y limitándose a cuestionar el criterio de la sala TC, N° 00442-2008-PC/TC, N° 00438-2006-PC/TC, N| 05198-
superior, la cual ha establecido que resulta aplicable al caso de 2008-PC/TC, N° 4710-2009-PC/TC y N° 03624-2009-PC/TC, las
autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° mismas que si bien no constituyen precedente vinculante, son
25212, que establece el pago de la bonificación por preparación de doctrina jurisprudencial, por lo que de conformidad con la STC
clases y evaluación sobre la base de la remuneración total integra, N° 3740-2004-AA/TC, son de carácter vinculante. Séptimo: Que,
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente de la revisión del recurso, se verifica que la entidad recurrente
con la jurisprudencia emitida por este tribunal de manera reiterada; no señala las normas cuya infracción denuncia, estructurando
por lo que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en su recurso como uno de instancia, al cuestionar la motivación de
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la sentencia recurrida por discrepar del sentido de la misma al
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones y resultarle adversa, sin considerar que al invocar la infracción de
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código una norma, el recurrente debe desarrollar el modo en que ésta se
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de ha infringido, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Huánuco aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo que se
de fecha 22 de setiembre de 2017, de fojas 182 a 186, contra la aprecia que mediante el presente recurso se procura cuestionar
sentencia de vista de fecha 28 de agosto de 2017, de fojas 160 el fondo de lo decidido en la sentencia de vista, lo que por su
a 165; ORDENARON la publicación del texto de la presente naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha
proceso contencioso administrativo seguido por Nestor Hammerly señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia;
Nalvarte Alva, sobre reajuste de bonificación especial mensual por razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas al
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3)
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. S.S. del Código Procesal Civil. FALLO: Por los fundamentos expuestos
RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-258 declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Poder Judicial de fojas 265 y siguientes, contra la sentencia
CAS. Nº 17472-2017 LIMA de vista de fojas 249 y siguientes, su fecha 07 de marzo de 2017;
Bono por Función Jurisdiccional Proceso Especial Lima, y, ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
veintinueve de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal por la demandante Sonia Liliana Tellez Portugal contra el Poder
Supremo el recurso de casación interpuesto el 18 de abril de 2017, Judicial , sobre inclusión del bono por función jurisdiccional para
por el Poder Judicial de fojas 265 y siguientes, el mismo que debe el cálculo de la pensión de jubilación. Interviniendo como ponente
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron.
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1715543-259
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo CAS. Nº 17994-2017 AREQUIPA
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral Reincorporación, Ley Nº 24041 Proceso Especial Lima,
3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley veintinueve de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS Y
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante y Rivero, de
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en fojas 493 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
Procesal Civil . Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y de los contenidos en el
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero:
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
apartamiento inmotivado del precedente judicial; 3) Demostrar la subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; y Cuarto: El artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como
4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
de primera instancia fue favorable a los intereses de la entidad el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
recurrente, conforme se tiene de fojas 152 y siguientes, por lo que requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
éste requisito no le resulta exigible. Por otra parte, se advierte que parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
anulatorio y subordinado como revocatorio. Sexto: En cuanto a los precisión la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia: i) precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de dicha
Infracción del derecho a obtener una decisión fundada en derecho infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
y debidamente motivada; pues la Sala Superior se limita a invocar casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito
sentencias (considerando décimo sétimo de la resolución recurrida). de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Sin embargo, dicho enunciado genérico no resuelve de alguna Código Procesal Civil, no le resulta exigible a la entidad recurrente,
manera los serios cuestionamientos respecto de la procedencia teniendo en cuenta que la sentencia de primera instancia le fue
de la inclusión del bono por función jurisdiccional en el cálculo de favorable según se verifica de fojas 411 y siguientes. Por otra
la pensión de jubilación. Añade además, que una sentencia no parte, se observa que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el
puede estar fundamentada con simples apreciaciones genéricas y inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
conclusiones, pues lo más importante es que el justiciable pueda como revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás requisitos
conocer las razones que llevan al juzgador a tal o cual conclusión; de procedencia, la parte recurrente invoca como causal de
y, ii) El bono por función jurisdiccional no es pensionable ni tiene casación; Infracción Normativa del artículo 139°, inciso 5) de la
carácter remunerativo; el Tribunal Constitucional ha emitido sendas Constitución Política del Perú; recogida en el artículo 12° de la
sentencias donde ha establecido la doctrina jurisprudencial que Ley Orgánica del Poder Judicial y en el artículo 50°, inciso 6) y
el referido bono no tiene efectos pensionarios ni remunerativos, artículo 122° del Código Procesal Civil; Señala que la Sentencia
como en las sentencias recaídas en los expedientes N° 03903- de Vista incurre flagrantemente en las causales de casación
2007-PC/TC, N° 002214-2006-PC/TC, N° 5112-2006-PC/TC, N° contenidas en la Ley Procesal del Trabajo, por evidente violación,
 El Peruano
119070 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

interpuesta erróneamente e incorrecta aplicación de la Ley, ya apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
que conforme a la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, los directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
obreros municipales pueden ser contratados dentro del régimen el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto
laboral especial del Decreto Legislativo N° 1057. A parte se debe al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
tener en cuenta que los Contratos Administrativos de Servicios del Código Procesal Civil, se advierte que, de fojas 121 y 122, la
tienen un sistema de contratación laboral independiente distinto parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que
a los regímenes del Decreto Legislativo N° 276 y N° 728 y que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en
confiere a las partes únicamente los beneficios y las obligaciones el inciso 4) del citado artículo, ha precisado su pedido casatorio
inherentes al régimen especial, tal es así que la desnaturalización como revocatorio. SEXTO: Que, en relación a los demás
de los CAS, es un tema que no encaja en la permanencia laboral. requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Setimo: En relación a la infracción normativa denunciada por la Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia: i) Infracción
entidad recurrente, esta cumple con precisar las normas que a normativa del artículo 34° de la Ley N.° 29497, señalando que
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, sin la sentencia de primera instancia hace una interpretación errónea
embargo no ha demostrado la incidencia directa de las infracciones de la Ley N.° 25066 y la aplicación indebida de la Ley Orgánica
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el de Municipalidades N.° 27972, lo que incide en una errada
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada interpretación del derecho material aplicable al recurrente en la
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación incorporación al Decreto Ley N.° 20530, vulnerando el derecho a
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la la Seguridad Social; y en la sentencia de vista, el Ad quem va más
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su allá de la sentencia que declara infundada la demanda e invoca la
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; limitándose a Ley N.° 28449, que declara cerrada las nuevas incorporaciones
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, que coincide con y reincorporaciones al régimen del Decreto Ley N.° 20530,
la reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia; por lo confirmando la sentencia apelada sin tener presente los principios
que el recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso axiológicos constitucionales, de la interpretación favorable al
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual el trabajador en caso de duda insalvable de la norma y sin mayor
recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por estas estudio, prescrito en el artículo 27°, inciso 3) de la Constitución
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo Política del Estado; ii) Infracción normativa por interpretación
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el errónea del artículo 27° de la Ley N.° 25066, cuando tiene
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital presente que el Decreto Ley N.° 11377, clasifica en cinco clases
de José Luis Bustamante y Rivero, de fojas 493 y siguientes a los Empleados Públicos, no haciendo mención a obreros, por no
contra la sentencia de vista de fojas 453 y siguientes, su fecha 20 existir ese régimen en el Estado y nombra como otros con labores
de junio del 2017; DISPUSIERON publicar la presente resolución de naturaleza análoga, a los ascensoristas, choferes, porteros
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos (guardianes); con lo demás que expone; iii) Infracción normativa
por la demandante Flor de María Emilia Linares Condori contra por aplicación indebida de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de
la Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante y Rivero; Municipalidades promulgada el 27 de mayo de 2003, indicando
sobre Reincorporación Laboral. Interviniendo como ponente que esta norma que deroga la Ley Orgánica de Municipalidades
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y los devolvieron. Ley N.° 23853, en la misma se encuentra que los obreros se
S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, rigen por el régimen privado, y se encuentran comprendidos, los
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1715543-260 guardianes, servidores de limpieza pública, choferes, incluso los
de seguridad ciudadana. Se aplica indebidamente por haber sido
CAS. N° 15692-2017 TACNA promulgada después de que la Ley anterior otorgó derechos del
Incorporación al Régimen Pensionario D.L. N.° 20530 PROCESO régimen público a los obreros, solo es aplicable a los obreros
ESPECIAL Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTOS: que ingresaron después del 27 de mayo de 2003. SÉPTIMO: En
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene cuanto a la denuncia formulada, del contenido de los fundamentos
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación expuestos en las causales invocadas, se advierte que no reúne el
interpuesto por el demandante Jose Veleto Chambilla, mediante requisito de procedencia previstos en el inciso 3) del artículo 388°
escrito de fecha 12 de junio de 2017, de fojas 171 a 174, contra la del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, toda
sentencia de vista de fecha 12 de mayo de 2017, de fojas 161 a 167, vez que no ha demostrado la incidencia directa de las infracciones
que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha 01 de julio que indica, ni ha precisado las normas que se infringen, por lo que
de 2016, de fojas 107 a 117, que declaró infundada la demanda, en las causales así denunciadas devienen en improcedentes. Por
el proceso seguido contra la Municipalidad Provincial de Tacna, estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
sobre incorporación al Régimen Pensionario Decreto Ley N° Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
20530; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar casación interpuesto por el demandante Jose Veleto Chambilla,
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio mediante escrito de fecha 12 de junio de 2017, de fojas 171 a 174,
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° contra la sentencia de vista de fecha 12 de mayo de 2017, de fojas
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 161 a 167, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. los seguidos por Jose Veleto Chambilla contra la Municipalidad
SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto provincial de Tacna, sobre incorporación al Régimen Pensionario
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral Decreto Ley N° 20530; y, los devolvieron. Interviniendo como
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. TORRES
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
–, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715543-261
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al CAS. Nº 15755-2017 AREQUIPA
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Estabilidad en el cargo de director PROCESO ESPECIAL Lima,
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone cuatro de julio de dos mil dieciocho. VISTOS, y, CONSIDERANDO:
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral de casación interpuesto por el demandante Reynaldo Manuel
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna; iii) Dentro Cuba Salas, de fecha 26 de junio de 2017, de fojas 123 a 133,
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto contra la sentencia de vista de fecha 08 de mayo de 2017, de fojas
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución 114 a 118, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto 23 de diciembre de 2015, de fojas 61 a 69, que declaró infundada
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte la demanda, en el proceso seguido contra la Unidad de Agestión
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto Educativa de Arequipa Norte y otro, sobre estabilidad en el
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado cargo de director; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
por Ley N° 27327. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida por la
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo aplicable supletoriamente al proceso contencioso administrativo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
por la parte recurrente. CUARTO: El artículo 386º del Código Contencioso Administrativo). Segundo. Se verifica que el medio
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los, y en cuanto a
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119071
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el de fojas 78, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
caso de autos es la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
de Justicia del Arequipa; iii) Dentro del plazo de diez días de medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero. El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de de casación: “La infracción normativa que incida directamente
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales de de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera que se impugna. iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas
la Ley N° 29364, se advierte de autos, de fojas 74 a 82, que el 96, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
recurrente ha apelado la sentencia de primera instancia; por lo que respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
ésta condición ha sido cumplida. Asimismo, en cuanto al requisito se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
contenido en el inciso 4) del citado artículo, ha precisado su pedido que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito
casatorio como anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
han sido analizados. Sexto. Sobre los demás requisitos contenidos previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente impugnante denuncia las siguientes: La infracción normativa de
denuncia: infracción normativa que incide directamente sobre los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
la decisión contenida en la resolución impugnada, respecto del Perú y del artículo 184 de la ley N° 25303, precisa que la
del Principio de Legalidad, artículos 51° y 139° inciso 3) de demandante labora en el Hospital Local Santiago de Chuco,
la Constitución Política del Estado, artículo 10° de la Ley N° dependencia que dada su ubicación geográfica no se encuentra
27444; reproduciendo la tesis expuesta a lo largo del proceso. ubicada en una zona rural, urbano marginal ni de emergencia,
Sétimo. El recurso de casación es un medio impugnatorio más aún si el Sistema Nacional de Información de Recursos
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en Humanos en Salud del Ministerio de Salud INFORUHS, señala
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o cuales son los establecimientos de Salud de la Región La Libertad
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio que se encuentran en zona rural o urbano marginal y dentro de
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho este listado considera que dicho centro de salud se encuentra en
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia zona urbana. Sexto. Revisado el recurso de casación interpuesto
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación se observa que no cumple el requisito de procedencia previsto en
debe satisfacer adecuadamente los requisitos de fondo previstos, el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
es decir, debe describir con claridad y precisión la infracción que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
normativa o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, argumentación con debido sustento; tampoco, aporta evidencia
además debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio la Sala Superior. Si bien cumple con mencionar las normas legales
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
29364. Octavo. Estando a lo señalado, se advierte que la causal la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
denunciada (infracción normativa) carece del requisito señalado en desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
a que la recurrente, no ha cumplido con demostrar la incidencia la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
directa de la infracción que denuncia sobre la decisión impugnada; que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
más por el contrario, se observa que la intensión del recurrente, es que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
el reexamen de los hechos establecidos en las instancias de mérito; su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
siendo que en vía de casación, no es posible revisar los hechos a lo que, se agrega que mediante los anexos adjuntos al recurso
establecidos y valorados, puesto que tal propósito atentaría contra pretende una nueva valoración de los medios probatorios, lo que no
los fines de la casación, previstos en el artículo 384° del Código es procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, con su
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia interposición no se inicia una tercera instancia. De otra parte, la Sala
nacional por la Corte Suprema de Justicia; por tanto el recurso Superior ha confirmado la sentencia apelada luego de verificar que
así expuesto es improcedente. Por estas consideraciones, en a la demandante se le viene otorgando la bonificación pretendida
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado en base a la remuneración total permanente, amparándose en
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de la boleta de pago de foja 03 adjunta al proceso, lo dispuesto en
casación interpuesto a fojas 123 a 133, por Reynaldo Manuel el artículo 184 de la ley 25303, y el criterio establecido por este
Cuba Salas, contra la sentencia de vista de fojas 114 a 118, de Supremo Tribunal en el precedente vinculante en la Casación N°
fecha 08 de mayo de 2017; y ORDENARON la publicación de la 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, donde en un
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a caso similar al presente determina que el cálculo de la bonificación
Ley; en los seguidos contra el Unidad de Agestión Educativa diferencial equivalente al 30% prevista en el artículo 184 de la ley N°
de Arequipa Norte y otro, sobre estabilidad en el cargo de 25303 debe realizarse teniendo como referencia la remuneración
director; interviniendo como Ponente, el Señor Juez Supremo total o integral. En tal contexto el recurso propuesto resulta inviable
Rubio Zevallos; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC pues el órgano de grado ha motivado su decisión de acuerdo
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo
GUAYLUPO. C-1715543-262 improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
CAS. Nº 21380-2017 LA LIBERTAD recurso de casación de fecha 25 de setiembre de 2017, de fojas
Pago de reintegro de la bonificación diferencial Artículo 184° de la 140, interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad,
Ley N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, seis de junio de dos contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de setiembre de 2017, de
mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a fojas 117, ORDENARON la publicación de la presente resolución
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido
25 de setiembre de 2017, de fojas 140, interpuesto por el Gobierno por la demandante Eider Soledad Pereda De la Cruz contra el
Regional de La Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha Gobierno Regional de La Libertad y otro sobre reintegro de la
05 de setiembre de 2017, de fojas 117, que confirmó la sentencia bonificación Diferencial dispuesta en el artículo 184 de la ley 25303
apelada emitida en primera instancia de fecha 06 de enero de 2017 y otro. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios
 El Peruano
119072 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364.
CHAVEZ. C-1715543-263 SEGUNDO: Que se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
CAS. Nº 25695-2017 LIMA 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N° N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de agosto de aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
de fecha 07 de agosto de 2017, de fojas 127, interpuesto por la sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
demandante Irina Elsa Echevarría Carhuallanqui, contra la de Justicia de Lambayeque que expidió la resolución impugnada;
Sentencia de Vista de fecha 10 de enero de 2017, de fojas 116, iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
que confirmó la sentencia de primera instancia emitida con fecha la norma; iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de la
30 de diciembre de 2014, de fojas 82, que declaró infundada la tasa judicial según el artículo 24 del Texto Único Ordenado de la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327.
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, establece como causal de casación: “la infracción normativa que
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4.
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una resolución recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de como principal y el revocatorio como subordinado.” CUARTO:
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) La parte artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. 78 Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que casatorio como revocatorio. QUINTO: Que en relación a los demás
la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución, según casatorias las siguientes: i) interpretación errónea del artículo 48
se aprecia de fojas 92. Asimismo, respecto al requisito previsto de la Ley N° 24029, alegando que la resolución impugnada señala
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha que esta norma ordena que el pago de la bonificación del 30%
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea debe hacerse en función a la remuneración total y que no se refiere
anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En a la remuneración total permanente; ii) Inaplicación del artículo 10
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que esta norma
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia que el A quo ordena que el pago de la bonificación por preparación de clase
y el Ad quem, incurren en error de derecho al interpretar que no le debe hacerse en función de la remuneración total permanente,
corresponde dicha asignación por refrigerio y movilidad en forma prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
diaria, ya que el Decreto Supremo Nº 264-90-EF, no se menciona iii) Inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
en ningún extremo que dicha asignación se otorgue de manera indicando que esta norma ordena que las bonificaciones y, en
mensual. Sexto. Analizado el recurso de casación, se advierte general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
que la argumentación expuesta no puede prosperar, porque trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos en
adolece de claridad y precisión, limitándose a describir normas dinero recibidos actualmente (…)” siendo así debe pagarse esa
de manera genérica y a cuestionar aspectos referidos a hechos y bonificación en función a la remuneración total permanente como
a la valoración de la prueba que fueron debatidos en el proceso, se ha venido pagando; iv) interpretación errónea de los artículos
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re- 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, expresando que no
examen de aquellos que en su momento fueron actuados en las tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029;
instancias correspondientes, sin considerar que ello no se condicen v) Infracción normativa por inaplicación del precedente vinculante
con los fines del extraordinario recurso de casación, dado que referido a la casación 1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que
con su interposición no se apertura una tercera instancia, ya que precisa que la misma ordena que la remuneración total, debe ser
mencionado recurso posee carácter extraordinario; lo que evidencia utilizada como base de cálculo pero que “dicha interpretación sólo
que tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre será aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición
el sentido de la decisión impugnada, máxime si el órgano de grado expresa que regula la forma de cálculo de las bonificaciones
ha motivado su decisión con los fundamentos de hecho y derecho mencionadas, y no así en aquellas en las que de manera taxativa
conforme al artículo 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil, la norma regula tal situación”, lo que no sucede en el caso de la
por ende, corresponde declarar improcedente el recurso propuesto. preparación de clases que sí tiene norma que determina que su
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del cálculo es la remuneración total permanente que es el artículo 10
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. SEXTO: Que, examinadas
casación de fecha 07 de agosto de 2017, de fojas 127, interpuesto las causales denunciadas se advierte que el recurso casatorio
por la demandante Irina Elsa Echevarria Carhuallanqui, contra materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
la Sentencia de Vista de fecha 10 de enero de 2017, de fojas previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
116; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución al no haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que
seguido por la demandante Irina Elsa Echevarria Carhuallanqui, el beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al
contra el Ministerio de Salud, sobre pago de asignación por 30% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
movilidad y refrigerio. Interviene como ponente la Señora Jueza la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Suprema Araujo Sánchez y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, del recurso de casación. SÉTIMO: Con referencia a la causal que
TORRES GAMARRA. C-1715543-264 denuncia en el acápite v), se debe enfatizar que, el precedente
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina la
CAS. Nº 22635-2017 LAMBAYEQUE base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por el
Preparación de clases y evaluación Artículo 48 de la Ley N° artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial
24029. Lima, veintiséis de julio del dos mil dieciocho. VISTOS; y, prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de autos en
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Procurador el que discute la forma de cálculo de la Bonificación Especial por
Público Regional de Lambayeque, de fecha 29 de setiembre de Preparación de Clases y Evaluación; máxime si la causal invocada
2017, obrante a fojas 115 y siguientes, en contra de la Sentencia no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria
de Vista de fecha 29 de agosto de 2017, obrante a fojas 100 y del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
siguientes, que confirma la sentencia que declara fundada parte la previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
demanda, y revoca en el extremo en cuanto ordena el pago, cuyos infringiendo con ello el numeral 2) del artículo 388° del Código
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119073
Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta también deviene cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
en improcedente. Por las razones expuestas; y, de conformidad 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
N° 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
interpuesto por el Procurador Público Regional de Lambayeque, el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Sexto. En cuanto
de fecha 29 de setiembre de 2017, obrante a fojas 115 y siguientes, al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
en contra de la Sentencia de Vista de fecha 29 de agosto de 2017, del Código Procesal Civil, se verifica que no le es exigible, ya que
obrante a fojas 100 y siguientes, DISPUSIERON se publique en el la sentencia de primera instancia le fue favorable. Asimismo,
diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Sara respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
Alejandrina Llontop Bernal contra Procurador Público Regional de se advierte que ha solicitado como pedido casatorio el revocatorio;
Lambayeque y otro, sobre Nulidad de acto administrativo; y los siendo así, este requisito ha sido cumplido. Sétimo. Que, en
devolvieron; Interviniendo como Ponente la señora Juez Supremo: relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO, artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. como causal casatoria: i) Apartamiento inmotivado del
C-1715543-265 precedente judicial; conforme el artículo 386 del Código
Procesal Civil, me amparo en la causal del apartamiento
CAS. Nº 16811-2017 HUAURA inmotivado del Procedente Judicial, en concreto el numeral 4.2
Recálculo de la Bonificación por preparación de clases y de la Resolución recurrida, que desconoce la aplicación de los
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la fundamentos del décimo noveno de la Casación N°
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima, once de abril de dos 680-2013-Ayacucho y otras, donde el pago del 30% de la
mil dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación es
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación sobre la base de la Remuneración Total Integra, que dispone el
interpuesto por Astudillo Flores Susana Iris, mediante escrito de artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 y los artículos 34,
fecha 3 de julio de 2017, a fojas 290 y siguientes, contra la 43, 208, 210 y 292 del Reglamento del Profesorado DS N° 019-90-
Sentencia de Vista de fecha 12 de junio de 2017, a fojas 172 y ED, concordante con los artículos 2 numeral 2), 23, 24, 25 y 26 de
siguientes, que confirmó fundada en parte la demanda, y precisa la Constitución Política del Perú, toda vez que la Sala Superior
que el señor Director de la Unidad de Gestión Educativa Local N° sostiene que algunos conceptos de la remuneración del profesor
09 Huaura, el responsable de la ejecución de esta sentencia y al no integran la remuneración total y que no se debe tomar para el
efectuarse la liquidación del reintegro de la bonificación especial cálculo de la bonificación en litis. Asimismo que se reconozca los
por preparación de clases e intereses, el juez ejecutor debe tener años de trabajo como contratada desde el 8 de octubre de 1992
en cuenta que algunos conceptos que integran el ingreso mensual hasta el 25 de noviembre de 2012, incluyendo las vacaciones por
de la actora, no deben servir de base para el cálculo de la ser un derecho constitucional irrenunciable. Octavo. En lo referente
bonificación especial por preparación de clases y evaluación como a la causal invocada, de su análisis y fundamentación, se debe
son las bonificaciones dispuestas mediante el Decreto de Urgencia tener presente que para la invocación de jurisprudencia en la etapa
N° 080-94, Decreto de Urgencia N°09-96, Decreto de Urgencia casatoria del proceso contencioso administrativo sólo resulta
N°011-99, Decreto de Urgencia N° 073-97, Decreto Supremo N° pertinente los precedentes judiciales que se construyan de acuerdo
19-94-PCM, Decreto Supremo N° 081-93-EF; Decreto Ley N° con el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
25671, Decreto Supremo N° 276-91-EF; Decreto Supremo N° 065- aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según el cual
2003-EF, Decreto Supremo N° 097-2003-EF; Decreto Supremo cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
N°014-2004-EF; Decreto Supremo N° 056-2004-EF; Decreto sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
Supremo N° 050-2005-EF, Decreto Supremo N° 069-2005-EF; contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Decreto Supremo N°081-2006-EF; Ley N° 28979 y Decreto Bajo ese contexto, no se aprecia que la demandante haya invocado
Supremo N° 185-2003-EF, y una vez efectuada la liquidación y precedente judicial que se enmarque dentro del supuesto que
aprobación de la bonificación especial por preparación de clases y señala la norma en comento, en tanto la sentencia que invoca solo
evaluación e intereses, la demandada deberá cumplir con el pago corresponde a una ejecutoria dictada por la Corte Suprema. Por
respectivo conforme al procedimiento y a los plazos previstos, otro lado, se advierte que a través del recurso el accionante incide
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y en aspectos que han sido materia de análisis por las instancias de
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido mérito y que han declarado fundada en parte la pretensión incoada,
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado concluyendo que el pago de la bonificación especial por preparación
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso de clases y evaluación ascendente al 30% se debe calcular sobre
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único la base de remuneración total y no sobre la remuneración total
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso permanente y por los periodos que ha laborado como profesor
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° contratado, teniendo en cuenta los conceptos que no deben
013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el incluirse para su cálculo, posición que concuerda con las uniformes
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Suprema, además que los rubros descritos en el considerando
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La noveno de la sentencia, los que no se debe tomar en cuenta para
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento conforme así lo expresan cada una de esas normas. En tal contexto
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los el órgano de grado ha motivado su decisión de acuerdo a ley y a la
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del jurisprudencia, por ende al incumplir los supuestos previstos en los
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil el
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra recurso así planteado resulta improcedente Por estas
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido 392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de recurso de casación interpuesto por Astudillo Flores Susana Iris,
Huaura, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado mediante escrito de fecha 3 de julio de 2017, a fojas 290 y
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de junio de
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora 2017, a fojas 172 y siguientes, que confirmó fundada en parte la
con el cargo de notificación obrante a fojas 213; y, iv) La recurrente demanda, y precisa que el señor Director de la Unidad de Gestión
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación Educativa Local N° 09 Huaura, el responsable de la ejecución de
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley esta sentencia y al efectuarse la liquidación del reintegro de la
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. bonificación especial por preparación de clases e intereses, el juez
Cuarto. Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del ejecutor debe tener en cuenta que algunos conceptos que integran
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la el ingreso mensual de la actora, no deben servir de base para el
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en evaluación como son las bonificaciones dispuestas mediante el
ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio Decreto de Urgencia N° 080-94, Decreto de Urgencia N°09-96,
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en Decreto de Urgencia N°011-99, Decreto de Urgencia N° 073-97,
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o Decreto Supremo N° 19-94-PCM, Decreto Supremo N° 081-93-EF;
de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por parte Decreto Ley N° 25671, Decreto Supremo N° 276-91-EF; Decreto
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando Supremo N° 065-2003-EF, Decreto Supremo N° 097-2003-EF;
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las Decreto Supremo N°014-2004-EF; Decreto Supremo N° 056-2004-
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, EF; Decreto Supremo N° 050-2005-EF, Decreto Supremo N° 069-
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Quinto. Que, el 2005-EF; Decreto Supremo N°081-2006-EF; Ley N° 28979 y
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de Decreto Supremo N° 185-2003-EF, y una vez efectuada la
casación “La infracción normativa que incida directamente sobre la liquidación y aprobación de la bonificación especial por preparación
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de clases y evaluación e intereses, la demandada deberá cumplir
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del con el pago respectivo conforme al procedimiento y a los plazos
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia previstos, ORDENARON la publicación del texto de la presente
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, proceso contencioso administrativo seguido por Astudillo Flores
 El Peruano
119074 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

Susana Iris contra Gobierno Regional y otros sobre reintegro de la como compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación; y los conformidad con el inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Supremo Nº 276 y conforme a lo resuelto por este Supremo Tribunal en el
Torres Vega. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC criterio establecido en el precedente vinculante en la Casación
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014 donde
C-1715543-266 en un caso similar al presente determina que el cálculo de la
bonificación diferencial equivalente al 30% prevista en el artículo
CAS. Nº 15884-2017 LIMA NORTE 184 de la ley N° 25303 debe realizarse teniendo como referencia la
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la remuneración total o integral. En tal contexto el recurso propuesto
Ley N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, seis de junio de dos resulta inviable pues el órgano de grado ha motivado su decisión
mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de declararlo improcedente. Por estas razones, y de conformidad
fecha 17 de mayo de 2017 de fojas 252, interpuesto por interpuesto con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
por el Instituto Nacional de Salud Mental “Honorio Delgado IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 17 de mayo
Hideyo Noguchi”, contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de de 2017 de fojas 252, interpuesto por interpuesto por el Instituto
abril de 2017 de fojas 227, que confirmó la sentencia apelada Nacional de Salud Mental “Honorio Delgado Hideyo Noguchi”,
emitida en primera instancia, de fecha 22 de marzo de 2016 de contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de abril de 2017 de fojas
fojas 178 que declaró fundada la demanda; correspondiendo 227; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º por la demandante Cecilia Alvarado Alfaro De Pachas contra el
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Instituto Nacional de Salud Mental “Honorio Delgado Hideyo
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, Noguchi” y otro, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° del artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-267
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de CAS. Nº 26853-2017 LIMA NORTE
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la Nuevo Cálculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Ley N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, veintidós de agosto de
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de de fecha 23 de octubre de 2017, de fojas 213, interpuesto por la
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte (ex Red
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como de Salud Lima Norte VI Tupac Amaru), contra la Sentencia de
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto Vista de fecha 04 de octubre de 2017, de fojas 190, que confirmó
ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el 22 de setiembre de 2016, de fojas 138, que declaró fundada la
día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv) La demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal
aprecia del escrito, de fojas 193, verificándose el cumplimiento de señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: La infracción admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
normativa del artículo 184 de la ley N° 25303 – Ley Anual de Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
Presupuesto del Sector Público para el año 1991, refiere que el dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
beneficio recogido en dicha norma solo estuvo vigente hasta el 31 expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
de diciembre de 1992 por lo que su aplicación debió ser ejecutada segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
máximo hasta ese año conforme a la norma VII de la Ley N° 27209 Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
-Ley de Gestión Presupuestaria del Estado y si bien la demandante interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
ha venido percibiendo ese concepto después de 1992 hasta la día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv) La
fecha, no es menos cierto que la norma presupuestal que crea el parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
derecho reclamado es de naturaleza temporal. Sexto. Analizado en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
el recurso de casación interpuesto se observa que no cumple el de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
del Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
por la parte recurrente no contienen argumentación con debido de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
sustento; tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior. Si bien aprecia del escrito, de fojas 161, verificándose el cumplimiento de
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia: La infracción
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han normativa del artículo 184º de la Ley N° 25303 – Ley Anual de
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que Presupuesto del Sector Público para el año 1991, refiere que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su el beneficio recogido en dicha norma solo estuvo vigente hasta
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, a el 31 de diciembre de 1992, por lo que su aplicación debió ser
lo que, se agrega que mediante los anexos adjuntos al recurso ejecutada máximo hasta ese año conforme a la norma VII de la
pretende una nueva valoración de los medios probatorios, lo que no Ley N° 27209 Ley de Gestión Presupuestaria del Estado y si bien
es procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido la demandante ha venido percibiendo ese concepto después de
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, con su 1992 hasta la fecha, no es menos cierto que la norma presupuestal
interposición no se inicia una tercera instancia. De otra parte, que crea el derecho reclamado es de naturaleza temporal. Sexto.
se advierte que la Sala Superior ha emitido pronunciamiento de Analizado el recurso de casación interpuesto se observa que no
acuerdo a la controversia planteada con los fundamentos de hecho cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los medios artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
probatorios esenciales y determinantes que sustentan el sentido denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
de la decisión de confirmar la sentencia apelada, con el sustento con debido sustento; tampoco, aporta evidencia acerca de las
de lo dispuesto en el artículo 184 de la ley 25303, norma que posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala
dispone otorgar a los funcionarios y servidores de salud pública Superior. Si bien cumple con mencionar las normas legales que
que laboren en zonas rurales y urbano marginales una bonificación a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119075
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica del acotado dispositivo legal. Cuarto. En el caso concreto se
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo advierte que la recurrente cumplió con lo previsto en los referidos
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por incisos 1) y 4), del artículo 388º del Código Procesal Civil, dado que
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos en su momento la demandante promovió el respectivo recurso de
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, apelación contra la sentencia de primera instancia que le fue
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en adversa, como puede verse a fojas 197; además, indicó de forma
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes, expresa que su pedido casatorio debe considerarse como
lo que no es procedente en sede casatoria de conformidad a lo revocatorio. Quinto. Con relación a los otros requisitos establecidos
establecido en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, en el artículo en mención, relacionado con las causales previstas
con su interposición no se inicia una tercera instancia. De otra parte, en el referido artículo 386º, del Código Procesal Civil, la recurrente
se advierte que la Sala Superior ha emitido pronunciamiento de invoca: i) Infracción normativa referida al artículo 70º del
acuerdo a la controversia planteada con los fundamentos de hecho Decreto Ley Nº 19990. ii) Infracción normativa del artículo VIII
y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los medios del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. iii)
probatorios esenciales y determinantes que sustentan el sentido Infracción normativa de los artículos 196º y 197º del Código
de la decisión de confirmar la sentencia apelada, con el sustento Procesal Civil. Como sustento de estas presuntas infracciones
de lo dispuesto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, norma que sostiene que las sentencias de instancias no valoraron de forma
dispone otorgar a los funcionarios y servidores de salud pública que conjunta y razonada los medios probatorios que presentó, como:
laboren en zonas rurales y urbano – marginales, una bonificación las boletas de pago, planillas, acta de entrega de los libros de
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total planillas y otros documentos que acreditan las aportaciones que
como compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de efectuó al Sistema Nacional de Pensiones, lo que le permitiría la
conformidad con el inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo obtención de la pensión de jubilación reclamada; agrega, que pese
Nº 276 y conforme a lo resuelto por este Supremo Tribunal en el a ello se le deniega su pensión con lo que se vulnera su derecho a
criterio establecido en el precedente vinculante en la Casación N° la seguridad social que le permitiría garantizar su subsistencia,
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014 donde en un conforme con el principio de la dignidad de la persona humana.
caso similar al presente determina que el cálculo de la bonificación Añade, que se incurrió en una defectuosa motivación en la
diferencial equivalente al 30% prevista en el artículo 184° de la Ley resolución judicial al sustentar su decisión con argumentos fácticos
N° 25303 debe realizarse teniendo como referencia la remuneración fuera de lugar; además de apartarse de la jurisprudencia nacional
total o integral. En tal contexto el recurso propuesto resulta inviable sobre la materia. Sexto. No resulta suficiente alegar afectaciones
pues el órgano de grado ha motivado su decisión de acuerdo a de orden constitucional, sino que se requiere que la impugnante
Ley y a la Jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo enlace de modo coherente los defectos, omisiones e irregularidades
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo que supuestamente detecta en la sentencia de vista, con las
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el causales descritas para la admisión del recurso de casación. Así,
recurso de casación, de fecha 23 de octubre de 2017, de fojas debe indicar y explicitar cómo dicha decisión judicial de segunda
213, interpuesto por interpuesto por la Dirección de Redes instancia afectó las normas constitucionales de carácter material o
Integradas de Salud Lima Norte (ex Red de Salud Lima Norte procesal. En este caso se advierte que la recurrente no cumplió
VI Túpac Amaru), contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de con lo antes señalado, dado que si bien alegó infracción normativa
octubre de 2017, de fojas 190; y, ORDENARON la publicación de relacionada con el Decreto Ley Nº 19990, y normas procesales
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme vinculadas al Código Procesal Constitucional y Código Procesal
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Gumercindo Civil, el sustento lo dirigió a intentar a que esta instancia suprema
Huachillo Sarango contra la Red de Salud Lima Norte VI Túpac efectué una revalorización de los medios probatorios presentados
Amaru (hoy Dirección Dirección de Redes Integradas de Salud por la recurrente (certificados de trabajo, declaración jurada, entre
Lima Norte), sobre nuevo cálculo de la Bonificación Diferencial otros), cuya validez ha sido objeto de pronunciamiento ante las
del artículo 184° de la Ley N.° 25303 Ley Anual de Presupuesto sentencias cuestionadas, lo que no está permitido para este tipo de
del Sector Público para el año 1991. Interviene como ponente la recurso, dado que no se trata de una tercera instancia, por su
Señora Jueza Suprema Araujo Sánchez y los devolvieron. S.S. carácter excepcional. Se aúna, que la recurrente incumplió con
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC demostrar la incidencia directa entre las presuntas normas
RAE THAYS, TORRES GAMARRA. C-1715543-268 infringidas con la decisión cuestionada, o cómo su correcta
aplicación podría modificar la decisión adoptada; infringiendo con
CAS. Nº 10751-2017 LAMBAYEQUE ello el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil, máxime si
Reconocimiento de Aportes Otorgamiento de Pensión de Jubilación las instancias de mérito han verificado que los documentos
PROCESO ESPECIAL Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciocho presentados no permiten generar suficiente convicción respecto de
VISTO; y, CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento de la vinculación de naturaleza laboral entre la demandante y las
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la entidades empleadoras, por tanto la causal denunciada deviene en
demandante Anita María Gil Espinoza, de fecha 04 de mayo de improcedente. Sétimo. Asimismo, se advierte que la demandante,
2017 (obrante de fojas 245 a 252), contra la sentencia de vista del en su oportunidad, sustentó su recurso de apelación con agravios
23 de marzo de 2017 (véase fojas 230 a 236), cuyos requisitos de similares a los propuestos en el presente recurso de casación,
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la relacionados con la indebida valoración del caudal probatorio; no
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica obstante, la sentencia de vista absolvió dichos cuestionamientos y
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los reafirmó que no existe convicción judicial respecto de su vínculo
referidos al recurso de casación. Segundo. Los requisitos de laboral con sus exempleadoras (Cooperativa Agraria de Producción
admisibilidad se encuentran previstos en el numeral 3.1), del inciso Huabal Limitada Nº 022-B-II, Cooperativa Agraria de Trabajadores
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 de Talambo Sociedad Anónima, Cooperativa Agraria de
sobre el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Trabajadores Lucas Deza Romero Limitada Nº 259, Cooperativa
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y los contenidos en el artículo Agraria de Usuarios El Milagro Limitada), en ese sentido, se
387º del Código Procesal Civil, este último dispositivo legal advierte que en ambas instancias se describieron de forma precisa
establece que el recurso de casación se interpone: i) Contra y clara las razones que justifican la decisión cuestionada;
sentencias y autos expedidas por la Sala Superior, como órganos igualmente, se descarta que no se haya valorado los medios de
de segundo grado, que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano pruebas presentados por la demandante, por el contrario se
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del especificó por cada ex empleador los motivos por el cual los
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la documentos presentados no eran los idóneos para sostener su
resolución que se impugna. iv) Adjuntando el recibo de la tasa pretensión; por lo que no se advierte alguna deficiencia en la
respectiva. En este caso, se advierte que el recurrente cumplió con motivación sobre la decisión final. Fundamentos por los cuales, de
dichos presupuestos, pues dirige su recurso contra una sentencia conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
de segunda instancia que pone fin al proceso, la misma que modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
presentó dentro del plazo de ley, ante la Tercera Sala Laboral de recurso de casación interpuesto por la demandante Anita María
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; Gil Espinoza, de fecha 04 de mayo de 2017 (obrante de fojas 245
asimismo, el recurrente se encuentra exonerado del pago de la a 252), contra la sentencia de vista del 23 de marzo de 2017 (véase
tasa judicial según el artículo 24º, inciso i), del Texto Único fojas 230 a 236); DISPUSIERON publicar la presente resolución en
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
Ley Nº 27327. Tercero. El artículo 388º del Código Procesal Civil, contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación: Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la aportes y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere ponente la señora Juez Suprema, Barrios Alvarado. S. S.
confirmada por la resolución objeto del recurso. 2. Describir con BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1715543-269
precedente judicial. 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. 4. Indicar si el pedido CAS. Nº 21152-2017 LAMBAYEQUE
casatorio es anulatorio o revocatorio. Asimismo, se deberá precisar Preparación de clases y evaluación Artículo 48 de la Ley N°
la causal en la que ampara su recurso, referido sobre la base de la 24029. Lima, veintiséis de julio del dos mil dieciocho. VISTOS;
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
inmotivado del precedente judicial, conforme con el artículo 386º, Procurador Público Regional de Lambayeque, de fecha 29
 El Peruano
119076 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

de agosto de 2017, obrante a fojas 152 y siguientes, en contra la causal invocada no corresponde a las causales establecidas
de la Sentencia de Vista de fecha 8 de agosto de 2017, obrante en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
a fojas 143 y siguientes, que confirma la sentencia que declara Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
fundada en parte la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta
establecida por la Ley N° 29364. SEGUNDO: Que se verifica que también deviene en improcedente. Por las razones expuestas;
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de y, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 modificado por la Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE el
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Regional
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto de Lambayeque, de fecha 29 de agosto de 2017, obrante a fojas
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387 152 y siguientes, en contra de la Sentencia de Vista de fecha 8 de
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de una sentencia agosto de 2017, obrante a fojas 143 y siguientes, DISPUSIERON
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto se publique en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de seguidos por Margarita Liliana Estela Campos contra Procurador
Lambayeque que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido Público Regional de Lambayeque y otro, sobre Nulidad de acto
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; administrativo; y los devolvieron; Interviniendo como Ponente la
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial señora Juez Supremo: Torres Vega. S.S RODROGUEZ TINEO,
según el artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: Que, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-270
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente CAS. N° 15460 2016 AREQUIPA
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el Corresponde percibir el incremento de remuneración dispuesto por
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el el artículo 2º del Decreto Ley N° 25981, equivalente al 10% del
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de haber mensual, al servidor público cuya remuneración estuvo
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI)
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera y que mantenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992. Lima,
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del dieciséis de agosto de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el causa número quince mil cuatrocientos sesenta – dos mil dieciséis
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se – Arequipa; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso interpuesto por la demandante SUSANA ELIZABETH PASTRANA
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como GUZMAN, mediante escrito de fecha ocho de agosto de dos mil
principal y el revocatorio como subordinado.” CUARTO: Respecto dieciséis, corriente de folios 111 a 120 contra la sentencia de vista
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo de fecha doce de julio del dos mil dieciséis, de fojas 103 a 106, que
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente CONFIRMÓ la sentencia contenida en la resolución número seis
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera de fecha diecinueve de octubre del dos mil quince, que corre de
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 100. folios 54 a 63, en la cual se declaró INFUNDADA la demanda
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo interpuesta. En el proceso contencioso administrativo seguido
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido contra la Unidad de Gestión Educativa Arequipa y otro sobre
casatorio como revocatorio. QUINTO: Que en relación a los demás aumento del 10% del haber mensual conforme a lo dispuesto por el
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del Decreto Ley N° 25981. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales de fecha doce de mayo del año dos mil diecisiete, de folios 31 a 34
casatorias las siguientes: i) interpretación errónea del artículo 48 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
de la Ley N° 24029, alegando que la resolución impugnada señala casación interpuesto, por la causal de infracción normativa de la
que esta norma ordena que el pago de la bonificación del 30% Única Disposición Final de la Ley N° 26233 y del artículo 2° del
debe hacerse en función a la remuneración total y que no se refiere Decreto Ley N° 25981. CONSIDERANDO: Primero. El recurso de
a la remuneración total permanente; ii) Inaplicación del artículo 10 casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que esta norma objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
ordena que el pago de la bonificación por preparación de clase nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
debe hacerse en función de la remuneración total permanente, conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso; el
iii) Inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, cual desarrolla el artículo 141º de la Constitución Política del
indicando que esta norma ordena que las bonificaciones y, en Estado. Segundo. La infracción de las normas legales es la
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los afectación de las disposiciones jurídicas en la que incurre la Sala
trabajadores “continuarán percibiéndose en los mismos montos en Superior al emitir una resolución final, originando con ello que la
dinero recibidos actualmente (…)” siendo así debe pagarse esa parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
bonificación en función a la remuneración total permanente como respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
se ha venido pagando; iv) interpretación errónea de los artículos concepto de infracción de las normas, quedan subsumidos en el
8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, expresando que no mismo, las afectaciones que anteriormente contemplaba el Código
tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029; Procesal Civil en el texto original del artículo 386°, relativas a
v) Infracción normativa por inaplicación del precedente vinculante interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
referido a la casación 1074-2010 del 19 de octubre de 2011, que norma de derecho material; incluyéndose además otro tipo de
precisa que la misma ordena que la remuneración total, debe ser normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
utilizada como base de cálculo pero que “dicha interpretación sólo Tercero. Conforme al escrito de demanda que corre de folios 16 a
será aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición 23, la actora solicita que la entidad demandada Unidad de Gestión
expresa que regula la forma de cálculo de las bonificaciones Educativa Local Arequipa cumpla con lo dispuesto en el artículo 2°
mencionadas, y no así en aquellas en las que de manera taxativa del Decreto Ley N° 25981, es decir proceda a incrementar sus
la norma regula tal situación”, lo que no sucede en el caso de la remuneraciones en el monto equivalente al 10% de su haber
preparación de clases que sí tiene norma que determina que su mensual por estar afecto a la contribución al FONAVI a partir del 01
cálculo es la remuneración total permanente que es el artículo 10 de enero de 1993 en adelante. Así, la demandante alega que el
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. SEXTO: Que, examinadas artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 estableció que los trabajadores
las causales denunciadas se advierte que el recurso casatorio dependientes cuyas remuneraciones estén afectas a la contribución
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre
previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, 1992, tendrían derecho a percibir un incremento de remuneraciones
al no haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la a partir del 01 de enero de 1993. El monto de ese aumento sería
decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
el beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al enero de 1993 afecto a la contribución al FONAVI. Cuarto.
30% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia, Mediante sentencia de primera instancia de fecha 19 de octubre
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema del 2015, corriente de folios 54 a 63, se declaró INFUNDADA la
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia demanda interpuesta, al considerarse que la Ley N° 26233
del recurso de casación. SÉTIMO: Con referencia a la causal que estableció en su Única Disposición Final “Los trabajadores que por
denuncia en el acápite v), se debe enfatizar que, el precedente aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por 1993, continuaran percibiendo dicho aumento”; pese a ello, si bien
el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación la demandante prestaba servicios dependientes con contrato
Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051- vigente al 31 de diciembre de 1992, y sus remuneraciones estaban
91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de afectas por la contribución del FONAVI, no se habría probado que
autos en el que discute la forma de cálculo de la Bonificación por aplicación del citado Decreto Ley haya obtenido materialmente
Especial por Preparación de Clases y Evaluación; máxime si dicho incremento, por lo que resultaría infundado lo pretendido.
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119077
Quinto. Por su parte, la Sala Superior, mediante sentencia de vista desarrollado por esta Sala Suprema en la Casación N° 1598-2011
obrante de folios 103 a 106, de fecha 12 de julio del 2016, La Libertad, la Casación N° 3815-2013 Arequipa, la Casación N°
CONFIRMÓ la sentencia que declaró INFUNDADA la demanda 6239-2013 Tumbes, la Casación N° 6307-2013 La Libertad y la
interpuesta. Dicha resolución se sustentó en que el Decreto Ley N° Casación N° 9455-2013-Arequipa, entre otras. Por lo tanto, en
25981 no comprende a los Organismos del Sector Público que virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de
financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público; la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
además que si bien la demandante tuvo remuneración afecta a la N° 017-93-JUS, constituye el criterio expuesto doctrina
contribución del FONAVI, y contrato vigente al 31 de diciembre de jurisprudencial para efectos de evaluar los casos referidos al pago
1992, no se apreciaría que durante la vigencia del Decreto Ley N° del incremento de la remuneración otorgado por el artículo 2º del
25981 la actora haya obtenido el incremento remunerativo Decreto Ley N° 25981. ANALISIS DEL CASO DE AUTOS: Décimo
señalado por la referida norma. FUNDAMENTO DEL RECURSO: Tercero. De las copias de las constancias de pago de la actora en
Sexto. Como se señaló anteriormente, el presente recurso fue su calidad de servidora nombrada correspondientes a noviembre
admitido por las causales de infracción normativa de la Única del 1992 (de folio 13) y enero de 1993 (de folio 12) se concluye que
Disposición Final de la Ley 26233 y del artículo 2° del Decreto contó con vínculo vigente al 31 de diciembre de 1992. Asimismo,
Ley N° 25981. En ese sentido, corresponde analizar si se vulneró de las referidas boletas se corrobora descuentos por concepto
el contenido de las normas antes citadas y en consecuencia se FONAVI en la suma de S/. 0.88 Nuevos soles (véase folios 12 y 13)
determine si le asiste a la actora el incremento del 10 % de su lo que acredita sus aportes al Fondo Nacional de Vivienda
haber mensual dispuesto por el Decreto Ley N° 25981. ANÁLISIS (FONAVI), hecho que no ha sido negado por la entidad demandada.
DE LA CONTROVERSIA: Sétimo. En ese sentido, el artículo 2° del Por ello, habiéndose determinado que la actora contó con contrato
Decreto Ley N° 25981 establece que: “(…) Los trabajadores vigente al 31 de diciembre de 1992 y que las remuneraciones
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución percibidas estuvieron afectas a la contribución del FONAVI,
al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de conforme al criterio expuesto en los considerando décimo primero
1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones y décimo segundo, se concluye que adquirió el derecho a percibir
a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este aumento será el aumento de remuneración demandado a partir del 01 de enero
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de de 1993. Décimo Cuarto. De lo precedentemente expuesto, se
enero de 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI (…)”. verifica que la sentencia de vista ha incurrido en la infracción del
Octavo. Sobre la base de lo señalado, es menester indicar que la artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 e infracción por aplicación
contribución al FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley N° errónea de la Disposición Final y Única de la Ley N° 26233, al no
22591, de fecha 1 de julio de 1979, con la finalidad de facilitar la haber evaluado en forma coherente los presupuestos que exigen
adquisición de viviendas por parte de los trabajadores. En su las referidas normas. Siendo ello así, el recurso de casación
artículo 2º, literal a) se estableció la contribución obligatoria del 1% interpuesto debe ser declarado fundado, correspondiendo casarse
de los trabajadores cualquiera sea su régimen laboral. la sentencia de vista, y en consecuencia disponerse a favor de la
Posteriormente, el Decreto Ley N° 25981, norma vigente a partir demandante el respectivo incremento del 10% de su remuneración
del 1 de enero de 1993, en su artículo 1°, modificó la tasa de la por contribución a FONAVI, precisándose que debe efectuarse
contribución a FONAVI, a cargo de los trabajadores dependientes, dicho incremento desde el 01 de enero de 1993 hasta el
fijándola en 9% y en su artículo 2°, como ya se señaló, estableciendo cumplimiento efectivo del pago solicitado. DECISIÓN: Por estas
que: “(…) Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen del señor
están afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal
incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: FUNDADO el
monto de este aumento sería equivalente al 10% de la parte de su recurso de casación interpuesto por la demandante SUSANA
haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la ELIZABETH PASTRANA GUZMAN, mediante escrito de fecha
contribución al FONAVI (…)”. Posteriormente, con fecha 17 de ocho de agosto de dos mil dieciséis, corriente de folios 111 a 120.
octubre de 1993, se emite la Ley N° 26233, que en su artículo 3° En consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha doce
deroga el Decreto Ley N° 25981, precisando en su Única de julio del dos mil dieciséis, de fojas 103 a 106; y actuando en
Disposición Final: “(…) Los trabajadores que, por aplicación del sede de instancia REVOCARON la sentencia recaída en la
artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un incremento a resolución número seis de fecha diecinueve de octubre del dos mil
sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán quince, que corre de folios 54 a 63, en la cual se declaró
percibiendo dicho aumento (…)”. Sin embargo, mediante la Ley N° INFUNDADA la demanda interpuesta, y reformándola la declararon
26504, de fecha 18 de julio de 1995, en su artículo 3°, se dispuso: FUNDADA. ORDENARON a la entidad demandada cumpla con
“(…) Deróguese el inciso a) del artículo 2° del Decreto Ley N° expedir resolución administrativa reconociendo a favor de la actora
22591 y el inciso b) del artículo 1° de la Ley N° 26233, eliminándose el incremento equivalente al 10% de su haber mensual de
la contribución de los trabajadores dependientes al Fondo Nacional conformidad con el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, precisando
de Vivienda (…)”; asimismo, estableció en su segundo parágrafo que corresponde reconocer los montos devengados generados
que: “La alícuota de la contribución de cargo de los empleadores al desde enero de 1993 hasta el cumplimiento efectivo del pago
Fondo Nacional de Vivienda a que se refiere el inciso a) del artículo solicitado, con los respectivos intereses legales; DISPUSIERON
1° de la Ley N° 26233, será de 9%”. Noveno. Del mismo modo, las publicar la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a
normas descritas en el considerando que antecede, pertenecen al ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
grupo de normas denominadas autoaplicativas, definidas como Unidad de Gestión Educativa Local Arequipa y otro, sobre
aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de aumento del 10% del haber mensual conforme a lo dispuesto por el
ejecución, de manera tal que con su sola entrada en vigencia Decreto Ley N° 25981. Interviniendo como ponente, la señora
producen efectos jurídicos inmediatos en la esfera de los sujetos jueza suprema ARAUJO SANCHEZ; y, los devolvieron. S.S.
de derecho, no siendo necesario actos posteriores y concretos de RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC
aplicación. Es así que, su simple entrada en vigor, crea, modifica o RAE THAYS, TORRES GAMARRA. C-1715543-271
extingue una situación concreta de derechos vinculando a personas
determinadas por las condiciones, circunstancias y posición en que CAS. Nº 23717-2017 AREQUIPA
se encuentran. Décimo. Lo expuesto determina que la disposición Otorgamiento de renta vitalicia Proceso Especial Lima, primero
contenida en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, es de de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO:
aplicación inmediata y está dirigida en forma concreta a Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ella, esto casación de fecha doce de octubre del dos mil diecisiete, interpuesto
es: (i) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la por el recurrente VICTOR RAFAEL TIRADO GAMERO, que corre
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, (ii) gozar de fojas 186 a 190, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. Décimo de setiembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas 174 a 181;
Primero. Asimismo, la Única Disposición Final de la Ley N° 26233, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
señala: “(…) Los trabajadores que por aplicación del artículo 2° del conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán los referidos al recurso de casación. Segundo. Que, se verifica
percibiendo dicho aumento (…)”, lo que permitiría concluir que sólo que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
tienen derecho a percibir el incremento de remuneraciones admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del
aquellos servidores que efectivamente obtuvieron dicho aumento. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Sin embargo, si el trabajador llegó a obtener el derecho a percibir Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
el incremento de remuneraciones conforme al artículo 2° del Código Procesal Civil, esto es: a) ha sido interpuesto contra una
Decreto Ley Nº 25981, pero no se efectuó éste pese a resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
corresponderle, dicha omisión es imputable únicamente al que actúa como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido
empleador y no al trabajador. Por ello, y siendo que el artículo 2º interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
del Decreto Ley N° 25981 es una norma autoaplicativa, como se Superior de Justicia de Arequipa que expidió la resolución impugnada;
detalló precedentemente, es que procede el otorgamiento del c) ha sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
incremento por FONAVI a favor de los trabajadores dependientes, resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado del
siempre que cuenten con contrato vigente al 31 de diciembre de pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso
1992 y que las remuneraciones percibidas hayan estado afectas a i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
la contribución del FONAVI. Décimo Segundo. En ese sentido, el modificado por la Ley N° 27327. Tercero. Que, previo al análisis
criterio expuesto en el considerando precedente, ya ha sido de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del
 El Peruano
119078 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es resolución de vista expedida por la Sala Superior respectiva que
un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el órgano
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, que para el caso de
de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la adecuada autos es la Segunda Sala Especializada Civil Permanente de la Corte
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de Superior de Justicia de Cajamarca, iii) Dentro del plazo de diez días
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la que establece la norma y, iv) La impugnante se encuentra exonerada
fundamentación efectuada por el recurrente debe ser clara, precisa del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero. Que, previo al análisis
judicial que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del
de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos es un medio de impugnación de carácter formal que solo puede
2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
la Ley N° 29364. Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
se advierte que el recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
la Sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente debe
se aprecia a fojas 128 a 131. Por otra parte se observa que ha ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son las
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
es anulatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de del precedente judicial que denuncia, además que debe demostrar
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
Civil, el recurrente precisa como causal casatoria: I. Apartamiento del indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo
Precedente Vinculante establecido en la Sentencia N° 2513-2007-PA/ prescriben los inciso 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal
TC de fecha 13 de octubre del 2008, en el cual se habría establecido Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto. Que, respecto al
“Ningún asegurado que perciba pensión vitalicia conforme al Decreto requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
Ley Nº 18846 puede percibir por el mismo accidente de trabajo o del Código Procesal Civil1, se advierte que la recurrente no apeló de
enfermedad profesional o por el incremento de su incapacidad laboral la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa; conforme
una pensión de invalidez conforme al Decreto Ley Nº 19990 o a la Ley se aprecia de fojas 114 a 120; cumpliendo con este requisito. Quinto.
Nº 26790 (…)”. Alegando la parte actora que existe un apartamiento En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2° y 3° del
inmotivado de dicho precedente en la medida que lo pretendido en los artículo 388° del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como
presentes autos es se sustituya la pensión de invalidez por el Decreto causales las siguientes: 1) Infracción normativa del artículo 74° y
Ley Nº 19990 que viene percibiendo, por el beneficio de renta vitalicia 75° de la Ley N° 29944, e infracción normativa del artículo 159.2°
por enfermedad profesional establecido en el Decreto Ley Nº 18846, lo del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-
cual no se prohibiría en el precedente antes citado. Sexto. Analizando ED, señalando que el Ad Quem no ha considerado que a la fecha
la causal detallada en el inc. i), debe mencionarse que el recurso de de la emisión de la sentencia no se encontraban vigentes la Ley N°
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal 24029 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y ED, refiriendo que del proceso se advierte que cuando la demandante
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo cual solicitó su reasignación por racionalización siendo docente de
su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando educación secundaria se encontraba nombrada en el nivel primario
ordenadamente el apartamiento del precedente judicial denunciado, en la Institución Educativa N° 82746 – La Plaza – San Silvestre de
no aconteciendo ello en el caso de autos. Por el contrario se aprecia Conchan – Provincia de San Miguel razón por la cual desde el 2008
la finalidad del recurso interpuesto es la revisión de lo resuelto por venía siendo destacada en diversas instituciones educativas. Y que la
el Ad quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo que se evalúen Sala incurre en error al considerar como posible la materialización de
nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, a fin de que una medida de desplazamiento como es la reasignación. Sexto. En
esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida por ese sentido, analizadas las causales denunciadas se advierte que,
las instancias de mérito, en las cuales se ha declarado infundado si bien es cierto la parte recurrente describe las normas legales de
lo pretendido por el demandante en tanto reconocerse el derecho manera clara y precisa que a su criterio se habrían infringido al emitirse
pensionario de renta vitalicia por enfermedad profesional conforme la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido demostrar la
al Decreto Ley Nº 18846, en sustitución de la pensión de invalidez incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada; y, por
por Decreto Ley Nº 19990 que actualmente viene percibiendo. el contrario, mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo
Revaloración probatoria que no es viable en casación, verificándose, examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso
en consecuencia, el incumplimiento de los requisitos de procedencia verificándose además que en su exposición se buscan cuestionar
estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando
Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364), motivo por el su revaloración, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
cual debe declararse improcedente el recurso interpuesto. Por estas conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo dado que como se ha señalado con su interposición no se inicia una
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tercera instancia, ya que el recurso de casación es uno excepcional.
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha doce De otro lado, la Sala Superior ha emitido pronunciamiento motivando
de octubre del dos mil diecisiete, interpuesto por el recurrente VICTOR su decisión de acuerdo a ley; razones por las cuales el recurso
RAFAEL TIRADO GAMERO, que corre de fojas 186 a 190, contra interpuesto deviene en improcedente al no cumplir con el requisito
la sentencia de vista de fecha diecinueve de setiembre del dos mil previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
diecisiete, que corre de fojas 174 a 181; ORDENARON la publicación Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
a ley; en los autos seguido por el demandante VICTOR RAFAEL 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
TIRADO GAMERO, contra la Oficina de Normalización Previsional ocho de junio del dos mil diecisiete, interpuesto por la demandada
ONP, sobre Otorgamiento de renta vitalicia. Interviniendo como el Procurador Público del Gobierno Regional de Cajamarca, a
ponente el señor Juez Supremo, Rodríguez Tineo; y, los devolvieron. fojas 162 a 166, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, noviembre de dos mil dieciséis; de fojas 148 a 154, ORDENARON la
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO. C-1715543-272 publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los autos seguidos por la demandante GLADIS
CAS N° 17849 2017 CAJAMARCA OLGA ZELADA MURRUGARRA contra el Procurador Público del
Reasignación por causal de racionalización Proceso Especial Gobierno Regional de Cajamarca, sobre Reasignación por causal
Lima, veintidós de agosto de dos mil dos mil dieciocho. VISTOS; de racionalización. Interviniendo como ponente, la Señora Jueza
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Araujo Sánchez; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
Sala Suprema, el recurso de casación de fecha ocho de junio del TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
dos mil diecisiete; interpuesto por el Procurador Público del TORRES GAMARRA.
Gobierno Regional de Cajamarca, obrante de fojas 162 a 166,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre de dos 1
Art. 388º del Código Procesal Civil.
mil dieciséis; de fojas 148 a 154, que revoca la sentencia apelada Requisitos de procedencia.
de folios 114 a 120, que declara infundada la demanda interpuesta Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
en los seguidos con la Gerencia General del Gobierno Regional 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de Cajamarca y el Procurador Público Regional de Cajamarca; de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia recurso;
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley precedente judicial;
N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Contra una C-1715543-273
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119079
CAS. N° 20508 -2017 APURIMAC Supremo N° 013-2008-JUS, establece que: “En los casos a que se
Cumplimiento de Resolución Administrativa PROCESO URGENTE refiere el artículo 26° no procede el recurso de casación cuando las
Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta en caso de amparar la pretensión”; de este modo, la referida
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Director norma procesal que tiene carácter especial en materia contencioso
Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Apurímac, administrativa condiciona la procedencia del citado medio
mediante el escrito de fecha 14 de agosto de 2017, a fojas 179 impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado la pretensión
y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de junio reclamada, tramitados como proceso urgente, a que se refiere el
de 2017, a fojas 139 y siguientes, que confirmó la sentencia de artículo 26° de la ley, pues, no procederá, en los casos tramitados
primera instancia de fecha 20 de marzo de 2017, a fojas 99 y en esta vía procesal, cuando la pretensión es amparada en primer
siguientes, que declaró fundada la demanda; correspondiendo grado y confirmada en segundo grado, es decir, dicha norma recoge
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho el principio de doble conformidad o “doble conforme”, que importa
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º que las decisiones de primera y segunda instancia coincidan en
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en su sentido. Cuarto. Siendo esto así, advirtiéndose que la presente
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así causa, iniciada con fecha 4 julio de 2016, ha sido tramitada como
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, proceso urgente, según se aprecia de la resolución admisoria
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado que obra en autos a fojas 26 y 27; y, ha recaído fallo favorable en
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El derecho primer y segundo grado, respecto de la pretensión contenida en
a impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales la demanda, conforme se advierte de las Sentencias que obran a
de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho fojas 99 y 139, queda claro que el medio impugnatorio formulado no
y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo cumple el presupuesto necesario para su procedencia; por ello, en
139° de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza el caso sub examine corresponde desestimar el recurso de casación
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por formulado por la parte demandada. Por estas consideraciones,
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento por el Procurador Público del Gobierno Regional de Apurímac,
procesal. Tercero. El penúltimo párrafo del numeral 3) del artículo mediante el escrito de fecha 15 de agosto de 2017, a fojas 150
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de junio de
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto 2017, a fojas 139 y siguientes, ORDENARON la publicación del
Supremo N° 013-2008-JUS, establece que: “En los casos a que se texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
refiere el artículo 26° no procede el recurso de casación cuando las a Ley; en los seguidos por Beltrán Parra Vargas contra Gobierno
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia, Regional de Apurímac y otros, sobre Cumplimiento de Resolución
en caso de amparar la pretensión”; de este modo, la referida Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
norma procesal que tiene carácter especial en materia contencioso señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
administrativa condiciona la procedencia del citado medio BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado la pretensión RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-274
reclamada, tramitados como proceso urgente, a que se refiere el
artículo 26° de la ley, pues, no procederá, en los casos tramitados CAS. Nº 16558-2017 LIMA
en esta vía procesal, cuando la pretensión es amparada en primer Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
grado y confirmada en segundo grado, es decir, dicha norma recoge Irregularmente – Ley Nº 27803 PROCESO ESPECIAL Lima,
el principio de doble conformidad o “doble conforme”, que importa dieciocho de julio de dos mil dieciocho VISTO; y, CONSIDERANDO:
que las decisiones de primera y segunda instancia coincidan en Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
su sentido. Cuarto. Siendo esto así, advirtiéndose que la presente de casación interpuesto por el demandante Carlos Manuel Pérez
causa, iniciada con fecha 4 julio de 2016, ha sido tramitada como Ibarra, de fecha 09 de febrero de 2017, de fojas 113 a 115, contra
proceso urgente, según se aprecia de la resolución admisoria la sentencia de vista de fecha 12 de septiembre de 2016, de fojas
que obra en autos a fojas 26 y 27; y, ha recaído fallo favorable en 106 a 111, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
primer y segundo grado, respecto de la pretensión contenida en ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
la demanda, conforme se advierte de las Sentencias que obran a 29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
fojas 99 y 139, queda claro que el medio impugnatorio formulado Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.
no cumple el presupuesto necesario para su procedencia; por Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente
ello, en el caso sub examine corresponde desestimar el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
de casación formulado por la parte demandada. Por estas 3.1.) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código del Proceso Contencioso Administrativo Ley Nº 27584, aprobado
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en
casación interpuesto por el Director Regional de Asesoría Jurídica el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
del Gobierno Regional de Apurímac, mediante el escrito de fecha contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii)
14 de agosto de 2017, a fojas 179 y siguientes, contra la Sentencia Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Vista de fecha 28 de junio de 2017, a fojas 139 y siguientes, de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Beltrán la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
Parra Vargas contra Gobierno Regional de Apurímac y otros, sobre de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Cumplimiento de Resolución Administrativa; y, los devolvieron; Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres por la Ley Nº 27327. Tercero. El Código Procesal Civil en su
Vega. S.S. RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO, TORRES artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código Adjetivo
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
Público del Gobierno Regional de Apurímac, mediante el escrito casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
de fecha 15 de agosto de 2017, a fojas 150 y siguientes, contra la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
la Sentencia de Vista de fecha 28 de junio de 2017, a fojas 139 confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
y siguientes, que confirmó la sentencia de primera instancia de claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
fecha 20 de marzo de 2017, a fojas 99 y siguientes, que declaró del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto al
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso de apelación
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley en contra de la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por conforme se aprecia de fojas 87 a 89; por otra parte, se observa
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El derecho a que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales del citado artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio como
de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho revocatorio. Quinto. En cuanto a los demás requisitos establecidos
y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo en el artículo en mención, el recurrente denuncia como causales
139° de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza de casación: i) Infracción normativa por la inaplicación de una
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por norma de derecho material Ley Nº 27803; con el fundamento
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén siguiente que “Es en ese sentido la Superior Sala, ha inaplicado
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que esta norma, negándome mi derecho de ser parte integrante de
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento la cuarta lista a través de la Resolución Suprema Nº 028-2009-
procesal. Tercero. El penúltimo párrafo del numeral 3) del artículo TR; cuya nulidad parcial estamos demandando”. ii) Infracción
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula normativa por la contravención a las normas que garantizan
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto el debido proceso; con el argumento que “resulta incongruente
 El Peruano
119080 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

la apreciación efectuada en el décimo considerando; conforme a año ininterrumpido de servicios, por lo cual no se encontraría bajo
los fundamentos expresados en este considerando primeramente los alcances de dicha norma, correspondiendo la aplicación de los
se señala que el recurrente no ha acreditado ser un extrabajador inciso 2) y 3) del artículo 2° de la Ley N° 24041; siendo además
cesado irregularmente y posteriormente afirma que no he acreditado que no se acreditaría que haya contado con un horario de trabajo,
y no obra en autos instrumentales que corroboren el mérito de la y que consecuentemente no desempeñó una labor de naturaleza
impugnación administrativa o judicial que haya efectuado; […]”. permanente y continua. Sexto. En ese sentido, analizando la
Sexto. Respecto a la causales denunciadas en los ítems i) y ii), causal detallada en el acápite i) se advierte que si bien es cierto,
de su análisis y fundamentación, advertimos que si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que, a
el recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de vista,
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción directa de tal infracción alegada sobre la decisión objeto de
alegada sobre la decisión impugnada; aún si lo desarrollado en impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
su recurso de casación no establece claridad al expresar sus el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente el interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
correctamente; pues no basta invocar las normas cuya aplicación al concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
modificaría el resultado del juzgamiento; en suma no cumple con lo En efecto, la parte demandada reitera los argumentos expuestos
dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
máxime si la instancia superior de mérito verificó que el actor no pronunciamiento por la instancia de mérito; denotándose que
cumple con ninguno de los requisitos exigidos, como el que haya mediante el presente recurso se pretende cuestionar la motivación
impugnado dentro del plazo de ley alguna de las Resoluciones de la sentencia recurrida, no siendo ello procedente en sede
Ministeriales y/o Supremas de Registro Nacional de Trabajadores casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del
Cesados Irregularmente en consonancia con la Ley Nº 29059, por Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia
tanto las causales denunciadas devienen en improcedente. Por una tercera instancia. En consecuencia, la causal denunciada
estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392º del deviene en improcedente al no cumplir con el requisito previsto
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364; Declararon: en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
demandante Carlos Manuel Pérez Ibarra, de fecha 09 de febrero el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
de 2017, de fojas 113 a 115, contra la sentencia de vista de fecha N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
12 de septiembre de 2016, de fojas 106 a 111; DISPUSIERON de fecha veinticuatro de mayo del dos mil diecisiete, interpuesto
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, por la parte recurrente GOBIERNO REGIONAL DE LORETO, que
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido corre de fojas 439 a 444, contra la sentencia de vista de fecha
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, veinticuatro de marzo del dos mil diecisiete, obrante a folios 394
sobre inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados a 404; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
irregularmente y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado. por la demandante DORIS FASANANDO UPIACHIHUA, contra
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, GOBIERNO REGIONAL DE LORETO, sobre Reincorporación
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1715543-275 laboral. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema,
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
CAS. Nº 17089 2017 LORETO TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, ODRIGUEZ CHAVEZ,
REINCORPORACION LABORAL Proceso Especial Lima, veintisiete TORRES GAMARRA. C-1715543-276
de agosto de dos mil dieciocho VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso CAS. Nº 17847-2017 AREQUIPA
de casación de fecha veinticuatro de mayo del dos mil diecisiete, Nombramiento PROCESO ESPECIAL Lima, tres de agosto de
interpuesto por la parte demandada GOBIERNO REGIONAL DE dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.
LORETO, que corre de fojas 439 a 444, contra la sentencia de Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
vista de fecha veinticuatro de marzo del dos mil diecisiete, obrante casación interpuesto por la demandante Julia Eliana Málaga de
a folios 394 a 404; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia Loayza, mediante escrito de fecha 08 de agosto de 2017, de fojas
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la 870 a 881, contra la sentencia de vista de fecha 27 de junio de
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código 2017, de fojas 857 a 863, que confirma la sentencia de primera
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. instancia, de fecha 09 de diciembre de 2015, de fojas 761 a 767,
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple que declaró infundada la demanda, en el proceso contencioso
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 administrativo seguido contra la Sociedad de Beneficencia
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° Pública de Arequipa y otros, sobre nombramiento; para cuyo
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
y, iv) El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
modificado por Ley N° 27231. Tercero. Que, previo al análisis de N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del –, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en impugnada, que para el caso de autos es la Segunda Sala Laboral
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii) Dentro del plazo
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. por Ley N° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
se aprecia a fojas 347 a 351. Por otra parte se observa que ha tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
es revocatorio. Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de por la parte recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
Civil, la parte recurrente precisa como causales casatorias: i. normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 1° de en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
la Ley N° 24041, alegando que la actora no habría cumplido con un del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119081
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. En cuanto o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
del Código Procesal Civil, se advierte que, de fojas 781 a 786, la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
el inciso 4) del citado artículo, ha precisado su pedido casatorio Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
principal como anulatorio, por lo que, los mencionados requisitos el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
han sido analizados. SEXTO. En cuanto a los demás requisitos que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
de procedencia, el recurrente invoca como causal: i) Violación Sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme
del debido proceso, los principios de congruencia procesal se aprecia a fojas 241 a 247. Por otra parte se observa que ha
y motivación de resoluciones judiciales, al haberse realizado cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
un pronunciamiento extra al recurso de apelación por parte de la es anulatorio y revocatorio a la vez. Quinto. Que, en cuanto a
Sala Superior, así como, por ser la sentencia recurrida incoherente los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
y contradictoria; y iii) Apartamiento inmotivado de precedentes 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente precisa como
vinculantes, recaídos en los expedientes Nros. 05901-2008-PA- causales: i) Infracción normativa del artículo 23° de Ley N°
TC, 0686-2007-PA-TC y en las Casaciones Nros. 2677-2012- 26790, infracción normativa del artículo 1996° inciso 3) Código
Lima, 5367-2007-Lima y 711-2008-Lima, así como del II Civil, e infracción normativa del artículo 1997° inciso 1) Código
Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral, en tanto, antes de la Civil, señalando que en la sentencia recurrida no se ha declarado
suscripción de los CAS, ya existía una relación laboral entre la la prescripción extintiva surgida en el procedimiento administrativo
parte recurrente y la entidad demandada. SÉTIMO. En cuanto a la de pago de subsidio peticionado, pues el día 29 de agosto del 2013
denuncias referidas, se verifica que la parte recurrente no cumple cesó la incapacidad del demandante y consecuentemente la fecha
con precisar la infracción normativa que considera infringidas, ni máxima para solicitar el pago del subsidio fue hasta el 28 de enero
cumple con indicar la incidencia directa de las mismas sobre la del 2014, debiéndose tener en cuenta que la sentencia de vista
resolución cuestionada, estructurando el recurso como uno de de fecha 14 de enero del 2015 recaída en el expediente N°131-
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del 2013-0-2802-JM-LA-01 no interrumpe el plazo de prescripción
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento por para solicitar el pago de los subsidios por incapacidad temporal
las instancias de mérito, al haber señalado la Sala Superior que no ya que ESSALUD no fue citado con la demanda en el proceso
se encuentra acreditado el cumplimiento de los requisitos previstos judicial seguido sobre indemnización de daños y perjuicios. Sexto.
por el Decreto Supremo N° 111-2010-PCM, para poder acceder Analizando las infracciones normativas detalladas se advierte que
al nombramiento mediante procedimiento directo o abreviado; si bien la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
pretendiendo que esta sede actué como una tercera instancia y que, a su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
del sentido del mismo por resultarle adverso. Asimismo, respecto directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
al apartamiento inmotivado de diversas sentencias, las mismas no impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
constituyen precedentes vinculantes, conforme el artículo 37º del el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; razón por la cual, las interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
causas alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedentes. concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos.
recurso de casación interpuesto por la demandante Julia Eliana Denotándose que mediante el presente recurso se pretende
Málaga de Loayza, mediante escrito de fecha 08 de agosto de cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
2017, de fojas 870 a 881, contra la sentencia de vista de fecha 27 del sentido de la misma por resultarle adversa; no siendo ello
de junio de 2017, de fojas 857 a 863, que confirma la sentencia procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
apelada que declara infundada la demanda; y ORDENARON en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, como
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario se ha señalado, con su interposición no se inicia una tercera
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso instancia. En consecuencia, el recurso interpuesto deviene en
administrativo seguido por Julia Eliana Málaga de Loayza contra improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso
la Sociedad de Beneficencia Pública de Arequipa y otros, sobre señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
nombramiento; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
GUAYLUPO. C-1715543-277 interpuesto por la parte recurrente SEGURO SOCIAL DE SALUD –
ESSALUD, de fecha treinta y uno de agosto del dos mil diecisiete,
CAS. Nº 20915 2017 MOQUEGUA que corre de fojas 284 a 287, contra la sentencia de vista de fecha
PAGO DE SUBSIDIO POR INCAPACIDAD TEMPORAL Proceso ocho de agosto del dos mil diecisiete, que corre de fojas 275 a 280;
Especial Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciocho. VISTOS ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Con los acompañados; y CONSIDERANDO: Primero. Viene Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido por el
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación demandante CLAUDIO RAMOS MONTOYA contra SEGURO
interpuesto por la parte recurrente SEGURO SOCIAL DE SOCIAL DE SALUD – ESSALUD, sobre Pago de Subsidio por
SALUD – ESSALUD, de fecha treinta y uno de agosto del dos Incapacidad Temporal; Interviniendo como ponente la señora
mil diecisiete, que corre de fojas 284 a 287, contra la sentencia de Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. S.S.
vista de fecha ocho de agosto del dos mil diecisiete, que corre de RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
fojas 275 a 280; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-278
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código CAS. Nº 20923 2017 LIMA
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. OTORGAMIENTO DE GRADO INMEDIATO SUPERIOR Proceso
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto Especial Lima, trece de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y Procurador Público del Ministerio del Interior y de la Policía
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto Nacional del Perú, de fecha tres de mayo del dos mil diecisiete, que
es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al proceso corre de fojas 397 a 401, contra la sentencia de vista de fecha tres de
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo abril del dos mil diecisiete, obrante a folios 385 a 389; cuyos requisitos
grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta Mariscal Nieto de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua que expidió la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
días de notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se recurso de casación. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
27231. Tercero. Que, previo al análisis de los requisitos de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal a) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio b) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en de Justicia de Lima que expidió la resolución impugnada; c) ha sido
 El Peruano
119082 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, d) a que la demandante ejerció labores de naturaleza permanente por
la parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial más de un año ininterrumpido bajo subordinación y a cambio de una
según el artículo 24°inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley remuneración; por lo que resulta aplicable lo dispuesto por el artículo
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero. 1° de la Ley N° 24041, lo que no significa de modo alguno que
Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos corresponda ordenar su incorporación en la carrera administrativa.
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el Lima, cinco de abril de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
recurso de casación es un medio de impugnación de carácter formal DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; con
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo los acompañados; la causa número siete mil quinientos cuatro dos
por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al mil dieciséis Huaura, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando casación interpuesto por Jacqueline Sendy Campos Gutierrez, de
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la infracción fecha 25 de febrero de 2016, de fojas 652 a 658, contra la sentencia
normativa o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, de vista de fecha 08 de febrero de 2016, de fojas 639 a 649, que
además debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre revoca la sentencia de primera instancia de fecha 24 de marzo de
la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio 2015, de fojas 587 a 601, en proceso Contencioso Administrativo
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo seguido contra la Dirección del Hospital de Barranca – Cajatambo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. y Servicios Básicos de Salud y otros sobre Reposición Laboral
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el Ley N° 24041 y otros. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que la de fecha 09 de enero de 2017, de fojas 41 a 45 del cuaderno de
entidad recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia casación expedido por esta Sala Suprema, se declaró procedente el
de primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia a recurso de casación interpuesto por la recurrente Jacqueline Sendy
fojas 308 a 311. Por otra parte se observa que ha cumplido con el Campos Gutierrez por las causales denunciadas de: Infracción
inciso 4) del citado artículo al señalar que su pedido es revocatorio. normativa del artículos 1° de la Ley N° 24041, del Precedente
Quinto. Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia vinculante emitido en el Expediente Nº 5057-2013-PA-TC, del
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte artículo 238º de la Ley del Procedimiento Administrativo
recurrente precisa como causal de casación: infracción normativa la General, Ley Nº 27444, y por infracción normativa de los incisos
aplicación errónea del Decreto Supremo Nº 012-2004-IN de fecha 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. 3.
19 de junio del 2004, el cual establece “Otorgar por excepción y única CONSIDERANDO: Primero. Habiéndose declarado procedentes
vez el grado inmediato superior, a partir del 15 de mayo del 2003, las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
al personal PNP egresado del Centro de Formación Profesional de iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
Sanidad de la PNP comprendido en los Decreto Supremo N° 019- vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
90-IN y N°029-90-IN. El grado inmediato superior al que se refiere tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
el párrafo precedente, se otorgará al personal que al 15 de mayo del emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales. Segundo.
2003 se encontraba en situación de actividad, disponibilidad o retiro, Delimitación del petitorio: Conforme se aprecia de la demanda de
ostentando su grado correspondiente; con excepción del personal que fojas 54 a 71, la demandante pretende la nulidad del despido de
en dicha fecha se encontraba en situación de disponibilidad o retiro hecho que sufrió el 15 de mayo de 2013, acto material no sustentado
por medida disciplinaria o se hubiera asimilado con posterioridad en acto administrativo; se declare la desnaturalización de los
al 31 de diciembre del 1993”. En efecto, la parte demandada alega contratos de duración indeterminada, disponiendo su reincorporación
que la actora no se encontraría comprendida dentro de los alcances a su plaza de obstetriz, además del pago por remuneraciones
de los Decretos Supremos Nº 019-90-IN y N°029-90-IN, pues el insolutas, programación de vacaciones e indemnización por daños y
Decreto Supremo N° 019-90-IN regulaba sus alcances a favor de los perjuicios. La demandante argumenta haber prestado servicios para
enfermeros varones; esto debido a que el artículo 21 del Reglamento la entidad demandada desde el 01 de marzo de 2009 hasta el 15 de
Orgánico del Servicio de Sanidad de las Fuerzas Policiales (actual mayo de 2013, en el cargo de obstetriz en el Puesto de Salud Caleta
Policía Nacional del Perú) estableció que los enfermeros varones al Vidal y Porvenir dependientes de la Micro Red Supe, parte de la
servicio de la institución se encontraban comprendidos dentro de la estructura orgánica funcional del Hospital de Barranca Cajatambo
categoría de personal sub alterno, mientras que el artículo 62° de la Servicios Básicos de Salud, con funciones expresamente normadas
Ley N° 25066 dispuso que las profesionales enfermeras del Servicio en el manual de organizaciones y funciones, sujeta a un horario y
de Sanidad de la Policía Nacional que ostentaron la condición de una remuneración mensual. Tercero. El A quo, a través de la
empleados civiles de carrera serían incorporadas en la categoría de sentencia de primera instancia de fojas 587 a 601, declaró fundada
oficiales asimilados, lo cual resultaba discriminatorio respecto de los en parte la demanda: declaro la desnaturalización de la contratación
colegas varones quienes seguían con la categoría de sub alternos. bajo locación de servicios adoptada por las partes desde el 01 de
Sexto. En ese sentido, analizando la causal detallada, se advierte que marzo de 2009 al 15 de mayo de 2013, reconociendo la existencia
si bien es cierto, la parte recurrente cumple con precisar la norma legal de una contrato de trabajo bajo el régimen laboral de la administración
que, a su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, pública, nulo y sin efecto legal el acto material no sustentado en acto
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa administrativo, ordena a la entidad demandada: reincorpore a la
de dicha infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, demandante en la plaza de obstetriz en el puesto de Salud de Caleta
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en Vidal y el Porvenir, registre a la demandante en las planillas de
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada o remuneración de empleados contratados, pague la suma de S/.
aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o normas 2300.00, más intereses legales por concepto de aguinaldos,
cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, programe las vacaciones de los años 2009 a 2013, con el pago de la
sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica remuneración correspondiente al inicio de cada descanso vacacional,
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo cual pague a la demandante el monto de S/. 14 600.00, más intereses,
no ocurre en el caso de autos. Denotándose que mediante el presente por concepto de indemnización por daños y perjuicios, e infundada el
recurso se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, extremo relativo al pago de las remuneraciones insolutas de meses
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; no siendo de abril y mayo 2013 e indemnización por daño emergente.
ello procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido Considera el a quo: i) respecto a la reincorporación, que obra de
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, con su fojas 206 a 216, los pantallazos del sistema integrado de
interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia, administración financiera, relativos al clasificador de gastos
la causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir con 2.3.27.1199 – Servicios Diversos, correspondientes a los años 2009
el requisito previsto en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo a 2013, que acreditan una continuidad en el servicio prestado por la
388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de demandante desde mayo de 2003 a mayo de 2013. Corroborado
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal con los comprobantes de pago de fojas 217 a 230, además, de
Civil, modificado por la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE encontrarse el cargo de obstetriz normada en el manual de
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente Procurador organizaciones y funciones, de lo cual se concluye que la
Público del Ministerio del Interior y de la Policía Nacional del demandante ha venido ocupando una plaza orgánica; por lo que,
Perú, de fecha tres de mayo del dos mil diecisiete, que corre de fojas corresponde disponer el cese de la actuación material no sustentada
397 a 401, contra la sentencia de vista de fecha tres de abril del dos en acto administrativo y restablecerse el derecho de la actora a su
mil diecisiete, obrante a folios 385 a 389; ORDENARON la publicación permanencia en el servicio, amparándose la pretensión accesoria de
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme reposición en el cargo de obstetriz, o en plaza análoga de igual nivel
a ley; en los autos seguido por la demandante JESUS LEONARDA ocupacional, lo que no importa un ingreso a la carrera administrativa,
VARGAS CARRILLO DE VERANO, contra el Ministerio del Interior sino el reconocimiento de su derecho a no ser separada del servicio
y de la Policía Nacional del Perú, sobre Otorgamiento de Grado a la espera que se presenten las condiciones que la ley exige para
Inmediato Superior. Interviniendo como ponente la señora Jueza acceder a tal derecho; ii) acreditada la existencia de la relación
Suprema, Araujo Sánchez; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ laboral entre las partes, uno de los derechos que asiste al servidor
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, público es estar registrado en planillas desde la fecha de ingreso el
TORRES GAMARRA. C-1715543-279 01 de marzo de 2009; iii) respecto al pago de las remuneraciones
insolutas, se aprecia que la entidad emplazada cumplió con el pago
CAS. Nº 7504-2016 HUAURA de las remuneraciones relativas a los meses de abril y mayo de
En aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, ha quedado 2013, por lo que esta pretensión resulta infundada; iv) respecto al
establecido que entre las partes existió una relación laboral, debido reconocimiento del derecho a las gratificaciones por fiestas patrias y
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119083
navidad de los años 2009 a 2012, constituye un derecho remunerativo la entidad demandada desde el 01 de marzo de 2009 al 15 de mayo
conforme los artículos 43º y 54º del Decreto Legislativo Nº 276, y de 2013, sino, si está desempeñó labores de carácter temporal, o si
siendo que la demandada no ha acreditado en autos el desempeñó labores de naturaleza permanente dentro de un contrato
reconocimiento de este derecho, ni ha contradicho la suma que de trabajo; y como consecuencia de ello, determinar si la demandante
precisa la demandante, corresponde amparar dicho extremo; v) se encuentra o no dentro del marco de protección del artículo 1° de
respecto a la pretensión de programación y pago de remuneraciones la Ley N° 24041 o si por el contrario se encuentra dentro del supuesto
de los periodos vacaciones de los años 2009 a 2013, se debe de exclusión previsto en el numeral 2° de dicha Ley. Undécimo. De
ampara dicho extremo, estando a que se encuentra acreditado que la revisión de los actuados se encuentra acreditado que la
la demandante ingreso al servicio el 01 de marzo de 2009, de demandante prestó labores continuas como Obstetra en el Puesto
manera que ante el hecho que la demandada la consideró como de Salud Caleta Vidal y Porvenir, que es parte del Hospital de
locador de servicios, resulta evidente que no ha honrado esta Barranca Cajatambo Servicios Básicos de Salud, del 01 de marzo de
obligación; y, vi) respecto a la pretensión sobre indemnización por 2009 al 15 de mayo de 2013, esto es por más 4 años; cargo que se
daños y perjuicios, al haber estado acreditado que la demandante encuentra dentro del manual de organización y funciones, así como
fue cesada en forma arbitraria, resulta obvio que esta situación le en el Reglamento de Organización y Funciones, lo que constituye
genero aflicción y zozobra, y la frustración de ventajas económicas que la demandante laboro en una plaza orgánica, cargo de
esperadas, por lo que resulta valido el resarcimiento por daño moral naturaleza permanente, mas no temporal, como alega la entidad
y lucro cesante. Cuarto. Por su parte, la Sala Superior, mediante demandada. En consecuencia, al haber acreditado la demandante
sentencia de vista de fojas 639 a 649, confirmó en parte la sentencia prestar servicios por más de un año en forma ininterrumpida,
apelada que declara fundada en parte la demanda, considerando realizando labores de naturaleza permanente, le es aplicable el
que en concordancia del artículo 1º de la Ley Nº 24041 con artículo artículo 1° de la Ley N° 24041, que dispone que los servidores
28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, es necesario que el públicos contratados para realizar labores de naturaleza permanente,
servidor público contratado haya ingresado a prestar servicios a la que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden
administración pública por concurso público, asimismo, el precedente ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el
vinculante recaído en la expediente Nº 5057-2013-PA-TC, precisa Capítulo V –Régimen Disciplinario– del Decreto Legislativo N.° 276 y
que el tipo de tutela que corresponde al trabajador que accede al con sujeción al procedimiento establecido en él. Duodécimo. Cabe
empleo sin haber ganado un concurso público de méritos a plaza precisar que la Ley N° 24041 reconoce a quienes se encuentren
presupuestada y vacante de duración indeterminada, es la tutela laborando para la administración pública en condición de contratados
resarcitoria mas no la tutela restitutoria. Por tanto, la pretensión de y realicen labores de naturaleza permanente por más de un año de
reposición en el empleo debe ser declarada improcedente, por lo manera ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el
mismo la extinción de la relación laboral no puede generar procedimiento previo previsto en el Capítulo V del Decreto Legislativo
indemnización alguna. Al haberse desestimado la pretensión de N.º 276, más no le reconoce a dicho servidor el derecho de
reposición en el trabajo, no es posible ordenar el goce del descanso ingreso a la carrera pública como servidores nombrados; en
físico vacacional, antes bien, solo corresponde ordenar el pago por tanto que, tal como se desprende del texto del artículo 12° del citado
vacaciones. Sobre la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo Decreto Legislativo N.° 276 y de los artículos 28° y 40° del
139° de la Constitución Política del Perú Quinto. El debido Reglamento de la Carrera Administrativa aprobado mediante
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional, Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, para adquirir dicha condición
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución deberán concursar y ser evaluados previamente de manera
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto favorable. Décimo Tercero. Conforme se advierte del Decreto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías Legislativo N° 276, en el Sector público existen dos tipos de
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad servidores: i) Nombrados; y, ii) Contratados. Los servidores
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus nombrados se encuentran comprendidos en la carrera administrativa
derechos, a través de un procedimiento regular en el que se dé y se sujetan íntegramente a las normas que la regulan, como son los
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de derechos, bonificaciones y beneficios,; y los servidores contratos
defensa; de producir prueba y obtener una sentencia debidamente que por el contrario no están comprendidos en la carrera
motivada. Sexto. Por otra parte, el derecho a la motivación de las administrativa pero sí en las disposiciones de dicho dispositivo legal
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° en lo que les sea aplicable, según se aprecia del artículo 2° del citado
de la Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces, Decreto Legislativo, contratación que puede darse para realizar
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso funciones de carácter temporal o accidental, o para el desempeño de
mental que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que labores permanentes; por lo que, corresponde, el pago de
el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia se haga con aguinaldos, la programación de vacaciones y el pago de la
sujeción a la Constitución Política del Estado y a la Ley, pero también remuneración correspondiente al inicio de cada descanso vacacional.
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de Décimo Cuarto. La Resolución Jefatural N° 252-87-INAP-DNP
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido esencial publicada el 21 de junio de 1987, aprueba la Directiva que norma la
del derecho y principio de motivación de las resoluciones judiciales formulación, ejecución y evaluación de la Planilla Única de Pagos de
se respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia Remuneraciones y Pensiones para todo el Sector Público, la cual no
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial se limita al caso de los servidores públicos nombrados; toda vez que,
expresa una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si la inscripción de un trabajador en la planilla de pagos no implica el
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por reconocimiento de un status nombrado de carrera bajo el régimen
remisión. Séptimo. Si bien en el presente caso se ha declarado la del Decreto Legislativo Nº 276, ni que en función a ello, goce de los
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción derechos inherentes a la condición de un servidor público nombrado.
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Por lo que, al haber acreditado el actor ser servidor público
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha contratado para labores de naturaleza permanente por más de un
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido de año ininterrumpido, corresponde la inscripción en planillas como
base para estimar la demanda, argumentos que no pueden servidor contratado permanente. Décimo Quinto. De lo expuesto,
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones es posible concluir que al haberse desestimado mediante sentencia
por las cuales la causal de infracción normativa procesal de los de vista, la pretensión objeto de demanda en el caso de autos, pese
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado haber acreditado la demandante el cumplimiento de los requisitos
resulta infundada. Sobre la infracción del artículo 1° de la Ley N° establecidos en el artículo 1° de la Ley N.° 24041 -conforme se ha
24041 Octavo. Al respecto, el artículo 1° de la Ley N° 24041 expuesto en los fundamentos precedentes-, se configura la causal
establece: “Los servidores públicos contratados para labores de invocada de infracción normativa de la acotada norma material.
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido Sobre la infracción del artículo 238° de la Ley N° 27444 – Ley de
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las Procedimiento Administrativo General Décimo Sexto. Al
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y respecto el artículo 238º de la Ley N° 27444, modificado por el
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo Decreto Legislativo N° 1029, contempla la posibilidad que la
dispuesto en el artículo 15 de la misma ley”. Para efectos de su Administración Púbica asuma su responsabilidad patrimonial por los
aplicación, básicamente determina dos requisitos, esto es: i) que la daños causados a los administrados por los actos de la administración
parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza permanente; o los servicios públicos directamente prestados por aquella, y si bien
y, ii) que dichas labores se hayan desarrollado o efectuado por más por regla general, se entiende que la Administración Pública actúa en
de un año ininterrumpido, antes de la fecha del cese de labores. beneficio de los administrados. Sin embargo, es posible que su
Resulta necesario enfatizar que la citada norma legal no tiene como actuación genere daños a los particulares; puesto que el hecho de
objetivo incorporar a quienes prestan servicios a la carrera que su funcionamiento obedezca, supuestamente, al bien común o
administrativa, sino únicamente protegerlo contra el despido al interés general no lo exime de la responsabilidad, por tanto,
arbitrario que pudiera sufrir. Noveno. De otro lado, el artículo 2° de conforme lo señala el numeral 238.5 del acotado artículo la
la Ley N° 24041 indica: “No están comprendidos en los beneficios indemnización comprende el daño directo e inmediato y las demás
contemplados en el artículo 1° aquellos servidores públicos consecuencias que se deriven de la acción u comisión generadora
contratados para desempeñar: 1. Trabajos para obra determinada; del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño
2. Labores en proyecto de inversión, proyectos especiales, en moral. Décimo Séptimo. En relación al daño, el cual alude al
programas y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, menoscabo o detrimento del interés jurídicamente tutelado de los
siempre y cuando sean de duración determinada; 3. Labores particulares que se desenvuelven sobre la base de los principios
eventuales o accidentales de corta duración; y 4. Funciones políticas orientadores de una convivencia pacífica, debe ser examinado en
o de confianza”. Décimo. En el presente caso, no está en discusión sus dos aspectos, así como sus subespecies que son: a) Patrimonial
si la demandante ha mantenido una relación laboral contractual con (lucro cesante y daño emergente), y b) Extrapatrimonial (daño moral
 El Peruano
119084 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

y daño a la persona). Décimo Octavo. Respecto al: a) lucro cesante, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
forma de daño patrimonial que vienen a ser las ganancias o 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
expectativas legítimas que se ven frustradas como consecuencia del aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
evento dañoso. En el caso de autos, al haberse corroborado el El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
despido de la demandante sin las formalidades establecidas por ley, tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
no obtuvo las ganancias previstas, como son las remuneraciones y Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
otros beneficios que le correspondes por ley; y, daño moral, lesión a infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
cualquier sentimiento de la víctima considerado socialmente contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
legítimo; que afecta la esfera interna del sujeto y no recae sobre inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
cosas materiales, sino los sentimientos. Conforme lo señala la requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
doctrina reviste naturaleza resarcitoria persiguiendo la reparación de Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
los padecimientos anímicos y espirituales sufridos en ocasión de un casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
determinado acontecimiento no pudiéndose considerar identificable una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como
con el daño psíquico o psicológico. En el caso de autos se encuentra órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
acreditado, que la demandante al haber sido cesada en forma ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
arbitraria, genero aflicción y zozobra en su persona. Décimo interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
Noveno. En este orden de ideas, conforme se ha determinado día siguiente de notificada la resolución que se impugna, iv) La
previamente, al haberse determinado la existencia del daño moral y parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
lucro cesante, resulta de aplicación el artículo 1332º del Código Civil, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
que señala: “Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
su monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa.”; 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
por lo que este Supremo Tribunal con criterio de razonabilidad y el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
proporcionalidad, conforme ha establecido el a quo, fija el monto de que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
la indemnización en la suma ascendente S/. 3000.00 por daño moral consentir la resolución de primera instancia que le fue adversa,
y S/. 11 600.00 por lucro cesante, tanto más, si los montos ordenados al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
en primera instancia no fueron rebatidos en el escrito de apelación según se aprecia de fojas 54. Asimismo, respecto al requisito
de la entidad demandada; por lo que, la causal material sub análisis previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
deviene en fundada. Vigésimo. Sobre el apartamiento del mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio siendo así,
precedente vinculante emitido en el Expediente Nº 5057-2013-PA- este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
TC, si bien constituye precedente vinculante, el mismo no tiene de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
incidencia en el caso de autos, pues no resulta pertinente su la parte impugnante denuncia las siguientes: i) La infracción
aplicación, en tanto, el citado precedente vinculante sólo sería normativa del numeral 8 del artículo 122 del Código Procesal
aplicable a los servidores de las entidades públicas que hayan Civil, indica que la resolución impugnada contiene una motivación
realizado labores bajo el régimen laboral privado del Decreto deficiente toda vez que las instancias sin mayor argumento
Legislativo N° 728, y no respecto a los trabajadores estatales proceden a no admitir la demanda sin merituar que el Sindicato
despedidos que soliciten reposición alegando tener protección de Trabajadores del Gobierno Regional de La Libertad actúa en
contra el despido que ampara el artículo 1° de la Ley N° 24041, como defensa de todos y cada uno de los agremiados, los existentes y
el caso de autos. Vigésimo Primero. De lo expuesto, se concluye los que se incorporen posteriormente, por lo tanto el requerimiento
que al haberse desestimado en parte, mediante sentencia de vista, es excesivo y atenta contra el derecho a la tutela jurisdiccional
la pretensión objeto de demanda en el caso de autos, pese haber efectiva y al debido proceso, consagrados en los incisos 3) y 5)
acreditado la demandante el cumplimiento de los requisitos del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, ii) Infracción
establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041, corresponde normativa del artículo 2 inciso 3 del Texto Único Ordenado
amparar el recurso casatorio, casar la sentencia y actuar en sede de de la Le N° 27584, precisa que resulta excesivo requerir que
instancia, confirmando la sentencia apelada que declaró fundada en se identifique a cada uno de los afiliados del Sindicato con sus
parte la demanda 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de respectivas pretensiones y montos puesto que ya ha cumplido con
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo dicho requerimiento, sin embargo no se ha dado prevalencia a la
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396° del celeridad del proceso que resulta fundamental para el desarrollo
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación del mismo. Sexto. Analizado el recurso formulado se advierte que
interpuesto por Jacqueline Sendy Campos Gutierrez, de fecha 25 no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
de febrero de 2016, de fojas 652 a 658; en consecuencia, CASARON artículo 388° del Código ya que la parte impugnante se circunscribe
la sentencia de vista de fecha 08 de febrero de 2016, de fojas 639 a a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la valoración de la
649, y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
apelada de fecha 24 de marzo de 2015, de fojas 587 a 601, que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
declaro fundada en parte la demanda, y en consecuencia, fines del recurso de casación; asimismo, no justifica la pertinencia
ORDENARON a la entidad demandada cumpla con reponer a la de las normas invocadas como causales de infracción normativa,
demandante en el puesto de trabajo que venía desempeñando u otro cómo es que los hechos establecidos en las instancias judiciales
de similar naturaleza, se registre a la demandante en las planillas de se subsume a los supuestos de las normas que se invocan de
remuneración de empleados contratados, se pague a la demandante manera genérica, y cómo su aplicación haría variar el sentido de
la suma de S/. 2300.00, más intereses legales por concepto de la decisión, tanto más, si el órgano jurisdiccional ha motivado su
aguinaldos, se programe las vacaciones de los periodos 01 de decisión de confirmar la resolución que dispone el rechazo de la
marzo de 2009 – 2010, 01 de marzo de 2010 – 2011, 01 de marzo de demanda con los fundamentos de hecho y derecho conforme al
2011 – 2012 y 01 de marzo de 2012 2013, con el pago de la artículo 122 incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil, por ende,
remuneración correspondiente al inicio de cada descanso vacacional, corresponde declarar improcedente el recurso propuesto. Por estas
se pague a la demandante el monto de S/. 14 600.00, más intereses, razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
por concepto de indemnización por daños y perjuicios, e infundada el Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
extremo relativo al pago de las remuneraciones insolutas de meses fecha 17 de julio de 2017, obrante de fojas 75, interpuesto por
de abril y mayo de 2013, e indemnización por daño emergente; Jacinto Díaz Pulido en calidad de abogado del Sindicato de
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Trabajadores del Gobierno Regional de la Libertad, contra
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso la resolución de vista de fecha 06 de junio de 2017, de fojas 68,
Administrativo seguido por Jacqueline Sendy Campos Gutierrez ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
contra la Dirección del Hospital de Barranca Cajatambo y Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por
Servicios Básicos de Salud y otros sobre Reposición Laboral Ley el Sindicato de Trabajadores del Gobierno Regional de la Libertad
N° 24041 y otros; y, los devolvieron, interviniendo como ponente el contra el Gobierno Regional de La Libertad y otro sobre pago de
señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y, los devolvieron.
RUBIO ZEVALLOS. C-1715543-280 S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-281
CAS. Nº 16480-2017 LA LIBERTAD
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo CAS. N° 22844-2017 LAMBAYEQUE
N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, treinta de mayo de Recálculo de la Bonificación Personal y otros PROCESO
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene ESPECIAL Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS;
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
de fecha 17 de julio de 2017, obrante de fojas 75, interpuesto Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
por Jacinto Díaz Pulido en calidad de abogado del Sindicato de Regional de Lambayeque de fecha 27 de setiembre de 2017, de
Trabajadores del Gobierno Regional de la Libertad, contra fojas 144 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 13
la resolución de vista de fecha 06 de junio de 2017, de fojas 68, de setiembre de 2017, de fojas 135 y siguientes que confirma la
que confirmó la resolución dos de fecha 06 de febrero de 2017 sentencia de primera instancia de fecha 24 de marzo de 2017, de
de folios 72 que resuelve rechazar la demanda, correspondiendo fojas 97 y siguientes que declaró fundada en parte la demanda; el
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°, de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119085
Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica de casación en cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado razón por la cual esta causal casatoria deviene en improcedente.
de la Ley N.° 27584 y de los contenidos en el artículo 387° del Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado fecha 27 de setiembre de 2017, de fojas 144 y siguientes, contra
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; la Sentencia de Vista de fecha 13 de setiembre de 2017, de fojas
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada 135 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el contencioso administrativo seguido por el demandante Francisco
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica Céspedes Adrianzen contra el Gobierno Regional de Lambayeque
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado y otros, sobre nuevo cálculo de la bonificación personal y
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. Se debe diferencial en concordancia con el artículo 52° de la Ley N° 24029,
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es Decreto de Urgencia N° 105-2011 y otros. Interviniendo como
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con ponente la señora Magistrada Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
estricta sujeción a ley, debiendo tener una fundamentación clara RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1715543-282
de oficio, los defectos en que podría haber incurrido la recurrente.
Cuarto. El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como CAS. Nº 7923-2016 LIMA
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente No es posible transferir la obligación legal establecida al empleador
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el por la Ley N.° 26790 –Ley de Modernización de la Seguridad Social
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en en Salud y su Reglamento, de realizar la declaración y pago de los
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como aportes por afiliación al Seguro Social de Salud de sus trabajadores,
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la así como el reembolso de las prestaciones asistenciales brindadas
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución a sus trabajadores y/o derechohabientes, en caso de
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la incumplimiento. Lima, cinco de abril de dos mil dieciocho. LA
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
la infracción o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y REPÚBLICA. VISTA, con los acompañados: La causa número
4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. siete mil novecientos veintitrés guion dos mil dieciséis guion Lima,
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, por lo que MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que interpuesto por Universidad Nacional del Altiplano, mediante
la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del escrito de fojas 608, contra la sentencia de vista de fojas 586, de
citado artículo, al identificar su pedido casatorio como revocatorio; fecha 30 de noviembre del 2015, que confirmó la sentencia apelada
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto. En de fojas 507, que declaró infundada la demanda interpuesta contra
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° el Seguro Social de Salud, sobre pago de prestaciones asistenciales
del Código Procesal Civil la entidad impugnante denuncia como brindadas a sus trabajadores y/o derechohabientes.
causal casatoria: La interpretación errónea del artículo 184° de la FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
Ley N° 25303 – Ley Anual de Presupuesto del Sector Público y 10 de marzo del 2017, que corre a fojas 38 del cuaderno de
Sistema Empresarial del Estado para el año 1991; señala que la casación, este Tribunal Supremo declaró procedente el recurso de
actora percibe la remuneración principal o total permanente sin casación interpuesto por la Universidad Nacional del Altiplano por
reajuste por mandato del Decreto Supremo N° 196-2001-EF de la causal de infracción normativa de los artículos 188° y 197°
conformidad con el Decreto Legislativo N° 847; menciona a demás del Código Procesal Civil; de los numerales 1.1, 1.2 y 1.11 del
que por la Ley N° 28449 (prohíbe la nivelación de pensiones), y artículo IV del Título Preliminar de la Ley N.° 27444; y de los
que por tanto, la administración pública ha actuado conforme artículos 35° y 36° del Decreto Supremo N.° 009-97-SA
a ley; por ultimo añade que la sentencia de vista materia de Reglamento de la Ley de Modernización de la Seguridad Social
impugnación incurre en inaplicación de normas e interpretación en Salud. CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
errónea. Sétimo. El recurso de casación es un medio impugnatorio tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
de revaloración probatoria, es por ello que éste medio impugnatorio 384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho del recurso. Segundo. La infracción normativa puede ser
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
cuáles serian las causales que configuran la infracción o el interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
apartamiento del precedente judicial denunciados. Octavo. alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
Analizada la causal denunciada, se advierte, que si bien es cierto, en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
la entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que, a su Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
criterio, se ha infringido al emitir sentencia de vista, no ha cumplido e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
sobre la decisión impugnada, es decir que la referida infracción ANTECEDENTES: Tercero. De la lectura del escrito de demanda
normativa revista un grado tal de transcendencia o influencia que a fojas 149, se aprecia que la universidad demandante pretende
su corrección vaya a traer como consecuencia inevitable que se que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución de
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que Gerencia Central de Finanzas N.° 85-GFC-OGA-ESSALUD-2011,
se impugna, pues se limita a reproducir las normas aduciendo que, de fecha 22 de julio del 2011, en el extremo que declaró infundado
para determinar la remuneración básica es la retribución que se el recurso de revisión contra la Resolución N.° 906-15-0000026 y
otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para dispone que la Red Asistencial Puno tome las acciones necesarias
el cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo de para el recupero de la deuda materia de autos por falta de pago
servicios, con excepción de la bonificación familiar prevista en el oportuno de las aportaciones al Seguro Social de Salud; en
artículo 5 del DS N°057-86-PCM. De otro lado señala que el artículo consecuencia, se declare la nulidad de la Resolución de Cobranza
1 del Decreto Supremo N° 847, señala que: “Las remuneraciones, N.° 905-99-0000352, de fecha 22 de febrero del 2008, que
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier establece en su contra la deuda de S/ 812,444.00, por concepto de
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y prestaciones asistenciales brindadas a sus trabajadores y/o
pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público, derechohabientes, al haberse determinado que no contaba con el
excepto los gobiernos locales y sus empresas, así como de la pago oportuno del integro de las aportaciones correspondientes a
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiendo en los sus empleados por el periodo de diciembre de 1999 a mayo del
mismos montos en dinero recibidos actualmente”; razón por la cual 2001. Como fundamento de su pretensión refiere que de los
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito reportes de la Unidad de Remuneraciones y de las Declaraciones
señalado en los incisos 2) y 3) del artículo 386° del Código PDT, correspondientes a los periodos de diciembre de 1999 a
Procesal Civil. Noveno: De la revisión de la causal denunciada, mayo del 2001, se puede verificar que la universidad demandante
se advierte que la entidad impugnante ha denunciado otra norma cumplió con el cronograma de declaración y pagos, establecido por
que no sería aplicable al caso materia de controversia, siendo la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria,
que la pretensión es el nuevo cálculo de la bonificación personal, respecto al porcentaje menor del pago de aportaciones al Seguro
la compensación vacacional, más el no pago de la bonificación Social de Salud, que le correspondía. Es así que, la responsabilidad
diferencial; las que además han sido formuladas sin tener en de pago oportuno de las aportaciones al Seguro Social de Salud,
cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de que correspondían a los empleados de la universidad demandante,
casación; por cuanto, no demuestra la incidencia de la norma a la por tales periodos, recae en un porcentaje mayor en el Ministerio
cual hace alusión en el sentido de lo resuelto, por lo que el recurso de Economía y Finanzas; por consiguiente corresponde ejercer el
 El Peruano
119086 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

derecho de repetición en su contra, de conformidad con el numeral Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud y su
14.7 del artículo 14° de la Ley N.° 27056. Cuarto. El Colegiado de Reglamento, la obligación legal al empleador de realizar la
la Sala Superior confirmó la sentencia apelada, que declaró declaración y pago de los aportes por afiliación al Seguro Social de
infundada la demanda, al considerar lo siguiente: i. Al interior del Salud de sus trabajadores, así como el reembolso de las
procedimiento administrativo existen diversas resoluciones prestaciones asistenciales brindadas a sus trabajadores y/o
emitidas por la Gerencia de la Red Asistencial Puno que revocan derechohabientes, en caso de incumplimiento, no es posible
diversas órdenes de pago emitidas por la universidad demandante, oponer a tal obligación, la celebración de actos de trasferencia de
amparándose en el punto 5 del anexo del Acta de Conciliación de la misma a un tercero, como en este caso pretende la demandante,
adeudos del sector público, suscrito entre la universidad al invocar la celebración de un Acta de Conciliación de adeudos del
demandante y el Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha 06 sector público, suscrita con el Ministerio de Economía y Finanzas,
de abril del 2014, que señala que el pago de las aportaciones al de fecha 06 de abril del 2014, sin adjuntar la misma como medio
Seguro Social de Salud, que correspondían a los empleados de la probatorio, conforme concluye el Colegiado Superior. Máxime si,
universidad demandante, sería, posteriormente, imputado a la conforme lo señala el artículo 33° del Texto Único Ordenado de la
deuda que se determinó a la unidades ejecutoras a cargo del Ley N.° 27584, la carga de la prueba corresponde a quien afirma
presupuesto del Ministerio de Economía y Finanzas. ii. en ese los hechos que sustentan su pretensión. En tal sentido, no se
sentido, se ha adjuntado diversa documentación con la cual la configura la causal invocada de infracción normativa de los
universidad demandante pretende acreditar que la obligada al artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil; y, de los numerales
pago de la deuda que le imputa la entidad demandada era el 1.1, 1.2 y 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N.°
Ministerio de Economía y Finanzas; sin embargo, tales medios 27444. Décimo Primero. Al haberse determinado que el Colegiado
probatorios no resultan relevantes, determinantes ni esenciales Superior valoró los medios probatorios obrantes en autos y no
para el caso concreto, toda vez que la obligación legal de la infringió las normas por las cuales fue admitido el recurso de
universidad demandante no puede ser opuesta por un acta de casación interpuesto, al exigir Essalud a la universidad demandante
conciliación, la cual, incluso, no obra en autos. DELIMITACIÓN DE el rembolso de prestaciones asistenciales brindadas a sus
LA CONTROVERSIA: Quinto. En principio se debe dejar trabajadores y/o derechohabientes, cuando ésta no estaba al día
establecido que no es materia de controversia el hecho generador en el pago de sus aportes, corresponde desestimar el recurso de
de la deuda, esto es, no haber cumplido con la declaración y pago casación interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
oportuno del íntegro de los aportes por afiliación al Seguro Social conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
de Salud de los trabajadores de la universidad demandante, ni el en lo Contencioso Administrativo y en aplicación de los dispuesto
monto puesto a cobro por Essalud de S/ 812,444.00, siendo que en el artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon
mediante el presente proceso, lo que pretende la entidad INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Universidad
demandante es oponerse al cobro solicitado por el Seguro Social Nacional del Altiplano, de fojas 608; NO CASARON la sentencia de
de Salud, en virtud del Acta de Conciliación de adeudos del sector vista, de fecha 30 de noviembre del 2015, de fojas 586;
público, suscrita con el Ministerio de Economía y Finanzas, de DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
fecha 06 de abril del 2014, en la que la universidad demandante Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con el
afirma que se acordó que dicho Ministerio asumiría el pago de un Seguro Social de Salud, sobre pago de prestaciones asistenciales
porcentaje de las aportaciones al Seguro Social de Salud que brindadas a sus trabajadores y/o derechohabientes; interviniendo
correspondían a los empleados de la universidad demandante, el como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
cual sería, posteriormente, imputado a la deuda que se determinó devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
a la unidades ejecutoras a cargo del presupuesto del Ministerio de RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS.
Economía y Finanzas. Sexto. Es así que estando a lo señalado, y C-1715543-283
en concordancia con las causales por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema CAS. Nº 20389-2017 SAN MARTÍN
determinar si el Colegiado Superior infringió dichas normas al Pago de la Bonificación Diferencial establecida en el artículo 184°
negar la repetición del pago de prestaciones asistenciales de la Ley N.° 25303. PROCESO ESPECIAL Lima, dieciséis de mayo
brindadas a los trabajadores y/o derechohabientes de la universidad de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
demandante, contra el Ministerio de Economía y Finanzas, por Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
haber realizado el pago de una parte de los aportes por afiliación al interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de San
Seguro Social de Salud de dichos trabajadores, de manera Martín, a fojas 314, y con el escrito de fecha 28 de junio de 2017
extemporánea. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Sétimo. A fin de fojas 322, los mismos que deben ser calificados teniendo en
de emitir pronunciamiento, es menester precisar que la Ley N.° cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
26790 –Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud, Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
modificada por la Ley N.° 28971, establece en su artículo 6°, que el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
los aportes por afiliación al Seguro Social de Salud son de carácter de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
mensual y, en el caso de los trabajadores en actividad, están a impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
cargo de la entidad empleadora que debe declararlos y pagarlos al admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
Seguro Social de Salud. Se agrega, en el artículo 10° de la misma 35° del Texto Único Ordenado la Ley N.º 27584 -Ley que regula el
norma, que en caso de incumplimiento por parte de la entidad Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
empleadora, la Entidad Prestadora de Salud deberá cubrirlo, pero Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
tendrá derecho a exigir a aquélla el reembolso del costo de las Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
prestaciones brindadas. Octavo. El artículo 35° del Decreto sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
Supremo N.° 009-97-SA Reglamento de la Ley de Modernización como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
de la Seguridad Social en Salud, modificado por Decreto Supremo ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
N.° 020-2006-TR, establece lo siguiente: “Los afiliados regulares y c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
sus derechohabientes tienen derecho a las prestaciones del la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud siempre que exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
aquellos cuenten con tres (3) meses de aportación consecutivos o artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
con cuatro (4) no consecutivos dentro de los seis (6) meses del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27231, concordado
anteriores al mes en que se inició la contingencia (…)”. Asimismo, con el artículo 413° del Código Procesal en referencia. Tercero:
el artículo 36° de la norma en comento precisa que Essalud o la Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
Entidad Prestadora de Salud, que corresponda, tendrá derecho a impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
exigir a la entidad empleadora el reembolso de todas las puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
prestaciones brindadas a sus afiliados regulares y cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
derechohabientes, cuando la entidad empleadora incumpla con la este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
obligación de declaración y pago del aportes. Noveno. De la aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
lectura de las mencionadas normas, es posible arribar a la de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto: La
conclusión que ante el incumplimiento de la entidad empleadora de fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
la declaración y pago de los aportes por afiliación al Seguro Social concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
de Salud, la Entidad Prestadora de Salud tiene derecho a exigir a configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
dicha empleadora el reembolso de todas las prestaciones Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 29364,
brindadas a sus afiliados regulares, conforme ha ocurrido en el pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
caso de autos, mediante Resolución de Cobranza N.° 905-99- de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
0000352, de fecha 22 de febrero del 2008, de fojas 167, en la que las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
se detalló la atención brindada a los trabajadores y derechohabientes autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
de la universidad demandante en calidad de empleadora. No estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
resultando atendible lo invocado por la entidad demandante defectos incurridos por la recurrente. Quinto: Que, el artículo 386°
respecto a que Essalud debió exigir dicho pago al Ministerio de del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
Economía y Finanzas, al no ostentar tal entidad la condición de infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
empleador, respecto de los asegurados atendidos. Por lo que, contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
corresponde desestimar la causal de infracción normativa de los inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
artículos 35° y 36° del Decreto Supremo N.° 009-97-SA Reglamento 388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de la Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud. de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
Décimo. En ese sentido, al haber establecido la Ley N.° 26790 – hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119087
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. En
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e a) La infracción normativa del artículo 139° inciso 2 de la
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Constitución Política del Perú, el artículo 123° del Código
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del Procesal Civil y el artículo 4° del TUO de la Ley Orgánica del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad Poder Judicial, normas que consagran la inalterabilidad de las
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada, refiere
se tiene de fojas 229, por lo que este requisito ha sido cumplido. que la Sala Superior ha omitido uno de los principales argumentos
Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto de la sentencia recaída en primera instancia referida a la supuesta
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio vigencia del convenio colectivo del 04 de marzo de 1986 que según
como anulatorio. Sétimo: La entidad impugnante denuncia como el Juzgado imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
causales casatorias las siguientes: Infracción normativa de los litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución Política del expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue declarado
Estado, artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional. b) La
artículo 197° del Código Procesal Civil, señala que la sentencia infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes de
de vista carece de motivación porque resuelve en forma deficiente Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se
la controversia; toda vez que la parte demandante no ha acreditado afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
haber cumplido con los tres requisitos que la misma norma exige Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
para su otorgamiento, por tanto, la pretensión del demandante no Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de carácter
se encuentra amparado en norma legal alguna. Octavo: Analizadas general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio desde el
las causales denunciadas, se aprecia que no cumplen los requisitos día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta imposible
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° que una sola directiva de carácter administrativo, derogue una
del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados por la norma superior. c) La infracción normativa de los artículos 14° y
entidad recurrente los realiza como un recurso de apelación sin 60° de la Constitución de 1979, y 44° del Decreto Legislativo N°
precisar en qué consisten las infracciones normativas, por ello 276, y de los artículos 1, 2 y 53° de la Ley N° 24786 (Ley de
no contiene argumentación con debido sustento, ni precisa la creación del IPSS) y el artículo 47° del Decreto Ley N° 11377
incidencia de las infracciones sobre la resolución. Se pretende estatuto y escalafón del Servicio Civil, refiere entre otros, que la
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del propia Corte Suprema de la Republica, ha reconocido la
sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos independencia y autonomía que tenía el ex –IPSS durante la
ya analizados por la Sala Superior. Ésta ha reconocido el derecho vigencia de su norma de creación, Ley N° 24786, destacando que
de la accionante, percibir la bonificación diferencial al cumplir con dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus propios órganos y
los requisitos exigidos por los artículos 53 inciso b) del Decreto no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE, así
Legislativo 276 y el artículo 184° de la Ley 25303, la misma que establece la Casación N° 174-99-Lima, que reconoce la naturaleza
debe efectuarse con base en la remuneración total o integra; de institución autónoma y descentralizada del IPSS hasta el año
concluyéndose por tanto que, el recurso que se sustenta en las 1998, año en que pasó a formar parte de la Presidencia del Consejo
citadas causales deviene en improcedente. Por los fundamentos de Ministros y posteriormente adscrito al sector Trabajo y
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal Promoción Social, de lo que se entiende que corresponde los
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación aumentos provenientes del Gobierno Central. d) La infracción
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de normativa en la aplicación de los precedentes jurisdiccionales
San Martín, a fojas 322, contra la sentencia de vista de fojas 308, provenientes del pleno casatorio, previsto en el artículo 400º
su fecha 17 de abril de 2017; ORDENARON la publicación del del Código Procesal Civil y el artículo 22º TUO de la Ley
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, Orgánica del Poder Judicial, sostiene que el pronunciamiento
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante Margarita emitido por la Corte Suprema de Justicia de la República en el
Ruiz Guevara con el Gobierno Regional de San Martín, sobre expediente N° 550-2010-Lima, y que fuera invocado en la sentencia
bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley N.° de vista no tiene la calidad de doctrina jurisprudencial vinculante.
25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac Sexto. Evaluadas las causales descritas en el recurso propuesto
Rae Thays, y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE se advierte que no satisface los requisitos que exigen los numerales
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil ya que las causales
GUAYLUPO. C-1715543-284 descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad y precisión,
en tanto que la parte impugnante si bien cita normas de carácter
CAS. Nº 22063-2017 LIMA procesal y material, también es que estructura su recurso como uno
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992 de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la
PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. sentencia de grado, al discrepar del sentido de la misma por
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 14 de julio de de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que
2017 de fojas 469, interpuesto por el Procurador Público de la implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no
proceso tiene la condición de demandada, contra la sentencia de basta invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso
vista de fecha 05 de junio de 2017 de fojas 427, en cuanto confirmó concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
la sentencia apelada de fecha 10 de agosto de 2015 de fojas 305, mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio que no ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido por
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º la instancia de mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015.
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos doce al treinta y
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado siete de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En tal motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda,
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple absolviendo los agravios del recurso de apelación, descritos en la
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del sentencia apelada; con el sustento de que los aumentos que el
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución Gobierno Central concedió a los servidores públicos sujetos o no (en
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo algunos casos) a la Ley N° 11377 y al Decreto Legislativo N°276, no
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas de CONADE que
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido laboran en las empresas no financieras; entonces, tampoco
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma, correspondía a los servidores del IPSS (hoy Essalud), conforme ha
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en
impugna; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del consecuencia, dichas causales resultan improcedentes. Por estas
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392° del
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código casación de fecha 14 de julio de 2017 de fojas 469, interpuesto por
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, – SERVIR, contra la sentencia de vista de fecha 05 de junio de 2017
se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de primera de fojas 427; ORDENARON la publicación del texto de la presente
instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de fojas 339, resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se seguidos por el demandante Seguro Social de Salud – EsSalud,
aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto en el contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro,
numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es sobre pago de incrementos de gobierno central. Interviene como
revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388, establece, además, que ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO.
apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia C-1715543-285
 El Peruano
119088 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

CAS. Nº 17554-2017 LA LIBERTAD SBS; sobre reconocimiento de aportaciones; y, los devolvieron.

Reconocimiento de Aportaciones Proceso Especial Lima, Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Araujo
veinticuatro de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Aníbal Gregorio Henriquez Rodríguez, de fecha nueve de 1
Art. 388º del Código Procesal Civil.
junio de dos mil diecisiete, obrante de fojas 427 a 431, contra la Requisitos de procedencia.
sentencia de vista de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
obrante de fojas 413 a 419, que confirma la sentencia apelada de 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
folios 365, que declara infundada la demanda interpuesta en los de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
seguidos con la Oficina de Normalización Previsional, AFP Prima recurso;
y la Superintendencia de Banca y Seguros y Administradoras 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
Privadas de Fondos de Pensiones SBS; cuyos requisitos de precedente judicial;
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
los referidos al recurso de casación. Segundo. En cuanto a los alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
requisitos de admisibilidad, se advierte que el presente recurso actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
de casación satisface las exigencias reguladas por el artículo 387° el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
del Código Procesal Civil, así como los establecidos en el artículo C-1715543-286
35.3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, toda vez que
se ha interpuesto: i) Contra una resolución de vista expedida por CAS. Nº 22589-2017 LIMA
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992
pone fin al proceso; ii) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Cuarta VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de La esta Sala Suprema el recurso de fecha 17 de julio de 2017 de
Libertad, iii) Dentro del plazo de diez días que establece la norma y, fojas 656, interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
iv) Sin adjuntar el arancel por recurso de casación, por encontrarse Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene
exonerado, en aplicación a lo dispuesto en el artículo 24° del la condición de demandada, contra la sentencia de vista de fecha
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley 04 de mayo de 2017, obrante a fojas 648, en cuanto confirmó la
Orgánica del Poder Judicial. Tercero. Que, previo al análisis de los sentencia apelada de fecha 07 de noviembre de 2014, obrante
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código a fojas 481 que declara fundada la demanda; correspondiendo
Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
cuales son las denuncias que configuran la infracción normativa los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
que debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
revocatorio, tal como lo prescriben los inciso 2), 3) y 4) del artículo Sala Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil1, se advierte impugna; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
le fue adversa; conforme se aprecia de fojas 375 y ss.; cumpliendo Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
con este requisito. Quinto. En cuanto a las exigencias contenidas por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
el impugnante denuncia como causal la siguiente: 1) Infracción contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
normativa del artículo 54° del Reglamento del Decreto Ley N.° Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
19990, sostiene que “… como se acredita de autos, por medio de primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de
la Resolución Administrativa N.° 6272-2009-SBS ha denegado su fojas 516, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
solicitud por considerar que no cuenta con los años de aportes se aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto en el
exigibles en el artículo 1° Decreto Supremo N.° 063-2007-EF” numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
y expone sobre sus periodos laborados los cuales habrían es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388, establece, además,
sido treinta y uno años, un mes, cinco días. Y que la Oficina de que constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
Normalización Previsional no le ha reconocido todos sus años (…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones a pesar que apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia
se encuentran fehacientemente acreditadas lo que contraviene directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto.
lo dispuesto en el artículo 54° del Reglamento Decreto Ley N.° En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
19990. Sexto. En ese sentido, analizada la causal denunciada 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente describe la siguientes: a) La infracción normativa del artículo 139° inciso 2
norma legal que a su criterio se habría infringido al emitirse la de la Constitución Política del Perú, el artículo 123° del Código
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido demostrar Procesal Civil y el artículo 4° del TUO de la Ley Orgánica del
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada; y, Poder Judicial, normas que consagran la inalterabilidad de las
por el contrario, mediante sus argumentos denota que pretende resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada, refiere
un nuevo examen sobre los hechos establecidos en el decurso que la Sala Superior ha omitido uno de los principales argumentos
del proceso, verificándose además que en su exposición busca de la sentencia recaída en primera instancia, referida a la supuesta
cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito, vigencia del convenio colectivo del 04 de marzo de 1986 que según
propiciando su revaloración; lo que por su naturaleza dista del el Juzgado imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del la litisconsorte pero que según el acto administrativo materia de
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su litis, expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
interposición no se inicia una tercera instancia; razones por las declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
cuales el recurso interpuesto deviene en improcedente al no b) La infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes
cumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del de Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad se afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de carácter
por el demandante Aníbal Gregorio Henríquez Rodríguez, de general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio desde el día
fecha nueve de junio de dos mil diecisiete, obrante de fojas 427 siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta imposible que
a 431, contra la sentencia de vista de fecha uno de setiembre una sola directiva de carácter administrativo, derogue una norma
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 413 a 419; ORDENARON superior. c) La infracción normativa de los artículos 14° y 60° de
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El la Constitución de 1979, y 44° del Decreto Legislativo N° 276, y
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido por el demandante de los artículos 1, 2 y 53° de la Ley N° 24786 (Ley de creación
ANIBAL GREGORIO HENRÍQUEZ RODRÍGUEZ, contra la del IPSS) y el artículo 47° del Decreto Ley N° 11377 estatuto y
OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL – ONP, AFP escalafón del Servicio Civil, sostiene, entre otros, que la propia
PRIMA Y LA SUPERINTENDENCIA DE BANCA Y SEGUROS Y Corte Suprema de la Republica, ha reconocido la independencia y
ADMINISTRADORAS PRIVADAS DE FONDOS DE PENSIONES autonomía que tenía el ex –IPSS durante la vigencia de su norma
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119089
de creación, Ley N° 24786, destacando que dicha entidad se parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
gobernaba y fiscalizaba por sus propios órganos y no pertenecía Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
al Poder Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE, así establece la de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Casación N° 174-99-Lima, que reconoce la naturaleza de institución El recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
autónoma y descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
que pasó a formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
y posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas. Ello en tanto
lo que se entiende que corresponde los aumentos provenientes del este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
Gobierno Central. Sexto. Evaluadas las causales descritas en el aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformización
recurso propuesto, se advierte que no satisfacen los requisitos que de la jurisprudencia nacional. Asimismo, es preciso acotar que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal no puede pensarse que con la reciente modificación, realizada
Civil, ya que las causales descritas no tienen asidero, porque mediante Ley N° 29364 se buscara una revisión del proceso, de los
adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte impugnante hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una
si bien cita normas de carácter procesal y material, también es tercera instancia. En ese sentido, la interposición de un recurso
que estructura su recurso como uno de instancia, pretendiendo de casación debe caracterizarse por cumplir con los requisitos de
cuestionar la motivación expresada en la sentencia de grado, al admisibilidad y de procedencia establecidos en el Código Procesal
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa a sus Civil y el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, debiendo ser
intereses, sin demostrar la incidencia directa de las infracciones congruente y preciso, reseñando de forma coherente y ordenada
alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica desarrollar cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser norma o el apartamiento del precedente vinculante que se alega.
aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta invocar Tercero. ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE
normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se CASACIÓN Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas que cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos en el
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta numeral 1), del inciso 3), del artículo 35º del Texto Único Ordenado
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no de la Ley Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código
ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido por la Procesal Civil, es decir, ha sido interpuesto contra una resolución
instancia de mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014 órgano revisor en segundo grado; presentado ante el órgano
y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015. jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; interpuesto
Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos quinto al décimo dentro del término de diez días de notificada la resolución
tercero de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los recurrida, conforme se aprecia de la cédula de notificación a fojas
motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda, 252; y, la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago
absolviendo los agravios del recurso de apelación, descritos en la de la tasa judicial, en mérito de lo dispuesto en el literal g), del
sentencia apelada; con el sustento de que los aumentos otorgados artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
por el Gobierno Central no eran aplicables a los servidores del ex Poder Judicial, al tratarse de una entidad pública. Cuarto. ANÁLISIS
IPSS (hoy EsSalud), pues la ejecución del presupuesto de este DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN En cuanto
último debía regirse por la normas que se establecen para las a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Empresas del Estado, más aún si dicha entidad era supervisada Código Procesal Civil, respecto al requisito establecido en el inciso
por la Corporación Nacional de Desarrollo – CONADE y por ende 1), la entidad recurrente apeló la resolución adversa de primera
estaba sujeta a sus directivas, conforme ha precisado en reiterada instancia, conforme se advierte de fojas 217 a 220, por lo que este
jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia, dichas requisito ha sido cumplido. Asimismo, cumplió con el requisito
causales resultan improcedentes. Por estas consideraciones y establecido en el inciso 4), al identificar su pedido casatorio
con la facultad prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo: como revocatorio. Respecto de los requisitos de procedencia
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha establecidos en los incisos 2) y 3), la parte recurrente no fue claro
388° interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad ni preciso en describir una infracción normativa, pues describió
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra la sentencia de una pluralidad de agravios, de carácter genérico, sin un desarrollo
vista de fecha 04 de mayo de 2017 de fojas 648; ORDENARON la argumentativo específico, propios de una impugnación ordinaria,
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial que no se condice con la naturaleza excepcional y los requisitos
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante de procedencia propios de un recurso de casación, así se aprecia
Seguro Social de Salud – EsSalud, contra la Autoridad Nacional que no individualizó la norma jurídica que habría sido infringida,
del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre pago de incrementos en tanto alegó la infracción de dos normas jurídicas distintas
de gobierno central. Interviene como ponente la señora Jueza sin argumentar individualizadamente cada infracción alegada,
Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS asimismo, no se detalló si las alegadas infracciones se constituían
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ por una interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1715543-287 normativa, más aún, no desarrolló ningún argumento orientado
a demostrar la incidencia de sus alegaciones en la resolución
recurrida. Conforme lo detallado, ninguna de las alegaciones
CAS. Nº 18038-2017 HUAURA invocadas en el recurso de casación interpuesto satisface de
Otorgamiento de Pensión de Invalidez. PROCESO ESPECIAL. modo conjunto los requisitos de procedencia establecidos
Lima, quince de junio de dos mil dieciocho. VISTO: el recurso en los incisos 2) y 3), del artículo 388º del Código Procesal
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de Civil, consecuentemente, los agravios denunciados resultan
Normalización Previsional – (ONP), del 31 de julio de 2017, de improcedentes. Por lo expuesto, y de conformidad con el artículo
fojas 255 a 260, contra la sentencia de vista del 12 de julio de 392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
2017, de fojas 246 a 251, que confirmó la sentencia de primera el recurso de interpuesto por la entidad demandada Oficina de
instancia, del 18 de noviembre de 2016, de fojas 203 a 215, que Normalización Previsional – (ONP), del 31 de julio de 2017, de
declaró fundada en parte la demanda interpuesta. En el proceso fojas 255 a 260, contra la sentencia de vista del 12 de julio de 2017,
contencioso administrativo seguido por Aurora Bazán Sánchez de fojas 246 a 251; ORDENARON la publicación de la presente
contra la Oficina de Normalización Previsional respecto de resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En
otorgamiento de pensión de invalidez. CONSIDERANDO: Primero. el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN. La entidad demandada al Aurora Bazán Sánchez, sobre otorgamiento de pensión de
fundamentar su recurso de casación alegó infracción del artículo invalidez; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
24º del Decreto Ley N° 19990 y contravención de las normas que Jueza Suprema, Rodríguez Chávez. S.S. TORRES VEGA, MAC
garantizan el derecho a un debido proceso, artículo 139º, incisos RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
3) y 5) de la Constitución, refirió que la sentencia se basa en el GUAYLUPO C-1715544-1
certificado médico ofrecido por el demandante, pese aunque existe
un dictamen médico emitido por la Comisión Médica Evaluadora CAS. Nº 21062-2017 LAMBAYEQUE
de la Red de Asistencia Sabogal - ESSALUD que le diagnostica Reincorporación Laboral Ley N° 24041. Proceso Especial.
un 25% de incapacidad, pero como se aprecia su fundamentación Lima, trece de julio de dos mil dieciocho. VISTOS, con el
resulta inconsistente pues el juzgador, de manera parcializada, acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
desechó el último diagnóstico y prefirió otorgar valor probatorio conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
al certificado médico ofrecido por el demandante, pese a que fue interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
emitido por un centro médico cuestionado por emitir certificados Olmos de fecha 02 de agosto de 2017, que corre de fojas 681 a
médicos irregulares. Así pues, bajo el razonamiento del juzgador, 687, contra la sentencia de vista de fecha 20 de junio de 2017, que
pese a que no está probada la incapacidad, el demandante puede corre de fojas 670 a 674; cuyos requisitos de admisibilidad y
presentar certificados médicos de parte sin el debido sustento de procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
historia clínica. El argumenta además que al existir exámenes establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
médicos contradictorios, en aras del respecto al derecho a la artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
tutela jurisdiccional efectiva, se debió actuar prueba de oficio, recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
como una nueva evaluación médica del actor para determinar su impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
real estado de incapacidad, dicho accionar vulnera su derecho a previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
la tutela jurisdiccional efectiva. Segundo. FUNDAMENTOS DE DERECHO Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N°
El recurso de casación debe ser calificado teniendo en cuenta los 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
 El Peruano
119090 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en Olmos, desde octubre del 2011, esto es cuando se encontraba
revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido presentado dentro del vigente el Decreto Legislativo N° 1057, que en su Cuarta
plazo de diez días que establece la norma; y, iii) La parte recurrente Disposición Complementaria Final establecía que las entidades
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o
artículo 24°inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero.- Que, modalidad contractual para la prestación de servicios no
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias de las sentencias
artículo 388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el de las instancias de mérito y de la presente resolución a la
recurso de casación es un medio de impugnación de carácter Contraloría General de la República a fin de que determine quién o
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de la Ley
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación N° 27444. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
efectuada por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Olmos de
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de la fecha 02 de agosto de 2017, que corre de fojas 681 a 687, contra
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido la sentencia de vista de fecha 20 de junio de 2017, que corre de
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los fojas 670 a 674; ORDENARON la publicación de la presente
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito autos seguido por la demandante Gregoria Indalecia Benites
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Mayanga, sobre reincorporación laboral Ley N° 24041; y, los
Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente cumple devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia Suprema, Rodríguez Chávez. S.S. BARRIOS ALVARADO,
ya que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 628. Por otra TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo RODRIGUEZ CHAVEZ C-1715544-2
señalando su pedido revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° CAS. N° 19082-2017 LIMA
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente precisa como Incrementos remunerativos de gobierno central 1988 a 1992.
causales de su casación: i) Infracción normativa por inaplicación PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.
de la Cuarta Disposición Complementaria Final del Decreto VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
Legistaivo N° 1057 que regula el Régimen Especial de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 23 de marzo de
Contratación Administrataiva de Servicios (CAS) , en la cual se 2017 de fojas 319, interpuesto por el demandante Seguro Social
establece que las entidades comprendidas en la presente norma de Salud – Essalud, contra el auto de vista de fecha 10 de octubre
quedan prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de 2016 de fojas 295, que confirma el auto apelado (Resolución N°
de servicios no personales o de cualquier modalidad contractual 09) de fecha 22 de mayo de 2014 de fojas 213, que declara fundada
para la prestación de servicios no autónomos. Las partes están la excepción de caducidad y en consecuencia nulo todo lo actuado
facultadas para sustituirlos antes de su vencimiento por contratos y por concluido el proceso; correspondiendo calificar los requisitos
celebrados como arreglo a la presente norma. Infracción normativa de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
por inaplicación del artículo 28° del Decreto Supremo N° 005-90- conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
PCM que precisa que “El ingreso a la Administración Pública en la Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
condición de servidor de carrera o de servidor contratado para con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
labores de naturaleza permanente se efectúa obligatoriamente artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
mediante concurso. La incorporación a la Carrera Administrativa regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
será por el nivel inicial del grupo ocupacional al cual postuló. Es Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se
nulo todo acto administrativo que contravenga la presente verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
disposición.” Tampoco se ha dado cumplimento al Decreto de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Legislativo N° 276- Ley de bases de la carrera administrativa. Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución expedida por una
Infracción normativa por inaplicación de la Ley N° 28175, Ley Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
marco del empleo público ( en rigor desde el uno de enero de dos proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
mil cinco) vigente al momento en que ingresando a laborar el resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
demandante a la Municipalidad Distrital de Olmos ( cinco de enero diez días que establece la norma, contado desde el día siguiente
de dos mil siete) estableció como principios esenciales el mérito y de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La entidad
la capacidad, en cuya virtud el ingreso, permanencia, mejoras recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
remunerativas y de condiciones de trabajo, así como los ascensos según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
en el empleo publicito, deben fundamentase en el mérito y Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
capacidad de los postulantes y del personal de la administración concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.
pública, también los principios de igualdad de oportunidades sin Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
reconocidos por la constitución e interpretación más favorable al recurrente apeló la resolución de primera instancia que le resultó
trabajador en casi de duda, y que ninguna relación laboral puede adversa, conforme se aprecia de fojas 241, por lo que este requisito
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer ha sido cumplido. Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante
o rebajar la dignidad del trabajador. Sexto.- Que, el recurso de cumple con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo,
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. Sobre
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha señalado
denunciados. Séptimo.- Que, estando a lo señalado, se advierte esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de
que si bien es cierto la demandada cumple con precisar las casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
infracciones normativas que a su criterio se habrían infringido al formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
expedirse la sentencia de vista, también lo es que sus argumentos jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
están formulados de manera genérica y no lo suficientemente es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
claros y concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. Además de
respecto de la decisión recurrida, lo que implica desarrollar el modo lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad y
en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
correctamente, por lo que no basta alegar que existe infracciones precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
normativas, sino que se debe demostrar la pertinencia de la misma incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, tal
o de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su como lo exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo que al no Procesal anotado. Sétimo. En el caso concreto de autos, la entidad
haber cumplido el recurso de casación con los requisitos de recurrente denuncia como causales: a) la infracción normativa
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del del artículo 202.5 de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimientos
Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia. Administrativos General, sostiene que la Sala Superior infringe
Octavo: De otro lado y en atención a que la instancia de mérito ha dicha norma al no considerar que tal disposición regula la
determinado que el demandante fue contratado como secretaria impugnación judicial de los actos administrativos emitidos por
del área de tránsito y transportes de la Municipalidad Distrital de órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo mayor
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119091
al común para las entidades públicas que pretendan su nulidad en sentencia del 27 de abril de 2015 de fojas 622, que declara fundada
sede judicial. Asimismo señala, que se infringe dicha norma al no la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
aplicarla en forma sistemática con otras como el inciso 2) del admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
artículo 19° y el artículo 13° del Decreto Supremo N° 013-2008- a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
JUS y que no se ha considerado el principio de favorecimiento del Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
proceso, para optar por darle trámite a la demanda. Además, alega numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
que la Sala no ha tenido en cuenta que la entidad no actuó en el del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
procedimiento como un administrado en busca de tutela Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
jurisdiccional efectiva sino como una entidad administrativa dentro Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica
de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil interviene que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
como segunda y última instancia administrativa, y por ende, no admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las resoluciones Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución expedida por una
administrativas que expida dicho colegiado; por lo que, como Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
entidad pública cuenta con un plazo de tres años para impugnar las proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la
resoluciones administrativas que expida el SERVIR. b) la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la diez días que establece la norma, contado desde el día siguiente
Constitución Política del Perú, refiere que la motivación de las de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La entidad
resoluciones judiciales no solo debe ser literal, es decir con citación recurrente se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
expresa y transcrita de las normas, sino debe respetarse el derecho mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
a la motivación de las resoluciones judiciales, en particular a lo Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
señalado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 037- Ley N° 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso de
2012-PA/TC. Octavo. Evaluada la causal descrita en el literal a) del casación, es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
recurso, se advierte que no satisface los requisitos previstos en los formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica la revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa de la tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
infracción sobre la decisión impugnada, si bien la entidad objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
impugnante cumple con citar las normas legales que a su criterio nacional por la Corte Suprema. Cuarto. La fundamentación por
se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también es que parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
se limita a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
evaluadas en las instancias de mérito, así como se circunscribe a causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
prueba, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación; pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
pues no basta invocar la norma cuya aplicación o interpretación al concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley le
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia someten las partes a su consideración, no estando obligada la
de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
o correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, la recurrente. Quinto. Que, el artículo 386° del Código Procesal
lo que no ocurre en el caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, Civil establece como causal de casación "la infracción normativa
en los fundamentos primero a quinto de la resolución impugnada que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
ha emitido pronunciamiento sobre los agravios del recurso de impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
apelación contra la sentencia impugnada, amparándose en lo judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
dispuesto en el artículo 19 inciso 1) del Decreto Supremo N° 013- se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
2008-JUS, norma que preceptúa que cuando el objeto de la casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales la resolución adversa de primera instancia; 2) describir con claridad
1, 3, 4, 5 y 6 del artículo 4 de esa ley, el plazo será de tres meses y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
que resulta de aplicación al presente caso, por lo que el plazo judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
señalado en el numeral 202.5 del artículo 202 de la citada ley, no decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
resulta aplicable a la presente controversia al estar referido a la o revocatorio. Sexto. Respecto al requisito de procedencia
acción contenciosa administrativa interpuesta por Consejos o contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
Tribunales cuyos titulares pretenden la nulidad de un acto se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de primera
administrativo expedido por ellos mismos lo que no se adecua a la instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de fojas 661,
presente acción, en tanto que la parte demandante ESSALUD no por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
es la entidad que ha emitido la Resolución N° 2633-2012-SERVIR/ aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto en el
TSC-Primera Sala sino que es un acto administrativo dictado por numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es
Servir; máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es revocatorio. Sétimo. Que, la parte recurrente denuncia como
coherente con la reiterada jurisprudencia, en consecuencia el causales casatorias: a) La sentencia de vista vulneró el Principio
cargo descrito en el literales a), debe ser declarado improcedente. de la Cosa Juzgada, contenido en el artículo 139° inciso 2) de
Noveno. En cuanto a la causal descrita en el literal b) se advierte la Constitución Política, el artículo 123° del Código Procesal
que la recurrente invoca un supuesto de infracción normativa Civil y el artículo 4° del TUO de la Ley Orgánica del Poder
procesal de manera genérica, alegando afectación al debido Judicial, sostiene que la Sala ha desconocido uno de los
proceso por inadecuada motivación de la resolución recurrida e principales postulados de la sentencia con calidad de cosa juzgada
incorrecta evaluación de los hechos, sin expresar mayor recaída en el proceso sobre nulidad de acto jurídico, referida a la
argumentación que de sustento a la causal que se propone, así supuesta vigencia del Convenio Colectivo del 04 de marzo de
como sin considerar que ello no se condice con los fines del 1986, pues dicho convenio, el órgano jurisdiccional declaró NULO
extraordinario recurso de casación, dado que con su interposición TOTALMENTE y no parcialmente. Que, de haberse reconocido la
no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva a que se nulidad del citado acto jurídico, se hubiera determinado que el
declare improcedente la causal invocada, al no cumplir con lo litisconsorte no estaba sujeto a disposiciones aplicables
establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código provenientes de negociación colectiva, ergo no estaba impedido de
Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad conferida percibir los incrementos de remuneraciones dictadas por el
por el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon Gobierno Central. b) La Sala Superior aplicó erróneamente las
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 23 de marzo de leyes de presupuesto para el sector público de los años 1988
2017 de fojas 319, interpuesto por el demandante Seguro Social a 1992, lo que lleva a que afirme que el ex IPSS (ESSALUD)
de Salud – Essalud, contra el auto de vista de fecha 10 de octubre sería una empresa no financiera del Estado bajo supervisión
de 2016 de fojas 295; ORDENARON publicar la presente resolución de CONADE, por lo que el otorgamiento de los incrementos
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos remunerativos deberían haber sido autorizados por éste,
por la parte demandante Seguro Social de Salud – Essalud manifiesta que de haber la Sala aplicado correctamente las Leyes
contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre de Presupuesto, hubiese concluido que a los servidores del ex
incrementos de gobierno central. Interviene como ponente la IPPS (hoy ESSALUD) si les correspondían los incrementos, pues
Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y, los devolvieron. S.S. dichas normas no contienen regulación o limitación alguna en el
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, sentido de restringir los aumentos otorgados por el Gobierno
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1715544-3 Central, mediante Decretos Supremos con carácter general. c) La
Sala Superior no ha considerado que el IPSS (hoy ESSALUD)
CAS. N° 17499-2017 LIMA era una entidad autónoma con independencia económica,
Incrementos remunerativos de gobierno central 1988 a 1992. financiera, presupuestaria y contable, vulnerándose con ello
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, los artículos
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de 1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 (Ley de creación del IPSS, el
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 27 de octubre artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276, y el artículo 47° del
de 2016 de fojas 712, interpuesto por el Procurador Público de la Decreto Ley N° 11377 estatuto y escalafón del Servicio Civil,
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, que en este refiere entre otros, que la propia Corte Suprema de la Republica,
proceso tiene la condición de demandada, contra la sentencia de ha reconocido la independencia y autonomía que tenía el ex –IPSS
vista de fecha 13 de mayo de 2016 de fojas 675, que confirmó la durante la vigencia de su norma de creación, Ley N° 24786,
 El Peruano
119092 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo pudiera actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero
ser CONADE, así establece la Casación N° 174-99-Lima, que el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha señalado
reconoce la naturaleza de institución autónoma y descentralizada esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de
del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó a formar parte de la casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
Presidencia del Consejo de Ministros y posteriormente adscrito al formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
sector Trabajo y Promoción Social, de lo que se entiende que jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
corresponde los aumentos provenientes del Gobierno Central. es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
Octavo. Evaluadas las causales descritas en el recurso propuesto aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
se advierte no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. Además de
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil porque adolecen de lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad y
claridad y precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
normas de carácter procesal y material, también es que estructura precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
su recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, tal
motivación expresada en la sentencia de grado, al discrepar del como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses, sin Procesal anotado. Sétimo. En el caso concreto de autos, la entidad
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre recurrente denuncia como causales: a) la infracción normativa
la decisión impugnada lo que implica desarrollar el modo en que se del artículo 202.5 de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimientos
han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o Administrativos General, sostiene que la Sala Superior infringe
interpretadas correctamente, pues no basta invocar normas cuya dicha norma al no considerar que tal disposición regula la
aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino que impugnación judicial de los actos administrativos emitidos por
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo mayor
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación al común para las entidades públicas que pretendan su nulidad en
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el sede judicial. Asimismo señala, que se infringe dicha norma al no
caso de autos; tanto más si en los fundamentos cuarto a octavo de aplicarla en forma sistemática con otras como el inciso 2) del
la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los motivos por artículo 19° y el artículo 13° del Decreto Supremo N° 013-2008-
los que ha resuelto confirmar el fallo apelado, absolviendo los JUS y que no se ha considerado el principio de favorecimiento del
agravios del recurso de apelación, descritos en la sentencia proceso, para optar por darle trámite a la demanda. Además, alega
recurrida; indicando que dichos aumentos que el Gobierno Central que la Sala no ha tenido en cuenta que la entidad no actuó en el
concedió a los servidores públicos no fueron otorgados al personal procedimiento como un administrado en busca de tutela
sujeto a las directivas de la Corporación Nacional de Desarrollo - jurisdiccional efectiva sino como una entidad administrativa dentro
CONADE, asimismo, ha sustentado su decisión en diversos de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil interviene
pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema, sobre casos como segunda y última instancia administrativa, y por ende, no
idénticos al presente, de modo reiterado y uniforme; en requiere expedir el acto de lesividad para impugnar las resoluciones
consecuencia, el recurso así, formulado resulta improcedente. Por administrativas que expida dicho colegiado, por lo que, como
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392° entidad pública cuenta con un plazo de tres años para impugnar las
del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de resoluciones administrativas que expida el SERVIR. b) la
casación de fecha 27 de octubre de 2016 de fojas 712, interpuesto infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
por el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Constitución Política del Perú, refiere la afectación del debido
Civil – SERVIR, contra la sentencia de vista de fecha 13 de mayo proceso porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha
de 2016 de fojas 675; ORDENARON la publicación del texto de la realizado una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a el caso, y porque Essalud como entidad pública puede impugnar
ley; en el proceso seguido por el demandante Seguro Social de las resoluciones administrativas del Servir en el plazo de tres años
Salud – EsSalud contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR posteriores a su notificación. Octavo. Evaluada la causal descrita
y otro, sobre pago de incrementos de gobierno. Interviene como en el literal a) del recurso, se advierte que no satisface los requisitos
ponente la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
C-1715544-4 la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
si bien la entidad impugnante cumple con citar las normas legales
CAS. N° 17630-2017 LIMA que a su criterio se habrían infringido al expedirse el auto de vista,
Incrementos remunerativos de gobierno central 1988 a 1992. también es que se limita a formular agravios referidos a situaciones
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito, así como se
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 13 de febrero valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
de 2017 de fojas 421, interpuesto por el demandante Seguro ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
Social de Salud – Essalud, contra el auto de vista de fecha 17 de recurso de casación; pues no basta invocar la norma cuya
mayo de 2016 de fojas 377, que confirma la sentencia apelada aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino que
(Resolución N° 16) de fecha 09 de junio de 2015 de fojas 298, que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
declara fundada la excepción de caducidad y en consecuencia nulo establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
todo lo actuado y por concluido el proceso; correspondiendo modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, en los fundamentos
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º octavo a décimo de la resolución impugnada ha emitido
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pronunciamiento sobre los agravios del recurso de apelación
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°, contra la sentencia impugnada, amparándose en lo dispuesto en el
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° artículo 19 inciso 1) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, norma
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, que preceptúa que cuando el objeto de la impugnación sean las
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple artículo 4 de esa ley, el plazo será de tres meses que resulta de
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del aplicación al presente caso, por lo que el plazo señalado en el
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución numeral 202.5 del artículo 202 de la citada ley, no resulta aplicable
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, a la presente controversia al estar referido a la acción contenciosa
que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior administrativa interpuesta por Consejos o Tribunales cuyos titulares
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro pretenden la nulidad de un acto administrativo expedido por ellos
del plazo de diez días que establece la norma, contado desde el mismos, lo que no se adecua a la presente acción, en tanto que la
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La parte demandante ESSALUD no es la entidad que ha emitido la
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa Resolución N° 2401-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, sino es un
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de acto administrativo dictado por Servir; máxime si el criterio asumido
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, por la Sala Superior es coherente con la reiterada jurisprudencia,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. en consecuencia el cargo descrito en el literal a), debe ser
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del declarado improcedente. Noveno. En cuanto a la causal descrita
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte en el literal b) se advierte que la recurrente invoca un supuesto de
recurrente apeló la resolución de primera instancia que le resultó infracción normativa procesal de manera genérica, alegando
adversa, conforme se aprecia de fojas 320, por lo que este requisito afectación al debido proceso por inadecuada motivación de la
ha sido cumplido. Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos, sin
cumple con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo, expresar mayor argumentación que de sustento a la causal que se
indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. Sobre propone, así como sin considerar que ello no se condice con los
los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo interposición no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva
recurso de casación, lo hace en razón de que este medio a que se declare improcedente la causal invocada, al no cumplir
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119093
conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon impugnante formula el recurso casatorio invocando la causal de
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13 de febrero infracción normativa de manera genérica, es decir, formula el
de 2017 de fojas 421, interpuesto por el demandante Seguro recurso sin la precisión y claridad requerida, sin justificar además la
Social de Salud – Essalud, contra el auto de vista de fecha 17 de pertinencia de la Ley N° 30518 al caso concreto; incidiendo además
mayo de 2016 de fojas 377; ORDENARON publicar la presente en aspectos relativos al fondo del asunto (fundamentos de hecho),
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los sin tener en cuenta que el re examen de los hechos y de la prueba
seguidos por el demandante Seguro Social de Salud – Essalud son ajenos al debate casatorio; aspectos que no se condicen con
contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre los presupuestos de fondo expresados en el motivo 4 de esta
incrementos de gobierno central. Interviene como ponente la resolución. Décimo. Por consiguiente, en los términos propuestos,
Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y, los devolvieron. S.S. el recurso no satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que deviene
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1715544-5 en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
CAS. N° 16957-2017 CAJAMARCA Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa. por la Municipalidad Provincial de Hualgayoc Bambamarca, a
Pago de Bonificación por Refrigerio y Movilidad. Lima, seis de fojas 1003, contra la sentencia de vista de fecha 09 de mayo de
agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: 2017, obrante a fojas 976; ORDENARON la publicación del texto
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de a Ley; en los seguidos por Luz Dianira Prado Guevara, contra
Hualgayoc Bambamarca, a fojas 1003, contra la sentencia de vista la Municipalidad Provincial de Hualgayoc Bambamarca; sobre
de fecha 09 de mayo de 2017, obrante a fojas 976, en el extremo pago de bonificación por refrigerio y movilidad; Interviniendo como
que revocando la sentencia apelada que declaró infundadas ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
las pretensiones de bonificación por refrigerio y movilidad y del S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
incremento del 10% a que se refiere el Decreto Ley N° 25981 y TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1715544-6
reformándola declara fundadas dichas pretensiones; y, ordena
que la parte demandada cumpla con otorgar a la demandante CAS. Nº 16653-2017 LIMA
la bonificación por refrigerio y movilidad en la suma de S/. 5.00 Pago del Beneficio de Seguro de vida. PROCESO ESPECIAL.
mensuales, a partir de julio de 1991, y el incremento del 10% de su Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
haber mensual conforme al artículo 2° del Decreto Ley N° 25981; CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
en ambos casos más devengados e intereses legales; cuyos Suprema el recurso de casación, interpuesto por el demandante
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados Luis Enrique Palomino Puchuri, mediante escrito de fecha 31
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, de octubre de 2016, a fojas 133 y siguientes, contra la Sentencia
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan de Vista de fecha 04 de julio de 2016, a fojas 123 y siguientes,
la institución de la casación. Segundo. El medio impugnatorio que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 24 de
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el noviembre de 2014, a fojas 82 y siguientes, que declaró infundada
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de la demanda; por lo que, corresponde que esta Sala Suprema
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de proceda a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
ante la Sala Mixta Descentralizada de Chota de la Corte Superior 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
de Justicia de Cajamarca, que emitió la resolución impugnada; III) 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
413° del Código Procesal Civil. Tercero. A la parte impugnante Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
no le resulta aplicable la exigencia de procedencia establecida infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
en el artículo 388°, numeral 1), del Código Procesal Civil, pues contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
la sentencia de primer grado le fue favorable, en los extremos inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
impugnados. Cuarto. La mencionada norma procesal, además, requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema corrobora con el cargo de notificación de fojas 129 reverso; y, iv)
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado El recurrente se encuentra exonerado de presentar la tasa judicial,
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
recurso. Sexto. Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se aprecia
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede que el recurrente apeló la Sentencia de primera instancia que le
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fue adversa, según se aprecia a fojas 98 y siguientes, por lo que ha
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines satisfecho dicha exigencia. Asimismo, respecto al requisito previsto
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el impugnante
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional ha indicado como pedido casatorio el revocatorio, por ende ha
por la Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del cumplido con dicho requerimiento. Quinto. En relación a los demás
Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto de los demás requisitos requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
de procedencia, la entidad impugnante denuncia como causal la Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución casatorias: i) infracción normativa del Decreto Supremo N° 026-
Política del Perú y de la Ley N° 30518; sostiene entre otros que 84-MA y su Reglamento aprobado por Resolución Suprema N°
la sentencia recurrida no se encuentra debidamente motivada 0300-85-MA/CG; señalando entre otros, que el Juez de primera
respecto de las pretensiones que estima, así como se infringe instancia no ha tomado en cuenta el hecho no controvertido que,
el artículo 6° de la Ley de Presupuesto del año 2017 respecto el demandante fue dado de baja del servicio activo por invalidez,
del gasto de ingresos del personal. Octavo. El órgano de grado pese a que en los documentos aparece que dicha circunstancia
superior, luego de la compulsa de los hechos y de la valoración se dio por haber superado el tiempo máximo en situación de
de la prueba aportada y actuada en autos, ha establecido que a la disponibilidad; ii) infracción normativa del artículo 2° de la Ley
accionante le corresponde el goce de la bonificación por refrigerio N° 29420, al considerar que las instancias de mérito desconocen
y movilidad, por mandato legal, entre otras del Decreto Supremo que, la norma acotada que fija el monto para el beneficio de
N° 264-90-EF, y del incremento del 10% del haber mensual a seguro de vida o compensación extraordinaria para el personal
partir del 01 de enero de 1993, conforme al artículo 2° del Decreto de las Fuerzas Armadas, la Policía Nacional del Perú y el Cuerpo
Ley N° 25981 y la Única Disposición Final de la Ley N° 26233, General de Bomberos Voluntarios del Perú o sus beneficiarios,
normas autoaplicativas según se ha establecido en las Casaciones en S/.50,000.00 ó 15.49 UIT, no deroga las demás disposiciones
N° 4868-2015-Tacna, N° 4964-2013-Lambayeque, entre otras. relacionadas con el citado beneficio sino las complementa; y
Noveno. Evaluado el recurso, se aprecia que adolece de claridad en su artículo 2º establece los requisitos para obtener el citado
y precisión, en tanto que de acuerdo a la relación de hecho que derecho. Además refiere que, el Acta de Junta de Sanidad Nº
subyace en el proceso y al sentido del fallo, sus argumentos 159 del 26 de abril de 2011, dictaminó que el actor se encontraba
no guardan nexo causal con la ratio decidendi contenida en la psicofísicamente no apto para permanecer en el servicio, debido
sentencia de segundo grado; por otro lado, se aprecia que la parte a la sordera que padece; la misma que, según considera, adquirió
 El Peruano
119094 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

como consecuencia que laboró en el mantenimiento de aviones; y, Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
iii) infracción normativa del artículo 198° del Código Procesal que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
Civil; señala que, si bien la autoridad judicial ha denegado su remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a) del
pretensión al considerar que su pase a retiro no se produjo por Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser
invalidez total y permanente por la causal de armas, consecuencia en base a la remuneración total permanente; indica además, que el
de dicha acción, acto de servicio, consecuencia de servicio con artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
ocasión de servicio, sino por la causal de límite de permanencia en Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha
la situación de disponibilidad; sin tomar en cuenta que, la Junta de concluido en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa por
Investigación para Técnicos y Supervisores, Inspectores y Técnicos inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
de la FAP, mediante Acta Nº 007-2011, recomendó denegar su PCM, indica que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de
solicitud de reincorporación a la situación militar de actividad al no la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
haber satisfecho el requisito de aptitud psicosomática. Sexto. De pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
la revisión del recurso de casación y las causales denunciadas, se mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en
aprecia que la argumentación antes descrita no puede prosperar el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la
porque adolece de claridad y precisión, pues se advierte que Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la que
fácticas ya analizadas por el órgano superior; es decir se limita indica cuál es la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa
a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de por inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
la prueba actuada en el interior del proceso, sin tener en cuenta refiere que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del
que aquellos son ajenos al debate casatorio que se circunscribe Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin embargo,
a cuestiones de puro derecho y no se condicen con los fines el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de
propios del recurso de casación; por otro lado, se advierte que la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones
el recurrente no ha demostrado en forma concreta la incidencia o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial por
directa de la infracción alegada sobre la decisión que cuestiona, Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de
tal de trascendencia o influencia que su corrección va a generar la Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente en el
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo ordenamiento jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación
decidido en la resolución impugnada. Sétimo. En consecuencia, al errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con las PCM, al considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Ley del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
Código Adjetivo acotado, por tanto, deviene en improcedente. Por inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010-Arequipa,
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de expresa que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
casación interpuesto por el demandante Luis Enrique Palomino sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
Puchuri, de fecha 31 de octubre de 2016, a fojas 133 y siguientes, contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de julio de 2016, a fojas de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación
123 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo la
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
los seguidos contra la Fuerza Aérea del Perú – (FAP), sobre pago que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
del beneficio de seguro de vida; y, los devolvieron.- Interviniendo caso de autos. Sexto. Verificadas las causales descritas en los
como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado. acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que no cumplen
S.S. BARRIOS ALVARADO, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388°
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1715544-7 del Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por
la parte recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
CAS. N° 25663-2017 LAMBAYEQUE así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple
Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintinueve de agosto con mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido
de dos mil dieciocho. VISTOS, con el acompañado y al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
Suprema el recurso de casación de fecha 23 de octubre de 2017, de decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
fojas 272, interpuesto por el Procurador Público del Gobierno han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
de octubre de 2017, de fojas 262, que confirmó la sentencia apelada cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
emitida en primera instancia, de fecha 07 de febrero de 2017, de pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
fojas 229, que declara fundada la demanda; correspondiendo reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en las
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio instancias correspondientes, lo que no constituye causal para la
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º interposición del recurso de casación. Por otra parte, el órgano de
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en mérito ha emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así el recurso de apelación, precisando además que el tema se reduce
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, a un nuevo cálculo de la pensión de cesantía de la actora en función
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por a la bonificación especial equivalente al 30% de la remuneración
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento total, conforme lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir Profesorado, modificada por la Ley N° 25212; en consecuencia, las
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo causales denunciadas resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se hace
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del cálculo
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, siendo
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: a) Se ello así, debe declararse improcedente esta causal denunciada. Por
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
b) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución de fecha 23 de octubre de 2017, de fojas 272, interpuesto por el
impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la Procurador del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se Sentencia de Vista de fecha 11 de octubre de 2017, de fojas 262; y,
impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra exonerada de ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, demandante Jenny Marthina Sanchez Aleman contra el Gobierno
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de la
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló la Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029
sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la Señora
desfavorable, conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 241, Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. S.S.
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1715544-8
que la parte impugnante ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido CAS. N° 16387-2017 LIMA
cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas Incrementos remunerativos de Gobierno Central. PROCESO
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante ESPECIAL. Lima, nueve de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS
denuncia las siguientes: i) Infracción normativa por interpretación y CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sostiene que la de fecha 15 de febrero de 2017 de fojas 702 interpuesto por el
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119095
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil personal sujeto a las Directivas de CONADE que laboran en las
– SERVIR, que en este proceso tiene la condición de demandada, empresas no financieras; entonces, tampoco correspondía a los
contra la sentencia de vista de fecha 19 de setiembre de 2016, servidores del IPSS (hoy Essalud), conforme ha precisado en
obrante a fojas 685, en cuanto confirmó la sentencia apelada de reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia,
fecha 26 de diciembre de 2014, obrante a fojas 467 que declara dichas causales resultan improcedentes. Por estas consideraciones
fundada la demanda; en consecuencia, nula la Resolución y con la facultad prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo:
N° 03640-2012SERVIR/TSC- Primera Sala (…), sin costas ni Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 15
costos; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad de febrero de 2017 de fojas 702 interpuesto por el Procurador
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR,
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, que en este proceso tiene la condición de demandada, contra la
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral sentencia de vista de fecha 19 de setiembre de 2016, obrante a
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto fojas 685; ORDENARON la publicación del texto de la presente
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° los seguidos por el Seguro Social de Salud – EsSalud, contra
013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad pago de incrementos de gobierno central. Interviene como ponente
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) se la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.
recurre de una resolución de vista expedida por una Sala Superior, S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1715544-9
sido interpuesto ante la Sala Superior que expidió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días CAS. N° 14892-2016 LAMBAYEQUE
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra Recálculo de Pensión – Ley Nº 23908. PROCESO ESPECIAL.
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) Lima, quince de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° Suprema el recurso de casación, interpuesto por la demandante
del Código Procesal Civil. Tercero. La parte impugnante cumple Margarita Reyna Melendez de Olivares, mediante escrito de
con la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388, fecha 20 de julio de 2016, a fojas 353 y siguientes, contra la
numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución Sentencia de Vista de fecha 16 de junio de 2016, a fojas 336 y
adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple siguientes, que revocó la Sentencia de primera instancia de fecha
con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que 02 de setiembre de 2015, a fojas 286 y siguientes, que declaró
su pedido casatorio principal es revocatorio. Cuarto. El citado infundada en todos sus extremos la demanda; y, reformándola la
artículo 388, establece, además, que constituyen requisitos declaró fundada en parte, en consecuencia, ordena que se pague
de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir con a la demandante los intereses legales por el monto de los
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento devengados reconocidos por la administración, según la Hoja de
del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia directa de Liquidación de fecha 14 de junio de 2011; y, la declara
la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. Respecto de improcedente en cuanto se pretende la nulidad de las
los demás requisitos de procedencia, el impugnante denuncia las Resoluciones Nº 029845-98-ONP/DC y Nº 16620-85, el reajuste de
causales: a) la infracción normativa del artículo 139° inciso 2 la pensión inicial de viudez de la recurrente, previo reajuste de la
de la Constitución Política del Perú, el artículo 123° del Código pensión de su causante, en el monto de tres sueldos mínimos
Procesal Civil y el artículo 4° del TUO de la Ley Orgánica del vitales, la nivelación y actualización de la pensión de viudez con el
Poder Judicial, normas que consagran la inalterabilidad de las equivalente al cien por ciento de la pensión del causante, así como
resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada, refiriendo el reconocimiento de los devengados. Segundo. En ese sentido,
que la Sala Superior ha omitido uno de los principales argumentos corresponde que esta Sala Suprema proceda a calificar los
de la sentencia recaída en primera instancia referida a la supuesta requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
vigencia del convenio colectivo del 04 de marzo de 1986 que según impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
el Juzgado imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
la litisconsorte pero que según el acto administrativo materia de concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
litis, expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional. Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
b) la infracción normativa al interpretar equivocadamente por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Tercero. En principio,
las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992, que han cabe precisar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos
conllevado a concluir que el ex IPSS era una empresa no financiera de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación;
del Estado bajo supervisión de CONADE, c) la infracción así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como
normativa de los artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, causal de casación: “La infracción normativa que incida
y 44° del Decreto Legislativo N° 276, y de los artículos 1, 2 y directamente sobre la decisión contenida en la resolución
53° de la Ley N° 24786 (Ley de creación del IPSS) y el artículo impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
47° del Decreto Ley N° 11377 estatuto y escalafón del Servicio judicial”. Cuarto. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
Civil, sosteniendo, entre otros, que respecto a temas como el de previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
autos existen criterios distintos en las Cortes Superiores de Lima que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
y del Santa, que de las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
1992 la sujeción del IPSS a las directivas de CONADE era única y Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
exclusivamente respecto de la ejecución de su presupuesto, lo cual al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
constituye una de las fases o etapas del proceso presupuestario Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
regulada por tales leyes y que según la Ley de Creación del IPSS emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
ésta es una institución autónoma y descentralizada, con personería plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
de derecho público interno, por lo que no es posible inferir que la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
se encontraba sujeto a las directrices para las empresas estatales de notificación de fojas 342; y, iv) La recurrente se encuentra
no financieras sobre las cuales CONADE ejercía funciones de exonerada de presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo
supervisión y representación. Sexto. Evaluadas las causales 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
descritas en el recurso propuesto se advierte no satisface los Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Quinto. En cuanto
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
Código Procesal Civil porque adolecen de claridad y precisión, 388º del Código Procesal Civil, se corrobora que la recurrente
en tanto que la parte impugnante si bien cita normas de carácter apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa, según
procesal y material, también es que estructura su recurso como se aprecia a fojas 295 y siguientes, por lo que ha satisfecho dicha
uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada exigencia. Asimismo, respecto del requisito contenido en el inciso
en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la misma 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido
por resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia casatorio el revocatorio; siendo así, este requisito ha sido cumplido.
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo Sexto. En relación a los demás requisitos de procedencia
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues impugnante denuncia como causales casatorias: i) la infracción
no basta invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso normativa del artículo 427º del Código Procesal Civil, señalando
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de que el Juez ha aplicado incorrectamente la norma acotada, porque
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o no se ha establecido si la pensión otorgada por la Oficina de
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo Normalización Previsional es la correcta; ii) la infracción
que no ocurre en el caso de autos; tanto más si en los fundamentos normativa del artículo 23º.7 del Texto Único Ordenado de la
vigésimo sexto a vigésimo sétimo de la sentencia recurrida, la Ley Nº 27584, ya que no ha se ha demostrado que la Oficina de
Sala Superior ha expuesto los motivos por los que ha resuelto Normalización Previsional haya abonado a la actora los incrementos
confirmar fundada la demanda, absolviendo los agravios del conforme a Ley; iii) infracción normativa de los artículos 51º
recurso de apelación, descritos en la sentencia apelada; con el inciso 2) y 194º del Código Procesal Civil, tras considerar que
sustento de que los aumentos que el Gobierno Central concedió las instancias de mérito debieron haber solicitado la actuación de
a los servidores públicos sujetos o no (en algunos casos) a la Ley medios probatorios de oficio que les genere convicción sobre la
N° 11377 y al Decreto Legislativo N°276, no fueron otorgados al pretensión planteada, por lo que considera que la resolución de
 El Peruano
119096 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

vista adolece de motivación; iv) infracción normativa de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
artículos 55º y 262º del Código Procesal Civil; indica que si bien la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
la Oficina de Normalización Previsional ha cumplido con efectuar el impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
reajuste de los devengados e intereses legales establecidos en la previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
Ley Nº 23908; sin embargo, no se ha demostrado que el citado I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
reajuste se haya efectuado conforme a Ley; v) infracción como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
normativa del artículo 4º de la Ley Nº 23908, alega que, el sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
causante de la actora adquirió su derecho a pensión de jubilación de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; III)
en el año 1984 y posteriormente entró en vigencia la Ley Nº 23908, Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
cumpliendo los requisitos para la nivelación e indexación la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago
automática, por lo que se debe ordenar el reajuste correspondiente; de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único
vi) infracción normativa del artículo 4º del Decreto Supremo Nº Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
150-2008-EF, señala que al inaplicar la norma citada, se vulnera el la Ley Nº 27327. Tercero. El impugnante cumple el requisito de
derecho de la actora a percibir los devengados e intereses procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código
generados por el reajuste de su pensión aplicando la Ley Nº 23908; Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
vii) la infracción normativa de los artículos 1245º y 1246º del Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
Código Civil; que establecen la obligatoriedad de pagar los y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
intereses legales por haberse generado un devengado; y, viii) caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
infracción normativa por afectación del debido proceso, indica Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del
que en el presente caso se está vulnerando el mencionado derecho Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del
porque, según refiere la Sentencia de vista deniega su pedido sin artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen que son
que haya expresado en forma adecuada las razones de hecho y de requisitos de fondo del recurso de casación que se fundamente
derecho de su decisión. Sétimo. Del análisis de las causales o describa con claridad y precisión, la infracción normativa o el
denunciadas se aprecia que incumplen con el requisito previsto en apartamiento del precedente judicial, demostrar la incidencia
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que si directa de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el
bien, la parte recurrente ha descrito las normas legales que pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y
presuntamente habrían sido vulneradas al emitirse la Sentencia de se especifica en el citado inciso 4); pues la interposición del recurso
vista; sin embargo, del contenido del recurso no se aprecia que no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
haya cumplido con demostrar en forma clara y concreta la la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
incidencia directa de la infracción alegada sobre la resolución concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
recurrida, lo que significa que la referida infracción debe revestir un le someten las partes a su consideración. Sexto. El recurrente
grado tal de trascendencia o influencia que su corrección va a denuncia como causales: a) la infracción normativa del artículo
generar la consecuencia inevitable que se modifique el sentido del 139° parte in fine del Reglamento de la Ley del Profesorado,
fallo o de lo decidido en la resolución impugnada; por otro lado, se aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y el inciso d)
verifica que la impugnante se ha limitado a alegar que se ha de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N° 24811; y, de
vulnerado su derecho al debido proceso en su manifestación del b) el apartamiento inmotivado de los precedentes judiciales,
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales; sin Casaciones N° 068-2005-Huánuco-Pasco, N° 960-2006-Lima y N°
considerar que en la fundamentación de su recurso no se advierte 1458-2003-Lima; sostiene entre otros que la Sala Superior revoca
que haya aportado evidencias acerca de la ausencia de motivación la apelada y declara improcedente la demanda al considerar que
en la decisión que cuestiona, conforme lo denuncia; por el contrario no corresponde al recurrente el pago de las remuneraciones
de la Sentencia impugnada se corrobora que el órgano revisor ha dejadas de percibir desde el 13 de setiembre de 2002, fecha en
emitido pronunciamiento sobre los agravios que fueron formulados que se dio por concluido el contrato de servicios personales hasta
en su recurso de apelación que obra a fojas 295 y siguientes, los su reincorporación efectiva, vía acción de amparo, ocurrida el 20
que han sido precisados en el ítem “Antecedentes” de la citada de octubre de 2006, al no haber realizado durante dicho periodo
resolución de vista, y respecto de los cuales la Sala Superior ha trabajo efectivo, cuando según las normas invocadas si el profesor
establecido que la pretensión de la actora respecto del reajuste de prueba ante las instancias respectivas haber sido sancionado
la pensión de jubilación de su causante y consecuentemente el injustamente, tiene derecho a su rehabilitación profesional y social,
reajuste de su pensión de viudez, debe ser declarado improcedente, en todo aquello en que hubiera sido perjudicado, incluyendo sus
ya que de la Hoja de Liquidación se aprecia que la demandada en haberes dejados de percibir, siendo ésta la salvedad legal para su
aplicación del Decreto Supremo Nº 105-2008-EF, de oficio recalculó pago conforme a la Ley N° 28411. Sétimo. La argumentación antes
la pensión de jubilación de don Manuel Gregorio Olivares Sernaqué, expuesta y la contenida en el recurso no puede prosperar, porque
causante de la actora y, como consecuencia de ello, reajustó la adolece de claridad y precisión, puesto que no guarda nexo causal
pensión de viudez de la demandante, bajo los alcances de la Ley con el sentido del fallo expresado por la Sala Superior, que es una
Nº 23908 y ordenó se otorgue un nuevo monto pensionario, según de naturaleza inhibitoria, ni con su argumentación, basada en
se verifica de las Resoluciones Nº 00055868-2011-ONP/DPR.SC/ la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, de que no procede
DL.19990 y Nº 00055884-2011-ONP/DPR.SC/DL.19990, ambas el pago de remuneraciones dejadas de percibir por el periodo no
de fecha 14 de junio de 2011, habiéndose generado devengados laborado del 13 de setiembre de 2002 hasta su reincorporación el
por la suma de S/.1,800.78 soles; indica dicho órgano revisor, que 20 de octubre de 2006, debido a que fue despedido de sus labores,
sin embargo no aparecen liquidados los intereses legales lo que no se trata de una suspensión imperfecta de labores,
generados por dicho adeudo por lo que, arriba a la conclusión que, como alega; asimismo, se aprecia que la parte impugnante se
la demanda sólo debe ser amparada en este extremo, los que circunscribe a transcribir las normas que invoca, incidiendo en parte
deben ser calculados en base al reconocimiento de las pensiones en cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de
devengadas, realizada por la propia administración, aplicándose la prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
para su cálculo la tasa de interés simple. Octavo. En atención a lo que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
expuesto, se infiere que el recurso planteado no cumple con el los fines del recurso de casación; por otro lado, se observa que
requisito previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código el impugnante ha omitido adjuntar al recurso las casaciones que
Procesal Civil, por lo que debe ser declarado improcedente. Por invoca, así como demostrar si éstas han sido expedidas bajo los
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del alcances de los artículos 34º de la Ley N° 27584, Ley que regula
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de el Proceso Contencioso Administrativo, o 400º del Código Procesal
casación interpuesto por la demandante Margarita Reyna Civil, para ser considerados como precedentes judiciales; en
Melendez de Olivares, mediante escrito de fecha 20 de julio de consecuencia, es de apreciar que el recurso formulado no satisface
2016, a fojas 353 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
fecha 16 de junio de 2016, a fojas 336 y siguientes; ORDENARON Código Procesal Civil, por ende, las denuncias invocadas resultan
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la Oficna de con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Normlización Previsional – (ONP), sobre recálculo de pensión de Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
viudez y otros; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la por el demandante, Miguel Edduart Vilca Polo, a fojas 379, contra
señora Jueza Suprema, Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, MAC la sentencia de vista de fecha 13 de marzo de 2017, obrante a
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA fojas 370; ORDENARON la publicación del texto de la presente
GUAYLUPO C-1715544-10 resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Miguel Edduart Vilca Polo, contra el Gobierno
CAS. N° 16188-2017 LA LIBERTAD Regional de La Libertad y otro, sobre remuneraciones dejadas
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa. de percibir; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Remuneraciones Dejadas de Percibir. Lima, veintitrés de julio Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, MALCA GUAYLUPO C-1715544-11
Miguel Edduart Vilca Polo, a fojas 379, contra la sentencia de
vista de fecha 13 de marzo de 2017, obrante a fojas 370, que CAS. N° 20052-2017 LIMA
revoca la sentencia apelada que declara infundada la demanda Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
y reformándola la declara improcedente; cuyos requisitos de PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 29 de mayo de
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119097
2017 de fojas 352, interpuesto por el Procurador Público de la expresada en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este misma por resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la
proceso tiene la condición de demandada, contra la sentencia de incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
vista de fecha 18 de abril de 2017 de fojas 315, en cuanto confirmó impugnada lo que implica desarrollar el modo en que se han
la sentencia apelada de fecha 18 de agosto de 2015 de fojas 237, infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los correctamente, pues no basta invocar normas cuya aplicación o
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, caso de autos; tanto más si en los fundamentos sétimo a vigésimo
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado primero de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En tal motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda; por
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple considerar que los aumentos que el Gobierno Central concedió a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del los servidores públicos, sujetos o no (en algunos casos) a la Ley N°
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución 11377 y Decreto Legislativo N° 276, no fueron otorgados al
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo personal sujeto a las Directivas de la Corporación Nacional de
grado que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Desarrollo (CONADE) que labora en la empresas no financieras;
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido en consecuencia, tampoco les correspondía a los servidores del
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma, Instituto Peruano de Seguridad Social, hoy EsSalud, criterio que
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se concuerda con el desarrollado por este Supremo Tribunal. En tal
impugna; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del contexto el recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado jurisprudencia, por ende, corresponde declarar el recurso
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código improcedente. Por estas consideraciones y con la facultad prevista
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia en el artículo 392° del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurso de casación de fecha 29 de mayo de 2017 de fojas 352,
se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de primera interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de fojas 263, del Servicio Civil – SERVIR, contra la sentencia de vista de fecha
por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se 18 de abril de 2017de fojas 315; ORDENARON la publicación del
aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto en el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es conforme a ley; en los seguidos por el demandante Seguro Social
revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388, establece, además, que de Salud – EsSalud, contra la Autoridad Nacional del Servicio
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) Civil – SERVIR y otro, sobre pago de incrementos de gobierno
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el central. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Barrios
apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. En VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del GUAYLUPO C-1715544-12
Código Procesal Civil la parte recurrente denuncia las causales: a)
La infracción normativa del articulo VII del Título Preliminar del CAS. Nº 22383-2017 LAMBAYEQUE
Código Procesal Civil y el inciso 6) del artículo 50° del citado RECONOCIMIENTO DE MAYORES AÑOS DE APORTACIONES.
código así como los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Proceso Especial. Lima, veintiocho de setiembre de dos mil
Constitución Política del Perú, refiere, entre otros, que la decisión dieciocho. VISTOS con los acompañados; y CONSIDERANDO:
emitida por la Sala Superior vulnera los principios del debido Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
proceso y de congruencia procesal, y de motivación de las de casación de fecha once de setiembre del dos mil diecisiete,
resoluciones judiciales al confirmar la sentencia en todos sus interpuesto por la parte demandante JOSE ISMAEL REAÑO
extremos incluido el mandato dirigido a que la entidad recurrente ROJAS, que corre de fojas 362 a 372, contra la sentencia de vista
emita nueva resolución administrativa, cuando dicha pretensión no de fecha nueve de agosto del dos mil diecisiete, a folios 342 a
forma parte del petitorio de la demanda ni fue fijado como punto 350; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
controvertido de la presente litis, en consecuencia no podía ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
materia de pronunciamiento. b) La infracción normativa por 29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
haber inaplicado la Centésima Tercera Disposición Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Complementaria Final de la Ley N° 29951 – Presupuesto del Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
Sector público para el año fiscal 2013 que derogó el literal b) con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del artículo 17 del Decreto Legislativo N° 1023 sobre la inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
competencia del Tribunal del Servicio Civil en materia de pago 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
de retribuciones, la infracción normativa del numeral 1 del contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
artículo 3 de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al proceso
Administrativo General y el articulo 5 numeral 2) del Texto expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso grado; b) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte
Administrativo – Ley N° 27584, indica que ambas instancias no Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la resolución
han tenido en cuenta el imposible jurídico del Tribunal del Servicio impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez días de
Civil para expedir nueva resolución administrativa, pues notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se encuentra
actualmente ya no es competente para ejecutar mandato o exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
pronunciamiento sobre la materia. c) La infracción normativa por el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
haber vulnerado el artículo 139º incisos 3) y 5) de la del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que,
Constitución Política, el artículo 123º del Código Procesal Civil previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
y el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sostiene el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que
que ambas instancias han dispuesto que la Autoridad Nacional de el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
Servicio Civil a través de su Tribunal dicte una nueva resolución formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
administrativa, sin motivar en forma alguna la referida decisión, jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
pues conforme se podrá apreciar del contenido de las sentencias teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
no existe ni un solo considerando en donde los referidos órganos objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
jurisdiccionales justifiquen, motiven o fundamenten la referida nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
decisión jurisdiccional, siendo la misma por ende dicha decisión efectuada por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
inmotivada y lesiva a los derechos que posee todo justiciable concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
dentro de un proceso judicial. d) La infracción normativa contra configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
el derecho a la seguridad jurídica y predictibilidad de las judicial que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa
decisiones judiciales, derechos reconocidos implícitamente de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
por la Constitución, manifiesta que si bien nuestra norma casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
fundamental no reconoce en forma expresa a la seguridad jurídica incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
como un principio constitucional, es menester indicar que tanto el modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito
desarrollo jurisprudencial de la Corte Suprema como del Tribunal de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Constitucional han determinado que dicho principio resulta Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple
consustancial a un Estado Constitucional de Derecho. Sexto. con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que
Evaluado las causales descritas en el recurso propuesto se le fuera adversa como se aprecia de folios 304 a 315. Por otra
advierte no satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil ya que las causales señalando su pedido es revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad y los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas de 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente precisa como
carácter procesal y material, también es que estructura su recurso causales casatorias: I. Infracción normativa del artículo 70° del
como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación Decreto Ley N° 19990 y del artículo 54° del Decreto Supremo N°
 El Peruano
119098 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

011-74-TR. Alegando que carece de sustento el no reconocimiento que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
de periodos de aportaciones, pues estas se habrían acreditado esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
con el certificado de trabajo que corre en autos. II. Apartamiento Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
inmotivado de STC 04762-2007-PA/TC, alegando que obra en fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
autos el certificado de trabajo de fecha 31 de julio de 1989, como resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
el certificado de trabajo de fecha 29 de agosto del 2005, los cuales previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
acreditarían la identidad de las personas que los expiden; además la resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se
que el contenido de estos son congruentes entre sí, los cuales encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
cuentan con los respectivos sellos y membretes. De igual modo se artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
acreditaría la representatividad de quien suscribe el certificado de del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En
trabajo de Cooperativa Agraria de Producción Carniche. Igualmente cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
dicho certificado cumple con el requisito de coetaniedad respecto artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
de la fecha de expedición (agosto de 1986), pues el cese del actor la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
fue el 31 de julio de 1986. III. Infracción normativa del artículo a que ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito
139° de la Constitución Política del Estado, alegando que la de fojas 543, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
sentencia recurrida cuenta con deficiente motivación externa, en Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
tanto que las premisas de las cuales ha partido el juez no han sido dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
confrontadas respecto de su validez fáctica o jurídica. Sexto.- En casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
ese sentido, analizando las causales detalladas en los items i) y requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
iii), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente cumple casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
con precisar las normas legales que, a su criterio, se habrían la parte impugnante denuncia: i) La inaplicación de una norma
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que de derecho material y la contravención de las normas que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dichas garantizan el derecho a un debido proceso, sostiene que el
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, referido colegiado no ha tomado en cuenta, lo señalado por el
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en artículo 3° de los decretos de urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99,
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada que establecen que les corresponde dichas bonificaciones a los
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o pensionistas del Decreto Ley Nº 20530 que están comprendidos
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto dentro de la Ley 23495, sin distinción alguna. Siendo que, en el
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la presente caso, el demandante recibe una pensión de jubilación
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del bajo el régimen legal del Decreto Ley Nº 20530 y que además no se
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose encuentra incurso dentro de las causales de exclusión establecidos
que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la en los citados Decretos de Urgencia. ii) La contradicción con
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la otras resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional,
misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente en sede puesto que lo resuelto por la sala entra en contradicción con
casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del diversos pronunciamientos expedidos en causas idénticas a la
Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia de autos por el Tribunal Constitucional. Sexto. De las causales
una tercera instancia. En consecuencia, las causales denunciadas descritas, respecto del acápite i), se aprecia que los argumentos
devienen en improcedente al no cumplir con el requisito previsto esbozados por la parte impugnante no pueden ser acogidos, por
en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código cuanto se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta las
Procesal Civil. Sétimo.- Analizando la causal contenida en el item exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
ii) es menester precisar que para la invocación de jurisprudencia vez que la argumentación propuesta por el recurrente, adolece de
en etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo claridad y precisión, al no haber tenido en cuenta que el trámite
resultan pertinentes los precedentes judiciales que se construyan del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
de acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único
Ley N° 27584 aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente
según el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte del artículo 386° del Código Procesal Civil, siendo que la causal de
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales “inaplicación de una norma de derecho material y la contravención
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso” no
vinculante; razón por la cual la causal denunciada deviene en se encuentran previstas como causal de casación en las referidas
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los normas. Por otro lado, se advierte que la parte impugnante incide
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas en los hechos y en la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo que éstos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, los fines del extraordinario recurso de casación; tanto más si en
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha los fundamentos sétimo a décimo segundo la Sala Superior ha
once de setiembre del dos mil diecisiete, interpuesto por la parte expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar el fallo
demandante JOSE ISMAEL REAÑO ROJAS, que corre de fojas apelado, absolviendo los agravios del recurso de apelación, en
362 a 372, contra la sentencia de vista de fecha nueve de agosto del aplicación del principio constitucional de doble instancia prevista
dos mil diecisiete, a folios 342 a 350; ORDENARON la publicación en el artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú;
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme en consecuencia, el cargo descrito en el literal i) no satisface los
a ley; en los autos seguido por el demandante JOSE ISMAEL requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
REAÑO ROJAS, contra la Oficina de Normalización Previsional Código Adjetivo; por ende, la denuncia resulta improcedente.
- ONP, sobre Reconocimiento de mayores años de aportaciones.- Sétimo. En cuanto al cargo descrito en el acápite ii), debe ser
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez liminalmente desestimado porque el recurrente no cumple con
Chávez; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES precisar con claridad y precisión la alegada contradicción de
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES resoluciones, al ser su argumentación genérica; de manera que
GAMARRA C-1715544-13 el cargo descrito en el literal ii) deviene en improcedente. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
CAS. Nº 18026-2017 LIMA Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
Reintegro de las Bonificaciones Especiales dispuestas en los casación de fecha 22 de mayo de 2017, de fojas 591, interpuesto
Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99. PROCESO por el demandante Vicente Luis Arce Fernandez, contra la
ESPECIAL. Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS Sentencia de Vista de fecha 21 de abril de 2017, de fojas 567; y,
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 22 de mayo de Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
2017, de fojas 591, interpuesto por el demandante Vicente Luis Administrativo seguido por el demandante Vicente Luis Arce
Arce Fernandez, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de Fernandez contra el Banco de la Nación, sobre reintegro de las
abril de 2017, de fojas 567, que confirmó la sentencia de primera Bonificaciones Especiales dispuestas en los Decretos de Urgencia
instancia de fecha 29 de enero de 2015, de fojas 519, que declaró N° 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99. Interviene como ponente la
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. S.S.
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme RODRIGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS,
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1715544-14
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo CAS. N° 22435-2017 LIMA
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula Otorgamiento de Pensión de Jubilación. PROCESO ESPECIAL.
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Lima, tres de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO; y,
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° Normalización de Previsional – ONP, mediante escrito de fecha
establece como causal de casación: “La infracción normativa que 14 de junio de 2017, de fojas 168 a 175, contra la sentencia de vista
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución de fecha 16 de febrero de 2017, de fojas 155 a 166, que confirma la
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente sentencia de primera instancia de fecha 17 de setiembre de 2014,
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad de fojas 105 a 111, que declaró fundada la demanda, en el proceso
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte contencioso administrativo seguido por Alejandro Mariano Castilla
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119099
Ruiz, sobre otorgamiento de pensión de jubilación; para cuyo Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de mediante el escrito de fecha 27 de junio del 2017, a fojas 611 y
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 3 de abril de 2017,
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal a fojas 587 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al instancia de fecha 30 de diciembre de 2014, a fojas 412 y siguientes,
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. SEGUNDO. Se verifica de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
el Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los, y en Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar que,
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva en su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
el caso de autos es la Quinta Sala Contenciosa Administrativa judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
Laboral Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
modificado por Ley N° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora con
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal el cargo de notificación de fojas 590 reverso; y, iv) La recurrente se
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En relación
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
la parte recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código Procesal causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo 139°
Civil establece como causales de casación: "la infracción normativa inciso 2) de la Constitución Política del Perú, el artículo 123° del
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución Código Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único Ordenado
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la
asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de Cosa
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que Juzgada, alegando que la Sala Superior violenta el Principio de Cosa
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución Juzgada, que en nuestro país es el respeto a la observancia de las
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la decisiones con calidad de cosa juzgada, así mismo, ha desconocido
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la supuesta vigencia del Convenio Colectivo del 04 de marzo de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 1986, que según el juzgado imposibilitaría otorgar los incrementos
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión remunerativos de la litisconsorte, pero que, según la resolución
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o administrativa en cuestión expedido por el Tribunal del Servicio Civil-
revocatorio. QUINTO. En cuanto al requisito de procedencia previsto SERVIR, tal convenio fue declarado nulo en todos sus extremos por
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte el órgano jurisdiccional; ii) La infracción normativa a la Ley del
que, de fojas 113 a 121, la parte recurrente apeló la sentencia de Presupuesto para el sector Público de los años 1988 y 1992, lo
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al que lleva a que afirme que el ex IPSS hoy ESSALUD, sería una
requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo, ha precisado empresa no financiera del Estado bajo supervisión del CONADE,
su pedido casatorio como revocatorio, por lo que, los mencionados por lo que el otorgamiento de los incrementos remunerativos
requisitos han sido analizados. SEXTO. Respecto a los requisitos deberían haber sido autorizados por éste, ya que la discusión
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° no es el manejo presupuestas del ex IPSS, sino el desconocimiento
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal de la entidad demandante de los incrementos otorgados por el
casatoria: apartamiento inmotivado del precedente judicial Gobierno ya que CONADE estaba prohibida expresamente por ley
contenido en el expediente N° 4762-2007-AA/TC, señalando que N°25293 artículo 160° Ley Anual de Presupuesto del Sector Público
en la decisión impugnada, se ha inobservado esta sentencia, que es de otorgar incrementos remunerativos a la entidades regidas bajo su
precedente judicial. SÉPTIMO. Respecto a la causal denunciada, de control; iii) La infracción normativa de los artículos 14° y 60° de la
su análisis y fundamentación, se debe tener presente que si bien la Constitución de 1979, artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 Ley
sentencia citada tiene carácter de precedente vinculante, también de creación del IPSS, artículo 44° del Decreto Legislativo Nª 276,
es que la parte recurrente no satisface el requisito de procedencia y el artículo 47° del Decreto Ley N°11377, Estatuto y Escalafón
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, del Servicio Civil. resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba
pues no ha demostrado la incidencia directa del precedente sobre la la Sala Superior, cuando sujeta el accionar del EX IPSS a directivas
resolución impugnada, en tanto que el Colegiado Superior luego de infra legales provenientes de una entidad administrativa, cuando lo
la valoración de los medios probatorios ha determinado que el actor fue la CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional,
nació el 28 de mayo de 1930, cesó en sus labores el 31 de diciembre es decir, que las decisiones de órganos constitucionales autónomos
de 1991, dejó de percibir ingresos el 31 de diciembre de 1998, por deben previamente ser validadas por organismos que no tienen rango
lo que le corresponde otorgarle pensión de jubilación especial y constitucional, cuales solo fueron creados como parte del Poder
reintegrar las pensiones devengadas, conforme al artículo 81 del Ejecutivo, así mismo afirmar que a los servidores de ESSALUD no les
Decreto Ley N° 19990, esto es desde un año antes de la fecha de su era aplicable los aumentos que, de manera general otorgó el Gobierno
solicitud, más intereses legales no capitalizables; fundamentos que Central durante los años 1988 y 1992, de esta manera, la desigualdad
no ameritan un pronunciamiento de fondo, motivo por el cual deviene propiciada por la sala superior es manifiesta, pues a diferencia de
en improcedente el recurso planteado en este extremo. Por estas todos los demás servidores de la administración pública que se vieron
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código favorecidos, los EX IPSS no pueden acceder teniendo la misma
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación calidad de trabajadores, servidores o trabajadores estatales, y iv) La
interpuesto por la Oficina de Normalización de Previsional – ONP, sentencia de vista ha vulnerado el principio de la aplicación de los
mediante escrito de fecha 14 de junio de 2017, de fojas 168 a 175, precedentes jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio,
contra la sentencia de vista de fecha 16 de febrero de 2017, de fojas previsto en el artículo 400° del Código Procesal Civil y el artículo
155 a 166, y ORDENARON la publicación del texto de la presente 22°del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando que, la
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Sala Superior fundamenta su fallo basándose en el criterio emitido por
proceso contencioso administrativo seguido por Alejandro Mariano la Sala Suprema vía casación Nº550-2010-Lima, recurso que no tiene
Castilla Ruiz contra la Oficina de Normalización de Previsional carácter de precedente vinculante. Quinto.- Examinadas las causales
– ONP, sobre sobre otorgamiento de pensión de jubilación; y, los denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente ha
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo señalado las normas legales que, según su criterio, se han infringido
Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, al emitirse la sentencia de vista, también lo es que, ha incumplido con
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA demostrar las incidencias directas de las infracciones alegadas sobre
C-1715544-15 la decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección
CAS. N° 23943-2017 LIMA va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Proceso del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que
Especial. Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; demuestra, que lo pretendido por el recurrente, a través del presente
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de
Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador mérito, que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad
 El Peruano
119100 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

Social- IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en decir que en su contratación no ha mediado concurso público ni
la Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de la ha sido contratado a plazo indeterminado y jamás ha ocupado una
Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, sin que ello implique plaza presupuestada en el Cuadro de Asignación de Personal,
la recategorización ni incrementos remunerativos; criterio que coincide por lo que atendiendo a lo solicitado en su demanda, esto es la
con la posición asumida por esta Sala Suprema en la casación N°550- desnaturalización de su contrato para proyectos de inversión y
2010-Lima; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito su reposición como servidora pública, nos encontramos ante una
establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo, las citadas situación de hecho en la que concurren los mismos elementos que
causales devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en generaron el pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por en el caso Huatuco. SÉPTIMO. Respecto a la infracción normativa,
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación conforme se aprecia de la sentencia recurrida el Colegiado
interpuesto por la entidad demandada el viene a conocimiento de esta Superior ha resuelto la presente acción sobre la valoración de
Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador los medios probatorios, de la que se desprende que la situación
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, mediante fáctica se subsume en el artículo 1° de la Ley N° 24041, al haber
escrito de fecha 27 de junio del 2017, a fojas 611 y siguientes, contra acreditado la actora que realizó labores de naturaleza permanente
la Sentencia de Vista de fecha 3 de abril de 2017, a fojas 587 y y por más de un año; por lo que siendo así, la infracción que se
siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en denuncia deviene en improcedente, al no haberse demostrado la
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley. En el proceso seguido incidencia directa en la resolución que se impugna, de conformidad
por el Seguro Social de Salud- ESSALUD contra la Autoridad Nacional con el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
del Servicio Civil-SERVIR y otro, sobre Incrementos de Gobierno de estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente la señora Jueza Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
Suprema Torres Vega; y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO, de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Arequipa,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, mediante escrito de fecha 05 de octubre de 2017, de fojas 233 a
TORRES GAMARRA C-1715544-16 238, contra la sentencia de vista de fecha 05 de setiembre de 2017,
de fojas 218 a 224, y ORDENARON la publicación del texto de
CAS. Nº 23338-2017 AREQUIPA la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
Reposición - Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima, tres a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Nely
de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO; con el acompañado Estela Sosa Colque contra el Gobierno Regional de Arequipa,
y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de sobre sobre reposición en amparo a la Ley N° 24041; y, los
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Gobierno Regional de Arequipa, mediante escrito de fecha 05 Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
de octubre de 2017, de fojas 233 a 238, contra la sentencia de MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
vista de fecha 05 de setiembre de 2017, de fojas 218 a 224, que C-1715544-17
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha 07 de julio
de 2016, de fojas 178 a 185, que declaró fundada la demanda, CAS. Nº 13348-2017 HUÁNUCO
en el proceso contencioso administrativo seguido por Nely Estela Reincorporación – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima, once
Sosa Colque, sobre reposición en amparo a la Ley N° 24041; para de mayo de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero.
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial de
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Huánuco, mediante escrito de fecha 05 de junio de 2017, (obrante de
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, fojas 255 a 260), contra la sentencia de vista del 12 de mayo de 2017,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° (véase fojas 213 a 219), cuyos requisitos de admisibilidad y
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley casación. Segundo. Los requisitos de admisibilidad se encuentran
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo previstos en el numeral 3.1), del inciso 3), del artículo 35º del Texto
–, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo -
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, este último
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala dispositivo legal establece que el recurso de casación se interpone: i)
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone Contra sentencias y autos expedidas por la Sala Superior, como
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución órganos de segundo grado, que ponen fin al proceso. ii) Ante el
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. iii) Dentro
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii) del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida resolución que se impugna. iv) Adjuntando el recibo de la tasa
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la respectiva. En este caso, se advierte que la entidad recurrente cumplió
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial con dichos presupuestos, pues dirige su recurso contra una decisión
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada de segunda instancia que pone fin al proceso, la misma que lo
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) presentó, dentro del plazo de ley, ante la Sala Civil de la Corte Superior
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de Justicia de Huánuco; no obstante, la entidad recurrente se
modificado por Ley N° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º,
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente inciso g), del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente Judicial, concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil,
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero. El artículo 388º del Código
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del recurso
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
incurridos por la parte recurrente. CUARTO. El artículo 386º del confirmada por la resolución objeto del recurso. 2. Describir con
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión precedente judicial. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento sobre la decisión impugnada. 4. Indicar si el pedido casatorio es
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° anulatorio o revocatorio. Asimismo, se deberá precisar la causal en la
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de que ampara su recurso, referido sobre la base de la infracción
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto judicial, conforme con el artículo 386º, del acotado dispositivo legal.
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción Cuarto. En el caso concreto se advierte que la entidad recurrente
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar cumplió con lo previsto en los referidos incisos 1) y 4), del artículo 388º
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, del Código Procesal Civil, dado que en su momento la demandada
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. promovió el respectivo recurso de apelación contra la sentencia de
QUINTO. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el primera instancia que le fue adversa, como puede verse de fojas 170
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte a 172; además, indicó de forma expresa que su pedido casatorio debe
que, de fojas 190 a 194, la parte recurrente apeló la sentencia de considerarse como anulatorio. Quinto. Con relación a los demás
primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisitos establecidos en el artículo en mención, relacionado con las
requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo, ha señalado causales, previstas en el referido artículo 386º del Código Procesal
su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio. SEXTO. Que Civil, la entidad recurrente invoca: Infracción normativa material de
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 24041 referido a los presupuestos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente exigidos para evitar que los trabajadores sean cesados o destituidos
denuncia: el apartamiento inmotivado del precedente judicial dentro de la carrera pública; y la infracción normativa procesal del
recaído en el expediente N° 05057-2013-PA/TC caso Huatuco, artículo 139º.5 de la Constitución Política del Estado sobre debida
señalando que la demandante fue contratado directamente para motivación de las resoluciones judiciales. Como sustento de estas
realizar las funciones establecidas en el contrato de inversión, es infracciones sostiene que la sentencia de vista incurrió en una indebida
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119101
interpretación de la norma material (Ley Nº 24041) dado que la artículo 1249° del mencionado Código, en atención a la naturaleza
demandante mantuvo una relación con la entidad edil bajo contratos jurídica de la materia previsional, y de las funciones asignadas a la
de locación de servicios, la misma que se encuentra regulados por la entidad encargada de su cumplimiento. Lima, diecisiete de abril del
legislación civil, los mismos que no generan ningún vínculo laboral con dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
la municipalidad; asimismo, agrega, que esta solo realizó trabajados CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
eventuales, circunstancias que se encuentra como causal de exclusión SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
de la referida norma material; por lo que, el derecho otorgado no le número siete mil novecientos cincuenta guión dos mil dieciséis –
correspondería. De otro lado, afirma que los fundamentos de la Lima -, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
sentencia recae en serias contradicciones respecto del final del la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia.
vínculo laboral de la demandante, pues mientras la sentencia señala MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
que finalizó el 31 de diciembre de 2014, los medios probatorios interpuesto a fojas 134 y siguientes, por la Oficina de
obrantes en autos corroboran que esta solo laboró hasta el 31 de Normalización Previsional - ONP, contra la sentencia de vista de
noviembre de 2014, lo que evidencia una incoherencia en el fojas 126 y siguientes, su fecha 29 de agosto de 2014, que
razonamiento del Tribunal Superior. Sexto. Cabe señalar que no confirma la sentencia de fojas 73 y siguientes, de fecha 22 de
resulta suficiente alegar afectaciones de orden constitucional, sino que octubre de 2012, que declara fundada la demanda.
se requiere que el impugnante enlace de modo coherente los defectos, FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
omisiones e irregularidades que supuestamente detecta en la PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 21
sentencia de vista, con las causales descritas para la admisión del de noviembre de 2016, que corre a fojas 30 y siguientes, del
recurso de casación. Así, debe indicar y explicitar cómo dicha decisión cuadernillo de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado
judicial de segunda instancia afectó las normas constitucionales de procedente el recurso de casación, por la causal de: Infracción
carácter material o procesal. En este caso se advierte que la entidad normativa de la Nonagésima Sétima Disposición
recurrente no cumplió con lo antes señalado, dado que si bien alegó Complementaria y Final de la Ley N° 29951 – Ley de
infracción normativa material y procesal, centró sus fundamentos en Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2013 y el
cuestionar el vínculo laboral que mantuvo la demandante con la apartamiento inmotivado de la Casación N° 5128-2013-Lima.
entidad demandada, pues a su entender esta no mantuvo una relación CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por fines
permanente, sino por el contrario fue eventual y de corta duración; sin la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
embargo, se advierte que estos mismos agravios los alegó en su uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
recurso de apelación, los mismos que fueron debidamente absueltos Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
en la sentencia vista, donde luego de analizar el marco normativo Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
aplicado al caso concreto (artículos 1º y 2º de la Ley Nº 24041) y Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
valorar de forma debida los medios probatorios, ratificó que concurren como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
los elementos exigidos para establecer que la demandante se Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
encuentra bajo la protección de la Ley Nº 24041; por lo que el recurso parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
de casación intenta un reexamen de lo solicitado lo que no está respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
permitido para este tipo de recurso, dado que no se trata de una concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
tercera instancia, por su carácter excepcional; de tal forma, que la mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
causal denunciada deviene en improcedente. Séptimo. Igualmente, Procesal Civil, relativas a la interpretación errónea, aplicación
no se advierte vacíos o defectos en el proceso argumentativo de la indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
sentencia de vista dirigida a sustentar la decisión cuestionada, en además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
tanto, se describieron los fundamentos necesarios para ratificar la adjetivo. ANTECEDENTES Tercero: De la lectura del escrito de
decisión de primera instancia, incluso se invocó jurisprudencia judicial demanda incoada el 07 de marzo de 2012 obrante a fojas 21 a 29,
sobre la materia, además de absolver los agravios planteados por la el demandante solicita como pretensión, que se ordene a la entidad
entidad demandada, de esa forma se analizó los medios probatorios demandada a que cumpla con el pago de intereses legales que le
obrantes en autos que sirvieron para establecer el vínculo laboral de la corresponden por el pago de pensiones devengadas otorgadas
demandante con la entidad demandada. En ese sentido, respecto a la tardíamente, por el periodo comprendido desde el 21 de febrero del
presunta incongruencia en la fecha de cese de la demandante, debe 2008 hasta el 31 de agosto de 2011. Cuarto: El Juez de primera
señalarse que la misma sentencia de vista estableció en el punto instancia declara fundada la demanda, sosteniendo como
número 11 que la demandante cesó el 31 de diciembre de 2014 fundamento de su decisión que el pago de intereses legales
(véase cuadro de fojas 217), siendo evidente que en el sexto derivados de las pensiones devengadas se harán efectivas
considerando se incurrió en error material al momento de consignar el aplicando la tasa de interés legal efectiva, en aplicación exclusiva
mes, la misma que en nada enerva el fondo del asunto. De tal forma, de la normatividad establecida en los artículos pertinentes del
que no se advierte algún tipo de infracción a la garantía de la debida Código Civil. Quinto: El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
motivación de la resoluciones judiciales como pretende la entidad sentencia apelada, que declaró fundada la demanda, señalando
recurrente. Octavo. De otro lado, en atención a que las instancias de como sustento de su decisión que en aplicación de lo resuelto por
mérito han determinado que la demandante fue una trabajadora el Tribunal Constitucional se debe aplicar los artículos 1242° y
contratada bajo la modalidad de locación de servicios, que realizó 1246° del Código Civil, aplicando la tasa de interés legal efectiva
labores en la entidad demandada entre julio de 2012 y diciembre de fijada por el Banco Central de Reserva del Perú. DELIMITACIÓN
2014, es decir, en plena vigencia del Decreto Legislativo Nº 1057, el DE LA CONTROVERSIA Sexto: La controversia en el presente
mismo que en Cuarta Disposición Complementaria Final, estableció caso se refiere a que si le corresponde al demandante el pago de
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de los Intereses Legales por concepto del pago de pensiones
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de devengadas otorgadas tardíamente, aplicando la tasa de interés
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no legal simple o la tasa de interés legal efectiva. Sétimo: El artículo
autónomos, lo que no se cumplió en el caso de autos. Por consiguiente, 1249° del Código Civil, establece que no se puede pactar la
corresponde remitir copias de las sentencias de los órganos de mérito capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
y de la presente resolución a la Contraloría General de la República a salvo de que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares;
fin de que determine la responsabilidad en la contratación de la es decir, se prohíbe acordar la capitalización de intereses al
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la momento de contraerse una obligación, admitiendo por excepción
norma vigente, en mención, y de ser el caso se establezca las el caso de cuentas bancarias, operaciones crediticias que se
sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en la Ley de realizan en el sector financiero, entendiéndose por tal, a los bancos,
Procedimientos Administrativo General. Fundamentos por los cuales, empresas financieras, mutuales, cooperativas de crédito, y en
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil, general todas las instituciones que capten dinero y sean autorizadas
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el por la Superintendencia de Banca y Seguros. Por lo que no se
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada puede aplicar bajo ninguna circunstancia la capitalización de
Municipalidad Provincial de Huánuco, de fecha 05 de junio de intereses a sectores ajenos a dicho sistema, como es el caso de la
2017, (obrante de fojas 255 a 260), contra la sentencia de vista del 12 deuda previsional, el cual solo puede calcularse en forma nominal
de mayo de 2017, (véase fojas 213 a 219). ORDENARON oficiar a la y no capitalizable. Octavo: En el presente caso, se tiene que
Contraloría General de la República, conforme a lo expuesto en el mediante Resolución N° 0000059702-2011-ONP/DPR.SC/DL
considerando pertinente; DISPUSIERON publicar la presente 19990, se le otorga pensión de jubilación del Régimen de
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Construcción Civil al demandante y se dispone el pago en S/.
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante María 415.00 nuevos soles; verificándose de la Hoja de Liquidación a
Huamán Dionicio, sobre reincorporación – Ley Nº 24041; y, los fojas 11 a 16, que por concepto de devengados se calculó la suma
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, de S/. 20,463.79 nuevos soles; sin embargo, no se calculó el monto
Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, que correspondía por concepto de intereses legales, por lo que
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ resulta claro que no se pacto entre las partes el pago de intereses
C-1715544-18 moratorios ni compensatorios; consecuentemente, en su defecto,
debe pagarse conforme a la tasa de interés legal simple fijada por
CAS. Nº 7950-2016 LIMA el Banco Central de Reserva del Perú, tal como se estableció en la
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y el Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2013
Tribunal Constitucional, es el interés fijado por el Banco Central de – Ley N° 29951. Noveno: En cuanto al apartamiento inmotivado
Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242° y siguientes del del precedente Judicial: Casación N° 5128-2013-Lima, se tiene
Código Civil, pero debe observarse la limitación dispuesta en el que la Segunda Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte
 El Peruano
119102 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

Suprema, mediante la Casación N° 5128-2013-LIMA, estableció en casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
su considerando Decimo de que: Siendo aplicables los artículos normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
comprendidos en el Capitulo Segundo del Título I de la Segunda anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
intereses, estos son los artículo 1242° y y siguientes del Código norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe ordenar Tercero: De la lectura del escrito de demanda a fojas 133 y
el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero siguientes, se aprecia que el demandante pretende que el órgano
con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249° del jurisdiccional ordene a la demandada el cese de la actuación
mismo texto normativo. Décimo: La Sala de mérito ha incurrido en material que no se sustenta en acto administrativo consistente en
infracción normativa de la Nonagésima Sétima Disposición que se deje sin efecto el despido arbitrario – incausado, y
Complementaria Final de la Ley de Presupuesto del Sector Público consecuentemente, se ordene su reposición en el cargo de
para el año Fiscal 2013 – Ley N° 29951 y el apartamiento Responsable Técnico en la Sub Gerencia de Obras de la Gerencia
Inmotivado del Precedente judicial recaído en la Casación N° 5128- de Infraestructura de la Municipalidad Provincial de Cajamarca.
2013-LIMA, por darle a su contenido una interpretación errónea, Señala como fundamentos de su pretensión que ingresó a laborar
que pese ha precisar la entidad demandada como agravio, que los el 01 de febrero del 2012 hasta el 05 de mayo de 2015, habiendo
intereses no son capitalizables por lo dispuesto en estas normas; la efectuando labores como empleado y sujetas al régimen de la
Sala Superior confirma sin hacer mención si los intereses legales actividad pública, con un record laboral de 03 años y 03 meses en
son capitalizables o no, toda vez que ha dispuesto que el tipo de la Sub Gerencia de Obras de la Gerencia de Infraestructura de la
interés a tenerse en cuenta para el cálculo debe ser el efectivo Municipalidad Provincial de Cajamarca. Cuarto: Mediante
previsto en el artículo 1246° del Código Civil, esto es el interés legal resolución de primera instancia de fecha 12 de junio de 2015, de
efectivo fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, adoptando fojas 163 a 168, se declaró la nulidad de todo el proceso, incluyendo
un criterio proscrito por el Tribunal Constitucional. Siendo ello así la el auto admisorio, y, reponiendo el proceso al estado
causal de casación deviene en fundada, correspondiendo a esta correspondiente, se declare inadmisible la demanda, otorgándosele
Sala Suprema actuar de conformidad a lo establecido en el texto al demandante el plazo de 03 días a fin de que adecue su demanda
modificado del artículo 396° del Código Procesal Civil, en a una de indemnización conforme a los parámetros establecidos en
consecuencia se debe declarar fundada en parte la demanda. el precedente vinculante recaído en el expediente N° 05057-2013-
Décimo Primero: Finalmente, conforme a lo dispuesto por el PA/TC; estableciendo como argumentos que, de los actuados no
artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, se puede advertir que la actora haya ingresado a través de
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del concurso público y en plaza presupuestada; en tal sentido, la
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pretensión demandada se encuentra en un supuesto de
pago de costos y costas. FALLO: Por estas consideraciones, de improcedencia por objeto jurídicamente imposible (según el
conformidad con lo expuesto en el Dictamen del Señor Fiscal precedente), por tal motivo por excepción, debe reconducirse la
Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon: FUNDADO demanda a una de indemnización conforme se ha expuesto en la
el recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización presente resolución, ello implica una modificación de la demanda
Previsional – ONP -, a fojas 134 y siguientes, en consecuencia, en el petitorio, fundamentos de hecho, de derecho y medios
CASARON la sentencia de vista de fojas 126 y siguientes de fecha probatorios. Quinto: El Colegiado de la Sala Superior resolvió
29 de agosto de 2014; y actuando en sede de instancia, confirmar la resolución apelada, estableciendo como sustento que
REVOCARON la sentencia apelada que declara fundada la el Tribunal Constitucional no ha establecido ninguna excepción
demanda en el extremo de aplicar la tasa legal efectiva; y, respecto del ingreso por concurso público de los trabajadores del
REFORMÁNDOLA declararon fundada en parte la misma, en Estado, pues claramente ha enfatizado que no importa el régimen
consecuencia; ORDENARON, que la entidad demandada cumpla laboral en que formalmente se encuentren o el tipo de contrato que
con efectuar el cálculo de los intereses de las pensiones hayan suscrito. De allí que se considera que los criterios
devengadas conforme a la tasa de interés legal no capitalizable; y, interpretativos establecidos en el precedente vinculante recaído en
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el el expediente N° 05057-2013-PA/TC, sí alcanza a los trabajadores
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el estatales sometidos al régimen laboral de la actividad pública. De
demandante Vicente Ramos Rivera contra la Oficina de lo contrario, evidentemente se vulneraría el principio de igualdad
Normalización Previsional – ONP - , sobre Pago de Interés legal; en materia de contratación de servidores públicos, pues el concurso
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae público aludido solo sería obligatorio para algunos de ellos, de
Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, MAC RAE acuerdo a su régimen, lo que se insiste ha sido proscrito por el
THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ Tribunal Constitucional en la sentencia materia de análisis.
CHAVEZ C-1715544-19 DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sexto: En efecto, según
se aprecia de lo actuado, la pretensión de la accionante no se
CAS. N° 6799-2016 CAJAMARCA encuadra dentro de los presupuestos establecidos para ser
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones tramitado en la vía urgente, conforme al artículo 26° del Texto Único
judiciales establecidas en el artículo 139° inciso 3) y 5) de la Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N°
Constitución Política del Perú, si la sentencia no responde a la 013-2008-JUS, en atención a que no cumple con los requisitos
pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al derecho. Lima, consistentes en: a) Tratarse de una interés tutelable cierto y
catorce de junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE manifiesto; b) Ser la única vía eficaz para la tutela del derecho
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA invocado, los cuales deben presentarse de manera conjuntiva para
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS, que una pretensión pueda ser reclamada vía el proceso contencioso
con el acompañado; la causa número seis mil setecientos noventa administrativo urgente; pues la pretensión planteada está sujeta a
y nueve guión dos mil dieciséis – Cajamarca -, en audiencia pública controversia, debido a que requiere de actividad probatoria para
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, efectos de determinar si se cumplen los requisitos para la
ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se reincorporación de la parte demandante, en aplicación del artículo
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante 1° de la Ley N° 24041, pues en el presente caso, resulta necesaria
Leónidas Sangay Gutiérrez, de fecha 15 de marzo de 2016, de la acreditación de labores por más de un año ininterrumpido de
fojas 207 a 220, contra el auto de vista de fecha 11 de enero del servicios, efectuando labores de naturaleza permanente. Sétimo:
2016, de fojas 199 a 202, que confirmó la resolución apelada de Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva por
fecha 12 de junio de 2015, de fojas 163 a 168, mediante la cual se la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde
declaró nulo todo lo actuado incluyendo el auto admisorio y ordena a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha
al A quo vuelva a calificar la demanda, quien declarando su emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso
inadmisibilidad, debe conceder al actor un plazo de tres días para y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación
que la adecue a una de indemnización, observando los parámetros de las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara
previstos en el precedente vinculante de la STC N° 05057-2013- en los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
PA/TC; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos,
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reposición laboral en los cuales serán objeto del control de logicidad, que es el examen
mérito de la Ley N° 24041. CAUSAL DEL RECURSO: Por que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
resolución de fecha 28 de octubre del 2016, de fojas 49 a 51 del razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es,
procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción verificar si existe: falta de motivación o motivación defectuosa,
normativa procesal del incisos 3) del artículo 139° de la dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero: El defectuosa en sentido estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del Octavo: La infracción de las normas que garantizan el derecho a
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
vigente a la fecha de la interposición del recurso. Segundo: La no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir de la normatividad vigente y de los principios procesales. Noveno:
una resolución, originando con ello que la parte que se considere El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119103
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú de primera instancia emita nueva resolución y se establezca si el
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del recurrente acredita o no los presupuestos que le permitan obtener
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir la protección del artículo 1° de la Ley N° 24041. DECISIÓN: Por
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza estos fundamentos; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo de casación interpuesto por el demandante Leónidas Sangay
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que Gutiérrez, de fecha 15 de marzo de 2016, de fojas 207 a 220, en
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder consecuencia, NULO el auto de vista de fecha 11 de enero de
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio 2016, de fojas 199 a 202; e, INSUBSISTENTE la resolución
significa la observancia de los principios y reglas esenciales apelada; ORDENARON que el Juez de Primera Instancia prosiga
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las el trámite del proceso y emita pronunciamiento conforme a Ley;
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento contencioso administrativo seguido por el demandante Leónidas
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar Sangay Gutiérrez contra la Municipalidad Provincial de
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente Cajamarca, sobre reposición laboral en mérito de la Ley N° 24041;
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones Thays; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
establecen los artículos 50° inciso 6) y 122° inciso 3) del Código C-1715544-20
Procesal Civil e implica que los juzgadores señalen en forma
expresa los fundamentos fácticos que sustentan su decisión así CAS. N° 20928-2017 LAMBAYEQUE
como la ley que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de
jurídico que les permitió arribar a determinada decisión, respetando Restitución Económica y otros. Lima, uno de agosto de dos mil
los principios de jerarquía de normas y de congruencia. Décimo: A dieciocho. VISTO; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
fin de emitir pronunciamiento, debemos señalar que el precedente Primero. Es objeto de examen el recurso de casación interpuesto
constitucional vinculante es considerado aquella regla jurídica por Artemio Barboza Arana, a fojas doscientos cincuenta, contra
impuesta por el Tribunal Constitucional sobre la base de un caso la sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete,
concreto, que se establece como regla general y parámetro a fojas doscientos cuarenta y uno, que confirma la resolución
normativo para casos similares, de obligatorio cumplimiento para apelada contenido en la Resolución N° 14 de fecha dieciocho de
los administradores de justicia. Décimo Primero: Siendo así, en el octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa que
caso de autos, se advierte que los órganos de instancia han declara infundada la demanda. Segundo. En cuanto a los requisitos
incurrido en vicio de motivación aparente –entendida esta cuando de admisibilidad, el recurso sub materia satisface los requisitos de
una resolución judicial si bien contiene las razones de hecho y de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
derecho que justifican la decisión del juzgador, estas no son modificado por la Ley N° 29364, esto es: I) Se interpone contra una
pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas, inapropiadas o resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano de
falsas en la medida que en realidad no son idóneas para adoptar la segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
decisión final–, ya que la argumentación que sustenta sus Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
decisiones, no resulta ser la apropiada, al no haber tomado en de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
cuenta que el referido precedente vinculante solo es aplicable a los presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
servidores de las entidades públicas que hayan realizado labores IV) Se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, conforme
bajo el régimen laboral privado del Decreto Legislativo N° 728, y no al artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
respecto a los trabajadores estatales despedidos que soliciten del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.
reposición alegando tener protección contra el despido que ampara Asimismo, cumple con el requisito de procedencia previsto por
el artículo 1° de la Ley N° 24041. Décimo Segundo: Criterio que el artículo 388°, inciso 19° del Código Procesal Civil, pues no
coincide con lo señalado por el propio Tribunal Constitucional a consintió la resolución sentencia de primera instancia. Cuarto. En
través de la Resolución de fecha 07 de julio de 2015 que aclaró la cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
sentencia que constituye precedente, indicándose en el Código Procesal Civil, el impugnante denuncia: I) La infracción
fundamentos 13) lo siguiente: “(…) es necesario insistir que el normativa de los artículos 1° Ley N° 28110; 10° de la Ley N°
precedente de autos ha tenido por finalidad instaurar un conjunto 27444; 8°; 10° y 139° inciso 2) de la Constitución Política del
de reglas jurisprudenciales sobre asuntos de relevancia Perú y de la Casación N° 1834-2009, respecto a que no procede
constitucional relacionados con la interpretación de las efectuar descuentos en caso se proceda a reajustar la pensión
disposiciones constitucionales sobre la función público, y que a de jubilación, dado que tales conceptos ya han sido incorporados
nivel legal se han manifestado en la interpretación de los artículos en la estructura pensionaria, la misma que tiene reconocimiento
4° y 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, constitucional al ser un derecho adquirido; VI) Apartamiento
respecto de su aplicación a las instituciones y trabajadores de la inmotivado del precedente judicial recaído en las Sentencias
actividad pública (…)”. Décimo Tercero: A mayor abundamiento, la T- 460 del quince de julio de mil novecientos noventa y dos,
Casación N° 1308-2016 – Del Santa, del 19 de octubre del 2017, T- 1263 del veintinueve de noviembre de dos mil uno; T- 572
de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37° del texto Único del veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y dos,
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso respecto al debido proceso. Quinto. En los términos propuestos,
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de si bien se ha precisa la causal casatoria de infracción normativa
observancia obligatoria que “(…) la Ley N° 24041 no fue derogada empero no desarrolla la misma precisando el modo en que se ha
por el Poder Legislativo, no fue declarada Inconstitucional por el infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente;
Tribunal Constitucional y no fue materia de pronunciamiento en el asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado como uno de
Precedente Vinculante N° 05057-2013-PA/TC, caso Beatriz instancia, debido a que los argumentos vertidos, son los mismos
Huatuco Huatuco; por tanto no se puede dejar de aplicar la Ley, ni agravios propuestos en su recurso de apelación a fojas doscientos
apartarse de los lineamientos constitucionales en materia laboral uno, y que ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto
establecidos en los artículos 22° al 27° de la Constitución Política en virtud del principio constitucional de doble instancia consagrado
del Perú. Vigésimo cuarto: En ese orden de ideas, (en aplicación en el artículo 139° numeral 6) de la Constitución Política del Perú;
del principio de progresividad y no regresividad de los derechos en consecuencia la parte recurrente no cumple con las exigencias
fundamentales, como es el derecho al trabajo) en caso que un previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Codigo Procesal
trabajador sujetos a las reglas del Decreto Legislativo N° 276 y el Civil, modificado por la Ley N° 29364, deviniendo en improcedente.
artículo 1° de la Ley N° 24041, haya probado que su contratación Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
se ha desnaturalizado, esto es, por haber laborado más de una año del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de manera ininterrumpida en labores de naturaleza permanente y de casación interpuesto por el demandante Artemio Barboza
sin que exista causa justificante prevista en la Ley, no se podrá Arana a fojas doscientos cincuenta, contra la sentencia de vista
denegar su derecho aduciendo que su ingreso no se realizó por a fojas doscientos cuarenta y uno, de fecha catorce de julio de
concurso público de méritos, pues como se señalara dos mil diecisiete; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
precedentemente, en estos casos no nos encontramos frente al resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
ingreso a la carrera administrativa, sino a no ser cesados los seguidos por Artemio Barboza Arana contra la Oficina de
arbitrariamente, cuando se cumplieron los requisitos que la referida Normalización Previsional - ONP, sobre pago de restitución
Ley contiene (…)”. Décimo Cuarto: Por lo expuesto, podemos económica y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza
concluir que las instancias de mérito han incurrido en infracción Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
normativa del artículo 139° inciso 3) de la Carta Fundamental, al no TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
haber emitido un pronunciamiento acorde a la pretensión MALCA GUAYLUPO C-1715544-21
demandada, la base fáctica establecida en la misma y el derecho
que corresponde; de manera que las sentencias emitidas se CAS. N° 22453-2017 LIMA
encuentran inmersas en causal insalvable de invalidez, por lo que Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Proceso
corresponde proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 396° Especial. Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
inciso 3) del Código Procesal Civil, declarando la nulidad de la y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
resolución recurrida e insubsistente la apelada, ordenando al Juez Suprema el recurso de casación, interpuesto por la litisconsorte
 El Peruano
119104 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

Luz Marina Gonzales de Rodríguez, mediante el escrito de fecha Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
10 de marzo del 2017, a fojas 698 y siguientes, contra la Sentencia mediante el escrito de fecha 23 de febrero de 2017, a fojas 608 y
de Vista de fecha 29 de agosto de 2016, a fojas 558 y siguientes, siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de agosto de
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 21 de 2016, a fojas 558 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera
mayo de 2014, a fojas 410 y siguientes, correspondiendo calificar instancia de fecha 21 de mayo de 2014, a fojas 410 y siguientes,
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3)
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de Segundo.- Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
de casación: “La infracción normativa que incida directamente como causal de casación: “La infracción normativa que incida
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.-
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora con
corrobora con el cargo de notificación de fojas 564 reverso; y, iv) el cargo de notificación de fojas 564 reverso; y, iv) La recurrente se
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
27231. Cuarto.- En relación a los demás requisitos de procedencia relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
recurrente denuncia como causal casatoria: i) La infracción como causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo
normativa del artículo 139° inciso 2) de la Constitución VII del Título Preliminar y artículo 50° inciso 6) del Código
Política del Perú, el artículo 123° del Código Procesal Civil y Procesal Civil; y, los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica Constitución Política del Perú; sosteniendo entre otros, que el
del Poder Judicial, del artículo 46.1 del Decreto Supremo N° Colegiado Superior contraviene el Principio de Congruencia Procesal
013-2008-JUS, artículo 219 inciso 4 del Código Civil, y del previsto en las citadas normas, porque en su decisión no solo
artículo 123 inciso 1, normas que consagran la inalterabilidad vulneró el principio de motivación de las resoluciones judiciales, sino
de las resoluciones judiciales con calidad de Cosa Juzgada, que también se infringió el principio de congruencia procesal previsto
alegando que la Sala Superior violenta el Principio de Cosa en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, dado
Juzgada, que en nuestro país es el respeto a la observancia que incurrió en un fallo extra petita (incongruencia por ir más allá de
de las decisiones con calidad de cosa juzgada, así mismo, ha lo peticionado) que se utiliza en el derecho para señalar la situación
desconocido la supuesta vigencia del Convenio Colectivo del 04 en la que una resolución judicial concede derechos que no fueron
de marzo de 1986, que según el juzgado imposibilitaría otorgar los pedidos por una de las partes, afectando así gravemente ambas
incrementos remunerativos de la litisconsorte, pero que, según la garantías que conforman nuestro derecho a un debido proceso, ii)
resolución administrativa en cuestión expedido por el Tribunal del La infracción normativa a la Ley del Presupuesto para el sector
Servicio Civil- SERVIR, tal convenio fue declarado nulo en todos Público de los años 1988 y 1992, lo que lleva a que afirme que el
sus extremos por el órgano jurisdiccional Quinto.- Examinadas ex IPSS hoy ESSALUD, sería una empresa no financiera del
las causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la Estado bajo supervisión del CONADE, por lo que el otorgamiento
recurrente ha señalado las normas legales que, según su criterio, de los incrementos remunerativos deberían haber sido
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es autorizados por éste ya que la discusión no es el manejo
que, ha incumplido con demostrar las incidencias directas de presupuestas del ex IPSS, sino el desconocimiento de la entidad
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que demandante de los incrementos otorgados por el Gobierno ya que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de CONADE estaba prohibida expresamente por ley N°25293 artículo
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como 160° Ley Anual de Presupuesto del Sector Público de otorgar
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de incrementos remunerativos a la entidades regidas bajo su control; y
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra, iii) La infracción normativa de los artículos 14° y 60° de la
que lo pretendido por el recurrente, a través del presente recurso Constitución de 1979, artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, Ley de creación del IPSS, artículo 44° del Decreto Legislativo Nª
que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social- 276, y el artículo 47° del Decreto Ley N°11377, Estatuto y
IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en la Escalafón del Servicio Civil. resulta inconstitucional la conclusión a
Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de la que arriba la Sala Superior, cuando sujeta el accionar del EX IPSS
la Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, sin que ello a directivas infra legales provenientes de una entidad administrativa,
implique la recategorización ni incrementos remunerativos; criterio cuando lo fue la CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento
que coincide con la posición asumida por esta Sala Suprema en constitucional, es decir, que las decisiones de órganos
la casación N°550-2010-Lima; concluyéndose por tanto que, al constitucionales autónomos deben previamente ser validadas por
incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del organismos que no tienen rango constitucional, cuales solo fueron
Código Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes. creados como parte del Poder Ejecutivo, así mismo afirmar que a los
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392 del servidores de ESSALUD no les era aplicable los aumentos que, de
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon: manera general otorgó el Gobierno Central durante los años 1988 y
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad 1992, de esta manera, la desigualdad propiciada por la sala superior
demandada el viene a conocimiento de esta Sala Suprema el es manifiesta, pues a diferencia de todos los demás servidores de la
recurso de casación, interpuesto por la litisconsorte Luz Marina administración pública que se vieron favorecidos, los EX IPSS no
Gonzales de Rodríguez, mediante el escrito de fecha 10 de pueden acceder teniendo la misma calidad de trabajadores,
marzo del 2017, a fojas 698 y siguientes, contra la Sentencia de servidores o trabajadores estatales. Quinto.- Analizadas las
Vista de fecha 29 de agosto de 2016, a fojas 558 y siguientes, causales denunciadas, se aprecia con evidente claridad que no
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario cumplen con el requisito de procedencia exigido en el numeral 3) del
Oficial “El Peruano”, conforme a ley. En el proceso seguido por el artículo 388° del Código Adjetivo, ya que no se aprecia que el
Seguro Social de Salud- ESSALUD contra la Autoridad Nacional recurrente haya demostrado cuál sería la incidencia directa de las
del Servicio Civil-SERVIR y otro, sobre Incrementos de Gobierno infracciones normativas que alega sobre la decisión impugnada, lo
de los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente la señora cual implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ y cómo debe ser su aplicación correcta; por otro lado se aprecia que
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ en el escrito no se han aportado evidencias acerca de la probabilidad
CHAVEZ, TORRES GAMARRA de error en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron
la resolución de vista impugnada, ni de la motivación insuficiente que
CAS. N° 22453-2017 LIMA denuncia el impugnante; por el contrario se aprecia que la instancia
Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Proceso de mérito ha cumplido con emitir pronunciamiento sobre cada uno de
Especial. Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; los agravios que fueron formulados por el apelante, los que han sido
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala precisados en el Sétimo Considerando de la resolución de vista y
Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador respecto de los cuales, el órgano jurisdiccional ha establecido que la
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119105
pretensión de la actora relacionada con los Incrementos ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Remunerativos otorgados por el Gobierno Central entre julio de 1988 Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
y agosto de 1992, no tiene sustento, toda vez que el Instituto Peruano apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
de Seguridad Social (Hoy ESSALUD) estuvo considerado como directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
empresa no financiera del Estado, es decir que dependía si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- QUINTO. En
económicamente de lo dispuesto por la Corporación Nacional de cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
Desarrollo (CONADE), para las Empresas del Estado, conforme a lo artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 212
previsto en la Ley N° 25293, Ley Anual de Presupuesto para el año a 215 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
1991, que estableció que para la ejecución de sus respectivos ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
presupuestos, el Instituto de Seguridad Social debía regirse por las en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado en que
normas que se establecen en la presente Ley, para las Empresas del consiste su pedido casatorio si es anulatorio y/o revocatorio, por
Estado; por lo tanto a la demandante durante los años 1988 a 1992 lo que, los mencionados requisitos han sido analizados.- SEXTO.
le eran de aplicación las Directivas de Ejecución emitidas por la Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
citada Corporación, por lo que los aumentos otorgados por el 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
Gobierno Central no eran de aplicación inmediata, en tanto, no denuncia como causal casatoria: La infracción normativa de los
fueron autorizados por la CONADE, situación que no ha sido incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
desacreditada en autos con documentos idóneos; con lo cual se Estado; insistiendo en la exposición de hechos, establecidos en
concluye que las aseveraciones vertidas por el recurrente carecen las instancias. SÉPTIMO. Que, la causal denunciada, carece del
de total sustento fáctico y jurídico, no pudiendo ser acogidas. Sexto.- requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del
En consecuencia, no habiendo la parte impugnante satisfecho la Código Procesal Civil, en razón a que la parte recurrente no cumple
exigencia prevista por el numeral 3) del artículo 388° del Código con demostrar la incidencia directa de la infracción que estima y
Adjetivo, por ende, el medio impugnatorio propuesto deviene en motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el por el contrario, se verifica que en la exposición contenida en el
artículo 392° del Código Adjetivo, declararon IMPROCEDENTE el recurso que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, mediante el escrito propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
de fecha 23 de febrero de 2017, a fojas 608 y siguientes, contra la contenidos en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son:
Sentencia de Vista de fecha 29 de agosto de 2016, a fojas 558 y la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la presente uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
por el Seguro Social de Salud - ESSALUD contra la Autoridad dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
Nacional del Servicio Civil y otros, sobre Incrementos Remunerativos jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
de Gobierno; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
señora Jueza Suprema Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO, del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, de casación interpuesto por el demandante Gustavo Chaname
TORRES GAMARRA C-1715544-22 Siesquen de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, de fojas
293 a 294, contra la sentencia de vista recaída en la Resolución
CAS. N° 16025-2017 LAMBAYEQUE N° 24 de fecha veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, de fojas
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados 279 a 289, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
Irregularmente - Ley N° 27803. Proceso Especial. Lima, diez resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS: con el expediente los seguidos por el demandante Gustavo Chaname Siesquen
administrativo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación sobre inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados
interpuesto por el demandante Gustavo Chaname Siesquen de irregularmente, conforme a los alcances de la Ley N° 27803; y, los
fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, de fojas 293 a 294, devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
contra la sentencia de vista recaída en la Resolución N° 24 de Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
fecha veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 279 a ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
289, que confirma la sentencia apelada recaída en la Resolución C-1715544-23
N° 18 de fecha siete de septiembre de dos mil quince, de fojas
203 a 207, que declara improcedente la demanda interpuesta CAS. Nº 15715-2017 LIMA
por el recurrente, contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Reajuste de la Pensión de Viudez. PROCESO ESPECIAL. Lima,
Empleo, sobre inscripción en el registro nacional de trabajadores dos de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; con los acompañados;
cesados irregularmente, conforme a los alcances de la Ley N° y, CONSIDERANDO: Primero: viene a conocimiento de
27803; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio demandante Luz Ángela Roldán viuda de Lira, de fecha 28
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y de febrero de 2017, obrante de fojas 150 a 153, en contra de la
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la sentencia de vista de fecha 19 de agosto de 2016, obrante de
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del fojas 146 a 148, que resuelve confirmar la sentencia de primera
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que instancia de fecha 28 de noviembre de 2014, obrante de fojas 104
lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio a 109, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado modificación establecida por la Ley N° 29364. Segundo: se verifica
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al Contencioso Administrativo aprobado por el Decreto Supremo N°
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Sexta
impugnada, que para el caso de autos es la Tercera Sala Laboral Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii) que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida del plazo de diez días que establece la norma; iv) La recurrente se
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: el Código Procesal Civil
el recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto en su artículo 386º establece como causal de casación "la infracción
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
por Ley N° 27327. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal precedente judicial"; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
incurridos por el recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: respecto al requisito
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple con
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del este al haber apelado la sentencia de primera instancia que le fue
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido adversa, conforme se aprecia de fojas 115 a 119. Por otro lado,
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando se observa que la recurrente ha cumplido con lo dispuesto en
 El Peruano
119106 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio revisor en segundo grado; presentado ante el órgano jurisdiccional
como revocatorio. Quinto: en cuanto a los demás requisitos de que emitió la resolución impugnada; dentro del término de diez
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal días de notificada la resolución recurrida, conforme se aprecia de
Civil, la recurrente denuncia como causal casatoria la siguiente: la cédula de notificación a fojas 185 reverso; y, el impugnante se
infracción normativa por inaplicación del artículo 1° de la encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito de lo
Ley N° 23908; alega que, la demandada no ha cumplido con la dispuesto en el literal i), del artículo 24º del Texto Único Ordenado
correcta aplicación de la norma en mención que dispone que la de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia con el
pensión de jubilación asciende a la suma de tres remuneraciones segundo párrafo del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
mínimas vitales vigentes a la fecha de la contingencia, con los Ley Nº 27584, al tratarse del reconocimiento de un derecho, por
consecuentes reajustes hasta su derogatoria ocurrida el 18 de julio tanto, de una pretensión no cuantificable. Cuarto. ANÁLISIS DE
de 1992, por lo que corresponde efectuar un cálculo correcto de LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN En cuanto
la pensión de jubilación de su causante y de la posterior pensión a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
de viudez, con el consecuente reintegro de devengados y pago del Código Procesal Civil, respecto al requisito establecido en el
de intereses legales. Sexto: analizada la causal denunciada se inciso 1), el recurrente apeló la resolución adversa de primera
advierte que la recurrente cumple con describir con claridad y instancia, conforme se advierte de fojas 147 a 150, por lo que
precisión la infracción normativa que denuncia, sin embargo, no este requisito ha sido cumplido. Asimismo, cumplió con el requisito
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de esta sobre la establecido en el inciso 4), al identificar su pedido casatorio
decisión impugnada, lo que implicaba desarrollar el modo en que como revocatorio. Respecto de los requisitos establecidos en los
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada o interpretada incisos 2) y 3); en cuanto a la causal de apartamiento inmotivado
correctamente; y por el contrario, se advierte que la instancia de de precedente vinculante, es menester precisar que para la
mérito ha sustentado de manera suficiente y motivada su decisión invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
al determinar que la pensión de la actora ha sido reajustada contencioso administrativo, solo resulta pertinente los precedentes
conforme a la Ley N° 23908; razón por la cual al no cumplir con judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo 37º, del
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurso Texto Único Ordenado de la Ley N°. 27584, según el cual cuando
no es amparable. Por estas consideraciones y de conformidad con la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación administrativa, constituyen precedente vinculante. Asimismo,
interpuesto por la demandante Luz Ángela Roldán viuda de Lira, la sentencia recaída en el Expediente N° 3992-2006-PA/TC,
de fecha 28 de febrero de 2017, obrante de fojas 150 a 153, en emitida por el Tribunal Constitucional, invocada por el recurrente,
contra de la sentencia de vista de fecha 19 de agosto de 2016, no constituye precedente vinculante; razón por la cual la causal
obrante de fojas 146 a 148, que resuelve confirmar la sentencia de denunciada deviene en improcedente; y, si bien el recurrente alegó
primera instancia de fecha 28 de noviembre de 2014, obrante de también infracción normativa de las Leyes N° 20530 y N° 23495,
fojas 104 a 109, que declaró infundada la demanda; DISPUSIERON no fue claro ni preciso en su formulación, en tanto no argumentó
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, de modo independiente esta causal, pues no precisó qué norma
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido jurídica se habría infringido en tanto las Leyes invocadas abarcan
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre una pluralidad de normas jurídicas, asimismo, no detalló si sus
reajuste de la pensión de viudez; y, los devolvieron.- Interviniendo alegadas infracciones se constituían por interpretación errónea,
como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez. aplicación indebida o inaplicación normativa, es decir, a nivel
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, argumentativo, únicamente esbozó agravios genéricos, propios
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1715544-24 de una impugnación ordinaria, sin establecer de qué modo estos
se constituyen en una infracción normativa relevante, lo que no
CAS. Nº 15115-2017 LIMA se condice con la naturaleza excepcional del recurso de casación,
Nivelación de Pensión de Cesantía – Decretos de Urgencia Nº 088- más aún, no realizó ningún argumento orientado a demostrar
2001 y Nº 110-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, cuatro de julio cómo sus alegaciones incidirían en la resolución impugnada.
de dos mil dieciocho. VISTO: el recurso de casación interpuesto Conforme lo detallado, ninguna de las causales invocadas en el
por el demandante Sergio Silverio Livia Toledo, del 26 de abril recurso de casación interpuesto satisface de modo conjunto los
de 2017, de fojas 195 a 201, contra la sentencia de vista, del 09 requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3), del
de febrero de 2017, de fojas 180 a 185, que confirmó la sentencia artículo 388º del Código Procesal Civil, consecuentemente, los
de primera instancia, del 30 de julio de 2014, de fojas 140 a 145, agravios denunciados resultan improcedentes. Por lo expuesto,
que declaró infundada la demanda interpuesta. En el proceso y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
contencioso administrativo seguido por Sergio Silverio Livia Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de interpuesto por el
Toledo contra el Ministerio de Educación respecto de nivelación de demandante Sergio Silverio Livia Toledo, del 26 de abril de 2017,
pensión de cesantía. CONSIDERANDO: Primero. ARGUMENTOS DEL de fojas 195 a 201, contra la sentencia de vista, del 09 de febrero
RECURSO DE CASACIÓN El recurrente vinculó su recurso de casación de 2017, de fojas 180 a 185; ORDENARON la publicación de la
a las causales de apartamiento del precedente judicial N° 3992- presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
2006-PAA/TC e infracción de la Ley N° 20530 y Ley N° 23495, a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido contra
alegó que la demandada tiene como pretensión el cumplimiento el Ministerio de Educación, sobre nivelación de pensión de
de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 3992-2006-PA/TC, cesantía; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
es decir que se nivele el monto de la pensión hasta noviembre Jueza Suprema, Mac Rae Thays. S.S. TORRES VEGA, MAC
del 2004, pues las Leyes N° 28389 y N° 28449 rigen desde el día RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
siguiente de su publicación, mas no para aquellas situaciones GUAYLUPO C-1715544-25
existentes antes de la prohibición, por lo que, se debe declarar
fundada la demanda y disponer la nivelación solo hasta el 17 de CAS. Nº 23247-2017 LAMBAYEQUE
noviembre del 2004. Segundo. FUNDAMENTOS DE DERECHO El recurso Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
de casación debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil, por el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento ocho de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
El recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo Regional de Lambayeque, mediante el escrito de fecha 27 de
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en setiembre de 2017, a fojas 132 y siguientes, contra la Sentencia de
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas. Ello en tanto Vista de fecha 25 de agosto de 2017, a fojas 120 y siguientes, que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 28 de febrero
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformización de 2017, a fojas 80 que declaró fundada en parte la demanda;
de la jurisprudencia nacional. Asimismo, es preciso acotar que correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
no puede pensarse que con la reciente modificación, realizada procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
mediante Ley N° 29364 se buscara una revisión del proceso, de los en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
tercera instancia. En ese sentido, la interposición de un recurso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
de casación debe caracterizarse por cumplir con los requisitos de Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
admisibilidad y de procedencia establecidos en el Código Procesal Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
Civil y el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, debiendo ser 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar que, el Ordenamiento
congruente y preciso, reseñando de forma coherente y ordenada Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
norma o el apartamiento del precedente vinculante que se alega. su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
Tercero. ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
CASACIÓN Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
que se cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos en precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
el inciso 3), del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
Civil, es decir, ha sido interpuesto contra una resolución que pone dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119107
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el del precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta causal
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 129; y, iv) propuesta también deviene en improcedente. Por estas
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso Lambayeque, mediante el escrito de fecha 27 de setiembre de
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el 2017, a fojas 132 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la fecha 25 de agosto de 2017, a fojas 120 y siguientes, ORDENARON
sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Ysabel Ysmiña
aprecia de fojas 93 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito Sánchez Chávez contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha otro, sobre Recalculo de Bonificación Especial Mensual por
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este Preparación de Clases y Evaluación, prevista en el artículo 48° de
requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron;
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
causales casatorias: i) Interpretación errónea del artículo 48 de la TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1715544-26
Ley N° 24029, pues la resolución impugnada señala que se norma
ordena que el pago de la bonificación del 30% debe hacerse en CAS. N° 21054-2016 HUAURA
función a la remuneración total y que no se refiere a la remuneración El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30 % de
total permanente; ii) Inaplicación del artículo 10 del DS N° 051-91- la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
PCM que ordena el pago de la bonificación por preparación de marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en el
clases prevista en el artículo 48 de la Ley N° 24029 debe hacerse artículo 184° de la Ley N° 25303, debe ser calculado y pagado en
en función de la remuneración total permanente, prevista en el base a la remuneración total o íntegra, la misma que tendrá
artículo 8.a) del DS 051-91-PCM, toda vez que indica expresamente incidencia en el recálculo de las bonificaciones otorgadas por los
que la demandada, ha pagado el 30% en base a la Remuneración Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99. Lima,
Total Permanente, pero que debe hacerse sobre Remuneración dieciocho de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
Total, por ello la condena de pago; iii) Inaplicación del artículo 1° del DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
Decreto Legislativo N° 847, siendo así, estamos nuevamente ante CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, causa número veintiún mil cincuenta y cuatro guion dos mil dieciséis
modificado por el DL N° 25212, pero que, sin embargo, aquel – Huaura -; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
Decreto Legislativo trata de un tema especial: el de remuneración; producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
así su artículo 1 prescribe claramente que las remuneraciones o de sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
las bonificaciones, como es el caso de la preparación de clases, casación interpuesto mediante escrito de fecha 04 de octubre de
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos. No hay 2016, obrante de fojas 171 a 174 por la demandante Milagros
en el texto de la sentencia de vista ninguna mención o análisis de Leonor Sotelo Arias, contra la sentencia de vista de fojas 158 a
esta norma vigente de nuestro ordenamiento jurídico. No se le ha 167, de fecha 26 de setiembre de 2016, que confirmó la sentencia
aplicado; iv) Interpretación errónea en cuanto a considerar que los apelada de fojas 94 a 106, que declaró fundada en parte la
artículos 8 y 9 del DS N° 051-91-PCM no tienen mayor jerarquía demanda, en los seguidos contra el Gobierno Regional de Lima y
que la Ley del Profesorado N° 24029. Sin embargo, la jerarquía de otro sobre recálculo de la bonificación diferencial dispuesta por el
las leyes no se puede aplicar, puesto que el DS N° 051-91-PCM, artículo 184º de la Ley Nº 25303 y otros. FUNDAMENTOS DEL
mantienen a la fecha su vigencia y validez, siendo aplicado por los RECURSO: Mediante resolución de fojas 33 a 36, de fecha 26 de
jueces en la resolución de casos vinculados, al reconocimiento de abril de 2017, del cuadernillo de casación, se ha declarado
las demandas del Decreto de Urgencia N° 037-94 conforme a las procedente el recurso de casación, por la causal de: Infracción
escalas remunerativas establecidas en el indicado Decreto normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303. CONSIDERANDO:
Supremo¸ y v) La infracción normativa por inaplicación del Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
de la República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
2011 que ordena que la Remuneración Total, debe ser utilizada se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil,
como base de cálculo pero que dicha interpretación solo será vigente a la fecha de la interposición del recurso. Segundo: La
aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición expresa infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación
que regula la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
y no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula una resolución, originando con ello que la parte que se considere
tal situación, lo que no sucede en el caso de la preparación de afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
clases que sí tiene norma que determina que su cálculo es la casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
remuneración total permanente que es el artículo 10° del DS N° normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
051-91-PCM Sexto.- Analizadas las causales denunciadas de los anteriormente contemplaba el artículo 386° Código Procesal Civil
acápites i) al vi) se advierte que, aquellas incumplen con la relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo
Procesal Civil, es decir, con demostrar la incidencia directa de la de normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
infracción sobre la decisión impugnada; ya que, si bien es cierto, el Tercero: De acuerdo a la pretensión contenida en la demanda
recurrente ha precisado las normas legales que -según su criterio- incoada obrante de fojas 18 a 22, la accionante solicita que se
se han infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es declare la nulidad de la Resolución Administrativa N° 181-2015-GRL-
que, no ha demostrado en forma clara y concreta cuál es la DIRESA-HHHO-SBS-UP, de fecha 28 abril de 2013; en
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión consecuencia, se ordene a la entidad demandada reconozca
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han mediante resolución administrativa, la bonificación diferencial
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente; por mensual equivalente al 30% de la remuneración total por labor en
el contrario de la fundamentación del recurso impugnatorio zona rural y urbano marginal en condiciones excepcionales de
interpuesto se aprecia que se limita a cuestionar el criterio vertido trabajo que establece el artículo 184º de la Ley N° 23503, así como
por las instancias de mérito, pretendiendo de esta forma, que esta el reintegro de los aumentos de la norma dados por el 16% de los
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y del caudal Decretos de Urgencia N° 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, desde la
probatorio que en su momento fueron actuados en las instancias fecha de su publicación hasta la actualidad, más el abono de los
correspondientes, lo cual no es posible en sede casatoria que se devengados e intereses generados. Como fundamentos de su
circunscribe a cuestiones de puro derecho y no se condice con los pretensión refiere que, conforme a la boleta de pago que adjunta,
fines propios del recurso de casación; por lo que propuesto de esa acredita que ingresó a la institución el 01 de diciembre de 1986 y
forma el medio impugnatorio no puede prosperar; más aún cuando tiene la condición de técnico de enfermería I Nivel STB. Refiere que,
la decisión asumida por el Colegiado concuerda con la posición si bien se le está abonando la bonificación en cuestión, sin embargo,
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y es en la suma de S/. 41.86 Soles, es decir, que no se está haciendo
reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo así devienen en efectivo el porcentaje previsto en la norma citada, esto es, 30% de la
improcedentes las causales denunciadas. Sétimo.- Con referencia remuneración total, sino en un monto menor, por lo que es necesario
a la causal que denuncia en el acápite v), se debe enfatizar que, el practicarse un nuevo recalculo sobre la base de las remuneraciones
precedente vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, percibidas a partir de su entrada en vigencia. Cuarto: De la
determina la base del cálculo para la Bonificación Diferencial sentencia de primera instancia, se declaró fundada en parte la
regulada por el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la demanda sosteniendo como argumentos los siguientes: • La
Bonificación Especial prevista por el artículo 12° del Decreto bonificación diferencial prevista en el artículo 184° de la Ley 25303,
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta estuvo vigente desde el 01 de enero de 1991 a diciembre de 1992;
acertada al caso de autos en el que discute la forma de cálculo de por ende, deberá verificarse, solo si en dicho periodo le corresponde
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación; percibir tal bonificación. • De la revisión de la boleta de pago del mes
 El Peruano
119108 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

de noviembre del 2012 (fojas 10), se verifica que, la demandante fue debe calcular dicha bonificación; sin embargo, Este Tribunal
nombrada en el año 1986, pertenece al área asistencial del Hospital considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
de Huacho Red Huaura Oyon y pertenece a la Carrera Administrativa referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
regulada por el Decreto Legislativo 276. • Se evidencia que, durante total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo
su desempeño como servidor asistencial en el periodo de vigencia para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en
de la norma – enero de 1991 a diciembre de 1992 - que otorga la los artículos 144° y 145° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. Ello
Bonificación Diferencial por condiciones excepcionales de trabajo con la finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones
(prevista en el artículo 184° de la Ley 25303), a la demandante sí le establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo
correspondería percibir tal bonificación especial, la misma que debe N° 002-90-PCM. 9. Además también debe tenerse en cuenta que la
ser calculada en base al 30% de su remuneración total. • Estando a bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de
que se ha determinado que a la demandante le corresponde percibir salud pública que laboran en zonas rurales y urbano marginales,
el reintegro de la bonificación diferencial por condiciones conforme al artículo 184° de la Ley N° 25303, se calcula sobre la
excepcionales de trabajo prevista en el artículo 184º de la Ley N° base de la remuneración total, y no sobre la base de la remuneración
25303, en base al 30% de la remuneración total, sólo respecto del total permanente. Por tanto, para el sistema único de remuneraciones
periodo de enero 1991 a diciembre de 1992, y teniendo en cuenta de los funcionarios y servidores públicos establecido por el Decreto
que la vigencia de los Decretos de Urgencia N° 090-96, Nº 073-97 y Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la
Nº 011-99, son con posterioridad al periodo reconocido en aplicación bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de la
de la Ley antes mencionada, debe desestimarse los reintegros por remuneración total, por lo que la resolución cuyo cumplimiento se
dicha bonificación especial. Quinto: La sentencia de segunda solicita, al haberse otorgado al demandante la bonificación diferencial
instancia, confirmó la sentencia apelada que declaro fundada en permanente sobre la base de su remuneración total, constituye un
parte la demanda, al considerar que, al haber estado vigente el mandato válido y exigible”. (Las cursivas son nuestras). Décimo
artículo 184° de la Ley N° 25303 solamente hasta el 31 de diciembre Segundo: Aunado a ello, mediante la ejecutoria emitida en la
de 1992, corresponde a la demandante percibir la bonificación Casación Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo de 2014,
diferencial en el equivalente al 30% de su remuneración total, por los en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
años 1991 y 1992, desde la fecha en que la demandada no ha a los dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
demostrado a través del proceso haber honrado dicho beneficio a la que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
actora en montos correctos, máxime, si en su escrito de contestación Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció
de la demanda no cuestiona que el pago de la bonificación reclamada como precedente judicial de observancia obligatoria que en los
no se haya efectuado en el equivalente al 30% de la remuneración casos en los que no constituye un hecho controvertido determinar si
total. En cuanto al incremento remunerativo de los Decretos de el accionante se encuentra bajo el alcance del artículo 184° de la Ley
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº011-99 e intereses legales N° 25303, al encontrarse percibiendo dicha bonificación, solo
demandados, de la boleta de pago que corre a fojas 10, aparece que corresponderá determinar si el monto de la bonificación que se le
la actora viene percibiendo las bonificaciones otorgadas por los está abonando se encuentra conforme a lo dispuesto en el
referidos Decretos de Urgencia, por lo que este extremo de la mencionado artículo, esto es, 30% de la remuneración total o
demanda deviene en infundado. DELIMITACIÓN DE LA íntegra. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO: Décimo Tercero:
CONTROVERSIA: Sexto: Analizados los actuados materia del Teniendo en cuenta la pretensión en el presente proceso, sobre
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión recálculo o reajuste de la bonificación diferencial por labor en
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde otorgar a la condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, se
demandante el recálculo o reintegro de la bonificación diferencial por tiene de la Boleta de Pago de fojas 10, que la demandante viene
condiciones excepcionales de trabajo, equivalente al 30% de la percibiendo en el rubro “Ley N° 25303”, la acotada bonificación
remuneración total, en cumplimiento de los previsto en el artículo diferencial en el monto de S/. 41.86 soles, pero calculada en forma
184° de la Ley N° 25303, al encontrarse acreditada la percepción de errónea, siendo que no se trata de un reconocimiento al derecho a
la misma mediante la boleta de pago que obra a fojas 10 en la sumas percibir dicho concepto, sino de establecer su forma de cálculo.
de S/. 41.86 soles, con la denominación “Ley N° 25303”. Décimo Cuarto: Que conforme lo ha señalado reiteradamente el
BONIFICACIÓN DIFERENCIAL POR TRABAJO EN CONDICIONES Tribunal Constitucional en las ejecutorias precitadas, y esta Sala
EXCEPCIONALES: Sétimo: El beneficio, cuyo recálculo o reajuste Suprema en cuanto a la forma de cálculo de la bonificación diferencial
se solicita, tiene origen reconocido en los artículos 24° inciso c) y 53° permanente, que el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo
inciso b) del Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera N° 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que se debe
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, que calcular dicha bonificación; sin embargo, se debe utilizar como base
establecen: “Son derechos de los servidores públicos de carrera (…) de referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
c) percibir la remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo
las bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La para otros derechos. Décimo Quinto: En consecuencia, se
bonificación diferencial tiene por objeto: (…) b) Compensar determina que al emitirse la sentencia de vista se ha incurrido en
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común” y, infracción normativa al artículo 184° de la Ley N° 25303, pues la
evidentemente, en el artículo 184° de la Ley N° 25303. Octavo: El bonificación diferencial mensual por labor en condición excepcional
artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto para el año de trabajo en zona rural o urbano marginal que se le viene otorgando
1991, señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de a la administrada, debe ser calculada en base al treinta por ciento
salud pública que laboren en zonas rurales y urbano – marginales (30%) de la remuneración total o íntegra, correspondiéndole el
una bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la recálculo solicitado. Décimo Sexto: En cuanto al otorgamiento del
remuneración total como compensación por condiciones incremento del 16% establecido en los Decretos de Urgencia N°
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, de la revisión del primer dispositivo
53° del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del legal, se advierte que éste Decreto no comprendía como parte de la
cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los base de cálculo a la bonificación diferencial establecida en el artículo
servicios sean prestados en zonas declaradas en emergencia, 184° de la Ley N° 25303, sin embargo se expidió el Decreto de
excepto en las capitales de departamento”. Noveno: Si bien es Urgencia N° 098-96, de fecha 04 de diciembre de 1996, que en su
cierto que normativamente el beneficio previsto en el artículo 184° de artículo 3° señala: “Inclúyase para efecto de determinar la base de
la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado cálculo a que hace referencia el Artículo 2° del Decreto de Urgencia
por el artículo 269° de la Ley N° 25388 - Ley de Presupuesto para el Nº 090-96, a las asignaciones y bonificaciones otorgadas por el
año 1992, tuvo carácter temporal, esto es, para los años 1991 y Decreto Ley Nº 25897, el Artículo 184° de la Ley Nº 25303, el Artículo
1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una 12° del D.S. Nº 051-91-PCM y el Artículo 24° del Decreto Legislativo
bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores que desempeñan Nº 559”, incorporándose por tanto esta bonificación como base de
sus funciones en determinadas unidades de ejecución estatal y a cálculo; y en cuanto a la revisión de los otros dos dispositivos legales,
nivel nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados se advierte que éstos sí comprenden como parte de la base de
como zonas rurales y urbano – marginales; también lo es que, cálculo a la bonificación diferencial establecida en el artículo 184° de
conforme se ha referido en las líneas precedentes, su regulación no la Ley N° 25303. Décimo Sétimo: En cuanto al pago de devengados
se limita a dicha norma. Décimo: Criterio compartido por el Tribunal e intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago
Constitucional recientemente, en las sentencias recaídas en los oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe
Expedientes N° 01572-2012-PC/TC, 01579-2012-PC/TC, 01370- ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
2013-PC/TC, en las que refiere que al haber acreditado el 1242° y siguientes del Código Civil; siendo de aplicación el
demandante que viene percibiendo la bonificación prevista por el precedente vinculante recaído en la Casación N° 5128-2013-Lima.
artículo 184° de la Ley N° 25303, no constituye un hecho controvertido Décimo Octavo: Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo
que se encuentra bajo el alcance de la acotada norma; centrándose 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
por tanto, la controversia en determinar si el monto de la bonificación Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso
que se le está abonando es conforme a lo dispuesto en el contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
mencionado artículo. Décimo Primero: Siendo así, es menester costos y costas. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de
mencionar que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
03717-2005-AC/TC, el Tribunal Constitucional dejó establecido que Administrativo, y en aplicación del primer párrafo del artículo 396° del
el acotado beneficio, debería computarse en base a la remuneración Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
total y no a la remuneración total permanente, al indicar: “8. En FUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas 171 a 174 por
cuanto a la forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente la demandante Milagros Leonor Sotelo Arias, en consecuencia,
conviene precisar que, el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto CASARON la sentencia de vista de fojas 158 a 167, de fecha 26 de
Supremo N° 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que se setiembre de 2016; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119109
la sentencia apelada de fojas 94 a 106, que declaró fundada en parte común para las entidades públicas que pretendan su nulidad en
la demanda; y, REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la misma; sede judicial. Asimismo señala, que se infringe dicha norma al no
en consecuencia; DISPUSIERON que la entidad demandada expida aplicarla en forma sistemática con otras como el inciso 2) del artículo
nueva resolución a favor de la actora efectuando el nuevo cálculo de 19° y el artículo 13° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y que no
la bonificación diferencial establecida en el artículo 184° de la Ley N° se ha considerado el principio de favorecimiento del proceso, para
25303 en base a la remuneración total o íntegra, que a su vez optar por darle trámite a la demanda. Además, alega que la Sala no
incidirá en el cálculo de las bonificaciones otorgadas por los Decretos ha tenido en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento
de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, devengados e como un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva sino
intereses legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la como una entidad administrativa dentro de un procedimiento donde
presente resolución; sin costos ni costas; ORDENARON la el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y última
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el acto de
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante lesividad para impugnar las resoluciones administrativas que expida
Milagros Leonor Sotelo Arias contra el Gobierno Regional de dicho colegiado; por lo que, como entidad pública cuenta con un
Lima y otros, sobre recálculo de la bonificación diferencial dispuesta plazo de tres años para impugnar las resoluciones administrativas
en el artículo 184° de la Ley N° 25303 y otros; y, los devolvieron. que expida el SERVIR. c) La infracción normativa del artículo
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, indica la
Thays. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, afectación del debido proceso porque no existe una adecuada
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1715544-27 motivación, ya que no se toma en cuenta normas expresas del Poder
Judicial que atienden a criterios de razonabilidad y adecuada
CAS. N° 20398-2017 LIMA administración de justicia, las cuales disponen no tomar en cuenta
Incrementos remunerativos de gobierno central 1988 a 1992. los días de huelga y paralizaciones del Poder Judicial en relación al
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. plazo computable. Octavo. Evaluadas las causales descritas en los
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de literales a) y b) del recurso, se advierte que no satisfacen los
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 04 de mayo de requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
2017 de fojas 313, interpuesto por el demandante Seguro Social de Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
Salud – Essalud, contra el auto de vista de fecha 11 de enero de precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
2017 de fojas 297, que confirma la auto apelado (Resolución N° 03) la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, si
de fecha 30 de mayo de 2014 de fojas 138, que declara fundada la bien la entidad impugnante cumple con citar las normas legales que
excepción de caducidad y en consecuencia nulo todo lo actuado y a su criterio se habrían infringido al expedirse el auto de vista,
por concluido el proceso; correspondiendo calificar los requisitos de también es que se limita a formular agravios referidos a situaciones
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito, verbigracia invoca
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal periodos de paralización laboral por huelga de los trabajadores del
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el Poder Judicial indiferentes a los que comprenden la presente litis, así
numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del como se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio de casación; pues no basta invocar la norma cuya aplicación o
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
recurre contra una resolución expedida por una Sala Superior, como su aplicación o correcta interpretación modificaría el resultado del
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos. Finalmente, la
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; Sala Superior, en los fundamentos primero a quinto de la resolución
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece impugnada ha emitido pronunciamiento sobre los agravios del
la norma, contado desde el día siguiente de notificada la resolución recurso de apelación contra la sentencia impugnada, amparándose
que se impugna; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada en lo dispuesto en el artículo 19 inciso 1) del Decreto Supremo N°
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto 013-2008-JUS, norma que preceptúa que cuando el objeto de la
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1,
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código 3, 4, 5 y 6 del artículo 4 de esa ley, el plazo será de tres meses que
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia resulta de aplicación al presente caso, por lo que el plazo señalado
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en el numeral 202.5 del artículo 202 de la citada ley, no resulta
se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de primera aplicable a la presente controversia al estar referido a la acción
instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de fojas 241, contenciosa administrativa interpuesta por Consejos o Tribunales
por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se aprecia cuyos titulares pretenden la nulidad de un acto administrativo
que la parte impugnante cumple con lo previsto en el numeral 4 del expedido por ellos mismos, lo que no se adecua a la presente
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio. acción, en tanto que la parte demandante ESSALUD no es la entidad
Cuarto. Sobre los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando el que ha emitido la Resolución N° 8763-2012-SERVIR/TSC-Primera
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe Sala, sino que es un acto administrativo dictado por Servir; máxime
cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que este si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del reiterada jurisprudencia, en consecuencia los cargos descritos en los
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo literales a) y b), deben ser declarados improcedentes. Noveno. En
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa cuanto a la causal descrita en el literal c) se advierte que la recurrente
como una instancia final de fallo en el que se analiza primero el invoca un supuesto de infracción normativa procesal de manera
proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha señalado genérica, alegando afectación al debido proceso por inadecuada
esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de motivación de la resolución recurrida e incorrecta evaluación de los
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal hechos, sin expresar mayor argumentación que de sustento a la
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y causal que se propone, así como sin considerar que ello no se
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, condice con los fines del extraordinario recurso de casación, dado
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del que con su interposición no se apertura una tercera instancia, lo que
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia conlleva a que se declare improcedente la causal invocada, al no
nacional por la Corte Suprema. Sexto. Además de lo antes señalado, cumplir con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388°
la parte recurrente debe describir con claridad y precisión en qué del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la
consiste la infracción normativa o cuál es el precedente judicial que facultad conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
se denuncia; así como debe demostrar la incidencia directa de la declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 04 de
infracción sobre la decisión impugnada, tal como lo exigen los mayo de 2017 de fojas 313, interpuesto por el demandante Seguro
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal anotado. Social de Salud – Essalud, contra el auto de vista de fecha 11 de
Sétimo. En el caso concreto de autos, la entidad recurrente denuncia enero de 2017, obrante a fojas 297, ORDENARON publicar la
como causales: a) La infracción normativa de los artículos 124º y presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
247º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere que la en los seguidos por el demandante Seguro Social de Salud –
Sala Superior no ha tenido en cuenta que los días de falta de Essalud contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro,
funcionamiento del Poder Judicial son días en que se suspende el sobre incrementos de gobierno central. Interviene como ponente la
despacho judicial, por ejemplo los días de paralización de labores Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y, los devolvieron. S.S.
por paros y huelga de los trabajadores del Poder Judicial, por lo que BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
no debieron ser incluidos en el cálculo del plazo para la interposición RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1715544-28
de la demanda. En ese sentido, no se debe contabilizar los días en
que hubo paralización de labores, esto es del 28 de marzo al 11 de CAS. Nº 18448-2016 CUSCO
abril y del 03 al 15 de mayo de 2012, tal como lo señala la resolución Reincorporación – Ley N° 24041. Por el principio de causalidad, la
administrativa Nº 109-2012-CE-PJ. b) La infracción normativa del duración del vínculo laboral debe ser garantizado mientras subsista
artículo 202.5 de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimientos la fuente que le dio origen; en tal sentido, tenemos que si bien, hay
Administrativos General, sostiene que la Sala Superior infringe una preferencia por la contratación laboral por tiempo indefinido,
dicha norma al no considerar que tal disposición regula la respecto de aquella que pueda tener una duración determinada,
impugnación judicial de los actos administrativos emitidos por también es, que ésta última procede únicamente cuando su objeto
órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo mayor al constituye el desarrollo de labores con un alcance limitado en el
 El Peruano
119110 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

tiempo, sea por la concurrencia de determinadas circunstancias o a los servicios que por su propia naturaleza sean de carácter
por la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a accidental o temporal.” SÉTIMO. Conforme se aprecia la Ley N°
prestar. Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciocho. LA PRIMERA 24041, regula la contratación de los trabajadores públicos, que
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA realizan actividades de naturaleza permanente, a través de su
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: artículo 1° y para aquellos que realizan trabajos temporales,
VISTA: la causa número dieciocho mil cuatrocientos cuarenta y ocho mediante el artículo 2°. Aquí, es preciso tener en cuenta, que se
guión dos mil dieciséis Cusco, en audiencia pública llevada a cabo consideran labores de naturaleza permanente, a aquellas que son
en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la constantes por ser inherentes a la organización y funciones de la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso Entidad Pública, así como a los servicios que brinda la misma, lo cual
de casación interpuesto por el demandante Willian Ccansaya implica que el servidor debe haberse desempeñado en áreas de la
Puma, mediante escrito de fecha 14 de setiembre de 2016, corriente entidad tales como las pertenecientes a su estructura orgánica
de fojas 137 a 141, contra la sentencia de vista de fecha 22 de básica o funcional, las relativas a prestación de servicios públicos
agosto de 2016, de fojas 127 a 132, que confirma la sentencia de que brinda a la comunidad en el ámbito de su competencia, u otras
primera instancia, de fecha 20 de abril de 2016, de fojas 91 a 96, que similares, o que importen el desarrollo de las mismas labores por un
declara infundada la demanda, en el Proceso Contencioso tiempo prolongado y continuado que evidencien la necesidad
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional del Cusco, permanente del servicio prestado por el trabajador; por el contrario
sobre Reincorporación en aplicación del artículo 1° de la Ley N° las labores temporales o eventuales, son una excepción a la regla de
24041. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha la contratación general de carácter indeterminado o indefinido, se
12 de julio de 2017, que obra de fojas 29 a 32 del cuaderno de rigen por el criterio de temporalidad en la medida que para que sea
casación, se declaró procedente el recurso de casación por las válida su celebración se exige la estricta correspondencia entre la
causales de: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del duración del contrato y la naturaleza de los trabajos realizados; por
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción lo que, se considerará en los hechos como de duración indeterminada
normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041. iii) Infracción si se evidencia que la contratación temporal del trabajador se dio con
normativa del artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276. el objeto de evadir el cumplimiento de normas laborales, lo cual se
CONSIDERANDO: PRIMERO. El accionante interpone demanda, verifica cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios
obrante de fojas 15 a 18, solicitando se disponga su inmediata prestados corresponden a actividades ordinarias y permanentes,
reincorporación a su centro de trabajo en el cargo y función que que no son acordes con la naturaleza temporal de la contratación.
venía desempeñando al 31 de diciembre de 2013, esto es, como OCTAVO. En ese sentido, si bien advertimos que el artículo 62° de
Técnico Topógrafo de la Gerencia de Infraestructura – obras del la Constitución Política del Perú establece que la libertad de contratar
Gobierno Regional del Cusco, conforme al régimen laboral regulado garantiza que las partes puedan pactar según las normas vigentes al
por el Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera momento del contrato y que los términos contractuales no pueden
Administrativa, dado que el despido que ha sufrido vulnera el artículo ser modificados por leyes u otras u otras disposiciones de cualquier
1° de la Ley N° 24041. Asimismo, refiere que su inicio de labores fue clase, dicha disposición necesariamente debe interpretarse en
desde el 01 de junio de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2013, sin concordancia con su artículo 2°, inciso 14° que reconoce el derecho
interrupción alguna. SEGUNDO. Por sentencia de primera a la contratación con fines lícitos, siempre que no se contravengan
instancia, de fojas 91 a 96, se declaró infundada la demanda, al leyes de orden público, por consiguiente, y en desmedro de lo que
sostener que no es cierto que el actor haya laborado de manera pueda suponer una conclusión apresurada, es necesaria una lectura
ininterrumpida para la demandada desde el año 2005 a diciembre de sistemática de la Constitución Política del Perú que, acorde con lo
2013, al contrario, no se acreditó labores durante los años 2006, citado, permita considerar que el derecho a la contratación no es
2007, 2008 y 2009, el año 2010 laboró de febrero a diciembre, el año ilimitado, sino que se encuentra evidentemente condicionado en sus
2011 de marzo a diciembre, el año 2012 de febrero a diciembre y el alcances, incluso no sólo por límites explícitos sino también
año 2013 de febrero a diciembre, no cumple por tanto con el requisito implícitos. Límites explícitos a la contratación, con la licitud como
de temporalidad señalado por el artículo 1° de la Ley N° 24041. objetivo de todo contrato y el respeto a las normas de orden público.
TERCERO. Mediante sentencia de vista, de fojas 127 a 132, se Límites implícitos, en cambio, serían las restricciones del derecho de
confirma la sentencia de primera instancia que declara infundada la contratación frente a lo que pueda suponer el alcance de otros
demanda, argumentando que, no existe irregularidad procesal con derechos fundamentales y la correlativa exigencia de no poder
relación a la admisión, actuación y valoración de la prueba, en tanto pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo de voluntades, por
que no es cierto que no se haya cumplido con requerir al Gobierno más respetable que parezca, puede operar sin ningún referente
Regional demandado el cumplimiento de los medios de prueba valorativo, significaría no precisamente reconocer un derecho
admitidos, pues se cumplió con la exhibición de las boletas de pago fundamental, sino un mecanismo de eventual desnaturalización de
del actor, si bien no en su totalidad, no obstante, no fue objeto de tales derechos. Bajo este contexto si el contrato de trabajo se
observación por parte del demandante. Asimismo, refiere respecto a transforma en un mecanismo que distorsiona derechos laborales o
si se debe dar por ciertas las afirmaciones efectuadas por el actor, no permite garantizarlos del modo más adecuado, no cabe la menor
que conforme a la carga de la prueba, el demandante en nada duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma fundamental
cuestiona la conclusión del juez sobre que no cumplió con acreditar se vería vulnerado. NOVENO. Según el artículo 38° del Decreto
el tiempo mayor a un año en forma ininterrumpida, es decir, existe un Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N°
consentimiento tácito, y tampoco existe explicación alguna por la que 276, las entidades de la administración Pública sólo pueden contratar
la conclusión del juez con relación al tiempo laborado es distinta. personal para realizar funciones de carácter temporal o accidental.
CUARTO. Atendiendo a lo expuesto en la demanda, lo resuelto por Dicha contratación se efectuará para el desempeño de: a) Trabajos
la recurrida y el recurso de casación, la materia de controversia, a para obra o actividad determinada; b) Labores en proyectos de
resolver en esta sede casatoria, consiste en: i) determinar si en la inversión y proyectos especiales, cualquiera sea su duración; o, c)
sentencia de vista se ha expedido una motivación aparente al Labores de reemplazo de personal permanente impedido de prestar
haberse limitado a valorar sólo las pruebas presentadas por el actor servicios, siempre y cuando sea de duración determinada. Esta
y no haberse demostrado con prueba alguna que el recurrente tuvo forma de contratación no requiere necesariamente de concurso y la
continuidad laboral; ii) determinar si la modalidad bajo la cual se le relación contractual concluye al término del mismo.
contrató al actor se han desnaturalizado al haber realizado en los Consiguientemente, se considerará en los hechos como de duración
hechos labores de naturaleza permanente, por lo que se encontraría indeterminada si se evidencia que la contratación temporal del
bajo las reglas del artículo 1° de la Ley N° 24041. QUINTO. Respecto trabajador se dio con el objeto de evadir el cumplimiento de normas
de la Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° laborales, lo cual se verifica cuando la causa, objeto y/o naturaleza
de la Constitución Política del Perú. De la revisión de la sentencia de los servicios prestados corresponden a actividades ordinarias y
recurrida, se aprecia que la Sala Superior ha motivado en forma permanentes, que no son acordes con la naturaleza temporal de su
suficiente los fundamentos de hecho y de derecho que le han servido contratación. Los contratos a plazo fijo, en tanto que son una
de base para confirmar la apelada que declara infundada la excepción a la regla de la contratación general de carácter
demanda; debiéndose hacer la precisión que los argumentos de indeterminado o indefinido, se rigen por el criterio de temporalidad en
fondo que sirvieron de sustento a la decisión adoptada por la Sala la medida que para que sea válida su celebración se exige la estricta
Superior no corresponden ser analizadas a través de la referida correspondencia entre la duración del contrato y la naturaleza de los
causal in procedendo. SEXTO. Respecto a la Infracción normativa trabajos realizados. DÉCIMO. Análisis de la naturaleza laboral
del artículo 1° de la Ley N° 24041 e infracción normativa del desarrollada. En este contexto, corresponde analizar la naturaleza
artículo 15° del Decreto Legislativo N° 276. El artículo 1° de la de las labores desarrolladas por el actor, a fin de determinar si las
Ley N° 24041, dispone que los servidores públicos contratados para mismas son de naturaleza permanente o eventual, la misma que se
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año determina, sobre el principio de causalidad, en virtud del cual la
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos duración del vínculo laboral debe ser garantizado mientras subsista
sino por las causas previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo la fuente que le dio origen; en tal sentido, tenemos que si bien, hay
N° 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él. Esta última una preferencia por la contratación laboral por tiempo indefinido,
norma, en su artículo 15° establece que: “La contratación de un respecto de aquella que pueda tener una duración determinada,
servidor para realizar labores administrativas de naturaleza también es, que ésta última procede únicamente cuando su objeto
permanente no puede renovarse por más de tres años consecutivos. constituye el desarrollo de labores con un alcance limitado en el
Vencido este plazo, el servidor que haya venido desempeñando tiempo, sea por la concurrencia de determinadas circunstancias o
tales labores podrá ingresar a la Carrera Administrativa, previa por la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a
evaluación favorable y siempre que exista la plaza vacante, prestar; como resultado de este carácter excepcional la ley establece
reconociéndosele el tiempo de servicios prestados como contratado formalidades, requisitos, condiciones, plazos. En los contratos de
para todos sus efectos. Lo dispuesto en este artículo no es aplicable plazo indeterminado, no debe perderse de vista que la labor tiene
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119111
que estar relacionada a actividades de naturaleza permanente de la en contra de la Sentencia de Vista de fecha 2 de agosto de
entidad, y no de carácter temporal, eventual o de duración 2017, obrante a fojas 191 y siguientes, que confirma la sentencia
determinada, lo que implica que el servidor debe haberse que declara fundada en parte la demanda, cuyos requisitos de
desempeñado en áreas de la entidad tales como las pertenecientes admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
a su estructura orgánica básica o funcional, las relativas a prestación modificación establecida por la Ley N° 29364. SEGUNDO: Que
de servicios públicos que brinda a la comunidad en el ámbito de su se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
competencia, u otras similares. UNDÉCIMO. En el caso de autos, se requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
desprende que el demandante habría prestado labores para la del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
entidad demandada del siguiente modo: Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
PERÍODO LABORADO
artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de
CARGO OBRA una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido
DEL …AL…
interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de
01.07.2005-30.12.2005 obrero
Justicia de Lambayeque que expidió la resolución impugnada; iii)
Enero 2010 capataz Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
01.02.2010-30.05.2010 capataz la norma; iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de la
01.06.2010-30.07.2010 capataz tasa judicial según el artículo 24 del Texto Único Ordenado de la
01.08.2010-30.12.2010 capataz Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327.
22 días de enero de 2011 capataz TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
28 días de febrero de 2011 capataz establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
01.03.2011-30.03.2011 capataz
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
01.04.2011-30.05.2011 operador judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
01.06.2011-30.06.2011 Maestro de obra como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
01.07.2011-30.08.2011 Maestro de obra el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
01.09.2011-30.10.2011 adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
01.11.2011-30.12.2011 Maestro de obra por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y
01.01.2012-30.04.2012 Obrero eventual/operario Pavimentación de calles
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
01.05.2012-30.07.2012
la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es
Mejoramiento de pistas y anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
01.08.2012-30.11.2012 operario
veredas de la calle Los Cipreses total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
Rehabilitación de la carretera alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe
01.12.2012-30.12.2012 operario Huambutio-Paucartambo- consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
Atalaya pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
Mejoramiento Carretera revocatorio como subordinado." CUARTO: Respecto al requisito
01.02.2013-30.10.2013 operario
Huancarni Paucartambo-Cusco de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Mejoramiento Carretera Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
01.12.2013-31.12.2013 operario
Huancarni Paucartambo mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
Mejoramiento, ampliación del le fue adversa conforme se aprecia de fojas 160. Por otra parte,
01.04.2014-30.04.2014 operario
sistema de saneamiento básico se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
DUODÉCIMO. De la valoración de esta situación de hecho, revocatorio. QUINTO: Que en relación a los demás requisitos de
detallado en el cuadro se desprende, que el actor: • No acredita procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
haber laborado los años 2006, 2007, 2008 y 2009 para la entidad Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias las
demandada. • Laboró de febrero a marzo de 2011 como capataz, siguientes: i) Inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo N°
en abril y mayo de 2011 como operador. • En junio, julio, agosto 051-91-PCM, señalando que esta norma ordena que el pago de la
de 2011 laboró como maestro de obra. • Setiembre y octubre, no bonificación por preparación de clase debe hacerse en función de
acredita labores. • De noviembre de 2011 a abril de 2012, laboró la remuneración total permanente, prevista en el artículo 8.a) del
como obrero eventual y operario en la pavimentación de calles. Decreto Supremo N° 051-91-PCM; ii) Inaplicación del artículo 1°
• De mayo a julio de 2012, no acredita labores. • De agosto de del Decreto Legislativo N° 847, indicando que esta norma ordena
2012 a diciembre de 2013, con interrupciones en enero de que las bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por
2013 y noviembre de 2013. • Finalmente, se aprecia labores en cualquier concepto de los trabajadores “continuarán percibiéndose
abril de 2014. DÉCIMO TERCERO. Conforme se aprecia, de la en los mismos montos en dinero recibidos actualmente (…)” siendo
documentación presentada el actor desempeñó sus actividades así debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración
en cada obra particular para el que fue contratado; pues si bien total permanente como se ha venido pagando; iii) interpretación
alega en su demanda que laboró como topógrafo de la Gerencia de errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
Infraestructura, no existe prueba de ello, por lo que siendo así, no es 91-PCM, expresando que no tienen mayor jerarquía que la Ley
de aplicación al demandante la protección otorgada por el artículo del Profesorado, Ley N° 24029; vi) Infracción normativa por
1° de la Ley N° 24041, en primer orden por no haber acreditado inaplicación del precedente vinculante referido a la casación 1074-
que haya laborado para la entidad demandada por más de un año 2010 del 19 de octubre de 2011, que precisa que la misma ordena
ininterrumpido y en segundo lugar porque su labor ha sido eventual que la remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo
y no permanente, no habiendo así, la demandada incurrido en pero que “dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos casos
acto arbitrario alguno en perjuicio del demandante, respondiendo en los que no exista disposición expresa que regula la forma de
únicamente su actuar a lo pactado contractualmente, por lo que el cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en
recurso de casación deviene en infundado. DECISIÓN: Por estos las que de manera taxativa la norma regula tal situación”, lo que no
fundamentos, con lo expuesto en el dictamen emitido por el sucede en el caso de la preparación de clases que sí tiene norma
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en que determina que su cálculo es la remuneración total permanente
aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal que es el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto SEXTO: Que, examinadas las causales denunciadas del i) a iii) se
por el demandante Willian Ccansaya Puma, mediante escrito de advierte que el recurso casatorio materia de calificación no cumple
fecha 14 de setiembre de 2016, corriente de fojas 137 a 141; en con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 22 388 del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
de agosto de 2016, de fojas 127 a 132, que confirma la sentencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, en tanto que
de primera instancia que declara infundada la demanda; sin costos la recurrida ha establecido que el beneficio de preparación de
ni costas; y ORDENARON la publicación del texto de la presente clases se debe calcular en base al 30% de la remuneración total,
sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el confirmando por ello la sentencia, la misma que se encuentra
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante conforme al criterio de esta Suprema Corte; motivo por el cual
Willian Ccansaya Puma contra el Gobierno Regional del Cusco, corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
sobre Reincorporación en aplicación del artículo 1° de la Ley SÉTIMO: Con referencia a la causal que denuncia en el acápite
N° 24041; y, los devolvieron, interviniendo como ponente la señora vi), se debe enfatizar que, el precedente vinculante contenido en
Jueza Suprema Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la
SANCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
GUAYLUPO C-1715544-29 Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el
artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su
CAS. Nº 23723-2017 LAMBAYEQUE aplicación no resulta acertada al caso de autos en el que discute
Preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley la forma de cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de
N° 24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho de agosto del dos Clases y Evaluación; máxime si la causal invocada no corresponde
mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, a las causales establecidas en la modificatoria del Código
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el
interpuesto por el Procurador Público Regional de Lambayeque, apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
de fecha 4 de octubre de 2017, obrante a fojas 205 y siguientes, ello el numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
 El Peruano
119112 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

lo que esta causal propuesta también deviene en improcedente. entre otros que el derecho reclamado además encuentra debido
Por las razones expuestas; y, de conformidad con el artículo sustento en lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley N°30518 Ley
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2017, por
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto lo que la decisión asumida por el Colegiado Superior concuerda
por el Procurador Público Regional de Lambayeque, de fecha 4 de con la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en
octubre de 2017, obrante a fojas 205 y siguientes, en contra de la uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo así deviene
Sentencia de Vista de fecha 2 de agosto de 2017, obrante a fojas en improcedente la causal denunciada. Por estas consideraciones,
191 y siguientes, que confirma la sentencia que declara fundada en de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
parte la demanda, DISPUSIERON se publique en el diario Oficial declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Tito Hernández por la Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional de
Malca contra Procurador Público Regional de Lambayeque y Pasco, contra la Sentencia de Vista de fojas 91, su fecha 16 de
otro, sobre Nulidad de acto administrativo; y los devolvieron; agosto de 2017, que confirma la sentencia apelada que declara
Interviniendo como Ponente la señora Juez Supremo: Torres Vega. fundada en parte la demanda, ORDENARON la publicación del
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1715544-30 a Ley; en los seguidos por Ada Frida Cuyutupac Chipana contra el
Gobierno Regional de Pasco y otros, sobre Bonificación Especial
CAS. N° 21127-2017 JUNIN Mensual por Preparación de Clases y Evaluación regulada en el
Recalculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212;
clases y evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
el Artículo 1 de la Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho Suprema Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso C-1715544-31
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública Regional del
Gobierno Regional de Pasco, contra la Sentencia de Vista de fojas CAS. N° 26920-2017 LIMA
91, su fecha 16 de agosto de 2017, que confirma la sentencia Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Proceso
apelada que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo Especial. Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así mediante el escrito de fecha 13 de setiembre del 2016, a fojas 613
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de julio de
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado 2016, a fojas 592 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- En principio, instancia de fecha 28 de noviembre de 2014, a fojas 434 y siguientes,
cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de casación: “La infracción normativa que incida directamente en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar que,
del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva en su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
sido interpuesto ante la Primera Sala Mixta Descentralizada de resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
Apelaciones de la Merced Chanchamayo de la Corte Superior de judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 96 que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
reverso; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
la Ley Nº 27321. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora con
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el cargo de notificación de fojas 599 reverso; y, iv) La recurrente se
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En relación
según se aprecia de fojas 67 y siguientes. Asimismo, respecto al a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo 139°
así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación inciso 2) de la Constitución Política del Perú, el artículo 123° del
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo Código Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único Ordenado
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente indica como de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la
causal casatoria: La aplicación indebida o la interpretación errónea inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de Cosa
del artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por Juzgada, alegando que la Sala Superior violenta el Principio de Cosa
la Ley N° 25212, toda vez que el pago reconocido por preparación Juzgada, que en nuestro país es el respeto a la observancia de las
de clases equivalente al 30% de la remuneración total integra decisiones con calidad de cosa juzgada, así mismo, ha desconocido
solicitada por el administrado en base a la remuneración total, no la supuesta vigencia del Convenio Colectivo del 04 de marzo de
es posible de ser reconocida ya que inicialmente este beneficio es 1986, que según el juzgado imposibilitaría otorgar los incrementos
reconocido en base a la remuneración total permanente, aquella remunerativos de la litisconsorte, pero que, según la resolución
cuya percepción es regular en su monto permanente en el tiempo y administrativa en cuestión expedido por el Tribunal del Servicio Civil-
se otorga con carácter general para todos los funcionarios directivos SERVIR, tal convenio fue declarado nulo en todos sus extremos por
y servidores de la administración pública y está constituida por la el órgano jurisdiccional; ii) La infracción normativa a la Ley del
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, Presupuesto para el sector Público de los años 1988 y 1992, lo
remuneración transitoria para homologación y la bonificación por que lleva a que afirme que el ex IPSS hoy ESSALUD, sería una
refrigerio y movilidad (artículo 8 literal a del Decreto Supremo N°51- empresa no financiera del Estado bajo supervisión del CONADE,
91-PCM). Sexto.- Analizada la causal denunciada por el recurrente, por lo que el otorgamiento de los incrementos remunerativos
se aprecia con evidente claridad que no cumple con los requisitos deberían haber sido autorizados por éste, ya que la discusión
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del no es el manejo presupuestas del ex IPSS, sino el desconocimiento
Código Adjetivo, ya que el escrito ha sido redactado sin claridad de la entidad demandante de los incrementos otorgados por el
ni precisión, no habiendo señalado en forma concreta cuáles son Gobierno ya que CONADE estaba prohibida expresamente por ley
las normas legales que han sido infringidas por las instancias de N°25293 artículo 160° Ley Anual de Presupuesto del Sector Público
mérito, tampoco ha demostrado cuál sería la incidencia directa de otorgar incrementos remunerativos a la entidades regidas bajo su
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo cual control; iii) La infracción normativa de los artículos 14° y 60° de la
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas Constitución de 1979, artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 Ley
y cómo debe ser su aplicación correcta. Por otro lado, se aprecia de creación del IPSS, artículo 44° del Decreto Legislativo Nª 276,
que el impugnante tampoco ha aportado evidencias acerca de y el artículo 47° del Decreto Ley N°11377, Estatuto y Escalafón
la ausencia de motivación en la sentencia recurrida como lo ha del Servicio Civil. resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba
denunciado en su medio impugnatorio; por el contrario se corrobora la Sala Superior, cuando sujeta el accionar del EX IPSS a directivas
que el órgano revisor ha emitido pronunciamiento sobre cada infra legales provenientes de una entidad administrativa, cuando lo
uno de los extremos que fueron materia de apelación, indicando fue la CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional,
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119113
es decir, que las decisiones de órganos constitucionales autónomos judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de dicha infracción
deben previamente ser validadas por organismos que no tienen rango sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio
constitucional, cuales solo fueron creados como parte del Poder es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto al requisito de
Ejecutivo, así mismo afirmar que a los servidores de ESSALUD no les procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
era aplicable los aumentos que, de manera general otorgó el Gobierno Procesal Civil, se advierte que la parte demandante apeló el auto
Central durante los años 1988 y 1992, de esta manera, la desigualdad admisorio, conforme se tiene de fojas 161 y siguientes, por lo que
propiciada por la sala superior es manifiesta, pues a diferencia de éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
todos los demás servidores de la administración pública que se vieron la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
favorecidos, los EX IPSS no pueden acceder teniendo la misma artículo, al indicar su pedido casatorio principal como anulatorio
calidad de trabajadores, servidores o trabajadores estatales, y iv) La y/o revocatorio. Sexto: En cuanto a los demás requisitos de
sentencia de vista ha vulnerado el principio de la aplicación de los procedencia, la parte recurrente no ha señalado ninguna infracción
precedentes jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio, normativa o apartamiento inmotivado de algún precedente judicial
previsto en el artículo 400° del Código Procesal Civil y el artículo como causal de casación; estructurando su recurso como uno de
22°del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando que, la apelación, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
Sala Superior fundamenta su fallo basándose en el criterio emitido por proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
la Sala Suprema vía casación Nº550-2010-Lima, recurso que no tiene por las instancias de mérito; razón por la cual, los argumentos
carácter de precedente vinculante. Quinto.- Examinadas las causales expuestos no cumplen con los requisitos previstos en los incisos
denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente ha 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo su
señalado las normas legales que, según su criterio, se han infringido recurso en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que, ha incumplido con de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
demostrar las incidencias directas de las infracciones alegadas sobre Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
la decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción debe interpuesto, con fecha 06 de febrero de 2017, por la demandante
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección María de los Ángeles Pacherres Barreto Vda. de Cotrina, de
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido fojas 309 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 189
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que y siguientes, su fecha 27 de enero de 2017; y, DISPUSIERON
demuestra, que lo pretendido por el recurrente, a través del presente publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de conforme a ley; en los seguidos por la demandante María de los
mérito, que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Ángeles Pacherres Barreto Vda. de Cotrina contra la Oficina de
Social- IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en Normalización Previsional –ONP-, sobre cambio de régimen de
la Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de la pensión de jubilación minera; interviniendo como ponente la señora
Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, sin que ello implique Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
la recategorización ni incrementos remunerativos; criterio que coincide ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
con la posición asumida por esta Sala Suprema en la casación N°550- CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1715544-33
2010-Lima; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo, las citadas CAS. N° 16569-2017 LIMA
causales devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por Reconocimiento de Vínculo Laboral. Lima, ocho de agosto de
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se
interpuesto por la entidad demandada el viene a conocimiento de esta trata del recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador Pública de la Municipalidad Distrital de San Isidro, a fojas 643,
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, mediante contra la sentencia de vista a fojas 602, de fecha 14 de setiembre
escrito de fecha 13 de setiembre del 2016, a fojas 613 y siguientes, de 2016, que revoca la sentencia apelada que declaró fundada
contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de julio de 2016, a fojas 592 la demanda y reformándola la declara fundada en parte, nulos
y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución los actos administrativos impugnados y ordena que la entidad
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley. En el proceso seguido demandada emita nueva resolución administrativa reconociendo al
por el Seguro Social de Salud- ESSALUD contra la Autoridad Nacional actor la condición de personal permanente bajo los alcances del
del Servicio Civil-SERVIR y otro, sobre Incrementos de Gobierno de Decreto Legislativo N° 276, sin que ello signifique el ingreso a la
los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente la señora Jueza carrera pública de manera automática, desde su fecha de ingreso
Suprema Torres Vega; y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO, hasta la actualidad e improcedente la demanda en el extremo
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, de reconocimiento como trabajador nombrado; cuyos requisitos
TORRES GAMARRA C-1715544-32 de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
CAS. Nº 10624-2017 DEL SANTA artículos del Código procesal Civil, que regulan la institución de la
PROCESO ESPECIAL. Cambio de Régimen Pensionario. casación. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los
Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciocho. VISTOS Y requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto, con fecha por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
06 de febrero de 2017, por la demandante María de los Ángeles fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Pacherres Barreto Vda. de Cotrina, de fojas 309 y siguientes, el de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. La entidad
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único impugnante cumple la exigencia de procedencia establecida
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo en el artículo 388°, numeral 1), del Código Procesal Civil, pues
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil.
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra Procesal Civil antes citado establecen que son requisitos de fondo
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en del recurso de casación que se fundamente o describa con claridad
el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del precedente
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: Se judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con o revocatorio, según corresponda y se especifica en el citado
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura una tercera
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de Casación
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto: debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro
El artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal de los causes formales autorizados por Ley le someten las partes
de casación "la infracción normativa que incida directamente a su consideración. Sexto. La entidad impugnante denuncia como
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el causal la infracción normativa de los artículos 139° inciso 5) de
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en la Constitución Política del Perú, 50° inciso 6) y 122° inciso 4) del
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como Código Procesal Civil. Como argumento del recurso sostiene que
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la la decisión expresada por la Sala Superior infringe dichas normas,
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución respecto del principio de la motivación de las resoluciones, lo cual
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la afecta el debido proceso, toda vez que la pretensión del actor en
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión sede administrativa es que se declare la desnaturalización de los
la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente contratos y que se le incluya dentro del régimen laboral privado
 El Peruano
119114 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

del Decreto Legislativo N° 728. Sétimo. Evaluado el recurso, se empezaron al tercer mes de publicada dicha norma (julio de
aprecia que los argumentos esbozados por la entidad impugnante 1962), y que en base a la Ley N° 10624 antes de octubre de
no tienen nexo causal con la pretensión materia del proceso, ni con 1962 no hubo aportes pensionarios por parte de los empleados
lo resuelto por la Sala Superior, que luego de evaluar los hechos particulares. ii. Interpretación errónea de la décima Cuarta
y la prueba adjuntada al proceso, estableció que el actor acredita Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 19990, alegando
relación laboral desde el 01 de agosto de 1999, viene desarrollando que el demandante al 01 de mayo de 1973 contaba con 17 años de
labores de naturaleza permanente, habiéndose desnaturalizado su servicios prestados, por lo cual no le correspondía el otorgamiento
contratación civil al acreditarse los tres elementos del contrato de de la bonificación complementaria del 20% peticionado. Sexto.- En
trabajo, la prestación personal del servicio, la subordinación y la ese sentido, analizando las causales antes detalladas se advierte
remuneración, sujeto al régimen laboral público; siendo el caso que si bien es cierto, la parte recurrente cumple con precisar las
que estando a una relación laboral indeterminada, la posterior normas legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse
contratación administrativa de servicios de naturaleza temporal, la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
desde octubre de 2008 resulta inválida e ineficaz; sin embargo, demostrar la incidencia directa de tales infracciones alegadas
ello no implica su ingreso a la carrera administrativa sino solo su sobre la decisión objeto de impugnación, que implicaría desarrollar
condición de trabajador contratado; de manera que la accionada, de manera clara y precisa el modo en que se habría infringido la
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad norma y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente,
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia pues no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; por lo que o aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en
ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas el caso de autos. En efecto, la parte demandada reitera los
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el han sido materia de pronunciamiento por la instancia de mérito;
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de denotándose que mediante el presente recurso se pretende
la Municipalidad Distrital de San Isidro, a fojas 643, contra la cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, no siendo ello
sentencia de vista a fojas 602, de fecha 14 de setiembre de 2016; procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, con su
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia,
por Patricio José Idme Fernández, contra la Municipalidad las causales denunciadas devienen en improcedente al no cumplir
Distrital de San Isidro; Interviniendo como ponente la señora con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
MALCA GUAYLUPO C-1715544-34 por la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dieciocho de setiembre del dos mil diecisiete,
CAS. Nº 27117-2017 LIMA interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
RECONOCIMIENTO DE AÑOS DE APORTACIÓN. Proceso que corre de fojas 171 a 186, contra la sentencia de vista de fecha
Especial. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho. tres de julio del dos mil diecisiete, obrante a folios 137 a 146;
VISTOS con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos por
de fecha dieciocho de setiembre del dos mil diecisiete, interpuesto DIONISIO ALEJANDRO PACHECO CHUMBES contra la Oficina
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, que corre de Normalización Previsional - ONP, sobre Reconocimiento
de fojas 171 a 186, contra la sentencia de vista de fecha tres de años de aportación.- Interviniendo como ponente la señora
de julio del dos mil diecisiete, obrante a folios 137 a 146; cuyos Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. S.S.
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1715544-35
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica CAS. N° 22403-2017 PIURA
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos Reintegro de asignación por cumplir veinticinco años de servicios.
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho.
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 08 de
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia setiembre de 2017, de fojas 213, interpuesto por la Procuraduría
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante Pública del Gobierno Regional de Piura, contra la Sentencia de
la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que Vista de fecha 08 de agosto de 2017, de fojas 203, que confirmó la
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del sentencia fecha 07 de octubre de 2016, de fojas 173, que declaró
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El impugnante se fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
contenidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
precisarse que el recurso de casación es un medio de impugnación el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la adecuada recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad establece como causal de casación: “La infracción normativa que
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
la fundamentación efectuada por la parte recurrente debe ser impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que la parte notificada la resolución que se impugna, conforme se verifica
recurrente cumple con el mismo en tanto apeló la sentencia de del cargo de fojas 211; y, iv) La parte recurrente se encuentra
primera instancia que le fuera adversa como se aprecia de folios 93 exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
a 95. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
citado artículo señalando su pedido es revocatorio. Quinto.- Que, Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
precisa como causales casatorias: i. Inaplicación del artículo recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
IV de las Disposiciones Generales y Transitorias de Ley ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
N° 13724 e inaplicación de Ley N° 10624; alegando que los obra de fojas 181, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
empleados particulares recién empezaron a cotizar a partir del 01 Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
de octubre de 1962, no negando la relación laboral existente entre dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
el actor y el empleador, sino que al periodo octubre de 1962, el casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
demandante no efectuó aportación alguna. Asimismo, señala que requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
el artículo IV de las Disposiciones Generales y Transitorias de Ley casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
N° 13724 indica expresamente que las cotizaciones pensionarias la parte impugnante denuncia la siguiente: Contravención a la
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119115
normatividad vigente y los principios respecto a la firmeza relacionado con las causales, previstas en el referido artículo
de los actos administrativos, atentando contra la seguridad 386º del Código Procesal Civil, el recurrente invoca: Infracción
jurídica de los actos administrativos que recoge el artículo normativa material del artículo 188º de la Ley N° 27444 sobre
212º de la Ley Nº 27444, sostiene que el Colegiado incurre en los efectos del silencio administrativo. Como sustento de esta
error al no reconocer que el demandante pretende, en el fondo, la infracción sostiene que no se puede declarar caduco su derecho
revisión de los criterios que utilizó dicho acto administrativo para de acción cuando la entidad emplazada, en vía administrativa,
calcular dicho beneficio, lo que constituye en sí una impugnación no ha emitido pronunciamiento ni ha contestado sobre el despido
a una parte de lo decidido; por lo que, la demanda debió haber ilegal del recurrente, pese a los constantes recursos presentados
sido declarado infundada o improcedente, ya que el acto como reconsideración, apelación y agotamiento de la vía.
administrativo es cosa decidida, al no haber sido impugnado en Asimismo, agrega que la decisión de rechazar su demanda de
los plazos y formas de ley. Sexto. Verificada la causal descrita forma liminar afecta su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
del recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito la misma que garantiza obtener un pronunciamiento sobre el
de procedencia previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 388° fondo de las pretensiones que se deducen en un proceso. Sexto.
del Código Procesal Civil, al no exponer con claridad y precisión Analizada la causal invocada se advierte que no resulta suficiente
infracción alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma alegar infracción normativa alguna, sino que se requiere que el
sobre el sentido de la decisión impugnada; asimismo, tampoco impugnante enlace de modo coherente los defectos, omisiones
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección e irregularidades que supuestamente detecta en la sentencia de
en el razonamiento de la Sala Superior alegando argumentos vista, con las causales descritas para la admisión del recurso de
que están dirigidos a hechos y a la valoración de la prueba que casación. Así, debe indicar y explicitar cómo dicha decisión judicial
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos de segunda instancia afectó las normas de carácter material o
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del procesal invocadas. En este caso se advierte que el recurrente,
recurso de casación pues su interposición no apertura una tercera si bien, alegó la indebida interpretación de una norma material
instancia, tanto más si la Sala Superior ha emitido pronunciamiento (artículo 188º de la Ley Nº 27444) el sustento está dirigido a que en
con los fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso vía de casación se vuelva a emitir pronunciamiento respecto a la
concreto, que sustentan el sentido de la decisión de confirmar admisión de su demanda; sin embargo, este agravio no resulta de
la sentencia; en consecuencia, el recurso así formulado resulta recibo, pues las sentencias de instancias establecieron los motivos
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo (fácticos y jurídicos) que conllevaron a establecer que el ejercicio
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el de la acción estaba caduco, para lo cual se especificó los plazos
recurso de casación de fecha 08 de setiembre de 2017, de fojas que no se observaron, decisión que fue ratificada en segunda
213, interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno instancia; por lo que no se advierte alguna afectación a su derecho
Regional de Piura, contra la Sentencia de Vista de fecha 08 de de tutela jurisdiccional efectiva, dado que si bien se trata de una
agosto de 2017, de fojas 203; y, ORDENARON la publicación de garantía constitucional de corte procesal, la misma, como todo
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme derecho, su aplicación no es absoluta, sino que está sujeto a ciertos
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Carlos Augusto requerimientos, en este caso al cumplimiento de los plazos para la
Alzamora Palacios contra el Gobierno Regional de Piura, sobre admisión de la demanda. Asimismo, se advierte que el recurrente
reintegro de asignación por cumplir veinticinco años de servicios. en su recurso de apelación planteó agravios similares, los mismos
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega que fueron debidamente absueltos en la sentencia vista, donde
y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, luego de analizar el marco normativo aplicado al caso concreto,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO ratificó que los plazos para la presentación de la demanda había
C-1715544-36 caducado; en ese sentido, resulta inviable que en casación se
pretenda un reexamen de lo solicitado, dado que no se trata de una
CAS. Nº 14942-2017 MOQUEGUA tercera instancia, por su carácter excepcional. Estas circunstancias
Reincorporación – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL. permiten establecer que la causal denunciada sobre infracción
Lima, veintiocho de mayo de dos mil dieciocho. VISTO; y, normativa material deviene en improcedente. Sétimo. Asimismo,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta no se advierte vacíos o defectos en el proceso argumentativo de
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el demandante la sentencia de vista dirigida a sustentar la decisión cuestionada,
Martín Moisés Benegas Casani, de fecha 22 de mayo de 2017, en tanto, que se describieron los fundamentos necesarios para
(obrante de fojas 129 a 133), contra el auto de vista del 26 de abril confirmar la decisión de primera instancia; además, como se ha
de 2017, (véase fojas 122 a 126), cuyos requisitos de admisibilidad mencionado, se absolvió los agravios planteados por la entidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación demandada; por lo que se descarta alguna deficiencia en la
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos motivación sobre la decisión final. Fundamentos por los cuales,
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
recurso de casación. Segundo. Los requisitos de admisibilidad se modificado por la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
encuentran previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo recurso de casación interpuesto por el demandante Martín Moisés
35º del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Benegas Casani, de fecha 22 de mayo de 2017, (obrante de fojas
Administrativo - Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo 129 a 133), contra el auto de vista del 26 de abril de 2017, (véase
Nº 013-2008-JUS; y los contenidos en el artículo 387º del Código fojas 122 a 126); DISPUSIERON publicar la presente resolución
Procesal Civil, este último dispositivo legal establece que el recurso en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
de casación se interpone: i) Contra sentencias y autos expedidas contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad
por la Sala Superior, como órganos de segundo grado, que Provincial General Sánchez Cerro, sobre reincorporación – Ley
ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
resolución impugnada. iii) Dentro del plazo de diez días, contado Juez Suprema, Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO,
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
iv) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. En este caso, se RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1715544-37
advierte que el recurrente cumplió con dichos presupuestos, pues
dirige su recurso contra una decisión de segunda instancia que CAS. Nº 19447-2016 LIMA
pone fin al proceso, la misma que lo presentó, dentro del plazo Otorgamiento de pensión adelantada. De la valoración conjunta de
de ley, ante la Sala Mixta de Mariscal Nieto de la Corte Superior los medios probatorios, se colige que el demandante fue cesado, al
de Justicia de Moquegua; no obstante, el recurrente se encuentra igual que el trabajador Pedro Celestino Gómez Torres, por
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso reducción o racionalización de personal de la Empresa Pesquera
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. de Servicios Pesqueros S.A. – EPSEP, empresa que pasó durante
Tercero. El artículo 388º del Código Procesal Civil, establece el tiempo en que laboraron ambos trabajadores por un proceso de
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que privatización, incapacidad económica y racionalización de personal,
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución no resultando tampoco razonable, que encontrándose el accionante
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada en una situación de equivalencia respecto del trabajador Pedro
por la resolución objeto del recurso. 2. Describir con claridad y Celestino Gómez Torres – a quien sí se le otorgó la pensión
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente solicitada – no pueda acceder a la misma pensión. Lima, veintiocho
judicial. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la de agosto de dos mil dieciocho. PRIMERA SALA DE DERECHO
decisión impugnada. 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
o revocatorio. Asimismo, se deberá precisar la causal en la que SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; con el
ampara su recurso, referido sobre la base de la infracción normativa acompañado: la causa número diecinueve mil cuatrocientos
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución cuarenta y siete guión dos mil dieciséis Lima, en audiencia pública
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley,
judicial, conforme con el artículo 386º del acotado dispositivo legal. se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Cuarto. En el caso concreto se advierte que el recurrente cumplió Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
con lo previsto en los referidos incisos 1) y 4), del artículo 388º del Luis Mario Espejo Chavarry, mediante escrito de fecha 25 de julio
Código Procesal Civil, dado que en su momento el demandante de 2016, obrante de fojas 285 a 290, contra la sentencia de vista de
promovió el respectivo recurso de apelación contra el auto de fecha 02 de marzo de 2016, que corre de fojas 266 a 270, que
primera instancia que le fue adversa, como puede verse a fojas confirma la sentencia apelada de fecha 07 de marzo de 2014, de
86; además, indicó de forma expresa que su pedido casatorio debe fojas 116 a 121, que declaró infundada la demanda; en el proceso
considerarse como anulatorio y/o revocatorio. Quinto. Con relación contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, Normalización Previsional-ONP, sobre otorgamiento de pensión
 El Peruano
119116 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

adelantada. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha fecha 23 de enero de 2003. OCTAVO. De lo expuesto, se advierte
18 de julio de 2017, corriente de fojas 34 a 38 del cuaderno de que el Colegiado Superior concluye señalando que no procede la
Casación formado por esta Sala Suprema, se ha declarado pensión solicitada, por cuanto, no existe un documento que
procedente el recurso de casación por las causales de: a) acredite que el demandante haya cesado por reducción o
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de despedida total del personal. Ello en tanto, no se ha realizado una
la Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa del valoración conjunta de instrumentales de fojas 14 a 23 del
artículo 44° del Decreto Ley N° 19990. CONSIDERANDO: expediente administrativo que demuestra que la empresa EPSEP
PRIMERO. Según demanda, de fojas 51 a 54, el actor pretende S.A., en la cual cesó el accionante, fue sometida desde el año 1992
que se declare la nulidad de la Resolución Administrativa N° a un proceso de privatización con la correspondiente racionalización
0000057417-2012-ONP/DPR. SC/DL 19990, de fecha 10 de julio de personal de dicha empresa. Tampoco se aprecia valoración
de 2012, fojas 15, que declaró infundado el recurso de alguna de los documentos, de fojas 186 a 198 que demuestran que
reconsideración contra la Resolución N° 0000045165-2012-ONP/ a Pedro Celestino Gómez Torres, en un caso similar al recurrente,
DPR.SC/DL 19990, fojas 08, de fecha 31 de mayo de 2012, que se le otorgó pensión conforme al segundo párrafo del artículo 44
denegó su pensión de jubilación. En ese sentido, pide que se le del Decreto Ley N° 19990. NOVENO. De lo expuesto se infiere que
otorgue una pensión de jubilación, de conformidad con el segundo la sentencia impugnada incurre en una motivación insuficiente,
párrafo del artículo 44° del Decreto Ley N° 19990. Sustenta su vulnerándose los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
pretensión señalando que cuenta con todos los requisitos para Política del Perú. No obstante, atendiendo a que los principios de
tener una pensión de jubilación, bajo los alcances del segundo celeridad y economía previstos en el artículo V del Título Preliminar
párrafo del artículo 44 del Decreto Ley N° 19990. SEGUNDO. Por del Código Procesal Civil, informan el derecho de todo justiciable a
sentencia de primera instancia, que obra de fojas 116 a 121, se que el órgano jurisdiccional resuelva la controversia en un plazo
declaró infundada la demanda. La Jueza sustenta su decisión razonable de acuerdo al principio de economía procesal, este
precisando que, el actor cuenta con la edad y los años de aportación Colegiado Supremo procede a pronunciarse también en torno a la
exigidos por el artículo 44 del Decreto Ley N° 19990; sin embargo, norma sustantiva cuya infracción ha sido denunciada, máxime si se
no presenta medio probatorio dirigido a establecer la forma en la trata de un tema previsional, y teniendo en consideración la
que fue cesado laboralmente, teniendo en consideración que la Resolución Administrativa N. 003-2016-PSDCST-CS-P del 13 de
pensión de jubilación contemplada en el artículo 44 del Decreto Ley diciembre de 2016 para la pronta solución de litigios. DÉCIMO. De
N° 19990 procede en los casos de reducción o despedida total del la materia en controversia. De lo precisado en los actuados, se
personal, de conformidad con el Decreto Ley N° 18471. TERCERO. colige que nos encontramos ante un problema de prueba de los
Mediante sentencia de vista de fojas 266 a 270, la Sala Superior hechos, el cual se presenta al establecer la premisa fáctica, por
confirma la sentencia apelada. El Ad quem motiva lo resuelto cuanto en el caso de autos se plantean dudas sobre si ha tenido
sosteniendo que, el actor cuenta con la edad y los años de lugar o no, el cese del actor por reducción o RACIONALIZACIÓN
aportación exigidos por el artículo 44 del decreto Ley N° 19990; sin DE PERSONAL. UNDÉCIMO. Situación fáctica sub análisis. De
embargo, no se encuentra acreditado que el cese del accionante la situación fáctica analizada, se verifica que: i) el accionante nació
se haya producido por reducción o despedida total del personal, el 17 de mayo de 1954, iniciando sus labores el 01 de febrero de
más aún cuando el demandante laboró desde el 01 de febrero de 1974, cesando el 23 de junio de 1995, la ONP le ha reconocido 21
1974 al 31 de diciembre de 1997, y de la Partida Registral N° años y 04 meses de aportes, habiendo presentado su solicitud de
02006782 se advierte que la empresa EPSEP S.A. ha sido pensión de jubilación adelantada por reducción de personal el 26
declarada extinta con fecha 23 de enero de 2003. CUARTO. El de enero de 2011, conforme se aprecia a fojas 6, por lo que en
demandante interpone recurso de casación, de fojas 285 a 290, mérito a ello, se le otorgó una pensión provisional el 10 de mayo de
denunciando la infracción normativa del artículo 44 del Decreto Ley 2011, por la suma de S/.415.00; ii) posteriormente por Resolución
N° 19990 sustentando que la Sala Superior no ha tomado en N° 45165-2012 del 31 de mayo de 2012, se le denegó la pensión
consideración al emitir pronunciamiento, que tienen derecho a porque la ONP consideró que el solicitante contaba con 41 años a
pensión de jubilación, en los casos de reducción o despedida total la fecha del cese y que no se puede determinar si cesó en sus
de personal, los trabajadores afectados que tengan cuando menos actividades a consecuencia de reducción de personal. Por lo que
55 o 50 años de edad y 15 ó 13 años de aportaciones, según sean no se encuentra dentro del ámbito de aplicación de los requisitos
hombres o mujeres, respectivamente. Así también esta Suprema establecidos por el segundo párrafo del artículo 44 del Decreto Ley
Sala ha incorporado excepcionalmente la causal de infracción N° 19990, modificado por el artículo 1° del Decreto Ley N° 25967
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución (55 años de edad y 20 años de aportes), norma última que
Política del Perú, a efectos de analizar en el fondo si la recurrida se pasaremos a analizar. DUODÉCIMO. De la infracción normativa
encuentra dentro de los parámetros del debido proceso y la del artículo 44° del Decreto Ley N° 19990, sobre Pensión
motivación de las resoluciones judiciales. QUINTO. Infracción Adelantada norma que prescribe: “Los trabajadores que tengan
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la cuando menos 55 o 50 años, de edad y 30 ó 25 años de aportación,
Constitución Política del Perú. El principio del debido proceso, según sean hombres o mujeres, respectivamente, tienen derecho a
contenido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política pensión de jubilación. Asimismo, tienen derecho a pensión de
del Perú constituye una garantía constitucional por la cual se jubilación en los casos de reducción o despedida total del
comprende los derechos de los justiciables dentro del proceso a personal, de conformidad con el Decreto Ley Nº 18471, los
ejercer su derecho de defensa, exponer sus argumentos, ofrecer, trabajadores afectados que tengan cuando menos 55 o 50 años de
producir pruebas y obtener una decisión motivada y fundada en edad, y 15 o 13 años de aportación, según sean hombres o
derecho. El principio del debido proceso contiene el derecho a la mujeres, respectivamente. En los casos a que se refieren los 2
motivación estricta de las resoluciones judiciales que garantiza el párrafos anteriores, la pensión se reducirá en 4 por ciento por cada
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta año de adelanto respecto de 60 a 55 años de edad, según se bate
razonada, motivada y congruente con las pretensiones de hombres o mujeres, respectivamente. En ningún caso se
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de modificará el porcentaje de reducción por adelanto en la edad de
procesos, ello en proporción a los términos que exige el inciso 5) jubilación ni se podrá adelantar por segunda vez esta edad. Si el
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú que garantiza pensionista a que se refiere el presente artículo reiniciare actividad
que los jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan remuneraría, al cesar ésta se procederá a una nueva liquidación de
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la la pensión de conformidad con lo establecido en el quinto párrafo
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de del Art. 45”; se desprende que en el caso que el trabajador, cese
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política por reducción o despedida total del personal, de conformidad con
del Perú y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un el Decreto Ley N° 18471, tendrán derecho a la pensión de jubilación
adecuado ejercicio del derecho de defensa. SEXTO. Vinculado a lo adelantada, en el caso de los varones, si cumple con los siguientes
anterior, hemos de señalar que conforme al principio de libertad requisitos: i) tener 55 años de edad; ii) tener un mínimo de 15 años
probatoria y atendiendo a la finalidad de sustentar válidamente la de aportaciones; iii) haber cesado por reducción de personal o
decisión motivada del Juez, todos los medios probatorios resultan despedida total del personal, conforme al Decreto Ley N° 18471.
idóneos para producir certeza en el juez sobre los hechos alegados, DÉCIMO TERCERO. El Decreto Ley N° 18471, en su artículo 1°
debiendo ser valorados en forma conjunta, de conformidad con los señalaba: “Los trabajadores de la actividad privada y los de las
artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil. En concordancia, el empresas públicas sometidos al régimen correspondiente al de
artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, actividad privada, solo podrán ser despedidos por las causas
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, regula sobre las siguientes: a. Falta grave; y, b. Reducción o despedida total del
pruebas de oficio y dispone que cuando los medios probatorios personal, autorizada por resolución de la Autoridad de Trabajo,
ofrecidos por las partes sean insuficientes para formas convicción, debida, a causa económica o técnica y caso fortuito o fuerza
el juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la mayor.”, dispositivo que fue derogado por la Segunda Disposición
actuación de los medios probatorios adicionales que considere Final del Decreto Ley N° 22126, publicado el 23 de marzo de 1978,
convenientes. SÉTIMO. En el presente caso, se observa que la derogado a su vez por la ley N° 24514, publicada el 05 de junio de
Sala de mérito confirma la sentencia apelada sosteniendo que, el 1986. DÉCIMO CUARTO. Posteriormente, mediante el Texto
actor cuenta con la edad y los años de aportación exigidos por el Único Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo, aprobado
artículo 44 del Decreto Ley N° 19990; sin embargo, refiere, que no por el Decreto Supremo N° 003-93-TR1, publicado el 24 de abril
se encuentra acreditado que el cese del accionante se haya de 1993 (vigente a la fecha de cese del actor acaecido el
producido por reducción o despedida total del personal, más aún 23.06.1995), se reguló en su artículo 86° las causas objetivas para
cuando el demandante laboró desde el 01 de febrero de 1974 al 31 la terminación del contrato de trabajo, estableciendo como tales: a)
de diciembre de 1997 y de la Partida Registral N° 02006782 se el caso fortuito y la fuerza mayor; b) los motivos económicos,
advierte que la empresa EPSEP S.A. ha sido declarada extinta con tecnológicos, estructurales o análogos; c) la disolución y
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119117
liquidación de la empresa, y la quiebra; y d) las necesidades de el referido Programa en forma automática y de pleno derecho. Con
funcionamiento de la empresa. DÉCIMO QUINTO. En la actualidad, el pronunciamiento expreso o ficto a que hacen referencia los
el Decreto Supremo 003-97-TR, Texto Único Ordenado del párrafos precedentes, quedará concluida la vía administrativa. b)
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Reestructuración Económica y Financiera: aprobar y poner en
Competitividad Laboral, es el que regula las causas objetivas ejecución programas de reestructuración que conlleven la asunción
para la terminación colectiva de los contratos de trabajo en su de deudas y/o el diferimiento de obligaciones a cargo de la
artículo 46°, considerándose: a) el caso fortuito y la fuerza mayor, empresa, vencidas o por vencerse, contraídas con: i. El Gobierno
b) liquidación de la empresa y la quiebra; y d) la reestructuración Central, incluyendo las deudas por conceptos de tributos
patrimonial sujeta al Decreto Legislativo N° 845; ya no administrados por la Superintendencia Nacional de Administración
considerándose, como causa objetiva para la terminación colectiva Tributaria - SUNAT- y la Superintendencia Nacional de Aduanas -
de los contratos de trabajo, las necesidades de funcionamiento de SUNAD. ii. El Banco de la Nación; iii. Otras empresas u organismos
la empresa, como si lo hacía el Decreto Supremo N° 003-93-TR. del Estado. (*) Inciso modificado por el Artículo 1 del Decreto
DÉCIMO SEXTO. El Tribunal Constitucional, en este contexto, en Supremo Extraordinario N° 118-93-PCM, publicado el 08-09-93
la sentencia recaída en el expediente N° 02635-2010-AA/TC cuyo texto es el siguiente: "b) Reestructuración económica y
publicada el 19 de noviembre de 2010, precisa que las causas financiera: aprobar y poner en ejecución programas de
objetivas de reducción o despedida total de personal contempladas reestructuración que conlleven la asunción de deudas y/o el
en el artículo 44 del Decreto Ley N° 19990, actualmente se diferimiento de obligaciones a cargo de la empresa, vencidas o por
encuentran reguladas por el artículo 46° del Decreto Supremo N° vencerse, contraídas con: i. El Gobierno Central, incluyendo las
003-97-TR. DÉCIMO SÉTIMO. De lo antes señalado, se colige, deudas por concepto de tributos administrativos por la
que las causas objetivas para la reducción o despedida total del Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT y
personal, a la cual se hace alusión en el artículo 44° del Decreto la Superintendencia Nacional de Aduanas - ADUANAS. ii. EL
Ley N° 19990, corresponden ser interpretadas, de acuerdo a su Banco de la Nación; iii. Otras empresas u organismos del Estado;
evolución histórica en el tiempo, y no en base a la aplicación y, iv. Acreencias externas, siempre que cuenten con la garantía de
literal de lo dispuesto originariamente por el Decreto Ley N° la República. iv. Acreedores externos. Los Decretos Supremos que
18471, como se ha efectuado en la sentencia de vista, en la que no aprueben asunciones de deuda interna o externa deberán ser
se consideró, que el citado Decreto Ley a la fecha de cese del actor refrendados por el Ministro de Economía y Finanzas."; c)
(23 de junio de 1995) ya se encontraba derogado, encontrándose Reestructuración legal y administrativa: aprobar y poner en
vigente el Texto Único Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo, ejecución programas de saneamiento legal y administrativo que
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-93-TR, y su Reglamento permitan regularizar las autorizaciones, permisos y los derechos,
expedido por el Decreto Supremo N° 004-93-TR, incurriéndose en en general, correspondientes a la empresa, así como los títulos de
error en la premisa normativa de la sentencia. DÉCIMO OCTAVO. propiedad de sus bienes. La Oficina Nacional de Registros
En este orden de ideas, resulta importante dejar sentado que, tanto Públicos, así como todas las entidades en las que se registren los
las instancias judiciales, como las partes en el presente proceso derechos correspondientes a la empresa, procederán a efectuar
sostienen que el accionante cumple con los requisitos de edad y las respectivas inscripciones en las condiciones que establezca el
aportaciones exigidas por el segundo párrafo del artículo 44 del Decreto Supremo. La relación que antecede es sólo enunciativa y
Decreto Ley N° 19990; sin embargo, no sucede lo mismo con la no es limitativa.” • Mediante Liquidación por Tiempo de Servicios de
acreditación de la forma de cese del actor en la Empresa Peruana fecha 15 de abril de 1994, fojas 197 y 198, la Empresa Pesquera de
de Servicios Pesqueros S.A.-EPSEP, por lo que a continuación Servicios Pesqueros S.A. – EPSEP otorgó al demandante sus
procederemos a dilucidar este último aspecto, analizando los beneficios sociales por el período del 01 de febrero de 1974 al 23
medios probatorios obrantes en autos y el análisis de las normas de junio de 1995 en que laboró en dicha empresa; período de
relacionadas con la empresa en la que cesó el actor. DÉCIMO labores que también se encuentra corroborado con el certificado de
NOVENO. Efectuadas las precisiones precedentes, tenemos lo trabajo de fojas 11 del expediente administrativo. En dicha
siguiente: • Mediante Decreto Legislativo N° 674-Ley de liquidación se indica que el motivo de la salida o liquidación del
Promoción de la Inversión Privada en las Empresas del actor es la renuncia voluntaria (el énfasis es nuestro). • Según
Estado, de fecha 27 de setiembre de 1991, se declaró de interés Partida Registral N° 02006782, fojas 14 del expediente
nacional la promoción de la inversión privada en el ámbito de las administrativo, se aprecia que a solicitud de la junta Liquidadora
empresas que conforman la Actividad Empresarial del Estado. • A aclarada el 23 de enero de 2003, se declaró la extinción de la
través de la Resolución Suprema N° 587-92-PCM de fecha 06 de Empresa Pesquera de Servicios S.A. en liquidación. • Finalmente,
noviembre de 1992, fojas 21 del expediente administrativo, se se advierte, de fojas 194 a 196, que la Empresa Pesquera de
ratificó el Acuerdo adoptado por la Comisión de Promoción de la Servicios Pesqueros S.A. – EPSEP otorgó a Pedro Gómez Torres
Inversión Privada (COPRI) conforme al cual se incluye a la (caso similar al demandante) sus beneficios sociales por el período
Empresa Peruana de Servicios Pesqueros S.A. – EPSEP en el del 10 de junio de 1977 al 15 de abril de 1994 en que laboró en
proceso de promoción de la inversión privada a que se refiere el dicha empresa. En dicha liquidación se indica que el motivo de la
Decreto Legislativo N° 674. • Mediante escrito de fecha 02 de salida o liquidación de dicho trabajador – al igual que el demandante
febrero de 1993, corriente de fojas 16 a 20 del expediente – es la renuncia voluntaria. Asimismo, se verifica, de fojas 186 a
administrativo, la Empresa Peruana de Servicios Pesqueros S.A. 190 que a Pedro Gómez Torres, se le otorgó judicialmente una
– EPSEP solicita al Ministerio de Trabajo autorización para la pensión de jubilación conforme al segundo párrafo del artículo 44
suspensión temporal de labores en forma parcial a nivel del Decreto Ley N° 19990, resolución que no fue materia de
nacional de las actividades de la empresa debido a causas casación, conforme se advierte del Sistema de Búsqueda de
económicas y fuerza mayor que comprometen la existencia y Expedientes. VIGÉSIMO. De la valoración conjunta de los medios
continuidad de la empresa. En dicho escrito, la referida empresa probatorios antes glosados, se colige que el demandante fue
también señala que se encuentra incapacitada económicamente cesado, al igual que el trabajador Pedro Gómez Torres, por
para seguir soportando el pago de su planilla de reducción o racionalización de personal de la Empresa Pesquera
remuneraciones. • Por Decreto Supremo N° 044-93-PCM de Servicios Pesqueros S.A. – EPSEP, por cuanto, como hemos
publicado el 28 de junio de 1993, fojas 23 del expediente observado de las instrumentales antes citadas, la acotada empresa
administrativo, se autorizó al Directorio de la Empresa Peruana de pasó durante el tiempo en que laboraron ambos trabajadores por
Servicios Pesqueros S.A. – EPSEP para ejecutar el Programa de un proceso de privatización, incapacidad económica y
Racionalización de Personal aprobado por la COPRI. También se racionalización de personal; no resultando tampoco razonable, que
dispuso en dicho Decreto Supremo que el proceso de encontrándose el accionante en una situación de equivalencia
racionalización de personal a que se refiere el párrafo precedente respecto del trabajador Pedro Gómez Torres – a quien sí se le
se regirá por lo dispuesto en el artículo 7° del Decreto Ley N° otorgó la pensión solicitada – no pueda acceder a la misma
261202 que prescribe: “Previo acuerdo de la COPRI, mediante pensión. VIGÉSIMO PRIMERO. En torno al principio de igualdad,
Decreto Supremo se adoptarán todas las medidas destinadas a en la sentencia del 26 de marzo de 2003, emitida en el expediente
lograr la reestructuración económica, financiera, legal y N° 21-2003-AA/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado que este
administrativa, así como la racionalización de personal, de las principio de derecho instala a las personas situadas en idéntica
empresas incluidas en el proceso de promoción de la inversión condición en un plano de equivalencia, lo que involucra una
privada a que se refiere el Decreto Legislativo Nº 674, tales como: conformidad o identidad por coincidencia de naturaleza,
a) Racionalización de personal: aprobar y poner en ejecución circunstancia, calidad, cantidad o forma de modo tal que no se
programas de cese voluntario de personal, con o sin incentivos. establezca excepciones o privilegios que excluyan a una persona
Vencido el plazo para acogerse al programa de cese voluntario, la de los derechos que se conceden a otro, en paridad sincrónica o
empresa presentará a la Autoridad Administrativa de Trabajo una por concurrencia de razones. VIGÉSIMO SEGUNDO. Por su lado,
solicitud de reducción de personal excedente, adjuntando la conforme se ha venido señalando por esta Suprema Corte, en la
nómina de los trabajadores comprendidos en tal medida. Los casación N° 01917-2011 Lima de fecha 07 de mayo de 2013, ha
trabajadores que cesen por efecto del proceso de reducción, solo expresado que para el supuesto de tratamiento discriminatorio
tendrán derecho a percibir los beneficios sociales correspondientes basado en la diferencia de las personas, es preciso que se
de acuerdo a ley, sin que sea procedente el otorgamiento de proponga un tertium comparationis válido, esto es, un término de
beneficios adicionales. La Autoridad Administrativa de Trabajo comparación que sea suficiente y adecuado, a partir del cual sea
aprobará el Programa de Reducción propuesto dentro de los cinco posible constatar que, ante situaciones fácticas iguales, uno de los
(05) días de presentada la solicitud, sin que sea aplicable el sujetos de la relación ha sufrido un trato diferente, sin mediar
procedimiento previsto por el Decreto Legislativo Nº 728. En el razones objetivas y razonables que lo legitimen. VIGÉSIMO
caso que la Autoridad Administrativa de Trabajo no se pronunciara TERCERO. En dicho sentido, se encuentra acreditado que el
en el plazo fijado en el párrafo precedente, se tendrá por aprobado recurrente cumple también con el requisito de ser un trabajador
 El Peruano
119118 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

cesado por reducción o racionalización de personal, tal como lo con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
contempla el segundo párrafo del artículo 44° del Decreto Ley N° IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
19990. Consecuentemente, debe otorgársele la pensión de Procurador Público del Gobierno Regional de Pasco, mediante el
jubilación objeto de su pretensión. VIGÉSIMO CUARTO. escrito de fecha 5 de octubre de 2017, a fojas 150 y siguientes,
Consiguientemente, se concluye que al expedirse tanto la sentencia contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de setiembre de 2017,
de vista como la de primera instancia, declarando infundada la a fojas 137 y siguientes, que confirmó la sentencia de primera
demanda, se ha incurrido en infracción normativa del artículo 44° instancia de fecha 19 de julio de 2017, a fojas 84 y siguientes,
del Decreto Ley N° 19990, debiendo ampararse el recurso de que declaró fundada la demanda, ORDENARON la publicación del
casación. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo a Ley; en los seguidos por Yony Prudencio Dominguez contra
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el el Gobierno Regional de Pasco y otros, sobre Recalculo de la
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el Bonificación por preparación de clases y evaluación- Artículo
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Mario 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212: y, los
Espejo Chavarry, mediante escrito de fecha 25 de julio de 2016, devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
obrante de fojas 285 a 290, CASARON la sentencia de vista de Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE
fecha 02 de marzo de 2016, que corre de fojas 266 a 270, y THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1715544-39
actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda y REFORMÁNDOLA la CAS. Nº 21163-2017 LAMBAYEQUE
declararon FUNDADA, en consecuencia DISPUSIERON que la Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
demandada cumpla con emitir la Resolución Administrativa clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
otorgándole una pensión de jubilación adelantada, bajo los el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho
alcances del artículo 44° del Decreto Ley N° 19990; ORDENARON de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y con los acompañados,
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
administrativo seguido por Luis Mario Espejo Chavarry contra la Público del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante el escrito
Oficina de Normalización Previsional-ONP, sobre otorgamiento de fecha 23 de agosto de 2017, a fojas 126 y siguientes, contra la
de pensión adelantada; y, los devolvieron, interviniendo como Sentencia de Vista de fecha 21 de julio de 2017, a fojas 116 y
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. S.S. siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, 20 de abril de 2015, a fojas 65 que declaró fundada la demanda;
RODRIGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
1
Derogado por el artículo 2° del Decreto Supremo N° 05-95-TR, publicado el 18 de en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
agosto de 1995. la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3)
2
Que, de conformidad con el Artículo 7 del citado Decreto Ley No. 26120, se requiere del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
un acuerdo expreso de la COPRI para aprobar, mediante Decreto Supremo, el de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Programa de Racionalización de Personal en las empresas antes mencionadas. Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
C-1715544-38 Segundo.- Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
CAS. N° 23216-2017 PASCO casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
Recálculo de la Bonificación por preparación de clases y como causal de casación: “La infracción normativa que incida
evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
Ley N° 25212. PROCESO URGENTE. Lima, ocho de agosto de o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.-
dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
de Pasco, mediante el escrito de fecha 5 de octubre de 2017, a una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
fojas 150 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 25 órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
de setiembre de 2017, a fojas 137 y siguientes, que confirmó la ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
sentencia de primera instancia de fecha 19 de julio de 2017, a fojas Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
84 y siguientes, que declaró fundada la demanda; correspondiendo sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 122; y, iv) El
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El derecho 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
a impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la
de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
139° de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza aprecia de fojas 85 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
procesal. Tercero.- El penúltimo párrafo del numeral 3) del Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley casatorias: i) Interpretación errónea del artículo 48 de la Ley N°
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado 24029, pues la resolución impugnada señala que se norma ordena
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que: “En los que el pago de la bonificación del 30% debe hacerse en función a la
casos a que se refiere el artículo 26° no procede el recurso de remuneración total y que no se refiere a la remuneración total
casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las permanente; ii) Inaplicación del artículo 10 del DS N° 051-91-PCM
de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”; de este que ordena el pago de la bonificación por preparación de clases
modo, la referida norma procesal que tiene carácter especial en prevista en el artículo 48 de la Ley N° 24029 debe hacerse en función
materia contencioso administrativa condiciona la procedencia del de la remuneración total permanente, prevista en el artículo 8.a) del
citado medio impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado DS 051-91-PCM, toda vez que indica expresamente que la
la pretensión reclamada, tramitados como proceso urgente, a demandada, ha pagado el 30% en base a la Remuneración Total
que se refiere el artículo 26° de la ley, pues, no procederá, en Permanente, pero que debe hacerse sobre Remuneración Total, por
los casos tramitados en esta vía procesal, cuando la pretensión ello la condena de pago; iii) Inaplicación del artículo 1° del Decreto
es amparada en primer grado y confirmada en segundo grado, Legislativo N° 847, siendo así, estamos nuevamente ante norma de
es decir, dicha norma recoge el principio de doble conformidad igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por
o “doble conforme”, que importa que las decisiones de primera y el DL N° 25212, pero que, sin embargo, aquel Decreto Legislativo
segunda instancia coincidan en su sentido. Cuarto.- Siendo esto trata de un tema especial: el de remuneración; así su artículo 1
así, advirtiéndose que la presente causa, iniciada con fecha 1 de prescribe claramente que las remuneraciones o de las bonificaciones,
febrero de 2017, ha sido tramitada como proceso urgente, según como es el caso de la preparación de clases, debe seguir
se aprecia de la resolución admisoria que obra en autos a fojas regulándose en los mismos montos percibidos. No hay en el texto de
16 y 17; y, ha recaído fallo favorable en primer y segundo grado, la sentencia de vista ninguna mención o análisis de esta norma
respecto de la pretensión contenida en la demanda, conforme se vigente de nuestro ordenamiento jurídico. No se le ha aplicado; iv)
advierte de las Sentencias que obran a fojas 84 y 137, queda claro Interpretación errónea en cuanto a considerar que los artículos 8 y 9
que el medio impugnatorio formulado no cumple el presupuesto del DS N° 051-91-PCM no tienen mayor jerarquía que la Ley del
necesario para su procedencia; por ello, en el caso sub examine Profesorado N° 24029. Sin embargo, la jerarquía de las leyes no se
corresponde desestimar el recurso de casación formulado por la puede aplicar, puesto que el DS N° 051-91-PCM, mantienen a la
parte demandada. Por estas consideraciones, de conformidad fecha su vigencia y validez, siendo aplicado por los jueces en la
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119119
resolución de casos vinculados, al reconocimiento de las demandas debido proceso, o la infracción de las formas esenciales para
del Decreto de Urgencia N° 037-94 conforme a las escalas la eficacia y validez de los actos procesales. Está incluida en el
remunerativas establecidas en el indicado Decreto Supremo¸ y v) La inciso 1) la causal de aplicación indebida del Artículo 236º de la
infracción normativa por inaplicación del precedente vinculante Constitución. Quinto: Asimismo, en el artículo 388° del acotado
expedido por la Corte Suprema de Justicia de la República en la código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de 2011 que ordena que recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
la Remuneración Total, debe ser utilizada como base de cálculo pero previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
que dicha interpretación solo será aplicable a aquellos casos en los ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Que
que no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo de se fundamente con claridad y precisión, expresando en cuál de
las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de las causales descritas en el Artículo 386 se sustenta y, según
manera taxativa la norma regula tal situación, lo que no sucede en el sea el caso: 2.1. Cómo debe ser la debida aplicación o cuál la
caso de la preparación de clases que sí tiene norma que determina interpretación correcta de la norma de derecho material; 2.2. Cuál
que su cálculo es la remuneración total permanente que es el artículo debe ser la norma de derecho material aplicable al caso; o 2.3. En
10° del DS N° 051-91-PCM Sexto.- Analizadas las causales qué ha consistido la afectación del derecho al debido proceso o
denunciadas de los acápites i) al vi) se advierte que, aquellas cuál ha sido la formalidad procesal incumplida. Sexto: Respecto al
incumplen con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388° requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, es decir, con demostrar la incidencia del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; ya que, si bien la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 237
es cierto, el recurrente ha precisado las normas legales que -según y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
su criterio- se han infringido al emitirse la sentencia de vista; también se observa que la misma ha indicado su pedido casatorio como
lo es que, no ha demostrado en forma clara y concreta cuál es la revocatorio. Sétimo: La parte recurrente invoca como causales
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión casatorias: i) Contravención de las normas que garantizan
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han el derecho al debido proceso (artículos I, II y III del Título
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente; por el Preliminar, 41°, 45° y 47° de la Ley N° 26636, en concordancia
contrario de la fundamentación del recurso impugnatorio interpuesto con los artículos 54°, 55° y 57° del acotado dispositivo legal y
se aprecia que se limita a cuestionar el criterio vertido por las de los artículos I, II, III, IV, V, VI y VII del Título Preliminar del
instancias de mérito, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Código Procesal Civil, en armonía con los artículos 2° incisos
Sala realice un reexamen de los hechos y del caudal probatorio que 2), 23), 139° incisos 3) y 14) de la Constitución Política del Perú
en su momento fueron actuados en las instancias correspondientes, y los artículos 22° y 184ª inciso 1) de la Ley Orgánica del Poder
lo cual no es posible en sede casatoria que se circunscribe a Judicial); señalando que interpuso su demanda de impugnación
cuestiones de puro derecho y no se condice con los fines propios del de resolución administrativa, habiendo cumplido para ello con
recurso de casación; por lo que propuesto de esa forma el medio adjuntar medios probatorios que demuestran que se encontraba
impugnatorio no puede prosperar; más aún cuando la decisión expedito para interponer su derecho de acción, por cuanto reúne
asumida por el Colegiado concuerda con la posición asumida por la los requisitos de procedibilidad exigibles para dicho proceso. Alega
Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias también, que ha acreditado con certificados de trabajo la forma
Supremas, siendo así devienen en improcedentes las causales y modo cómo trabajó y por ende cumplió con aportar al Sistema
denunciadas. Sétimo.- Con referencia a la causal que denuncia en el Nacional de Pensiones, correspondiendo por ello en su condición
acápite v), se debe enfatizar que, el precedente vinculante contenido de minero a tajo abierto, lo dispuesto por la Ley N° 25009, siendo
en la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la aplicable el derecho protector que deriva de la propia razón de
Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto ser de este derecho. Asimismo refiere, que la Sala Superior no ha
Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo merituado el debido proceso de un trámite administrativo regulado
12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación por el Decreto Supremo N° 02-94-JUS, ya que se ha desconocido
no resulta acertada al caso de autos en el que discute la forma de que con anterioridad a la resolución N° 13811-98-ONP/DC, existen
cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y dos resoluciones administrativas expedidas por el funcionario
Evaluación; máxime si la causal invocada no corresponde a las encargado de la administración de pensiones, no habiéndose
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil ordenado mediante mandato judicial o administrativo la nulidad de
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento la primera resolución administrativa N° 1260-93, sobre la cual se
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) interpusieron los recursos impugnativos pertinentes, resultando
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta causal ilógico e ilegal caer en un indebido proceso el pretender que a
propuesta también deviene en improcedente. Por estas una resolución administrativa que corresponde ser frenada por la
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código máxima autoridad administrativa interponer recurso impugnativo
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación alguno; y, ii) Inaplicabilidad de las normas de derecho material
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de (incisos 2) del artículo 2°, 1), 2) y 3) del artículo 26°, artículos
Lambayeque, mediante el escrito de fecha 23 de agosto de 2017, a 10° y 11° de la Constitución Política del Perú; artículos 1°, 2°
fojas 126 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de y 5° de la Ley N° 25009; artículo 9° del Decreto Supremo N°
julio de 2017, a fojas 116 y siguientes, ORDENARON la publicación 029-89-TR y de los artículos 102ª y 110ª del Decreto Supremo
del texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme N° 02-94-JUS); pues en autos está debidamente acreditado que el
a Ley; en los seguidos por Julio Piscoya Jurupe contra el Gobierno actor se ha visto afectado por parte de la demandada en la fijación
Regional de Lambayeque y otro, sobre Recalculo de Bonificación del cálculo de su pensión de jubilación, ya que la Ley N° 25009 y
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, prevista su Reglamento, fijan el monto de la pensión inicial en base al 100%
en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° de la remuneración de referencia, obtenido por el promedio de los
25212; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora últimos 12 meses aportados y con la aplicación a su pensión de lo
Jueza Suprema Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES dispuesto por el Decreto Ley N° 19990, se establecen topes en la
VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA referida pensión. Existiendo una diferencia abismal que le implica
GUAYLUPO C-1715544-40 un desmedro en su derecho, que le permita tener la seguridad
social de gozar de una vejez tranquila y holgada, según lo dispone
CAS. Nº 6249-2017 ICA la Constitución Política del Perú vigente. Octavo: De la revisión del
Cambio de Régimen Pensionario. Proceso Abreviado. Lima, cuatro recurso, se advierte que la parte recurrente se ha limitado a señalar
de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: de forma genérica las normas que a su criterio se han infringido
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el al emitirse la sentencia de vista, sin fundamentar con claridad y
recurso de casación interpuesto el 16 de octubre del año 2000, precisión las causales denunciadas, lo que implica desarrollar
por el demandante José Andrés Buitrón Tataje a fojas 284 y el modo en que se han infringido la normas y cómo deben ser
siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta aplicadas correctamente, pues no basta invocar la normas para
los parámetros establecidos en el Código Procesal Civil (vigente su aplicación al caso concreto que se pretende, sino que debe
antes de la modificación efectuada por la Ley N° 29364), a fin demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida
de verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia de y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por
dicho recurso. Segundo: De la revisión de los autos, se tiene que ende, no se cumple con los requisitos establecidos en el artículo
a fojas 292, obra la Resolución N° 27, de fecha 08 de noviembre 388° del Código Procesal acotado, por tanto el recurso interpuesto
de 2000, mediante la cual, la Sala Superior admite el recurso deviene en improcedente. FALLO: Por las razones anotadas y, en
de casación interpuesto, al determinarse el cumplimiento de los aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el 16 de
Procesal Civil. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso octubre del año 2000, por el demandante José Andrés Buitrón
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que Tataje a fojas 284 y siguientes, contra la sentencia de vista de
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo fojas 268 y siguientes, su fecha 05 de octubre del año 2000; y,
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
el recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código Procesal Civil por el demandante José Andrés Buitrón Tataje contra la Oficina
establece como causales de casación: 1. La aplicación indebida de Normalización Previsional –ONP-; sobre otorgamiento de
o la interpretación errónea de una norma de derecho material, pensión de jubilación minera; interviniendo como ponente la señora
así como de la doctrina jurisprudencial; 2. La inaplicación de una Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. TORRES
norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial; o 3. VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
La contravención de las normas que garantizan el derecho a un CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1715544-41
 El Peruano
119120 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

CAS. N° 13908-2016 CAJAMARCA despido incausado del que fue objeto, además del cese inmediato de
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones dicha actuación material no sustentada en acto administrativo y
judiciales y, como tal, el principio al debido proceso, que exige el declarando fundada la demanda, en todos sus extremos, se ordene su
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, si la reposición inmediata a las labores que venía desempeñando en la
sentencia no responde a la pretensión demandada, al mérito de lo entidad demandada, en su calidad de Técnico Integrante del Equipo
actuado y al derecho. Lima, treinta y uno de julio de dos mil dieciocho. Técnico de la Sub Gerencia de Desarrollo Rural – Gerencia de
LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO Desarrollo Territorial de la Municipalidad Provincial de Cajamarca o en
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE otra área con el mismo nivel o jerarquía e igual remuneración, por
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS: La causa número trece mil cuanto ha laborado de manera subordinada, remunerada y personal,
novecientos ocho - dos mil dieciséis -Cajamarca; en audiencia pública desempeñando labores de naturaleza permanente por un periodo
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, superior al año de labores. Sexto: Sobre dicho aspecto, la Sala
se ha emitido la siguiente sentencia: RECURSO DE CASACIÓN: Se Superior a través de la resolución de vista obrante a fojas 300 a 305,
trata del recurso de casación de fecha veinte de junio del dos mil de fecha 18 de mayo del 2016, declaró nula la sentencia N° 504-2014
dieciséis, interpuesto por la demandante Jane Marilu Aguilar contenido en la resolución N° 05 de fecha 26 de setiembre de 2014, de
Vergara, mediante escrito de fojas 310 a 324, contra la sentencia de fojas 250 a 255, en la cual se hubo declarado fundada la demanda
vista de fecha dieciocho de mayo del dos mil dieciséis, obrante a fojas interpuesta. Argumentándose en la sentencia recurrida que la actora
300 a 305, en la cual se declara nula la sentencia N° 504-2014 no habría ingresado a laborar para la entidad demandada por
contenido en la resolución N° 05 de fecha veintiséis de setiembre de concurso público, por lo que en aplicación del precedente constitucional
dos mil catorce, de fojas 250 a 255, que declara fundada la demanda, vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC (Caso
y ordenaron al A quo vuelva a calificar la demanda interpuesta de folios Rosalía Huatuco), se estimó que el cese de la relación laboral de la
184 a 199 declarando su inadmisibilidad y concediendo a la parte demandante con la entidad edil demandada, aun cuando se haya
actora el plazo de ley para que adecue dicha demanda observando los operado mediante un despido incausado, no puede tener como
parámetros previstos en el precedente vinculante de la STC N° 05057- consecuencia la reposición en el puesto de trabajo, si no, como lo
2013-PA/TC. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución1 de señala el Tribunal Constitucional, la indemnización por dicho despido.
fecha ocho de junio del dos mil diecisiete, el recurso de casación ha Sétimo: Asimismo, el control de logicidad es el examen que efectúa la
sido declarado procedente por la causal de infracción normativa2 del Corte de Casación para conocer si el razonamiento que realizan los
artículo 139° inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Estado. jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto
CONSIDERANDO: Primero: En la etapa de calificación del recurso, de vista lógico, esto es, si se respeta las reglas que rigen el pensar, es
se declaró procedente el mismo, por denuncia sustentada en vicios in decir, los errores in cogitando, entre los cuales figura la falta de
procedendo, de manera que corresponde emitir pronunciamiento motivación, la defectuosa motivación, como también la motivación
respecto a la causal de infracción normativa procesal admitida, dado aparente y motivación insuficiente. Octavo: En ese sentido, en el caso
los efectos nulificantes que posee en caso de advertirse la de autos, se advierte que el órgano de segunda instancia ha incurrido
inobservancia del debido proceso, siendo necesario analizar si la en un vicio de motivación aparente3, ya que la argumentación en que
resolución de vista recurrida cumple con los estándares de motivación se sustenta, no resulta ser la apropiada al no haber tomado en cuenta
y de congruencia necesarios para conformar una decisión válida. que el precedente constitucional vinculante recaído en el Expediente
Segundo: Sobre la causal de infracción normativa procesal, cabe N° 05057-2013-PA/TC (Caso Rosalía Huatuco) sólo sería aplicable a
precisar que el principio del derecho a un debido proceso, previsto en los servidores de las entidades públicas que hayan realizado labores
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado, bajo el régimen laboral privado del Decreto Legislativo N° 728, y no
contiene el de la motivación escrita de las resoluciones judiciales que respecto a los trabajadores estatales despedidos que soliciten
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales reposición alegando tener protección contra el despido en base
una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones al artículo 1° de la Ley N° 24041, esto es, el supuesto de hecho que
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de ha servido para emitir el referido precedente no se presentaría en el
procesos. Tercero: Asimismo, el derecho al debido proceso, caso concreto a resolver. Considerándose que el precedente
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución constitucional vinculante es aquella regla jurídica impuesta por el
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las Tribunal Constitucional sobre la base de un caso concreto, que se
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos, establece como norma general y parámetro normativo para casos
esto, en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la Carta similares, de obligatorio cumplimiento para los administradores de
Constitucional, que se encuentren suficientemente motivadas con la justicia, por lo que su aplicación debe ser evaluada correctamente en
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que sustentan cada caso en concreto, lo que no se advierte en los presentes autos.
las decisiones, lo que viene preceptuado, además, en los artículos Noveno: Por lo expuesto, resulta factible concluir que la resolución de
122° inciso 3) del Código Procesal Civil y 12° del Texto Único vista ha incurrido en infracción normativa del artículo 139° inciso 3) e
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en diversos inc. 5) de la Constitución Política, al no haber emitido un
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la pronunciamiento acorde a la pretensión demandada, la base fáctica
Declaración Universal de Derechos Humanos, el artículo 2° del Pacto establecida en la misma y el derecho pertinente, por lo que
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1° y 8° corresponde anular la resolución de segundo grado y actuar conforme
numeral 1) de la Convención Americana de Derechos Humanos. a los parámetros que exige el artículo 396° del Código Procesal Civil,
Asimismo la exigencia de la motivación suficiente constituye también de aplicación supletoria. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones y
una garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede comprobar en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal
que la solución del caso en concreto viene dado por una valoración Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: FUNDADO el
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no recurso de casación de fecha veinte de junio del dos mil dieciséis,
de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que interpuesto por la demandante Jane Marilu Aguilar Vergara,
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales mediante escrito de fojas 310 a 324, en consecuencia, NULA la
citadas, sino también los principios constitucionales consagrados en sentencia de vista de fecha dieciocho de mayo del dos mil dieciséis,
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del obrante a fojas 300 a 305; ORDENARON que la Sala Superior expida
Estado. Cuarto: El deber de debida motivación, según lo ha señalado nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley y con lo expuesto en la
el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia recaída en el presente resolución; ORDENARON la publicación de la presente
Expediente N° 00728-2008-HC/TC, “(…) importa que los jueces, al resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas seguidos con la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre
que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) Reposición Laboral. Interviniendo como ponente el señor juez
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al supremo Rodríguez Tineo; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
caso, sino, de los propios hechos debidamente acreditados en el TINEO, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación THAYS, MALCA GUAYLUPO
de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por 1
Obrante a fojas 33 del cuadernillo de casación.
los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una 2
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la por la Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a mayo de 2009.
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución 3
Se presenta motivación aparente cuando una resolución judicial si bien contiene
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios las razones de hecho y de derecho que justifican la decisión del juzgador, sin
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para embargo tales justificaciones no son pertinentes para tal efecto, sino, que son
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una simuladas, inapropiadas o falsas en la medida que en realidad no son idóneas para
nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al adoptar la decisión final.
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino, el análisis C-1715544-42
externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado
de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su CAS. N° 20266-2017 LIMA
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración de VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
los hechos”. Quinto: En tal contexto, a fin de determinar si en el esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 21 de febrero de
presente caso se ha incurrido en infracción normativa procesal resulta 2017 de fojas, interpuesto por el Procurador Público de la
necesario precisar cuál es la pretensión de la demanda; así, conforme Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, que en este
se advierte a fojas 184 a 199, la actora pretende se deje sin efecto el proceso tiene la condición de demandada, contra la sentencia de
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119121
vista de fecha 14 de julio de 2016 de fojas 593, que confirmó en parte establece la Casación N° 174-99-Lima, que reconoce la naturaleza
la sentencia del 27 de abril de 2015 de fojas 358, que declara de institución autónoma y descentralizada del IPSS hasta el año
fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar los 1998, año en que pasó a formar parte de la Presidencia del Consejo
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio de Ministros y posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º Social, de lo que se entiende que corresponde los aumentos
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en provenientes del Gobierno Central. Octavo. Evaluadas las causales
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así descritas en los acápites i) a iii) del recurso propuesto se advierte no
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por 388° del Código Procesal Civil porque adolecen de claridad y
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas de
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos carácter procesal y material, también es que estructura su recurso
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación
Civil, esto es: a) Se recurre contra una resolución expedida por una expresada en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al misma por resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la
proceso; b) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
resolución impugnada; c) Ha sido presentado dentro del plazo de impugnada lo que implica desarrollar el modo en que se han
diez días que establece la norma, contado desde el día siguiente de infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
notificada la resolución que se impugna; y, d) La entidad recurrente correctamente, pues no basta invocar normas cuya aplicación o
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. su aplicación o correcta interpretación modificaría el resultado del
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos; tanto más si en
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo los fundamentos cuarto a octavo de la sentencia recurrida, la Sala
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en Superior ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este en parte el fallo apelado, absolviendo los agravios del recurso de
medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada apelación, descritos en la sentencia recurrida; indicando que dichos
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de aumentos que el Gobierno Central concedió a los servidores públicos
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto. La sujetos o no (en algunos casos) a la Ley N° 11377 y al Decreto
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y Legislativo N° 276, no fueron otorgados al personal sujeto a las
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que directivas de la Corporación Nacional de Desarrollo CONADE, que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código laboran en las empresas no financieras; entonces, tampoco
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues correspondía a los servidores del IPSS (hoy Essalud), conforme se
con su interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que ha precisado en diversos pronunciamientos emitidos por la Corte
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones Suprema, sobre casos idénticos al presente, de modo reiterado y
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley le uniforme; en consecuencia, el recurso así, formulado resulta
someten las partes a su consideración, no estando obligada la Corte improcedente. Por estas consideraciones y con la facultad prevista
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la en el artículo 392° del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE
recurrente. Quinto. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil el recurso de casación de fecha 21 de febrero de 2017 de fojas 713,
establece como causal de casación "la infracción normativa que interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución del Servicio Civil – SERVIR, contra la sentencia de vista de fecha
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; 14 de julio de 2016 de fojas 593; ORDENARON la publicación del
asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo se texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
establecen como requisitos de procedencia del recurso de casación: conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Seguro
1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente la resolución Social de Salud – EsSalud contra la Autoridad Nacional de
adversa de primera instancia; 2) describir con claridad y precisión la Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre pago de incrementos de
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) gobierno. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión Barrios Alvarado y los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
revocatorio. Sexto. Respecto al requisito de procedencia contenido MALCA GUAYLUPO C-1715544-43
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia que CAS. Nº 23181-2017 LIMA
le resultó adversa, conforme se aprecia de fojas 476, por lo que este Otorgamiento de Pensión de Jubilación. PROCESO ESPECIAL.
requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se aprecia que la parte Lima, veinte de junio de dos mil dieciocho. VISTO; y,
impugnante cumple con lo previsto en el numeral 4) del citado CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
Que, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) La demandada Oficina de Normalización Previsional – (ONP), de
sentencia de vista vulneró el Principio de la Cosa Juzgada, fecha 13 de octubre de 2017, (obrante a fojas 230 a 238), contra la
contenido en el artículo 139° inciso 2) de la Constitución sentencia de vista del 05 de setiembre de 2017, (véase fojas 204 a
Política, el artículo 123° del Código Procesal Civil y el artículo 4° 212), que revocó la sentencia de primera instancia del 24 de agosto
del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sostiene que la de 2016, que declaró infundada la demanda; y reformándola declaró
Sala ha desconocido uno de los principales postulados de la fundada la demanda. Segundo. Los requisitos de admisibilidad y
sentencia con calidad de cosa juzgada recaída en el proceso sobre procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
nulidad de acto jurídico, referida a la supuesta vigencia del Convenio establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
Colectivo del 04 de marzo de 1986, pues dicho convenio, el órgano artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
jurisdiccional declaró NULO TOTALMENTE y no parcialmente. Que, recurso de casación, y se encuentran previstos en el numeral 3.1)
de haberse reconocido la nulidad del citado acto jurídico, se hubiera del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
determinado que el litisconsorte no estaba sujeto a disposiciones del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
aplicables provenientes de negociación colectiva, ergo no estaba por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y los contenidos en
impedido de percibir los incrementos de remuneraciones dictadas el artículo 387º del Código Procesal Civil, este último dispositivo
por el Gobierno Central. ii) La Sala Superior aplicó erróneamente legal establece que el recurso de casación se interpone: i) Contra
las leyes de presupuesto para el sector público de los años sentencias y autos expedidas por la Sala Superior, como órganos
1988 a 1992, lo que lleva a que afirme que el ex IPSS (ESSALUD) de segundo grado, que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano
sería una empresa no financiera del Estado bajo supervisión de jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del
CONADE, por lo que el otorgamiento de los incrementos plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
remunerativos deberían haber sido autorizados por éste, la resolución que se impugna. iv) Adjuntando el recibo de la tasa
manifiesta indica que la Sala Superior no ha previsto que los respectiva. En este caso, se advierte que la entidad recurrente
Decretos Supremos son de carácter general, siendo su cumplimiento cumplió con dichos presupuestos, pues dirige su recurso contra
de carácter obligatorio desde el día siguiente de su publicación; en una decisión de segunda instancia que pone fin al proceso, la
ese sentido, resulta imposible que una sola directiva de carácter misma que lo presentó, dentro del plazo de ley, ante la Quinta Sala
administrativo, derogue una norma superior. iii) La Sala Superior no Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; no obstante, la
ha considerado que el IPSS (hoy ESSALUD) era una entidad entidad recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
autónoma con independencia económica, financiera, judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
presupuestaria y contable, vulnerándose con ello los artículos la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
14° y 60° de la Constitución de 1979, los artículos 1°, 2° y 53° de concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.
la Ley N° 24786 (Ley de creación del IPSS, el artículo 44° del El artículo 388º del Código Procesal Civil, establece como requisitos
Decreto Legislativo N° 276, y el artículo 47° del Decreto Ley N° de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
11377 estatuto y escalafón del Servicio Civil, refiere, entre otros, hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
que la propia Corte Suprema de la Republica, ha reconocido la instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
independencia y autonomía que tenía el ex –IPSS durante la recurso. 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
vigencia de su norma de creación, Ley N° 24786, destacando que o el apartamiento del precedente judicial. 3. Demostrar la incidencia
dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus propios órganos y directa de la infracción sobre la decisión impugnada. 4. Indicar si el
no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE, así pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Asimismo, se deberá
 El Peruano
119122 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

precisar la causal en la que ampara su recurso, referido sobre la 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
base de la infracción normativa que incida directamente sobre la en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°,
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
inmotivado del precedente judicial, conforme con el artículo 386º, 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
del acotado dispositivo legal. Cuarto. Analizados dichos requisitos aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
se advierte que la entidad recurrente no formuló impugnación El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
contra la decisión de primera instancia por resultarle favorable; y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
por lo que, no resulta exigible lo señalado en el punto uno de la Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
norma señala en el considerando anterior; sin perjuicio de ello, de casación: “La infracción normativa que incida directamente
cumplió con indicar de forma expresa que su pedido casatorio debe sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
considerarse como revocatorio. Quinto. Con relación a los demás apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
requisitos establecidos en el artículo en mención, relacionado cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
con las causales, previstas en el referido artículo 386º del Código 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca Infracción normativa de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
de los artículos 80º inciso b) y 81º del Decreto Ley N° 19990 contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
y de la Resolución Jefatural N° 123-2001-JEFATURA/ONP. que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
Como sustento de estas infracciones sostiene que la sentencia ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
de vista incurrió en error de derecho al disponer el otorgamiento impugnada; iii) La recurrente se encuentra exonerado de presentar
de una nueva pensión de jubilación, bajo la Ley N° 25967, pues tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
realizó un incorrecto análisis de los medios probatorios. Aclara Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
que si bien el demandante alega que su contingencia ocurrió el la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
10 de agosto de 1993; sin embargo, refiere que el actor siguió con previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
sus aportaciones como asegurado facultativo hasta abril del año se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
2000, lo que genera que se considera esta última fecha como la no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
de contingencia, pues dejó de percibir ingresos afectos, bajo la adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
condición de asegurado facultativo, conforme con el inciso b) del resolución. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
artículo 80º del referido Decreto Ley y Resolución Jefatural. Afirma 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
que esta circunstancia se consideró al momento de otorgarle su como pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha sido
pensión de jubilación, la misma que se expidió conforme a ley. cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
Agrega, que no resulta viable que se pretenda pagar pensiones en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
devengadas a partir del 10 de agosto de 19993, pues conforme con denuncia las siguientes: i) La infracción normativa del artículo
la normativa solo se pueden reconocer doce meses anteriores a la 26° incisos 1) y 2) del artículo 26° de la Constitución Política
presentación de la solicitud de pensión. Sexto. Analizada la causal del Perú; señala que, los órganos jurisdiccionales declaran
invocada se advierte que no resulta suficiente alegar infracción improcedente su demanda sin haber efectuado un análisis sobre
normativa alguna, sino que se requiere que el impugnante enlace el fondo de la controversia y sin determinar si le asiste o no el
de modo coherente los defectos, omisiones e irregularidades que derecho reclamado; ii) La infracción normativa del inciso 3) del
supuestamente detecta en la sentencia de vista, con las causales artículo 139° de la Constitución Política del Perú; sosteniendo
descritas para la admisión del recurso de casación. En este caso que la Sala Superior no ha tomado en cuenta que la demandante
se advierte que la entidad recurrente no cumplió con indicar y pretende el cumplimiento al pago de reintegro por asignación por
explicitar cómo dicha decisión judicial de segunda instancia afectó refrigerio y movilidad al amparo del artículo 4 del Decreto Supremo
las normas legales invocadas, dado que si bien alegó infracción N° 025-85-PCM que dispone se haga efectivo el monto de S/ 5.00
normativa material los agravios formulados resulta ser una soles diarios por días laborados y no como se viene abonando de
transcripción de los que planteó en su contestación de la demanda forma ilegal. Por otra parte refiere que si bien la actora ni interpuso
como parte de su tesis defensiva (véase a fojas 133), los mismos recurso administrativo impugnatorio, también es que en mérito al
que fueron valorados en las instancias de mérito; y por el contrario principio de Pleno Jurisdicción, al acudir al Órgano Jurisdiccional
no se advierte que haya esgrimido alguna infracción relacionada no solo se busca la anulación de un acto administrativo, sino
con el razonamiento que efectuó el Colegiado Superior para que se pretende el reconocimiento de una bonificación jurídica
otorgarle la razón al demandante, más allá de seguir cuestionando individualizada, ya que conforme al derecho a la tutela jurídica se
la fecha de la contingencia, pero sin explicar de forma concreta persigue el reconocimiento de un derecho conculcado puesto que
cómo la decisión de continuar aportando de forma facultativa al de la boleta de pago se aprecia que viene haciendo efectivo el
sistema de pensiones excluye al asegurado de su condición de pago indebido por la bonificación peticionada. Sexto. Analizado el
asegurado obligatorio, pese a que ya había cumplido con los recurso se advierte que no satisface los requisitos de procedencia
años de aportación y la edad correspondiente exigida por la ley previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
vigente a esa fecha; frente a ello, resulta evidente que el recurso Procesal Civil porque adolece de claridad y precisión, en tanto si
de casación intenta un reexamen de lo solicitado lo que no está bien alega un supuesto de infracción normativa; sin embargo, la
permitido para este tipo de recurso, dado que no se trata de una parte impugnante se circunscribe a describir normas de manera
tercera instancia, por su carácter excepcional. Por consiguiente, la genérica y a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la valoración
causal invocada resulta improcedente. Sétimo. Del mismo modo, de la prueba que fueron debatidos en el proceso, pretendiendo
no se advierte vacíos o defectos en el proceso argumentativo de de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-examen de
la sentencia de vista dirigida a sustentar la decisión cuestionada, aquellos que en su momento fueron actuados en las instancias
en tanto, se describieron los fundamentos necesarios (facticos y correspondientes, sin considerar que ello no se condicen con los
jurídicos) dirigidos a establecer la fundabilidad de la pretensión del fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
demandante, incluso se invocó jurisprudencia constitucional sobre interposición no se apertura una tercera instancia, lo que evidencia
la materia; por lo que, no hay evidencia de infracción a la garantía que tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre
de la debida motivación de la resoluciones judiciales. Fundamentos el sentido de la decisión impugnada, máxime si el órgano de grado
por los cuales, de conformidad con el artículo 392º del Código ha motivado su decisión con los fundamentos de hecho y derecho
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; Declararon: conforme al artículo 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad Civil, por ende, corresponde declarar improcedente el recurso
demandada Oficina de Normalización Previsional - (ONP), de propuesto. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
fecha 13 de octubre de 2017, (obrante a fojas 230 a 238), contra la 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
sentencia de vista del 05 de setiembre de 2017, (véase fojas 204 recurso de casación de fecha 09 de febrero de 2017, obrante de
a 212); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución fojas 118, interpuesto por la demandante María Del Pilar Chávez
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso Parco, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de junio de 2016 de
contencioso administrativo seguido por el demandante Segundo fojas 109, ORDENARON la publicación de la presente resolución
Lorenzo Aguilar Abanto, sobre otorgamiento de pensión de en el Diario “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
jubilación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora contra la Unidad de Gestión Educativa Local Nº 03 – SJM y el
Jueza Suprema, Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, Ministerio de Educación, sobre pago de asignación por refrigerio
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, y movilidad; y, los devolvieron.- Interviene como ponente la señora
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1715544-44 Jueza Suprema, Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
CAS. N° 17716-2017 LIMA RODRIGUEZ CHAVEZ C-1715544-45
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, treinta de mayo de CAS. Nº 14468-2016 HUAURA
dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene Habiendo la accionante obtenido el título profesional de licenciada
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de en Educación Secundaria, en la especialidad de Lengua y Literatura
fecha 09 de febrero de 2017, obrante de fojas 118, interpuesto por con fecha 27 de setiembre de 2002 y posteriormente, con fecha 27
la demandante María Del Pilar Chávez Parco, contra la resolución de diciembre de 2006, el título de profesor de educación primaria,
de Vista de fecha 15 de junio de 2016 de fojas 109, que confirmó esto es durante la vigencia de la Ley N° 24029, resulta amparable
la resolución cuatro de fecha 20 de agosto de 2014 de fojas 48, su pedido de incorporación a la Carrera Pública Magisterial, de
que declaró improcedente la demanda; correspondiendo calificar conformidad con el artículo 29° de la Ley N° 24029 y el artículo 276
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio del Reglamento de la Ley N° 24029, aprobado por Decreto
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y Supremo N° 019-90-ED, pues del contenido de ambas se infiere
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119123
que, pueden acceder a la carrera administrativa el Auxiliar de concurso: ii) en el caso que nos ocupa, no se configura el supuesto
Educación con título profesional pedagógico debiendo ser de hecho previsto en las normas ya glosadas anteriormente, pues
reubicado, según su especialidad, al cargo de profesor de aula o de la demandante no obtuvo su título pedagógico con posterioridad a
asignatura en plaza vacante o de incremento presupuestada. Lima, su nombramiento como auxiliar de educación, sino que cuando fue
nueve de agosto de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE nombrada como auxiliar de educación ya era profesora titulada, tal
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA como se aprecia en la Resolución Directoral UGEL 10 N° 02027,
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la obrante a fojas 2. CUARTO. Controversia. De lo señalado en el
causa número catorce mil cuatrocientos sesenta y ocho guión dos auto de procedencia del recurso de casación y en la sentencia de
mil dieciséis Huaura, en audiencia pública llevada a cabo en la vista, fluye que el problema planteado es uno de relevancia relativo
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la a la premisa normativa, el cual tiene lugar en los casos difíciles
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del cuando existe incertidumbre en torno a si hay o sobre cuál es la
recurso de casación interpuesto por la demandante Dessire norma aplicable al caso, pues la demandante alega que se le debe
Consuelo Muñoz Gonzales, mediante escrito de fecha 15 de julio incorporar a la Carrera Pública del Profesorado en el cargo de
de 2016, obrante a fojas 208 a 216, contra la sentencia de vista de profesora de aula en la especialidad de Lengua y Literatura o en el
fecha 27 de junio de 2016, obrante de fojas 177 a 181, que revoca nivel de educación primaria que le corresponda por ser auxiliar de
la sentencia de primera instancia de fecha 20 de enero de 2016, de educación con título profesional pedagógico en dicha especialidad;
fojas 125 a 128 que declara fundada la demanda y reformándola la en tanto la Sala Superior considera que no se configura el supuesto
declara infundada, en el proceso contencioso administrativo de hecho establecido en el artículo 154° del Reglamento de la Ley
seguido contra la Unidad de Gestión Educativa Local N° 10 del Profesorado, aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED,
-Huaral y otros sobre Incorporación a la Carrera Pública pues la demandante no obtuvo su título pedagógico con
Magisterial. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha posterioridad a su nombramiento como auxiliar de educación, sino
14 de junio de 2017, obrante de fojas 29 a 32 del cuaderno de que cuando fue nombrada como auxiliar de educación ya era
casación, se declaró procedente en forma excepcional el recurso profesora titulada. QUINTO. Respecto de la infracción normativa
de casación interpuesto por la parte demandante, por las siguientes de los artículos 11° y 64° de la Ley N° 24029 y de la Décimo
causales: a) Infracción normativa de los artículos 11° y 64° de la Segunda Disposición Complementaria y Final de la Ley N°
Ley N° 24029. b) Infracción normativa de la Décimo Segunda 29062, cabe precisar, que según lo dispuesto en los artículos 41° y
Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29062. 15° de la Constitución Política del Estado, el profesorado es
CONSIDERANDO: PRIMERO. Por demanda de fojas 31 a 39, la Carrera Pública y el Estado y la sociedad procuran la evaluación,
accionante pretende: i) se declare la nulidad e ineficacia de la capacitación, profesionalización y promoción permanente de las
Resolución Ficta Denegatoria, sobre solicitud de incorporación a la personas que ejercen la Carrera Pública del Profesorado y con ello
Carrera Pública Magisterial; ii) se declare la nulidad e ineficacia de a contribuir a la mejora de la calidad de la Educación. SEXTO. Que,
la Resolución Ficta Denegatoria, contra el recurso de apelación de para el cumplimiento de estos fines se han venido implementando
fecha 05 de junio de 2014; iii) la demandada cumpla con emitir leyes con la finalidad de alcanzar un mejor nivel educativo en
resolución incorporando a la demandante a la Carrera Pública del nuestro país, así, tenemos que en relación al sistema educativo
Profesorado, en el cargo de Profesora de Aula en la Especialidad básico, se venía regulando por la Ley N° 24029, Ley del
de Lengua y Literatura o en nivel de educación primaria que le Profesorado, de fecha 15 de diciembre de 1984, posteriormente se
corresponde por ser auxiliar de educación con título profesional puso en marcha un régimen simultáneo a través de la Ley N°
pedagógico. Como fundamentos expresa que en mérito de la 29062 (publicada el 12 de julio de 2007), Ley que modifica la Ley
Resolución Directoral UGEL 10 N° 02027, de fecha 18 de agosto del Profesorado en lo referido a la Carrera Pública Magisterial, y su
de 2006, se la nombró en el cargo de Auxiliar de Educación en la Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-2008-
Institución Educativa N° 20788 “Juan Velasco Alvarado”, Chancay, ED (publicado el 10 de enero de 2008). Así conforme se aprecia del
en aplicación de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado y su cuadro 1, la Ley N° 24029, Ley del Profesorado mantuvo su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED. vigencia desde el 15 de diciembre de 1984 hasta el 25 de noviembre
Expresa que de acuerdo al artículo 19° del Decreto Supremo N° de 2012, por disposición de la Décima Segunda Disposición
019-90 y de acuerdo al artículo 83° de la Resolución Ministerial N° Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N° 29062 al
1174-91-ED solicitó con fecha 15 de marzo de 2007, se le incorpore prescribir que: “en tanto no ingresen a la Carrera Pública
en el cargo de profesora en la especialidad que le corresponde, sin Magisterial, dispuesta en la presente ley, los profesores en
obtener pronunciamiento alguno por parte de la UGEL 10, servicio continuarán comprendidos en los alcances de la Ley N°
recayendo el silencio administrativo negativo, procediendo a 24029 y su modificatoria la Ley N° 25212”; para posteriormente
impugnarla. Agrega además, que con anterioridad a su ambas normas ser derogadas por la Ley N° 29944, Ley de Reforma
nombramiento, fue contratada de manera ininterrumpida por la Magisterial.
mencionada UGEL. SEGUNDO. Por sentencia de primera NORMAS SOBRE EL RÉGIMEN LABORAL DE LOS PROFESORES
instancia, de fojas 125 a 128, se declaró fundada la demanda y se
LEY N° 29062
ordenó que la Unidad de Gestión Educativa Local 10 de Huaral, a LEY Nº 29944
LEY N° 24029 Ley que modifica la Ley del Profesorado
través de su Director, incorpore a la accionante a la Carrera Pública Ley de Reforma
Ley del Profesorado en lo referido a la carrera pública
del Profesorado, en el cargo de Profesora de Aula, en la Magisterial
magisterial
Especialidad de Lengua y Literatura o en nivel de Educación
Vigencia del 15.12.1984 Vigencia del 26.11.2012
Primaria que le corresponda por ser auxiliar de educación con título Vigencia del 12.07.2007 al 25.11.2012
al 25.11.2012 a la actualidad
profesional pedagógico, cuando estaba en vigencia la Ley del
Profesorado N° 24029. Como fundamentos expresa que: i) la SÉTIMO. En este orden, tenemos que de acuerdo al planteamiento
segunda parte del artículo 64° de la Ley del Profesorado, Ley N° de la demanda, el mismo debe resolverse en el contexto de
24029, determinaba que: “los auxiliares de educación son la Ley N° 24029, que en sus artículos 1° y 2° establecen que el
considerados como docentes sin título pedagógico en servicio”; ii) profesorado es agente fundamental de la Educación y contribuye
de acuerdo a la primera parte del mencionado artículo 64° de la Ley con la familia, comunidad y el Estado a la formación integral del
del Profesorado, Ley N° 24029, el personal docente sin título educando y esta ley señala el régimen del profesorado como
pedagógico, ingresaba a la carrera pública del profesorado una vez Carrera Pública y como ejercicio particular, señalando además en
obtenido el título; iii) Por otro lado, en la Décima Segunda forma excepcional, que el personal docente sin título pedagógico,
Disposición Complementaria, Final de la Ley N° 290962, dispone ingresa a la Carrera Pública del Profesorado hasta por el III Nivel,
que: “…los profesores en servicio continuarán comprendidos en los según su tiempo de servicios, al obtener el título de profesor o el de
alcances de la Ley N° 24029 y su modificatoria, la Ley N° 25212”; licenciado en Educación. OCTAVO. Que, en lo referido al personal
es decir que la demandante era considerada como personal magisterial sin título profesional en educación, en su artículo 11,
docente sujeto al régimen establecido por la Ley del Profesorado, dispone que: “El personal en servicio docente sin título pedagógico
Ley N° 24029; iv) del mismo modo, la solicitud de la demandante, ingresa a la Carrera Pública del Profesorado hasta por el tercer
ha sido presentada el 15 de marzo del año 2007, y que la Ley del nivel, según su tiempo de servicios al obtener el título de Profesor
Profesorado N° 29062, ha entrado en vigencia a partir del día 12 de o el de Licenciado en Educación"; asimismo, el artículo 64° de
julio de 2007, esto es, en fecha posterior a la solicitud, 15 de marzo esta norma, modificado por el Artículo 1° de la Ley Nº 25212,
de 2007; v) por consiguiente consideramos que en su momento de publicada el 20 de mayo de 1990, señaló: “El personal docente
la petición, a la actora le era aplicable el artículo 64° de la Ley del en servicio sin título pedagógico, ingresa a la Carrera Pública del
Profesorado, en la parte que disponía el ingreso a la carrera pública Profesorado al obtener este título. Los auxiliares de educación
del profesorado, una vez obtenido el título pedagógico. TERCERO. son considerados como personal docente sin título pedagógico
Por sentencia de vista, de folios 177 a 181, se revoca la sentencia en servicio. El reglamento normará las características de sus
apelada y reformándola se declara infundada la demanda, funciones". NOVENO. En el presente caso, tenemos que, si bien la
señalando que: i) de las normas señaladas anteriormente, queda accionante cuando fue nombrada con fecha 18 de agosto de 2006,
claro que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029 modificado por la mediante Resolución Directoral UGEL 10 N° 02027 (fojas 2), tenía
Ley N° 25212, contemplaba la posibilidad de que los docentes sin como grado de instrucción “licenciado en educación secundaria“
título pedagógico y entre ellos los auxiliares de educación, podían en la especialidad de lengua y literatura, también es que no tenía
acceder a la Carrera Pública del Profesorado al obtener su título reconocido su ingreso a la Carrera Pública Magisterial, pues no
pedagógico, es decir el supuesto de hecho de dicha norma era que estaba nombrada como profesora sino en el cargo de auxiliar de
un docente sin título pedagógico nombrado interinamente o un educación, es decir era considerada “como personal docente sin
auxiliar de educación también sin título pedagógico, al obtener su título pedagógico en servicio”, conforme se infiere del artículo 64°
título pedagógico podían ser incorporados o nombrados como de la Ley N° 24029 que prescribe: “(…) Los auxiliares de educación
docentes titulares, sin necesidad de presentarse a un nuevo son considerados como personal docente sin título pedagógico
 El Peruano
119124 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

en servicio. El reglamento normará las características de sus casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
funciones". DÉCIMO. Conforme se aprecia estamos ante un caso, decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
en el que la accionante es una profesora con título profesional inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
en educación, pero con el cargo de auxiliar en educación para lo requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
cual resulta pertinente invocar el artículo 276° del Reglamento de Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto
la Ley N° 24029, aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
que establece: “El Auxiliar de Educación con título profesional sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
pedagógico será reubicado, según su especialidad, al cargo de de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
profesor de aula o de asignatura en plaza vacante o de incremento Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
presupuestada” (la negrita es nuestra). UNDÉCIMO. Que, con el Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
fin de efectivizar este mandato de reubicación, la Ley N° 27443, presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día
de fecha 07 de abril de 2001, autorizó al Ministerio de Educación siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
a reubicar al personal administrativo nombrado que posea título corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 145; y, iv) El
profesional en educación, en el cargo de profesor, en plazas que recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
se encuentran vacantes; estableciendo el artículo 2° que podían aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
acogerse a esta ley, el personal administrativo que posea título Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
profesional en Educación, tenga certificado de buena conducta, Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
no registre antecedente judiciales, no hayan sido sancionados 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
administrativamente y presenten certificados de buena salud y recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la
domiciliarios, aspecto concordante con el Decreto Supremo N° sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
030-2001-ED Reglamento de dicha Ley. DUODÉCIMO. Siendo interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
así, y habiendo la accionante obtenido el título profesional de aprecia de fojas 108 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
licenciada en Educación Secundaria, en la especialidad de Lengua previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
y Literatura con fecha 27 de setiembre de 2002 (fojas 99) en la solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este
Universidad Inca Garcilaso de la Vega y posteriormente, con fecha requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás
27 de diciembre de 2006, el título de profesor de educación primaria requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
(fojas 100) en el Instituto Superior Pedagógico Privado “Juan Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
Pablo II”, esto es durante la vigencia de la Ley N° 24029, resulta casatorias: i) Interpretación errónea del artículo 48 de la Ley N°
amparable su pedido de incorporación a la Carrera Magisterial, de 24029, pues la resolución impugnada señala que se norma ordena
conformidad con el artículo 29°1 de la Ley N° 24029, que prescribe: que el pago de la bonificación del 30% debe hacerse en función a la
“ La Carrera Pública del Profesorado está estructurada por niveles remuneración total y que no se refiere a la remuneración total
y áreas magisteriales. Se registra en el Escalafón correspondiente. permanente; ii) Inaplicación del artículo 10 del DS N° 051-91-PCM
Acceden a ella quienes tienen título profesional en educación” que ordena el pago de la bonificación por preparación de clases
(la negrita es nuestra), así como por interpretación del artículo 64° prevista en el artículo 48 de la Ley N° 24029 debe hacerse en función
de la Ley N° 24029, en lo que concierne a que se ingresa a la de la remuneración total permanente, prevista en el artículo 8.a) del
Carrera Pública del Profesorado al obtener el título profesional de DS 051-91-PCM, toda vez que indica expresamente que la
profesor, conforme así lo ha advertido el juez de primera instancia, demandada, ha pagado el 30% en base a la Remuneración Total
por lo que corresponde confirmar la sentencia apelada, deviniendo Permanente, pero que debe hacerse sobre Remuneración Total, por
en fundado el recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones, ello la condena de pago; iii) Inaplicación del artículo 1° del Decreto
de conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal Legislativo N° 847, siendo así, estamos nuevamente ante norma de
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por
de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil, el DL N° 25212, pero que, sin embargo, aquel Decreto Legislativo
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la trata de un tema especial: el de remuneración; así su artículo 1
demandante Dessire Consuelo Muñoz Gonzales, mediante prescribe claramente que las remuneraciones o de las bonificaciones,
escrito de fecha 15 de julio de 2016, obrante a fojas 208 a 216; como es el caso de la preparación de clases, debe seguir
en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha 27 de regulándose en los mismos montos percibidos. No hay en el texto de
junio de 2016, obrante de fojas 177 a 181, y actuando en sede de la sentencia de vista ninguna mención o análisis de esta norma
instancia CONFIRMARON la sentencia que declara FUNDADA la vigente de nuestro ordenamiento jurídico. No se le ha aplicado; iv)
demanda; en consecuencia se ORDENA que la Unidad de Gestión Interpretación errónea en cuanto a considerar que los artículos 8 y 9
Educativa Local N° 10 de Huaral, a través de su Director, incorpore del DS N° 051-91-PCM no tienen mayor jerarquía que la Ley del
a Dessire Consuelo Muñoz Gonzales a la Carrera Pública del Profesorado N° 24029. Sin embargo, la jerarquía de las leyes no se
Profesorado, en el cargo de Profesora de Aula en la Especialidad puede aplicar, puesto que el DS N° 051-91-PCM, mantienen a la
de Lengua y Literatura o en el nivel de educación primaria que fecha su vigencia y validez, siendo aplicado por los jueces en la
le corresponda por ser auxiliar de educación con título profesional resolución de casos vinculados, al reconocimiento de las demandas
pedagógico, cuando estaba en vigencia la ley del Profesorado, Ley del Decreto de Urgencia N° 037-94 conforme a las escalas
N° 24029; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente remunerativas establecidas en el indicado Decreto Supremo¸ y v) La
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el infracción normativa por inaplicación del precedente vinculante
proceso contencioso administrativo seguido por Dessire Consuelo expedido por la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Muñoz Gonzales contra la Unidad de Gestión Educativa Local Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de 2011 que ordena que
N° 10 -Huaral y otros sobre Incorporación a la Carrera Pública la Remuneración Total, debe ser utilizada como base de cálculo pero
Magisterial; y, los devolvieron, interviniendo como ponente el que dicha interpretación solo será aplicable a aquellos casos en los
señor Juez Supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, que no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo de
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de
GUAYLUPO manera taxativa la norma regula tal situación, lo que no sucede en el
caso de la preparación de clases que sí tiene norma que determina
1
Artículo 29.- La Carrera Pública del Profesorado está estructurada por niveles y que su cálculo es la remuneración total permanente que es el artículo
áreas magisteriales. Se registra en el Escalafón correspondiente. Acceden a ella 10° del DS N° 051-91-PCM Sexto.- Analizadas las causales
quienes tienen título profesional en educación. denunciadas de los acápites i) al vi) se advierte que, aquellas
C-1715544-46 incumplen con la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, es decir, con demostrar la incidencia
CAS. Nº 21165-2017 LAMBAYEQUE directa de la infracción sobre la decisión impugnada; ya que, si bien
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de es cierto, el recurrente ha precisado las normas legales que -según
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por su criterio- se han infringido al emitirse la sentencia de vista; también
el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho lo es que, no ha demostrado en forma clara y concreta cuál es la
de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente; por el
Regional de Lambayeque, mediante el escrito de fecha 5 de contrario de la fundamentación del recurso impugnatorio interpuesto
setiembre de 2017, a fojas 151 y siguientes, contra la Sentencia de se aprecia que se limita a cuestionar el criterio vertido por las
Vista de fecha 8 de agosto de 2017, a fojas 137 y siguientes, que instancias de mérito, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 24 de mayo de Sala realice un reexamen de los hechos y del caudal probatorio que
2016, a fojas 96 que declaró fundada la demanda; correspondiendo en su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio lo cual no es posible en sede casatoria que se circunscribe a
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º cuestiones de puro derecho y no se condice con los fines propios del
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en recurso de casación; por lo que propuesto de esa forma el medio
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así impugnatorio no puede prosperar; más aún cuando la decisión
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, asumida por el Colegiado concuerda con la posición asumida por la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar Supremas, siendo así devienen en improcedentes las causales
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y denunciadas. Sétimo.- Con referencia a la causal que denuncia en el
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código acápite v), se debe enfatizar que, el precedente vinculante contenido
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de en la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119125
Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto a la entidad demandada a través de un proceso contencioso
Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo administrativo, como también la propia entidad demandada reconoce
12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no en las Cartas N° 023-2010/MCPR-A y N° 028-2010/MCPR-A, a fojas
resulta acertada al caso de autos en el que discute la forma de cálculo 68 y 69, donde además de indicarse que al haber ganado un juicio
de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación; de reingreso a sus labores, la actora está obligada a tener un tipo de
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales contrato, por lo que la invita a formalizar su situación laboral con la
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada firma de un contrato administrativo de servicios, bajo el Decreto
por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del Legislativo N° 1057; sin embargo, al no haber accedido la accionante
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del artículo 388° a firmar dicho contrato CAS, mediante Carta N° 033-2010/MPCR-A,
del Código Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta también a fojas 2, se le comunicó que habiéndose vencido el plazo otorgado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad se acordó el cese de sus labores, dándole las gracias por los
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon servicios prestados. Quinto. El artículo 1° de la Ley N° 240414,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el establece que: “Los servidores públicos contratados para labores de
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
el escrito de fecha 5 de setiembre de 2017, a fojas 151 y siguientes, de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
contra la Sentencia de Vista de fecha 8 de agosto de 2017, a fojas 137 causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
24 de mayo de 2016, a fojas 96 que declaró fundada la demanda, dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”. Sexto. La norma
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el materia de análisis, para efectos de su aplicación, básicamente
diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Blanca Mery determina dos requisitos, esto es: i) que la parte trabajadora haya
Manay Barrera contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, realizado labores de naturaleza permanente; y, ii) que dichas labores
sobre Recalculo de Bonificación Especial Mensual por Preparación de se hayan desarrollado o efectuado por más de un año ininterrumpido.
Clases y Evaluación, prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Sétimo. Asimismo, dentro de este contexto, resulta necesario
modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo como enfatizar que la citada norma legal no tiene como objetivo incorporar
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega. SS. RODRIGUEZ a los trabajadores contratados a la carrera administrativa, sino
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, protegerlos contra el despido arbitrario que pudieran sufrir, como es
MALCA GUAYLUPO C-1715544-47 el caso de la accionante, quien en el decurso del proceso ha
acreditado haber realizado labores de naturaleza permanente y por
CAS. N° 12350-2016 LA LIBERTAD espacio mayor a un año ininterrumpido de servicios, por lo que solo
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa. pudo ser cesada o destituida previo proceso administrativo, lo que no
Reposición al Centro de Trabajo. En el proceso la parte accionante ocurrió. Octavo. En efecto, en el caso de autos se encuentra
ha acreditado, mediante sentencia judicial anterior, relación laboral acreditado que la accionante se encontraba laborando para la
por periodo superior al año ininterrumpido y en labores de carácter entidad demandada por más de un año y de manera ininterrumpida,
permanente, por lo que tiene la protección legal contra el despido a desempeñando funciones de naturaleza permanente, como ya se
que se refiere el artículo 1° de la Ley N° 24041, por consiguiente, estableció en el proceso judicial anterior seguido ente las mismas
luego de ser repuesta y continuar en el trabajo se le despide partes, por ello en dicho proceso se ordenó su reposición, en
nuevamente sin seguirse el procedimiento previsto en dicha norma; aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041, por tanto, luego de ser
de manera que corresponde ordenar nuevamente su reincorporación repuesta o reincorporada, no podía ser despedida sino por las
al trabajo. Lima, doce de junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276; sin
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL embargo, la entidad demandada dio por culminado el vínculo laboral
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA al no haberse apersonado la accionante a suscribir el contrato
REPUBLICA. VISTA: la causa número doce mil trescientos administrativo de servicios – CAS, situación que no se encuentra
cincuenta - dos mil dieciséis - La Libertad, en audiencia pública considerada dentro de las causales previstas en el citado capítulo V
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, del acotado decreto legislativo; por lo que se aprecia que la entidad
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del emplazada ha vulnerado los derechos laborales reconocidos a favor
recurso de casación interpuesto por la demandante Yobana Yessica de la actora, al haber dado por concluido su vínculo laboral, de
Cubas Portal, mediante escrito a fojas 263, contra la sentencia de manera que corresponde disponer su reincorporación al centro de
vista a fojas 240, de fecha 03 de julio de 2015, que revoca la trabajo en su condición de trabajadora contratada, en el cargo que
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda y desempeñaba al momento del cese u otro similar. Resulta necesario
reformándola la declara improcedente. FUNDAMENTOS DEL precisar que la libertad de contratación, no puede tener como
RECURSO Mediante resolución1 de fecha 26 de mayo de 2017 el finalidad la vulneración de derechos del trabajador, por tal razón,
recurso de casación ha sido declarado procedente por la causal de aunque el régimen CAS es legalmente válido, se deslegitima cuando
infracción normativa2 del artículo 1° de la Ley Nº 24041. contraviene derechos que están plenamente reconocidos e implica
CONSIDERANDO: Primero. Corresponde precisar que la demanda vulneración a las leyes y la Constitución que reconoce especial
de fojas 123, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional declare la protección al trabajador, según se aprecia de sus artículos 23° y 26°,
nulidad de la Carta N° 033-2010/MCPR-A del 02 de agosto de 2010, por lo que pasar a un trabajador de un régimen con mayores
que da por concluido el vínculo laboral de la demandante, y disponga derechos, a otro que los limita y es de carácter temporal, no es una
su reincorporación al centro de trabajo, el pago de sus acción acorde con los principios laborales que nuestra normatividad
remuneraciones, más el pago de las remuneraciones dejadas de reconoce. Noveno. En consecuencia, en este caso particular, al
percibir e intereses legales. Segundo. El Juez, mediante sentencia verificarse que la decisión adoptada por la Sala Superior incurre en
a fojas 141, resolvió declarar fundada en parte la demanda, nula la la causal de infracción normativa admitida, corresponde amparar el
carta impugnada, ordenó la reincorporación de la accionante en el recurso casatorio. RESOLUCION: Por estas consideraciones; de
puesto de trabajo que tenía al momento del cese u otro de igual nivel conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
y remuneración e infundada la demanda respecto de las pretensiones dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon
de pago de remuneraciones, remuneraciones devengadas o dejadas FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
de percibir e intereses legales, sin costas ni costos. El A quo Yobana Yessica Cubas Portal, mediante escrito a fojas 263; en
estableció que la actora ingresó con fecha 05 de marzo de 2004, fue consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 03 de julio
despedida en el año 2008, repuesta por mandato judicial en el año de 2015, obrante a fojas 240; y, actuando en sede de instancia,
2010, en virtud del artículo 1° de la Ley N° 24041, según se aprecia CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas 141, de fecha 07 de
de la sentencia recaída en el Expediente N° 262-2008, que corre a setiembre de 2012, que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda;
fojas 7 y 8, la boleta de pago a fojas 10, correspondiente al mes de nula la carta impugnada, y ORDENA la reincorporación laboral de la
febrero de 2010; habiéndose además dispuesto su reubicación accionante, como trabajadora de la Municipalidad del Centro
laboral al área de Participación Vecinal, Defensa Civil, Seguridad Poblado de Roma, bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276
Ciudadana y OBS, mediante memorándum del 31 de marzo de y de la Ley N° 24041, en el puesto de trabajo que tenía al momento
2010, a fojas 9; finalmente mediante Carta N° 033-2010/MCPR-A del del cese u otro de igual nivel y remuneración; e, INFUNDADA la
02 de agosto de 2010, obrante a fojas 2, notificada a la demandante demanda respecto de las pretensiones de pago de remuneraciones,
con fecha 06 de agosto de 2010, se dispuso dar por concluido su remuneraciones devengadas o dejadas de percibir e intereses
vínculo laboral, sin observarse el procedimiento establecido en el legales, sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto
Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276. Sentencia que fue de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
apelada únicamente por la entidad demandada mediante recurso a a Ley; en los seguidos por Yobana Yessica Cubas Portal, contra la
fojas 196. Tercero. La Sala Superior, mediante sentencia de vista a Municipalidad del Centro Poblado de Roma, sobre reintegro de
fojas 240, resolvió revocar la sentencia apelada en el extremo que remuneraciones; Interviniendo como ponente la señora Jueza
declaró fundada en parte la demandada y reformándola la declaró Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA,
improcedente, al considerar que existiendo ya sentencia judicial MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
firme que dispone la reposición laboral de la demandante en base al MALCA GUAYLUPO
régimen laboral que se le ha reconocido en dicho proceso judicial
anterior, jurídicamente ya no es posible iniciar otro proceso con el 1
Obrante a fojas 29 del cuadernillo de casación.
mismo petitorio. Cuarto. En el presente caso, la condición de 2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
trabajadora contratada de la accionante ya no se encuentra en 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
controversia, puesto que ésta ha quedado establecida mediante 3
Incoada con fecha 17 de noviembre de 2011.
sentencia que en copia certificada corre de fojas 7 a 8, donde en 4
Publicada con fecha 28 de diciembre de 1984.
aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041 logró su reincorporación C-1715544-48
 El Peruano
119126 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

CAS. N° 24673-2017 LIMA pensiones devengadas e intereses legales; interviniendo como

Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
Pensiones Devengadas. Pago de Intereses Legales. Lima, tres S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
de agosto de dos mil dieciocho. VISTO; con el acompañado TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1715544-49
y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a pronunciamiento
por esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por CAS. N° 18234-2016 CAJAMARCA
el apoderado de la Caja de Pensiones Militar Policial, a Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
fojas trescientos treinta y uno, contra la sentencia de vista a judiciales establecido en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
fojas trescientos cinco, de fecha cuatro de noviembre de dos Política del Perú, si la sentencia no responde a la pretensión
mil dieciséis, que confirma la resolución la apelada, obrante a demandada, el mérito de lo actuado y al derecho. Lima, siete de junio
fojas doscientos veintitrés, de fecha diez de noviembre de dos de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
mil catorce, que declara fundada la demanda, en consecuencia CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
se ordena a la emplazada cumpla con efectuar el pago de las SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
pensiones devengadas demandadas, con los intereses legales número dieciocho mil doscientos treinta y cuatro guión dos mil
respectivos. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple dieciséis Cajamarca, en audiencia pública llevada a cabo en la
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, de casación interpuesto por el demandante Jorge Luis Chavez
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Lozada, mediante escrito de fecha 15 de julio de 2016, obrante de
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; III) fojas 188 a 202, contra la sentencia de vista de fecha 30 de junio de
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece 2016, corriente de fojas 172 a 184, que declara nula la sentencia N°
la norma; y, IV) La recurrente se encuentra exonerado de la tasa 542-2015 de fecha 21 de diciembre de 2015 que declaró a su vez
judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado fundada la demanda; así como nulo todo lo actuado, incluido el auto
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº admisorio; ordenando al A Quo vuelva a calificar la demanda,
27231. Tercero. Asimismo, cumple con el requisito de procedencia declarando su inadmisibilidad y concediendo al actor un plazo
establecida en el artículo 388°, inciso 1) del Código Procesal prudencial para que la adecue observando los parámetros previstos
Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primera instancia. en el precedente vinculante STC N° 05057-2013-PA/TC; en el
Cuarto. El artículo 388° del Código Procesal Civil, además, proceso contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso Provincial de Cajamarca, sobre Reposición. CAUSAL DEL
de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción RECURSO: Por resolución de fecha 10 de marzo de 2017, corrientes
normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar de fojas 42 a 44 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. recurso de casación, presentado por el demandante Jorge Luis
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal Chavez Lozada, por la causal de: Infracción normativa del inciso
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es CONSIDERANDO: Primero.- Que, el debido proceso es un principio
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
de Justicia de la Republica ejerce su facultad casatoria a la luz artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que tiene por
de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza y las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, cabe persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
agregar que como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento regular
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído,
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener una
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o sentencia debidamente motivada. Segundo.- Que, asimismo, uno
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
Suprema de Justicia de la Republica, conforme lo prevé el artículo partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
384° del Código Procesal Civil. Sétimo. Respecto de los citados decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
requisitos de fondo, el recurrente denuncia como causal casatoria del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
la infracción normativa del artículo 10° inciso b) del Decreto Ley garantiza que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que
N° 19846; señalando al demandante no le alcanza el derecho a pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
percibir una pensión pues prestó servicios a la Policía Nacional la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
del Perú por espacio de 10 años, 1 mes y 4 días. Octavo. Los administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
órganos de grado han amparado la demanda al considerar que a del Estado y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un
fojas quince corre la Resolución Directoral N° 19107-DIRREHUM- adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
PNP de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil siete, en el que Tercero.- Que, el Tribunal Constitucional en su sentencia de fecha
se resuelve otorgar la pensión de retiro renovable por la causal de trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
límite de edad en el grado a favor del Capitán de la Policía Nacional 2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
del Perú (r) Maxilimiliano José Ciurlizza Kusianovic equivalente judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “Ya en
a las 25/30 avas partes que le corresponden a un Capitán de la sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-
Policía Nacional del Perú en situación de actividad, abonable por la AA/TC, Fj. 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a
Caja de Pensiones Militar – Policial, en aplicación de la Resolución la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
Suprema N° 0072-85-IN-DM, RM N° 0010-86-IN/DM, así como el resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas
Decreto Legislativo N° 371. En ese sentido, pese al reconocimiento que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
efectuado a nivel administrativo, la entidad demandada omitió deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
señalar el inicio del abono de la pensión de retiro y el consecuente al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
pago de pensiones devengadas desde el cuatro de noviembre de trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
mil novecientos ochenta y seis hasta el treinta de diciembre de motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
dos mil siete. Noveno. De acuerdo a la fundamentación fáctica pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo
y jurídica que sustenta la decisión impugnada, la argumentación ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis
desarrollada por la parte impugnante no se condice ni guarda de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el
nexo causal con aquellas, sino es genérica, así como incide en derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio. Por resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
normativa, ni en la forma propuesta, demuestra la incidencia ser objeto de una nueva evaluación o análisis (...)”. (sic) Cuarto.-
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera Que, el fundamento séptimo de la referida sentencia del Expediente
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen Nº 00728-2008-HC, ha señalado que el contenido constitucionalmente
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
por lo que el cargo invocado deviene en improcedente. Por estas judiciales, que es parte del derecho al debido proceso, queda
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a) Inexistencia
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
por el apoderado de la Caja de Pensiones Militar – Policial justificación de las premisa, d) Motivación insuficiente, e) Motivación
a fojas trescientos treinta y uno, contra la sentencia de vista a sustancialmente incongruente; y, f) Motivaciones cualificadas.
fojas trescientos cinco de fecha cuatro de noviembre de dos mil Quinto.- Contenido de la demanda: Conforme se advierte del
dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la presente escrito de demanda de fojas 88 a 107, el demandante pretende que
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Órgano Jurisdiccional, declare el cese de una actuación material
los seguidos por Maximiliano José Ciurlizza Kusianovic contra no sustentada en acto administrativo, consistente en dejar sin efecto
la Caja de Pensiones Militar Policial – CPMP sobre pago de el despido incausado sufrido, y se ordene su reposición en el cargo
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119127
de psicólogo en la Unidad del Centro Municipal de Desarrollo Juvenil CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
– CEMUDEJ en la Sub Gerencia de Bienestar Social – Gerencia de Suprema el recurso de casación de fecha veinticinco de julio
Desarrollo Social o en otra área con el mismo nivel de la Municipalidad del dos mil diecisiete, interpuesto por el demandante MANUEL
demandada, por cuanto ha venido laborando de manera subordinada, DEMETRIO DIOSES DUARTE, que corre a fojas 166 a 189, contra
dependiente y con carácter de permanencia, por un tiempo superior la sentencia de vista recaída en la resolución de fecha tres de julio
al año de labores. Sexto.- Antecedentes.- Que, de autos, se tiene de dos mil diecisiete, obrante a fojas 153 a 161, el mismo que debe
que el demandante, según el escrito de demanda, laboró en la ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
Municipalidad demandada como psicólogo en la Unidad del Centro la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Municipal de Desarrollo Juvenil – CEMUDEJ en la Sub Gerencia de N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
Bienestar Social – Gerencia de Desarrollo Social desde el 15 de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
enero de 2011 hasta el 31 de enero de 2015, girando recibos por análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
honorarios conforme se desprendería de fojas 20 a 31; por lo que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
habría prestado servicios por un período mayor a un año, según 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
precisa en su demanda. Séptimo.- Resolución materia de N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
Casación.- La Sala Revisora, declara nula la sentencia de Nro.542- mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos
2015 de fecha 21 de diciembre de 2015 que declaró a su vez en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
fundada la demanda; así como nulo todo lo actuado incluido el auto interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
admisorio; ordenando al A Quo vuelva a calificar la demanda, por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
declarando su inadmisibilidad y concediendo al actor un plazo b) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
prudencial para que la adecue observando los parámetros previstos Superior de Justicia de Piura que emitió la resolución impugnada;
en el precedente vinculante STC 05057-2013-PA/TC. La Sala c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
Superior, señala que no es posible amparar el pedido de reposición resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
solicitado por el recurrente conforme lo ha señalado el citado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
precedente, dado que el demandante ha accedido a un puesto de 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
trabajo sin someterse a un concurso público de méritos, toda vez Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Se debe
que no existe medio probatorio que acredite que el demandante tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
ingresó a laborar mediante concurso público de méritos, por lo que eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
no procede su reposición. Octavo.- Que, expuesta la controversia estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
que nos ocupa, debe tenerse presente que, el control de logicidad, precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
es el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto.- El artículo
para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces de las 386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
instancias es formalmente correcto y completo desde el punto de "la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
existen: a) la falta de motivación y b) la defectuosa motivación, del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
dentro de esta última encontramos la motivación aparente, la procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Noveno.- Que, hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
analizada la sentencia de vista, se aprecia que lo resuelto por la Sala instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
Superior, resulta contario a los criterios jurisdiccionales de obligatorio recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
cumplimiento, señalados en el precedente vinculante recaído en la o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
Casación N° 12475-2014 del 17 de diciembre de 2015, en el que se directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
examinó el Precedente Vinculante STC N° 05057-2013-PA/TC el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Respecto
(Caso Huatuco Huatuco) así como la Casación Laboral N° 11169- al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
2014-Lima, a fin de establecer los casos en los que el precedente 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante
constitucional Huatuco Huatuco, no resulta de aplicación, entre otros apeló la sentencia de primera instancia, conforme fojas 103 a
casos cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos 119, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
24041, por cuanto en el precedente Huatuco Huatuco, no se alude a inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
la Ley N° 24041, más aun teniéndose en cuenta que dicha norma como revocatorio. Sexto.- En cuanto a los demás requisitos de
está vigente. Ello en razón a que, conforme se refirió en el procedencia, el recurrente precisa como causales casatorias: i)
considerando sexto, la demandante habría prestado servicios bajo Falta de aplicación de fallos jurisprudenciales emitidos por
contrato de locación de servicios, por espacio de 01 año, 4 meses, los órganos supremos de la República, en base a los cuales
que a la luz del Principio de Primacía de la Realidad, se encontraría se establecerían los derechos invocados. ii) Contravención al
desnaturalizado, toda vez que encubriría un contrato laboral bajo el principio de aplicación supletoria e integración, al principio
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276; por lo que procesal de unidad de la prueba, al artículo 2°, 4°, 22°, 29°,
corresponde la tramitación de la demanda (que motiva el 30° de la Ley N° 27584, y al artículo I del Título Preliminar
contradictorio) sobre reincorporación conforme al artículo 1° de la del Código Procesal Civil; alegando que la sentencia recurrida
Ley N° 24041, dentro del presente proceso contencioso carece de una adecuada motivación, existiendo incongruencia
administrativo. Décimo.- Que, el vicio procesal anotado, afecta entre lo decidido con respecto a lo solicitado en la demanda,
además la garantía y principio, no sólo del debido proceso y la tutela vicio que afectaría de nulidad insalvable al proceso, conforme a
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las lo establecido en el artículo 122°, inciso 4) del Código Procesal
resoluciones, consagradas en el artículo ciento treinta y nueve Civil. Sétimo.- Analizando la causal detallada en el inc. i), debe
incisos tres y cinco de la Constitución Política del Perú, que mencionarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
encuentran su desarrollo legal en el artículo ciento veintidós inciso extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
tercero del Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
de las resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad, que estas o de revaloración probatoria, por lo cual su fundamentación
contengan de manera congruente los fundamentos de hecho que debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente el
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la apartamiento del precedente judicial denunciado, no aconteciendo
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo ello en el caso de autos en tanto no se precisa en qué fallos
actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia, frente a la jurisprudenciales se sustenta la causal invocada. Por el contrario
invalidez insubsanable del auto de mérito, corresponde disponer la se aprecia la finalidad del recurso interpuesto es la revisión de lo
renovación del mismo, conforme a lo expuesto en los considerandos resuelto por el Ad quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo que
precedentes. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y en aplicación se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios,
de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil: a fin de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el emitida por las instancias de mérito, lo que no es viable en casación,
demandante Jorge Luis Chavez Lozada, mediante escrito de fecha verificándose, en consecuencia, el incumplimiento de los requisitos
15 de julio de 2016, obrante de fojas 188 a 202, en consecuencia, de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
DECLARARON NULA la Sentencia de Vista de fecha 30 de junio de del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley N°
2016, corriente de fojas 172 a 184; DISPUSIERON que la Sala 29364, motivo por el cual debe declararse improcedente la causal
Superior expida nueva resolución teniendo en cuenta lo analizado analizada. Octavo.- Respecto a la causal contenida en el inciso
en la parte considerativa; y, ORDENARON la publicación del texto ii), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente cumple con
de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme precisar las normas legales que, a su criterio, se habrían infringido
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Jorge al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
Luis Chavez Lozada contra la Municipalidad Provincial de con demostrar la incidencia directa de dichas infracciones alegadas
Cajamarca, sobre Reposición; y, los devolvieron, interviniendo como sobre la decisión objeto de impugnación, que implicaría desarrollar
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS de manera clara y precisa el modo en que se habría infringido la
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO norma y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente,
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1715544-50 pues no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación
o aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
CAS. Nº 18298-2017 PIURA la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
Reconocimiento Decreto Urgencia N° 105-2001. Proceso Especial. modificarían el resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el
Lima, doce de setiembre del dos mil dieciocho. VISTOS; y, caso de autos. Denotándose que mediante el presente recurso
 El Peruano
119128 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al citadas, sino, también los principios constitucionales consagrados en
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; no siendo los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
ello procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido Perú. Segundo. El deber de debida motivación, conforme lo ha
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, con su señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del trece
interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia, de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-
la causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir con el 2008-HC: “(…) importa que los jueces, al resolver las causas,
requisito previsto en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, Declararon: los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinticinco de proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
julio del dos mil diecisiete, interpuesto por el demandante MANUEL resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
DEMETRIO DIOSES DUARTE, que corre a fojas 166 a 189, contra someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
la sentencia de vista recaída en la resolución de fecha tres de julio por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
de dos mil diecisiete, obrante a fojas 153 a 161; ORDENARON la determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
MANUEL DEMETRIO DIOSES DUARTE con la Oficina de cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
Normalización Previsional - ONP, sobre Reconocimiento del probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
Decreto de Urgencia N° 105-2001; interviniendo como ponente contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una
la señora Jueza Suprema TORRES VEGA; y, los devolvieron. nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1715544-51 análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en
CAS. N° 13119-2016 LAMBAYEQUE evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación
Remuneraciones y Beneficios Laborales. Conforme el artículo 43° y aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
inciso c) del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones valoración de los hechos”. Tercero. En el caso de autos, se advierte
Colectivas, aprobado por el Decreto Supremo N. ° 010-2003- TR, el de la demanda a fojas veintiocho, subsanada a fojas cuarenta, que
convenio colectivo tiene como plazo de vigencia, el que fijan las tiene por objeto que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
partes (en este caso lo fijaron en 1 año) , y solo en caso de falta de resolución ficta denegatoria de su solicitud administrativa y como
plazo expreso en el convenio , la ley suple dicho vacío estableciendo consecuencia de ello se ordene a la parte demandada que le pague
este en 1 año, ello tiene sustento en la medida que los actos de lo siguiente: I) Remuneraciones ordinarias: año dos mil dos
negociación colectiva deben desarrollarse dentro de los márgenes (setiembre, octubre, noviembre y diciembre), año dos mil cuatro:
de las leyes anuales de presupuesto respectivas. Lima, veinticuatro nueve días de octubre, noviembre y diciembre), año dos mil cinco:
de julio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO (de enero a junio), por la suma de S/ 7,586.26 nuevos soles por el
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORA DE LA CORTE trabajo efectivo realizado; II) Gratificaciones y bonificaciones
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA Vista; La causa establecidas por convenios colectivos, año dos mil cinco:
número trece mil ciento diecinueve – dos mil dieciséis –Lambayeque, (bonificación por escolaridad, gratificación vacacional, gratificación
en audiencia pública de la fecha y luego de verificada la votación con fiestas patrias, bonificación por el día del trabajador municipal), año
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL dos mil dos y dos mil cuatro: (aguinaldo de navidad – 70% de la
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Miguel remuneración total, III) Pago de intereses y reintegros devengados
Saavedra Altamirano a fojas ciento ochenta y cinco, contra la desde que se genere el derecho. Como sustento fáctico de dicha
sentencia de vista a fojas ciento sesenta y cinco, de fecha seis de pretensión alega que ingresó a laborar desde el diecisiete de abril de
junio de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada obrante mil novecientos noventa y tres, como obrero permanente de la
a fojas noventa y uno, de fecha uno de julio de dos mil quince, que entidad emplazada y bajo el régimen de la actividad pública.
declara fundada en parte la demanda, en consecuencia ordena que Asimismo, alega que los beneficios requeridos fueron otorgados
la entidad demandada pague al actor las remuneraciones ordinarias mediante las Resoluciones de Alcaldía N° 898-2002-MPCH/A y N°
de los meses setiembre, octubre, noviembre y diciembre del año dos 194-2006-GPCH/A; Agrega, que durante los años dos mil tres, dos
mil dos; octubre, noviembre y diciembre del año dos mil cuatro; mil cuatro y dos mil cinco, no hubo Convenios Colectivos por una
enero, febrero, marzo , abril , mayo y junio del año dos mil cinco, que decisión unilateral del ex Alcalde de dicho periodo. Cuarto. Sobre
asciende al importe de S/ 7,586.26 nuevos soles, más intereses dicho aspecto la sentencia del Juez a fojas noventa y uno, declara
legales e infundada la misma demanda respecto de la pretensión de fundada en parte la demanda señalando que: a) La demandada no
pago de bonificación por escolaridad (S/ 350.00 según pacto demostró con documento alguno haber cancelado las
colectivo); gratificación vacacional (25% de la remuneración total remuneraciones que el accionante reclama; II) Si bien existen
según pacto colectivo); gratificación por fiestas patrias (50% de la negociaciones colectivas celebradas entre la demandada y el
remuneración total según pacto colectivo); bonificación por el día del Sindicato de Obreros de la Municipalidad Provincial de Chiclayo
trabajador municipal del año (30% de la remuneración total según estas datan de los años dos mil dos y dos mil seis, por tanto, solo
pacto colectivo) correspondiente al año dos mil cinco, y aguinaldo de estuvieron vigentes durante un año, perdiendo su validez y eficacia
navidad de los años dos mil dos y dos mil cuatro (70% de la de modo automático al vencimiento del plazo; III) Respecto a la
remuneración total según pacto colectivo. FUNDAMENTOS DEL bonificación por escolaridad, gratificación vacacional, gratificación
RECURSO: Por resolución corriente a fojas cuarenta y cuatro del por fiestas patrias, bonificación por el día del trabajador municipal del
cuaderno de casación se ha declarado procedente el recurso de año dos mil cinco, y aguinaldo de navidad del año dos mil dos y dos
casación por la causal de infracción normativa de los artículos 139° mil cuatro, el recurrente pretende se apliquen los pactos colectivos
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, y 42° y 43° de la del año dos mil dos y del año dos mil seis, sin embargo, se sostiene
Ley de Negociaciones Colectivas y del Decreto Legislativo N° 276, a que ello no es viable al no existir un convenio del año dos mil cinco.
efectos de analizar en el fondo si la recurrida se encuentra dentro de Quinto. Por su parte, la Sala Superior confirma la sentencia apelada
los parámetros del debido proceso y la motivación de las resoluciones que declara fundada en parte la demanda, considerando
judiciales. CONSIDERANDO: Primero. Que, por cuestión de orden básicamente que: I) Los convenios colectivos se encuentran
procesal corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar por la limitados a las leyes de presupuesto; II) Las cláusulas de los
causal in procedendo. Al respecto, corresponde señalar que el convenios colectivos pierden validez de forma automática al
derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139° inciso 3) vencimiento de su plazo salvo que de forma expresa se haya
de la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros pactado que gozan de carácter permanente; III) Las entidades
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los públicas y las organizaciones sindicales no pueden negociar
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma condiciones de trabajo o beneficio que impliquen incrementos
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el remunerativos o que modifiquen el Sistema Único de
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que se Remuneraciones, pudiendo tan solo negociar un reajuste por costo
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de de vida y condiciones generales de trabajo que se cubrirán con
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo recursos presupuestarios existentes, lo cual guarda sustento en la
que viene preceptuado además en los artículos 122° inciso 3) del Casación N° 2151-2011-Lambayeque; IV) En lo que respecta a
Codigo Procesal Civil y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley pago de remuneraciones, la Municipalidad demandada no ha
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos acreditado su pago; apreciándose de lo expuesto que la Sala
internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la Declaración Universal Superior ha expresado las razones que respaldan de manera
de Derechos Humanos; el artículo 2° del Pacto Internacional de los suficiente su decisión judicial, por lo que no es posible su análisis a
Derechos Civiles y Políticos, y los artículos 1° y 8° numeral 1) de la través de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales
Convención Americana de Derechos Humanos. Además, la la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
exigencia de la motivación suficiente constituye también una garantía 139° de la Constitución Política del Perú deviene en infundada, por
para el justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la lo que, esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento
solución del caso en concreto viene dado por una valoración racional respecto de la norma de orden material también declarada
de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de procedente. Sexto. El artículo 42° del Texto Único Ordenado del
una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que Decreto Ley N° 25593, aprobado por el Decreto Supremo N° 010-
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales 2003-TR establece que: “la convención colectiva de trabajo tiene
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119129
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a Gobierno Central con carácter general para todos los servidores del
las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea sector Público, formarán parte de los aumentos que se otorgue por
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con negociación bilateral”, en tal sentido, siendo que los conceptos
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con reclamados como escolaridad y aguinaldos por fiestas patrias y
excepción de quienes ocupan puesto de dirección o desempeñen navidad, viene siendo otorgados año a año por el Gobierno Central
cargos de confianza”. Asimismo, el artículo 43° de dicho cuerpo legal con el carácter general para todos los servidores públicos, en
regula la vigencia, caducidad y ámbito de aplicación de la convención consecuencia solo son estos montos reconocidos por el Gobierno
colectiva. Así, establece que la convención colectiva de trabajo tiene Central y no los aprobados por convenios colectivos que debe
como característica que rige durante el período que acuerden las percibir el actor, más aún, si el artículo 7° del citado Decreto Supremo
partes y a falta de acuerdo, su duración es de 1 año, (sin perjuicio de agrega que “Esta terminantemente prohibido la percepción de doble
aquellas cláusulas que hubieren sido pactadas con carácter incremento de remuneraciones, cualquier sea su forma o modalidad.
permanente o cuando las partes acuerden expresamente su La contravención de esta disposición es nula y en consecuencia no
renovación o prórroga total o parcial) esto es hasta el vencimiento de genera derechos de ningún tipo y no obliga de ninguna manera a las
su plazo. Sétimo. Sobre dicho aspecto, esta Sala Suprema de autoridades ediles”; consecuentemente, al no ser materia de
Justicia de la República en la Casación N° 15169-2013 – sustento de la demanda el pago de los conceptos denominados
Lambayeque de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, ha gratificación por escolaridad y aguinaldos por fiestas patrias y
dejado sentado que para la aplicación de los Convenios Colectivos navidad, en observancia de las normas que establece el Gobierno
debe verificarse su periodo de vigencia (en los casos que no se fije Central con carácter general, no corresponde su amparo. Décimo
plazo de vigencia del convenio celebrado, la vigencia del convenio Segundo. Cabe agregar, que en los referente a los artículos 42° y
colectivo es de un año, de conformidad con el inciso c) del artículo 43° del Decreto Legislativo N° 276 también declarados procedentes,
43° de la Ley de Negociaciones Colectivas aprobada por Decreto tampoco corresponden ser amparados, en tanto, que el primero de
Ley N° 25593 y el inciso c) del artículo 43° del Texto Único Ordenado los nombrados han sido derogado por el Decreto Ley N° 25593 y el
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobada por articulo 43° ésta referido a la estructura de la remuneración.
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, según el caso) y, los términos de RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
los Pactos Colectivos (principio de literalidad). Ello tiene sustento en Dictamen Fiscal Supremo, conforme al artículo 396° del Codigo
la medida que los actos de negociación colectivos deben Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
desarrollarse dentro de los márgenes de las Leyes anuales de interpuesto por Miguel Saavedra Altamirano a fojas ciento ochenta
Presupuesto respectivas. Octavo. En el caso de autos las y cinco; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista a
Gratificaciones: de Navidad de los años dos mil dos y dos mil cuatro, fojas ciento sesenta y cinco, de fecha seis de junio de dos mil
de Fiestas Patrias del año dos mil cinco; Gratificación Vacacional del dieciséis; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
año dos mil cinco; y las Bonificaciones por Escolaridad del año dos en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
mil cinco; y por el día del Trabajador Municipal cinco de noviembre Miguel Saavedra Altamirano contra la Municipalidad Provincial
de dos mil cinco, han sido requeridos en la vía previa y demandados de Chiclayo, sobre pago de remuneraciones y beneficios laborales;
en mérito a las cantidades fijadas en los pactos colectivos de los Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega;
años dos mil dos y dos mil seis, celebrada entre la Municipalidad y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
Provincial de Chiclayo y el Sindicato de Obreros de la Municipalidad MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
Provincial de Chiclayo, por lo que resulta de aplicación el inciso c) del
artículo 43° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones 1
ROPPO, Vincenzo; El Contrato; Gaceta Jurídica; Lima; 2009; página 496.
Colectivas aprobada por el Decreto Supremo N° 010-2003-TR, pues C-1715544-52
de la lectura de dichas negociaciones colectivas y de las resoluciones
administrativas que las aprueban (fojas doce a veinticuatro) se CAS. N° 23111-2017 LAMBAYEQUE
desprende que su fecha de vigencia es para el año dos mil dos y dos Pago de asignación por movilidad y refrigerio. Decreto Supremo
mil seis, caducando de pleno derecho a su vencimiento, al no Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima ocho de agosto de
haberse acordado la permanencia de los beneficios pactados. En dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
ese sentido no procede la cancelación de los citados conceptos de a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
los años dos mil tres a dos mil cinco, en pagos anuales, en tanto que de fecha 04 de octubre de 2017, de fojas 163, interpuesto por la
las mismas no tienen sustento en convenios colectivos que debieron demandante Rosio del Pilar Flores Rodas, contra la Sentencia de
cumplir previamente con parámetros establecidos en la ley. Además, Vista de fecha 11 de setiembre de 2017, de fojas 155 que confirmó
en el caso de autos no resulta aplicable el principio de igualdad en la sentencia de primera instancia de fecha 07 de marzo de 2017,
tanto que se viene estableciendo que el derecho pretendido no se de fojas 114, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
ajusta a derecho. Noveno. Además, se debe tener presente lo calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
establecido en el segundo párrafo del citado artículo 3° del Decreto medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
Supremo N° 074-95-PCM, esto es, a partir de la fecha de vigencia de 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
dicha norma, la negociación colectiva en los Gobiernos Locales se 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
efectuara bilateralmente conforme a las normas legales artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
presupuestales correspondientes. Décimo. De lo que se puede de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
inferir que el convenio colectivo en nuestro ordenamiento jurídico, Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
que deriva de una negociación colectiva, tiene connotación JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
contractual, al basamentarse en un acuerdo de voluntades forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
expresado en forma escrita que muchas veces tiene un contenido el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
patrimonial, por lo que es ahí donde sale a tallar el principio de de casación: “La infracción normativa que incida directamente
literalidad como expresión de la autonomía de la que gozan las sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
partes negociantes para regular sus intereses, dado que la literalidad apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
implica que el contenido, la extensión, la modalidad de ejercicio y cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
cualquier otro posible elemento, principal o accesorio, del derecho 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
que recoge el título, son solamente los que emanan del mismo; por de casación satisface dichas exigencias, esto es: a) Se recurre
ende, las partes se sujetaran estrictamente a las prestaciones y contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
contraprestaciones a las cuales se hayan obligado en el acuerdo que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; b) Se
colectivo. Al respecto Vincenzo Roppo precisa que: “El vínculo ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la
contractual tiene ciertamente una razón ética. La otra fórmula que Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
habitualmente lo expresa tiene el sonido de un imperativo moral: impugnada; c) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
pacta sunt servanda. Es el imperativo moral de fidelidad a la palabra contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
dada, de no traicionar el compromiso dado, de asumir responsabilidad impugna, d) La aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
de sus elecciones, de afrontar las consecuencias de sus decisiones. Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Pero el vínculo tiene sobre todo una razón funcional. El contrato es la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
medio insustituible de organización y funcionamiento de las previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
relaciones sociales y económicas. Pero no podría desplegar tales se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
funciones, sino bajo el presupuesto de su valor vinculante entre las de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
partes. Si el contrato no fuera vínculo (…) nadie podría contar con la conforme se aprecia del escrito que obra a fojas 123, verificándose
certeza y efectividad de sus derechos, a su vez ligados a la el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
estabilidad de los efectos nacidos de los propios contratos: en previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
efecto, estos estarían expuestos al arbitrio de la contraparte”1. mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
Décimo Primero. Dentro de ese contexto, respecto a los este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
denominados conceptos de gratificación por navidad, fiestas patrias de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
y bonificación por escolaridad tenemos que el actor los reclama por la parte impugnante denuncia: i) La infracción normativa del
los años dos mil dos, dos mil tres, dos mil cuatro y dos mil cinco, por inciso 2) del artículo 2º, artículos 22º, 23º, 24º, los incisos 1),
lo que corresponde señalar que través del Decreto Supremo N° 070- 2) y 3) del artículo 26º, articulo 51º, 103º de la Constitución
85-PCM, se estableció para los Gobiernos Locales el procedimiento Política del Perú, precisando que cuando las pretensiones sean de
de la negoción bilateral para la determinación de las remuneraciones naturaleza económica debe otorgarse la más beneficiosa para los
por costo de vida y por condiciones de trabajo de sus funcionarios y trabajadores del régimen púbico, conforme se han pronunciado los
servidores, precisándose en el artículo 5° del Decreto Supremo N° mismos magistrados en otras sentencias y así como lo ha sostenido
070-85-PCM que: “Los incrementos remunerativos que otorgue el el máximo intérprete de la Constitución Política del Perú. Además
 El Peruano
119130 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

que al haber quedado establecido que pertenece al régimen laboral los artículos 45° del Decreto Ley N° 19990 y 1° de la Ley N°
público le corresponde el pago de las bonificaciones y beneficios 20604, publicada el siete de mayo de mil novecientos setenta y
que se otorga a todo servidor, situación que no ha tenido en cuatro, vigente hasta el tres de junio de dos mil seis, fecha en la
cuenta la sala con lo que se estaría cometiendo una discriminación que fue modificada por el artículo 1° de la Ley N° 28678-, a fin de
económica con respecto de los otros servidores de salud que determinar su posible aplicación al caso de autos.
merecen percibir la asignación por refrigerio y movilidad en el CONSIDERANDO: Primero. Examinado el presente proceso para
equivalente a S/ 5.00 soles diarios. ii) La infracción normativa del determinar si se ha incurrido en infracción normativa de carácter
artículo 24º y 43º del Decreto Legislativo N° 276, manifestando material, es del caso efectuar las precisiones siguientes de la
que por pertenecer al régimen del referido decreto, se desprenden demanda de fojas uno a once se advierte que tiene por objeto que
derechos como son el pago de una remuneración acorde a su el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la resolución
nivel, a sus funciones y al tipo de labor que realiza, así también administrativa N° 0000036394-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha
el pago de bonificaciones y beneficios conforme a ley, para lo cual veintiocho de abril de dos mil tres, por haber resuelto en forma
hace mérito a que se le otorgue de forma equitativa e igual los a ilegal, pues no se tomó en cuenta la enfermedad profesional de
ley, para lo cual hace merito a que se le otorgue de forma equitativa neumoconiosis – silicosis que padece, reconocida desde el cuatro
e igual incentivos laborales que se piden en autos. Por tanto lo de octubre de mil novecientos noventa y uno, antes de la entrada
que se reclama a la administración no es un concepto y monto en en vigencia del Decreto Ley N° 25967; y se ordene a la demandada
proceso de determinación sin básicamente lo que ya se encuentra cumpla con expedir nueva resolución con la aplicación correcta de
dispuesto en el citado precepto legal. iii) La infracción normativa los artículos 6° de la Ley N° 25009; 9° y 20° del Decreto Supremo
del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, norma que por Decreto N° 020-89-TR, tomando en cuenta las 12 últimas remuneraciones
Supremo N° 021-85-PCM, se niveló en cinco mil soles oro diarios a antes de la fecha de cese; asimismo, se ordene a la demandada
partir de 1 de marzo de 1985 la asignación única por los conceptos cumpla con el pago de los reintegros de las pensiones devengadas
de movilidad y refrigerio. Sexto. Analizada la argumentación e intereses legales. Segundo. En relación a ello la sentencia de
contenida en el recurso se advierte que no puede prosperar, pues primera instancia declara infundada la demanda bajo el sustento
plantea el mismo de manera genérica, sin precisar en qué consiste que la Resolución Administrativa N° 0000036394-2003-ONP/DC/
la infracción normativa, solo citan las normas; asimismo, órgano DL 19990 de fecha veintiocho de abril de dos mil tres, a través de
jurisdiccional de instancia ha indicado que la pretensión planteada la cual la demandada resuelve otorgar al recurrente pensión de
deviene en infundada, toda vez que el beneficio reclamado debe jubilación minera definitiva por la suma de S/ 807.36 nuevos soles,
ser abonado en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto a partir del uno de abril de dos mil uno (fecha de cese), se encuentra
en el Decreto Supremo N° 264-90-EF como también este Supremo dada conforme a ley. Tercero. Por su parte, la Sala Superior a
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, existiendo través de la sentencia de vista a fojas ciento setenta y cinco, revoca
un precedente vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014 la resolución apelada que declara infundada la demanda
– Ayacucho, de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal reformándola la declara fundada, bajo el argumento que la
contexto el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado resolución administrativa que otorgó pensión no tomó en cuenta la
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia; enfermedad profesional de neumoconiosis – silicosis en primer
tanto más, si la parte impugnante se circunscribe a transcribir el grado del actor, que le generó una incapacidad del 50% para todo
contenido de normas, cuestionar aspectos referidos a hechos y a tipo de trabajo que demande esfuerzo (examen médico ocupacional
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin de fecha cuatro de octubre de mil novecientos noventa y uno),
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no correspondiendo por tanto, que se calcule nuevamente su pensión
se condicen con los fines del recurso de casación. Finalmente, es completa sobre la base a las 12 últimas remuneraciones, conforme
de apreciar que la parte recurrente no justifica la pertinencia de al artículo 6° de la Ley N° 25009, sin la aplicación del Decreto Ley
las normas invocadas como causales de infracción normativa, lo N° 25967. Cuarto. Conforme a los artículos 10° y 11° de la
cual redunda en la falta de claridad y precisión en la formulación Constitución Política del Perú del año mil novecientos noventa y
del recurso, en consecuencia, en los términos invocados, no tres, la seguridad social se instituye como una garantía institucional
satisface los requisitos que exigen los numerales 2 y 3 del artículo del derecho a la pensión, al posibilitar su vigencia según los
388º del Código Adjetivo, por ende, las causales descritas resultan parámetros correspondientes a un Estado social y democrático de
improcedentes. Por estas razones, y de conformidad con el artículo derecho y se concreta en un complejo normativo estructurado al
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el amparo de la doctrina de la contingencia y la calidad de vida.
recurso de casación de fecha 04 de octubre de 2017, de fojas 163, Quinto. Que, la Ley N° 25009, que en su artículo 1° establece que
interpuesto por la demandante Rosio del Pilar Flores Rodas, los trabajadores que laboren en minas subterráneas o los que
contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de setiembre de 2017, de realicen labores directamente extractivas en las mismas a tajo
fojas 155; ORDENARON la publicación de la presente resolución abierto tienen derecho a percibir pensión de jubilación a partir de
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso los 45 y 50 años de edad, respectivamente. Asimismo, tienen
Contencioso Administrativo seguido contra la Gerencia Regional derecho a dicha prestación los trabajadores que laboran en centros
de Salud de Lambayeque y otro, sobre pago de asignación por de producción minera, entre los 50 y 55 años de edad, siempre que
refrigerio y movilidad. Interviene como ponente la Señora Jueza en la realización de sus labores estén expuestos a los riesgos de
Suprema Torres Vega y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ toxicidad, peligrosidad e insalubridad, según la escala establecida
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, en el reglamento de la ley, supuesto que se hace extensivo a
MALCA GUAYLUPO C-1715544-53 quienes laboran en centros metalúrgicos y siderúrgicos; así
también el artículo 2° de dicha norma establece que para acogerse
CAS. N° 13080-2016 JUNIN al beneficio establecido en la Ley, y tener derecho a pensión
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. completa de jubilación a cargo del Sistema Nacional de Pensiones,
Otorgamiento de Pensión Minera Completa Por Enfermedad regulado por el Decreto Ley N° 19990, se requiere acreditar 20
Profesional La contingencia cubierta por la pensión completa de años de aportaciones cuando se trata de trabajadores que laboran
jubilación minera por enfermedad profesional prevista en el artículo en minas subterráneas y, de 25 años, cuando realicen labores en
6° de la Ley N° 25009 no resulta aplicable al caso de autos a minas a tajo o cielo abierto. En ambo casos 10 años deberán
entender que el demandante a la fecha de cese ostenta más de corresponder a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad.
tres años de tiempo de servicios en actividad minera, pues luego Tratándose de los trabajadores de centros de producción minera,
de detectada dicha enfermedad continuo laborando, por lo que su se requiere el número de años de aportación previsto en el Decreto
contingencia se produjo a partir de su cese, después de más de Ley N° 19990; asimismo, dicha norma en su artículo 61 prevé que
treinta años de servicios a su empleador.. Lima, siete de agosto de los trabajadores de la actividad minera, en el examen anual que se
dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO deberá practicar obligatoriamente en los Centros Mineros el
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE Instituto Peruano Seguro S o el Instituto de Salud Ocupacional, que
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa N° adolezcan el primer grado de silicosis o su equivalencia en la tabla
trece mil ochenta – dos mil dieciséis - Junín,; en audiencia pública de enfermedades profesionales, igualmente pueden acogerse a la
llevada a cabo en la fecha; y, luego de producida la votación con pensión de jubilación, sin el requisito del número de aportaciones
arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL que establece la ley. Sexto. De dichos preceptos se puede
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la establecer que para acceder a la pensión de jubilación minera no
Oficina de Normalización Previsional - ONP mediante escrito a basta haber laborado en una empresa dedicada a las actividades
fojas ciento setenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha mineras sino que ha de demostrarse haber ejercido las labores de
siete de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y trabajador minero en los términos del artículo 16° del Decreto
cinco, que revoca la resolución apelada de fecha diecisiete de Supremo N° 029-89-TR2; y además, acreditar el cumplimiento de
diciembre de dos mil quince, que corre a fojas ciento veintidós, que un determinado número de años en el ejercicio de la actividad
declara infundada la demanda, reformándola declara fundada como trabajador minero. El cumplimiento de estos requisitos no es
demanda, en consecuencia nula la Resolución Administrativa N° necesario si habiéndose acreditado la condición de trabajador
0000036394-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha veintiocho de abril minero, se adolece de silicosis o enfermedades equivalentes.
de dos mil tres; ordenando que la Oficina de Normalización Sétimo. Se advierte de lo anterior que lo que corresponde dilucidar
Previsional - ONP emita una nueva resolución de pensión completa en esta sede de casación es desde cuando corresponde otorgar el
a favor del actor, con pago de reintegros e intereses legales a que derecho pensionario al actor, es esto, a partir del momento en que
hubiera lugar. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante se produce la contingencia, esto es desde el cuatro de octubre de
resolución de fecha dos de junio de dos mil diecisiete, obrante a mil novecientos noventa y uno, fecha a partir la de que se la
fojas cuarenta y cinco, del cuaderno de Casación, se declaró diagnostica la enfermedad profesional (silicosis) o a partir del
procedente el recurso por la causal de infracción normativa de treinta y uno de marzo de dos mil uno fecha de su cese,
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119131
considerando la circunstancia que el actor es portador de silicosis Eusebio Pérez Jáuregui contra la Oficina de Normalización
y en tal sentido fue un trabajador minero con título habilitante parar Previsional - ONP; sobre otorgamiento de pensión minera
acceder a la pensión minera que establece el artículo 6° de la Ley completa por enfermedad profesional; Interviniendo como ponente
N° 25009. Octavo. Al respecto, el artículo 45° del Decreto Ley N° la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
19990 antes de su modificatoria por el artículo 1° del Decreto Ley RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
N° 20604 (aplicable al caso), estableció como regla general la TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
prohibición de los pensionistas de percibir remuneración, al mismo
tiempo que la pensión de jubilación, esto es, dicha norma no 1
Sobre la interpretación del artículo 6° de la Ley N° 25009, concordante con el
permitía en ningún caso que el pensionista pudiera percibir artículo 20° de su Reglamento, existe jurisprudencia del Tribunal Constitucional
simultáneamente remuneración y pensión, situación que varió con uniforme, como al recogida en las Sentencias del Tribunal Constitucional: N°
la vigencia de la Ley N° 28678. Asimismo, el inciso a) del artículo 04008-2011-AA/TC, N° 1337-2011-AA/TC, N° 5518-2011-AA/TC, N°0938-2012-
80° del Decreto Ley N° 19990, establece que el derecho a la AA/TC, N°4915-2011-AA/TC, N°0451-2012-AA/TC, N° 02599-2005-AA/TC y
prestación se genera en la fecha que se produce la contingencia, STC 00163-2013PA/TC que establecen que: “Este Tribunal ha interpretado el
esto es, cuando el asegurado haya cumplido con los requisitos de artículo 6 de la Ley N° 25009 (STC 02599-2005-PA/TC), en el sentido de que los
edad y aportación establecidos para alcanzar el derecho a la trabajadores de la actividad minera que adolezcan del primer grado de silicosis
pensión de jubilación y si continúa trabajando, la contingencia se (neumoconiosis) o su equivalente en la tabla de enfermedades Profesionales
producirá cando éste cese en el trabajo, cuando deje de percibir igualmente se acogerán a la pensión completa de jubilación minera sin cumplir los
ingresos asegurables o cuando lo solicite, según se trate de requisitos legalmente previstos (…)”
asegurados obligatorios, facultativo independiente o de
2
Artículo 16° del Decreto Supremo N° 029-89-TR.- Entiéndase como centro
continuación facultativa, respectivamente, sin que los requisitos de producción minera los lugares de áreas en las que se realizan actividades
sean concurrentemente cumplidos. Noveno. Que, este directamente vinculadas al proceso de extracción, manejo, beneficio,
razonamiento es concordante con los criterios de interpretación transformación, fundición y refinación de los minerales.
que precisa la Resolución Jefatural N° 123 – 2001 – JEFATURA – C-1715544-54
ONP de fecha ocho de Julio de dos mil uno, sobre el Decreto Ley
N° 19990 en lo referido a la contingencia para la obtención del CAS. Nº 18327-2017 PASCO
derecho a percibir prestación económica; dicha disposición Nulidad de Resolución Administrativa. Declara Legalidad de
determinó que: “(….) Cuando el asegurado haya cumplido con los Huelga. Proceso Especial. Lima, veintiuno de setiembre de dos
requisitos de edad y aportación establecidos para alcanzar el mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
derecho a la pensión de jubilación y continúe trabajando, la a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
contingencia se producirá cuando éste cese en el trabajo, cuando interpuesto por la entidad demandante COMPAÑÍA MINERA MILPO,
deje de percibir ingresos asegurables o cuando lo solicite (…)”. de fecha tres de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 336
Décimo. Que, en este mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal a 348, contra la sentencia de vista de fecha cinco de junio de dos
Constitucional en el Expediente N° 1290 – 2011 – PA/TC, cuando mil diecisiete, que corre de fojas 321 a 329; cuyos requisitos de
en su fundamento 8 establece: “Al respecto, resulta necesario admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
precisar que el Tribunal Constitucional ha establecido en reiterada modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
jurisprudencia que los alcances de la denominada “contingencia” diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
son los establecidos en la Resolución Jefatural N° al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
123-2001-Jefatura-ONP, la cual dispone que “Cuando el asegurado impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
haya cumplido con los requisitos de edad y aportación establecidos previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
para alcanzar el derecho a la pensión de jubilación y continúe Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N°
trabajando, la contingencia se producirá cando éste cese en el 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
trabajo, cuando deje de percibir ingresos asegurables o cuando lo Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por
solicite, según se trate de asegurados obligatorios, facultativo la Sala Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
independiente o de continuación facultativa, respectivamente”. días que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
Décimo Primero. En el presente caso, la contingencia cubierta por exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°inciso g)
la pensión completa de jubilación minera por enfermedad del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
profesional prevista en el artículo 6° de la Ley N° 25009 sería el modificado por Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los
cese en el trabajo como consecuencia de la enfermedad adquirida, requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código
empero el actor luego de detectada la silicosis siguió laborando Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un
conforme se desprende de la resolución a fojas catorce, hoja de medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse
liquidación Decreto Ley N° 19990 a fojas quince y Cuadro de en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
Remuneración Semanal de fojas dieciséis a dieciocho, donde se de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la adecuada
evidencia que el demandante cesó en sus labores el treinta y aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
uno de marzo de dos mil uno; por lo que, no es posible concluir la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
que la fecha que generó la obtención de renta vitalicia sea causa fundamentación efectuada por la recurrente debe ser clara, precisa
habilitante para generar la contingencia en la pensión minera, y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
pues la misma no se produjo como consecuencia de una configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
incapacidad total permanente que le imposibilitó seguir generando judicial que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa
posibilidades económicas en la relación laboral. Décimo Segundo. de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
Siendo como se expone, es evidente que la pensión de jubilación casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos
otorgada al actor es conforme a ley, pues de la Resolución 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
Administrativa N° 0000036394-2003-ONP/DC/DL de fecha la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
veintiocho de abril de dos mil tres, se reconoció al actor pensión de contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil
jubilación minera por la suma de S/ 807.36 nuevos soles en base a se advierte que la entidad recurrente cumple con el mismo, habiendo
34 años de aportes acreditados, prestación que se hizo efectiva a apelado la Sentencia de primera instancia ya que le fue adversa
partir del uno de abril de dos mil uno (al día siguiente de su cese conforme se aprecia a fojas 263. Por otra parte se observa que ha
laboral); además, en dicha resolución administrativa se indica que cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
de conformidad con el Decreto Supremo N° 056-99-EF se abonará como anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás
la pensión máxima mensual vigente, esto es de S/ 807.36; criterio requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
que se ajusta a lo establecido por el Tribunal Constitucional en la Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causales casatorias:
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 969-2013-PA/TC de fecha i) Infracción normativa al artículo 65° del Decreto Supremo N° 011-
veinticinco de julio de dos mil quince, que establece que el régimen 92-TR y de la Resolución Sub Directoral N° 004-2011-SDNCRG/
de jubilación minera no está exceptuado del monto máximo de PAS de fecha seis de junio de dos mil once; con el fundamento
pensión establecida en el Decreto Ley N° 19990 y Decreto Ley N° siguiente: “En caso de huelga es de veintidós trabajadores, en
25967, por tanto, la aplicación de topes a la pensión minera de puestos estratégicos y de suma importancia para el mantenimiento
jubilación por enfermedad profesional no vulnera derecho mínimo de la Empresa. Señores Magistrados la Resolución Sub
constitucional alguno. Décimo Tercero. Que, en consecuencia, la Directoral N° 004-2011-SDNCRG/PAS, la cual establece a los nueve
Sala Superior incurre en causal de infracción normativa del artículo trabajadores necesarios para seguir laborando en caso de producirse
45° del Decreto Ley N° 19990, modificado por el Decreto Ley N° una huelga en la Compañía Minera Milpo, esta Resolución Directoral
20604, siendo aplicable el artículo 396° del Codigo Procesal Civil. forma ya parte integrante del derecho objetivo, que regulan el
DECISION: Por estas consideraciones, con el expuesto en el accionar en caso de producirse una huelga en las instalaciones de
Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el artículo mi representada Compañía Minera Milpo, […]”. Sexto.- Respecto a
396° del Codigo Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso la causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte
de casación interpuesto por la Oficina de Normalización que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la
Previsional – ONP a fojas ciento setenta y tres, en consecuencia, norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
CASARON la sentencia de vista de fecha siete de junio de dos mil vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y cinco, y actuando en directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, por
sede de instancia CONFIRMARON la resolución de primera lo que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
instancia a fojas ciento veintidós, de fecha diecisiete de diciembre han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
de dos mil quince, que declara INFUNDADA la demanda; pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el
 El Peruano
119132 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

resultado del juzgamiento; en suma no cumple con los requisitos de la resolución ficta que deniega su solicitud de pago de beneficios
dispuestos en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal laborales; y, b) se ordene el reconocimiento y pago de sus beneficios
Civil, máxime si la instancia superior de mérito ha verificado que las laborales, como gratificaciones por fiestas patrias y navidad,
resoluciones emitidas con arreglo a la declaratoria de legalidad de la remuneración vacacional, asignación escolar, incrementos y
huelga no son arbitrarias, además que ello no ha representado un beneficios obtenidos por convenios colectivos, desde enero de 2003
perjuicio a la empresa, sobre todo en sus puntos de funcionamiento hasta la actualidad, más intereses legales. Sexto. De los actuados
importante o neurálgico, por tanto la causal denunciada deviene en procesales se verifica que el A quo, mediante sentencia que corre a
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con lo fojas 276, resolvió declarar infundada la demanda, al considerar que el
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon: demandante no tiene la calidad de empleado público permanente, por
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad lo que no le correspondería el pago de los beneficios sociales
demandante COMPAÑÍA MINERA MILPO, de fecha tres de julio de reclamados. Sétimo. La Sala Superior, por sentencia de vista a fojas
dos mil diecisiete, que corre de fojas 336 a 348, contra la sentencia de 334, resolvió confirmar la sentencia apelada al considerar que estando
vista de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas a la expresa petición del actor en sus escritos que en copia corren de
321 a 329; ORDENARON la publicación de la presente resolución en fojas 34 a 38, cursadas a la entidad edil con fechas 02 y 31 de mayo y
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido 17 de junio de 2013 (que requiere que “en ejecución de sentencia se
contra la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo disponga el fiel cumplimiento de lo resuelto jurisdiccionalmente”), se
del Gobierno Regional de Pasco y otro, sobre reposición laboral tiene en principio que el proceso contencioso administrativo, regulado
Ley N° 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, no es propio para solicitar
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez. S.S. RODRIGUEZ la “ejecución de sentencias”, las que tienen su propio trámite; además,
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, de la revisión del proceso judicial previo seguido entre las partes
TORRES GAMARRA C-1715544-55 (Expediente N° 324-2011-LA) se advierte que no se ha ordenado a la
entidad emplazada que proceda al pago de los beneficios sociales
CAS. N° 11504-2016 LIMA NORTE que reclama el demandante en la vía administrativa y en ésta tramitada
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa. vía proceso especial, con el objeto de que se declare la nulidad de la
Reintegro de Remuneración. La sentencia de vista afecta el derecho a resolución ficta. Octavo. En el caso de autos, de la fundamentación de
la motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso, la sentencia de segunda instancia, se advierte que ésta contiene
previsto en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del motivación insuficiente e incongruente con las pretensiones materia
Perú, en tanto ha incurrido en motivación insuficiente e incongruente, de demanda y con los hechos alegados; la condición contractual del
de acuerdo a las pretensiones de la demanda y los hechos alegados. demandante ya ha sido establecida mediante las sentencias de
Lima, doce de junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE fechas 03 de mayo de 2012, expedida por el Juzgado Laboral de Lima
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA Norte, y 22 de marzo de 2013, expedida por la Segunda Sala Civil de
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: la Lima Norte, que en copias corren a fojas 9 y 14 respectivamente,
causa once mil quinientos cuatro - dos mil dieciséis - Lima Norte, en recaídas en el Expediente N° 324-2011; si bien es cierto, que en la
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación solicitud a fojas 34 se consigna como sumilla: “solicita en ejecución de
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL sentencia, se me otorgue derechos y beneficios desde abril de 2003”,
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el también lo es que estricto sensu, ello no importa una solicitud de
demandante Eliseo Matías Alvarado García, mediante escrito a fojas ejecución de sentencia, como en parte reconoce la Sala Superior en la
339, contra la sentencia de vista de fecha 11 de abril de 2016, corriente sentencia de vista recurrida, teniendo en cuenta además que en el
a fojas 334, que confirma la sentencia apelada que declara infundada proceso judicial anterior no se ordenó a la entidad demandada el pago
la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por resolución de de beneficios sociales, sino una petición de pago de derechos y
fecha 19 de mayo de 20171, se declaró procedente el recurso de beneficios laborales, desde el año 2003, como también se ha
casación por la causal de infracción normativa2 del artículo 139° precisado en el petitorio de la demanda a fojas 157; en tal contexto, la
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Sala Superior omite analizar si el accionante en su condición de
CONSIDERANDO: Primero. En principio corresponde señalar que el trabajador contratado le asiste o no el pago de los beneficios legales y
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva convencionales que solicita, lo cual importa además verificar si éste se
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en el encuentra afiliado o no al SUTRAMUN – COMAS. Noveno. En
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, así como en el artículo I consecuencia, las omisiones de la Sala Superior en la sentencia de
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, vista, afectan los principios de motivación de las resoluciones judiciales
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar y al debido proceso; por ende, corresponde amparar el extraordinario
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares medio impugnatorio sub materia, por la causal procesal admitida.
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial RESOLUCION: Por estas consideraciones; con lo expuesto en el
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia Dictamen Fiscal Supremo; y según lo dispuesto por el artículo 396°
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de casación interpuesto por el demandante Eliseo Matías Alvarado
acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el derecho al debido García, mediante escrito a fojas 339; en consecuencia, NULA la
proceso en cambio significa la observancia de los principios y reglas sentencia de vista a fojas 334, de fecha 11 de abril de 2016;
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación DISPUSIERON que la Sala Superior de origen emita nuevo fallo de
de las resoluciones judiciales recogido expresamente dada su acuerdo a ley, teniendo en cuenta lo expuesto en esta decisión;
importancia en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el
del Perú. Segundo. Aun cuando la Constitución no garantiza una Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por en los
determinada extensión de la motivación de las resoluciones judiciales seguidos por Eliseo Matías Alvarado García, contra la Municipalidad
y tampoco que de manera pormenorizada todas las alegaciones que Distrital de Comas, sobre reintegro de remuneraciones; Interviniendo
las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
pronunciamiento expreso y detallado, sin embargo, su contenido devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
esencial se respeta siempre y cuando exista fundamentación jurídica, ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o 1
Obrante a fojas 21 del cuadernillo de casación.
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión; de este 2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
modo, este derecho constitucional garantiza que la decisión judicial 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
expresada en el fallo sea consecuencia de una deducción razonable 3
En el sexto fundamento ha expresado que: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la valoración jurídica Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
de ellas en la dilucidación de la controversia. Tercero. Desarrollando precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
este derecho constitucional el inciso 3) del artículo 122° del Código los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas
Procesal Civil exige que para su validez y eficacia las resoluciones que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
judiciales debe contener la mención sucesiva de los puntos sobre los no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
en cada punto, según el mérito de lo actuado; siendo asimismo, deber
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
del juzgador fundamentarla respetando los principios de jerarquía de
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
las normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6) de su
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
artículo 50°, también bajo sanción de nulidad. Cuarto. Así también, el
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha trece de octubre de
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC/TC3,
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, ha
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
expresado que el derecho a la debida motivación de las resoluciones
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un
decisión. Esas razones, deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Quinto. Dentro de del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.
ese contexto, se advierte del análisis del petitorio de la demanda,
4
Incoada con fecha 02 de octubre de 2013.
obrante a fojas 1574, que el accionante solicita: a) se declare la nulidad C-1715544-56
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119133
CAS. Nº 17675-2017 UCAYALI tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
Reincorporación – Decreto Legislativo Nº 276. PROCESO y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
ESPECIAL. Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala por el Procurador Público del Gobierno Regional de Ucayali,
Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador mediante escrito de fecha 01 de agosto de 2017, a fojas 1129 y
Público del Gobierno Regional de Ucayali, mediante escrito siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de julio de
de fecha 01 de agosto de 2017, a fojas 1129 y siguientes, contra 2017, a fojas 1098 y siguiente; ORDENARON la publicación de
la Sentencia de Vista de fecha 18 de julio de 2017, a fojas 1098 la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
y siguientes, que revocó la Sentencia de primera instancia a Ley; en los seguidos por la demandante Sofía Micaela Ríos
de fecha 02 de marzo de 2017, a fojas 1020 y siguientes, Montes contra la Dirección Regional de Educación de Ucayali
que declaró infundada la demanda; y, reformando la declaró y otros, sobre reincorporación; y, los devolvieron.- Interviniendo
fundada; en consecuencia declaró nula en el extremo que afecta como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado. S.S.
a la demandante, la Resolución Directoral Local Nº 000156-2015- RODRÍGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
DREU del 23 de febrero de 2015 y Resolución Ejecutiva Regional MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1715544-57
Nº 0452-2015-GRU-GR del 11 de mayo de 2015; y, ordenó que la
demandada, en la persona de la autoridad de más alta jerarquía de CAS. N° 27039-2017 LIMA
la entidad, emita nueva resolución disponiendo la reposición de la Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Proceso
actora en la plaza y cargo que ocupaba antes de su cese, o en su Especial. Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
caso, en uno del mismo nivel y categoría en la Unidad de Gestión y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Educativa Local de Coronel Portillo, dentro del plazo de diez días Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador
de notificado. Segundo. En ese sentido, corresponde que esta Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
Sala Suprema proceda a calificar los requisitos de admisibilidad mediante el escrito de fecha 23 de agosto del 2017, a fojas 1793
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 1 de agosto de
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, 2017, a fojas 1793 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral instancia de fecha 14 de octubre de 2015, a fojas 1121 y siguientes,
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
Nº 013-2008-JUS. Tercero. El Ordenamiento Procesal establece en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
establece como causal de casación: “La infracción normativa que el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar que,
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil
judicial”. Cuarto. En cuanto a los requisitos de admisibilidad en su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, que emitió la resolución recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
de fojas 1108; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora con
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cargo de notificación de fojas 1774 reverso; y, iv) La recurrente se
modificado por la Ley Nº 27231. Quinto. En cuanto al requisito de encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Procesal Civil, se aprecia que no le es exigible al recurrente ya Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En relación
que la Sentencia de primera instancia le fue favorable, según se a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
aprecia a fojas 1020 y siguientes, por lo que ha satisfecho dicha 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
exigencia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo 139°
4) del citado dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha inciso 2) de la Constitución Política del Perú, el artículo 123° del
indicado como pedido casatorio el anulatorio. Sexto. En relación Código Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único Ordenado
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de Cosa
causales casatorias: la infracción normativa del artículo 27º de Juzgada, alegando que la Sala Superior violenta el Principio de Cosa
la Ley N° 27584, artículo 139º incisos 3) y 14) de la Constitución Juzgada, que en nuestro país es el respeto a la observancia de las
Política del Estado, concordante con el artículo 7º de la Ley decisiones con calidad de cosa juzgada, así mismo, ha desconocido
Orgánica del Poder Judicial; señalando entre otros que, la Sala la supuesta vigencia del Convenio Colectivo del 04 de marzo de
Superior no ha efectuado una valoración adecuada de los medios 1986, que según el juzgado imposibilitaría otorgar los incrementos
probatorios ofrecidos en autos y específicamente el contenido de remunerativos de la litisconsorte, pero que, según la resolución
las resoluciones administrativas que constituyen prueba plena, las administrativa en cuestión expedido por el Tribunal del Servicio Civil-
mismas que han sido emitidas con las formalidades y requisitos SERVIR, tal convenio fue declarado nulo en todos sus extremos por
que establece la Ley; asimismo refiere que, la decisión superior el órgano jurisdiccional; ii) La infracción normativa a la Ley del
lesiona los principios de legalidad, debido proceso, congruencia y Presupuesto para el sector Público de los años 1988 y 1992, lo
defensa; por lo que solicita que se declare nula la Sentencia de que lleva a que afirme que el ex IPSS hoy ESSALUD, sería una
vista impugnada. Sétimo. Del análisis de las causales denunciadas empresa no financiera del Estado bajo supervisión del CONADE,
se aprecia que incumplen con los requisitos previstos en los por lo que el otorgamiento de los incrementos remunerativos
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que deberían haber sido autorizados por éste, ya que la discusión
su fundamentación carece de claridad y precisión; así se aprecia no es el manejo presupuestas del ex IPSS, sino el desconocimiento
que la parte recurrente se ha limitado a cuestionar la motivación de la entidad demandante de los incrementos otorgados por el
de lo resuelto por las instancias de mérito al discrepar del sentido Gobierno ya que CONADE estaba prohibida expresamente por ley
del mismo por resultarle desfavorable, sin que haya mostrado N°25293 artículo 160° Ley Anual de Presupuesto del Sector Público
evidencias acerca de la incorrección en el razonamiento de los de otorgar incrementos remunerativos a la entidades regidas bajo su
jueces superiores que han resuelto amparar la pretensión incoada; control; iii) La infracción normativa de los artículos 14° y 60° de la
con lo cual se evidencia que lo pretendido por la parte impugnante Constitución de 1979, artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 Ley
es que se efectúe un reexamen de los hechos y la prueba que de creación del IPSS, artículo 44° del Decreto Legislativo Nª 276,
han sido valorados en el decurso del proceso, sin tener en cuenta y el artículo 47° del Decreto Ley N°11377, Estatuto y Escalafón
que aquello es ajeno al debate casatorio que se circunscribe a del Servicio Civil. resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba
cuestiones de puro derecho; por otro lado, del contenido del recurso la Sala Superior, cuando sujeta el accionar del EX IPSS a directivas
no se aprecia que el impugnante haya cumplido con demostrar en infra legales provenientes de una entidad administrativa, cuando lo
forma clara y concreta la incidencia directa de la infracción alegada fue la CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional,
sobre la resolución recurrida, lo que significa que la referida es decir, que las decisiones de órganos constitucionales autónomos
infracción debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia deben previamente ser validadas por organismos que no tienen rango
que su corrección va a generar la consecuencia inevitable que constitucional, cuales solo fueron creados como parte del Poder
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución Ejecutivo, así mismo afirmar que a los servidores de ESSALUD no les
impugnada; en consecuencia, las causales invocadas devienen en era aplicable los aumentos que, de manera general otorgó el Gobierno
improcedentes. Octavo. De ese modo, al verificar que el medio Central durante los años 1988 y 1992, de esta manera, la desigualdad
impugnatorio propuesto, no satisface los requisitos previstos propiciada por la sala superior es manifiesta, pues a diferencia de
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por todos los demás servidores de la administración pública que se vieron
 El Peruano
119134 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

favorecidos, los EX IPSS no pueden acceder teniendo la misma contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
calidad de trabajadores, servidores o trabajadores estatales, y iv) La inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
sentencia de vista ha vulnerado el principio de la aplicación de los del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
precedentes jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio, procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
previsto en el artículo 400° del Código Procesal Civil y el artículo hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
22°del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando que, la instancia; 2) describir con claridad y precisión la infracción
Sala Superior fundamenta su fallo basándose en el criterio emitido por normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
la Sala Suprema vía casación Nº550-2010-Lima, recurso que no tiene incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
carácter de precedente vinculante. Quinto.- Examinadas las causales indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.
denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente ha Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
señalado las normas legales que, según su criterio, se han infringido artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que, ha incumplido con recurrente apeló la resolución de primera instancia que le resultó
demostrar las incidencias directas de las infracciones alegadas sobre adversa, conforme se aprecia de fojas 427, por lo que este requisito
la decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción debe ha sido cumplido. Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección cumple con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo,
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo. En
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
demuestra, que lo pretendido por el recurrente, a través del presente Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de a) La infracción normativa del articulo VII del Título Preliminar
mérito, que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad del Código Procesal Civil y el inciso 6) del artículo 50° del
Social- IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en citado código así como los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de la la Constitución Política del Perú, refiere, entre otros, que la
Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, sin que ello implique decisión emitida por la Sala Superior vulnera los principios del
la recategorización ni incrementos remunerativos; criterio que coincide debido proceso, de congruencia procesal, y como tal el de
con la posición asumida por esta Sala Suprema en la casación N°550- motivación de las resoluciones judiciales ya que no se pronunció
2010-Lima; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito sobre los extremos de su recurso de apelación por el cual se dijo
establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo, las citadas que Servir no puede emitir nuevo pronunciamiento por haber
causales devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en perdido competencia sobre pago de retribuciones. b) La infracción
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por normativa por haber inaplicado la Centésima Tercera
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951 –
interpuesto por la entidad demandada el viene a conocimiento de esta Presupuesto del Sector público para el año fiscal 2013 que
Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador derogó el literal b) del artículo 17 del Decreto Legislativo N°
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, mediante 1023 sobre la competencia del Tribunal del Servicio Civil en
escrito de fecha 23 de agosto del 2017, a fojas 1793 y siguientes, materia de pago de retribuciones, la infracción normativa del
contra la Sentencia de Vista de fecha 1 de agosto de 2017, a fojas 1793 numeral 1 del artículo 3 de la Ley N° 27444 – Ley de
y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución Procedimiento Administrativo General y el articulo 5 numeral
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley. En el proceso seguido 2) del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
por el Seguro Social de Salud- ESSALUD contra la Autoridad Nacional Administrativo – Ley N° 27584, indica que ambas instancias no
del Servicio Civil-SERVIR y otro, sobre Incrementos de Gobierno de han tenido en cuenta que es un imposible jurídico del Tribunal del
los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente la señora Jueza Servicio Civil, el expedir nueva resolución administrativa orientada
Suprema Torres Vega; y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO, a realizar cualquier mandato o pronunciamiento sobre la materia,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, dado a que actualmente carece de competencia. Octavo.
TORRES GAMARRA C-1715544-58 Evaluadas las causales descritas en el recurso propuesto se
advierte no satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y
CAS. N° 17632-2017 LIMA 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil ya que las causales
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992. descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad y
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas de
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de carácter procesal y material, también es que estructura su recurso
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 13 de setiembre como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación
de 2016 de fojas 746, interpuesto por el Procurador Público de la expresada en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la misma por resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la
sentencia de vista de fecha 03 de marzo de 2016 de fojas 728, que incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
confirmó la sentencia del 12 de junio de 2012 de fojas 392 que impugnada lo que implica desarrollar el modo en que se han
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio correctamente, pues no basta invocar normas cuya aplicación o
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado caso de autos; tanto más si en los fundamentos décimo a vigésimo
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En tal de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los motivos
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda; por
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del considerar que a los trabajadores del IPSS (hoy ESSALUD) no les
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución corresponde percibir los incrementos de gobierno solicitados, ya
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que durante el periodo de 1988 a 1992 dicha entidad estuvo
que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala considerada como empresa no financiera del Estado, que dependía
Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido económicamente de lo dispuesto por la Corporación Nacional de
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma, Desarrollo – CONADE, criterio que concuerda con el criterio
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se precisado por este Supremo Tribunal. En tal contexto el recurso
impugna; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del propuesto resulta inviable pues los órganos de grado han motivado
pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por ende,
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder corresponde declararlo improcedente. Por estas consideraciones y
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero. Se debe tener con la facultad prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo:
en cuenta que el recurso de casación, es un medio impugnatorio Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse de setiembre de 2016 de fojas 746, interpuesto por el Procurador
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR,
o de revaloración probatoria, es por ello que este medio contra la sentencia de vista de fecha 03 de marzo de 2016 de fojas
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación 728; ORDENARON la publicación del texto de la presente
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto. La seguidos por el Seguro Social de Salud – EsSalud, contra la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que pago de incrementos de gobierno central. Interviene como ponente
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron. S.S.
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1715544-59
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales CAS. N° 11015-2016 HUAURA
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los Reconocimiento de Aportes al Sistema Nacional de Pensiones. La
defectos incurridos por la recurrente. Quinto. Que, el artículo 386° sentencia de vista, así como la apelada, vulneran el artículo 139°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, y como tal afectan
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y al debido
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119135
proceso, toda vez que contienen motivación insuficiente, respecto de los intereses legales. Quinto. El control de logicidad es el examen
las pretensiones demandadas. Lima, tres de julio de dos mil que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere
DE LA REPUBLICA. VISTOS, con los acompañados: la causa verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir,
número once mil quince - dos mil dieciséis - Huaura, en audiencia los errores in cogitando, estando a ello, corresponde citar: a) la falta
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta última
correspondiente, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el estricto. Sexto. En primera instancia, se declaró improcedente la
demandante Juan Luis Decourt López, mediante escrito a fojas demanda, al considerar en esencia que de la revisión del Expediente
282, contra la sentencia de vista a fojas 269, de fecha 19 de abril de N° 20-2007-CI se verifica que el actor con escrito del 09 de enero de
2016, que confirma la sentencia apelada que declara improcedente 2007 solicitó se ordene el cumplimiento del artículo 73° del Decreto
la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución1 Ley N° 19990, modificado por el artículo 2° del Decreto Ley N°
de fecha 18 de mayo de 2017, el recurso de casación fue declarado 25967, es decir, la misma pretensión que solicita en el presente
procedente por la causal de infracción normativa2 del artículo proceso; por lo que al haberse expedido la Resolución N° 118999-
139° de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: 2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 éste no observó ni la objetó, por lo
Primero. La infracción al debido proceso se configura cuando en el que no puede pretender mediante un nuevo proceso judicial se
desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales revise lo resuelto en otro proceso. Sétimo. En segunda instancia, la
de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la Sala Superior confirmó la sentencia apelada que declaró
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional improcedente la demanda básicamente por los mismos argumentos
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en del A quo. Octavo. Evaluadas las sentencias de grado, se aprecia
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios que tanto el juez como la Sala Superior no han realizado un análisis
procesales, esto conforme a lo establecido en los artículos 139° detallado y minucioso respecto de las pretensiones contenidas en la
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 50° inciso 6) y demanda de autos, sino se han limitado a señalar de manera
122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho genérica que en el anterior proceso, éstas ya se habrían dilucidado;
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al tampoco se ha analizado que la pretensión contenida en el
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional Expediente N° 20-2007, se encuentra referida al cumplimiento del
de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los artículo 73° del Decreto Ley N° 19990, modificado por el artículo 2°
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la del Decreto Ley N° 25967, a fin de que se realice una nueva
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los liquidación de la pensión otorgada, más el pago de devengados e
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es intereses legales; no se ha analizado que en este proceso el
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al accionante solicita la nulidad de las resoluciones que le han otorgado
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el la pensión de jubilación adelantada y del oficio que le comunica la
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de los inscripción como asegurado de continuación facultativa para el
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre Sistema Nacional de Pensiones - SNP, debiéndose ordenar la
ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. Segundo. Por devolución de dichos aportes, más intereses; tampoco se ha
su parte, el derecho a la debida motivación de las resoluciones verificado que la pretensión está circunscrita al reajuste pensionario,
judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5) del artículo 139° sobre la base de sus años de aportaciones como asegurado
de la Constitución Política del Perú, y tiene como finalidad principal obligatorio, previa declaración de nulidad de los aportes facultativos,
el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico pretendiendo además la determinación de la fecha de cese, la fecha
empleado por las instancias jurisdiccionales para justificar sus de contingencia y el inicio de la pensión, en el entendido que cuenta
decisiones y así poder ejercer adecuadamente su derecho de con más de 55 años de edad y más de 30 años de aportaciones al
defensa cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión Sistema Nacional de Pensiones - SNP, por lo que los aportes
asumida. En ese sentido su contenido esencial se respeta siempre facultativos resultan innecesarios. Noveno. En consecuencia, al
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo determinarse que las instancias de mérito han afectado lo previsto
resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación de en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Tercero. Uno así como al no haberse analizado los aspectos antes descritos, se
de los principios que forma parte del contenido constitucionalmente ha vulnerado el principio de motivación de las resoluciones judiciales
protegido del derecho a la motivación de las decisiones judiciales y con ello, la infracción del principio del debido proceso y la tutela
(Sentencia del Tribunal Constitucional N° 8327-2005-AA/TC, FJ 5), jurisdiccional efectiva; de manera que las sentencias de grado se
es precisamente el principio de congruencia procesal, recogido en el encuentran inmersas en causal insalvable de invalidez,
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que correspondiendo declarar su nulidad, de acuerdo a los alcances del
garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, artículo 396° del acotado Código Procesal Civil. RESOLUCION: Por
alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes; es estas consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
decir, exige, que las resoluciones guarden un nexo entre todos los Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396° del Código
puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
entenderá que se ha vulnerado el citado principio cuando la interpuesto por el demandante Juan Luis Decourt López, mediante
sentencia o resolución contenga una motivación sustancialmente escrito a fojas 282, en consecuencia, NULA la sentencia de vista a
incongruente, pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en fojas 269, de fecha 19 de abril de 2016; INSUBSISTENTE la
concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga sentencia apelada a fojas 200, de fecha 28 de agosto de 2015;
a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de ORDENARON que el Juzgado de origen emita nueva resolución,
manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin teniendo en cuenta lo expuesto en esta decisión; DISPUSIERON la
cometer desviaciones que supongan modificación o alteración del publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el incumplimiento Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Juan Luis Decourt
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las López, contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial sobre reconocimiento de aportes al sistema nacional de pensiones;
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega;
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
(incongruencia omisiva). Cuarto. En principio, según se observa de ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
autos, la demanda a fojas 56, tiene como pretensiones principales:
a) se declare la nulidad total de la Resolución N° 018-2002-ONP/DC/ 1
Obrante a fojas 54 del cuadernillo de casación.
DL 19990 del 02 de enero de 2002 y la nulidad parcial de la 2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
Resolución N° 118999-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 del 30 de modificado por Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
diciembre de 2010 y del acto administrativo contenido en el Carta N° 28 de mayo de 2009.
008-95-SNP-SGO-DICC del 25 de enero de 1995; b) se declare la C-1715544-60
nulidad de los aportes facultativos correspondiente a los meses de
enero de 1995 a setiembre de 1999, se ordene la devolución con los CAS. Nº 23657-2017 LAMBAYEQUE
respectivos intereses legales; c) se establezca como fecha de cese Preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley N°
de labores el 16 de diciembre de 1994 y como fecha de contingencia 24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho de agosto del dos mil
el 12 de julio de 2001, fecha en la que cumplió 55 años de edad y dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene
contaba con 30 años y 8 meses de aportaciones, y como fecha de a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
inicio de la pensión el 18 de diciembre de 2001, fecha en que solicitó interpuesto por el Procurador Público Regional de Lambayeque,
el cambio de riesgo a una pensión de jubilación adelantada; d) se de fecha 25 de setiembre de 2017, obrante a fojas 181 y siguientes,
reconozca un periodo total de 30 años y 8 meses de aportes, en contra de la Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto de
respecto de su ex empleador Empresa Nacional de 2017, obrante a fojas 172 y siguientes, que confirma la sentencia
Telecomunicaciones del Perú S.A., por el periodo del 06 de abril de que declara fundada en parte la demanda, cuyos requisitos de
1964 al 18 de diciembre de 1994; y, e) se ordene el otorgamiento de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
una pensión adelantada, liquidándose la remuneración de referencia modificación establecida por la Ley N° 29364. SEGUNDO: Que
conforme al artículo 2° del Decreto Ley N° 25967, desde el 16 de se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
noviembre de 1991 al 16 de noviembre de 1994; y, como pretensiones requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
accesorias, solicita: i) el pago de las pensiones devengadas a partir del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
del 18 de diciembre de 2001 hasta la fecha de pago; y, ii) el pago de Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
 El Peruano
119136 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el Vásquez Paz contra Procurador Público Regional de Lambayeque
artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de y otro, sobre Nulidad de acto administrativo; y los devolvieron;
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido Interviniendo como Ponente la señora Juez Supremo: Torres
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE
Justicia de Lambayeque que expidió la resolución impugnada; iii) THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1715544-61
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de la CAS. Nº 18522-2016 LA LIBERTAD
tasa judicial según el artículo 24 del Texto Único Ordenado de la PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES. Proceso Especial. Lima,
Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27327. veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y
TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386° CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
establece como causal de casación: “la infracción normativa que Suprema el recurso de casación de fecha diez de agosto del dos mil
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución dieciséis, interpuesto por la parte demandada la MUNICIPALIDAD
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente DISTRITAL VICTOR LARCO HERRERA que corre de fojas 472 a
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece 480, contra la sentencia de vista de fecha cinco de mayo del dos
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que mil dieciséis, a folios 461 a 467; cuyos requisitos de admisibilidad
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una resolución expedida en
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta
pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que
revocatorio como subordinado." CUARTO: Respecto al requisito emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El impugnante
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 147. Por otra parte, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
revocatorio. QUINTO: Que en relación a los demás requisitos de Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias las cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
siguientes: i) Inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo N° o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
051-91-PCM, señalando que esta norma ordena que el pago de la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
bonificación por preparación de clase debe hacerse en función de uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
la remuneración total permanente, prevista en el artículo 8.a) del ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; ii) Inaplicación del artículo 1° debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
del Decreto Legislativo N° 847, indicando que esta norma ordena cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que las bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por o el apartamiento del precedente judicial que denuncian, además
cualquier concepto de los trabajadores “continuarán percibiéndose debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
en los mismos montos en dinero recibidos actualmente (…)” siendo decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
así debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
total permanente como se ha venido pagando; iii) interpretación 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
91-PCM, expresando que no tienen mayor jerarquía que la Ley el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
del Profesorado, Ley N° 24029; y vi) Infracción normativa por que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
inaplicación del precedente vinculante referido a la Casación 1074- sentencia de primera instancia, como se aprecia de folios 425 a
2010 del 19 de octubre de 2011, que precisa que la misma ordena 428. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
que la remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo citado artículo señalando su pedido es anulatorio. Quinto.- Que,
pero que “dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en los que no exista disposición expresa que regula la forma de en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte demandada
cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas precisa como causales casatorias: I. Infracción normativa del
en las que de manera taxativa la norma regula tal situación”, lo artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que no sucede en el caso de la preparación de clases que sí tiene alegando que la sentencia venida en grado vulnera el principio del
norma que determina que su cálculo es la remuneración total debido proceso pues no ha existido una debida motivación de esta;
permanente que es el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051- asimismo, señala que la Sala Superior no habría dado respuesta
91-PCM. SEXTO: Que, examinadas las causales denunciadas se a sus fundamentos de apelación, omitiendo pronunciarse respecto
advierte que el recurso casatorio materia de calificación no cumple de estos. II. Infracción normativa del artículo 139° inciso 5)
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo de la Constitución Política del Estado, alegando que no se ha
388 del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia cumplido con una adecuada motivación en la sentencia recurrida.
directa de la misma sobre la decisión impugnada, en tanto que Sexto.- Analizando las causales detalladas, se aprecia que si bien
la recurrida ha establecido que el beneficio de preparación de es cierto, la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
clases se debe calcular en base al 30% de la remuneración total, que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de
confirmando por ello la sentencia, la misma que se encuentra vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
conforme al criterio de esta Suprema Corte; motivo por el cual directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación. impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
SÉTIMO: Con referencia a la causal que denuncia en el acápite el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
vi), se debe enfatizar que, el precedente vinculante contenido en interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto concreto se pretende, sino que deben demostrar la pertinencia
Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos.
aplicación no resulta acertada al caso de autos en el que discute Denotándose que mediante el recurso interpuesto se pretende
la forma de cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
Clases y Evaluación; máxime si la causal invocada no corresponde del sentido de la misma por resultarle adversa; no siendo ello
a las causales establecidas en la modificatoria del Código procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, con su
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia,
ello el numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por las causales denunciadas devienen en improcedente al no cumplir
lo que esta causal propuesta también deviene en improcedente. con el requisito previsto en el inciso señalado en el inciso 3) del
Por las razones expuestas; y, de conformidad con el artículo artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, Declararon:
por el Procurador Público Regional de Lambayeque, de fecha 25 IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diez de agosto
de setiembre de 2017, obrante a fojas 181 y siguientes, en contra del dos mil dieciséis, interpuesto por la parte demandada la
de la Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto de 2017, obrante MUNICIPALIDAD DISTRITAL VICTOR LARCO HERRERA que
a fojas 172 y siguientes, DISPUSIERON se publique en el diario corre de fojas 472 a 480, contra la sentencia de vista de fecha
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Julio César cinco de mayo del dos mil dieciséis, que corre de fojas 461 a 467;
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119137
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario de vista de fecha cinco de mayo del dos mil dieciséis, que corre
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido por el de fojas 461 a 467; ORDENARON la publicación de la presente
demandante LUIS ANTONIO SEMPERTIGUE RAMOS, contra resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
la MUNICIPALIDAD DISTRITAL VICTOR LARCO HERRERA, autos seguido por el demandante LUIS ANTONIO SEMPERTIGUE
sobre Pago de beneficios sociales.- Interviniendo como ponente RAMOS, contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL VICTOR LARCO
la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. HERRERA, sobre Pago de beneficios sociales.- Interviniendo
S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez;
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
CAS. Nº 18522-2016 LA LIBERTAD C-1715544-62
PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES. Proceso Especial. Lima,
veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y CAS. Nº 17876-2017 LIMA
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta OTORGAMIENTO DE PENSIÓN ADELANTADA. Proceso
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte Especial. Lima, siete de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS
demandante LUIS ANTONIO SEMPERTIGUE RAMOS de fecha con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
veintitrés de agosto del dos mil dieciséis, que corre de fojas 482 a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
489, contra la sentencia de vista de fecha cinco de mayo del dos fecha veintidós de junio del dos mil diecisiete, interpuesto por el
mil dieciséis, a folios 461 a 467; cuyos requisitos de admisibilidad apoderado de la OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación - ONP, que corre de fojas 356 a 364, contra la sentencia de vista
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos de fecha dieciocho de mayo del dos mil diecisiete, obrante a folios
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al 331 a 335; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso contra una resolución que 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Cuarta los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
o el apartamiento del precedente judicial que denuncian, además debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
sentencia de primera instancia, como se aprecia de folios 430 a inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que
433. Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del la parte recurrente cumple con el mismo en tanto apeló la sentencia
citado artículo señalando su pedido es revocatorio. Quinto.- Que, de primera instancia que le fuera adversa como se aprecia de
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados folios 304 a 307. Por otra parte se observa que ha cumplido con
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte demandante el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido es revocatorio.
precisa como causal casatoria: I. Infracción normativa del Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
Estado, alegando que en la sentencia de vista se advierte la parte recurrente precisa como causales casatorias: i. Infracción
existencia de una indebida motivación que justifique la decisión normativa del inciso 3) artículo 122° del Código Procesal Civil,
adoptada conteniendo razonamientos ilógicos y desproporcionados alegando que la sentencia de vista ha sido sustentada de manera
a la luz del ordenamiento jurídico y del contexto histórico del caso incongruente, pues tomaría como hecho tácito para establecer la
en discusión, lo cual calificaría como motivación aparente. Sexto.- existencia del vínculo laboral, el certificado de trabajo y la ficha de
Analizando la causal detallada, se aprecia que si bien es cierto, inscripción obrante en autos, pese a no existir medio de prueba
la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que, a su alguno que sustente el real periodo laborado por el demandante;
criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también asimismo, en la sentencia recurrida se pretende convalidar la
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de validez del certificado de trabajo valorando el contenido del
dicha infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación, pliego de reclamos presentado, cuando solo debió establecerse
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en si dicho certificado de trabajo había sido emitido por funcionario
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada autorizado, a fin de establecer y valorar el contenido del mismo.
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o ii. Apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto en la sentencia N° 4762-2007-PA/TC, alegando que en el
se pretende, sino que deben demostrar la pertinencia de éstas a considerando noveno de la sentencia de vista se reconoce 13 años
la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del de aportaciones, al considerar como medio probatorio la ficha de
juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose inscripción y certificado de trabajo obrantes, documentos que no
que mediante el recurso interpuesto se pretende cuestionar la se encuentran suscritos, ni sellados por funcionario autorizado,
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la con lo cual se apartaría del citado precedente judicial. Sexto.- En
misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente en sede ese sentido, analizando la causal contenida en el acápite i), se
casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del determina que, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con
Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia precisar la norma legal que, a su criterio, se habría infringido al
una tercera instancia. En consecuencia, la causal denunciada emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
deviene en improcedente al no cumplir con el requisito previsto demostrar la incidencia directa de dicha infracción alegada sobre
en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar de
Procesal Civil Por estas consideraciones, y de conformidad con lo manera clara y precisa el modo en que se habría infringido la norma
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues
por la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
casación interpuesto por la parte demandante LUIS ANTONIO aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
SEMPERTIGUE RAMOS de fecha veintitrés de agosto del dos la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
mil dieciséis, que corre de fojas 482 a 489, contra la sentencia modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el
 El Peruano
119138 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

caso de autos. Lo cual demuestra que mediante el presente recurso ente judicial a efecto de conocer las razones por las cuales se
se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, estima o desestima una demanda. III. Apartamiento inmotivado
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; no de CAS. 4667-2013-DEL SANTA, alegando que la interpretación
siendo ello procedente en sede casatoria de conformidad a lo correcta del artículo 2° del Decreto Supremo N° 099-2002-EF es
establecido en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que la referida norma no resulta de aplicación a los asegurados
que, como se ha señalado, con su interposición no se inicia una obligatorios. Sexto.- En ese sentido, analizando las causales antes
tercera instancia. Razón por la cual la causal denunciada deviene detalladas en los ítem i) y ii) se advierte que si bien es cierto, la
en improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso parte recurrente cumple con precisar las normas legales que, a
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
Civil. Sétimo.- Respecto a la causal contenida en el acápite ii) también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
es menester precisar que para la invocación de jurisprudencia directa de tales infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
en etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
resultan pertinentes los precedentes judiciales que se construyan el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
de acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
Ley N° 27584 aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
según el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
vinculante; razón por la cual la causal denunciada deviene en En efecto, la parte demandante reitera los argumentos expuestos
improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por pronunciamiento por la instancia de mérito; denotándose que
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el mediante el presente recurso se pretende cuestionar la motivación
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° de la sentencia recurrida, no siendo ello procedente en sede
29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del
fecha veintidós de junio del dos mil diecisiete, interpuesto por el Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia
apoderado de la OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL una tercera instancia. En consecuencia, las causales denunciadas
- ONP, que corre de fojas 356 a 364, contra la sentencia de vista devienen en improcedente al no cumplir con el requisito previsto
de fecha dieciocho de mayo del dos mil diecisiete, obrante a folios en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Sétimo.-
331 a 335; ORDENARON la publicación de la presente resolución Analizando la causal detallada en el ítem iii), igualmente, debe
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos mencionarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
seguidos por TIMOTEO FEDERICO VALVERDE RAMIREZ contra extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
la OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL - ONP, sobre cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
Otorgamiento de pensión adelantada.- Interviniendo como ponente o de revaloración probatoria, por lo cual su fundamentación
la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente el
S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, apartamiento del precedente judicial denunciado, no aconteciendo
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1715544-63 ello en el caso de autos. Por el contrario se aprecia la finalidad
del recurso interpuesto es la revisión de lo resuelto por el Ad
CAS. Nº 18354-2017 LIMA quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo que se evalúen
RECALCULO DE PENSIÓN DE JUBILACIÓN ADELANTADA. nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, a fin de
Proceso Especial. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida
dieciocho. VISTOS con el acompañado; y CONSIDERANDO: por las instancias de mérito, lo que no es viable en casación,
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso verificándose, en consecuencia, el incumplimiento de los requisitos
de casación de fecha seis de junio del dos mil diecisiete, interpuesto de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
por SANTIAGO APOSTOL CARPIO SAAVEDRA, que corre de del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
fojas 250 a 257, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis N° 29364), motivo por el cual debe declararse improcedente la
de abril del dos mil diecisiete, obrante a folios 237 a 241; cuyos causal analizada. Por estas consideraciones, y de conformidad
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma modificado por la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre recurso de casación de fecha seis de junio del dos mil diecisiete,
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica interpuesto por SANTIAGO APOSTOL CARPIO SAAVEDRA, que
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de corre de fojas 250 a 257, contra la sentencia de vista de fecha
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del veintiséis de abril del dos mil diecisiete, obrante a folios 237 a
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto 241; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos
Código Procesal Civil, esto es: a) Se ha interpuesto contra una por SANTIAGO APOSTOL CARPIO SAAVEDRA contra la
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre Recalculo
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha interpuesto ante de pensión de jubilación adelantada.- Interviniendo como ponente
la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1715544-64
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único CAS. N° 11973-2017 LAMBAYEQUE
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Reconocimiento de aportes. Otorgamiento de pensión de jubilación.
Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos Proceso especial. Lima, veintisiete de abril de dos mil dieciocho.
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto de folios 252
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en a 258 por el demandante don Celestino Villegas Ordoñez, contra
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas la sentencia de vista de fecha 02 de mayo de 2016 que corre de
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la folios 244 a 248 que confirma la sentencia apelada que declara
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la infundada la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa de casación. Segundo. Los requisitos de admisibilidad se
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además encuentran previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35°
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 387° del Código Procesal Civil, este último dispositivo legal
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. establece que el recurso de casación se interpone: i) Contra
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el sentencias y autos expedidas por la Sala Superior, como órganos
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que de segundo grado, que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano
la parte recurrente cumple con el mismo en tanto si bien no apeló la jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del
sentencia de primera instancia de folios 163 a 168 fue en tanto esta plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
le era favorable. Por otra parte se observa que ha cumplido con el resolución que se impugna. iv) Adjuntando el recibo de la tasa
inciso 4) del citado artículo señalando su pedido es revocatorio. respectiva. En este caso, se advierte que el recurrente cumplió con
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia dichos presupuestos, pues dirige su recurso contra una sentencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la de segunda instancia que pone fin al proceso, la misma que lo
parte recurrente precisa como causales casatorias: I. Infracción presentó, dentro del plazo de ley, ante la Primera Sala Laboral
normativa del artículo 2° Decreto Supremo N° 099-2002-EF. Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque;
II. Infracción normativa del artículo 139° de la Constitución asimismo, el recurrente se encuentra exonerado del pago de la
Política del Estado, alegando que el Tribunal Constitucional ha tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
establecido que la debida motivación es una obligación de todo de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119139
27327. Tercero. El artículo 388° del Código Procesal Civil, sentencia de vista de fecha 02 de mayo de 2016 que corre de fojas
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación: 244 a 248; ORDENARON la publicación de la presente resolución
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
confirmada por la resolución objeto del recurso. 2. Describir con Normalización Previsional, sobre reconocimiento de aportes y otros
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del cargos. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
precedente judicial. 3. Demostrar la incidencia directa de la Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
infracción sobre la decisión impugnada. 4. Indicar si el pedido MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
casatorio es anulatorio o revocatorio. Asimismo, se deberá precisar C-1715544-65
la causal en la que ampara su recurso, referido sobre la base de la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión CAS. Nº 15486-2017 LIMA
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Pago de Bonificación – Decreto Supremo Nº 019-94-PCM.
inmotivado del precedente judicial, conforme con el artículo 386, PROCESO ESPECIAL. Lima, once de junio de dos mil dieciocho.
del acotado dispositivo legal. Cuarto. En el caso concreto se VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: viene a conocimiento
advierte que el recurrente cumplió con lo previsto en los referidos de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
incisos 1) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al haber la demandante Lila Rosanna Del Águila Chávez, de fecha 17
apelado de la sentencia de primera instancia que le fue adversa, de febrero de 2017, obrante de fojas 263 a 269, en contra de la
como puede verse a folios 177; además, indicó de forma expresa sentencia de vista de fecha 28 de octubre de 2016, de fojas 252
que su pedido casatorio debe considerarse como revocatorio. a 259, que confirma la sentencia apelada de fecha 25 de junio de
Quinto. Con relación a los otros requisitos de procedencia 2014, de fojas 187 a 195, que declara infundada la demanda; cuyos
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
Procesal Civil, el recurrente invoca como causal la infracción conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364.
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Segundo: se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
Constitución Política del Estado, artículo 70° del Decreto Ley con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
N° 19990 y artículo 54° del Decreto Supremo N° 011-74 y de los inciso 3) artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
artículos 1° y 2° inciso b del Decreto Ley N° 25967. Como – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
sustento de la primera infracción sostiene que el Colegiado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
Superior no realizó un adecuado estudio de autos, pues no existe artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra
sustento jurídico ni fáctico para confirmar la sentencia de primera una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
instancia; agrega, que no se le otorgó el debido valor probatorio a interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
los medios probatorios que presentó para respaldar su vínculo Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
laboral con sus exempleadoras y que certifican sus aportes por el iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
periodo de veinticinco años y dos meses, pues de forma errónea se la norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
estableció que se trataban de copias simples, cuando lo cierto y de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
real es que se trataba de documentación en copia legalizada por Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
notario público. Sobre el segundo agravio sostiene que el Decreto Ley Nº 27327. Tercero: el Código Procesal Civil en su artículo 386º
Ley N° 19990 y en reiterada jurisprudencia judicial se ha establecido establece como causal de casación "la infracción normativa que
que el demandante solo está obligado acreditar el vínculo laboral y incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
corresponde al empleador acreditar haber retenido y pagado las impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial";
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; asimismo, añade asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
que los certificados de trabajo son medios probatorios idóneos y como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
suficientes para demostrar periodos de aportaciones al sistema el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
nacional de pensiones, los mismos que pueden ser presentados en adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
original, copia legalizada, fedateada o en copia simple. Finalmente, resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
alega que al momento de solicitar su pensión de jubilación cumplía la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
con los requisitos establecidos en el Decreto Ley N° 25967, pese a Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
ello se le denegó su pretensión. Sexto. No resulta suficiente alegar impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
afectaciones de orden constitucional, sino que se requiere que el o revocatorio”. Cuarto: respecto al requisito de procedencia
impugnante enlace de modo coherente los defectos, omisiones e contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
irregularidades que supuestamente detecta en la sentencia de Civil, se advierte que la parte recurrente cumple el mismo al haber
vista, con las causales descritas para la admisión del recurso de apelado de la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
casación. Así, debe indicar y explicitar cómo dicha decisión judicial conforme se aprecia de fojas 210 a 214. Por otra parte, se advierte
de segunda instancia afectó las normas constitucionales de que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
carácter material o procesal. En este caso, se advierte que el del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
recurrente no cumplió con lo antes señalado, dado que si bien (principal) y revocatorio (subordinado). Quinto: Que, en cuanto a
alegó infracción normativa relacionada con los Decretos Leyes los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
números 19990 y 25967, el Decreto Supremo N° 011-74 y normas 388º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como
procesales vinculadas con nuestra carta magna; no obstante, el causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
sustento lo dirigió a intentar a que esta instancia suprema efectué inaplicación del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
una revalorización del caudal probatorio (certificados de trabajo), Política del Estado; alega que, EsSalud, hasta antes del mes
cuya validez ha sido objeto de pronunciamiento ante las sentencias de agosto de 1999, no estuvo sujeto a la supervisión, regulación
cuestionadas, lo que no está permitido para este tipo de recurso, o normatividad de alguna otra entidad, lo que está probado con
dado que no se trata de una tercera instancia, por su carácter el Oficio Nº 072-2013/GL-FONAFE del 30 de septiembre de
excepcional. Se aúna, que el recurrente incumplió con demostrar la 2013, por lo tanto queda claro que se ha vulnerado el artículo
incidencia directa entre las presuntas normas infringidas con la en mención que prescribe el derecho de las partes a probar; ii)
decisión cuestionada, o cómo su correcta aplicación podría Infracción normativa por inaplicación del artículo 53º literal a)
modificar la decisión adoptada; infringiendo con ello el artículo 388° de la Ley N° 24786 vigente hasta la dación de la Ley Nº 27056;
inciso 3) del Código Procesal Civil, máxime si las instancias de sostiene que, esta norma prescribe que los servidores de EsSalud
mérito han verificado que los documentos presentados no permiten se encontraban dentro del ámbito del Decreto Ley N° 11377 que
generar suficiente convicción respecto de la vinculación de aprobó el Estatuto y escalafón del Servicio Civil regulado desde el
naturaleza laboral entre el demandante y las entidades año 1984 por el Decreto Legislativo N° 276, por lo tanto, no estaban
empleadoras, por tanto el recurso deviene en improcedente. sujetos a ninguna supervisión más que a las normas de ambos
Sétimo. Asimismo, se advierte que el demandante en su dispositivos legales; y iii) Infracción normativa por inaplicación
oportunidad, sustentó su recurso de apelación con agravios de la Primera Disposición Final de la Ley N° 28301 y del artículo
similares a los propuestos en el presente recurso de casación, VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; indica que,
relacionados con la indebida valoración del caudal probatorio; no ambos dispositivos señalan que los precedentes dispuestos por
obstante, la sentencia de vista absolvió dichos cuestionamientos y el Tribunal Constitucional son de obligatorio cumplimiento para
reafirmó que no existe convicción judicial respecto de su vínculo todos los poderes del Estado, incluido el Poder Judicial, siendo que
laboral con sus exempleadoras (Negociación Batan Grande S. A. y en este caso los fundamentos noveno y décimo de la sentencia
Agrícola CADAPE), en ese sentido, se advierte que en ambas emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N°
instancias se describieron de forma precisa y clara las razones que 02616-2004-AC/TC han señalado claramente que los servidores
justifican la decisión cuestionada; igualmente, se descarta que no públicos y cesantes comprendidos en las escalas 1, 7, 8, 9 y 11 del
se haya valorado los medios de pruebas presentados por la Decreto Supremo N° 019-94-PCM son beneficiarios, sin excepción,
demandante, por el contrario se especificó por cada ex empleador de la percepción de la bonificación extraordinaria del Decreto de
los motivos por el cual los documentos presentados no eran los Urgencia N° 037-94, y que los servidores públicos y cesantes
idóneos para sostener su pretensión; por lo que no se advierte comprendidos en la escala 6 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
alguna deficiencia en la motivación sobre la decisión final, ni son beneficiarios, sin excepción, de la percepción de la bonificación
afectación a la tutela jurisdiccional efectiva. Por estas razones y en del Decreto Supremo N° 019-94-PCM, siendo que está probado que
aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código ostenta el cargo de Psicólogo 5 por lo tanto, ubicada en la escala
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de 6. Sexto: analizadas las causales denunciadas se advierte que, si
casación de fecha 23 de mayo de 2017, interpuesto de fojas 252 a bien es cierto la recurrente cumple con precisar las normas legales
258 por el demandante don Celestino Villegas Ordoñez, contra la que a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de
 El Peruano
119140 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia Cuarto. Uno de los principios que forma parte del contenido
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
lo que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las decisiones judiciales (Sentencia del Tribunal Constitucional N° 8327-
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta 2005-AA/TC, FJ 5), es precisamente el principio de congruencia
precisar la norma o normas cuya aplicación al caso concreto se procesal, recogido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
pretende sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a Procesal Civil, que garantiza que el juzgador resuelva cada caso
la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas por
juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso, máxime si ambas las partes; es decir, exige, que las resoluciones guarden un nexo
instancias han determinado que a la demandante no le corresponde entre todos los puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En ese
la bonificación establecida por el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM sentido, se entenderá que se ha vulnerado el citado principio cuando
por laborar en Essalud, y por lo tanto, pertenecer a una escala la sentencia o resolución contenga una motivación sustancialmente
remunerativa diferenciada; razón por la cual al no cumplir con el incongruente, pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en
requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga
Procesal Civil, el recurso interpuesto no es amparable. Por estas a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el cometer desviaciones que supongan modificación o alteración del
recurso de casación interpuesto por la demandante Lila Rosanna debate procesal (incongruencia activa); por lo que, el incumplimiento
Del Águila Chávez, de fecha 17 de febrero de 2017, obrante de total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
fojas 263 a 269, en contra de la sentencia de vista de fecha 28 de pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
octubre de 2016, de fojas 252 a 259, que confirma la sentencia generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
apelada de fecha 25 de junio de 2014, de fojas 187 a 195, que tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
declara infundada la demanda; ORDENARON la publicación de (incongruencia omisiva). Quinto. Asimismo, el control de logicidad
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme es el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores
el Seguro Social de Salud – (ESSALUD), sobre pago de la es formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
bonificación establecida por el Decreto Supremo N° 019-94-PCM; esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, corresponde
Suprema, Rodríguez Chávez. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE citar: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa
GUAYLUPO C-1715544-66 en sentido estricto. Sexto. En relación a ello corresponde señalar
que la Sala Superior resolvió confirmar la sentencia de primera
CAS. N° 13955-2016 PIURA instancia que declaró infundada la demanda al considerar que no se
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa. encuentra acreditado de forma fehaciente que el demandante haya
Reincorporación – Ley N° 24041. En el proceso la parte accionante prestado servicios no personales a favor de la entidad demandada,
ha acreditado relación laboral por periodo superior al año sin embargo, dicha situación no ha sido negada por la demandada
ininterrumpido y en labores de carácter permanente, por lo que tenía sino por el contrario ha sido aceptada de forma expresa en la
la protección legal contra el despido según el artículo 1° de la Ley N° contestación de demanda a fojas 94, por lo que se tiene que el actor
24041, sin embargo, al haber fallecido no corresponde ordenar su ingresó a laborar el 05 de febrero de 2007, mediante la modalidad de
reincorporación al trabajo, por imposibilidad jurídica. Lima, cinco de servicios no personales (SNP), siendo que a partir del 06 de enero
julio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO de 2009, su contratación fue variada a la de contratos administrativos
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE de servicios (CAS) hasta la culminación de sus servicios el 30 de
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS, con el junio de 2013. Teniendo en cuenta que la variación contractual ha
acompañado: la causa número trece mil novecientos cincuenta y operado en cumplimiento del Decreto Legislativo N° 1057 y que el
cinco - dos mil dieciséis - Piura, en audiencia pública llevada a cabo hecho de variación no se efectuó mediante concurso público, no
en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente significa una desnaturalización de su contrato. Sétimo. Evaluada la
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de sentencia de vista se aprecia que contiene motivación incongruente
casación interpuesto por la parte demandante, Julio César Vásquez y defectuosa, lo cual afecta el debido proceso, y con ello se vulnera
Peralta, representado por su abogado Juan Mendoza Ramírez, lo previsto en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
mediante escrito a fojas 180, contra la sentencia de vista a fojas 164, Política del Perú, pues la Sala Superior no ha analizado el efecto
de fecha 06 de mayo de 2016, que confirma la sentencia apelada jurídico de una relación laboral acreditada, por periodo superior al
que declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL año ininterrumpido y en labores de naturaleza permanente, por parte
RECURSO Mediante resolución1 de fecha 08 de junio de 2017 el del accionante, antes de la suscripción de la contratación
recurso de casación ha sido declarado procedente por la causal de administrativa de servicios. No obstante, atendiendo a los principios
infracción normativa2 de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la de economía y celeridad procesal, previstos en el artículo V del
Constitución Política del Perú y 1° de la Ley Nº 24041. Título Preliminar del Código Procesal Civil, que implica el derecho de
CONSIDERANDO: Primero. Habiéndose declarado procedentes todo justiciable a que el órgano jurisdiccional resuelva el caso en un
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in plazo razonable, teniendo en cuenta la data del presente proceso
iudicando, corresponde efectuar en primer término el análisis de la iniciado el 29 de agosto de 2013, este Supremo Tribunal procederá
causal procesal, toda vez que de resultar fundada, dada su incidencia a analizar la causal material admitida, teniendo en cuenta su vasta
en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecerá de jurisprudencial; además, considerando que el actor falleció con fecha
sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal material 06 de agosto de 2016, con posterioridad a la presentación de su
admitida. Segundo. La infracción al debido proceso se configura recurso de casación. Octavo. Corresponde precisar que la demanda
cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los derechos a fojas 18, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional declare la
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de nulidad de la resolución ficta y se disponga su reincorporación al
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el centro de trabajo, en el cargo que venía desempeñando como
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en Asistente de Turismo de la Oficina de Turismo de la Municipalidad
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente Distrital de Pacaipampa, en aplicación de la Ley N° 24041. Noveno.
y de los principios procesales, esto conforme a lo establecido en los El Juez, mediante sentencia a fojas 136, resolvió declarar infundada
artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 50° la demanda, al considerar que el accionante tuvo dos modalidades
inciso 6) y 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Asimismo, de contratación, primero la de contratos de locación de servicios no
el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, personales y, segundo, la de contratos administrativos de servicios;
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano siendo que este último concluyó por vencimiento del plazo por lo que
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia no corresponde que sea repuesto en su centro de labores. Décimo.
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así La Sala Superior, mediante sentencia de vista a fojas 164, resolvió
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de confirmar la sentencia apelada por los fundamentos descritos en el
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la considerando sexto precedente. Décimo Primero. El artículo 1° de
sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo lo la Ley N° 240413, establece que: “Los servidores públicos
concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
Tercero. Por su parte, el derecho a la debida motivación de las establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5) del misma ley”. Décimo Segundo. La norma materia de análisis, para
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, y tiene como efectos de su aplicación, básicamente determina dos requisitos, esto
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al es: i) que la parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
razonamiento lógico empleado por las instancias jurisdiccionales permanente; y, ii) que dichas labores se hayan desarrollado o
para justificar sus decisiones y así poder ejercer adecuadamente su efectuado por más de un año ininterrumpido. Décimo Tercero.
derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido y la Asimismo, dentro de este contexto, resulta necesario enfatizar que la
decisión asumida. En ese sentido su contenido esencial se respeta citada norma legal no tiene como objetivo incorporar a los
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo trabajadores contratados a la carrera administrativa, sino protegerlo
pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente contra el despido arbitrario que pudiera sufrir, como es el caso del
justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. accionante, quien en el decurso del proceso acredita haber realizado
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119141
labores de naturaleza permanente y por espacio mayor a un año 291, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de marzo de
ininterrumpido de servicios, por lo que solo pudo ser cesado o dos mil diecisiete, que corre de fojas 274 a 281; cuyos requisitos de
destituido previo proceso administrativo, lo que no ocurrió. Décimo admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
Cuarto. En efecto, conforme ha sido establecido por las instancias modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
de grado (aun cuando no han reconocido dicho periodo para efectos diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
de la Ley 24041) si bien no se encuentra acreditado probatoriamente referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el
de forma fehaciente que el demandante haya prestado servicios no medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
personales a favor de la entidad demandada, sin embargo, dicha admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
situación no ha sido negada por la demandada, sino por el contrario del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
ha sido aceptada de forma expresa en la contestación de demanda Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
de fojas 94 a 102, por lo que se tiene que el actor ingresó a laborar 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
el 05 de febrero de 2007, mediante contratos de servicios no expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido presentado
personales (SNP), de naturaleza civil, hasta el 05 de enero de 2009, dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iii) La parte
siendo que a partir del 06 de enero de 2009, su contratación fue recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
variada (obligada por la demandada) a la de contratos administrativos según el artículo 24°inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
de servicios (CAS) hasta la culminación de sus servicios el 30 de Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327.
junio de 2013; esto es, el demandante prestó servicios de manera Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de procedencia
personal, subordinada y remunerada en dos periodos; el primero, contenidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, debe
sujeto a un contrato de naturaleza civil, que se ha desnaturalizado, precisarse que el recurso de casación es un medio de impugnación
convirtiéndose en un contrato de trabajo indeterminado; y, el de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
segundo periodo, de manera continua pero con un contrato laboral eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
de naturaleza temporal y de menores beneficios que la anterior, revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la adecuada
como es el contrato administrativo de servicios, periodo que se aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
encuentra acreditado con los contratos de fojas 12 a 78, adjuntados la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
por la entidad demandada al contestar la demanda; contratación fundamentación efectuada por la recurrente debe ser clara, precisa
modal que por los efectos del periodo inicial resultan nulos e y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
ineficaces. Décimo Quinto. Por consiguiente, en el presente caso que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
se advierte que el actor adquirió la protección contra el despido precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
arbitrario que contempla el artículo 1° de la Ley N° 24041, por lo que incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
solo pudo ser cesado por las causas previstas en el Capítulo V del indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
establecido en él, lo que no ocurrió; en tal contexto, la Carta de fecha Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que,
26 de junio de 2013, que corre a fojas 3, por la cual se le comunicó respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
la culminación de su contratación con fecha 30 de junio de 2013, y la artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente
resolución ficta denegatoria de su solicitud de nulidad de la citada cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera
carta y de reincorporación al trabajo, materia de impugnación en este instancia ya que le fuera adversa conforme se aprecia a fojas 232.
proceso, resulta nula. Décimo Sexto. Si bien es cierto que Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
correspondería ordenar la reincorporación laboral del accionante, en citado artículo señalando su pedido revocatorio. Quinto.- Que, en
su condición de trabajador contratado, en el cargo que venía cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
desempeñando al momento del cese, u otro similar; sin que ello artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente precisa como
implique algún supuesto de nombramiento, ya que para que ello causales casatorias: a) Infracción normativa del artículo 1° de la
ocurra se requiere necesariamente participar en un concurso público Ley N° 24041, señalando que no se ha considerado la
de méritos; también lo es que al haber fallecido éste resulta desnaturalización de contratos de trabajo del demandante toda vez
improcedente la pretensión de reincorporación por imposibilidad que ha estado contratado bajo dos modalidades contractuales,
jurídica. Cabe precisar que la demanda de autos lleva implícita la esto es CAS y locación de servicios, este último siendo un contrato
pretensión de existencia de relación laboral, lo cual ha sido de naturaleza civil que en realidad escondía una relación
reconocido por el periodo comprendido entre el 05 de febrero de estrictamente laboral, en aplicación del Principio de la Primacía de
2007 al 30 de junio de 2013, por lo que se deja a salvo el derecho de la Realidad, convirtiendo este periodo en una periodo sustentado
los deudos o herederos para que hagan valer su derecho de acuerdo en un contrato de trabajo y es por ello que, por el Principio de
a ley. Décimo Sétimo. En consecuencia, en este caso particular, al Continuidad de las relaciones laborales, los Contratos de Locación
verificarse que la decisión adoptada por la Sala Superior incurre en de Servicios y los CAS, acreditan continuidad laboral del recurrente,
causal de infracción normativa material admitida, el recurso casatorio desde el uno de julio de dos mil once hasta el treinta y uno de
deviene fundado y corresponde resolver conforme a lo previsto en el diciembre de dos mil catorce, en forma permanente. b) Infracción
artículo 396° del Código Procesal Civil. RESOLUCION: Por estas normativa de la Primera Segunda y Cuarta Disposición
consideraciones; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1057,
y según lo dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil, señalando que no puede ser imputado a la responsabilidad del
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el recurrente la omisión de su empleador ya que la demanda no ha
demandante Julio César Vásquez Peralta, representado por su demostrado con documentación fehaciente que haya tomado las
abogado Juan Mendoza Ramírez, mediante escrito a fojas 180; en acciones administrativas para que a partir de la fecha señalada, los
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 06 de mayo trabajadores que estaban contratados bajo el sistema anteriores,
de 2016, obrante a fojas 164; y, actuando en sede de instancia, pasen a suscribir los contratos actuales o sea el CAS, tampoco ha
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 14 de diciembre de acreditado cuales han sido los criterios de evaluación respecto al
2015, obrante a fojas 136, que declara INFUNDADA la demanda; y, cargo que el accionante venía desempeñando al momento de su
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA EN PARTE; por cese, no ha acreditado que haya convocado a concurso para cubrir
consiguiente, nula la Carta de fecha 26 de junio de 2013 y la plazas CAS. c) Infracción normativa de la Ley N° 28411 y el
resolución ficta denegatoria materia de impugnación; reconocieron Decreto Supremo N° 276, alegando que no se ha tenido en cuenta
la existencia de relación laboral del actor desde el 05 de febrero de que el petitorio de la presente demanda no consiste en ingresar a
2007 hasta el 30 de junio de 2013, dejando a salvo el derecho de los la carrera pública, sino a reincorporarle a su puesto de trabajo que
deudos o herederos para que lo hagan valer de acuerdo a ley; e venía ejerciendo por más de un año en forma continua y
improcedente la pretensión de reincorporación al centro de trabajo, permanente. d) Infracción normativa del artículo 1352° del
por imposibilidad jurídica; de acuerdo a la formalización contenida en Código Civil, alega que debe tenerse en cuenta que los contratos
esta decisión; sin costas ni costos; ORDENARON la publicación del CAS han sido impuestos por el Estado y no ha sido fruto de la
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” voluntad de ambas partes. e) Infracción normativa del artículo
conforme a Ley; en los seguidos por Julio César Vásquez Peralta, 138° de la Constitución Política del Estado, concordado con el
contra la Municipalidad Distrital de Pacaipampa, sobre artículo 14° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señala que debe
reincorporación; Interviniendo como ponente la señora Jueza reconocerse la existencia de un contrato de trabajo bajo el imperio
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, de CAS, púes lo contrario sería vaciar de contenido el tercer
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, párrafo del artículo 23° de la Constitución Política del Estado, que
MALCA GUAYLUPO precisa que “Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
1
Obrante a fojas 22 del cuadernillo de casación. del trabajador”. f) Infracción normativa del artículo 139° inciso
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 5) de la Constitución Política, alega que toda vez que al momento
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009. de emitir su fallo, esta no ha tenido en cuenta los medios probatorios
3
Publicada con fecha 28 de diciembre de 1984. analizados en su conjuntos, pues se limita únicamente a analizar
C-1715544-67 los contratos de trabajo que ha tenido su persona sin tomar en
cuenta otros elementos probatorios que he aportado al momento
CAS. Nº 16944-2017 LORETO de incoar la presente demanda. g) Apartamiento del Precedente
Reposición Laboral. Proceso Especial. Lima, ocho de agosto de Judicial de las Sentencias de Casación Laboral N° 007-2012,
dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene 038-2012, 1642-2012-La Libertad, emitidas por la Sala de Derecho
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
interpuesto por el demandante Carlos Alberto Vega Seijas, de Justicia de la República, que han declarado fundadas las demandas
fecha trece de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 282 a de reposición al trabajo de aquellos contratados por SNP o locación
 El Peruano
119142 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

de servicios, cuyos contratos fueron sustituidos por el CAS. Sexto.- de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sétimo. La
Que, de las causales denunciadas en los literales a) al f), se recurrente, respecto de los mencionados requisitos de fondo,
aprecia que las mismas carecen de los requisitos referidos en los denuncia como causal la infracción normativa de los artículos
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, 53° literal
a que, el recurrente no sustenta de manera clara y precisa en qué a) de la Ley N° 24786, de la Primera Disposición Final de la
sentido puede estos dispositivos legales enervar lo determinado Ley N° 28301, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
por las instancias; tampoco se establece su incidencia directa en el Tribunal Constitucional y del artículo VII del Título Preliminar
Estado de lo resuelto, ya que, con su interposición no se apertura del Código Procesal Civil, refiriendo, entre otros, que la decisión
una tercera instancia, no correspondiendo por ello, volver a emitir emitida por la Sala Superior afecta el debido proceso, toda vez que
pronunciamiento sobre los argumentos expresados en el desarrollo ESSALUD nunca hasta antes de agosto de 1999 ha estado sujeto
del proceso; siendo además que, dentro de este recurso se a la supervisión, regulación o normatividad del CONADE, tampoco
examinan cuestiones eminentemente jurídicas; habiéndose sus trabajadores y que conforme a lo señalado por el Tribunal
verificado que en la exposición de la recurrente, dentro de su Constitucional los servidores públicos y cesantes comprendidos en
recurso de casación, se buscan cuestionar juicios de hecho la escala 6 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM son beneficiarios
establecidos en las instancias de mérito propiciando su sin excepción de la percepción de la bonificación del Decreto
revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese sustento, que el propósito Supremo N° 019-94-PCM, por lo que teniendo en cuenta que la
buscado por el recurrente en su recurso impugnatorio es ajeno a accionante es Tecnólogo Médico 5, se encuentra en dicha escala
los fines esenciales de la casación, previsto en el artículo 384° del 6, le corresponde la mencionada bonificación. Octavo. Evaluado el
Código Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación del recurso, los cargos invocados no tienen asidero, porque adolecen
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la de claridad y precisión, en tanto que la parte impugnante si bien
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la cita diversas normas de carácter procesal y material, también lo
República; resultando por ello, el recurso así expuesto, es que estructura su recurso como uno de instancia, pretendiendo
improcedente. Séptimo.- Que, en relación al literal g), el mismo cuestionar la motivación expresada en las sentencias de grado,
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados; toda al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa a
vez que, se citan sentencias emitidas por la Sala de Derecho sus intereses, sin tener en cuenta que precisamente el órgano
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de jurisdiccional superior ha desestimado la demanda, luego de
Justicia de la República, las cuales no son decisiones con carácter establecer los hechos relevantes del caso y de valorar los medios
de procedente adoptada en casación, no siendo atendible lo probatorios adjuntados al proceso, que la bonificación reclamada
expuesto por el recurrente; razón por lo que dicha denuncia no le corresponde, pues la demandante no laboró en una entidad
deviene en improcedente, al incumplir el requisito previsto en el cuyo personal estuviese comprendido dentro de los beneficios
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas regulados por el Decreto Supremo N° 019-94-PCM, toda vez que
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo conforme a la boleta de pago a fojas 3, del mes de setiembre de
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el 2012, tiene el Nivel de Profesional 2 y el cargo de Enfermera 5,
recurso de casación interpuesto por el demandante Carlos Alberto en Essalud; en tal contexto, su argumentación no guarda nexo
Vega Seijas, de fecha trece de junio de dos mil diecisiete, que causal con lo establecido en la sentencia recurrida; por otro lado,
corre de fojas 282 a 291, contra la sentencia de vista de fecha se aprecia que la recurrente alude aspectos generales, así como
veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas 274 referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en
a 281; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio y no se condicen
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido con los fines del extraordinario recurso de casación; de modo que
contra la entidad demandada Gobierno Regional de Loreto, sobre en los términos propuestos, el recurso no cumple con los requisitos
reposición laboral; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
la señora Jueza Suprema, Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, la infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
MALCA GUAYLUPO C-1715544-68 de dicha infracción sobre la decisión expresada en el fallo, lo que
implicaba, además desarrollar el modo en que se ha infringido las
CAS. N° 16067-2017 LIMA mismas y cómo debe ser aplicada correctamente. Por ende, el
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa. recurso, en la forma propuesta, resulta improcedente. Por estas
Otorgamiento de Devengados. Lima, seis de agosto de dos mil consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del 392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Elizabeth recurso de casación interpuesto por la demandante Elizabeth
Delgado de Castellanos, mediante escrito que corre a fojas 297, Delgado de Castellanos, mediante escrito que corre a fojas
contra la sentencia de vista de fecha 24 de octubre de 2016, obrante 297, contra la sentencia de vista de fecha 24 de octubre de 2016,
a fojas 286, que revocando la sentencia apelada declara infundada obrante a fojas 286; ORDENARON la publicación del texto de la
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por a Ley; en los seguidos por Elizabeth Delgado de Castellanos,
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal contra el Seguro Social de Salud – EsSalud; sobre otorgamiento
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En tal de devengados; Interviniendo como ponente la señora Jueza
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia MALCA GUAYLUPO C-1715544-69
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala CAS. N° 16683-2017 DEL SANTA
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que expidió la PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de Reconocimiento de Años de Aportación. Lima, seis de agosto de
diez días que establece la norma; y, IV) La recurrente se encuentra dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Cirilo
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Villanueva de la Cruz, a fojas 181, contra la sentencia de vista
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. La parte impugnante de fecha 19 de mayo de 2017, obrante a fojas 164, que confirma
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artículo la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; cuyos
388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues no consintió la requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
sentencia adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
que su pedido casatorio principal es anulatorio y subordinado es la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica
revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388°, establece, además, que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
que constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación: admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de
Sobre los mencionados requisitos, cabe enfatizar que cuando el la Corte Superior de Justicia del Santa, que emitió la resolución
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. Además, cumple el
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1°,
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, como ha del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso grado. Cuarto. La mencionada norma procesal, además, establece
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter que constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente (…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Cabe
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119143
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos la parte recurrente cumple con el mismo en tanto apeló la sentencia
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo de primera instancia que le fuera adversa como se aprecia de
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo folios 550 a 554. Por otra parte se observa que ha cumplido con
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido es anulatorio.
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto. recurrente precisa como causal casatoria: i. Infracción normativa
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada del artículo 28° del Decreto supremo N° 005-90-PCM, alegando
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio que el demandado ingreso a laborar en la administración
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en pública sin haber concursado para ocupar el cargo de ingeniero
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o IV nivel SPA, con lo cual se acreditaría la inobservancia del
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales artículo 28° del Decreto supremo N° 005-90-PCM; infracción
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso que se configuraría al emitirse la Resolución Gerencial General
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Regional N° 58-2005-GRU-P-GGR, N° 57-2005-GRU-P-GGR y N°
Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal 12-2006-GRU-P-GGR, las cuales correspondían ser declaradas
Civil. Sétimo. Respecto a los demás requisitos de procedencia, nulas de pleno derecho por el órgano jurisdiccional ii. Infracción
denuncia como causal casatoria la “interpretación errónea de una a las normas que garantizan al debido proceso, al no haberse
norma de derecho material” alegando entre otros que de acuerdo cumplido con efectuar la valoración real de los medios probatorios
a los documentos presentados en autos se deben reconocer presentados en los actos postulatorios, los cuales constituyen
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones - SNP. Octavo. prueba plena de conformidad con lo establecido por el artículo 27°
Evaluado el recurso se aprecia que adolece de claridad y precisión de la Ley N° 27584, y que acreditan que el ingreso del demandado
en tanto que la “interpretación errónea de una norma de derecho se produjo sin concurso público. Sexto.- En ese sentido, analizando
material” no se encuentra prevista como causal de casación según las causales detalladas en los acápites i) a ii) se advierte que si bien
el texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil; por otro es cierto, la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
lado, se aprecia que su argumentación es genérica, desordenada que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de
y no invoca ninguna norma; así como no guarda nexo causal con vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
lo establecido por los órganos de mérito de que los documentos directa de tales infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
adjuntados no crean convicción para el reconocimiento de las impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y precisa
aportaciones que se aluden, tanto más si existen dos informes el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
grafotécnicos que desvirtúan su valor probatorio; finalmente, se interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
aprecia que su argumentación incide sobre aspectos ligados a norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
los hechos y la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
éstos son ajenos al debate casatorio. Noveno. Por consiguiente, de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
en los términos propuestos, la parte impugnante no satisface resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del En efecto, la parte demandante reitera los argumentos expuestos
Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado deviene en en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad pronunciamiento por la instancia de mérito; denotándose que
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil; mediante el presente recurso se pretende cuestionar la motivación
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto de la sentencia recurrida, no siendo ello procedente en sede
por el demandante, Cirilo Villanueva de la Cruz, a fojas 181, casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del
contra la sentencia de vista de fecha 19 de mayo de 2017, obrante Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia
a fojas 164; ORDENARON la publicación del texto de la presente una tercera instancia. En consecuencia, las causales denunciadas
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en devienen en improcedente al no cumplir con el requisito previsto en
los seguidos por Cirilo Villanueva de la Cruz, contra el Oficina el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
de Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
de años de aportaciones; Interviniendo como ponente la señora 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, doce de julio del dos mil diecisiete, interpuesto por EL GOBIERNO
MALCA GUAYLUPO C-1715544-70 REGIONAL DE UCAYALI, que corre de fojas 617 a 620, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de julio del dos mil diecisiete,
CAS. Nº 17759-2017 UCAYALI obrante a folios 591 a 596; ORDENARON la publicación de la
NULIDAD DE RESOLUCIONES. Proceso Especial. Lima, cinco presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: a ley; en los autos seguidos por el GOBIERNO REGIONAL DE
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso UCAYALI contra EDGAR MANUEL INGA PEREZ, sobre Nulidad
de casación de fecha doce de julio del dos mil diecisiete, interpuesto de Resolución Administrativa.- Interviniendo como ponente la
por EL GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI, que corre de fojas señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.
617 a 620, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de julio S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
del dos mil diecisiete, obrante a folios 591 a 596; cuyos requisitos RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1715544-71
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que CAS. N° 15233-2016 HUAURA
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Reajuste
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que de Bonificaciones Especiales. Las bonificaciones previstas en los
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de Decretos de Urgencia N° 090-96 y N° 073-97 también deben ser
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 32° liquidadas considerando la bonificación personal establecida en el
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el artículo 52° de la Ley N° 24029 al encontrarse estrechamente
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo vinculada con la remuneración total permanente y la remuneración
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia básica que establece el Decreto de Urgencia N° 105-2001. Lima,
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante veintiuno de junio de dos mil dieciocho. PRIMERA SALA DE
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
Ucayali que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; La
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El causa número quince mil doscientos treinta y tres – dos mil quince
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, - Huaura, en audiencia pública de la fecha; luego de verificada la
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos Gilberto Bolivia Bautista mediante escrito a fojas ciento trece,
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal contra la sentencia de vista a fojas ciento dos, de fecha veinte de
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio julio de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en obrante a fojas cincuenta y cinco, de fecha veintitrés de octubre de
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas dos mil quince, que declara infundada la demanda. CAUSALES
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la procedente mediante resolución de fecha cinco de abril de dos mil
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en diecisiete, obrante a fojas veintiséis del cuaderno de casación, por
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente la causal de apartamiento inmotivado del precedente vinculante
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente recaído en la Casación N° 6670-2009-Cusco. CONSIDERANDO:
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa Primero. El recurrente al proponer el recurso materia de su
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además propósito manifiesta que la citada casación señaló que el artículo
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la 52° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 y el
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o Decreto de Urgencia N° 105-2001 prevalecen sobre el Decreto
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo Supremo N° 196-2001, al ser una norma reglamentaria de aquella
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. y asi también en razón a que toda norma encuentra su fundamento
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el de validez en otra superior, hasta llegar a la Constitución. Refiere
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que que el caso de autos resulta de aplicación al principio de jerarquía
 El Peruano
119144 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

de normas respecto a la bonificación personal, por lo que, para asignaciones y bonificaciones otorgadas por los Decretos
determinar la remuneración personal prevista en el artículo 52° de Supremos Nº 010, Nº 142, Nº 153, Nº 154, Nº 211, Nº 237, Nº 261,
la Ley N° 24029 (Ley del Profesorado) modificado por Ley N° Nº 276 y Nº 289-91-EF, Artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-
25212, aplicable a los profesores que se desempeñen en el área 91-PCM, Resolución Ministerial Nº 340-91-EF/11, Artículo 24° del
de la docencia y los docentes de la Ley N° 24029, debe aplicarse Decreto Legislativo Nº 559, Artículo 6° del Decreto Legislativo Nº
conforme a la remuneración básica de S/ 50,00 nuevos soles 632, Artículo 54° de la Ley Nº 23724 y sus modificatorias, Decretos
determinada en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001 Supremos Nº 040, Nº 054-92-EF, Decreto Supremo Extraordinario
y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo N° Nº 021-PCM/92, Artículos 184°, 231° y 281° de la Ley Nº 25303,
847. Segundo. En efecto, en la Casación N° 6670-2009-Cusco de Decretos Leyes Nº 25458, Nº 25671, Nº 25739, Nº 25697 y Nº
fecha seis de octubre de dos mil once, se ha establecido que: 25897, Decreto Supremo Nº 194-92-EF, Decretos Leyes Nº 26163
“Décimo: (…) el artículo 52° de la ley N° 24029, modificado por la y Nº 25943, Decreto Supremo Nº 011-93-ED, Decretos Supremos
Ley N° 25212 y El Decreto de Urgencia N° 105-2001, prevalecen Nº. 081 y Nº 098-93-EF, Decreto Supremo Nº 077-93-PCM, Ley Nº
sobre el Decreto Supremo N° 196-2001, al ser una norma 26504, Decreto Legislativo Nº 817, Decreto Supremo Extraordinario
reglamentaria de aquella, y así también en razón a que toda norma Nº 227-PCM/93, Decreto Supremo Nº 19-94-PCM Decreto
encuentra su fundamento de validez en otra superior, y así Supremo Nº 46-94-EF y Decretos de Urgencia Nº 37-94, Nº 52-94,
sucesivamente, hasta llegar a la Constitución, tal concepto de Nº 80-94, Nº 118-94, Nº 090-96, Nº 098-96 y Nº 019-97. D. El
validez no solo alude a la necesidad de que una norma se adecue artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-091-PCM establece que:
a otra superior, sino, también a su compatibilidad material, lo que “Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
no ocurre en el Decreto Supremo referido. (…) Décimo Segundo: Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto,
Para determinar la remuneración personal prevista en el artículo permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
52° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración
N° 25212, aplicable a los profesores que se desempeñan en el Pública; y está constituida por la Remuneración Principal,
área de la docencia y los Docentes de la Ley N° 24029 debe Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
aplicarse en base a la remuneración básica de S/ 50.00, Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
determinada en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105.- Movilidad (…). Sétimo. Conforme a lo expuesto el Decreto de
2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo Urgencia N° 105-2001 fijó la remuneración básica en S/ 50,00
N° 847, como lo indica el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196- nuevos soles a partir de su publicación, concepto que constituye un
2001-EF, que igualmente no resulta aplicable al ser una norma de referente necesario para el cálculo de la bonificación personal, la
inferior jerarquía (…)”. Tercero.- En el caso de autos, de la que a su vez es componente de la remuneración total permanente.
demanda a fojas once, se advierte que la pretensión del actor está Octavo. Asimismo, se advierte que la bonificación personal está
dirigida a que el órgano jurisdiccional declare la nulidad del acto estrechamente vinculada al recálculo de las bonificaciones
administrativo ficto producto del silencio administrativo negativo y especiales previstas en los Decretos de Urgencia descritos, por lo
se reconozca el reajuste correspondiente de las bonificaciones que, el recalculo de la bonificación personal implica la procedencia
especiales del 16% otorgadas a los pensionistas del régimen del del recálculo de las bonificaciones previstas en los Decretos de
Decreto Ley N° 20530, por mandato de los Decretos de Urgencia Urgencia N° 090-96 y N° 073-97, objeto de la presente acción,
N° 090-96 y N° 073-97 en base a la remuneración básica conforme además, siendo que aquella se debe calcular en función a la
lo establece el Decreto de Urgencia N° 105.2001, más el pago de remuneración básica, se entiende que se debe seguir con el
devengados e intereses legales. Como sustento fáctico de dicha precedente vinculante señalado en el motivo segundo de esta
pretensión señala que el Decreto Supremo N° 196-2001-EF es una resolución. Noveno. De la Resolución Directoral N° 266 de fecha
norma de inferior jerarquía que a su vez contradice el artículo 5° del uno de marzo de mil novecientos noventa y uno, obrante a fojas
Decreto Supremo N° 057-87-PCM y el artículo 52° de la Ley del nueve, se advierte que al actor es profesor cesante a partir del uno
Profesorado N° 24029 modificada por la Ley N° 25212, normas que de marzo de mil novecientos noventa y uno, además, se resuelve
disponen que la bonificación personal se computa sobre la otorgarle pensión definitiva nivelable, bajo los parámetros del
remuneración básica y que corresponde se calcule en 2% de la Decreto Ley N° 20530, así también de las boletas de pago a fojas
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos para el siete (de fecha agosto de dos mil trece) se advierte que el
caso del docente. Cuarto. Sobre dicho aspecto el juez de primera demandante viene percibiendo entre otros, los conceptos
instancia a través de la sentencia a fojas cincuenta y cinco, declara remunerativos: “básica” S/ 50.00 nuevos soles, “personal” S/ 0.02
infundada la demanda señalando que se observa de la boleta de céntimos, “d. u. 90” S/ 54.82 nuevos soles y “d.u.” 073 S/ 63.60
mes de agosto de dos mil trece (fojas siete) que el demandante en nuevos soles, encontrándose vigente el Decreto de Urgencia N°
calidad de pensionista percibe los conceptos “Decreto de Urgencia 105-2001, es evidente que la bonificación personal no ha sido
N° 090-96, Decreto de Urgencia N° 073-97 y Decreto de Urgencia calculada conforme a ley. Décimo. Si bien el actor pretende el
N° 011-99” las sumas de S/ 54.82, S/ 63.60 y S/ 73.99 nuevos recálculo de las bonificaciones especiales que percibe en mérito a
soles, respectivamente, de lo cual se concluye que son superiores los Decretos de Urgencia N° 090-96 y N° 073-97, teniendo como
a lo solicitado por el actor, esto es, S/ 24,00 nuevos soles en forma referencia la remuneración básica, empero se debe tener en
mensual por los tres decretos de urgencia, según el cuadro adjunto cuenta que la remuneración básica sirve de base para el cálculo de
al petitorio de la demanda, equivalente a S/ 8,00 nuevos soles en la bonificación personal y al ser esta conformante de la
cada caso. En ese sentido, no corresponde aplicar ningún reajuste remuneración total permanente, utilizada como uno de los
al determinarse que el demandante pretende una suma inferior a la conceptos para el cálculo de las bonificaciones especiales
otorgada. Quinto. La Sala Superior mediante sentencia a fojas contenidas en los decretos de urgencia mencionados, se concluye
ciento dos confirma la resolución del A quo que declara infundada que lo solicitado por el actor debe enmarcarse en este supuesto y
la demanda, bajo el sustento que la autoridad administrativa al no liquidarse a partir de la vigencia del Decreto de Urgencia N° 105-
atender el pedido plateado por el demandante, no ha afectado 2001, máxime si la demandada no ha demostrado que el cálculo
ningún derecho de orden legal o constitucional que lo favorezca al que viene realizado sea el correcto. Décimo Primero. El pago de
sustentar su decisión en el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196- intereses legales de las bonificaciones devengadas, (fijado como
2001-EF. Sexto. En ese contexto, es necesario tener en cuenta el punto controvertido en la resolución a fojas treinta y seis ), procede
marco normativo materia de cuestionamiento en el proceso sub de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1242° a 1249° del Código
litis: A. El artículo 52° tercer párrafo de la Ley N° 24029, modificada Civil, además, en reiterada jurisprudencia esta Sala Suprema viene
por la Ley N° 25212 señala que el profesor percibe una amparando el pago de intereses legales, en forma accesoria, al
remuneración personal de dos por ciento (2%) de la remuneración haberse amparado la pretensión principal. Décimo Segundo.- En
básica por cada año de servicios cumplidos. Asimismo, el artículo consecuencia, la sentencia de vista incurre en la causal de
2° literal e) de este precepto legal refería que estaban comprendidos apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en la
en el mismo y en la Ley del Profesorado: los profesores en la casación N° 6670-2009-Cusco, siendo aplicable el artículo 396° del
condición de cesantes y jubilados. B. Con fecha treinta y uno de Código Procesal Civil. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
agosto de dos mil uno, se promulgó el Decreto de Urgencia N° 105- conformidad con el dictamen fiscal, y según lo dispuesto por el
2001, el cual fijó a partir del uno de setiembre de dos mil uno, la artículo 396° del Codigo Procesal Civil, Declararon FUNDADO el
remuneración básica en S/ 50.00, entre ellos, profesores que se recurso de casación interpuesto por Gilberto Bolivia Bautista
desempeñan en el área de la docencia y los docentes de la Ley N° mediante escrito a fojas ciento trece; en consecuencia, CASARON
24029, bonificación que se hizo extensivo mediante su artículo 4° a la sentencia de vista de fecha veinte de Julio de dos mil dieciséis,
los pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530 que obrante a fojas ciento dos; y, actuando en sede de instancia,
percibían una pensión igual o menor a S/ 1,250.00 nuevos soles. REVOCARON la sentencia apelada a fojas cincuenta y cinco, de
Como se advierte el acotado Decreto de Urgencia estableció un fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que declara infundada
incremento en la remuneración básica, siendo ésta la razón por la la demanda; REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA en
cual el demandante considera que la bonificación personal, que consecuencia nulas las resoluciones administrativas fictas que
forma parte de su pensión jubilatoria, debe ser también deniegan la pretensión de reajuste de las bonificaciones especiales
incrementada, por cuanto la misma es calculada sobre la previstas en los Decretos de Urgencia N° 090-96 y N° 073-97 en
remuneración básica. C. El artículo 2° de los Decretos de Urgencia base a la bonificación personal y lo establecido en el artículo 2° de
N° 090-96 concordante con el Decreto de Urgencia N° 098-96 y dichos Decretos de Urgencia a partir de la vigencia del Decreto de
N°073-97 establecen que la Bonificación Especial será equivalente Urgencia N° 105-2001 y es materia de acción; más intereses
a aplicar el 16% sobre los siguientes conceptos remunerativos: legales; sin costas ni costos; ORDENARON la publicación del texto
“Remuneración Total Permanente señalada en el inciso a) del de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y Remuneración a ley; en los seguidos por Gilberto Bolivia Bautista contra la
Total Común dispuesta por el Decreto Supremo N° 213-90-EF, las Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huaura
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119145
y otros, sobre reajuste de bonificaciones especiales y pago de esto es, S/ 24,00 en forma mensual por los tres decretos de
intereses legales; Interviene como ponente la señora Jueza urgencia, según el cuadro adjunto al petitorio de la demanda,
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS equivalente a S/ 8,00 en cada caso. En ese sentido, no corresponde
ALVARADO, TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ aplicar ningún reajuste al determinarse que el demandante
CHAVEZ. EL VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA JUEZA pretende una suma inferior a la otorgada. Sétimo. La Sala Superior
SUPREMA DOCTORA ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS, mediante sentencia a fojas ciento dos, confirma la resolución del A
es como sigue: Las bonificaciones especiales otorgadas por los quo que declara infundada la demanda, bajo el sustento que la
Decretos de Urgencia Nº 090-96, N. 073-97 y N. 011-99, fueron autoridad administrativa al no atender el pedido plateado por el
otorgadas con anterioridad a la dación del Decreto de Urgencia Nº demandante, no ha afectado ningún derecho de orden legal o
105-2001, estableciendo cada una de estas normas su base de constitucional que lo favorezca al sustentar su decisión en el
cálculo. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF. Octavo. El
casación interpuesto por Gilberto Bolivia Bautista mediante recurrente al proponer el recurso materia de su propósito manifiesta
escrito a fojas ciento trece, contra la sentencia de vista a fojas que la citada casación señaló que el artículo 52° de la Ley N°
ciento dos, de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, que 24029, modificado por la Ley N° 25212 y el Decreto de Urgencia N°
confirma la resolución apelada obrante a fojas cincuenta y cinco, 105-2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo N° 196-2001, al
de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que declara ser una norma reglamentaria de aquella y así también en razón a
infundada la demanda. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso que toda norma encuentra su fundamento de validez en otra
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de superior, hasta llegar a la Constitución. Refiere que el caso de
fecha cinco de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas veintiséis autos resulta de aplicación al principio de jerarquía de normas
del cuaderno de casación, por la causal de apartamiento inmotivado respecto a la bonificación personal, por lo que, para determinar la
del precedente vinculante recaído en la Casación N° remuneración personal prevista en el artículo 52° de la Ley N°
6670-2009-Cusco. CONSIDERANDO: Primero. El recurso de 24029 (Ley del Profesorado) modificado por Ley N° 25212,
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho aplicable a los profesores que se desempeñen en el área de la
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia docencia y los docentes de la Ley N° 24029, debe aplicarse
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la Republica, conforme a la remuneración básica de S/ 50,00 nuevos soles
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código determinada en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso. y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo N°
Segundo. La finalidad de uniformizar la aplicación de las leyes y 847. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA: Noveno.
doctrinas jurídicas, busca dotar de un factor de racionalidad al Analizados los actuados materia del presente proceso y en
sistema jurisdiccional, identificando los contrastes de jurisprudencia concordancia con la causal por la cual fue admitido el recurso de
en la interpretación de la norma; escenario en el que la casación casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar
juega un papel importante, puesto que como señala el Dr. Sánchez si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento siguiendo el
Palacios Paiva: “dicho recurso va más allá de los intereses de los Precedente Vinculante establecido en la Casación N°
particulares, tiene fines más ambiciosos, amplios y trascendentes 6670-2009-Cusco o de ser el caso ha expuesto razones suficientes
que el de remediar la injusticia del caso particular, los fallos en para su inaplicación. DE LA CASACIÓN N° 6670-2009-CUSCO:
casación son ejemplificadores para casos futuros”1. De ahí la Decimo. Mediante Casación N° 6670-2009-Cusco de fecha seis de
importancia de la casación, situada en el vértice del organigrama octubre de dos mil once, esta Sala Suprema fijó como precedente
jurisdiccional, no solo como símbolo de su supremacía, sino vinculante los considerandos Décimo al Décimo Segundo, los
también por su función como garante de la coherencia en la cuales disponen que: “Décimo: (…) el artículo 52° de la ley N°
orientación jurisprudencial, lo que dota de una particular importancia 24029, modificado por la Ley N° 25212 y El Decreto de Urgencia N°
a la jurisprudencia emitida por la Corte Suprema de Justicia de la 105-2001, prevalecen sobre el Decreto Supremo N° 196-2001, al
Republica. Tercero. Un particular ejemplo de la relevancia de la ser una norma reglamentaria de aquella, y así también en razón a
jurisprudencia emitida en Casación, lo constituyen los precedentes que toda norma encuentra su fundamento de validez en otra
vinculantes, los cuales se encuentran regulados para el caso del superior, y así sucesivamente, hasta llegar a la Constitución, tal
Proceso Contencioso Administrativo, en el artículo 37° del Texto concepto de validez no solo alude a la necesidad de que una
Único Ordenado de la Ley N° 27584, al establecer que: “Cuando la norma se adecue a otra superior, sino, también a su compatibilidad
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus material, lo que no ocurre en el Decreto Supremo referido. (…)
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso Décimo Segundo: Para determinar la remuneración personal
administrativa, constituyen precedente vinculante”, con lo que se prevista en el artículo 52° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado
busca cumplir el fin nomofíláctico del recurso de casación, esto es modificada por la Ley N° 25212, aplicable a los profesores que se
determinar la exacta observancia y significado abstracto de las desempeñan en el área de la docencia y los Docentes de la Ley N°
leyes, a la vez de uniformizar la jurisprudencia nacional. Cuarto. 24029 debe aplicarse en base a la remuneración básica de S/
Por la eficacia vinculante que produce el precedente en otros 50.00, determinada en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
órganos jurisdiccionales, se puede afirmar que puede ser 105.- 2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto
obligatorio o persuasivo; será obligatorio, cuando los Jueces deben Legislativo N° 847, como lo indica el artículo 4° del Decreto
acatarlo sea que lo aprueben o no; y será persuasivo, cuando se Supremo N° 196-2001-EF, que igualmente no resulta aplicable al
permite al Juez apartarse de éste, dadas las circunstancias ser una norma de inferior jerarquía (…)”. ANALISIS DEL CASO
particulares del caso que conocen. Siendo esta última posición, la CONCRETO: Décimo Primero. A fin de emitir pronunciamiento es
que se recoge en nuestro país, esto es, una obligación relativa de necesario tener en cuenta que el artículo 2° de los Decretos de
seguir los precedentes judiciales, conforme a lo establecido en el Urgencia N° 090-96 concordante con el Decreto de Urgencia N°
artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder 098-96 y N°073-97 establecen que la Bonificación Especial será
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, que equivalente a aplicar el 16% sobre los siguientes conceptos
contempla la posibilidad de que los jueces puedan inaplicar un remunerativos: Remuneración Total Permanente señalada en el
precedente por excepción, siempre que en su resolución, dejen inciso a) del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y
expresa constancia de cuál es dicho precedente y de los Remuneración Total Común dispuesta por el Decreto Supremo N°
fundamentos que sustentan su decisión de inaplicable porque 213-90-EF, las asignaciones y bonificaciones otorgadas por los
existen ciertas particularidades en dicho caso concreto. Decretos Supremos Nº 010, Nº 142, Nº 153, Nº 154, Nº 211, Nº
ANTECEDENTES: Quinto. De la lectura del escrito de demanda a 237, Nº 261, Nº 276 y Nº 289-91-EF, Artículo 12° del Decreto
fojas once, se advierte que la pretensión del actor está dirigida a Supremo Nº 051-91-PCM, Resolución Ministerial Nº 340-91-EF/11,
que el órgano jurisdiccional declare la nulidad del acto administrativo Artículo 24° del Decreto Legislativo Nº 559, Artículo 6° del Decreto
ficto producto del silencio administrativo negativo y se reconozca el Legislativo Nº 632, Artículo 54° de la Ley Nº 23724 y sus
reajuste correspondiente de las bonificaciones especiales del 16% modificatorias, Decretos Supremos Nº 040, Nº 054-92-EF, Decreto
otorgadas a los pensionistas del régimen del Decreto Ley N° Supremo Extraordinario Nº 021-PCM/92, Artículos 184°, 231° y
20530, por mandato de los Decretos de Urgencia N° 090-96 y N° 281° de la Ley Nº 25303, Decretos Leyes Nº 25458, Nº 25671, Nº
073-97 en base a la remuneración básica conforme lo establece el 25739, Nº 25697 y Nº 25897, Decreto Supremo Nº 194-92-EF,
Decreto de Urgencia N° 105.2001, más el pago de devengados e Decretos Leyes Nº 26163 y Nº 25943, Decreto Supremo Nº 011-93-
intereses legales. Como sustento fáctico de dicha pretensión ED, Decretos Supremos Nº 081 y Nº 098-93-EF, Decreto Supremo
señala que el Decreto Supremo N° 196-2001-EF es una norma de Nº 077-93-PCM, Ley Nº 26504, Decreto Legislativo Nº 817, Decreto
inferior jerarquía que a su vez contradice el artículo 5° del Decreto Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto Supremo Nº 19-
Supremo N° 057-87-PCM y el artículo 52° de la Ley del Profesorado 94-PCM, Decreto Supremo Nº 46-94-EF y Decretos de Urgencia Nº
N° 24029 modificada por la Ley N° 25212, normas que disponen 37-94, Nº 52-94, Nº 80-94, Nº 118-94, Nº 090-96, Nº 098-96 y Nº
que la bonificación personal se computa sobre la remuneración 019-97. Décimo Segundo. Lo expuesto determina que las
básica y que corresponde se calcule en 2% de la remuneración bonificaciones especiales otorgadas por los Decretos de Urgencia
básica por cada año de servicios cumplidos para el caso del Nº 090-96, 073-97 y 011-99, fueron otorgadas con anterioridad a la
docente. Sexto. El juez de primera instancia a través de la dación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, estableciendo cada
sentencia a fojas cincuenta y cinco, declara infundada la demanda una de estas normas su base de cálculo por lo que en atención al
señalando que se observa de la boleta de mes de agosto de dos principio de legalidad presupuestaria, este Colegiado Supremo
mil trece (fojas siete) que el demandante en calidad de pensionista determina que no corresponde modificar la base de cálculo de la
percibe los conceptos “Decreto de Urgencia N° 090-96, Decreto de mismas retroactivamente. Criterio expuesto en las Casaciones N°
Urgencia N° 073-97 y Decreto de Urgencia N° 011-99” las sumas 6666-2008 Cusco del diez de abril de dos mil doce y N° 6669-2009
de S/ 54.82, S/ 63.60 y S/ 73.99 nuevos soles, respectivamente, de Cusco del veintitrés de mayo de dos mil doce. Décimo Tercero. En
lo cual se concluye que son superiores a lo solicitado por el actor, consecuencia, la sentencia de vista no incurre en la causal de
 El Peruano
119146 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en la determinado que la bonificación por zona diferenciada regulada
casación N° 6670-2009-Cusco, en la medida que como se ha por el artículo 48° de la Ley N° 24029, se calcula sobre la base de
señalado, la parte de dicha resolución que constituye precedente la remuneración total permanente, conforme el criterio asumido por
vinculante, está referida al recalculo de la bonificación personal y esta Sala Suprema. En consecuencia, en los términos propuestos
no a las bonificaciones espaciales materia del presente proceso. el recurso de casación resulta improcedente, al incumplir lo
DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
dictamen fiscal, y según lo dispuesto por el artículo 397° del Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones
Código Procesal Civil, MI VOTO es porque se declare INFUNDADO y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
el recurso de casación interpuesto por Gilberto Bolivia Bautista declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
mediante escrito a fojas ciento trece; en consecuencia, NO SE por el demandante Hernán Segundo Villacorta Reátegui de
CASE la sentencia de vista de fecha veinte de julio de dos mil fecha once de abril de dos mil diecisiete, de fojas 204 a 206, contra
dieciséis, obrante a fojas ciento dos; SE ORDENE la publicación resolución N° 15 de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete;
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, de fojas 178 a 179, y ORDENARON la publicación del texto de la
conforme a ley; en los seguidos por Gilberto Bolivia Bautista presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
contra la Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local de Ley; en los seguidos por Hernán Segundo Villacorta Reátegui
Huaura y otros, sobre reajuste de bonificaciones especiales y contra el Gobierno Regional de Madre de Dios, sobre pago de
pago de intereses legales; y, los devolvieron. S.S. MAC RAE bonificación por zona diferenciada; y, los devolvieron. Interviniendo
THAYS como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
1
SANCHEZ PALACIOS PAIVA Manuel, El recurso de casación civil - praxis, Editorial RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1715544-73
Cuzco, Segunda Edición, Lima 2002, Página 26.
C-1715544-72 CAS. N° 19589-2016 CAJAMARCA
Se afecta la garantía constitucional a la debida motivación,
CAS. Nº 11869-2017 MADRE DE DIOS establecida en el inciso 5) del artículo 139° de la constitución
Pago de bonificación por zona diferenciada. Proceso Especial. Lima, Política del Estado, cuando las razones jurídicas que sustentan la
veinte de junio de dos mil dieciocho. VISTOS, Con el acompañado; decisión jurisdiccional no son idóneos para adoptar dicha decisión.
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Lima, catorce de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE
Hernan Segundo Villacorta Reategui de fecha once de abril de LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA:
dos mil diecisiete, de fojas 204 a 206, contra resolución N° 15 de la causa número diecinueve mil quinientos ochenta y nueve guión
fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete , de fojas 178 a dos mil dieciséis de Cajamarca, en audiencia pública llevada a
179, sobre pago de bonificación por zona diferenciada; para cuyo cabo en la fecha y producida la votación conforme a ley, emite la
efecto este colegiado debe proceder a calificar los requisitos de presente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme recurso de casación de fecha 08 de setiembre de 2016, interpuesto
a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal de folios 217 a 220 por el demandante don Lucio Wilder Pérez
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al Cortez, contra la resolución de vista de fecha 20 de junio de 2016,
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único que corre de folios 202 a 213 que confirma la resolución apelada de
Ordenado de la Ley N° 27584, que lo regula. Segundo. Se verifica fecha 16 de junio de 2015, que declaró la nulidad de todo el
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de proceso, incluyendo el auto admisorio e inadmisible la demanda
admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3) del artículo 35° contra la Municipalidad Distrital de San Juan, sobre reincorporación
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el al amparo de la Ley N° 24041. CONSIDERANDO: Primero.
Proceso Contencioso Administrativo -,y los contenidos en el artículo ANTECEDENTES 1.1. Conforme se aprecia del escrito de demanda, de
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, folios 79 a 105, el demandante solicita que se declare la nulidad de
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar la Resolución de Alcaldía N° 039-2015-MDSJ, de fecha 24 de
los requisitos de procedencia. Tercero. Conforme dispone el texto febrero de 2015 y de la Resolución de Alcaldía N° 015-2015-MDSJ
vigente del artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación de fecha 25 de enero de 2015 y en consecuencia, se reponga a su
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho cargo de Tesorero de la Municipalidad Distrital de San Juan. El
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia demandante alega que ingresó a laborar para la entidad
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación demandada el 02 de mayo de 2013, vía Resolución de Alcaldía N°
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter 042-2013-MDSJ, en condición de Tesorero, habiendo sido
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente despedido de manera fraudulenta, luego de tener más de 1 año, 10
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, meses y 10 días de labores, gozando de la protección de la Ley N°
por lo que su fundamentación por parte del recurrente debe ser 24041; habiéndose seguido un procedimiento disciplinario ilegal
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las vulnerándose el debido proceso y el deber de motivación. Segundo.
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo 386° CAUSAL DEL RECURSO Por auto de calificación de recurso de casación,
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley de fecha 17 de marzo de 2017, que corre de folios 28 a 30 del
N° 29364. Cuarto. El Código Procesal Civil en su artículo 386° cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, se declaró
establece como causal de casación "La infracción normativa que procedente el recurso por la causal de infracción normativa
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución procesal del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente Política del Estado. Tercero. FUNDAMENTOS DE LAS RESOLUCIONES DE
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado GRADO 3.1. Mediante Resolución N° 03, que contiene el auto de
establece como requisitos de procedencia del recurso de saneamiento del proceso, de fecha 16 de junio de 2015, de folios
casación: “i). Que el recurrente no hubiera consentido previamente 135 a 140, se declaró la nulidad de todo el proceso e inadmisible la
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere demanda, otorgando un plazo para la adecuación de la misma,
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con debido a que, el juzgador de primera instancia interpretó la
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N°
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la 05057-2013-PA/TC y consideró que sus fundamentos no solo son
infracción sobre la decisión impugnada; y, iv) Indicar si el pedido aplicables a los trabajador es del régimen laboral privado que
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. Respecto al requisito ejercen función pública sino también para todos los trabajadores
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código que ejercen funciones en cualquier entidad del Estado, en virtud de
Procesal Civil, se advierte de fojas 82 a 90 que el recurrente no lo cual concluyó que la demanda, al no haberse alegado el ingreso
apeló la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa. a laborar vía concurso público, debe ser reconducida a una
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado pretensión únicamente indemnizatoria. 3.2. Posteriormente,
dispositivo, ha precisado su pedido casatorio es anulatorio, por mediante resolución N° 06, que contiene el auto de vista de fecha
lo que, los mencionados requisitos han sido analizados. Sexto.- 20 de junio de 2016, de folios 202 a 212, la Sala Superior,
Respecto a los requisito de procedencia contenidos en los incisos adoptando símiles argumentos esbozados por el juzgador de
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el demandante primera instancia, confirma lo resuelto en la resolución de primera
denuncia como causales casatorias: La infracción normativa instancia. Cuarto. FUNDAMENTOS DE DERECHO RELEVANTES 4.1. El
de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución debido proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
Política del Estado, en tanto, no existe pronunciamiento respecto consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
del reintegro de la bonificación del pago por zona diferenciada, ya Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
que se le ha venido pagando en base de la remuneración total irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
permanente, vulnerándose el principio de unidad y congruencia constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
respecto a la expedición de fallos judiciales. Sétimo.- Del análisis posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
y fundamentación del recurso de casación, se advierte que la parte de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
recurrente si bien señala las normas que considera infringidas, dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
no cumple con precisar la incidencia directa de la infracción derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar debidamente motivada. 4.2. El derecho al debido proceso, así
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada como los derechos que este contiene, es invocable y, por tanto,
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado garantizado no solo en el seno de un proceso judicial, sino también
del juzgamiento, limitando su recurso a cuestionar el criterio de en el ámbito del procedimiento administrativo. Así “el Debido
las instancias de mérito, más aún, si dentro del proceso se ha Proceso Administrativo” supone, en toda circunstancia, el respeto
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119147
–por parte de la administración pública o privada– de todos CAS. N° 26932-2017 LIMA
aquellos principios y derechos normalmente invocables en el Incrementos Remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
ámbito de la jurisdicción común o especializada y a los que se Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
refiere el artículo 139 de la Constitución del Estado (juez natural, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
juez imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.)1. 4.3. La Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador
debida motivación es una de las garantías que integran el debido Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
proceso, el cual implica que los órganos judiciales expresen las mediante escrito de fecha 17 de octubre de 2017, a fojas 466 y
razones o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de setiembre
determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y de 2017, a fojas 388 y siguientes, que confirmó la Sentencia de
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable primera instancia de fecha 27 de agosto de 2015, a fojas 275 y
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el siguientes, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda,
trámite del proceso2. El Tribunal Constitucional sostiene que el y revocó el extremo que declara infundada la demanda, y
contenido garantizado de este derecho queda delimitado a los reformándola la declara fundada, correspondiendo calificar los
supuestos de inexistencia de motivación o motivación aparente, requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
falta de motivación interna del razonamiento, deficiencias de impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
motivación externa, motivación insuficiente y la motivación del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
sustancialmente incongruente3. Quinto. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
5.1. Del fundamento jurídico tercero, de la resolución de primera como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
instancia y fundamento jurídico sexto y sétimo de la resolución de Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
vista, a efectos de declarar nulo todo lo actuado, declarar por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe
inadmisible la demanda y otorgar un plazo para la adecuación señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
conforme una pretensión indemnizatoria, se realizó una forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así
interpretación extensiva del fundamento jurídico vigésimo segundo el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
del precedente constitucional establecido en la Sentencia del de casación: “La infracción normativa que incida directamente
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 05057-2013- sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
PA/TC. 5.2. Respecto del ámbito de aplicación del referido apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
precedente constitucional, la Corte Suprema se ha pronunciado no cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
solo en la sentencia de casación N° 8347-2014, como 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
equivocadamente aduce la Sala Superior en la resolución de vista, impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
sino que también se ha pronunciado extensamente en la sentencia recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
de Casación N° 12475-2014, en la cual se concluyó que el referido respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
precedente vinculante solo sería aplicable a los servidores de las ii) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte
entidades públicas que hayan realizado labores bajo el régimen Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
laboral privado del Decreto legislativo N° 728 y no respecto a los iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
trabajadores estatales despedidos que soliciten reposición desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
alegando tener protección contra el despido contemplado en la Ley conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 398
N° 24041, la cual, en el presente caso, es la pretensión especifica reverso; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
del demandante, tal como se detalló en el fundamento jurídico tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
segundo de la presente Ejecutoria Suprema. 5.3. De ello, se Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
aprecia que tanto en la resolución de primera instancia como en la Ley Nº 27231. Cuarto.- En relación a los demás requisitos de
resolución de vista, se omitió considerar que únicamente por ley se procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
regula los aspectos referidos a la labor pública, así lo establece de Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
modo expreso el artículo 40° de la Constitución Política del Perú infracción normativa del artículo 139° inciso 2) de la
establece que: “(…) la ley regula el ingreso a la carrera Constitución Política del Perú, el artículo 123° del Código
administrativa, y los derechos, deberes y responsabilidades de los Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la
servidores públicos (…)”. 5.4. Asimismo, la Sala Superior se Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la
equivoca al afirmar en el fundamento jurídico sétimo, de la inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de
resolución de vista que en virtud del artículo VI del Título Preliminar Cosa Juzgada, alegando que la Sala Superior violenta el
del Código Procesal Constitucional, prevalece lo resuelto por el Principio de Cosa Juzgada, alegando que la Sala Superior
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 5057-2013-PA/ violenta el Principio de Cosa Juzgada, que en nuestro país es el
TC, puesto que el precedente constitucional vinculante es respeto a la observancia de las decisiones con calidad de cosa
considerada como aquella regla jurídica impuesta por el Tribunal juzgada, así mismo, ha desconocido la supuesta vigencia del
Constitucional sobre la base de un caso concreto, que se establece Convenio Colectivo del 04 de marzo de 1986, que según el juzgado
como regla general y parámetro normativo para casos símiles, por imposibilitaría otorgar los incrementos remunerativos de la
lo que, no se sustenta su aplicación en supuestos de hecho litisconsorte, pero que, según la resolución administrativa en
diferentes, como el presente caso de materia de análisis. 5.5. De lo cuestión expedido por el Tribunal del Servicio Civil- SERVIR, tal
expuesto, podemos concluir que tanto la resolución de primera convenio fue declarado nulo en todos sus extremos por el órgano
instancia, como la resolución de vista, han sido emitidas con una jurisdiccional; ii) La infracción normativa a la Ley del
motivación aparente, en tanto las razones jurídicas que la sustentan Presupuesto para el sector Público de los años 1988 y 1992, lo
no resultan apropiadas para tal efecto, por lo que, no son idóneos que lleva a que afirme que el ex IPSS hoy ESSALUD, sería una
para adoptar dicha decisión, en consecuencia, se ha inobservado empresa no financiera del Estado bajo supervisión del
la garantía constitucional a una debida motivación, lo que se CONADE, por lo que el otorgamiento de los incrementos
constituye en una infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de remunerativos deberían haber sido autorizados por éste, ya
la Constitución Política del Perú, deficiencia que se constituye en que la discusión no es el manejo presupuestal del ex IPSS, sino el
un error de carácter procesal insubsanable ante esta instancia, por desconocimiento de la entidad demandante de los incrementos
lo que, en virtud del inciso 1) del tercer párrafo del artículo 396° del otorgados por el Gobierno ya que CONADE estaba prohibida
Código Procesal Civil, corresponde declarar la nulidad del proceso expresamente por ley N°25293 artículo 160° Ley Anual de
hasta antes de emitida la resolución de primera instancia y se Presupuesto del Sector Público para el año 1991; iii) La infracción
continúe el proceso tomando en consideración lo expuesto en la normativa Artículo 14° y 60° de la Constitución de 1979,
presente sentencia. DECISIÓN Por estas consideraciones, de artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 Ley de creación del
conformidad en parte con el dictamen fiscal supremo y en aplicación IPSS, artículo 44° del Decreto Legislativo Nª 276, y el artículo
con lo establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil: 47° del Decreto Ley N°11377, Estatuto y Escalafón del Servicio
Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 08 de Civil, Resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala
setiembre de 2016, interpuesto de folios 217 a 220 por el Superior, cuando sujeta el accionar del EX IPSS a directivas infra
demandante don Lucio Wilder Pérez Cortez; en consecuencia, legales provenientes de una entidad administrativa, cuando lo fue
NULA la resolución de vista de fecha 20 de junio de 2016 que corre la CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional,
de folios 202 a 213, INSUBSISTENTE la resolución apelada de es decir, que las decisiones de órganos constitucionales autónomos
fecha 16 de junio de 2015, de folios 135 a 140; ORDENARON deben previamente ser validadas por organismos que no tienen
remitir los actuados al Juez de primera instancia, que continúe el rango constitucional, cuales solo fueron creados como parte del
trámite conforme corresponda, atendiendo a lo señalado en la Poder Ejecutivo, así mismo afirmar que a los servidores de
presente decisión; DISPUSIERON la publicación de la presente ESSALUD no les era aplicable los aumentos que, de manera
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los general otorgó el Gobierno Central durante los años 1988 y 1992,
seguidos con la Municipalidad Distrital de San Juan, sobre de esta manera, la desigualdad propiciada por la sala superior es
reincorporación al amparo de la Ley N° 24041 y, los devolvieron. manifiesta, pues a diferencia de todos los demás servidores de la
Interviniendo como ponente la señora jueza suprema Barrios administración pública que se vieron favorecidos, los EX IPSS no
Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE pueden acceder teniendo la misma calidad de trabajadores,
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ servidores o trabajadores estatales, iv) Vulneración al principio
de la aplicación de los precedentes jurisdiccionales
1
STC Exp. N° 00503-2013-PA/TC. Fundamento jurídico sexto. provenientes del pleno casatorio, previsto en el artículo 400
2
STC Exp. N° 03433-2013-PA/TC. Fundamento jurídico cuarto. del Código Procesal Civil y el artículo 22 de la Ley Orgánica del
3
STC Exp. Nº 3943-2006-PA/TC. Fundamento jurídico cuarto. Poder Judicial, toda vez que el pronunciamiento dictado por la
C-1715544-74 Corte Suprema en el expediente N° 550-2010-Lima, cabe enfatizar
 El Peruano
119148 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

lo siguiente: Si bien en dicho pronunciamiento la Sala de Derecho Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte que
de la República llegó a considerar que el IPSS se encontraría bajo la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia
la supervisión de la CONADE, y que solo se habría declarado la de primera instancia que le fuera adversa como se aprecia de folios
nulidad del Convenio Colectivo referido a la indexación de 1037 a 1045. Por otra parte se observa que ha cumplido con el
remuneraciones, lo cierto es, que ese pronunciamiento ha sido inciso 4) del citado artículo señalando su pedido es anulatorio.
emitido por los Vocales de la Corte Suprema que integraron la Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
mencionada Sala en el año 2011 y que NO constituye un precedente contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
vinculante conforme lo dispone el artículo 400 del Código Procesal parte recurrente precisa como causales casatorias: I. Infracción
Civil ni mucho menos doctrina jurisprudencial según lo dispone el normativa del artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial Quinto.- del Estado, alegando que en la sentencia cuestionada, no se ha
Examinadas las causales denunciadas, se advierte que, si bien es examinado correctamente las normas aplicables a la presente
cierto la entidad recurrente ha señalado las normas legales que, causa, pues se ha incrementado la remuneración computable
según su criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, al accionante a través de negociaciones colectivas bilaterales.
también lo es que, ha incumplido con demostrar las incidencias Debería tenerse en cuenta, también, que el Decreto Ley N°
directas de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, 25981 ha sido derogado por el artículo 3° de la Ley N° 26233,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal publicado el 17 de octubre de 1993. En consecuencia, existiría una
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como indebida motivación de la sentencia cuestionada. II. Infracción
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de normativa de Ley N° 29465 artículo 6°, norma que establecería
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra, “Prohíbase en las entidades de los tres (3) niveles de gobierno el
que lo pretendido por el recurrente, a través del presente recurso reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas,
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos y beneficios de
que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social- toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad,
IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en la Ley mecanismo y fuente de financiamiento” III. Infracción normativa
para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de la de Ley N° 30281, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, sin que ello Fiscal 2015, norma que fija el presupuesto para los fines a cumplir
implique la recategorización ni incrementos remunerativos; criterio por cada municipalidad, y en tal sentido, no se debe exceder de
que coincide con la posición asumida por esta Sala Suprema en la dicho presupuesto, a fin de no perjudicar el erario nacional. Sexto.-
casación N°550-2010-Lima; concluyéndose por tanto que, al En ese sentido, analizando las causales detalladas en los acápites
incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del i), ii) y iii), se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
Código Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes. cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392 del habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon: que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de dichas
IMPROCEDENTE recurso de casación interpuesto por la entidad infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
demandada el Procurador Público de la Autoridad Nacional del que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en
Servicio Civil - SERVIR, mediante escrito de fecha 17 de octubre de que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
2017, a fojas 466 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
fecha 21 de setiembre de 2017, a fojas 388 y siguientes, que normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 27 de agosto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
de 2015, a fojas 275 y siguientes, en el extremo que declaró relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
fundada en parte la demanda, y revocó el extremo que declara juzgamiento; lo cual no ocurre en el caso de autos. Denotándose
infundada la demanda, y reformándola la declara fundada, que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley. En el proceso seguido misma por resultarle adversa; no siendo ello procedente en sede
por el Seguro Social de Salud- ESSALUD contra la Autoridad casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384° del
Nacional del Servicio Civil-SERVIR, y otro sobre Incrementos de Código Procesal Civil, dado que, con su interposición no se inicia
Gobierno de los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente la una tercera instancia. En consecuencia, las causales denunciadas
señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron. SS. devienen en improcedente al no cumplir con el requisito previsto
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, en el inciso señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1715544-75 Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
CAS. Nº 18970-2017 CAJAMARCA por la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
PAGO DE ASIGNACIONES. Proceso Especial. Lima, veintiocho casación de fecha veinte de julio del dos mil diecisiete, interpuesto
de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: por la parte demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de HUALGAYOC - BAMBAMARCA, que corre de fojas 1147 a 1151,
casación de fecha veinte de julio del dos mil diecisiete, interpuesto contra la sentencia de vista de fecha doce de junio del dos mil
por la parte demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE diecisiete, a folios 1098 a 1120; ORDENARON la publicación
HUALGAYOC - BAMBAMARCA, que corre de fojas 1147 a 1151, de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
contra la sentencia de vista de fecha doce de junio del dos mil conforme a ley; en los autos seguido por el demandante SUAREZ
diecisiete, a folios 1098 a 1120; cuyos requisitos de admisibilidad TERAN ANTERO, contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación HUALGAYOC - BAMBAMARCA, sobre Pago de asignaciones.-
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al Chávez; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad GAMARRA C-1715544-76
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo CAS. N° 23638-2017 JUNIN
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Reintegro de la bonificación por preparación de clases y evaluación
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una resolución expedida en Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley Nº 25212
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala PROCESO ESPECIAL. Lima, veintinueve de agosto de dos
Mixta Descentralizada Permanente de Chota de la Corte Superior mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
de Justicia de Cajamarca que emitió la resolución impugnada; iii) a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la de fecha 14 de agosto de 2017, de fojas 150, interpuesto por la
norma; y, iv) El impugnante se encuentra exonerado del pago de Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Pasco, contra
la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) la Sentencia de Vista de fecha 19 de julio de 2017, de fojas 141,
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha 01
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de de febrero de 2017, de fojas 111, que declaró fundada en parte la
los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente N° 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además establece como causal de casación: “La infracción normativa que
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119149
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: agregar que como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Civil. Sétimo. Respecto de los citados requisitos de fondo, el
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de recurrente denuncia como causal casatoria: I) La infracción
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código normativa de la Ley N° 26790 y del Decreto Supremo N° 03-98-
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló la SA Reglamento de la referida ley; señalando que la Sala Superior
sentencia de primera instancia, conforme se aprecia del escrito que al momento de expedir pronunciamiento no ha considerado que a
obra a fojas 123, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. la fecha del examen médico ocupacional de fecha veintinueve de
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo setiembre de mil novecientos noventa y ocho, que determinó su
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido incapacidad de neumoconiosis con segundo estadio de evaluación
casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto a las causales de estaba vigente la Ley N° 26790 que, establece que la pensión
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la debe calcularse sobre la base de los últimos 12 meses anteriores
parte impugnante denuncia la siguiente: La aplicación indebida a la fecha del Dictamen Médico; II) Apartamiento inmotivado del
o interpretación errónea de derecho material: Refiere que el precedente vinculante N° 1417-2005-PA/TC, donde se ha señalado
pago reconocido por preparación de clases equivalente al 30% de que la pensión forma parte del derecho fundamental, y además,
la remuneración total solicitada por el administrado, no es posible tiene carácter alimentario. Octavo. Los órganos de grado no
ser reconocida ya que inicialmente este beneficio es reconocido han amparado la demanda al considerar que de la revisión de
en base a la remuneración total permanente, cuya percepción es la Resolución Administrativa N° 0000005152-2006-ONP/DP.SC/
regular en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los DL 18846 de fecha quince de agosto de dos mil seis, la entidad
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública demandada reconoció al actor por mandato judicial renta vitalicia
y está constituida por la remuneración principal, bonificación por enfermedad profesional dentro de los alcances del Decreto
personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para la Ley N° 18846 por la suma de S/ 135.79 nuevos soles, de lo
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. Sexto. cual se evidencia que la entidad demandada emitió dicho acto
Evaluado el recurso es de apreciar que adolece de claridad y administrativo conforme a lo ordenado por las instancias judiciales,
precisión, en tanto que la “aplicación indebida o interpretación siendo que en caso de reconocerse al actor pensión de invalidez
errónea de derecho material”, no se encuentra prevista como causal bajo los alcances de la Ley N° 26790 implicaría desconocerse lo
de casación conforme al texto vigente del artículo 386º del Código ya resuelto, tanto más si el actor no ha presentado nuevos medios
Procesal Civil, máxime si la parte recurrente se limita a invocar probatorios que acrediten el incremento del menoscabo de la
normas de manera genérica; en consecuencia, es de apreciar que enfermedad profesional que padece, no resultando razonable
en los términos propuestos, no cumple con describir la infracción que perciba tanto la pensión de renta vitalicia establecida en el
normativa, ni demostrar la incidencia directa de la infracción Decreto Ley N° 18846 y la pensión de invalidez prevista en la
sobre la decisión impugnada, conforme se observa del medio Ley N° 26790. Noveno. De acuerdo a la fundamentación fáctica
impugnatorio sub examine; de manera que el recurso formulado no y jurídica que sustenta la decisión impugnada, la argumentación
satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo desarrollada por la parte impugnante no se condice ni guarda nexo
388° del Código Adjetivo, por ende, resulta improcedente por la causal con aquellas, sino es genérica, así como incide en aspectos
forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio. Por consiguiente,
casación de fecha 14 de agosto de 2017, de fojas 150, interpuesto en los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Pasco, describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni en la
contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de julio de 2017, de fojas forma propuesta, demuestra la incidencia directa de la infracción
141; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
por la demandante Loyola Nayra Palomino Paucar contra la artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que el cargo
Dirección Regional de Educación de Pasco y otros, sobre invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
24029, modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Luis
la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. Simón Lino Calderón a fojas doscientos diecinueve, contra la
S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, sentencia de vista a fojas doscientos trece, de fecha veinticinco de
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1715544-77 julio de dos mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial “ EL Peruano”, conforme
CAS. N° 17350-2017 LIMA a Ley; los seguidos por Luis Simón Lino Calderón contra la
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre recalculo de
Recalculo de Renta Vitalicia. Lima, tres de agosto de dos mil pensión de renta vitalicia; interviniendo como ponente la señora
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de casación TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
interpuesto por Luis Simón Lino Calderón, a fojas doscientos MALCA GUAYLUPO C-1715544-78
diecinueve, contra la sentencia de vista de fojas doscientos trece,
de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que confirma la CAS. N° 21810-2017 PIURA
resolución la apelada, obrante a fojas ciento ochenta y tres, de Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Nivelación
fecha seis de agosto de dos mil quince, que declara improcedente la de Pensión de Jubilación Adelantada. Lima, uno de agosto de dos
demanda. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene para
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código pronunciamiento por este Tribunal Supremo el recurso de casación
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por interpuesto por Abraham Rosas Navarro, a fojas doscientos
una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin setenta y uno, contra la sentencia de vista a fojas doscientos
al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la cuarenta y cinco, de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete,
Corte Superior de Justicia de Lima; III) Ha sido presentado dentro que confirma la resolución la resolución apelada obrante a fojas
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La recurrente ciento cincuenta y siete, de fecha veintisiete de abril de dos mil
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24° dieciséis, que declara fundada en parte la demanda referida
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder a los intereses legales con observancia del artículo 1246° del
Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. Asimismo, Codigo Civil, es decir, que no implique capitalización de intereses
cumple con el requisito de procedencia establecido en el artículo e infundada respecto a la nivelación de su pensión del régimen
388°, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la adelantado al general, a la omisión de intereses legales por el
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto. El artículo 388° periodo del nueve de febrero de dos mil dos al treinta y uno de
del Código Procesal Civil, además establece que constituyen enero de dos mil uno, respecto a la correcta aplicación del Decreto
requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir Supremo N° 099-2002-EF, al incremento de años de aportes y
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento el pago de una indemnización personal; sin costas ni costos.
del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia directa de la Segundo. El referido medio impugnatorio cumple con los requisitos
infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. Cabe enfatizar de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de Civil, modificada por la Ley N° 29364 a partir del veintiocho de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón mayo de dos mil nueve, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza ha interpuesto dentro del término de diez hábiles de notificada la
primero el proceso y luego el recurso. Sexto. Asimismo, cabe resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
 El Peruano
119150 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° apeló la sentencia de primera instancia de folios 224 a 240, fue en
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder tanto esta le resultaba favorable. Por otra parte se observa que ha
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero. Asimismo, cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo 388° es revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
numeral 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
adversa primera instancia. Cuarto. En cuanto a las causales de Procesal Civil, el recurrente precisa como causales casatorias:
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, el i. Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial N° 8125-
recurrente denuncia la contravención de las normas que garantizan 2009 DEL SANTA, alegando que en la sentencia recurrida se
el derecho a un debido proceso respecto de los artículos 2°, 4°, vulnera dicho precedente, el cual establece que la nulidad de
22°, 29° y 30° de la Ley de Proceso Contencioso – Ley N° 27584; oficio de un acto administrativo, que favorece al administrado,
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por cuanto se debe ser notificada con cinco días de anticipación a fin ejercer
viene negando la pretensión demandada sin tener en cuenta que este su derecho de defensa; lo que no habría sucedido en el caso
existen medios de prueba que acreditan fehacientemente los de autos, pues primero se le impidió el ingreso a su centro de
años laborados y aportados en base a los cuales acredita que labores, y luego se publicó en el diario La Región la Resolución
corresponde el otorgamiento de la pensión de jubilación bajo el Gerencial General Regional N° 001-2015-GGR-GOREL de fecha
régimen general, así como de acuerdo al Decreto Supremo N° 05 de enero 2015, donde se deja sin efecto la adenda de prórroga
099-2002-EF y, por agravio de ello le corresponde el pago de una de CAS por el periodo del 01 de enero al 31 de diciembre del
indemnización por daños y perjuicios. Quinto. En los términos 2015. Sexto.- Analizando la causal detallada en el item i), debe
propuestos, se aprecia que el recurso adolece de claridad y mencionarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
precisión, pues no se ha indicado en forma precisa las causales de extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
casación que señala el artículo 386° del Código Procesal Civil, lo cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
que implicaba, además, desarrollar el modo en que se ha infringido o de revaloración probatoria, por lo cual su fundamentación
las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente; asimismo, debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente el
se aprecia que el recurso fue formulado como uno de instancia, apartamiento del precedente judicial denunciado, no aconteciendo
debido a que los argumentos vertidos, son los mismos agravios ello en el caso de autos. Por el contrario se aprecia la finalidad
propuestos en su recurso de apelación a fojas ciento setenta y uno, del recurso interpuesto es la revisión de lo resuelto por el Ad
y que ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en quem en la Sentencia de Vista, pretendiendo que se evalúen
virtud del principio constitucional de doble instancia consagrado nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, a fin de
en el artículo 139° numeral 6) de la Constitución Política del Perú; que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida
más aún, si se pretende que se realice una nueva valoración por las instancias de mérito, lo que no es viable en casación,
probatoria que ya fue efectuada por las instancias de mérito, lo verificándose, en consecuencia, el incumplimiento de los requisitos
que no se condice con los fines del recurso de casación previstos de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
en el artículo 384° del Código Procesal; en consecuencia la parte del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos N° 29364), motivo por el cual debe declararse improcedente la
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado causal analizada. Por estas consideraciones, y de conformidad
por la Ley N° 29364, deviniendo en improcedente. Por estas con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Codigo modificado por la Ley N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación el recurso de casación de fecha dieciocho de julio del dos mil
interpuesto por la demandante Abraham Rosas Navarro a fojas diecisiete, interpuesto por el recurrente CARLOS PUGA LOPEZ,
doscientos setenta y uno; ORDENARON la publicación del texto que corre de fojas 347 a 381, contra la sentencia de vista de
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme fecha veinte de mayo del dos mil diecisiete, obrante a folios 329
a ley; en los seguidos por Abraham Rosas Navarro contra la a 335; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre nivelación el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
de pensión de jubilación adelantada y su reconocimiento en el por el demandante CARLOS PUGA LOPEZ, contra el Gobierno
régimen general; interviniendo como ponente la señora Jueza Regional de Loreto, sobre Reposición laboral.- Interviniendo
Suprema, Torres Vega; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez;
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MALCA GUAYLUPO C-1715544-79 MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1715544-80
CAS. Nº 18663-2017 LORETO
REPOSICIÓN LABORAL. Proceso Especial. Lima, catorce de CAS. N° 27179-2017 LIMA NORTE
setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Recálculo de la Bonificación Diferencial. Artículo 184° de la Ley
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince de agosto de
de casación de fecha dieciocho de julio del dos mil diecisiete, dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
interpuesto por el recurrente CARLOS PUGA LOPEZ, que corre a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fojas 347 a 381, contra la sentencia de vista de fecha veinte de fecha 03 de noviembre de 2017 de fojas 129, interpuesto
de mayo del dos mil diecisiete, obrante a folios 329 a 335; cuyos por interpuesto por el Hospital Nacional Sergio E. Bernales,
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de octubre de 2017 de
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma fojas 109, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre instancia, de fecha 19 de octubre de 2016 de fojas 65, que declaró
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: a) Se ha interpuesto 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
Loreto que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
dentro del término de diez días de notificada la resolución recurrida; artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
y, d) El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; día siguiente de notificada la resolución que se impugna y, iv) La
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. aprecia del escrito, de fojas 78, verificándose el cumplimiento de
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
que el recurrente cumple con el mismo, en tanto que si bien no como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119151
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a de primera instancia, de fecha 02 de junio de 2016, de fojas 362
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código a 370, en el extremo que ordena que el demandante sea repuesto
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: La infracción en el cargo de Jefe de la Unidad de Recaudación Tributaria de la
normativa del artículo 184 de la Ley N° 25303 – Ley Anual de Gerencia de Rentas de la Municipalidad Distrital de San Sebastián,
Presupuesto del Sector Público para el año 1991, refiere que en caso de defecto insalvable, en otro cargo de igual categoría y
el beneficio recogido en dicha norma solo estuvo vigente hasta nivel, y reformándola ordenó que se reincorpore al demandante en
el 31 de diciembre de 1992, por lo que su aplicación debió ser el cargo de Auxiliar Administrativo de Recaudación Tributaria de
ejecutada máximo hasta ese año conforme a la norma VII de la la Gerencia de Rentas, en el Proceso Contencioso Administrativo
Ley N° 27209 - Ley de Gestión Presupuestaria del Estado y si bien seguido contra la Municipalidad Distrital de San Sebastián sobre
la demandante ha venido percibiendo ese concepto después de Reincorporación en aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041.
1992 hasta la fecha, no es menos cierto que la norma presupuestal CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 17 de
que crea el derecho reclamado es de naturaleza temporal. Sexto. julio de 2017, que obra de fojas 70 a 73 del cuaderno de casación,
Analizado el recurso de casación interpuesto se observa que no se declaró procedente el recurso de casación por la causal de:
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: PRIMERO.
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación De la demanda presentada el 23 de enero de 2015, obrante de
con debido sustento; tampoco, aporta evidencia acerca de las fojas 146 a 161, se desprende que el actor solicita se declare
posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala contrario a derecho su despido, y en consecuencia se ordene su
Superior. Si bien cumple con mencionar las normas legales que reposición en el último puesto de trabajo desempeñado como Jefe
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, de la Unidad de Recaudación Tributaria de la Gerencia de Rentas.
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de Alega que ingresó a laborar en la Municipalidad Distrital de San
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica Sebastián el 01 de enero de 2007, prestando servicios de manera
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo ininterrumpida, desempeñando labores de naturaleza permanente
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por en los diversos cargos ocupados; afirma que desde el 01 de abril de
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos 2014 fue rotado a trabajar como Jefe de la Unidad de Recaudación
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, Tributaria de la Gerencia de Rentas, cargo que desempeñó hasta
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en el día de su despido, ocurrido el 08 de enero de 2015. SEGUNDO.
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes, Por sentencia de primera instancia de fojas 362 a 370, el Juzgado
a lo que, se agrega que mediante los anexos adjuntos al recurso declara fundada en parte la demanda, en consecuencia declara
pretende una nueva valoración de los medios probatorios, lo que no contrario a derecho su despido de fecha 08 de enero de 2015,
es procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido ordenando que se le reincorpore en el cargo de Jefe de la Unidad
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, con su de Recaudación Tributaria de la Gerencia de Rentas, o en otro
interposición no se inicia una tercera instancia. De otra parte, cargo de igual categoría y nivel; e infundada respecto a declarar
se advierte que la Sala Superior ha emitido pronunciamiento de contrario a derecho el despido del 08 de enero de 2014 hasta el
acuerdo a la controversia planteada con los fundamentos de hecho 07 de enero de 2015. Se sustenta la decisión, principalmente, en
y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los medios que el actor cumple con los requisitos para acceder a la protección
probatorios esenciales y determinantes que sustentan el sentido del artículo 1° de la Ley N° 24041. TERCERO. Por sentencia de
de la decisión de confirmar la sentencia apelada, con el sustento vista, de fojas 415 a 424, ante el recurso de apelación interpuesta
de lo dispuesto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, norma que por la Municipalidad demandada, la Sala Superior confirmó la
dispone otorgar a los funcionarios y servidores de salud pública que sentencia de primera instancia, en el extremo que declaró fundada
laboren en zonas rurales y urbano - marginales una bonificación la demanda de reposición en aplicación de la Ley N° 24041; se
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total revocó en el extremo que ordena que su reincorporación se lleve a
como compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de cabo en el cargo de Jefe de la Unidad de Recaudación Tributaria
conformidad con el inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo de la Gerencia de Rentas de la Municipalidad Distrital de San
Nº 276 y conforme a lo resuelto por este Supremo Tribunal en el Sebastián, o en otro cargo de igual categoría y nivel; y reformándola
criterio establecido en el precedente vinculante en la Casación N° ordenó que se le reincorpore en el cargo de Auxiliar Administrativo
881-2012- Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014 donde en un de recaudación Tributaria. Como fundamentos expresa que: i)
caso similar al presente determina que el cálculo de la bonificación el juez no ha tenido en cuenta que el actor ha desempeñado el
diferencial equivalente al 30% prevista en el artículo 184° de la Ley último cargo- Jefe de la Unidad de Recaudación Tributaria de la
N° 25303 debe realizarse teniendo como referencia la remuneración Gerencia de Rentas-por encargatura; ii) que no puede reponerse
total o integral. En tal contexto el recurso propuesto resulta inviable al demandante en un cargo que ha sido solo objeto de encargatura,
pues el órgano de grado ha motivado su decisión de acuerdo la cual por su naturaleza es temporal y excepcional, sino en el
a ley y a la jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo cargo para el que fue contratado antes de asumir dicha jefatura y
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo el cargo de confianza de gerente de Rentas, esto es, el de Auxiliar
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE Administrativo de Recaudación Tributaria de la Gerencia de Rentas.
el recurso de casación, de fecha 03 de noviembre de 2017 de CUARTO. Controversia a resolver. Atendiendo a lo resuelto por
fojas 129, interpuesto por interpuesto por el Hospital Nacional la recurrida y el recurso de casación, la materia de controversia, a
Sergio E. Bernales, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de resolver en esta sede casatoria, consiste en: determinar si la Sala
octubre de 2017 de fojas 109; y, ORDENARON la publicación de Superior ha motivada debidamente su decisión de ordenar que el
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme demandante sea repuesto en el cargo de Auxiliar Administrativo
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Jacinto Felipe de Recaudación, y no de Jefe de la Unidad de Recaudación
Arriola Linares contra el Hospital Nacional Sergio E. Bernales, Tributaria como dispuso el Juez de Primera Instancia. QUINTO.
sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo 184° de Situación fáctica materia de análisis. Conforme a lo establecido
la Ley N° 25303 - Ley Anual de Presupuesto del Sector Público por las instancias, el demandante ingresó a laborar el 01 de enero
para el año 1991. Interviene como ponente la Señora Jueza de 2007, como Operador del Sistema de Limpieza Pública en la
Suprema Araujo Sánchez y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ División de Limpieza, como locador de servicios, hasta junio de
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, 2008; habiendo superado el año, en labores propias e inherentes a
TORRES GAMARRA C-1715544-81 la actividad de la demandada y que son de naturaleza permanente;
y luego laboró bajo la modalidad de servicios CAS, a partir de julio
CAS. Nº 19351-2016 CUSCO de 2008, contrato que si bien no suscribió, también es que se le
Reposición – Ley 24041. Si bien ambas instancias han concluido consideró en la planilla de servidores CAS, habiendo laborado
en que le asiste al actor ser repuesto en aplicación del artículo de esta forma hasta el 08 de enero de 2015. En cuanto al cargo,
1° de la Ley N° 24041, también es que la instancia recurrida conforme al cuadro, se desempeñó en los cargos que se detallan y
sustenta su inconformidad respecto al último puesto en el cual en los períodos que se indican a continuación:
se le repondría, ello lo hace sustentando su hipótesis en los
informes emitidos por el actor en calidad de Jefe de la Unidad de PERÍODO DEL…AL… CARGO DESEMPEÑADO
Recaudación Tributaria de la municipalidad demandada al Gerente 01.01.2007-30.09.2010 Operador del Sistema de Limpieza
de Rentas e invocando el artículo 82° del Reglamento de la Carrera (hasta junio de 2008 como locador) Pública en la División de Limpieza.
administrativa, aprobado mediante Decreto Supremo N° 005-90- Auxiliar administrativo en la Gerencia de
PCM, pero sin analizar sobre esta última, si el actor se encuentra 01.10.2010-31.05.2011
Rentas.
en los supuestos de hecho que este dispositivo establece, Auxiliar administrativo en la Gerencia
infringiendo el deber de motivación y por ende el debido proceso. 01.06.2011-30.06.2013
Lima, cuatro de setiembre de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA de Rentas
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE Jefe de la Unidad de Recaudaciones de
01.07.2013-06.08.2013
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la Gerencia de Rentas
la causa número diecinueve mil trescientos cincuenta y uno guión 07.08.2013-31.03.2014 Gerente de Rentas
dos mil dieciséis Cusco, en audiencia pública llevada a cabo en Jefe de la Unidad de Recaudaciones de
la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido 01.04.2014-08.01.2015
la Gerencia de Rentas
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Jorge Cuadro 1. SEXTO. De esta situación de hecho se ha establecido
Alarcón Alosilla, mediante escrito de fecha 23 de setiembre de en ambas instancias que le corresponde la reposición, más no
2016, de fojas 428 a 432, contra la sentencia de vista de fecha 31 así existe coincidencia en cuanto al cargo en el cual se le debe
de agosto de 2016, de fojas 415 a 424, que revocó la sentencia reponer al accionante, pues para el Juez de primera instancia,
 El Peruano
119152 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

se le debe de reponer en el cargo de Jefe de la Unidad de lo cual infringe los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Recaudaciones de la Gerencia de Rentas. Para la segunda Política del Estado. Por estas consideraciones, de conformidad
instancia no corresponde reponerlo en este cargo pues lo ha con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
desempeñado como encargatura, habiendo concluido en ello, Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
luego de haber valorado el informe N° 002-URT-GR-MDSS-2015- el artículo 396º del Código Procesal Civil: declararon FUNDADO
JJAA del 06 de enero de 2015, folios 30, Informe N° 003-URT-GR- el recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Jorge
MDSS-2015-JJAA del 06 de enero de 2015, folio 29, Informe N° Alarcón Alosilla, mediante escrito de fecha 23 de setiembre de
004-URT-GR-MDSS-2015-JJAA del 08 de enero de 2015, folio 28, 2016, de fojas 428 a 432, en consecuencia, declararon NULA
en los que también se encuentra precisado el desempeño de este la la sentencia de vista de fecha 31 de agosto de 2016, de fojas
cargo por el actor y en que en la contestación de la demanda, la 415 a 424, debiéndose emitir nueva resolución conforme a Ley;
municipalidad demandada señaló que: “(…) desde el 01 de abril ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia
de 2014 al 08 de enero de 2015 (…) como Jefe Encargado de en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
la Oficina de Recaudaciones, perteneciente a la Gerencia de contencioso administrativo seguido por Juan Jorge Alarcón
Rentas” e invocando los artículos 76° y 82° del Reglamento de la Alosilla, contra la Municipalidad Distrital de San Sebastián
Carrera administrativa, aprobado mediante Decreto Supremo N° sobre Reincorporación en aplicación del artículo 1° de la Ley N°
005-90-PCM. SÉTIMO. El demandante impugna precisamente 24041; y, los devolvieron, interviniendo como ponente el señor
estos argumentos de la recurrida, pues considera que incurre Juez Supremo Rodríguez Tineo. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
en motivación incongruente y arbitraria, pues no se sustenta TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHÁVEZ,
en resolución administrativa expedida por la municipalidad TORRES GAMARRA C-1715544-82
demandada en la que conste que se le encargó la Jefatura de la
Unidad de Recaudación Tributaria de la Gerencia de Rentas, no CAS. N° 13545-2017 LIMA
se conoce quien es el titular o la persona a que supuestamente Nuevo cálculo de pensión de jubilación. Proceso especial. Lima,
estaba sustituyendo en el cargo; que no existe resolución que cuatro de junio de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO:
sustente la temporalidad y la excepcionalidad de la supuesta Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
encargatura; que al ser contratado, no puede asumir encargatura, de casación de fecha 31 de enero de 2017, interpuesto de folios
por consiguiente, es el titular de la citada Jefatura, pues no ha 108 a 115 por la entidad demandada Oficina de Normalización
sustituido a trabajador alguno; que los informes invocados por la Previsional (ONP), contra la sentencia de vista de fecha 02
Sala de mérito no son suficientes para acreditar la condición de de agosto de 2016 que corre de folios 81 a 85, que confirma la
encargado; que se le causa perjuicio al ordenar se le reponga en sentencia apelada que declara fundada la demanda, sobre nuevo
un cargo de menor jerarquía como es el de Auxiliar Administrativo. cálculo de devengados de pensión de jubilación, cuyos requisitos
OCTAVO. Atendiendo a ello, resulta conveniente señalar, que el de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
artículo 76 del Reglamento de la Carrera administrativa, aprobado modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
mediante Decreto Supremo N° 005-90-PCM expresa que: “Las diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al
acciones administrativas para el desplazamiento de los servidores recurso de casación. Segundo. Los requisitos de admisibilidad se
dentro de la Carrera Administrativa son: designación, rotación, encuentran previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del
reasignación, destaque, permuta, encargo, comisión de servicios Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
y transferencia” (la negrita es nuestra); y el artículo 82° de esta Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
misma norma que señala: “El encargo es temporal excepcional del Código Procesal Civil, este último dispositivo legal establece
y fundamentado. Sólo procede en ausencia del titular para el que el recurso de casación se interpone: i) Contra sentencias y
desempeño de funciones de responsabilidad directiva compatibles autos expedidas por la Sala Superior, como órganos de segundo
con niveles de carrera superiores al del servidor. En ningún caso grado, que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano jurisdiccional
debe exceder el período presupuestal”. NOVENO. Que si bien, que emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del plazo de diez
estas normas han sido invocadas por la recurrida, se advierte días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
también que no ha sustentado su hipótesis en acto administrativo que se impugna. iv) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
que reúna las condiciones señaladas en el artículo 82° de la citada En este caso, se advierte que la entidad recurrente cumplió con
norma, sino en los informes emitidos por el actor en calidad de dichos presupuestos, pues dirige su recurso contra una decisión
Jefe de la Unidad de Recaudación Tributaria de la municipalidad de segunda instancia que pone fin al proceso, la misma que lo
demandada al Gerente de Rentas CPC Mariano Baca Anaya. presentó, dentro del plazo de ley, ante la Sexta Sala Laboral de
DÉCIMO. Asimismo, se aprecia en el informe de fecha 06 de enero la Corte Superior de Justicia de Lima, no obstante, se encuentra
de 2015, que aparece a fojas 30, que el actor sostiene haber sido exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
rotado al cargo de Jefe de la Unidad de Recaudación Tributaria, g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
conforme al detalle siguiente: modificado por Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
CARGO del Código Procesal Civil. Tercero. El artículo 388° del Código
FECHA DE ROTACIÓN CATEGORÍA GERENCIA
DESEMPEÑADO Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del
Técnico Gerencia recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
Fecha de administrativo en la Operador del Sistema de de Servicios previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
01.01.2007 esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso. 2.
ingreso División de Limpieza Limpieza Pública y Medio
Pública. Ambiente Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
Auxiliar
apartamiento del precedente judicial. 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. 4. Indicar
administrativo en Operador del Sistema de Gerencia de
Rotación 01.10.2010 si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Asimismo, se
la Gerencia de Limpieza Pública Rentas
deberá precisar la causal en la que ampara su recurso, referido
Rentas.
sobre la base de la infracción normativa que incida directamente
Auxiliar sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
administrativo Gerencia de apartamiento inmotivado del precedente judicial, conforme con
Rotación 01.06.2011 Control de Deuda
de Recaudación Rentas el artículo 386° del acotado dispositivo legal. Cuarto. En el caso
Tributaria concreto, se advierte que la parte recurrente cumplió con lo
Jefe encargado previsto en los referidos incisos 1) y 4) del artículo 388° del Código
de la Unidad de Jefe de la Unidad de Gerencia de Procesal Civil, al haber apelado la sentencia de primera instancia
Rotación 01.07.2013
Recaudación Recaudación Tributaria Rentas que le fue adversa, como puede verse a folios 59; además, indicó
Tributaria de forma expresa que su pedido casatorio debe considerarse
Desig- Gerencia de como revocatorio. Quinto. Con relación a los demás requisitos de
07.08.2013 Gerente de Rentas Gerente de Rentas procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
nación Rentas
Jefe de la Unidad Jefe de la Unidad de del Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca la causal de
Gerencia de infracción normativa del artículo 81° del Decreto Ley N° 19990
Rotación 01.04.2014 de Recaudación Recaudaciones de la
Rentas sobre los efectos del silencio administrativo. Como sustento de la
Tributaria Gerencia de Rentas
referida causal, sostiene que no se inaplicó dicha infracción, dado
Cuadro 2. DÉCIMO PRIMERO. Que la afirmación sostenida por el que se estableció una fecha errónea para el inicio de las pensiones
accionante en este informe no ha sido desvirtuada por la entidad devengadas, pues la misma se debió calcular desde el trece de
demandada ni por la Sala de mérito. Sumado a lo dicho, es posible junio de dos mil once, doce meses antes de la fecha en que el
observar que el Colegiado Superior argumenta la imposibilidad demandante solicitó que se le otorgue su pensión de jubilación,
de reponer al actor en un cargo asumido vía encargatura, pese conforme lo establece la norma en referencia. Aclara que, no
a que tal situación no ha sido alegada por la entidad emplazada solicita un reexamen de los medios probatorios, sino la aplicación
al absolver la demanda, de fojas 174 a 180, ni en su recurso de correcta de la norma. Sexto. Analizada la causal invocada, se
apelación, obrante de fojas 378 a 381. DÉCIMO SEGUNDO. advierte que no resulta suficiente alegar infracción normativa
Así las cosas, corresponde que la Sala de Vista emita nuevo alguna, sino que se requiere que la parte impugnante enlace
pronunciamiento, determinando debidamente el cargo en que de modo coherente los defectos, omisiones e irregularidades
debe ser repuesto el accionante, para lo cual deberá verificar que supuestamente detecta en la sentencia de vista, con las
si este asumió la mencionada jefatura vía encargo o no, o si se causales descritas para la admisión del recurso de casación. Así,
trataría de un cargo de confianza, justificando su conclusión con debe indicar y explicitar cómo dicha decisión judicial de segunda
el respectivo sustento normativa y fáctico. DÉCIMO TERCERO. instancia afectó las normas de carácter material o procesal
Conforme a los fundamentos vertidos, la sentencia materia de invocadas. En este caso, se advierte que la parte recurrente, si
casación evidencia una motivación insuficiente e incongruente, con bien, alegó aplicación errónea de la norma material (artículo 81°
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119153
del Decreto Ley N° 19990) el sustento está dirigido a que en vía de refrigerio y movilidad en el equivalente a S/ 5.00 soles diarios; ii)
casación se vuelva a emitir pronunciamiento respecto de la fecha La infracción normativa de los artículos 24º y 43º del Decreto
de inicio del pago de las pensiones devengadas; sin embargo, este Legislativo N° 276, manifestando que por pertenecer al régimen
agravio no resulta de recibo, pues las sentencias de instancias del referido decreto, se desprenden derechos como son el pago de
establecieron los motivos (fácticos y jurídicos) que conllevaron a una remuneración acorde a su nivel, a sus funciones y al tipo de
reconocer una fecha distinta en el inicio del pago de los devengados labor que realiza, así también el pago de bonificaciones y beneficios
(uno de marzo de dos mil once), entre otros argumentos, en su conforme a ley, para lo cual hace mérito a que se le otorgue de
fundamento décimo se especificó los motivos por los cuales, en forma equitativa e igual los incentivos laborales que se piden en
este caso, no resulta viable considerar la fecha de la solicitud de autos. Por tanto lo que se reclama a la administración no es un
su otorgamiento de pensión de jubilación para calcular el inicio del concepto y monto en proceso de determinación sin básicamente
pago de los devengados, con lo que se descarta cualquier tipo de lo que ya se encuentra dispuesto en el citado precepto legal;
cuestionamiento referido a la inaplicación de la norma material en iii) La infracción normativa del Decreto Supremo N° 025-85-
referencia. Esta circunstancia, permite establecer que la causal PCM, norma que por Decreto Supremo N° 021-85-PCM, se niveló
denunciada sobre infracción normativa material deviene en en cinco mil soles oro diarios a partir de 1 de marzo de 1985 la
improcedente. Sétimo. Asimismo, no se advierte vacíos o defectos asignación única por los conceptos de movilidad y refrigerio.
en el proceso argumentativo de la sentencia de vista dirigida a Sexto. Analizada la argumentación contenida en el recurso se
sustentar la decisión cuestionada, en tanto, que se describieron advierte que no puede prosperar, porque no guarda nexo causal
los fundamentos necesarios para confirmar la decisión de primera con lo establecido por el órgano jurisdiccional de instancia que
instancia; además, como se ha mencionado, se absolvió los ha indicado entre otros que la pretensión planteada deviene en
agravios planteados por la entidad demandada; por lo que se infundada, toda vez que el beneficio reclamado debe ser abonado
descarta alguna deficiencia en la motivación sobre la decisión final. en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Por estas razones y en aplicación con lo establecido en el artículo Supremo N° 264-90-EF como también este Supremo Tribunal
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de que
recurso de casación de fecha 31 de enero de 2017, interpuesto de existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N° 14585-
folios 108 a 115 por la entidad demandada Oficina de Normalización 2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En
Previsional, contra la sentencia de vista de fecha 02 de agosto de tal contexto el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado
2016; que corre de fojas 81 a 85; ORDENARON la publicación de han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia;
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a tanto más, si la parte impugnante se circunscribe a transcribir el
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por don Julio contenido de normas, cuestionar aspectos referidos a hechos y a
Adolfo Tello Herrera, sobre recalculo de pensión de jubilación y los la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, se condicen con los fines del recurso de casación. Finalmente, es
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ de apreciar que la parte recurrente no justifica la pertinencia de
C-1715544-83 las normas invocadas como causales de infracción normativa, lo
cual redunda en la falta de claridad y precisión en la formulación
CAS. N° 23886-2017 LAMBAYEQUE del recurso, en consecuencia, en los términos invocados, no
Reintegro de asignación por refrigerio y movilidad. Decreto satisface los requisitos que exigen los numerales 2 y 3 del artículo
Supremo N° 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima ocho 388 del Código Adjetivo, por ende, las causales descritas resultan
de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: improcedentes. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
de casación, de fecha 10 de octubre de 2017, de fojas 167, recurso de casación de fecha 10 de octubre de 2017, de fojas 167,
interpuesto por el demandante Juan Manuel Bautista Huaman, interpuesto por el demandante Juan Manuel Bautista Huaman,
contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de setiembre de 2017, contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de setiembre de 2017, de
de fojas 159, que confirmó la sentencia de primera instancia de fojas 159, ORDENARON la publicación de la presente resolución
fecha 29 de mayo de 2017, de fojas 118, que declaró infundada la en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad Contencioso Administrativo seguido contra la Gerencia Regional
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo de Salud de Lambayeque y otro, sobre reintegro de asignación
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente el Señor Juez
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral Supremo Torres Gamarra y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso MALCA GUAYLUPO C-1715544-84
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala CAS. N° 26998-2017 ICA
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
establece como causal de casación: “La infracción normativa que Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece de julio de dos mil
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución dieciocho. VISTO y su acompañado CONSIDERANDO: Primero::
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad de fecha 10 de octubre de 2017, obrante a fojas 97 y siguientes,
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte interpuesto por la demandante Eumelia Laos De Silva, contra la
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, Sentencia de Vista de fecha 23 de agosto de 2017, obrante a fojas
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala 92 y siguientes, que confirma la sentencia de primera instancia de
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin fecha 28 de marzo de 2017, obrante a fojas 59 y siguientes, que
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió resolvió declarar infundada la demanda, correspondiendo calificar
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
resolución que se impugna, iv) La parte recurrente se encuentra 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- En
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
obra a fojas 128, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. establece como causal de casación: “La infracción normativa que
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i) La que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
infracción normativa del inciso 2) del artículo 2º, artículos 22º, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
23º, 24º, los incisos 1), 2) y 3) del artículo 26º, artículo 51º, 103º Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
de la Constitución Política del Perú, precisando que cuando las al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
pretensiones sean de naturaleza económica debe otorgarse la más Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución impugnada; iii)
beneficiosa para los trabajadores del régimen púbico, conforme se Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
han pronunciado los mismos magistrados en otras sentencias y desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
así como lo ha sostenido el máximo intérprete de la Constitución conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
Política del Perú. Además que al haber quedado establecido 95; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
que pertenece al régimen laboral público le corresponde el pago judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
de las bonificaciones y beneficios que se otorga a todo servidor, Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
situación que no ha tenido en cuenta la sala con lo que se estaría la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
cometiendo una discriminación económica con respecto de los previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
otros servidores de salud que merecen percibir la asignación por se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
 El Peruano
119154 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, Decreto Supremo N° 092-2012-EF. CONSIDERANDO: Primero.-
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución, Al haberse declarado la procedencia de una causal procesal –
según se aprecia de fojas 67 y siguientes. Asimismo, respecto al infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de la Constitución
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte Política del Estado - y de una causal sustantiva –infracción
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada o normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 y del numeral
anulada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido. 3.1 del artículo 3° del Reglamento de la Ley N° 29711 aprobado por
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia Decreto Supremo N° 092-2012-EF-, corresponde emitir
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte pronunciamiento con respecto a la causal procesal, sino se
recurrente denuncia como causales casatorias:.i) Infracción corrobora el vicio procesal denunciado, se procedería a emitir
normativa por inaplicación del artículo 48 de la Ley N°24029, pronunciamiento respecto a la causal sustantiva. Segundo.- La
toda vez que se debe tener en cuenta que el causante ceso a partir causal in procedendo admitida tiene como sustento determinar si
del 1 de enero de 1978 antes de la vigencia de la Ley N° 24029 y en el caso de autos la sentencia impugnada ha sido expedida en
25212, en consecuencia contó con el beneficio de Preparación de cumplimiento de lo dispuesto por el inciso 3) del artículo 139° de la
Clases con la denominación PRECLAS, conforme se demuestra Constitución Política del Estado, esto es, si se ha observado el
con las boletas de pago que corre en autos, posteriormente a partir debido proceso así como la tutela jurisdiccional y la debida
de la dación de la Ley N° 24029 y 25212 y su reglamento cambio motivación de las resoluciones judiciales. De la causal procesal:
de denominación y se convierte en BONESP, hasta la actualidad incisos 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
motivo por el cual el causante tiene reconocido un derecho, y ii) Estado. Tercero.- El derecho al debido proceso y a la tutela
Contravención de las normas a un debido proceso artículo 386 jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la
inciso 3) del Código Procesal Civil, porque es evidente que la función jurisdiccional en el inciso 3) de la Constitución Política del
Sentencia de Vista, materia de Casación ha violado las normas Estado, así como en el artículo I del Título Preliminar del Código
que garantizan un debido proceso tutelado en el artículo 139 inciso Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el
3) de la Constitución Política del Perú, en claro agravio y perjuicio. deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se advierte que, impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
aquellas incumplen con la exigencia prevista en el numeral 3) del impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, con demostrar la derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
ya que, si bien es cierto, la recurrente ha precisado las normas encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
legales que -según su criterio- se han infringido al emitirse la – deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
sentencia de vista; también lo es que, no ha demostrado en forma significa la observancia de los principios y reglas esenciales
clara y concreta cuál es la incidencia directa de las infracciones exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que el escrito no Estado. Cuarto.- En este contexto, existe afectación al debido
está redactado con claridad y orden, ya que se limita a cuestionar proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
sustancialmente que la Sentencia recurrida le causa agravio derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos
porque ha violado el debido proceso, sin embargo, de la revisión de de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
la fundamentación de dicha decisión se aprecia que el Colegiado órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
Superior ha emitido pronunciamiento respecto de cada uno de los forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
agravios formulados por la apelante, habiendo señalado que los y de los principios procesales. Quinto.- Contenido de la demanda:
argumentos del citado recurso devienen en improcedentes porque Por escrito de folios 21, el accionante interpone demanda
conforme precisa; (…) se tiene que su fecha de cese se dio el 1 contenciosa administrativa contra la Oficina de Normalización
de enero de 1978(…)De ello se desprende que cesó mucho antes Previsional -ONP, con la finalidad que se declare la nulidad de la
de la modificatoria de la Ley del Profesorado N° 24029 por la Ley Resolución N° 0000000393-2015-ONP/DPR.GD/DL 19990,
N° 25212, para el otorgamiento de la bonificación por preparación solicitando se le otorgue pensión de jubilación, debido a que
de clases y evaluación (..) esto es, cuando el causante ya no se únicamente habría acreditado 9 años de aportaciones; señalando
encontraba ejerciendo la docencia en el sector Educación(…) Por el demandante que ha laborado para las empresas: Central
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Azucarera Chucarapi Pampa Blanca S.A., Consorcio Charcani,
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso Consorcio Chimú, Constructora Norberto Odebrecht S.A.,
de casación interpuesto por la demandante Eumelia Laos De Ministerio de Transportes Comunicaciones Vivienda y Construcción,
Silva, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de agosto de SERVICON S.A. (tres periodos), PEDECA-PRECINCA-
2017, obrante a fojas 92 y siguientes, que confirma la sentencia COPAVILCA ASOCIADOS (dos periodos), periodos los cuales
de primera instancia de fecha 28 de marzo de 2017, obrante a considera que sumados a los ya reconocidos suman más de 20
fojas 59 y siguientes, que resolvió declarar infundada la demanda, años de aportaciones. Sexto.- Sentencia de Primera Instancia:
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en La sentencia de Primera Instancia expedida mediante Resolución
el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Eumelia N° 07 de fecha 11 de agosto de 2015 obrante a folios 71, declara
Laos De Silva, contra el Gobierno Regional de Ica y otros sobre Infundada la demanda incoada, concluyendo que el recurrente a
Recalculo de Bonificación Especial Mensual por Preparación de nivel administrativo, únicamente ha acreditado vínculo laboral por
Clases y Evaluación, interviniendo como ponente la señora Jueza un periodo de 9 años, mientras que judicialmente se le ha
Suprema Torres Vega; Notificándose. SS. BARRIOS ALVARADO, reconocido 9 años 2 meses y 20 días, sumando en total de 18 años
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, 2 meses y 20 días, cantidad que no supera el mínimo de
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1715544-85 aportaciones requeridas para la obtención de una pensión de
jubilación. Séptimo.- Sentencia de Vista: Mediante sentencia de
CAS. Nº 20004-2016 AREQUIPA vista de folios 147, objeto del presente recurso de casación, se
La Sala Superior, no ha valorado de manera adecuada el confirma la sentencia concluyendo que pese a reconocer en dicha
documento: certificado de trabajo obrante a folios 89 (que además instancia 6 meses y 26 días adicionales de aportaciones, ello no le
no ha sido materia de tacha); por lo cual corresponde renovar el alcanza para acceder a la pensión de jubilación solicitada, haciendo
análisis y valoración de manera conjunta, conforme lo exige la un total de 18 años 9 meses y 16 días, por lo que no le corresponde
norma procesal, máxime cuando el tiempo de servicios en él percibir la pensión de jubilación requerida. Octavo.- Al respecto, es
consignado desde el 30 de setiembre de 1996 hasta el 25 de abril menester precisar que la Sala admite el recurso de Casación a fin
de 1998, es decir 01 año 07 meses y 24 días, podrían en adición a de determinar si en la sentencia de mérito, se han valorado o no los
los años ya reconocidos, superar el mínimo de 20 años requeridos documentos presentados para acreditar el vínculo laboral del actor,
para la obtención de una pensión de jubilación del régimen general con su ex empleadora Pedeca Precinca Copavilca, los cuales no
del Decreto Ley N° 19990. Lima, diez de julio de dos mil dieciocho. han sido objeto de cuestionamientos; también verificar si se le
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y invirtió la carga de la prueba al exigírsele presentar documentos
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA que acrediten al señor César Alberto Nieves Cheng expedir
DE LA REPÚBLICA. VISTOS: la causa número veinte mil cuatro - certificados, debiendo ser la empresa quien señale si dicha persona
dos mil dieciséis - Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en estaba facultada para suscribir dichos documentos. Es así que, se
la fecha, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la advierte que el problema que se suscita en la presente causa
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del consiste en determinar si, corresponde reconocer al demandante
recurso de casación interpuesto por Cipriano Aguilar Velásquez aportes adicionales al Sistema Nacional de Pensiones y verificar si
de fecha 29 de setiembre de 2016, de fojas 158 a 163, contra la le corresponde pensión de -jubilación conforme al Decreto Ley N°
sentencia de vista de fecha 31 de agosto de 2016, de fojas 147 a 19990. Noveno.- El Tribunal Constitucional, en relación a los
153, que confirma la sentencia apelada de fecha 11 de agosto del alcances de interpretación de los artículos 11° y 70° del Decreto
2015, de fojas 71 a 82 que declara infundada la demanda; en los Ley 19990, ha establecido en el Precedente Vinculante contenido
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC de fecha 22 de setiembre
sobre otorgamiento de pensión de jubilación. CAUSALES DEL del 2008, fundamento 21 segundo párrafo, lo siguiente: "(•••) luego
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente de una interpretación conjunta de los artículos 11° y 70° del Decreto
mediante resolución de fecha 20 de julio de 2017, de fojas 33 del Ley N° 19990, el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso
cuadernillo, por la causal de: infracción normativa del artículo de los asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en
139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado, del que presten o hayan prestado servicios que generen la
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 y del numeral 3.1 del obligación de abonar las aportaciones, son considerados
artículo 3° del Reglamento de la Ley N° 29711 aprobado por como periodos de aportación efectivas, aunque el empleador
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119155
no hubiese efectuado el pago de las aportaciones, debido a que sentencia, conforme a lo señalado en los considerandos
está obligado a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha precedentes; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
argumentación se ha visto reforzada con la cita del artículo 13° del resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
Decreto Ley N° 19990, que dispone que la ONP se encuentra seguidos por Cipriano Aguilar Velásquez contra la Oficina de
obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión
cumple con efectuar el abono de las aportaciones indicadas. de jubilación; y, los devolvieron Interviene como ponente le señor
Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este Juez Supremo Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO,
Tribunal y es la que se reafirma luego de la modificación del artículo TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
70° del Decreto Ley N° 19990, tal como se ha sustentado en los RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1715544-86
fundamentos precedentes." (el resaltado es nuestro) Décimo.- De
lo que se desprende que el cumplimiento de los requisitos de CAS. N° 17215-2017 LIMA
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones, tratándose Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa Recalculo
de los asegurados obligatorios, se origina en la comprobación del de Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional Pago de Devengados
vínculo laboral entre el demandante y la entidad empleadora y la e Intereses Legales Lima, tres de agosto de dos mil dieciocho.
consecuente responsabilidad de origen legal, de esta última en el VISTO, con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.
pago de los aportes a la entidad previsional, no siendo de cargo del Que, viene a pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso
demandante probar si se efectuaron o no las aportaciones por de casación interpuesto por Gabriel Saúl Rosales Quiroz, a fojas
parte de su empleadora, pues sobre ésta última recae la obligación ciento sesenta y ocho, contra la sentencia de vista a fojas ciento
legal de efectuar descuentos a las remuneraciones para el pago de cincuenta y ocho, de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, que
aportes al Sistema Nacional de Pensiones, conforme a lo previsto revoca la resolución la apelada, obrante a fojas ciento veintiuno,
por el artículo 11° del Decreto Ley N° 19990. Por ende, conforme a de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, en el extremo que
la interpretación uniforme y reiterada del Tribunal Constitucional ordena el recalculo de la pensión del actor en base a los artículos
respecto al precitado artículo 70°, las aportaciones de los 18°.2 y 18°.2.2 del Decreto Supremo N° 003-98-SA, reformándola
asegurados obligatorios deben tenerse por realizadas al derivar de en dicho extremo ordenaron el recalculo en base al Decreto Ley N°
su condición de trabajadores, supuesto en el cual los trabajadores 18846 y su Reglamento, Decreto Supremo N° 002-72-TR, norma
sólo deben acreditar el vínculo laboral con sus empleadores. aplicable al caso de autos. Segundo. El medio impugnatorio
Décimo Primero.- En la misma línea, el Tribunal Constitucional en propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
la referida sentencia emitida en el Expediente N° 04762-2007-PA/ artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
TC ha establecido precedente vinculante en materia de acreditación una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
de aportes -Fundamento 26-, respecto a los instrumentos de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
prueba que permiten acreditar los periodos de aportación al ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima;
Sistema Nacional de Pensiones, señalando que: " con la finalidad II) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
de generar suficiente convicción en el juez de la razonabiIidad de la norma; y, IV) La recurrente se encuentra exonerado de la tasa
su petitorio puede adjuntar a su demanda como instrumento de judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de
prueba, los siguientes documentos: certificado de trabajo, las la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
boletas de pago de remuneraciones, los libros de planillas de Tercero. Al recurrente no le es exigible el requisito de procedencia
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de establecido en el artículo 388°, inciso 1) del Código Procesal Civil,
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de ORCINEA, pues la sentencia de primera instancia le fue favorable. Cuarto.
del IPSS o de EsSalud, entre otros documentos. Dichos El artículo 388° del Código Procesal Civil, además, establece que
instrumentos pueden ser presentados en original, copia legalizada constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación: (…)
o fedateada, más no en copia simple (...)." (el resaltado es nuestro). 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
Y en el fundamento 21, se mantiene el criterio de considerar a los apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia
certificados de trabajo como medio probatorio idóneo y directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. Cabe
suficiente para demostrar periodos de aportación, aportados enfatizar, que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
en original o copia certificada. Décimo Segundo.- En tal sentido, si requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
bien la Sala Superior, ha señalado que el certificado de trabajo hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo o
original expedido por la empresa Pedeca Precinca Copavilca extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema de Justicia de la
Asociados obrante a folios 19, que certifica que el recurrente ha Republica ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
prestado servicios como operario chofer Sacania en el área de denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
explanaciones desde el 30 de setiembre de 1996 hasta el 08 de instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
diciembre de 1997, es decir 01 año 02 meses y 08 días (documento luego el recurso. Sexto. Asimismo, cabe agregar que como ha
que no ha sido cuestionado procesalmente), no le produce certeza, señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
ya que analizada su suscripción con la ficha de RENIEC de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
correspondiente, la firma que obra en el certificado a nombre del formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
suscriptor, no coincide, ni se asemeja a la registrada en RENIEC a jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
folios 90, ni en la que aparece en el certificado de trabajo de folios es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
89; no ha tenido en cuenta que, existe otro certificado de trabajo aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
emitido por la misma empresa, obrante a folios 20, en el cual se da de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
cuenta del tiempo de servicios de ambos certificados aludidos y se Republica, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
encuentra suscrito por el Jefe de Personal, César Nieves Cheng, Civil. Sétimo. Respecto de los citados requisitos de fondo, el
cuya firma coincide y es similar a la que aparece registrada en su recurrente denuncia como causal casatoria: I) La infracción
ficha de RENIEC. Décimo Tercero.- Es así que el Colegiado normativa de la Ley N° 26790 y del Decreto Supremo N° 03-98-SA,
Superior, no ha valorado de manera adecuada el documento: Reglamento de la referida ley; señalando que teniendo presente
certificado de trabajo obrante a folios 89 (que además no ha sido la fecha del dictamen médico que fue expedido el dieciocho de
materia de tacha); por lo cual corresponde renovar el análisis y diciembre de dos mil cuatro, corresponde a la pensión de renta
valoración de manera conjunta conforme lo exige la norma vitalicia la aplicación de la Ley N° 26790 que, establece que la
procesal, máxime cuando el tiempo de servicios en él consignado pensión debe calcularse sobre la base de los últimos 12 meses
desde el 30 de setiembre de 1996 hasta el 25 de abril de 1998, es anteriores a la fecha del Dictamen Médico; II) Apartamiento
decir 01 año 07 meses y 24 días, podrían en adición a los años ya inmotivado del precedente vinculante N° 1417-2005-PA/TC,
reconocidos, superar el mínimo de 20 años requeridos para la donde se ha señalado que la pensión forma parte del derecho
obtención de una pensión de jubilación del régimen general del fundamental y además tiene carácter alimentario. Octavo. Los
Decreto Ley N° 19990. Décimo Cuarto.- El vicio procesal anotado órganos de grado no han amparado la demanda al considerar que
afecta la garantía y principio no sólo del debido proceso y la tutela mediante Resolución Administrativa N° 5306-98 de fecha treinta y
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las uno de julio de mil novecientos noventa, se dispuso otorgar al actor
resoluciones, consagradas en los incisos 3) y 5) del artículo 139° pensión de Renta Vitalicia conforme al informe médico de fecha
de la Constitución Política del Estado, que encuentran su desarrollo siete de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve, emitido
legal en el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil, en por la Comisión Evaluadora de Enfermedades Profesionales,
tanto para la validez y eficacia de las resoluciones exige, bajo que había dictaminado que el recurrente tenia neumoconiosis
sanción de nulidad, que éstas contengan de manera congruente con 60% de incapacidad permanente parcial, a partir del dos de
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los octubre de mil novecientos ochenta y seis, por lo que, el recalculo
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables de dicha pensión que se pretende en esta acción amparado en el
en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las informe médico de fecha dieciocho de diciembre de dos mil cuatro
partes; en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la (menoscabo 68%) corresponde conforme al Decreto Ley N° 18846.
sentencia de vista, corresponde disponer que la Sala de mérito Noveno. De acuerdo a la fundamentación fáctica y jurídica que
emita nuevo pronunciamiento. DECISION: Por estas sustenta la decisión impugnada, la argumentación desarrollada
consideraciones, y de conformidad en parte con el dictamen por la parte impugnante no se condice ni guarda nexo causal con
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso aquellas, sino es genérica, así como incide en aspectos relativos
Administrativo, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
del Código Procesal Civil: declararon FUNDADO el recurso de que éstos son ajenos al debate casatorio. Por consiguiente, en los
casación interpuesto por Cipriano Aguilar Velásquez de fecha 29 términos propuestos, la parte impugnante no cumple con describir
de setiembre de 2016, de fojas 158 a 163; en consecuencia, con claridad y precisión la infracción normativa, ni en la forma
declararon NULA la sentencia de vista de fecha 31 de agosto de propuesta, demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
2016, de fojas 147 a 153; ORDENARON la emisión de una nueva la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado no
 El Peruano
119156 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez
388° del Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado deviene Chávez. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE
en improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1715544-88
de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE CAS. N° 10835-2016 LIMA
el recurso de casación interpuesto por Gabriel Saúl Rosales Al haberse acreditado el nexo causal entre la enfermedad que
Quiroz a fojas ciento sesenta y ocho, contra la sentencia de vista padece el demandante (hipoacusia conductiva y neurosensorial) y
a fojas ciento cincuenta y ocho, de fecha catorce de julio de dos la labor realizada por este (perforista en mina), corresponde el
mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la presente otorgamiento de una pensión de renta vitalicia, conforme a lo
resolución en el diario oficial “EL Peruano”, conforme a Ley; en normado en la Ley Nº 26790, teniendo en consideración que el
los seguidos por Gabriel Saúl Rosales Quiroz contra la Oficina certificado médico que determinó la enfermedad fue expedido
de Normalización Previsional - ONP, sobre recalculo de renta durante la vigencia de la referida ley. Lima, diecisiete de julio de dos
vitalicia por enfermedad profesional, pago de devengados e mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
intereses legales; interviniendo como ponente la señora Jueza CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA, con el
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, acompañado; la causa número diez mil ochocientos treinta y cinco
MALCA GUAYLUPO C-1715544-87 guion dos mil dieciséis – Lima -, en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
CAS. Nº 149-2018 LIMA resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
Reintegro de Pensión de Jubilación. Proceso Especial. casación interpuesto a fojas 142 y siguientes por el demandante
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; José Narciso Arellano Torrejón, contra la sentencia de vista de
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta fojas 135 y siguientes, de fecha 31 de diciembre de 2015, que
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad confirmó la sentencia apelada de fojas 102 y siguientes de fecha
demandada Oficina de Normalización Previsional, de fecha 21 de julio de 2014, que declaró infundada la demanda interpuesta
catorce de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 319 contra la Oficina de Normalización Previsional –ONP-.
a 327, contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
mil diecisiete, que corre de fojas 290 a 296; cuyos requisitos de PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 17
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la de mayo de 2017, que corre a fojas 31 y siguientes del cuadernillo
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos recurso de casación por la causal de: Infracción normativa del
al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio Decreto Ley N° 18846. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la fecha de la interposición del recurso. Segundo: La infracción
Sala Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
del pago de la tasa judicial según el artículo 24°inciso g) del Texto resolución, originando con ello que la parte que se considere
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
Ley N° 27231. Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386° casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
establece como causal de casación "la infracción normativa que incida normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
el artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera Tercero: De la lectura del escrito de demanda obrante a fojas 21 y
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del siguientes, se advierte que la demanda tiene por objeto que se
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa declare la nulidad de la resolución denegatoria ficta por silencio
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia administrativo negativo de su solicitud de Renta Vitalicia por
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el Enfermedad Profesional; en consecuencia, se ordene a la
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto emplazada expida resolución administrativa otorgándole renta
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° vitalicia por enfermedad profesional con arreglo a lo dispuesto por
del Código Procesal Civil se advierte que la entidad recurrente cumple el Decreto Ley N° 18846 y la Ley N° 26790, con el consiguiente
con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya pago de los devengados a que hubiere lugar. Como fundamentos
que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 258. Por otra parte se de su pretensión señala los siguientes: • Prestó servicios en la
observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando Compañía Minera Volcán S.A.A., desde el 12 de diciembre de 1983
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los hasta el 17 de enero de 1996, compañía donde laboró como
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° Perforista de Mina de la Unidad de Carahuacra, desarrollando sus
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causales labores expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 2° del Decreto durante más de 12 años. • Como consecuencia de los servicios
Ley N° 25967; con el sustento siguiente “considera que según este prestados en zonas toxicas, adolece de la enfermedad profesional
artículo para el cálculo de la remuneración de referencia se deberá de Hipoacusia Conductiva y Neurosensorial y otras dolencias, con
entender que las últimas 36 remuneraciones asegurables son las que un menoscabo global de 59%, conforme se detalla en el Certificado
se consideran para el cálculo, y no los últimos treinta y seis meses Médico emitido por el Hospital Nacional Daniel Alcides Carrión, de
calendarios antes de la última aportación, […]”. Sexto.- Respecto a la fecha 22 de junio de 2009, en mérito al cual acudió a la Oficina de
causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte que Administración Previsional solicitando se le reconozca como
si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la norma beneficiario de una pensión de Renta Vitalicia en el marco de lo
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, normado por el Decreto Ley N° 18846 y la Ley N° 26790; sin
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa embargo, al no haber obtenido respuesta alguna a su solicitud
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, por lo que ello pese a haberlo requerido en varias oportunidades, se acoge al
implica que desarrolle debidamente el modo en que se han infringido silencio administrativo negativo y acude a la judicatura solicitando
las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta el reconocimiento de este derecho. Cuarto: Mediante sentencia de
invocar las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, primera instancia de fecha 21 de julio de 2014, se declaró infundada
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación la demanda, indicando el A Quo, como fundamentos de su decisión
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado los siguientes: • Del tenor del Certificado Médico de fecha 22 de
del juzgamiento; en suma no cumple con lo dispuesto en el inciso junio de 2009, emitido por la Comisión Médica Calificadora de
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si la instancia Incapacidad del Hospital Nacional Daniel Alcides Carrión del
superior de mérito ha determinado que al verificar el cálculo de la Ministerio de Salud, con el cual el demandante solicitó la
pensión se hizo en base a los últimos treinta y seis meses de aportes reactivación de su solicitud de renta vitalicia, se verifica que se le
calendarios, cuando lo correcto es que el mismo se efectúe en base a ha diagnosticado Hipoacusia Neurosensorial Bilateral con un grado
los meses de aportes efectivos, conforme lo ha resuelto la Casación de menoscabo de 42%, y un menoscabo global con otras dolencias
N° 5416-2011-Arequipa, por tanto la causal denunciada deviene en como alteraciones neurológicas interferencia leve, dolores
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con lo articulares de rodillas, osteoporosis y otras de 59% (fojas 03), sin
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon: embargo, de la revisión exhaustiva de la Historia Clínica inserta de
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad fojas 57 a 80, se observa que en realidad el porcentaje de para la
demandada Oficina de Normalización Previsional, de fecha dolencia Hipoacusia es de 37.2%, pues el grado de menoscabo
catorce de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 319 para la dolencia de hipoacusia consignado en el Certificado Médico
a 327, contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil de 42% es un grado de menoscabo combinado con otros factores
diecisiete, que corre de fojas 290 a 296; ORDENARON la publicación como la edad a la que se le asigna un grado de menoscabo de
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme 1.5%, nivel de instrucción a la que se le asigna un grado de
a ley; en los autos seguido por el demandante Ruperto Cabanillas menoscabo de 2.3% y afectación labor habitual a la que se le
Mendoza, sobre reintegro de pensión de jubilación; y, los devolvieron.- asigna un grado de menoscabo de 1%. • Siendo ello así, el grado
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119157
de menoscabo que padece el actor no justificaría el otorgamiento necesario determinar si la hipoacusia es o no de origen ocupacional
de renta vitalicia por cuanto para acceder a esta, bajo los alcances a efectos de generar el derecho a una pensión vitalicia o una
del Decreto Ley N° 18846 y su Reglamento, aprobado por Decreto pensión de invalidez por enfermedad profesional. 81. De ahí que,
Supremo N° 002-72-TR, es menester acreditar cuanto menos un para establecer el origen laboral de la hipoacusia, sea necesario
grado de menoscabo de 40%, tal como lo ha precisado el Tribunal acreditar el nexo o relación de causalidad entre las condiciones de
Constitucional en la STC N° 1008-2004-AA/TC (ver Fundamento 4. trabajo y la enfermedad, es decir, la conexión real de causa –
de esta ejecutoria). Quinto: Por sentencia de vista, de fojas 135 y efecto que debe existir entre el trabajo y la enfermedad que se
siguientes, su fecha 31 de diciembre de 2015, el Colegiado padece. Para ello se tendrá en cuenta qué funciones desempeñaba
Superior confirmó la sentencia apelada, señalando como el demandante en su puesto de trabajo, el tiempo transcurrido
fundamentos de su decisión los siguientes: • De la historia clínica, entre la fecha de cese y la fecha de determinación de la enfermedad,
a fojas 60 se aprecia el formato de discapacidad auditiva, de fecha además de las condiciones inherentes al propio lugar de trabajo.”
24 de octubre de 2008, donde se detalla que el demandante Décimo Primero: Asimismo, podemos señalar, que en la sentencia
padece de un menoscabo combinado 37.2% (deterioro auditivo recaída en el Expediente N° 2513-2007-PA/TC, de fecha 13 de
binaural multiplicado por 1.5), factores complementarios: edad octubre de 2008, que constituye precedente vinculante, el Tribunal
1.5%, nivel de instrucción 2.3%, afectación labor habitual 1%, Constitucional ha indicado, que la fecha en que se genera el
menoscabo global 42%, siendo que para acceder a una renta derecho a la pensión por invalidez, es decir, la contingencia debe
vitalicia conforme a lo previsto en el Decreto Ley Nº 18846 y su establecerse desde la fecha del dictamen o certificado médico
Reglamento, aplicables al presente caso, debido a que la fecha de emitido por una Comisión Médica Evaluadora o Calificadora de
cese se efectuó el 17 de enero de 1996, de acuerdo a la constancia Incapacidades de EsSalud, o del Ministerio de Salud o de una EPS,
de trabajo de fojas 67, es acreditar cuando menos un menoscabo que acredita la existencia de la enfermedad profesional, dado que
del 40%. • El certificado de trabajo de fojas 97 evidencia que el el beneficio deriva justamente del mal que aqueja al demandante,
actor laboró hasta el 17 de enero de 1996, mientras que la y es a partir de dicha fecha que se debe abonar la pensión vitalicia
enfermedad que padece fue diagnosticada el 22 de junio de 2009, del Decreto Ley N° 18846 o pensión de invalidez de la Ley N°
es decir, luego de más de 13 años entre la fecha de término de sus 26790 y sus normas complementarias o conexas. Décimo
labores y la determinación de la enfermedad. Por lo que no resulta Segundo: Además, se verifica que, la Segunda Sala de Derecho
posible determinar objetivamente la existencia de la relación de Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia,
causalidad entre el trabajo realizado por el actor y el diagnóstico de en la sentencia recaída en la Casación N° 5246-2013-Lima, ha
la enfermedad mencionada. DELIMITACIÓN DE LA precisado con relación a la fecha en que se genera el derecho a la
CONTROVERSIA Sexto: Estando a lo señalado y en concordancia pensión por invalidez y por ende la fecha del pago de devengados
con la causal material por la cual fue admitido el recurso de lo siguiente: “En cuanto a los devengados, este Colegiado Supremo
casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar considera que la fecha a partir del cual se otorgará su pago, es la
si corresponde o no al demandante, la percepción de renta vitalicia fecha de emisión del dictamen o certificado médico de EsSalud o
por enfermedad profesional, al haber acreditado que padece de un de una Entidad Prestadora de Salud (EPS); toda vez que es a partir
42% de menoscabo por hipoacusia neurosensorial y haber de dicha fecha que se tiene conocimiento de la existencia de la
laborado como perforista por más de 12 años en la Empresa enfermedad profesional, generándose el derecho, en atención a
Volcán Compañía Minera S.A.A. ANALISIS DE LA naturaleza de dicha prestación previsional que tiene sustento en el
CONTROVERSIA Sétimo: El Decreto Ley Nº 18846, creó el mal que adolece el asegurado, y por ende es a partir de dicha fecha
Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales que se debe efectuar la pensión por invalidez” . Décimo Tercero:
en el mes de abril de 1971, con lo cual se da término al De lo referido, se tiene que tanto el Tribunal Constitucional como la
aseguramiento voluntario, para establecer la obligatoriedad de los Corte Suprema tienen el criterio de que la fecha de contingencia
empleadores de asegurar a sus trabajadores obreros; siendo su para acceder a la pensión de invalidez, es la fecha de expedición
propósito el de promover niveles superiores de vida y una adecuada del dictamen o certificado médico suscrito por la Comisión Médica
política social de protección, unificando la cobertura de los riesgos Evaluadora de Incapacidades de EsSalud o del Ministerio de Salud
de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales dentro de o de una EPS, que acredita la existencia de la enfermedad, y es a
la organización de la seguridad social. Octavo: El artículo 1º del partir de esa fecha (y no desde la fecha probable de inicio de la
referido dispositivo legal, refería que la Caja Nacional del Seguro incapacidad o enfermedad profesional o desde la fecha de cese del
Social Obrero, asumía exclusivamente el Seguro por accidente de trabajador como se ha señalado en la sentencia de vista) que se
trabajo y enfermedades profesionales del personal obrero en las genera el derecho y el pago de los devengados; por lo que en ese
condiciones fijadas por este Decreto Ley, en consecuencia de su sentido se configura la causal de infracción normativa por aplicación
gestión asistencial, administrativa, técnica y financiera. Las indebida del Decreto Ley Nº 18846; y que si bien el artículo 56º de
prestaciones cubiertas por este seguro, eran otorgadas con la sola dicho decreto ley, considera enfermedad profesional todo estado
comprobación de la condición de trabajador obrero, sin requerirse patológico crónico que sufra el trabajador y que sobrevenga como
un periodo de calificación; y de acuerdo al artículo 7º de la norma consecuencia de la clase de trabajo que desempeña o hubiese
en comento consistían en: a) Asistencia médica general y especial, desempeñado o del medio de trabajo causada por agentes físicos,
b) Asistencia hospitalaria y de farmacia; c) Aparatos de prótesis y químicos o biológicos, la norma aplicable al presente caso es la
ortopédicos necesarios; d) Reeducación y rehabilitación; y, e) En Ley Nº 26790, como se ha señalado en los considerandos que
dinero. Las prestaciones económicas, reemplazaron a la conocida anteceden. Décimo Cuarto: En el presente caso, de la revisión de
renta, otorgándose subsidios temporales o pensiones vitalicias, los documentos que obran en autos, a fojas 67 se encuentra el
luego de la verificación de la incapacidad temporal, permanente o certificado de trabajo expedido por el Jefe de Relaciones
muerte del trabajador, ello quiere decir, que dependía de los efectos Industriales de la Empresa Volcán Compañía Minera S.A.A,
que los accidentes de trabajo o enfermedades profesionales mediante el cual, certifica que el señor José Arellano Torrejón,
hubieran producido en la persona y porque es una pensión laboró para dicha empresa en la Unidad Carahuacra, desde el 12
adicional a la generada por la jubilación (años de edad y de diciembre de 1983 hasta el 17 de enero de 1996, esto es,
aportaciones). Noveno: Resulta pertinente tener en cuenta que la cuando se encontraba vigente el Decreto Ley Nº 18846,
Ley Nº 26790 derogó el Decreto Ley Nº 18846 y sustituyó su desempeñándose como Perforista, en el Departamento de Mina.
mecanismo operativo de Seguro Obligatorio por el de Seguro Asimismo, del Certificado Médico – DS – Nº 166 – 2005 – EF, del
Complementario de Trabajo de Riesgo, como una cobertura 22 de junio de 2009, que se encuentra a fojas 03, se observa que
adicional a los afiliados regulares del Seguro Social de Salud que se diagnosticó al demandante con hipoacusia conductiva y
desempeñan actividades de alto riesgo, autorizando a los neurosensorial, con un menoscabo global del 59%, señalando
empleadores a contratar obligatoriamente la cobertura de los como fecha de inicio de la incapacidad el 22 de junio de 2001.
riesgos profesionales, indistintamente y siempre por su cuenta, con Décimo Quinto: En ese orden de ideas, se verifica la existencia de
la ONP o las empresas de seguros debidamente acreditadas; una relación de causalidad entre la enfermedad profesional
también se dispone que EsSalud otorgue cobertura a sus padecida por el demandante (Hipoacusia conductiva
asegurados brindándoles prestaciones por enfermedades neurosensorial) y la labor realizada por este (Perforista en un
profesionales, entre otras contingencias (artículo 2 de la Ley Nº centro minero por más de 12 años); pues el ruido al que se
26790), y que las reservas y obligaciones por prestaciones encontraba sometido el actor y por la naturaleza de las labores
económicas del Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades desarrolladas, constituyen un factor preponderante para que
Profesionales, regulado por el Decreto Ley N° 18846, sean actualmente padezca de la enfermedad profesional que se le
transferidas al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo diagnosticó; máxime si existieron las condiciones necesarias que
administrado por la ONP (Tercera Disposición Complementaria de afectaron su audición a una temprana edad y que dicha enfermedad
la Ley Nº 26790). Décimo: En cuanto a la enfermedad que padece ha sido tratada por el recurrente, mucho antes de la expedición del
el actor, en la ejecutoria STC 10063-2006-PA/TC, el supremo certificado médico en mención, conforme se verifica de su historia
intérprete de la Constitución respecto a la Hipoacusia (sordera) clínica que obra a fojas 57 y de los documentos que se encuentran
menciona que: “79. En principio, debe tenerse presente que la insertos en el expediente administrativo, como el certificado médico
hipoacusia (disminución del nivel de audición: sordera), como de fojas 17, en el cual, en el mes de enero de 2006, cuando el
enfermedad, puede padecerla cualquier persona expuesta a ruido demandante contaba con 48 años de edad, también fue
de forma repetida. Por ende, la hipoacusia puede ser tanto una diagnosticado con hipoacusia y otras enfermedades. Décimo
enfermedad común, generada como consecuencia de la exposición Sexto: En ese sentido, y verificándose que el demandante padece
continua al ruido, como una enfermedad profesional, causada por de hipoacusia conductiva y neurosensorial con un grado de
la exposición a agentes físicos. 80. Por ello, cuando este incapacidad parcial permanente del 59%, se establece que si
Tribunal ha evaluado procesos de amparo en los que se solicita el existe nexo causal entre la labor realizada y la enfermedad que
otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al Decreto Ley padece, por ello, corresponde que la pensión de renta vitalicia le
18846 por padecer de hipoacusia, previamente ha considerado sea otorgada conforme a lo establecido en el Ley Nº 26790, en
 El Peruano
119158 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

atención a que la fecha de expedición del certificado médico se ingreso total serán calculados en función a la Remuneración Total
encontraba vigente la referida norma; correspondiendo además el Permanente, con excepción de los casos siguientes: a)
pago de devengados e intereses legales, conforme lo previsto en el Compensación por Tiempo de Servicios (…) b) La Bonificación
artículo 1242° y siguientes del Código Civil (interés legal no Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos: Nº. 235-85-
capitalizable) respectivamente. DECISIÓN: Por estas EF, Nº. 067-88-EF y Nº. 232-88-EF (…) c) La Bonificación Personal
consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal supremo y y el Beneficio Vacacional (...)”. Cuarto. El Decreto Supremo Nº
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396° del Código 051-91-PCM es una norma orientada a determinar los niveles
Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
interpuesto a fojas 142 y siguientes por el demandante José pensionistas del Estado, el cual señala en su artículo 9° que las
Narciso Arellano Torrejón; en consecuencia, CASARON la bonificaciones, beneficios, y demás conceptos remunerativos
sentencia de vista de fojas 135 y siguientes, su fecha 31 de otorgados a aquellos se calcularán en función a la remuneración
diciembre de 2015; y actuando en sede de instancia REVOCARON total permanente. Por otro lado, el artículo 52°, segundo párrafo, de
la sentencia apelada de fojas 102 y siguientes de fecha 21 de julio la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por Ley Nº
de 2014, que declaró infundada la demanda y reformándola la 25212, prevé que: “El profesor tiene derecho a percibir dos
declararon FUNDADA; en consecuencia, ORDENARON a la remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios, la mujer,
Oficina de Normalización Previsional que expida resolución y 25 años de servicios, el varón; y tres remuneraciones íntegras, al
administrativa otorgando al demandante pensión de renta vitalicia cumplir 25 años de servicios, la mujer, y 30 años de servicios, los
por enfermedad profesional, devengados e intereses legales, varones”; norma que concuerda con lo establecido en el artículo
conforme a lo señalado en la presente resolución; sin costas ni 213° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en ED. Quinto. Del análisis del citado artículo 52° de la Ley del
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el Profesorado se observa con claridad que la asignación por cumplir
demandante José Narciso Arellano Torrejón contra la Oficina de 20 años de servicios, corresponde abonarse en función a 2
Normalización Previsional –ONP-, sobre otorgamiento de renta remuneraciones íntegras o totales, pues se advierte que el
vitalicia por enfermedad profesional; interviniendo como ponente la legislador en el mencionado artículo hace una clara diferencia de la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. forma como debe abonarse la indicada asignación (en función a la
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, remuneración íntegra) con respecto a la forma como debe
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1715544-89 calcularse la bonificación por fiestas patrias, navidad y escolaridad
(en base a la remuneración total permanente), la remuneración
CAS. N° 13776-2016 SULLANA personal (2% de la remuneración básica); siendo evidente, que si
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Recalculo el legislador hubiera querido que la mencionada asignación sea
de Bonificación por Tiempo de Servicios. El beneficio de dos abonada en base a la remuneración total permanente o en función
remuneraciones íntegras al cumplir veinte años de servicios, a la remuneración básica, lo hubiera así establecido en la norma,
previsto en el artículo 52°, segundo párrafo, de la Ley N° 24029, en igual sentido como lo hizo respecto a los otros conceptos
modificado por Ley N° 25212, debe ser calculado y pagado en base también señalados en dicho artículo; en ese sentido, no existe
a la remuneración total o íntegra. Lima, veinticuatro de julio de dos razón suficiente para establecer del referido precepto un sentido
mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO que no tiene. Sexto. Sobre dicho aspecto, también el Tribunal
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE Constitucional en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 1367-
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa 2004-AA/TC establece que los artículos 52° de la Ley N° 24029
trece mil setecientos setenta y seis – dos mil quince - Sullana; en modificada por la Ley N° 25212 y 213° de su Reglamento aprobado
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la por Decreto Supremo N° 019-9-ED establecen que el beneficio por
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: años de servicios se otorga sobre la base de remuneraciones
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación íntegras. Asimismo, la Sala de Derecho Constitucional y Social
interpuesto por la demandante Vilma Esperanza Ruiz Soto, a Permanente, al resolver con fecha siete de setiembre de dos mil
fojas doscientos treinta y uno, contra la sentencia de vista expedida siete la Acción Popular Nº 438-07 ha declarado fundada dicha
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana, a fojas acción e ilegal e inaplicable el Decreto Supremo Nº 008-2005-ED
doscientos quince, de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, de fecha dos de marzo de dos mil cinco, siendo que en el
que confirma la resolución de primera instancia, obrante a fojas considerando octavo de esta sentencia ha definido la prevalencia
ciento cincuenta y uno, de fecha nueve de setiembre de dos mil de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, sobre el
catorce, que declara improcedente la demanda. CAUSAL DEL Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por lo que el criterio antes
RECURSO: Por resolución a fojas veintiuno, del cuaderno de citado se ratifica en el presente fallo, respecto del beneficio
casación, de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete, esta contenido en el artículo 52° segundo párrafo de la Ley del
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación Profesorado, atendiendo, además, a los principios de razonabilidad
interpuesto por el demandante, por la causal de Infracción y de legalidad, por estar prevista en el citado artículo 52° de la
normativa del artículo 52° de la Ley N° 24029, con el propósito especial Ley del Profesorado. Sétimo. En el caso de autos,
de cotejar que al demandante le corresponde el reintegro de conforme a la Resolución Directoral N° 1717 de fecha dos de
percibir las dos remuneraciones totales íntegras. CONSIDERANDO: agosto de dos mil seis, obrante a fojas cinco, se dispuso, entre
Primero. Que, se advierte del petitorio de la demanda obrante de otros, otorgar a la demandante una asignación por haber cumplido
fojas diecinueve a veintidós, que la accionante viene solicitando se 20 años de servicios en el Magisterio, en el equivalente a 2
declare la nulidad de la Resolución Directoral UGEL – S N° remuneraciones totales permanentes, ascendente a la suma de S/
0001717 de fecha dos de agosto de dos mil seis, por la que se le 504.42 nuevos soles; por escrito de fecha veinticuatro de febrero
otorgó la suma de S/ 504.42 nuevos soles por 20 años de servicios, de dos mil diez a fojas ocho, la actora solicitó el reintegro del
cantidad que considera diminuta, ya que no ha sido calculada monto que le fue otorgado por la indicada asignación, alegando
tomando como base la remuneración total o íntegra y la resolución que conforme a lo dispuesto en la Ley del Profesorado, dicha
denegatoria ficta que deniega su recurso de apelación, solicitando asignación por sus 20 años de servicios correspondía que se le sea
se sirva declarar la nulidad de dicho acto administrativo, y se apagado en base a 2 remuneraciones íntegras y no en función a 2
disponga que la entidad expida una nueva resolución con el cálculo remuneraciones totales permanentes como se le abonó por la
de la bonificación que le corresponde. Segundo. Sobre dicha administración; y ante el acogimiento de agotamiento de la vía
pretensión la Sala Superior a través de la sentencia de vista, a fojas administrativa interpuso su demanda judicial. Octavo. Por
doscientos quince, confirma la resolución apelada que declara aplicación del criterio previsto en el considerando octavo de la
improcedente la demanda bajo el sustento que la actora interpuso presente resolución, resulta fundado el recurso formulado,
de manera extemporánea el recurso de apelación contra la amparándose la pretensión respecto al cálculo (vía reintegro) del
Resolución Directoral N° UGEL –S N° 0001717 de fecha dos de beneficio previsto en el artículo 52°, segundo párrafo, de la Ley N°
agosto de dos mil seis, esto es, cerca de tres años posteriores a la 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, que
expedición de la misma, por lo que, evidentemente la actora no deberá calcularse sobre la base de la remuneración total o íntegra,
puede impugnar en el presente proceso judicial lo que fue con deducción de lo abonado por dicho concepto. Noveno.
establecido definitivamente en la resolución administrativa que Estando a lo expuesto, se colige que la sentencia de vista incurrió
antes consintió. Tercero. Teniendo en cuenta la pretensión en infracción normativa del artículo 52° de la Ley Nº 24029,
contenida en la demanda, cabe precisar que el Decreto Supremo modificado por Ley Nº 25212, debiendo actuarse conforme a lo
Nº 051-91-PCM, establece en su artículo 8°: “Para efectos previsto en el artículo 396° del Codigo Procesal Civil, para actuar
remunerativos se considera: a) Remuneración Total Permanente.- en sede de instancia. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, según lo
tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, dispuesto por el artículo 396° del Codigo Procesal Civil, Declararon:
directivos y servidores de la Administración Pública; y está FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
constituida por la Remuneración Principal, Bonificación Personal, Vilma Esperanza Ruiz Soto, mediante escrito a fojas doscientos
Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación treinta y uno; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a
y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b) Remuneración fojas doscientos quince, de fecha treinta de diciembre de dos mil
Total.- Es aquella que está constituida por la Remuneración Total quince; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados sentencia apelada a fojas ciento cincuenta y uno, de fecha siete de
por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de setiembre de dos mil catorce, que declara improcedente la
cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al demanda, REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA la
común.”; y en su artículo 9°: “Las Bonificaciones, beneficios y demanda; en consecuencia, nulas las resoluciones administrativas
demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, impugnadas; ORDENARON que la entidad demandada cumpla
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o con otorgar al demandante el reintegro del beneficio reconocido
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119159
por sus 20 años de servicio, teniendo en cuenta la remuneración contra el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre reintegro de
total o íntegra, con deducción de lo que ya hubiera percibido por subsidio por luto. Interviene como ponente el Señor Juez Supremo
dicho concepto; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar el Torres Gamarra y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA
conforme a ley; en los seguidos por Vilma Esperanza Ruiz Soto GUAYLUPO C-1715544-91
contra la Unidad de Gestión Educativa Local - UGEL de Sullana
y otros, sobre recalculo de bonificación personal por tiempo de CAS. N° 14061-2017 DEL SANTA
servicios; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Recalculo de la bonificación por preparación de clases y evaluación.
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, Artículo 48° de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL. Lima,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, trece de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
MALCA GUAYLUPO C-1715544-90 Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 26 de abril de 2017, de fojas 281
CAS. N° 23796-2017 PIURA y siguientes, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
Reintegro de subsidio de luto. Artículo 51º de la Ley Nº 24029. contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de marzo de 2017 de
PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho. fojas 262 y siguientes, que confirmó la sentencia de fecha 28 de
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero. agosto de 2015 de fojas 213 y siguientes, que declaró fundada
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
de fecha 28 de setiembre de 2017, de fojas 112, interpuesto por admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
el Procurador Público del Gobierno Regional de Piura, contra a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
la Sentencia de Vista de 16 de agosto de 2017, de fojas 101, que Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
fecha 18 de noviembre de 2015, de fojas 58, que declaró fundada la 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento procesal
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
establece como causal de casación: “La infracción normativa que dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin de notificación obrante a fojas 277; y, iv) La parte recurrente se
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En
resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del la recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo obra a fojas 217, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito que casatorio como anulatorio o revocatorio. Quinto.- En relación a
obra de fojas 69, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido causal casatoria: La interpretación errónea del artículo 48° de la
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 y el artículo 210°
este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED;
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal sostiene, entre otros, que el Colegiado Superior no ha tomado en
Civil la parte impugnante denuncia la siguiente: La infracción consideración que, de acuerdo a las normas citadas, la bonificación
normativa del artículo 212º de la Ley Nº 27444, refiriendo que especial pretendida por el actor debe ser calculada tomando como
el Colegiado a pesar de tener a la vista la Resolución Directoral base la Remuneración Total Permanente y no la Remuneración
mediante la cual se otorga el subsidio por luto y gastos de sepelio, Total Integra como erróneamente lo han determinado las instancias
no reconoce que en el fondo la demandante pretende la revisión de mérito; asimismo señala que no se tomado en cuenta que,
de los criterios que utilizó dicho acto administrativo para calcular Ley del Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2017
dicho beneficio, lo que constituye una impugnación a una parte de prohíbe el reajuste o incremento de beneficios cualquiera sea su
lo decidido; por lo tanto, la demanda debió haber sido declarada periodicidad, por lo que no es posible dar cumplimiento inmediato al
improcedente, ya que tal acto es cosa decidida, al no haber sido mandato contenido en la Sentencia de Vista recurrida. Sexto.- Del
impugnado en los plazos y formas de ley. Sexto. Analizado el análisis del recurso de casación propuesto y su fundamentación,
recurso de casación, se advierte que si bien la entidad recurrente se evidencia que éste ha sido formulado sin tomar en cuenta
cita la norma cuya infracción denuncia; sin embargo, se limita a las formalidades propias de este medio impugnatorio con la
enunciar lo ya expuesto en sus defensas técnicas pertinentes y finalidad que la Sala de Casación pueda cumplir con su función
que fueran resueltas por las instancias de mérito; razón por la casatoria; así es de apreciarse que el recurrente ha invocado la
cual los cargos invocados no pueden ser acogidos, ya que no se “Interpretación errónea de una norma de derecho material”, esto
determina cómo es que los hechos establecidos en las instancias es, del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por Ley N°
se subsumen al supuesto de la norma que se cita, ni cómo su 25212 y el artículo 210° de su Reglamento, aprobado por Decreto
aplicación haría variar el sentido de la decisión, estando a que la Supremo N° 019-90-ED, que no está prevista como causal en el
materia controvertida en el presente caso, consiste en establecer artículo 386° del Texto único Ordenado del Código Adjetivo, por
si a la accionante le asiste el pago del reintegro de subsidio por luto ende no es viable de denunciar casatoriamente; asimismo se
otorgado por Resolución Directoral Regional N° 758; finalmente, aprecia que el escrito no está redactado con claridad y orden, ya
se aprecia que la parte recurrente pretende que este Supremo que, se limita a cuestionar el sustento de las instancias de mérito
Tribunal realice un re-examen de los hechos y de la prueba, sin que, luego de valorar los hechos y el derecho han resuelto en
tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio y no se forma favorable la pretensión de la actora, hecho que demuestra,
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación. De que lo pretendido por el impugnante, es que se efectúe una
manera que el recurso planteado no reúne los requisitos a que se revaloración de las pruebas actuadas en el proceso, lo cual no es
contraen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo; factible en sede casatoria que se circunscribe a cuestiones de puro
en consecuencia el recurso resulta improcedente. Por estas derecho. Sétimo.- Es importante enfatizar que, de la Sentencia de
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Vista se aprecia que el órgano revisor ha emitido pronunciamiento
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de sobre cada uno de los extremos que fueron materia de apelación,
fecha 28 de setiembre de 2017, de fojas 112, interpuesto por la indicando entre otros, que el derecho reclamado encuentra debido
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, contra sustento en lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley
la Sentencia de Vista de 16 de agosto de 2017 de fojas 101; y, del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, que de manera
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de
diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por la la Bonificación bajo análisis en base a la Remuneración Total y
demandante Lucy Antonieta Rodríguez Vda. de Carhuapoma, no Remuneración Total Permanente como sostiene erróneamente
 El Peruano
119160 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

la demandada, por lo que la decisión asumida por el Colegiado demandada el Procurador Público de la Autoridad Nacional del
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de Servicio Civil - SERVIR, mediante escrito de fecha 15 de mayo del
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo 2017, a fojas 690 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
así deviene en improcedente la causal denunciada. Por estas 16 de agosto de 2016, a fojas 658 y siguientes, DISPUSIERON
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación Peruano”, conforme a ley. En el proceso seguido por el Seguro
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de Social de Salud- ESSALUD contra la Autoridad Nacional del
Ancash, mediante escrito de fecha 26 de abril de 2017, de fojas Servicio Civil-SERVIR y otro, sobre Incrementos de Gobierno de
281 y siguientes contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de marzo los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente la señora Jueza
de 2017 de fojas 262 y siguientes, ORDENARON la publicación del Suprema Torres Vega; y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO,
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
a Ley; en los seguidos por Jaime Julio Loarte Ita contra Gobierno TORRES GAMARRA C-1715544-93
Regional de Ancash y otro, sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación prevista CAS. N° 9639-2016 LA LIBERTAD
en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
25212; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Reconocimiento de Años de Aportación. La sentencia de vista
Jueza Suprema Torres Vega. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES vulnera el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ Perú, y como tal afecta el derecho a la motivación de las
CHAVEZ C-1715544-92 resoluciones judiciales y al debido proceso, toda vez que contiene
motivación insuficiente, respecto de la pretensión demandada; que
CAS. N° 26626-2017 LIMA requiere actuación de oficio de medios de prueba para resolver el
Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Proceso caso. Lima, doce de junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
Especial. Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por REPUBLICA. VISTOS, con el acompañado: la causa número
el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio nueve mil seiscientos treinta y nueve - dos mil dieciséis - La
Civil - SERVIR, mediante escrito de fecha 15 de mayo del 2017, a Libertad, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
fojas 690 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de la votación correspondiente, emite la siguiente resolución:
agosto de 2016, a fojas 658 y siguientes, que confirmó la Sentencia MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
de primera instancia de fecha 26 de diciembre de 2014, a fojas 412 interpuesto por el demandante Isidro Juan Bautista Pérez García,
y siguientes, que declaró fundada la demanda, correspondiendo mediante escrito a fojas 168, contra la sentencia de vista a fojas
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho 161, de fecha 07 de abril de 2016, que confirma la sentencia
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos apelada que declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº RECURSO: Mediante resolución1 de fecha 20 de enero de 2017, el
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del recurso de casación fue declarado procedente por la causal de
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado infracción normativa2 de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Constitución Política del Perú y 70° del Decreto Ley N° 19990.
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008- CONSIDERANDO: Primero. Habiéndose declarado procedentes
JUS. Segundo.- Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo iudicando, corresponde efectuar en primer término el análisis de la
recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386° causal procesal, toda vez que de resultar fundada, dada su
establece como causal de casación: “La infracción normativa que incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución carecerá de sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente material admitida. Segundo. La infracción al debido proceso se
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral vigente y de los principios procesales, esto conforme a lo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución establecido en los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Política del Perú, 50° inciso 6) y 122° incisos 3) y 4) del Código
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso y a la tutela
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su pedido de
de fojas 668 reverso; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En relación a los demás supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
casatoria: i) La Infracción normativa del artículo 19 inciso 1 del frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido
Texto único ordenado de la Ley N° 27584-Ley que regula el Proceso proceso en cambio significa la observancia de los principios y
Contencioso Administrativo, y los artículos 183°, 2004°, 2005°, reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
2006° y 2007 del Código Civil, vulnerándose el debido proceso por motivación de las resoluciones judiciales. Tercero. Por su parte, el
cuanto a caducado el derecho de acción de la demandante, toda derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, se
vez que resulta importante señalar que al momento de calificar la encuentra consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
demanda, incluso al momento de expedirse la sentencia de vista, Constitución Política del Perú, y tiene como finalidad principal el de
no se ha considerado que ha operado la caducidad del derecho de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
demandar de la actora, la misma que debió ser declarada de oficio empleado por las instancias jurisdiccionales para justificar sus
conforme lo señala el artículo 2006 del Código citado. Quinto.- decisiones y así poder ejercer adecuadamente su derecho de
Examinadas las causales denunciadas, se advierte que, si bien es defensa cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
cierto la entidad recurrente ha señalado las normas legales que, asumida. En ese sentido su contenido esencial se respeta siempre
según su criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de vista, que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
también lo es que, ha incumplido con demostrar las incidencias lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación
directas de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Cuarto.
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal Uno de los principios que forma parte del contenido
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de decisiones judiciales (STC 8327-2005-AA/TC, FJ 5), es
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra, precisamente el principio de congruencia procesal, recogido en el
que lo pretendido por el recurrente, a través del presente recurso artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir,
que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social- alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes; es
IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en la decir, exige, que las resoluciones guarden un nexo entre todos los
Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se
la Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, sin que ello entenderá que se ha vulnerado el citado principio cuando la
implique la recategorización ni incrementos remunerativos; criterio sentencia o resolución contenga una motivación sustancialmente
que coincide con la posición asumida por esta Sala Suprema en incongruente, pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en
la casación N°550-2010-Lima; concluyéndose por tanto que, al concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias,
incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
Código Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes. partes de manera congruente con los términos en que vengan
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392 del planteadas, sin cometer desviaciones que supongan modificación
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon: o alteración del debate procesal (incongruencia activa); por lo que,
IMPROCEDENTE recurso de casación interpuesto por la entidad el incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119161
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco hechos alegados por el demandante. Décimo Segundo. En
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración consecuencia, al determinarse que la instancia de mérito superior
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación ha afectado lo previsto en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
de la sentencia (incongruencia omisiva). Quinto. En principio, Constitución Política del Perú, y al haberse determinado que los
según se observa de autos, la demanda a fojas 12, incoada con medios probatorios acompañados resultan insuficientes para
fecha 12 de mayo de 2011, tiene como pretensión se declare la resolver el caso en concreto, se ha vulnerado el principio de
nulidad de las resoluciones administrativas fictas denegatorias del motivación de las resoluciones judiciales y con ello, la infracción del
recurso de apelación y de la solicitud del actor sobre reconocimiento principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; de
de aportes adicionales y otorgamiento de nueva pensión de manera que la sentencia de vista se encuentra inmersa en causal
jubilación; y, se ordene a la entidad demandada, emita nueva insalvable de invalidez, correspondiendo declarar su nulidad, de
resolución administrativa reconociendo los años de aportación acuerdo a los alcances del artículo 396° del acotado Código,
respecto de su ex empleador Agropecuaria del Norte S.A. (ex teniendo en cuenta también los años de edad del accionante y la
Hacienda Cultambo) por el periodo comprendido entre el 26 de data de inicio del proceso, ocurrido en el año 2011; asimismo, al
enero de 1963 al 27 de julio de 1973, es decir, durante 10 años, 6 haberse determinado que resulta fundada la causal de infracción
meses y 1 día, lo que hacen un total de 25 años, 8 meses y 1 día normativa procesal carece de objeto emitir pronunciamiento sobre
de aportes al Sistema Nacional de Pensiones – SNP, por lo que le la causal material admitida. RESOLUCION: Por estas
corresponde el otorgamiento de una nueva pensión de S/. 415.00, consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal
más el pago de los devengados e intereses legales. Sexto. El Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396° del Código
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron interpuesto por el demandante Isidro Juan Bautista Pérez García,
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el mediante escrito a fojas 168; en consecuencia, NULA la sentencia
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de de vista a fojas 161, de fecha 07 de abril de 2016; ORDENARON
las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando, que la Sala Superior de origen expida nueva resolución, teniendo
estando a ello, corresponde citar: a) la falta de motivación; y, b) la en cuenta lo expuesto en esta decisión; DISPUSIERON la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sétimo. “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Isidro Juan
En primera instancia, se declaró infundada la demanda, al Bautista Pérez García, contra la Oficina de Normalización
considerar que el accionante no ha cumplido con acreditar los años Previsional - ONP, sobre reconocimiento de años de aportación;
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones – SNP que Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
alega. Octavo. En segunda instancia, la Sala Superior confirmó la Vega; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
sentencia apelada al considerar que los medios probatorios RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
adjuntados no son idóneos para acreditar la relación laboral en la
medida que han sido expedidos en julio de 2008, es decir, después 1
Obrante a fojas 30 del cuadernillo de casación.
de 35 años de producido el cese laboral del recurrente, aunado el 2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
hecho de que la partida registral que obra en autos permite verificar modificado por Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
que al año 1991 la persona que suscribe la declaración jurada tenía 28 de mayo de 2009.
el cargo de Gerente de la Cooperativa Agraria, más no se ha C-1715544-94
acreditado que a la fecha en que se realizó la citada declaración
jurada dicha persona haya tenido el cargo en cuestión. Noveno. CAS. N° 17517-2017 LIMA
Resulta necesario precisar que mediante Resolución N° 18874-DIV- Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Nivelación
PENS-GDLL-IPSS- 90, obrante a fojas 8, se reconoció a favor del de Pensión de Cesantía. Conforme a lo establecido en el Decreto
actor 14 años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones Supremo N° 027-92-PCM corresponde otorgar la pensión con el
– SNP y se le otorgó pensión de jubilación en la suma de I/. nivel remunerativo percibido en el último cargo desempeñado por
2,383.00, a partir del 15 de julio de 1990; pensión que según boleta el servidor o funcionario público comprendidos en el Decreto
de fojas 11, correspondiente al mes de febrero de 2001, que Legislativo N° 276 y artículo 1º de la Ley N° 23495 que hayan sido
asciende a la suma de S/. 252.40. En el presente proceso, el nombrados o designados en el cargo o en el mayor nivel detentado,
accionante solicita el reconocimiento de 25 años, 8 meses y 1 día en forma real y efectiva, por un periodo no menor de 12 meses
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones – SNP, consecutivos o por un periodo acumulado no consecutivo no menor
precisando que laboró para los siguientes ex empleadores: i) de 24 meses a la fecha de su cese. Lima, veinticuatro de julio de
Agropecuaria del Norte S.A. (ex Hacienda Cultambo), como obrero dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
desde el 26 de enero de 1963 al 27 de julio de 1973 (10 años, 6 CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
meses y 1 día); y, ii) Cooperativa Agraria Cultambo Ltda., desde el SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
28 de julio de 1973 al 28 de setiembre de 1988. A fin de acreditar número diecisiete mil quinientos diecisiete – dos mil diecisiete -
los años de aportes no reconocidos por la administración, respecto Lima, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, en
de su ex empleador Agropecuaria del Norte S.A. (ex Haciendo audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
Cultambo), adjuntó una declaración jurada, original, emitida en julio a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
de 2008 por Zacarías Mendoza Mostacero, quien suscribe como RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Gerente de la empresa y así consta también en la partida registral demandante Lourdes Rebeca Bernuy Rosales mediante escrito
a fojas 114, no obstante que ésta data del año 1991, dejando a fojas trescientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de
constancia que el accionante laboró para la ex Hacienda Cultambo fecha dos de noviembre de dos mil dieciseis, que corre a fojas
(conducida por Agropecuaria del Norte S.A.) desde el 26 de enero trescientos cuarenta y seis, que revoca la resolución de primera
de 1963 al 27 de julio de 1973, precisando que: “(…) no existen instancia de fecha el cinco de octubre de dos mil quince, obrante a
planillas de sueldos y salarios, ni boletas de pago de la ex Hacienda fojas doscientos sesenta y cinco, que declara fundada la demanda,
Cultambo conducida por la firma Agropecuaria del Norte S.A., ya en consecuencia nulos todos los actos administrativos contenidos
que éstas fueron entregadas al Seguro Social del Obrero, por la en las resoluciones fictas o no denegatorias del pedido de la
misma firma (…) el mismo año de su retiro: julio de 1973”. Décimo. demandante, ordenándose a la entidad emplazada emita nueva
En la resolución de los casos, cuando los medios de prueba no resolución reconociendo a la demandante su derecho a percibir
causen convicción surge la factibilidad de la Judicatura de ordenar pensión de jubilación definitiva dentro del Decreto Ley N° 20530,
la actuación de los medios de prueba necesarios y pertinentes, a en el último cargo ejercido al momento del cese como Jefe de
fin de dilucidar la pretensión, ello en aplicación del artículo 32° del División de Pensión de Prestaciones Sociales de la Gerencia
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el departamental de Junin, con el pago de los reintegros desde el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto momento de la afectación a su derecho, y los intereses legales
Supremo N° 013-2008-JUS y del artículo 194° del Código Procesal correspondientes; sin costas ni costos del proceso, reformándola
Civil, que faculta al juez a incorporar pruebas de oficio; sin embargo, se declara infundada. CAUSAL POR LA CUAL SE HA
en el presente caso esta facultad no ha sido ejercida tampoco por DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de
el órgano de mérito superior, a fin de establecer, con certeza, la fecha dieciséis de Octubre de dos mil diecisiete, corriente a fojas
existencia o no de la relación laboral invocada por el actor, respecto treinta y i del cuaderno de casación, se declaró procedente el
de su ex empleador y el periodo correspondiente. Décimo Primero. recurso de casación interpuesto por la demandante, por la causal
Por otro lado, teniendo presente que administrativamente la ONP de infracción normativa de los artículos 139º inciso 3) y 5) de la
ha reconocido a favor del accionante, 14 años y 40 semanas de Constitución Política del Perú; del Decreto Supremo N° 084-
aportes según se advierte de la Hoja de Liquidación de Pensión 91-PCM y su modificatoria el Decreto Supremo Supremo N°
que corre a fojas 10 del Expediente Administrativo, corresponde a 027-92-PCM y artículo 26º inciso 2) de la referida Carta
la Judicatura, en uso además del plazo razonable para la resolución Fundamental. CONSIDERANDO: Primero.- La impugnante al
de los procesos, oficiar al Ministerio de Trabajo y Promoción del fundamentar el recurso materia de su propósito sostiene que: I) La
Empleo a fin de que precise si cuenta con copias de planillas o Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento no ha tenido
tiene otros documentos que vinculen al demandante con su ex presente que la aplicación o interpretación de la Ley N° 28389 no
empleador, Agropecuaria del Norte S.A. (ex Hacienda Cultambo), resulta relevante para la solución de este proceso, por cuanto la
pues se tiene conocimiento que el Tribunal Constitucional en el nivelación o el cálculo de ésta no ha formado parte del debate
Expediente N° 02514-2008-PA/TC, en un caso objetivamente judicial, sino más bien el monto de pensión que debió otorgarse al
similar al presente, valoró un Cuadro de Beneficios Sociales de los momento del cese a la demandante en función del cargo que había
ex servidores del Fundo “Hacienda Cultambo” emitido por el desempeñado por espacio de 4 años, 4 meses y 21 días, de Jefe
Ministerio de Trabajo, lo que permitirá determinar la existencia de de la División de Prestaciones Sociales de la Gerencia
documentación que corrobore o desvirtúe la veracidad de los Departamental de Junín; II) El derecho pensionario de obtener una
 El Peruano
119162 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

pensión con el cargo de mayor nivel alcanzado en su trayectoria pensión en la vía administrativa (trece de junio de dos mil doce) ya
laboral, es un derecho irrenunciable protegido por norma estaban vigentes las Leyes N° 28389 y Nº 28449 que declaraban
constitucional, asi como por el Decreto Supremo N° 084-91-PCM, proscrito su requerimiento. Noveno. Como se advierte de la
modificado por el Decreto Supremo N° 027-92-PCM, advirtiéndose argumentación precedente, el Ad quem no ha realizado disquisición
que en el presente proceso ha quedado desvirtuado la encargatura fáctica y jurídica de los hechos invocados por las partes durante el
por cuanto la única renovación ha excedido el periodo presupuestal, proceso, toda vez, que es materia de la controversia determinar si
configurando que el último cargo jefatural ocupado por la accionante le asiste o no a la demandante el derecho a que se le calcule su
bajo esta forma de desplazamiento ha sido desempeñado por un pensión en función al mayor nivel remunerativo alcanzado o
periodo superior a 1 año, además, en las resoluciones de percibido de Jefe de la División de Prestaciones Sociales del
encargatura no se consignó la condición de ausencia del titular. Seguro Social de Salud - ESSALUD, conforme lo dispone el
Segundo. Según se ha expuesto precedentemente, a través del artículo 2º del Decreto Supremo N° 027-92-PCM. En ese sentido,
recurso de casación Lourdes Rebeca Bermuy Rosales se ha la omisión advertida en la sentencia de vista, afecta la garantía y
declarado procedente por diversas normas legales, entre las principio no sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
cuales se encuentran algunas referidas a asuntos in iudicando efectiva, sino también, de motivación de las resoluciones
como a posibles vicios in procedendo. En ese sentido, dada la consagrados en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
naturaleza y efectos del error in procedendo se emitirá Política del Perú, que encuentra desarrollo legal en el artículo 122º
pronunciamiento, en primer término, sobre esta infracción, pues inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto, que para la validez y
resulta evidente que de estimarse la misma, carecería de objeto eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción de
pronunciarse sobre las demás causales al encontrarse perjudicada nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho y de
la validez de los actos procesales. Tercero. La infracción de las derecho que sustentan la decisión, con la cita de la norma o normas
normas que garantizan el derecho a un debido proceso se configura aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los invocado por las partes, por lo que corresponde al órgano de
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos instancia renovar su acto procesal emitido; sin embargo, atendiendo
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el a la materia controvertida de recalculo del derecho pensionario, la
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en data del proceso, la edad de la demandante, al principio de
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente economía y celeridad procesal, pero sobre todo el derecho de
y de los principios procesales. Cuarto. El derecho al debido acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo artículo 139º de la Constitución Política del Perú como principio y
139° de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, derecho de la función jurisdiccional, y que no se agota en prever
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de mecanismos de tutela en abstracto, sino, que supone posibilitar al
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la empleo de la actividad procesal1, este Colegiado Supremo
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los considera oportuno efectuar pronunciamiento sobre el fondo de la
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, controversia para lo cual procederá a resolver la causal casatoria in
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente iudicando admitida en el recurso casatorio relacionada a la
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el infracción normativa de preceptos de orden material. Décimo. El
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de artículo 1º de la Ley N° 23495 publicada el veinte de noviembre de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, mil novecientos noventa y uno, aplicable por razón de temporalidad,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. Quinto. vigente al momento de producido el cese del actor, establece que:
Se debe señalar, que el principio procesal de la motivación escrita “La nivelación progresiva de las pensiones de los cesantes con
de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) más de 20 años de servicios y de los jubilados de la Administración
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el cual tiene Pública no sometidos al régimen del Seguro Social o a otros
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables regímenes especiales, se efectuará con los haberes de los
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de servidores públicos en actividad de las respectivas categorías, con
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan sujeción a las siguientes reglas: a) Se determinará el cargo u otro
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de similar al último cargo en que prestó servicios el cesante o jubilado;
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación y b) El importe de la nivelación se determinará por la diferencia
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los entre el monto de la remuneración que corresponda al cargo o
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y cargo similar determinado y al monto total de la pensión del cesante
122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y dicho deber implica que o jubilado. Para tal efecto, el monto por concepto de remuneraciones
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el sólo comprenderá a la Remuneración Básica, Complementaria al
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los Cargo, y especiales por condiciones de trabajo, riesgo de vida,
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los función contralora u otro concepto similar. Los beneficios
principios de jerarquía de normas y de congruencia. Sexto. provenientes de la Remuneración Personal y de la Transitoria
Conforme se advierte a fojas diez, la actora a través de la presente Pensionable no se tomarán en cuenta para establecer la citada
acción pretende que se ordene a la entidad demandada proceda a diferencia, debiéndose abonar independientemente, en ambos
nivelar la pensión que viene percibiendo en el régimen del Decreto casos” (sic). Décimo Primero. Por su parte, el Decreto Supremo
Ley N° 20530 con el cargo de Jefe de la División de Prestaciones N° 027-92-PCM (publicado el veintiséis de febrero de mil
Sociales de el Seguro Social de Salud - ESSALUD, al haber novecientos noventa y dos) que modifica el Decreto Supremo Nº
desempeñado dicho cargo en la condición de encargada por 084-91-PCM aumenta el tiempo de labor efectiva en el cargo para
espacio de 4 años, 4 meses y 21 días ininterrumpidos, más le pago gozar de la pensión inherente al mayor nivel detentado en 12
de los reintegros e intereses legales que correspondan a partir del meses consecutivos o por un período acumulado no consecutivos
veintinueve de febrero de mil novecientos noventa y dos, más el no menor de 24 meses; además, en su segundo artículo determina:
pago de costas y costos. Como sustento fáctico de dicha pretensión El derecho que se otorga por el articulo 1° del Decreto Supremo Nº
señala que conforme a las reglas del Decreto Ley N° 20530 le 084-91-PCM, modificado por el presente dispositivo, se regulará
corresponde una pensión en base al último cargo de mayor con el nivel remunerativo percibido en el último cargo desempeñado
jerarquía desempeñado que en su caso obedece al de Jefe de la por el servidor o funcionario público durante el periodo señalado en
División de Prestaciones Sociales del Seguro Social de Salud - el articulo 1°. De no alcanzar este período, la pensión de cesantía
ESSALUD el cual si bien se efectuó sobre la base de encargaturas o jubilación se regulará con el nivel remunerativo percibido por el
esta debe entenderse como una designación en la medida que la funcionario o servidor anterior a su nombramiento o designación el
encargatura es temporal, excepcional y solo procede en ausencia último cargo”. Décimo Segundo. En tal sentido, se desprende de
del titular, conforme lo prevé el artículo 82º del Decreto Supremo N° los preceptos precedentes que para tener derecho de gozar una
005-90-PCM. Sétimo. Sobre dicho aspecto, el Juez de primera pensión inherente al mayor nivel remunerativo alcanzado bajo el
instancia a través de la sentencia, a fojas doscientos sesenta y régimen del Decreto Ley N° 20530, se requiere que el beneficiario
cinco, declaro fundada la demanda, bajo el sustento que de sea funcionario o servidor público comprendido en el régimen del
conformidad con el artículo 82º del Decreto Supremo N° 005-90- Decreto Legislativo N° 276, que se trate del último cargo ocupando
PCM y lo señalado por la reiterada jurisprudencia del Tribunal por nombramiento o designación y que lo haya desempeñado en
Constitucional, el encargo únicamente tiene naturaleza temporal, forma real y efectiva por no menos de un año ininterrumpido o 24
excepcional y solo procede en ausencia del titular, además, que no meses no consecutivos. Décimo Tercero. En ese aspecto el
puede exceder el periodo presupuestal, razón por la cual al Tribunal Constitucional ha establecido en reiteradas sentencias
encontrarse acreditado que la actora laboró por más de 4 años a la como las recaídas en los expedientes N° 1805-2003-AA/TC, N°
fecha de su cese en el cargo de Jefa de la División de Prestaciones 2136-2003-AA/TC y N°1828-2004-AA/TC que: “Si bien el Decreto
Sociales del Seguro Social de Salud - ESSALUD le asiste el Supremo Nº 084-91-PCM, modificado por el Decreto Supremo Nº
derecho a una pensión conforme a su último nivel remunerativo de 027-92-PCM, precisa que para tener derecho a gozar de la pensión
acuerdo al Decreto Supremo Nº 084-91-PCM modificado y correspondiente al mayor nivel remunerativo alcanzado por los
precisado por el Decreto Supremo N° 027-92-PCM. Octavo. Por su funcionarios y servidores públicos comprendidos en el Decreto
parte, el Colegiado revoca la sentencia apelada que declara Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
fundada la demanda, reformándola la declara infundada, señalando Remuneraciones del Sector Público, y al Régimen de Pensiones
básicamente que la pretensión del demandante está vinculada a del Decreto Ley Nº 20530, se requiere ser nombrado o designado
una petición de nivelación de pensiones, por lo que teniéndose en en el cargo de mayor nivel y haberlo desempeñado en forma real y
consideración el precedente vinculante contenido en la Casación efectiva, por un período no menor de doce (12) meses consecutivos,
N° 7785-2012 – San Martin, a la fecha de solicitud de nivelación de o por un período acumulado no consecutivo no menor de
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119163
veinticuatro (24) meses, el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 027- incurrido en la causal de infracción normativa de los Decretos
92-PCM dispone que: “ El derecho que se otorga por el artículo 1° Supremos Nº 084-91-PCM y Nº 027-92-PCM y artículo 26º inciso 2)
del Decreto Supremo Nº 084-91-PCM, modificado por el presente de la Constitución Política del Perú, que trata sobre la
dispositivo, se regulará con el nivel remunerativo percibido en el irrenunciabilidad de derechos reconocidos por al Constitución y la
último cargo desempeñado por el servidor o funcionario público Ley, por lo que, resulta aplicable el artículo 396º del Código
durante el período señalado en el artículo 1. De no alcanzar este Procesal Civil para que esta Suprema Sala actúe en sede de
período, la pensión de cesantía o jubilación se regulará con el nivel instancia para confirmar la sentencia apelada y declara fundada la
remunerativo percibido por el funcionario o servidor público anterior demanda. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de
a su nombramiento o designación en el último cargo (…)”. Décimo conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo
Cuarto. En este orden, se aprecia que en el presente caso se ha dispuesto por el articulo 396º del Código Procesal Civil, Declararon
desnaturalizado la encargatura por cuanto con la renovación se ha FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
excedido el periodo presupuestal, toda vez que el último cargo a fojas trescientos cincuenta y dos, por Lourdes Rebeca Bernuy
gerencial ocupado por la accionante bajo esta forma de Rosales; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a
desplazamiento ha sido desempeñado por un periodo superior a 1 fojas trescientos cuarenta y seis, de fecha dos de noviembre de
año (desde el nueve de octubre de mil novecientos ochenta y siete dos mil dieciséis, y actuando en sede de instancia CONFIRMARON
hasta el cese ocurrido el veintiocho de febrero de mil novecientos la sentencia apelada que declara FUNDADA la demanda, en
noventa y dos), conforme lo han dilucidado las instancias mérito al consecuencia nulos todos los actos administrativos contenidos en
señalar que la demandante laboró en el cargo de Jefe de División las resoluciones fictas o no denegatorias del pedido de la
de Prestaciones Sociales de la Gerencia Departamental de Junín, demandante, ordenándose a la entidad emplazada emita nueva
Programa VI, Región Centro, en los siguientes periodos: a) resolución reconociendo a la demandante su derecho a percibir
Resolución de Gerencia Regional del Centro N° 365-GRC-IPSS-87 pensión de jubilación definitiva dentro del Decreto Ley N° 20530,
de fecha nueve de octubre de mil novecientos ochenta y siete, en el último cargo ejercido al momento del cese como Jefe de
obrante a fojas dieciséis, que resolvió encargar a la demandante en División de Pensión de Prestaciones Sociales de la Gerencia
el cargo antes referido hasta que se cubra a plaza por concurso; b) departamental de Junín, con el pago de los reintegros desde el
Resolución de Gerencia Departamental Junín N° 1004-SDJ- momento de la afectación a su derecho y los intereses legales
IPSS-91 de fecha veinticuatro de setiembre de mil novecientos correspondientes; sin costas ni costos del proceso; DISPUSIERON
noventa y uno, a fojas diecisiete, que resolvió encargar a la la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
demandante en el cargo antes señalado hasta que se cubra la “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
plaza por concurso, en los siguientes periodos: b.I) a partir del administrativo seguido por Lourdes Rebeca Bernuy Rosales
veintiuno de agosto mil novecientos noventa hasta el cinco de abril contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre nivelación de
de mil novecientos noventa y uno (en vía de regularización) y b.II) pensión de cesantía, pago de reintegros e intereses legales;
a partir del veintidós de julio de mil novecientos noventa y uno; c) interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Carta N° 628-DGJ-IPSS-90 de fecha veintiuno de agosto de mil Vega; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
novecientos noventa, a fojas veinticuatro, que dispone encargar a VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
la demandante en el cargo antes anotado hasta que se cubra la GUAYLUPO
plaza por concurso. Tanto en sede administrativa como ahora en
sede judicial la actora viene afirmando que el cargo jefatural antes 1
(…) Este Tribunal considera que el derecho de acceso a la justicia–que forma
desempeñado fue ejercido de manera ininterrumpida desde el parte del contenido del derecho de tutela judicial efectiva- no se agota en prever
nueve de octubre de mil novecientos ochenta y siete hasta la fecha mecanismos de tutela, en abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la
de su cese el veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y obtención de un resultado óptimo con el mínimo de empleo de actividad procesal,
dos, sustento que puede verificarse del contenido de las con la intención de permitirle acceder de modo real al servicio de justicia y obtenerla
resoluciones administrativas antes precisadas (encargaturas) y de en el menor tiempo y al menor costo posible. Este esfuerzo tiene una repercusión
la boleta de pago del mes de enero de mil novecientos noventa y directa no solo en el justiciable en busca de tutela sino, adicionalmente, en todo
dos, obrante a fojas veintiocho, donde se advierte que la el aparato estatal, a través de la maximización de los recursos disponibles.
demandante percibió una bonificación por encargo en el monto de (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 06348-2008-AA y Nº 3602-2004-AA/TC).
S/ 205.40 nuevos soles, más aún, si en autos la demandada al C-1715544-95
ejercer su derecho de contradicción de la demanda no ha adjuntado
medio de prueba alguna que desvirtúe lo afirmado por la CAS. N° 14666-2016 LAMBAYEQUE
demandante. Décimo Quinto. En efecto, cabe señalar que, la PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
designación viene a constituir el desempeño en calidad de titular Incremento de Remuneraciones. Conforme al artículo 2° del
de un cargo de responsabilidad directiva o de confianza por Decreto Ley N° 25981 y la Única Disposición Final de la Ley N°
decisión de la autoridad competente en la misma o diferente 26223, que se encuentran dentro del grupo de normas denominadas
entidad; en este último caso se requiere del conocimiento previo de autoaplicativas, correspondía al actor el aumento del 10% de la
la entidad de origen y del consentimiento del servidor. Si el parte del haber mensual a que se refiere la primera norma. Lima,
designado es un servidor de carrera, al término de la designación cinco de julio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
reasume funciones del grupo ocupacional y nivel de carrera que le DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
corresponda en la entidad de origen, en cambio si no pertenece a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS,
la carrera, concluye su relación con el Estado; en tanto que el con el acompañado: la causa número catorce mil seiscientos
encargo viene a constituir otra acción de desplazamiento de sesenta y seis - dos mil dieciséis - Lambayeque, en audiencia
personal de naturaleza distinta a la anterior, en éste último el pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
servidor de carrera es convocado temporalmente para desempeñar arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
funciones de responsabilidad directiva únicamente en ausencia del RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
titular; el encargo se caracteriza por ser temporal excepcional y demandante José Adriano Cumpa Puicán, mediante escrito a
fundamentado y en ningún caso debe exceder el período fojas 90, contra la sentencia de vista obrante a fojas 83, de fecha
presupuestal. Décimo Sexto. Entonces, no resulta razonable 17 de junio de 2016, que revoca la sentencia apelada que declara
efectuar un trato diferenciado entre una persona designada de fundada en parte la demanda y reformándola la declara infundada.
manera expresa en el cargo y otra que realiza las mismas funciones CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
y labores con las mismas responsabilidades por encargatura declarado procedente mediante resolución1 de fecha 25 de abril de
excediendo las condiciones de temporalidad y excepcionalidad de 2017, por la causal de infracción normativa2 de los artículos
la misma, basándose solo en la designación formal de una de ellas, 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 2° del
tanto más, si la distinción propuesta por la normatividad debe ser Decreto Ley N° 25981 y de la Disposición Final Única de la Ley
aplicada teniendo en cuenta lo que realmente acontece en los N° 26233. CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa
hechos en aplicación del principio de primacía de la realidad; constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
conforme así ha quedado establecido en la sentencia de vista resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado
cuando señala que el actor tenía la condición de servidor público por medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
sujeto al Decreto Legislativo N° 276 y ocupó el último cargo conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
gerencial en calidad de designado, por más de 1 año ininterrumpido, conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
corresponde que se le otorgue pensión en función al mayor cargo normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
alcanzado. Décimo Sétimo. Por otro lado, en cuanto a la infracción resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
normativa de la Ley N° 28449 – Ley que establece las nuevas que se considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley N° 20530, fue Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la República, como
publicada el treinta de diciembre de dos mil cuatro, esto es, con órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
posterioridad al otorgamiento de la pensión de cesantía de la reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en
actora a partir del veintinueve de febrero de mil novecientos el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
noventa y dos, razón por la cual no era aplicable. Además, la Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
aplicación o la interpretación de dicha Ley no resulta aplicable al atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
caso de autos, por cuanto la nivelación de pensión o el cálculo de en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
la misma no ha formado parte del debate judicial, como se señaló de casos. Tercero. En la etapa de calificación del recurso, se
precedentemente, sino más bien, el monto que debió otorgarse al declaró procedente el mismo, por denuncias sustentadas en vicios
momento del cese, esto es, en el momento de la contingencia que, in procedendo, así como por vicios in iudicando, de manera que en
como se ha señalado se ha producido con anterioridad a la primer término, corresponde emitir pronunciamiento respecto a la
promulgación de la Ley N° 28449. Décimo Octavo. causal de infracción normativa procesal dado los efectos
Consecuentemente, se advierte que la sentencia impugnada ha nulificantes que posee en caso de advertirse la inobservancia del
 El Peruano
119164 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

debido proceso, por lo que corresponde analizar previamente si la entrada en vigencia de la norma pues éstas producen efectos
sentencia de vista cumple con los estándares de motivación y de jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos.
congruencia necesarios para conformar una decisión válida. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada en vigencia
Cuarto. Al respecto, cabe precisar que el principio del derecho a un crean situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario actos
debido proceso contiene el de la motivación escrita de las posteriores y concretos de aplicación para que genere efectos. Su
resoluciones judiciales que garantiza al justiciable el derecho de simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, concreta de derechos o generan una obligación de hacer, de no
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. Quinto. las condiciones, circunstancias, y posición en que se encuentren; y
Desarrollando este derecho constitucional, a nivel infra legal el siempre que el cumplimiento de esa obligación, o la sujeción a esa
inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil3 exige que, condición jurídica no esté condicionada por la realización de acto
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben alguno de individualización de la norma. Décimo Segundo. En
contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la efecto, el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 y la Única
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo, Disposición Final de la Ley N° 26233, se encuentran dentro del
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los grupo de normas denominadas autoaplicativas, que son aquellas
respectivos de derecho, con la cita de la norma o normas aplicables que llevan incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, esto
en cada punto, según el mérito de lo actuado; siendo asimismo, es, que sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia del
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de precepto, pues, ésta produce efectos jurídicos automáticos en la
jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo postula el esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo
inciso 6) de su artículo 50°, también bajo sanción de nulidad. En de normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones
ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales jurídicas concretas, no siendo necesario actos posteriores de
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo aplicación para que genere efectos. Décimo Tercero. En
pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese consecuencia, la pretensión del demandante se encuentra dentro
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es de lo previsto en el Decreto Ley N° 25981 y la Única Disposición
breve o concisa. Sexto. Conforme se aprecia del escrito de Final de la Ley N° 26233, considerando que éste ya laboraba para
demanda4 obrante a fojas 16, constituyen pretensiones del actor la entidad pública del Estado a diciembre de mil novecientos
que el órgano jurisdiccional declare la nulidad del Oficio N° noventa y dos, conforme se advierte de la resolución administrativa
1904-2014-SG-UNPRG del 28 de octubre de 2014, que desestima obrante a fojas 2, las boletas de pago de fojas 4 a 5 y el informe de
su petición de pago y de la resolución ficta denegatoria del recurso aportaciones a fojas 6. Décimo Cuarto. Asimismo, se debe tener
de apelación; y, disponga que la demandada cumpla con aplicar lo presente que si bien mediante el artículo 3° de la Ley N° 26233,
previsto en el artículo 2° del Decreto Ley N° 259815 y la Disposición publicada el 17 de octubre de 1993, se derogó el Decreto Ley N°
Única de la Ley N° 26233, esto es, el aumento de su remuneración 25981, también lo es que conforme a su Única Disposición Final y
con el equivalente al diez por ciento del haber mensual desde el 01 a lo establecido en considerativas precedentes, el actor tenía
de enero del año 1993 a la fecha, por haber sido aportante al derecho a percibir dicho aumento, pues su remuneración estuvo
Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI; más el pago de los afecta a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI y
reintegros correspondientes e intereses legales. Sétimo. El A quo, tenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992, tal como se ha
mediante sentencia a fojas 49, resolvió declarar fundada en parte acreditado en autos, pero que por negligencia u omisión de su
la demanda y ordenó que la demandada reconozca y cancele al empleadora, no se le incrementó su remuneración como ordenaba
demandante el respectivo incremento del 10% de la remuneración el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, no obstante ser una norma
por contribución al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI desde el autoaplicativa, como ya se precisó; además, por cuanto conforme
01 de enero de 1993 hasta el 01 de diciembre de 2004, más los a lo previsto en el artículo 26° incisos 2) y 3) de la Constitución
devengados e intereses legales, por el mismo periodo. Dicha Política del Perú8, en la relación laboral se respetan los principios
decisión fue apelada por ambas partes, mediante recursos a fojas de irrenunciabilidad de derechos e interpretación favorable al
55 y 62, respectivamente. Octavo. La Sala Superior, mediante trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
sentencia de vista a fojas 83, revocó la sentencia apelada y norma, siendo igualmente derecho del trabajador percibir una
reformándola declaró infundada la demanda al considerar que el remuneración equitativa y suficiente que procure para él y su
demandante no percibió el aumento de remuneraciones dispuesto familia el bienestar material y espiritual según prevé el artículo 24°
por el Decreto Ley N° 25981, por lo que no le alcanzan los efectos de la citada norma constitucional9; de modo que la interpretación
de la Única Disposición Final de la Ley N° 26233 máxime si el restrictiva que realiza la Sala Superior también queda descartada.
artículo 2° del Decreto Supremo Extraordinario N° 043-PCM-93 no Décimo Quinto. Si bien es cierto que con fecha 26 de abril de
comprende a los organismos del sector público que financian sus 1993, se expidió el Decreto Supremo Extraordinario N° 043-PCM-
planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público; en tal sentido, los 93, publicado al día siguiente, el cual en su artículo 2° estableció:
trabajadores de las entidades públicas quedaron excluidos del “Precisase que lo dispuesto por el Decreto Ley N° 25981, no
ámbito del incremento dispuesto por el Decreto Ley N° 25981, más comprende a los Organismos del Sector Público que financian sus
aún si ésta última se encuentra derogada por la Ley N° 26233. En planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público”, también lo es
tal contexto, se aprecia que la Sala de mérito ha expresado las que dicho decreto supremo extraordinario fue expedido al amparo
razones que respaldan su decisión judicial, de acuerdo a su de la atribución presidencial prevista en el artículo 211° inciso 20)
apreciación fáctica y jurídica, no siendo posible su análisis a través de la Constitución Política de 1979, que facultaba al Ejecutivo a
de una causal in procedendo, por lo que, en el presente caso, no se dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
configura el supuesto de infracción normativa procesal del artículo normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, resultando inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
infundado este extremo del recurso. Noveno. Respecto de la nacional o las finanzas públicas. Si bien en la mencionada
causal de infracción normativa material, cabe precisar que el constitución no se otorgó a los decretos supremos fuerza de ley,
artículo 2° del Decreto Ley N° 259816, vigente desde el 01 de enero parte de la doctrina le atribuye este efecto, pero en el entendido de
de 1993 según su artículo 4°, dispuso que los trabajadores que se trataban de decretos supremos extraordinarios con vigencia
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución temporal. En el caso del citado decreto supremo extraordinario
al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI, con contrato de trabajo dicha exigencia temporal no fue observada, pues éste fue publicado
vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un el 27 de abril de 1993, por lo que se ha desnaturalizado su carácter
incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993; el extraordinario y temporal, y con ello la fuerza de ley, que se le
monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte de su pudiera haber otorgado; lo cual implica que es una norma
haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la reglamentaria y general que no puede afectar los beneficios
contribución al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI. De la reconocidos en el Decreto Ley N° 25981. Cabe agregar que el
mencionada norma se verifica que para la aplicación de sus Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°
supuestos, ésta estableció el cumplimiento de dos condiciones: 1) 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido a
Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la los diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
contribución del Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI; y, 2) Gozar estableció que los decretos de urgencia dictados bajo las
de contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
novecientos noventa y dos. Décimo. A su vez la Única Disposición Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
Final de la Ley N° 262337 estableció que los trabajadores que por criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de concluyendo en su fundamento 11 que el otorgamiento de
1993 continuarán percibiendo dicho aumento. De la lectura de la beneficios previstos por ley, no pueden modificarse a través de un
citada norma se desprende que la única condición para seguir decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. En tal
percibiendo el incremento otorgado por el Decreto Ley N° 25981, sentido, considerando que los decretos supremos dictados al
es que el trabajador haya obtenido desde el uno de enero de mil amparo del artículo 211° inciso 20) de la Constitución de 1979,
novecientos noventa y tres el incremento de sus remuneraciones constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados al
en virtud de la aplicación del artículo 2° del precitado Decreto Ley. amparo del artículo 118° inciso 19) de la Constitución de 1993, la
Décimo Primero. Debe precisarse que las normas conclusión arribada en la citada sentencia del Tribunal
precedentemente señaladas (Decreto Ley N° 25981 y Ley N° Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por ende, el
26233) pertenecen al grupo de preceptos denominados artículo 2° del Decreto Supremo Extraordinario N° 043-PCM-93 no
autoaplicativos, toda vez que éstas pueden ser definidas como puede modificar el beneficio contenido en el artículo 2° del Decreto
aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de Ley N° 25981, pues el indicado decreto supremo, al haberse
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola extendido en el tiempo, no cumple el presupuesto habilitante de su
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119165
carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
Entonces, dicha norma no resulta aplicable al caso concreto. propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
Décimo Sexto. En consecuencia, al establecerse que el actor contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
tenía un contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y sus como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
remuneraciones estuvieron afectas a las contribuciones al Fondo interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Nacional de Vivienda – FONAVI, reunía los requisitos para ser Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
beneficiario del incremento solicitado a partir del 01 de enero de presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
1993, conforme a lo explicitado en considerativas precedentes; día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
asimismo, teniendo en cuenta el carácter remunerativo del se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 195
incremento demandado, una vez otorgado pasa a formar parte de reverso; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
la esfera patrimonial del trabajador (en este caso, del accionante), tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
no pudiendo ser eliminado unilateralmente sino que más bien ha de Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
ser otorgado de manera permanente, por lo que lo resuelto por el la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
juez de primer grado al ordenar que se pague el incremento previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
solicitado solo hasta el 01 de diciembre de 2004, alegando la se verifica que a la recurrente no le es exigible porque la Sentencia
derogatoria del impuesto extraordinario de solidaridad (el cual de primera instancia no le fue adversa. Asimismo, respecto al
sustituyó a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda – requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
FONAVI), carece de sustento, pues ello implicaría una disminución que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
del ingreso del accionante, cuyo carácter irrenunciable se halla así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación
constitucionalmente protegido; por lo que le corresponde el a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
reconocimiento de los reintegros pertinentes, más el pago de los 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
intereses legales conforme a los alcances de los artículos 1242°, causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139° incisos
1246° y 1249° del Código Civil. RESOLUCION: Por estas 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, señala que la sentencia
consideraciones; de conformidad con el Dictamen Fiscal emitida por la Sala, se encuentra con una motivación defectuosa
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396° del Código por cuanto no tomó en consideración el reconocimiento a favor
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación del demandante de los devengados de la bonificación especial
interpuesto por el demandante José Adriano Cumpa Puicán, establecida en el artículo 2° del D.U. 037-94, con efecto a partir del
mediante escrito a fojas 90; en consecuencia, CASARON la 01 de julio de 1994 al 31 de diciembre de 2010; consecuentemente
sentencia de vista obrante a fojas 83, de fecha 17 de junio de 2016; se vulnera el derecho al debido proceso, y ii) Infracción normativa
y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 37-94, señala que el
apelada a fojas 49, de fecha 22 de setiembre de 2015, que declara artículo referido establece que como ingreso total permanente,
FUNDADA EN PARTE la demanda; y, REFORMÁNDOLA la el servidor no puede percibir un monto inferior a 300 soles; dicho
declararon FUNDADA; por consiguiente, NULAS las resoluciones monto fue modificado con el reconocimiento de los devengados
administrativas, materia de impugnación; DISPUSIERON que la de la bonificación establecida en el artículo 2° del D.U. 037-94.
entidad demandada cumpla con expedir nueva resolución Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se advierte que,
administrativa ordenando el reintegro del aumento dispuesto en el aquellas incumplen con la exigencia prevista en el numeral 3) del
Decreto Ley N° 25981, correspondiente al diez por ciento de la artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, con demostrar la
parte del haber mensual que al mes de enero de mil novecientos incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; ya
noventa y tres esté afecto a la contribución al Fondo Nacional de que, si bien es cierto, la recurrente ha precisado las normas legales
Vivienda – FONAVI; más los devengados e intereses legales que -según su criterio- se han infringido al emitirse la sentencia
respectivos, según la precisión formalizada en esta decisión; sin de vista; también lo es que, no ha demostrado en forma clara y
costas ni costos; ORDENARON la publicación del texto de la concreta cuál es la incidencia directa de las infracciones alegadas
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
Ley; en los seguidos por José Adriano Cumpa Puicán, contra la en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; sobre incremento de correctamente; por el contrario de la fundamentación del recurso
remuneraciones; Interviniendo como ponente la señora Jueza impugnatorio interpuesto se aprecia que se limita a cuestionar
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, asimismo, se aprecia que el escrito no está redactado con claridad
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, y orden, ya que se limita a cuestionar sustancialmente que la
MALCA GUAYLUPO Sentencia recurrida le causa agravio porque adolece de motivación
insuficiente; sin embargo, de la revisión de la fundamentación de
1
Obrante a fojas 18 del cuaderno de casación. dicha decisión se aprecia que el Colegiado Superior ha emitido
2
Causal de casación previsto en el artículo 386° del Código Procesal Civil, pronunciamiento respecto de cada uno de los agravios formulados
modificado por Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha por la apelante, habiendo señalado que los argumentos del citado
28 de mayo de 2009. recurso devienen en procedentes porque conforme precisa; (…) no
3
(*) Inciso 3 modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27524, publicada el 06 de se aprecia copias de boletas ni de planillas de pagos de los meses
octubre de 2001. de agosto, setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1994 y
4
Incoada con fecha 12 de enero de 2015. siguientes a fin de verificar hasta cuando el actor ha percibido como
5
Artículo 2°.- “Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas remuneración total una suma menor de S/300.00 soles, y calcular
a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI, con contrato de trabajo el monto exacto de la deuda, a fin de no perjudicar, ni dilatar el
vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de trámite del proceso (toda vez que el actor ha acreditado en autos
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este aumento será que al mes de julio de 1994 percibió como remuneración total un
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que monto inferior a los S/300.00 soles) Por estas consideraciones,
esté afecto a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI”. de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
6
Publicado en el Diario Oficial “El peruano” con fecha 23 de diciembre de 1992. declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
7
Publicado en el Diario Oficial “El peruano” con fecha 17 de octubre de 1993. por la entidad demandada Ministerio de Salud, mediante el escrito
8
Artículo 26° de la Constitución Política del Perú.- Relación laboral: Principios.- “En la de fecha 1 de junio de 2017, a fojas 212 y siguientes, contra la
relación laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades Sentencia de Vista de fecha 7 de noviembre de 2016, a fojas 191 y
sin discriminación. 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la siguientes, que revocó la Sentencia de primera instancia de fecha
Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda 25 de noviembre de 2014, a fojas 147 y siguientes, que declaró
insalvable sobre el sentido de una norma”. fundada la demanda, ORDENARON la publicación del texto de
9
Artículo 24°.- Derecho a una remuneración.- “El trabajador tiene derecho a una la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar en los seguidos por la demandante Renee Evangelina Delgado
material y espiritual”. Landers contra el Ministerio de Salud y otro, sobre Incremento Total
C-1715544-96 Permanente, prevista en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N°
037-94; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
CAS. N° 22232-2017 LIMA Jueza Suprema Torres Vega. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
Ingreso Total Permanente. Artículo 1 – Decreto de Urgencia N° 037- VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
94. PROCESO ESPECIAL. Lima, trece de julio de dos mil dieciocho. CHAVEZ C-1715544-97
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto el 1 de junio CAS. N° 25464-2017 LIMA
de 2017 por la entidad demandada Ministerio de Salud, a fojas Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
212 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en Otorgamiento de Renta Vitalicia. Lima, uno de agosto de dos mil
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código dieciocho. VISTO; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar Primero. Que, es objeto de examen por este Supremo Tribunal
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia el recurso de casación interpuesto por el demandante Apolinar
de dicho recurso. Segundo: En principio, cabe señalar que, el Montoya Cornejo, a fojas ciento setenta y ocho, contra la sentencia
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo de vista a fojas ciento setenta y dos, de fecha quince de mayo de dos
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código mil diecisiete, que confirma la resolución apelada, obrante a fojas
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de ciento uno, de fecha siete de mayo de dos mil quince, que declara
casación: “La infracción normativa que incida directamente infundada la demanda. Segundo. El medio impugnatorio propuesto
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
 El Peruano
119166 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala normativa o el apartamiento del precedente judicial. 3. Demostrar
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se Asimismo, se deberá precisar la causal en la que ampara su
encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24° literal recurso, referido sobre la base de la infracción normativa que
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. Asimismo, cumple impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
con el requisito de procedencia establecida en el artículo 388°, judicial, conforme con el artículo 386º, del acotado dispositivo
inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia legal. Cuarto. En el caso concreto se advierte que la demandante
adversa de primera instancia. Cuarto. Respecto a las causales de cumplió con lo previsto en los referidos incisos 1) y 4), del artículo
casación señaladas en el artículo 386° del Codigo Procesal Civil, el 388º del Código Procesal Civil, dado que en su momento promovió
impugnante denuncia: I) La infracción normativa de los artículos el respectivo recurso de apelación contra la sentencia de primera
139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú y 122° inciso instancia que le fue adversa, como puede verse a fojas 118;
4) del Codigo Procesal Civil; señalando que la Sala Superior asimismo, indicó de forma expresa que su pedido casatorio debe
afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones considerarse como anulatorio. Quinto. Con relación a los demás
judiciales al no tomar en cuenta que conforme al certificado de requisitos establecidos en el artículo en mención, relacionado
trabajo adjuntado al proceso se establece que ingreso a laborar con las causales, previstas en el referido artículo 386º del Código
en el año 1964 y cesó en el año 1993, laborando para el complejo Procesal Civil, la recurrente invoca: Infracción normativa sobre
minero metalúrgico de la mina como mecánico, encargado del inaplicación de la Carta Normativa N° 003-DPN-GCSI-IPSS-92.
mantenimiento y reparación de máquinas y como tal siempre Como sustento de esta infracción sostiene que la invocada Carta
estuvo expuesto en forma permanente al polvo mineral, gases otorga un aumento a todos los pensionistas reconocidos como tal
tóxicos, ruidos y vibraciones, lo cual ésta acreditado conforme al hasta enero de 1992, concretado en una escala según los años
informe de fecha tres de febrero de mil novecientos noventa y tres, de aportaciones reconocidos por la Oficina de Normalización
emitido por Shougang Hierro Perú S.A.; II) La infracción normativa Previsional. Asimismo, alega que en mérito a este aumento le
de los artículos 7°, 9°, 10° y 11° del Decreto Ley N° 18846, correspondía la suma de cincuenta soles pues cumplía con el
alegando que tiene derecho a percibir su pensión de renta vitalicia, requisito previsto en la referida normativa legal, por cuanto había
al haberse acreditado la enfermedad profesional debidamente adquirido el derecho. Cuestiona que se haya aplicado los alcances
acreditada. Quinto. Del estudio del recurso presentado por la del II Pleno Jurisdiccional en material laboral de 2014, dado
entidad recurrente, en cuanto a los agravios precisados como que la misma no cita norma constitucional, legal ni argumentos
numerales I) y II) es evidente que se pretende un reexamen del razonables, requisitos mínimos que deben contener un Acuerdo
material probatorio de lo merituado por las instancias de mérito, Plenario para constituirse como vinculante; por lo que, afirma que
respecto a que en el proceso no estaría acreditado el nexo de se vulneró el principio constitucional a la dignidad y progresividad
causalidad entre la enfermedad adquirida conforme al certificado de las pensiones. Añade, que los fundamentos para denegar
de evaluación médica de incapacidad y las labores realizadas, su aumento resultan insuficientes. Sexto. Analizada la causal
así como dado el tiempo trascurrido entre el ocho de noviembre invocada se advierte que no resulta suficiente alegar infracción
de dos mil diez, (fecha del informe médico) y la relación laboral normativa material o procesal, sino que se requiere que la parte
como obrero en el complejo metalúrgico y asistente supervisor en impugnante enlace de modo coherente los defectos, omisiones
la sección de mantenimiento mecánico, fenecido el treinta y uno e irregularidades que supuestamente detecta en la sentencia de
de enero de mil novecientos noventa y tres, finalidad que dista de vista, con las causales descritas para la admisión del recurso
los fines casatorios consagrados en el artículo 384° del Codigo de casación. Así, debe indicar y explicitar cómo dicha decisión
Procesal Civil; consecuentemente no se cumple con los requisitos judicial de segunda instancia afectó las normas constitucionales
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° de carácter material o procesal. En este caso, se advierte que la
del Codigo Procesal Civil; debiendo declararse improcedente el recurrente si bien alegó infracción normativa sobre inaplicación de
recurso sub examine. Por estas consideraciones, y en aplicación las Cartas Normativas Nº 003-DPN-GCSI-IPSS-92; sin embargo,
de lo dispuesto en el artículo 392° del Código Procesal Civil, pretende sustentar esta infracción con agravios similares a los
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el propuestos en su recurso de apelación lo que no está permitido
recurso de casación interpuesto por Apolinar Montoya Cornejo, para este tipo de recurso, dado que no se trata de una tercera
a fojas ciento setenta y ocho, contra la sentencia de vista a fojas instancia, por su carácter excepcional. En ese sentido, se advierte
ciento setenta y dos, de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete; que en ambas instancias se discutió si le corresponde o no a la
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en demandante otorgarle el aumento en aplicación de la referida Carta
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Normativa, controversia que fue objeto de pronunciamiento en las
Apolinar Montoya Cornejo contra la Oficina de Normalización sentencias de mérito, donde además de aplicar el cuestionado
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de renta vitalicia, pago Pleno Jurisdiccional se especificó diversa jurisprudencia sobre
de devengados e intereses legales; interviniendo como ponente la materia y se precisó los motivos por los cuales no era viable
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. la pretensión del demandante; por lo que la causal invocada no
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, resulta procedente, conforme con el artículo 388º del Código
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1715544-98 Procesal Civil. Sétimo. De la misma forma, no se advierte vacíos
o defectos en el proceso argumentativo de la sentencia de vista
CAS. Nº 14774-2017 LAMBAYEQUE dirigida a sustentar la decisión cuestionada, en tanto, que se
Restitución de conceptos pensionarios. PROCESO ESPECIAL. describieron los fundamentos necesarios para confirmar la
Lima, ocho de junio de dos mil dieciocho. VISTO; y, decisión de primera instancia; además, como se ha mencionado,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta se absolvió los agravios planteados por la demandante, con lo que
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la demandante se descarta alguna deficiencia en la motivación sobre la decisión
María Ruiz Flores, de fecha 13 de junio de 2017, (obrante de final. Fundamentos por los cuales, de conformidad con el artículo
fojas 169 a 173), contra la sentencia de vista del 11 de mayo de 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
2017, (véase fojas 162 a 165), cuyos requisitos de admisibilidad Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación por la demandante María Ruiz Flores, de fecha 13 de junio de
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos 2017, (obrante de fojas 169 a 173), contra la sentencia de vista
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al del 11 de mayo de 2017, (véase fojas 162 a 165); DISPUSIERON
recurso de casación. Segundo. Los requisitos de admisibilidad se publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
encuentran previstos en el numeral 3.1) del inciso 3), del artículo conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
35º del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
Administrativo - Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo sobre restitución de conceptos pensionarios y otro cargo; y, los
Nº 013-2008-JUS; y los contenidos en el artículo 387º del Código devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema,
Procesal Civil, este último dispositivo legal establece que el recurso Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
de casación se interpone: i) Contra sentencias y autos expedidas MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
por la Sala Superior, como órganos de segundo grado, que C-1715544-99
ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada. iii) Dentro del plazo de diez días, contado CAS. Nº 9287-2016 CUSCO
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna. No corresponde al demandante, el reintegro del aumento dispuesto
iv) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. En este caso, se en el Decreto Ley N° 25981, correspondiente al 10% de la parte de
advierte que la recurrente cumplió con dichos presupuestos, pues su haber mensual que al mes de enero de 1993 esté afecto a la
dirige su recurso contra una decisión de segunda instancia que contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), puesto que
pone fin al proceso, la misma que lo presentó, dentro del plazo de no acredita haber efectuado contribuciones al FONAVI. Lima, ocho
ley, ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de de mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
Lambayeque; no obstante, la recurrente se encuentra exonerada CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º, inciso i), del Texto SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS: la causa
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero. El número nueve mil doscientos ochenta y siete guión dos mil
artículo 388º del Código Procesal Civil, establece como requisitos dieciséis guión Cusco; en audiencia pública llevada en la fecha; y,
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto recurso de casación interpuesto por la parte demandante Vidal
del recurso. 2. Describir con claridad y precisión la infracción Silvio Alvarez Quispe, mediante escrito de fecha diecisiete de
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119167
mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 62 a 64, contra la Organismos del Sector Público que financian sus planillas con
sentencia de vista contenida en la resolución N°06 de fecha tres de cargo a la fuente del tesoro público; ii) en el proceso ha quedado
mayo de dos mil dieciséis, corriente de fojas 53 a 58 que revoca la acreditado que la demandante, desde el 01 de diciembre de 1986
sentencia de primera instancia, contenida en la resolución N°03 de ha sido nombrado como Asistente de Servicios de salud I, conforme
fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que declara a la constancia de cargo y nivel remunerativo presentado como
improcedente la demanda, reformándola declararon infundada la medio probatorio (folio 9) y que al formar esta institución parte de la
demanda interpuesta por la parte recurrente, contra el Gobierno estructura del sector salud (organismo del sector público), emite
Regional del Cusco y otro sobre aumentos de remuneraciones y sus planillas con cargo a la fuente del tesoro público; situación
otros. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha incuestionable contra la que no existe argumento en la apelación
veinte de abril de dos mil diecisiete, obrante de fojas 21 a 23 del con la que se pretende enervarla; iii) ahora tampoco puede
cuaderno de casación, esta Sala Suprema declara procedente el perderse de vista que esta norma fue derogada expresamente por
recurso de casación por las causales de: i) Infracción normativa el artículo 3° de la Ley N° 26233, en la que sin embargo, se dejó a
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución salvo el derecho de aquellos trabajadores que obtuvieron el
Política del Perú. ii) Infracción normativa del artículo 2° del referido incremento, a mantenerlo; quiero esto decir, que para
Decreto Ley N° 25981. CONSIDERANDO: Primero. Que, en el mantener dicho incremento el trabajador debía acreditar que
presente caso, según escrito demanda de fecha 09 de junio de obtuvo dicho incremento. Cuarto. Siendo así, atendiendo a lo
2015, obrante de fojas 20 a 21, el actor solicita: que la demandada expuesto en el recurso de casación y lo expuesto por el Colegiado
cumpla con lo dispuesto en el Decreto Ley N° 25981, la misma que Superior, se colige que la controversia en sede casatoria reside en
establece un aumento correspondiente al 10% de sus determinar si corresponde al demandante el incremento del
remuneraciones a partir del mes de enero de 1993, reiterado en la FONAVI, dispuesto por el Decreto Ley N° 25981 del 23 de diciembre
Disposición Final Única de la Ley N° 26233, y consecuentemente de 1992. En tal sentido, nos encontramos ante un problema de
reconocer el derecho a percibir los créditos devengados, más los calificación, pues ha de establecerse si la situación del demandante
incrementos dispuestos por los Decretos de Urgencia N° 090-96, está dentro del ámbito de aplicación del artículo 2° del Decreto Ley
Decreto de Urgencia 073-97, Decreto de Urgencia N° 011-99, que N° 25981, y de la única Disposición Final de la Ley N° 26233.
también están relacionados al pago del Decreto Ley N° 25981 del Quinto. Pues bien, en este contexto, cabe precisar, que la
22 de diciembre de 1992, que se aplica el 16% en cada uno de los contribución al FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley N°
Decretos de Urgencia, e intereses legales por dicho concepto a 22591, de fecha 01 de julio de 1979, con la finalidad de facilitar la
partir del 1° de enero de 1993 hasta la fecha de ejecución de adquisición de viviendas por parte de los trabajadores. En su
sentencia. Segundo. Por sentencia de primera instancia, de artículo 2, literal a) se estableció la contribución obligatoria de los
fecha 03 de mayo de 2016, obrante de fojas 36 a 40, se declaró trabajadores cualquiera sea su régimen laboral del 1%.
improcedente la demanda. Como fundamentos principales expone: Posteriormente, el Decreto Ley N° 25981, norma vigente a partir
i) que para ser beneficiario del incremento del 10% en su haber del 1° de enero de 1993, en su artículo 1°, modificó la tasa de la
mensual, éste debe reunir los siguientes requisitos: a) ser contribución a FONAVI, a cargo de los trabajadores dependientes,
trabajador dependiente del Estado; b) con contrato de trabajo fijándola en 9% y en su artículo 2° estableció que: “los trabajadores
vigente al 31 de diciembre de 1992; c) que contribuya al FONAVI a dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución
través de la afectación de sus remuneraciones; ii) De autos se al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
aprecia que el demandante al 31 de diciembre de 1992, tenía el 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones
cargo de Técnico en Transportes, contrario sensu no ha cumplido a partir del 1° de enero de 1993. El monto de este aumento sería
con acreditar que su remuneración mensual estaba afecta a la equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
contribución del FONAVI, consecuentemente no le correspondería enero de 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI”.
este beneficio; iii) que mediante Decreto Supremo Extraordinario Posteriormente, con fecha 17 de octubre de 1993, se emite la Ley
N° 043-93-PCM, se precisa los alcances del artículo 2° del Decreto N° 26233, que en su artículo 3°, deroga el Decreto Ley N° 25981,
Ley N° 25981, estableciéndose lo siguiente: “Precisase que lo precisando en su única disposición final que: “los trabajadores que
dispuesto por el Decreto Ley N° 25981, no comprende a los por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron
Organismos del Sector Público que financian sus planillas con un incremento a sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
cargo a la fuente del Tesoro Público”; iv) Cabe indicar que 1993, continuarán percibiendo su aumento”. Mediante Ley N°
mediante Ley N° 26233 se deroga el Decreto Ley N° 25981, y en la 26504, de fecha 18 de julio de 1995, en su artículo 3, dispuso:
Única Disposición Final se dispone que: “Los trabajadores que por “Deróguese el inciso a) del artículo 2° del Decreto Ley N° 22591 y
aplicación del artículo 2 del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron un el inciso b) del artículo 1° de la Ley N° 26233, eliminándose la
incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, contribución de los trabajadores dependientes al Fondo Nacional
continuarán percibiendo dicho aumento”; v) expuesto así, se de Vivienda”; asimismo, estableció en su segundo parágrafo: “la
observa que el recurrente desde el 01 de diciembre de 1986 ha alícuota de la contribución de cargo de los empleadores al Fondo
sido nombrado (folio 03) como técnico en Transportes en el Nacional de Vivienda a que se refiere el inciso a) del artículo 1° de
Hospital de Apoyo N° 4 Quillabamba – Servicios Periféricos, por ser la Ley N° 26233, será de 9%”. Conforme es de apreciarse, estas
una entidad de salud del Estado, lo que implica que está dentro un normas pertenecen al grupo de normas denominadas
organismo del sector público, sujeta al Presupuesto Público, por autoaplicativas, definidas como aquéllas que llevan incorporadas
ende las planillas de estos trabajadores están con cargo a las en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se
fuentes del Tesoro Público, en tal sentido sus trabajadores no están producen con la sola entrada en vigencia de la norma, pues éstas
comprendidos dentro de los alances del Decreto Ley N° 25981 por producen efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los
cuanto las planillas por las que se les remunera están con cargo al sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola
Tesoro Público, debido a que pertenecen al sector estatal como entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no
organismo público; vi) asimismo en el Informe Legal N° 924-2011 siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación para
SERVIR/GG-OAJ, respecto a los alcances del citado Decreto Ley, que genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
se concluye que los trabajadores de los diferentes organismos del extingue una situación concreta de derechos, o generan una
sector público que financian sus planillas con cargo a la fuente del obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a
Tesoro Público, fueron excluidos del ámbito de aplicación del personas determinadas por las condiciones, circunstancias y
incremento dispuesto por el Decreto Ley N° 25981 por efecto del posición en que se encuentran; y siempre que el cumplimiento de
Decreto Supremo Extraordinario N° 043-93-PCM; v) entonces en el esa obligación, o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
caso del demandante no se puede aplicar este incremento en condicionada por la realización de acto alguno de individualización
razón a que el derecho a que se le incremente su remuneración por de la norma. Sexto. De lo precedentemente expuesto, se determina
mandato del Decreto Ley N° 25981 está supeditado a que sus que la disposición contenida en el artículo 2° del Decreto Ley N°
planillas de pago no sean financiadas con cargo a la fuente del 25981, es de aplicación inmediata y está dirigida en forma concreta
Tesoro Público, lo que no sucede en el caso de los servidores a trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ellas,
administrativos de la Dirección Regional de Salud del Cusco, cuya esto es: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a
remuneración si está financiada con cargo del Tesoro Público, la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, 2)
(así como en el caso del sector educación), pues para realizar este Gozar de contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre
tipo de pagos al personal a su cargo, la demandada depende de la de mil novecientos noventa y dos. Séptimo. En tal sentido, de este
Dirección Nacional de Presupuesto Público, siendo así la demanda marco normativo constitucional y legal que desarrolla el
deviene en improcedente. Tercero. Mediante sentencia de vista otorgamiento del incremento por FONAVI a favor de los trabajadores
de fecha 03 de mayo de 2016, obrante de fojas 53 a 58, se revoca dependientes, sin excepción, y de la base fáctica que sostiene la
la sentencia apelada que declara improcedente la demanda y demanda, se colige que el accionante no cumplía con los requisitos
reformándola la declararon infundada. La Sala Superior sustenta establecidos en el artículo 2° de la Ley N° 25981, conforme lo ha
su decisión manifestando que: i) en efecto, si bien es cierto que el establecido la recurrida, en tanto que de la valoración de los medios
artículo 2 del Decreto Ley N° 25981, dispuso que los trabajadores de prueba como las boletas de pago, se aprecia que el actor no
dependientes cuyas remuneraciones estuvieran afectas a la adjuntó las boletas de pago de remuneraciones a partir de los
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de meses de enero de 1993, que nos permitan llegar a la convicción
diciembre de 1992, tendrían derecho a percibir un incremento de que sus remuneraciones estuvieron afectos a los descuentos de
remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993; presupuestos FONAVI. Octavo. Que, de lo precedentemente expuesto, se
que la demandante no ha acreditado en el proceso; menos cierto concluye que no le corresponde el incremento solicitado,
no es que, mediante Decreto Supremo Extraordinario N° 043-PCM- deviniendo en infundada su demanda, conforme lo ha determinado
93, se precisaron los alcances de la norma contenida en el Decreto el Colegiado Superior. Por tanto no habiéndose infringido la norma
Ley antes referido, supeditando su cumplimiento a una condición, prevista en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981, deviene en
en el sentido de que, lo dispuesto en ella no comprendía a los infundado el recurso de casación. DECISIÓN: Por estas
 El Peruano
119168 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

consideraciones y, de conformidad con el Dictamen emitido por la que éstos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
señora Fiscal Suprema en lo Contencioso Administrativo; y en los fines del extraordinario recurso de casación; tanto más si en
aplicación al artículo 397° del Código Procesal Civil, declararon: los fundamentos quinto a noveno la Sala Superior ha expuesto
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante los motivos por los que ha resuelto confirmar el fallo apelado,
Vidal Silvio Álvarez Quispe; en consecuencia: NO CASARON la absolviendo los agravios del recurso de apelación, en aplicación
sentencia de vista de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, del principio constitucional de doble instancia prevista en el artículo
corriente de fojas 53 a 58 que revoca la sentencia de primera 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; en consecuencia,
instancia, de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciseis, que el cargo descrito en el literal i) no satisface los requisitos que
declara improcedente la demanda y reformándola la declararon exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo;
infundada; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución por ende, la denuncia resulta improcedente. Sétimo. En cuanto al
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos cargo descrito en el acápite ii), debe ser liminalmente desestimado
por Vidal Silvio Alvarez Quispe contra el Gobierno Regional de porque el recurrente no cumple con precisar con claridad y precisión
Cusco y otro, sobre Aumentos de Remuneraciones y otros; la alegada contradicción de resoluciones, al ser su argumentación
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; genérica; de manera que el cargo descrito en el literal ii) deviene en
y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
C-1715544-100 recurso de casación de fecha 29 de mayo de 2017, de fojas 689,
interpuesto por el demandante Augusto Angel Pelaez Custodio,
CAS. Nº 25454-2017 LIMA contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de abril de 2017, de fojas
Pago de la Bonificación Especial dispuesta en el Decreto de 669; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
Urgencia N° 090-96. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
julio de dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Contencioso Administrativo seguido por el demandante Augusto
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, Angel Pelaez Custodio contra el Banco de la Nación sobre pago
de fecha 29 de mayo de 2017, de fojas 689, interpuesto por el de la Bonificación Especial dispuesta en el Decreto de Urgencia
demandante Augusto Angel Pelaez Custodio, contra la Sentencia N° 090-96. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
de Vista de fecha 18 de abril de 2017, de fojas 669, que confirmó Rodríguez Chávez y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO,
la sentencia de primera instancia de fecha 25 de mayo de 2015, BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
de fojas 586, que declaró infundada la demanda; correspondiendo MALCA GUAYLUPO C-1715544-101
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos CAS. Nº 24361-2017 LIMA
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº Reconocimiento de Aportes Anteriores a 1962 – Ley Nº 13724.
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticinco de julio de dos mil
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado dieciocho. VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008- de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de Normalización Previsional – (ONP), de fecha 24 de julio de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así 2017, de fojas 282 a 289, contra la sentencia de vista de fecha
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal 01 de junio de 2017, de fojas 271 a 277, cuyos requisitos de
de casación: “La infracción normativa que incida directamente admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo los referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica que el
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso medio impugnatorio propuesto por la entidad recurrente cumple
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.)
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha Proceso Contencioso Administrativo - Ley Nº 27584, aprobado
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en
sido interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii)
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, conforme se Ley Nº 27231. Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386º
aprecia del escrito de fojas 614, verificándose el cumplimiento de establece como causal de casación "la infracción normativa que
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial";
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, asimismo el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i) La inaplicación adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
de una norma de derecho material y la contravención de las resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, sostiene la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
que el referido colegiado no ha tomado en cuenta, lo señalado por Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
el artículo 3° de los decretos de urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011- impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
99, que establecen que les corresponde dichas bonificaciones a los o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
pensionistas del Decreto Ley Nº 20530 que están comprendidos contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
dentro de la Ley 23495, sin distinción alguna. Siendo que, en el se advierte que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en
presente caso, el demandante recibe una pensión de jubilación la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de
bajo el régimen legal del Decreto Ley Nº 20530 y que además no se la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
encuentra incurso dentro de las causales de exclusión establecidos aprecia de fojas 204 a 207; por otra parte, se observa que la entidad
en los citados Decretos de Urgencia. ii) La contradicción con impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
otras resoluciones expedidas por el Tribunal Constitucional, artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio como revocatorio.
puesto que lo resuelto por la sala entra en contradicción con Quinto. En cuanto a los demás requisitos establecidos en el
diversos pronunciamientos expedidos en causas idénticas a la artículo en mención, la entidad recurrente denuncia como causal
de autos por el Tribunal Constitucional. Sexto. De las causales de casación: i) Infracción normativa de la Cuarta Disposición
descritas, respecto al acápite i), se aprecia que los argumentos General y Transitoria de la Ley N° 13724, con el sustento
esbozados por la parte impugnante no pueden ser acogidos, por siguiente “El Colegiado ha incurrido en error al reconocer períodos
cuanto se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta las de aportes anteriores al 01 de octubre de 1962, pues de acuerdo
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda a la Cuarta Disposición General y Transitoria de la Ley Nº 13724,
vez que la argumentación propuesta por el recurrente, adolece de éstos son inexistentes, habida cuenta que esta norma dispone que
claridad y precisión, al no haber tenido en cuenta que el trámite a partir del 01 de octubre de 1962 recién se comienza a cotizar
del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo (a realizar aportes) en la Caja Nacional de Pensiones del Seguro
establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Social. (…)”. ii) Infracción normativa del artículo 139º inciso 5)
Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente de la Constitución Política del Perú, con el argumento siguiente
del artículo 386° del Código Procesal Civil, siendo que la causal de “La afectación al debido proceso se sustenta en el hecho de que la
“inaplicación de una norma de derecho material y la contravención Sala se ha pronunciado sobre la base de una argumentación errada
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso” no (motivación aparente), pues alega que en virtud del principio de
se encuentran previstas como causal de casación en las referidas Solidaridad deben reconocerse aportes a los empleadores por un
normas. Por otro lado, se advierte que la parte impugnante incide período anterior a la fecha de creación del Caja del Seguro Social
en los hechos y en la valoración de la prueba, sin tener en cuenta del Empleado; (…)”. Sexto. Respecto a las causales denunciadas
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119169
en los ítems i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte N°25293 artículo 160° Ley Anual de Presupuesto del Sector Público
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar la de otorgar incrementos remunerativos a la entidades regidas bajo su
norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de control; iii) La infracción normativa de los artículos 14° y 60° de la
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia Constitución de 1979, artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 Ley
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, aún de creación del IPSS, artículo 44° del Decreto Legislativo Nª 276,
si lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar y el artículo 47° del Decreto Ley N°11377, Estatuto y Escalafón
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente del Servicio Civil. resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser la Sala Superior, cuando sujeta el accionar del EX IPSS a directivas
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya infra legales provenientes de una entidad administrativa, cuando lo
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar fue la CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional,
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo es decir, que las decisiones de órganos constitucionales autónomos
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo deben previamente ser validadas por organismos que no tienen rango
con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, constitucional, cuales solo fueron creados como parte del Poder
máxime si la instancia superior de mérito ha verificado que el actor Ejecutivo, así mismo afirmar que a los servidores de ESSALUD no les
acreditó su vínculo laboral con su ex empleadora, no pudiendo era aplicable los aumentos que, de manera general otorgó el Gobierno
desconocerse los aportes a la seguridad social realizados por los Central durante los años 1988 y 1992, de esta manera, la desigualdad
trabajadores empleados con anterioridad al 01 de octubre de 1962, propiciada por la sala superior es manifiesta, pues a diferencia de
reconociéndose las aportaciones del actor a partir del año 1955, todos los demás servidores de la administración pública que se vieron
por tanto las causales denunciadas devienen en improcedente. favorecidos, los EX IPSS no pueden acceder teniendo la misma
Por estas consideraciones; y, de conformidad con el artículo calidad de trabajadores, servidores o trabajadores estatales, y iv) La
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; sentencia de vista ha vulnerado el principio de la aplicación de los
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto precedentes jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio,
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional previsto en el artículo 400° del Código Procesal Civil y el artículo
– (ONP), de fecha 24 de julio de 2017, de fojas 282 a 289, contra 22°del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando que, la
la sentencia de vista de fecha 01 de junio de 2017, de fojas 271 a Sala Superior fundamenta su fallo basándose en el criterio emitido por
277; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario la Sala Suprema vía casación Nº550-2010-Lima, recurso que no tiene
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso carácter de precedente vinculante. Quinto.- Examinadas las causales
administrativo seguido por el demandante Julio Ernesto Arce denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente ha
Cáceres, sobre reconocimiento de aportes y otros cargos; y, señalado las normas legales que, según su criterio, se han infringido
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza al emitirse la sentencia de vista, también lo es que, ha incumplido con
Suprema, Barrios Alvarado. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, BARRIOS demostrar las incidencias directas de las infracciones alegadas sobre
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ la decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción debe
CHÁVEZ C-1715544-102 revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
CAS. N° 26359-2017 LIMA del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que
Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Proceso demuestra, que lo pretendido por el recurrente, a través del presente
Especial. Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala mérito, que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad
Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador Social- IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, la Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de la
mediante el escrito de fecha 18 de julio del 2017, a fojas 602 y Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, sin que ello implique
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 8 de mayo de la recategorización ni incrementos remunerativos; criterio que coincide
2017, a fojas 578 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera con la posición asumida por esta Sala Suprema en la casación N°550-
instancia de fecha 29 de diciembre de 2014, a fojas 480 y siguientes, 2010-Lima; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo, las citadas
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos causales devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, interpuesto por la entidad demandada el viene a conocimiento de esta
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar que, Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, mediante
el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que escrito de fecha 18 de julio del 2017, a fojas 602 y siguientes, contra
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil la Sentencia de Vista de fecha 8 de mayo de 2017, a fojas 578 y
en su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley. En el proceso seguido
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente por el Seguro Social de Salud- ESSALUD contra la Autoridad Nacional
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos del Servicio Civil-SERVIR y otro, sobre Incrementos de Gobierno de
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente la señora Jueza
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se Suprema Torres Vega; y los devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO,
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido TORRES GAMARRA C-1715544-103
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado CAS. N° 16328-2016 LAMBAYEQUE
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de De la revisión de los actuados, se aprecia que en cada una de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora con estas Directivas, se han señalado montos mensuales asignado
el cargo de notificación de fojas 591 reverso; y, iv) La recurrente se a los trabajadores por racionamiento y movilidad que se ajustan
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del a escalas, los mismos que corresponden ser analizados por
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del las instancias, debiendo para ello, identificar a cada trabajador
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En relación representado por el Sindicato en la escala correspondiente. Lima,
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo diecinueve de junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo 139° DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
inciso 2) de la Constitución Política del Perú, el artículo 123° del VISTO; con los acompañados; La causa número dieciséis mil
Código Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único Ordenado trescientos veintiocho guión dos mil dieciséis Lambayeque, en
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de Cosa con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
Juzgada, alegando que la Sala Superior violenta el Principio de Cosa DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Juzgada, que en nuestro país es el respeto a la observancia de las el Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
decisiones con calidad de cosa juzgada, así mismo, ha desconocido mediante escrito de fecha 26 de agosto de 2016, de fojas 268 a
la supuesta vigencia del Convenio Colectivo del 04 de marzo de 278, contra la sentencia de vista de fecha 27 de julio de 2016,
1986, que según el juzgado imposibilitaría otorgar los incrementos corriente de fojas 256 a 260, que confirma la sentencia de primera
remunerativos de la litisconsorte, pero que, según la resolución instancia, de fecha 19 de marzo de 2015, de fojas 127 a 136,
administrativa en cuestión expedido por el Tribunal del Servicio Civil- que declara fundada la demanda; en el proceso contencioso
SERVIR, tal convenio fue declarado nulo en todos sus extremos por administrativo seguido por la demandante Nery Roxana Sánchez
el órgano jurisdiccional; ii) La infracción normativa a la Ley del Angulo sobre reajuste del beneficio económico por aplicación de
Presupuesto para el sector Público de los años 1988 y 1992, lo Decreto de Urgencia N° 088-2001. CAUSAL DEL RECURSO: Por
que lleva a que afirme que el ex IPSS hoy ESSALUD, sería una resolución de fecha 26 de mayo de 2017, corriente de fojas 44 a
empresa no financiera del Estado bajo supervisión del CONADE, 46 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
por lo que el otorgamiento de los incrementos remunerativos casación presentado por la parte demandada, por la causal de:
deberían haber sido autorizados por éste, ya que la discusión Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
no es el manejo presupuestas del ex IPSS, sino el desconocimiento de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
de la entidad demandante de los incrementos otorgados por el PRIMERO: La actora pretende en su demanda de folios 69 a 76
Gobierno ya que CONADE estaba prohibida expresamente por ley se declare sin valor legal la Resolución Denegatoria Ficta recaída
 El Peruano
119170 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

en el expediente N° 626369 y la recaída en el expediente N° Política del Estado, por lo que corresponde declarar la nulidad
770295/643953, y se le ordene a la entidad demandada cumpla de la sentencia recurrida y declarar insubsistente la apelada.
con el pago acumulado y devengado por reajuste del beneficio DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
económico por aplicación del Decreto de Urgencia N° 088-2001 Dictamen Fiscal Supremo; y en aplicación de lo dispuesto en el
así como el pago de los intereses SEGUNDO: Mediante sentencia artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
de primera instancia de fecha 19 de marzo de 2015 de folios 127 recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
a 136, el Juzgado Mixto de Ferreñafe de la Corte Superior de Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
Justicia de Lambayeque, declaró fundada la demanda señalando 26 de agosto de 2016, de fojas 268 a 278; en consecuencia NULA
que la demandada debe proceder al recálculo del incentivo laboral la sentencia de vista de fecha 27 de julio de 2016, corriente de fojas
otorgado por el Decreto de Urgencia N° 088-2001 bajo o la 256 a 260, e insubsistente la sentencia apelada, debiéndose emitir
observancia de lo dispuesto en las directivas internas vigentes en nueva resolución con arreglo a Ley; ORDENARON la publicación
cada año fiscal desde el 2002 al 2011. TERCERO: Por sentencia del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
de vista de fecha 27 de julio de 2016 de folios 256 a 260, la Primera conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de justicia de por Nery Roxana Sánchez Angulo contra la Gerencia Regional
Lambayeque, confirma la sentencia apelada que declaró fundada de Educación de Lambayeque y otros sobre reajuste del
la demanda por considerar que la demandada no ha observado beneficio económico por aplicación de Decreto de Urgencia N° 088-
las directivas internas para cada año fiscal desde el 2002 al 2011, 2001; y, los devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez
las cuales regularon la asignación de incentivos laborales para los Supremo Rubio Zevallos. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
funcionarios profesionales técnicos y auxiliares de la Unidad de VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
Gestión Educativa Local de Ferreñafe. CUARTO: Atendiendo a lo CHÁVEZ C-1715544-104
expuesto por la sentencia recurrida y lo expuesto por las partes,
la controversia a nivel casatorio consiste en: i) verificar si se ha CAS. N° 22456-2017 ICA
evaluado que la demandante administrativa y judicialmente ha Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo
invocado tener la condición de Secretaria General del Sindicato de N° 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho de agosto de
Trabajadores Administrativos de Educación de Ferreñafe (SITAEF) dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
y acudir en representación de los trabajadores agremiados, pese a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
a lo cual la Sala solo la ha considerado como trabajadora; ii) fecha 05 de setiembre de 2017, de fojas 258, interpuesto por el
verificar cuáles serían los efectos de la decisión adaptada por los demandante Felipe Fredi Oviedo Muñoz contra la Sentencia
órganos de grado, valorando la sentencia judicial de fecha 12 de de Vista de 25 de agosto de 2017, de fojas 248, que confirmó la
abril de 2010, derivada del expediente N° 363-57-2010-MT en la sentencia de primera instancia de fecha 15 de mayo de 2017, de
que se hace mención a personal administrativo activo, cesante y fojas 214, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
sobrevivientes de trabajadores administrativos activo, cesante y calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
sobrevivientes de trabajadores administrativos, que se adjuntó a medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
la demanda. QUINTO: Respecto al primer extremo controvertido, y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
conforme se aprecia de las instancias, estas se han pronunciado en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
solamente sobre lo peticionado por la señora Nery Roxana Sánchez así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
Angulo, como persona natural, más no así respecto al gremio 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
que representa en su calidad de Secretaria General del SITAEF, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
primera situación que conlleva la nulidad de lo resuelto por las El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
instancias. SEXTO: En cuanto al análisis de fondo, la accionante tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
sustenta su petición y la de los trabajadores que representa, en Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
la sentencia de fecha 12 de abril de 2010, corriente de fojas 07 infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
a 13, que declara fundada la demanda, en consecuencia declara contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
nula la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 0694-2008- inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
GR.LAMB/DREL de fecha 05 de marzo de 2008 y ordenó que la requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
demandada cumpla con otorgar a los demandantes detallados Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
en los padrones anexos a la demanda, el beneficio solicitado, de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
acuerdo con el Decreto de Urgencia N° 088-2001, reglamentado una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
por las directivas emitidas en forma sucesiva N° 011-2002-CTAR. órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
LAMB/ED, 012-2003-GR.LAMB/ED, 007-2004-GR/ED, 010-2005- ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
GR.LAMB/ED, 002-2006-GR.LAMB/ED y 001-2007-GR.LAMB/ED, sido interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
debiendo expedir la resolución administrativa con tal fin. SÉTIMO: el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La
Que, con este proceso entonces, lo que en realidad se pretende es parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
dar cumplimiento a esta sentencia, en sus propios términos, esto en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
es otorgar el incentivo laboral dispuesto por el Decreto de Urgencia de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
N° 088-2001, publicado el 22 de julio de 2001, que tuvo por objeto 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
ordenar y uniformizar los diferentes pagos que el Estado otorga el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
a sus trabajadores, estableciendo que dicho personal únicamente que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
puede percibir, además de los pagos de la Planilla Única, las consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
entregas que se le realice a través de los Comités de Administración haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
de los Fondos de Asistencia y Estímulo (CAFAE), en aplicación según se aprecia de fojas 225. Asimismo, respecto al requisito
de la normativa pertinente. Conforme se aprecia, el Decreto de previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
Urgencia N° 088-2001, contiene normas muy generales sobre el mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
incentivo, siendo lo más resaltante de su lectura y a tomarse en este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
cuenta que su pago sólo se efectúa en aquellas entidades cuyo de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
personal se encuentra sujeto al régimen laboral establecido en el la parte impugnante denuncia como causales: i) La aplicación
Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento aprobado por Decreto indebida del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, indicando que
Supremo Nº 005-90-PCM, y que, de conformidad con el Decreto no se ha tomado en cuenta que en su petitorio solicita el pago
Supremo Nº 110-2001-EF, no tienen naturaleza remuneratoria en de cinco S/ 5.00 soles diarios y que en la actualidad se le viene
el marco de lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. pagando en forma injusta S/ 5.00 soles mensuales o sea que le
OCTAVO: De lo expuesto, podemos apreciar, que se trata de una pagan S/ 95.00 soles menos, lo que viola lo estipulado en la norma
norma heteroaplicativa, es decir que requiere de otras normas para citada. Asimismo, ha quedado demostrado que la asignación por
su desarrollo o efectivización, los mismos que se encuentran en las refrigerio y movilidad es en forma diaria, ya que diariamente se
directivas que se detallan: gasta en comida y pasajes; ii) La contravención de las normas
a un debido proceso, tutelado en el artículo 139 inciso 3) de la
DIRECTIVA INTERNA PERIODO ANUAL Fojas Constitución Política del Perú, refiriendo que se le ha generado
Directiva N° 011-2002-CTAR.LAMB/ED 2002 30 e.a. agravio y perjuicio al sostener que la asignación por refrigerio y
Directiva N° 012-2003-GR.LAMB/ED 2003 32 e.a. movilidad debe ser de cinco soles mensuales en virtud del Decreto
Directiva N° 007-2004-GR.LAMB/ED 2004 35 e.a. Supremo N° 264-90-EF, siendo que debe considerarse la suma
de cinco soles diarios de conformidad con lo establecido por el
Directiva N° 010-2005-GR.LAMB/ED 2005 38 e.a.
Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Sexto. Analizado el recurso y su
Directiva N° 002-2006-GR.LAMB/ED 2006 42 e.a. fundamentación, se advierte que la argumentación antes descrita y
Directiva N° 001-2007-GR.LAMB/ED 2007 48 e.p la contenida en el recurso, no cumple con los demás requisitos de
procedencia a que se refiere el artículo 388º del Código Adjetivo,
De la revisión de los actuados, se aprecia que en cada una de pues adolece de claridad y precisión, alegando aspectos relativos a
estas Directivas, se han señalado montos mensuales asignado hechos y valoración probatoria, sobre situaciones que ya han sido
a los trabajadores por racionamiento y movilidad que se ajustan materia de análisis en las sentencias de mérito, sin tener en cuenta
a escalas, los mismos que corresponden ser analizados por que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
las instancias, debiendo para ello, identificar a cada trabajador los fines del recurso de casación; tanto más si la sentencia de vista,
representado por el Sindicato en la escala correspondiente. al confirmar la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
NOVENO: Atendiendo a lo anotado, se aprecia que las sentencias por el accionante-, ha cumplido con emitir una decisión motivada
recurridas adolecen de una motivación aparente, habiendo y razonada con la pretensión oportunamente propuesta, teniendo
infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso, de otro
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119171
lado tampoco se aporta evidencia acerca de las posibilidades denunciadas, sostiene que no se efectuó un análisis respecto de su
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que despido incausado lo que denota una omisión en la motivación,
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la pues, afirma, que en su caso sin expresión de causa se procedió a
pretensión de la demandante, por considerar que a la recurrente su despido; en ese mismo sentido, se omitió pronunciamiento
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de respecto de la desnaturalización de contratos de naturaleza civil y
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto administrativo. Agrega, que se incurrió en una incorrecta aplicación
Supremo N° 264-90-EF como también este Supremo Tribunal de la Ley N° 24041, dado que no se valoró de forma debida el
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de que cumulo de medios probatorios presentados (contratos, adendas,
existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N° 14585- memorándums, etc.) que ponen en evidencia su servicios prestados
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal en favor de la entidad demandada en forma ininterrumpida por un
contexto el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado han espacio de dos años y diez meses, en el cargo de Asistente y
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia., por Técnico I del programa de vaso de leche, cargo que se encuentra
lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos en presupuestada en el cuadro del CAP. Añade, que en su caso debe
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil aplicarse el principio de indubio pro operario en relación con los
el recurso planteado resulta improcedente. Por estas razones, periodos laborados. Finalmente, sostiene que sin justificación alguna
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, la sentencia de vista se apartó de los lineamientos establecidos en el
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 05 Expediente N° 876-2012-PA/TC, en la que se declara fundada la
de setiembre de 2017, de fojas 258, interpuesto por el demandante demanda de amparo interpuesta por un trabajador del régimen CAS
Felipe Fredi Oviedo Muñoz contra la Sentencia de Vista de 25 y ordena su reposición al haberse demostrado el carácter fraudulento
de agosto de 2017, de fojas 248, ORDENARON la publicación de de la contratación administrativa cuando ya reunía la condición de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme trabajador a plazo indeterminado, lo que colisiona con el fundamento
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por 12 de la sentencia de vista. Sétimo. Analizada las causales
el demandante Felipe Fredi Oviedo Muñoz contra la Gerencia invocadas, se advierte que no resulta suficiente alegar infracción de
Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional de Ica, la norma, sino que se requiere que el impugnante enlace de modo
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como coherente los defectos, omisiones e irregularidades que
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y los devolvieron. supuestamente detecta en la sentencia de vista, con las causales
S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, descritas para la admisión del recurso de casación; e indicar y
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1715544-105 explicitar cómo dicha decisión judicial de segunda instancia afectó
las normas constitucionales de carácter material o procesal. En este
CAS. N° 14430-2017 HUANUCO caso, se advierte que sus fundamentos lo dirige a intentar un
Reincorporación-Ley N° 24041. Proceso Especial. Lima, uno de reexamen del juicio de valor (medios probatorios valorados de forma
junio de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. indebida) asentado en las sentencias de instancias, lo que no está
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación permitido para este tipo de recurso, dado que no se trata de una
de fecha treinta y uno de mayo de 2017, interpuesto de fojas 265 a tercera instancia por su carácter excepcional. Igualmente, cabe
271 por la demandante doña Olfila Tucto Santiago, contra la resaltar que la recurrente, en su oportunidad, sustentó su recurso de
sentencia de vista de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete que apelación con agravios similares a su recurso de casación (sobre la
corre de fojas 256 a 261, que confirma la sentencia apelada de seis acreditación de su relación laboral con la comuna edil), los mismos
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas 196 a 218, que que fueron absueltos en la sentencia de vista, en donde se verifica
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y que se analizó los periodos en que laboró la demandante y que
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación concluyó que la desnaturalización de su contrato no se encontraba
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos acreditado; en ese mismo sentido, se descartó que se haya incurrido
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso en una interrupción tendenciosa en sus servicios por parte de la
de casación. Segundo. Los requisitos de admisibilidad se entidad demandada; finalmente, se advierte que se verificó la
encuentran previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del posibilidad que la accionante se encuentre dentro del supuesto del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto artículo 1° de la Ley N° 24041. Estas circunstancias contravienen
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del con los fines esenciales de la casación que están dirigidas a la
Código Procesal Civil, este último dispositivo legal establece que el adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
recurso de casación se interpone: i) Contra sentencias y autos uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
expedidas por la Sala Superior, como órganos de segundo grado, Justicia; por lo que el recurso expuesto de esta forma resulta
que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano jurisdiccional que emitió improcedente. Octavo. Asimismo, no se advierte vacíos o defectos
la resolución impugnada. iii) Dentro del plazo de diez días, contado en el proceso argumentativo de la sentencia de vista dirigida a
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna. iv) sustentar la decisión cuestionada, en tanto, que se describieron los
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. En este caso, se advierte fundamentos necesarios para confirmar la decisión de primera
que la recurrente cumplió con dichos presupuestos, pues dirige su instancia; además, como se ha mencionado, se absolvió los agravios
recurso contra una decisión de segunda instancia que pone fin al planteados por la entidad demandada; por lo que se descarta alguna
proceso, la misma que lo presentó, dentro del plazo de ley, ante la deficiencia en la motivación sobre la decisión final. Por estas razones
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco; no obstante, y en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder de fecha treinta y uno de mayo de 2017, interpuesto de fojas 265 a
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero. Se debe tener en 271 por la demandante doña Olfila Tucto Santiago, contra la
cuenta que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente sentencia de vista de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete que
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente corre de fojas 256 a 261; ORDENARON la publicación de la presente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, proceso contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando Distrital de Pillco Marca, sobre reincorporación al amparo de la Ley
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos N° 24041 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
incurridos por la recurrente. Cuarto. El artículo 388° del Código jueza suprema Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO,
Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del recurso TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1715544-106
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso. 2. Describir con CAS. N° 26695-2017 LIMA
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Proceso Especial.
precedente judicial. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; y con el
sobre la decisión impugnada. 4. Indicar si el pedido casatorio es acompañado, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
anulatorio o revocatorio. Asimismo, se deberá precisar la causal en de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por
la que ampara su recurso, referido sobre la base de la infracción el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la Civil - SERVIR, mediante escrito de fecha 21 de febrero de 2017,
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del a fojas 501 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 6 de
precedente judicial, conforme con el artículo 386°, del acotado abril de 2016, a fojas 477 y siguientes, que confirmó la Sentencia
dispositivo legal. Quinto. En el caso concreto se advierte que la de primera instancia de fecha 30 de octubre de 2014, a fojas 282
entidad recurrente cumplió con lo previsto en los referidos incisos 1) y siguientes, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al haber apelado calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
contra la sentencia de primera instancia que le fue adversa, como medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
puede verse a folios 224; además, indicó de forma expresa que su y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
pedido debe considerarse como anulatorio. Sexto. Con relación a en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
los demás requisitos de procedencia establecidos en los inciso 2) y así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente invoca 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
22° de la Constitución Política del Perú sobre el derecho al Cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
trabajo; ii) infracción normativa material del artículo 1° de la Ley forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
N° 24041 y, iii) apartamiento inmotivado del precedente Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
vinculante del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
N° 00876-2012-PA/TC. Como sustento de las infracciones decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
 El Peruano
119172 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código de fecha 05 de octubre de 2017, de fojas 233, interpuesto por el
Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de setiembre de 2017,
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de fojas 223, que revoca la sentencia apelada y reformándola
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
de notificación de fojas 482 reverso; y, iv) La recurrente se encuentra así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En relación a los principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
casatorias: i) La infracción normativa del artículo VII del Título establece como causal de casación: “La infracción normativa que
Preliminar y artículo 50° inciso 6) del Código Procesal Civil; y, los incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
sosteniendo entre otros, que el Colegiado Superior contraviene el judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
Principio de Congruencia Procesal previsto en las citadas normas, previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
porque en su decisión no solo vulneró el principio de motivación que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
de las resoluciones judiciales, sino que también se infringió el es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
principio de congruencia procesal previsto en el artículo VII del Título Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
Preliminar del Código Procesal Civil, dado que incurrió en un fallo fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
extra petita (incongruencia por ir más allá de lo peticionado) que se resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
utiliza en el derecho para señalar la situación en la que una resolución previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
judicial concede derechos que no fueron pedidos por una de las resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
partes, afectando así gravemente ambas garantías que conforman exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
nuestro derecho a un debido proceso, y ii) La infracción normativa inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
del imposible jurídico del Tribunal del Servicio Civil a expedir nueva Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
resolución administrativa, indicando que a la fecha, el Tribunal requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Servicio Civil está imposibilitado de emitir nueva resolución del Código Procesal Civil, se verifica que a la parte recurrente no
administrativa respecto a la materia de pago de retribuciones, le es exigible, toda vez que toda vez que la sentencia de primera
como es el caso, ello por carecer de competencia en dicha materia instancia consideró que no le fue adversa, conforme se aprecia
por disposición expresas de la Centésima Tercera Disposición de fojas 127-128. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
Complementaria Final de la Ley N° 29951. Quinto.- Analizadas inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte impugnante
las causales denunciadas, se aprecia con evidente claridad que no ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así,
cumplen con el requisito de procedencia exigido en el numeral 3) este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a
del artículo 388° del Código Adjetivo, ya que no se aprecia que el los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
recurrente haya demostrado cuál sería la incidencia directa de las 386° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
infracciones normativas que alega sobre la decisión impugnada, lo como causales casatorias: a) La infracción normativa por
cual implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas interpretación errónea del artículo 53° del Decreto Legislativo
y cómo debe ser su aplicación correcta; por otro lado se aprecia que N° 276, concordante con lo dispuesto en el artículo 124° del
en el escrito no se han aportado evidencias acerca de la probabilidad Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de
de error en el razonamiento de los Jueces Superiores que emitieron Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones,
la resolución de vista impugnada, ni de la motivación insuficiente que sostiene entre otros, que al resolver la presente controversia no
denuncia el impugnante; por el contrario se aprecia que la instancia se ha tomado en consideración que el beneficio de la bonificación
de mérito ha cumplido con emitir pronunciamiento sobre cada uno pretendida no se otorga a todo el personal de la salud pública, tal
de los agravios que fueron formulados por el apelante, los que han como lo dispone el artículo 184° de la Ley N° 25303, sino sólo
sido precisados en el Segundo Considerando de la resolución de aquellos que laboran en zonas rurales y urbano marginales, por lo
vista y respecto de los cuales, el órgano jurisdiccional ha establecido que no habiendo el accionante probado en forma fehaciente que
que la pretensión de la actora relacionada con los Incrementos realiza trabajo excepcional fuera del servicio común, por tanto no
Remunerativos otorgados por el Gobierno Central entre julio de le corresponde. b) La Infracción normativa por interpretación
1988 y agosto de 1992, no tiene sustento, toda vez que el Instituto errónea del artículo 184° de la Ley N° 25303 – Ley Anual de
Peruano de Seguridad Social (Hoy ESSALUD) estuvo considerado Presupuesto del Sector Público para el año 1991, indica que,
como empresa no financiera del Estado, es decir que dependía la norma citada determina el otorgamiento de la bonificación
económicamente de lo dispuesto por la Corporación Nacional de diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total
Desarrollo (CONADE), para las Empresas del Estado, conforme a como compensación por condiciones excepcionales de trabajo,
lo previsto en la Ley N° 25293, Ley Anual de Presupuesto para el situación en la que no se encuentra el accionante. c) La Infracción
año 1991, que estableció que para la ejecución de sus respectivos normativa por inaplicación de lo expuesto en el precedente
presupuestos, el Instituto de Seguridad Social debía regirse por las vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010-Arequipa
normas que se establecen en la presente Ley, para las Empresas del 19 de octubre de 2011 y la Casación N° 881-2012-Amazonas,
del Estado; por lo tanto a la demandante durante los años 1988 refiere que respecto a la primera se ha dejado establecido que la
a 1992 le eran de aplicación las Directivas de Ejecución emitidas Bonificación Diferencial se otorga para compensar condiciones
por la citada Corporación, por lo que los aumentos otorgados por excepcionales de trabajo respecto del servicio común, supuesto
el Gobierno Central no eran de aplicación inmediata, en tanto, en el que no se encuentra el demandante. Asimismo, respecto a
no fueron autorizados por la CONADE, situación que no ha sido la segunda (entiéndase Casación N° 881-2012), precisa que la
desacreditada en autos con documentos idóneos; con lo cual se misma no ha indicado expresamente que se deja sin efecto los
concluye que las aseveraciones vertidas por el recurrente carecen fundamentos contenidos en la Casación N° 1074-2010-Arequipa,
de total sustento fáctico y jurídico, no pudiendo ser acogidas. Sexto.- por lo tanto ésta sigue vigente e inalterable. Sexto. Analizadas
En consecuencia, no habiendo la parte impugnante satisfecho la las causales denunciadas en el recurso propuesto, se aprecia
exigencia prevista por el numeral 3) del artículo 388° del Código que no cumplen los requisitos de procedencia previstos en los
Adjetivo, por ende, el medio impugnatorio propuesto deviene en numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente no
artículo 392° del Código Adjetivo, declararon IMPROCEDENTE el contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, mediante escrito en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
de fecha 21 de febrero de 2017, a fojas 501 y siguientes, contra resolución de vista recurrida. Es de verse, que si bien es cierto
la Sentencia de Vista de fecha 6 de abril de 2016, a fojas 477 y se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la presente han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
por el Seguro Social de Salud - ESSALUD contra el Tribunal del alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
Servicio Civil y otro, sobre Incrementos Remunerativos de Gobierno; el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos están
Suprema Torres Vega. SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
C-1715544-107 realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
CAS. Nº 26835-2017 LAMBAYEQUE causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado,
Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184° de la Ley la Sala Superior ha emitido pronunciamiento luego de verificar
N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince de agosto de que el demandante viene percibiendo la bonificación diferencial,
dos mil dieciocho. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene la misma que ha sido reconocida por la demandada, pero cuyo
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119173
cálculo no se ha efectuado tomando como base de cálculo la sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
remuneración total o íntegra, por lo que corresponde el reintegro Expediente N° 00728-2008-HC/TC3, respecto de la debida
respectivo, asimismo, se ha sustentado en el criterio establecido en motivación de las resoluciones judiciales, ha expresado que el
el precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
de fecha 20 de marzo del 2014 emitido por este Supremo jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
Tribunal, donde en un caso similar al presente determina que el objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
cálculo de la bonificación diferencial equivalente al 30% prevista razones, deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
en el artículo 184° de la Ley N° 25303 debe realizarse teniendo y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
como referencia la remuneración total o integral. En tal contexto acreditados en el trámite del proceso. Quinto. Dentro de ese
el recurso propuesto resulta inviable pues el órgano de grado ha contexto, se advierte del análisis del petitorio de la demanda,
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por obrante a fojas 146, que el accionante solicita: a) el pago de sus
ende, corresponde declararlo improcedente. Por estas razones, remuneraciones pensionables mensuales (remuneraciones y
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, bonificaciones) de su grado remunerativo de Coronel PNP, por ser
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 05 su grado inmediato superior, equivalente al 74% de un Teniente
de octubre de 2017, de fojas 233, interpuesto por el Procurador General PNP; lo que significa que le corresponde S/. 8,658.00
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la equivalente al 55.5% de la remuneración de un congresista de la
Sentencia de Vista de fecha 18 de setiembre de 2017, de fojas 223, República, de acuerdo con la Tercera y Cuarta Disposiciones
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Complementarias y Escala IV del Decreto Supremo N° 213-90-EF;
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley, en el proceso seguido por el b) el pago de los devengados en cuanto a dichas remuneraciones
demandante Mario Lopez Bentura contra el Hospital Provincial pensionables, correspondientes a su grado jerárquico mientras
Docente Belén de Lambayeque y la Gerencia Regional de estuvo en actividad, es decir, de Comandante PNP, desde julio de
Salud de Lambayeque del Gobierno Regional de Lambayeque, 1990 hasta diciembre de 2003 (fecha de su pase a retiro) y de
sobre reintegro de la Bonificación Diferencial del artículo 184° de Coronel PNP desde enero de 2004 hasta que se efectivice dicho
la Ley N° 25303 – Ley Anual de Presupuesto del Sector Público pago, con actualización de la moneda, más intereses legales; c) el
para el año 1991. Interviene como ponente la Señora Jueza otorgamiento a partir de enero de 2004 de sus remuneraciones no
Suprema Araujo Sánchez y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ pensionables del grado remunerativo de General PNP, como
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, asignación de combustible (ascendente a S/. 3,642.59) y asignación
TORRES GAMARRA C-1715544-108 de chofer; abonándose sus devengados desde dicha fecha hasta
que se haga efectivo su pago; d) el pago de la compensación por
CAS. N° 10209-2016 LA LIBERTAD tiempo de servicios (CTS) y su sueldo indemnizatorio de cesación,
PROCESO SUMARÍSIMO. Nulidad De Resolución Administrativa. considerándose como base de cálculo el haber mensual integro
Pago de Remuneraciones Pensionables. La sentencia de vista que le correspondía a su último grado (Comandante PNP),
afecta el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y al determinándose como base de la liquidación, el monto total de su
debido proceso, previsto en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la sueldo, es decir, comprendiéndose tanto sus remuneraciones
Constitución Política del Perú, en tanto ha incurrido en motivación pensionables (remuneración del grado de Comandante PNP,
insuficiente e incongruente, de acuerdo a las pretensiones de la equivalente al 47.25% de la remuneración de un congresista en
demanda y los extremos apelados. Lima, doce de junio de dos mil diciembre de 2003, con arreglo al Decreto Supremo N° 213-90-EF)
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL como sus remuneraciones no pensionables (asignación de
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE combustible de Comandante PNP, ascendente a S/. 1,080.87),
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS, con los acompañados: actualizándose la moneda y adicionándose los intereses legales; y,
la causa diez mil doscientos nueve - dos mil dieciséis - La Libertad, e) el pago correcto de las asignaciones de 2 y 3 sueldos por haber
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la cumplido 20 y 30 años de servicios, previstos en los literales a) y b)
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA del artículo 5° del Decreto Supremo N° 213-90-EF; determinándose
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por como base de la liquidación, el monto total de su sueldo, es decir,
el demandante Alberto Alejandro Cardoso Polo, mediante escrito comprendiéndose tanto sus remuneraciones pensionables
a fojas 1188, contra la sentencia de vista de fecha 14 de abril de (remuneración del grado de Comandante PNP, equivalente al
2015, corriente a fojas 920, que confirma la sentencia apelada que 47.25% de la remuneración de un congresista en diciembre de
declara fundada en parte la demanda. FUNDAMENTOS DEL 2003, con arreglo al Decreto Supremo N° 213-90-EF) como sus
RECURSO: Por resolución de fecha 05 de mayo de 20171, se remuneraciones no pensionables (asignación de combustible de
declaró procedente el recurso de casación por la causal de Comandante PNP, ascendente a S/. 1,080.87), actualizándose la
infracción normativa2 del artículo 139° incisos 3) y 5) de la moneda y adicionándose los intereses legales. Como sustento de
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero. En la demanda refiere que pasó a retiro por renovación de cuadros a
principio corresponde señalar que el derecho al debido proceso y a partir del 01 de enero de 2004, nunca se le aplicó el Decreto
la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios Supremo N° 213-90-EF, pese a estar vigente; que se le ha
de la función jurisdiccional en el inciso 3) de la Constitución Política reconocido más de 34 años, 8 meses y 25 días de servicios reales
del Perú, así como en el artículo I del Título Preliminar del Código y efectivos y que al momento de su pase a retiro se encontraba
Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el inscrito como apto en el cuadro de mérito para el ascenso a Coronel
deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de PNP. Sexto. De los actuados procesales se verifica que el A quo,
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza mediante sentencia que corre a fojas 815, resolvió declarar fundada
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el en parte la demanda, ordenando que se pague al actor el ingreso
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo total conforme a la Tercera y Cuarta Disposiciones Complementarias
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que y Escala IV del Decreto Supremo N° 213-90-EF, por el periodo
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder comprendido desde el 19 de julio hasta el 31 de diciembre de 1990,
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio de acuerdo al grado que ocupaba en dicho periodo, más intereses
significa la observancia de los principios y reglas esenciales legales e infundada la demanda en los demás extremos. Sétimo.
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las La Sala Superior, por sentencia de vista a fojas 920, resolvió
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia confirmar la sentencia apelada al considerar entre otros que al
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. encontrarse sustentada la pretensión del actor (sobre
Segundo. Aun, cuando la Constitución Política del Perú no remuneraciones pensionables) en la Tercera Disposición
garantiza una determinada extensión de la motivación de las Complementaria del Decreto Supremo N° 213-90-EF, la cual tuvo
resoluciones judiciales y tampoco que de manera pormenorizada vigencia únicamente durante el periodo comprendido entre el 19 de
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del julio hasta el 31 de diciembre de 1990, conforme a lo determinado
proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado, sin por el Tribunal Constitucional, y no habiendo probado la
embargo, su contenido esencial se respeta siempre y cuando demandada, haber pagado dicho concepto, corresponde se le
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo otorgue el beneficio regulado en tal disposición. Octavo. En el caso
resuelto y por sí misma, exprese una suficiente justificación de la de autos, de la fundamentación de la sentencia de segunda
decisión adoptada, aún si ésta es breve o concisa, o se presenta el instancia, se advierte que ésta contiene motivación insuficiente e
supuesto de motivación por remisión; de este modo, este derecho incongruente con las pretensiones materia de demanda y con los
constitucional garantiza que la decisión judicial expresada en el extremos apelados; en efecto, la Sala Superior desestima el
fallo sea consecuencia de una deducción razonable de los hechos recálculo de la CTS señalando que el actor no ha demostrado que
del caso, las pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas en los conceptos invocados (pensionables y no pensionables)
la dilucidación de la controversia. Tercero. Desarrollando este conformarían el cálculo de la remuneración principal, que es
derecho constitucional el inciso 3) del artículo 122° del Código distinto al concepto de “Percibo Total” del que tratan la Tercera y
Procesal Civil exige que para su validez y eficacia las resoluciones Cuarta Disposiciones Complementarias del Decreto Supremo N°
judiciales debe contener la mención sucesiva de los puntos sobre 213-90-EF; sin embargo, no motiva por qué no se incluye en el
los que versa la resolución con las consideraciones, en orden cálculo de la CTS todos los conceptos percibidos por éste,
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan limitándose a justificar su decisión en las supuestas deficiencias
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o que presentaría su recurso de apelación; en cuanto al pago
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; correcto del sueldo indemnizatorio de cesación, omite pronunciarse
siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando los sobre este extremo, pese a haber sido materia de agravio en el
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo recurso de apelación, que obra de fojas 839 a 848; asimismo, en
postula el inciso 6) de su artículo 50°, también bajo sanción de cuanto al cálculo de la asignación por 20 y 30 años de servicios
nulidad. Cuarto. Así también, el Tribunal Constitucional en la incluyendo las remuneraciones no pensionables, la Sala de mérito
 El Peruano
119174 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

se limita a invocar la falta de sustentación del recurso de apelación, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
omitiendo analizar si es procedente o no que se incluya en el se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
cálculo de la asignación por 20 y 30 años de servicios, todos los la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
conceptos que el accionante percibió en actividad, teniendo en sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
cuenta que también dicho extremo fue objeto de agravio en el previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
citado recurso de apelación. Noveno. En consecuencia, las impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción normativa por
omisiones de la Sala Superior en la sentencia de vista, afectan los interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
principios de motivación de las resoluciones judiciales y al debido sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
proceso; por ende, corresponde amparar el extraordinario medio derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
impugnatorio sub materia, por la causal procesal admitida. norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
RESOLUCION: Por estas consideraciones; de conformidad con cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el artículo PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
396° del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
de casación interpuesto por el demandante Alberto Alejandro 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
Cardoso Polo, mediante escrito a fojas 1188; en consecuencia, el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
NULA la sentencia de vista a fojas 920, de fecha 14 de abril de impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
2015; DISPUSIERON que la Sala Superior de origen emita nuevo artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
fallo de acuerdo a ley, teniendo en cuenta lo expuesto en esta que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
decisión; ORDENARON la publicación de la presente resolución remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
por Alberto Alejandro Cardoso Polo, contra el Ministerio del mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en
Interior y otro, sobre pago de remuneraciones pensionables; el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
Vega; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
1
Obrante a fojas 74 del cuadernillo de casación. Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009. Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
3
En el sexto fundamento ha expresado que: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que el caso de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico.
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela iv) Infracción normativa por interpretación errónea de los
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010-Arequipa,
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales al referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación no se presenta en el caso de autos. Sexto. Analizadas las causales
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”. descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia
C-1715544-109 que no cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
CAS. N° 18991-2017 LAMBAYEQUE denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima veintitrés de mayo de superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es
dos mil dieciocho. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
fecha 11 de agosto de 2017 de fojas 231, interpuesto por el no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
de fecha 21 de julio de 2017 de fojas 220 que confirmó la sentencia modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
apelada emitida en primera instancia, de fecha 23 de diciembre de correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
2016 de fojas 181 que declara fundada la demanda; están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso que no constituye causal para la interposición del recurso de
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único casación. Por otra parte, el órgano de mérito ha emitido
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso pronunciamiento luego de verificar que al demandante se le viene
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° otorgando la bonificación pretendida en base a la remuneración
013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala total permanente amparándose en la boleta de pago adjunta a fojas
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de 07 y 09, y lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece modificada por la Ley N° 25212, que preceptúa que el profesor
como causal de casación: “La infracción normativa que incida tiene derecho a percibir la bonificación mensual por preparación de
directamente sobre la decisión contenida en la resolución clases y evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente total, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad Supremo Tribunal; en consecuencia, las causales denunciadas
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte resultan improcedentes. Sétimo. En cuanto al acápite v) sobre la
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala precisar que, éste, determina la base del cálculo para la Bonificación
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última regulada en el
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala, que emitió la artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM por tanto su
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto aplicación no resulta pertinente al caso de autos, siendo ello así,
por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución debe declararse improcedente ésta causal denunciada. Por estas
que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, fecha 11 de agosto de 2017 de fojas 231, interpuesto por el
modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto. En cuanto al requisito Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código de fecha 21 de julio de 2017 de fojas 220 y, ORDENARON la
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante Wilmer
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas Tesen Arroyo contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
198, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, otros sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119175
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° septiembre de dos mil trece) en mérito a las constancias de
de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene aportaciones emitidas por la Oficina de Registro y Cuenta Individual
como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, los Nacional de Empleadores Asegurados - ORCINEA en concordancia
devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC con el precedente vinculante contenido en la sentencia N° 04762-
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ 2007-PA/TC; asimismo, se ordene el pago de reintegros de las
C-1715544-110 pensiones devengadas dejadas de percibir, más los intereses
legales correspondientes. Tercero. Sobre dicho aspecto el Juez de
CAS. N° 13683-2016 JUNIN primera instancia declara fundada la demanda, bajo el sustento
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. básico que: I) Respecto a la ex empleadora Sánchez Santos Eloy,
Reconocimiento de Aportaciones. Otorgamiento de Pensión de que revisado el expediente administrativo se observa el reporte de
Jubilación. Se encuentra probado más de 20 años de aportes en ingreso de resultados de verificación de plantilla N° 0001326134, la
total al Sistema Nacional de Pensiones y teniendo el actor al año libreta de cotización de inscripción desde el uno de setiembre de
dos mil ocho más de 65 años de edad se da cumplimiento a lo mil novecientos sesenta y tres hasta el treinta y uno de diciembre
exigido por los artículo 1° Decreto Ley N° 25967 y 9° de la Ley N° de mil novecientos sesenta y cinco, según fuente de la Oficina de
26504 que modifico tácitamente el artículo 38° del Decreto Ley N° Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores Asegurados
19990, para acceder a una pensión general. Lima, siete de agosto - ORCINEA; evidenciándose el vínculo laboral, por lo que
de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO corresponde reconocer dos años y dos meses de aportaciones al
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE Sistema Nacional de Pensiones; con respecto a la ex empleadora
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa Ministerio de Fomento y O.P (periodo desde el uno de setiembre de
número Trece mil seiscientos ochenta y tres – dos mil dieciséis - mil novecientos sesenta y seis hasta el treinta y uno de diciembre
Junín; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la de mil novecientos setenta), a fojas setenta y siete y setenta y seis.
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: del expediente administrativo, obra el reporte de ingreso de
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación resultados de verificación plantilla N° 0001326133, de cuyo
interpuesto por Elmer Wilfredo Parra León mediante escrito a contenido se observa, que si existe la libreta de cotizaciones y que
fojas ciento trece, contra la sentencia de vista a fojas ciento siete, laboró en el sector público en dicho periodo, por tanto, corresponde
de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, expedida por la Sala reconocer los aportes por este periodo, por un total de 4 años y 4
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Junín que meses. El periodo comprendido desde el uno de enero de mil
revoca la resolución apelada obrante a fojas setenta y cuatro, de novecientos setenta y cuatro hasta el treinta y uno de diciembre de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, que declara mil novecientos setenta y seis, y la semana faltante del año mil
fundada la demanda, en consecuencia nulos los actos novecientos setenta y tres, para su ex empleadora Jefatura de
administrativos contenidos en las resoluciones administrativas N° Carreteras San Luis de Shuaro Satipo, se advierte a fojas ochenta
000084388-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 y N° 00013614-2014- y nueve a noventa, del expediente administrativo el contenido del
ONP/DL 19990, en tal sentido, ordena a la entidad demandada reponer de ingresos de resultados, donde se observa que el actor
cumpla con expedir resolución otorgando pensión de jubilación de durante este periodo se desempeñó como carpintero. Además, se
conformidad con el Decreto Ley N° 19990 y el Decreto Ley N° observó que si existe la libreta de cotizaciones de fecha cinco de
25967, reformándola la declara infundada. FUNDAMENTOS DEL enero de mil novecientos setenta y cuatro, hasta el treinta y uno de
RECURSO: Mediante resolución de fecha siete de junio de dos mil diciembre de mil novecientos setenta y seis, según la fuente la
diecisiete, el recurso de casación ha sido declarado procedente por Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
la causal de infracción normativa de los artículos 1), 2) y 3) de la Asegurados - ORCINEA. Entonces ésta probado los aportes por
Ley N° 29711 y apartamiento inmotivado del precedente vinculante este periodo laborado, por lo que, corresponde reconocer un total
recaído en la sentencia del Tribunal Constitucional N° 4762-2007- de 3 años de aportes; II) En ese sentido se puede establecer que el
PA/TC. CONSIDERANDO: Primero. La resolución calificatoria del actor si mantuvo vínculo laboral, por los periodos no reconocidos
recurso de casación (fojas sesenta y tres del cuadernillo) tiene por la demandada y como tal debe reconocerse los aportes en un
como sustento que: I) Los años de aportaciones, se encuentran total de 9 años y 6 meses, que deben ser adicionados a los ya
acreditados con las constancias de aportaciones emitidos por reconocidos por la demandada que hacen un total de 21 años y 3
ORCINEA (Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de meses. Además, al año 2008 el actor cumple 65 años, por lo que le
Empleadores Asegurados), los cuales de manera arbitraria la corresponde acceder a la pensión conforme al Decreto Ley N°
Oficina de Normalización Previsional - ONP los desconoce, con el 25967 y artículo 9° de la Ley N° 26504; III) Las pensiones
único fin de no reconocer la pensión de jubilación que le devengadas deben liquidarse conforme al artículo 81° del Decreto
corresponde al actor. Asimismo, los señores Vocales de la Sala Ley N° 19990 y los intereses legales conforme a los artículos 1246°
Superior, se han apartado sin justificación alguna, al manifestar y 1249° del Codigo Civil. Cuarto. Por su parte, la Sala Superior
únicamente que los medios probatorios aportados al proceso revoca la sentencia apelada que declara fundada la demanda,
resultan insuficientes para la acreditación de los años de aportes, reformándola la declara infundada, señalando básicamente que: I)
cuando de lo descrito se desprende que las constancias de El actor a fin de acreditar los años de aportes presentó constancias
aportaciones de ORCINEA, las cuales fueron negadas por la de aportaciones a la Oficina de Registro y Cuenta Individual
Oficina de Normalización Previsional – ONP, son medios Nacional de Empleadores Asegurados - ORCINEA; asimismo, el A
probatorios suficientes para amparar el derecho pensionario; II) De quo indicó en el fundamento quinto de su sentencia que dichas
manera equivocada, se considera que los documentos descritos en constancias tenían respaldo con el reporte de ingreso de resultados
el artículo 1° de la Ley N° 29711, deben ser concurrentes para de verificación de plantillas N° 000326134 y N° 0001326133, sin
acreditar los años de aportaciones, cuando en realidad ello se embargo, de la revisión del expediente administrativo contenido en
puede realizar con uno o dos documentos, solamente exigiéndose el formato CD - ROM (disco compacto) se concluye que la
que estos causen convicción, siendo en el presente caso las conclusión arribada por el Juez es errada, pues en dichos reportes
constancias de aportación de ORCINEA, reportes del ingreso de no figuran los años de aportación comprendidos entre los años mil
resultados de verificación plantilla y la libreta de cotización de novecientos sesenta y tres a mil novecientos setenta y cuatro; es
inscripción según fuente de ORCINEA; documentos públicos que decir, no se encuentra acreditados al no figurar ningún detalle de
han sido emitidos por la misma entidad demandada, medios aportes; II) En ese sentido, los medios probatorios aportados por el
probatorios idóneos. De igual forma el artículo 2° de la mencionada demandante resultante ser insuficientes para la acreditación de los
ley, reafirma lo que establece la norma procesal civil respecto a la años de aportes que pretende se le reconozcan, tanto más si las
valoración conjunta de los medios probatorios, a fin de generar fichas de inscripción a la Caja Nacional del Seguro Social Obrero
convicción al Juez, asimismo, no se ha tomado en cuenta lo solo registra la fecha de inicio de labores, más no indica la fecha de
establecido en el artículo 3° de la Ley mencionado, el cual de cese del actor, por ello, al no presentar documentos adicionales
manera textual refiere que el solo hecho de acreditar el vínculo como boletas o planillas o certificados de trabajo, no existe certeza
laboral, la Oficina de Normalización Previsional - ONP, debe de que el actor haya prestado servicios a las citadas ex empleadoras
reconocer un periodo máximo de 4 años completos de aportes, en el tiempo que alega el actor. Quinto. Absolviendo el agravio
situaciones de puro derecho que no han sido tomados en cuenta corresponde señalar que el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990,
en el presente caso. Segundo. En el caso de autos, se advierte del artículo modificado por la Ley N° 29711, cuyo texto es el
escrito de demanda a fojas uno, tiene por objeto que el Órgano siguiente: “Los aportes, períodos de aportaciones y obligaciones
Jurisdiccional declare la nulidad parcial de la Resolución del empleador.- Para los asegurados obligatorios, son períodos de
Administrativa N° 13614-2014-ONP/DPR/DL 19990 de fecha aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan
veintinueve de octubre de dos mil catorce, que declara infundado prestado servicios que generen la obligación de abonar las
su recurso de apelación interpuesto contra la Resolución aportaciones a que se refieren los artículos 7° al 13°. Son también
Administrativa N° 0000084288-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 de períodos de aportaciones las licencias con goce de remuneraciones
fecha catorce de agosto de dos mil catorce, que le denegó su otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
pensión de jubilación por no contar con un mínimo de 20 años de durante los que el asegurado haya estado en goce de subsidio.
aportaciones; y se ordene a la demandada emita una resolución Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
reconociéndole los años de aportaciones realizados para su ex pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
empleadores Eloy Sánchez Santos (desde el año mil novecientos Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo,
sesenta y tres); Ministerio de Fomento y O.P Jefatura de Carreteras es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su período
de Satipo (desde el uno de agosto de mil novecientos sesenta y de labores para considerar dicho lapso como período de
seis; Jefatura de Carreteras San Luis de Shuaro Satipo (desde el aportaciones efectivas al Sistema Nacional de Pensiones (SNP).
uno de enero de mil novecientos sesenta y tres hasta el año mil De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
novecientos setenta y seis) y para Pollos a la brasa “Pio Pio Rico” pagadas al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) por el empleador
(desde el dieciséis de abril de dos mil cinco hasta el treinta de son consideradas por la Oficina de Normalización Previsional
 El Peruano
119176 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

(ONP) en el cómputo del total de años de aportación, doce, catorce y dieciséis del acompañado, donde se aprecia que el
independientemente de las acciones que realice la Oficina de demandante al uno de enero de mil novecientos sesenta y tres, ya
Normalización Previsional (ONP) para el cobro de las mismas, se encontraba inscrito; más aún, si por el primer y tercer ex
conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes para empleador que se pretende su reconocimiento de aportes al
demostrar períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las Sistema Nacional de Pensiones (uno de octubre de mil novecientos
boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de sesenta y tres al treinta y uno de diciembre de mil novecientos
servicios o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones sesenta y cinco, y del uno de enero de mil novecientos setenta y
de la Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de uno hasta el treinta y uno de diciembre de mil novecientos setenta
Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de y seis, y la semana faltante del año mil novecientos setenta y tres),
Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento la Oficina de Normalización Previsional - ONP ha reconocido
público conforme al artículo 235° del Código Procesal Civil. Carece aportes (año mil novecientos sesenta y tres: cinco semanas; mil
de sustento el no reconocimiento por parte de la Oficina de novecientos setenta y uno: dos semanas, mil novecientos setenta
Normalización Previsional (ONP) de períodos de aportaciones y dos: cincuenta y tres semanas y mil novecientos setenta y tres:
acreditados con los medios antedichos, argumentando que estos cincuenta y uno semanas); entonces si la sentencia de vista ha
han perdido validez, que hay una doble condición de asegurado y concluido en mérito de lo actuado que no ha sido posible acreditar
empleador, o que, según la Tabla Referencial de Inicio de las aportaciones efectuadas pero si la relación laboral del
Aportaciones por Zonas, establecida por el Instituto Peruano de demandante, es perfectamente aplicable al caso el artículo 70° del
Seguridad Social - IPSS, en esa zona aún no se empezaba a Decreto Ley Nº 19990, pues éste ha cumplido con presentar los
cotizar.” En tal sentido, de la norma transcrita se infiere que para documentos que han acreditado el vínculo laboral con su ex
acreditar los años de aportaciones, siendo asegurado obligatorio, empleadora y por el periodo en cuestión, por lo que evidentemente
bastará con acreditar la prestación de servicios que generen la dichos documentos sí causan convicción, conforme a la resolución
obligación de abonar las aportaciones. Sexto. Asimismo, el artículo aclaratoria del Precedente Vinculante N° 4762-2007-AA/TC,
11° del mismo cuerpo normativo, sustituido por el artículo 1° del correspondiendo declararse inaplicable las Resoluciones
Decreto Ley N° 20604, establece que: “Los empleadores y las Administrativas N° 0000084388-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 y
empresas de propiedad social, cooperativas o similares, están N° 000013614-2014-ONP/DPR/DL 19990. Décimo. En
obligados a remeter las aportaciones de los trabajadores consecuencia, al haber acreditado el actor un aporte adicional total
asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus de 9 años y 6 meses más lo reconocido por la Oficina de
remuneraciones y a entregarlas al Seguro Social del Perú, Normalización Previsional - ONP, superan los 20 años que exige el
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas artículo 1° del Decreto Ley N° 25967 y al tener al año dos mil ocho,
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del más de 65 años que exige el artículo 9° de la Ley N° 26504,
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas corresponde se otorgue la pensión de jubilación general. Décimo
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones Primero. En consecuencia se puede concluir que la sentencia de
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a vista ha incurrido en causal de infracción normativa de los artículos
descontárseles a éstos”. Sétimo. Al tener el empleador la calidad 70° del Decreto Ley N° 19990; por lo que, esta Sala Suprema debe
de agente de retención implica una ventaja de la entidad gestora actuar en sede de instancia para revocar la sentencia de primera
frente al empleador ya que ante el incumplimiento del pago de la instancia y declarar fundada la demanda, esto conforme al artículo
retención de las aportaciones puede imponer una multa por 396° del Código Procesal Civil. RESOLUCION: Por estas
incumplimiento o exigírsele mediante los procedimientos legales el consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
cobro de las aportaciones retenidas; conforme así se desprende Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396° del Codigo
del artículo 13° del Decreto Ley N° 19990. Octavo. Con relación a Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
los alcances del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, la misma interpuesto por Elmer Wilfredo Parra León a fojas ciento trece; en
que ésta relacionada con el reconocimiento de aportes, debemos consecuencia CASARON la Sentencia de Vista su fecha dos de
señalar que el Tribunal Constitucional en el precedente vinculante junio de dos mil dieciséis, corriente a fojas ciento siete; y actuando
contenido en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC de fecha en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas
veintidós de setiembre de dos mil ocho, fundamento número 21, setenta y cuatro, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil
segundo párrafo, ha dejado establecido lo siguiente: “(…) luego de quince, que declara FUNDADA la demanda, en consecuencia
una interpretación conjunta de los artículos 11° y 70° del Decreto ordena a la entidad demandada emita resolución administrativa
Ley N° 19990, el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso otorgando pensión de jubilación, con el reconocimiento de aportes
de los asegurados obligatorios, los meses, semanas, o días en que establecidos en la parte considerativa de esta resolución, y es
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de materia de acción, más el pago de las pensiones devengadas e
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de intereses legales correspondientes según lo dispuesto por el
aportación efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado el artículo 1242° y 1249° del Codigo Civil; sin costas ni costos;
pago de las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto en el diario oficial “El Peruano” , conforme a Ley; en los seguidos
reforzada con la cita del artículo 13° del Decreto Ley N° 19990, que por Elmer Wilfredo Parra León contra la Oficina de Normalización
dispone que la Oficina de Normalización Previsional - ONP se Previsional - ONP, sobre reconocimiento de aportaciones –
encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el otorgamiento de pensión de jubilación; Interviniendo como ponente
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma luego de la TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1715544-111
modificación del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, tal como se
ha sustentado en los fundamentos precedentes”. Noveno. Que, en CAS. Nº 7194-2016 PIURA
el caso de autos, cabe indicarse que del tenor de la Resolución Del análisis de los actuados se aprecia que el demandante ha
Administrativa N° 0000084388-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 cumplido con acreditar la existencia de su vínculo laboral, por tanto
(fojas diecisiete del principal) y el cuadro de resumen de corresponde se le reconozca dicho periodo de aportación. Lima,
aportaciones obrantes a fojas ciento dieciocho del acompañado en tres de abril de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
CD – ROM ( disco compacto), se reconoció al actor un total de 11 DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
años y 09 meses de aportaciones al Sistema Nacional de CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA:
Pensiones, y como no acreditados 9 años y 06 meses durante su Con el expediente administrativo acompañado, la causa número
vínculo laboral con su ex empleadoras, denegando la pensión siete mil ciento noventa y cuatro guion dos mil dieciséis guion
solicitada al no reunir los 20 años de aportaciones que exige la Piura, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
norma pensionaria, sin embargo, como se advierte de los Reportes votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
del Ingreso de Restados de Verificación de Plantilla N° 001326134, MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
N° 001326133 y N° 001326135 a fojas cuarenta y ocho, setenta y interpuesto por el demandante Santos Benigno Hidalgo Osma, a
siete y noventa, respectivamente del expediente administrativo, el fojas 282, contra la sentencia de vista, de fecha 14 de marzo del
actor fue inscrito en el registro de los archivos de la Oficina de 2016, de fojas 273, que confirmó la sentencia apelada, de fojas
Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores Asegurados 227, que declaró infundada la demanda interpuesta contra la
(ORCINEA), citando dicho documento la relación laboral del actor Oficina de Normalización Previsional, sobre reconocimiento de
con las ex empleadoras Sánchez Santos Eloy (uno de octubre de aportes y otorgamiento de pensión. FUNDAMENTOS POR LOS
mil novecientos sesenta y tres hasta el treinta y uno de diciembre CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
de mil novecientos sesenta y cinco), Ministerio de Fomento y OP Mediante resolución de fecha 16 de diciembre de 2016, que corre
(desde el uno de setiembre de mil novecientos sesenta y seis hasta a fojas 54 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró
el treinta y uno de diciembre de mil novecientos setenta) y para procedente el recurso de casación interpuesto por Santos Benigno
Jefatura de Carreteras San Luis de Shuaro – Satipo (desde el uno Hidalgo Osma por la causal de infracción normativa de los
de enero de mil novecientos setenta y cuatro hasta el treinta y uno incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
de diciembre de mil novecientos setenta y seis, y la semana faltante Estado y del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990.
del año mil novecientos setenta y tres), documento que no ha sido CONSIDERANDO: PRIMERO. El recurso de casación tiene por
objeto de tacha o cuestionamiento alguno que contradiga su fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
contenido. Además, dichos medios probatorios quedan y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
corroborados con la cédula de Inscripción a la Caja Nacional de de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Seguro Social Obrero del Perú a fojas cincuenta y cuatro, ochenta Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
y noventa del expediente acompañado en CD - ROM ( disco recurso. SEGUNDO. La infracción normativa puede ser
compacto) y de las Declaraciones Juradas del demandante a fojas conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119177
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando servicio por mayores períodos. (ii) En cuanto a Nutrimentos Tarina,
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda el demandante ha presentado el certificado de trabajo, de fojas 17,
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los expedido por Santiago Merino Pangalima; la declaración jurada, de
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos, fojas 8; las copias de planillas, de fojas 19 al 23; la boleta de pago
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el de fojas 24; y las copias de fichas registrales, de fojas 25 al 26, los
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación cuales causan convicción; máxime si con la declaración que el
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero, emitente brindó, a fojas 203, se corrobora, con versiones creíbles,
además, incluyen otro tipo de normas como son las de carácter los datos contenidos en los documentos antes mencionados,
adjetivo. TERCERO. Habiéndose declarado procedente el recurso acreditándose 11 años y 7 meses, que deben ser reconocidos. (iii)
de casación por causales sustentadas en vicios in procedendo Por tanto, el actor acredita, en autos, un total de aportaciones de 11
como vicios in iudicando, corresponde efectuar, en primer término, años, 10 meses y 2 semanas (3 meses y 2 semanas, más 11 años
el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la y 7 meses), adicionales a los 4 meses ya reconocidos por la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su demandada, lo hace un total de 12 años, 2 meses y 2 semanas,
efecto de nulidad, carecería de sentido emitir pronunciamiento récord que no le alcanza para completar el requisito de tener un
respecto de los posibles errores materiales. CUARTO. La infracción mínimo de 20 años de aportaciones, a fin de acceder a la pensión
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se de jubilación solicitada. OCTAVO. El Colegiado de la Sala Superior
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado confirmó la sentencia, señalando los siguientes fundamentos de su
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado decisión: (i) Respecto a su ex empleadora Central de Cooperativas
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva Agrarias del Valle del Chira, el demandante presenta como medios
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace probatorios una constancia de trabajo, obrante a fojas 4, expedida
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad por Hermán García Ladines, y como documento que corroboraría
vigente y de los principios procesales. QUINTO. El derecho al el referido certificado, presenta la declaración jurada de Hernán
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos Rafael García, obrante a fojas 5. Sin embargo, del análisis de los
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) referidos instrumentos no podrían causar convicción, puesto que,
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, garantizan quien suscribe dicha constancia, en su declaración testimonial, de
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano fojas 200 a 201, refiere que “…Al momento de emitir los mismos no
jurisdiccional de observar el debido proceso e impartir justicia tuvo a la vista ningún documento que lo respalde; que si bien vio en
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone. Así, las asambleas al demandante, pero en cuestión de fechas sobre la
la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los relación laboral no lo recuerda; y que los referidos documentos no
órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en la sentencia; los ha elaborado él, ya que no sabe el manejo de una computadora,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente sino que fue el demandante quien se las llevó impresos y que los
al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción. El firmó porque recuerda que fue trabajador de dicha central de
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de cooperativas.” (ii) En lo que respecta a Nutrimentos Tarina, el actor
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, presentó un certificado de trabajo, a fojas 17, expedido por
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales, Santiago Merino, con fecha 02 de diciembre del 2007; la declaración
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución jurada, de fojas 8; las copias de planillas, de fojas 19 al 23; la boleta
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal permitir el de pago, de fojas 24; y las copias de fichas registrales, de fojas 25
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado al 26. Siendo así, de una valoración en conjunto, dichos documentos
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones forman convicción respecto de la existencia de las relación laboral
jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente su derecho de que indica; además que encuentran mayor convicción con el
defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión informe de verificación, a fojas 91 del expediente administrativo,
asumida. ANTECEDENTES: SEXTO. De la lectura del escrito de donde se determina un total de 11 años y 7 meses, que deben ser
demanda incoada a fojas 32, se advierte que el demandante reconocidos a favor del demandante. (iii) Sin embargo, siendo la
plantea como pretensión que el Órgano Jurisdiccional declare pretensión principal del demandante que se le otorgue una pensión
inaplicable la Resolución N° 0000045571-2008-ONP/DPR.SC/DL de jubilación definitiva, para la cual debe cumplir o acreditar la
19990, que denegó el reconocimiento de sus años de aportación y totalidad de años de aportaciones -que para su caso son 20 años-,
otorgamiento de pensión bajo el régimen de jubilación general, así los cuales no cumple con acreditar en su totalidad, la demanda
como el pago de devengados e intereses; y en consecuencia, se presentada deviene en infundada. DELIMITACIÓN DE LA
ordene a la demandada le otorgue pensión de jubilación bajo el CONTROVERSIA: NOVENO. Estando a lo señalado, y en
régimen general, así como una indemnización por la suma de S/ concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
35,000.00 por los daños y perjuicios ocasionados. Como recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
fundamento de su pretensión, señala que laboró para Cooperativa determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
Agraria del Valle Chira – Sullana, desde el 06 de agosto de 1982 al respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
31 de julio de 1988, y del 01 de agosto de 1988 al 31 de diciembre efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
de 1993; así también, laboró para Nutrimentos Tarina, desde el 06 judiciales, toda vez que, conforme se señalara en los considerandos
de octubre de 1997 hasta el 30 de noviembre del 2007, tal como lo precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
acredita con los certificados de trabajo, declaraciones juradas y deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán
boletas que anexa, habiendo trabajado un total de 21 años, 06 objeto del control de logicidad1, que es el examen que efectúa -en
meses y 19 días de aportes efectivamente realizados. SÉTIMO. este caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
Por sentencia de primera instancia a fojas 227, se declaró efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
infundada la demanda al considerar lo siguiente: (i) En cuanto a la completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe
Central de Cooperativas Agrarias del Valle del Chira, el demandante falta de motivación o motivación defectuosa, y dentro de esta
ha presentado la constancia de trabajo, de fecha 11 de agosto del última, la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en
2008, a fojas 4, expedida por Hermán García Ladines, la sentido estricto. - DÉCIMO. De superarse dicho examen formal,
declaración jurada, a fojas 5, las boletas de pago, de fojas 6 a 11, esta Sala Suprema procederá al análisis de la causal material, con
las copias registrales, a fojas 12 al 16. De dichos documentos, se el objeto de determinar si bajo el alcance de dichas normas
señala que no causan convicción la constancia de trabajo ni la corresponde ordenar que la demandada emita una resolución
declaración jurada, por cuanto quien expide las mismas, Hernán reconociendo mayores años de aportes y de ser el caso, otorgando
Rafael García Ladines, en su declaración testimonial, a fojas 200, pensión de jubilación a favor del demandante, lo que denota que
ha señalado que al momento de emitir los mismos no tuvo a la vista para su solución basta utilizar el clásico silogismo jurídico, esto es
ningún documento que lo respalde; que si bien vio en las asambleas una simple deducción y aplicación pura del derecho. ANALISIS DE
al demandante, no recuerda las fechas de la relación laboral; y que LA CONTROVERSIA: DECIMOPRIMERO. En cuanto a la
los referidos documentos no los ha elaborado él, sino que fue el infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
demandante quien se las llevó impresos y que los firmó. Ahora, del Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que las
expediente administrativo se advierte que el actor, a fojas 15, instancias de mérito han empleado en forma suficiente los
señala que los libros de planillas se encuentran en calle San Martín fundamentos que les han servido de base para desestimar la
N° 489 – Sullana; sin embargo, a fojas 51, se registra que dicha demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
dirección corresponde a la oficina de Sullana del Ministerio de jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
Trabajo y Promoción del Empleo, donde el entrevistado informa motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
desconocer al empleador y no tener en custodia planillas de argumentación formalmente correcta y completa desde el punto de
salarios del mismo, razón por la cual la demandada ha reconocido vista lógico; fundamentos que no pueden analizarse a través de
solo 16 semanas laboradas en base a las boletas de pago, de fojas una causal in procedendo; consideraciones por las cuales esta
16 al 21 del expediente administrativo (1983: 3 semanas, 1984: 2 deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material.
semanas, 1985: 4 semanas, 1986: 2 semanas, 1987: 0 semanas y DECIMOSEGUNDO. Estando a la causal material declarada
1988: 5 semanas); por lo que teniendo en cuenta las boletas de procedente, es menester señalar que el artículo 70° del Decreto
pago, de fojas 6 al 11 de autos, presentadas por el actor, Ley N° 19990, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29711,
corresponde reconocer únicamente los períodos siguientes: 1987: establece que para los asegurados obligatorios son períodos de
01 mes, en octubre; 1985: 2 semanas de julio; 1984: 01 mes; 1985: aportación los meses, semanas o días en que presten o hayan
2 semanas de agosto; 1985: 2 semanas de noviembre. Asimismo, prestado servicios que generen la obligación de abonar las
no cabe considerar la boleta, de fojas 10, por cuanto no registra aportaciones, son también períodos de aportación las licencias con
año al que pertenece. Así tenemos entonces por acreditados 3 goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así
meses y 2 semanas adicionales a lo ya reconocido por la como los períodos durante los cuales el asegurado haya estado en
demandada, toda vez que no se ha acreditado la prestación del goce de subsidio, precisando la norma que corresponde al
 El Peruano
119178 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

empleador cumplir con efectuar la retención y el pago presidente del Consejo de Administración de las citada empresa,
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema Nacional no puede darse mérito probatorio a dichos documentos, en
de Pensiones de sus trabajadores, siendo suficiente que el atención a lo señalado por la persona que los suscribe, al brindar
trabajador pruebe adecuadamente su periodo de labores para su declaración testimonial, obrante a fojas 200, en la que refiere
considerar dicho lapso como periodo de aportaciones efectuadas que no recuerda las fechas en las que el demandante habría
al Sistema Nacional de Pensiones. DECIMOTERCERO. Por su laborado, y que emitió los referidos documentos sin consultar algún
parte, El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el documento que le haya servido de sustento. De otro lado, si bien,
Expediente N° 4762-2007-PA/TC –que tiene la calidad de de fojas 16 al 21 del expediente administrativo, el actor adjunta
precedente vinculante respecto de las reglas para acreditar boletas de pago, estas no acreditan que el vínculo laboral haya
periodos de aportaciones– y por la cual se ha admitido el recurso estado vigente durante todo el tiempo invocado por el actor, por lo
de casación, ha señalado: “luego de una interpretación conjunta de que, en base a estas, se debe únicamente reconocer el periodo al
los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a que corresponde cada una, esto es 3 meses y 2 semanas
la conclusión de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los adicionales a lo ya reconocido por la demandada, conforme lo han
meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios efectuado las instancias de mérito. ii. En cuanto a Nutrimentos
que generen la obligación de abonar las aportaciones, son Tarina, al haberse reconocido los 11 años y 7 meses, como periodo
considerados como periodos de aportaciones efectivas, aunque el de aportaciones, invocado por el actor, no se advierte afectación,
empleador no hubiese efectuado el pago de las aportaciones, por parte de dicho empleador. DECIMOOCTAVO. Del análisis de
debido a que está obligado a retenerlas de los trabajadores. Es los actuados, se aprecia que el demandante ha cumplido con
más, dicha argumentación se ha visto reforzada con la cita del acreditar la existencia de vínculo laboral, por tanto corresponde se
artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la Oficina le reconozca un total de aportaciones de 11 años, 10 meses y 2
de Normalización Previsional se encuentra obligada a iniciar el semanas (3 meses y 2 semanas, más 11 años y 7 meses),
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el adicionales a los 4 meses ya reconocidos por la demanda, lo que
abono de las aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha hace un total de 12 años, 2 meses y 2 semanas. Por tanto se
sido reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se configura la causal de infracción normativa materia de denuncia,
reafirma, luego de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley razón por la cual, corresponde estimar el recurso casatorio, y
Nº 19990, tal como se ha sustentado en los fundamentos actuar en sede de instancia, revocando la sentencia apelada que
precedentes.”2 DECIMOCUARTO. De manera tal que, a partir de la declaró infundada la demanda y; reformándola, declararla fundada
previsión legal contenida en los artículos 11° y 70° del Decreto Ley en parte en cuanto al reconocimiento de años de aportación; e
N°19990, concordante con el artículo 13° del mismo texto legal, la infundada en el extremo de otorgamiento de pensión de jubilación,
evaluación del cumplimiento del requisito relativo a las aportaciones al no haber alcanzado el tiempo de aportación necesario para
dentro del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la acceder a la pensión de jubilación solicitada. Consecuentemente,
comprobación de la vinculación de naturaleza laboral entre el corresponde ordenar a la Oficina de Normalización Previsional que
demandante y la entidad empleadora, y la consecuente expida nueva resolución reconociendo al demandante 12 años, 2
responsabilidad, de origen legal, de esta última en el pago de los meses y 2 semanas de aportaciones. DECISIÓN: Por estas
aportes a la entidad previsional. Es así que, las aportaciones de los consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396°
asegurados obligatorios deben tenerse por realizadas al derivar de del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de
su condición de trabajadores. Criterio compartido por la Corte casación interpuesto por el demandante Santos Benigno Hidalgo
Suprema en las Casaciones Nº 8572-2008 Del Santa, Nº 2420- Osma, a fojas 282; en consecuencia, CASARON la sentencia de
2009 La Libertad, N° 11359-2014, entre otras y por el Tribunal vista, de fecha 14 de marzo del 2016, de fojas 273; actuando en
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes N° sede de instancia; REVOCARON la sentencia apelada que declaró
03084-2007-PA/TC, 1070-2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC, Nº infundada la demanda; y, actuando en sede de instancia, declararon
1228-2008-PA/TC, entre otros, que constituyen doctrina FUNDADA EN PARTE la demanda, en cuanto al reconocimiento
jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del de años de aportación; e INFUNDADA, en el extremo de
Código Procesal Constitucional. DECIMOQUINTO. Por otorgamiento de pensión de jubilación; por tanto ORDENARON a
consiguiente, para acreditar el cumplimiento del requisito de la Oficina de Normalización Previsional que expida nueva
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones, solo resolución reconociendo al demandante 12 años, 2 meses y 2
resulta necesario que el demandante acredite el vínculo laboral con semanas de aportaciones, sin costos ni costas; DISPUSIERON la
medios probatorios idóneos, previstos en el artículo 54° del Decreto publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
modificado por el artículo 3° del Decreto Supremo N° 122-2002-EF Previsional y otros; sobre reconocimiento de aportes y
y Decreto Supremo N° 063-2007-EF (normas vigentes al momento otorgamiento de pensión; interviniendo como ponente la señora
de los hechos controvertidos), como en el caso de certificados de jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S BARRIOS
trabajo en original, copia legalizada o certificada; o cualquier otro ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
medio de prueba que produzca certeza o convicción sobre el CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
vínculo laboral. Precisando el Tribunal Constitucional, en la
resolución aclaratoria del Expediente 4762-2007-AA/TC publicada 1
CALAMANDREI, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
el 16 de octubre del 2008, que no es que no se pueda presentar Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
copias simples de tales documentos, sino que la sola presentación 2
Cabe resaltar que si bien dicho precedente fue emitido para pretensiones que
de dichos documentos en copia simple no puede generar en el versan sobre el reconocimiento de aportes en procesos de amparo, también puede
juez, la suficiente convicción sobre la fundabilidad de la pretensión, ser aplicado en procesos de cognición como el proceso contencioso administrativo
razón por la cual se le solicita al demandante que, los presente en que nos ocupa bajo un criterio mutatis mutandi.
original, copia legalizada o fedateada, para su valoración en forma C-1715544-112
conjunta. Ello quiere decir que los documentos no pueden ser
presentados en copia simple cuando sean los únicos medios CAS. Nº 21047-2016 DEL SANTA
probatorios que pretendan acreditar periodos de aportaciones. De autos no se advierte que la Sala Superior haya incurrido en
DECIMOSEXTO. Agrega, el Tribunal Constitucional que, teniendo infracción del Decreto Ley Nº 25967; deviniendo en infundado el
presente una de las justificaciones para establecer el precedente recurso interpuesto. Lima, dieciséis de enero de dos mil dieciocho.
sobre las reglas de acreditación ha sido la presentación de LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
documentos falsos para acreditar años de aportaciones, por lo que SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
en aquellos casos en los que el demandante presenta tan solo un DE LA REPÚBLICA VISTA; Con el acompañado; la causa
certificado de trabajo en original, copia legalizada o fedateada número veintiún mil cuarenta y siete – dos mil dieciséis – Del
como único medio probatorio, el juez con la finalidad de generar Santa, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida
convicción suficiente sobre la veracidad de lo alegado, le deberá la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
solicitar que presente un documento adicional que puede ser en MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
original, copia legalizada, fedateada o simple a efectos de interpuesto por el demandante don Felipe Arroyo Villajulca, de
corroborar el periodo que se pretende demostrar con el certificado fecha 12 de octubre de 2016 corriente de fojas 415 a 419, contra la
de trabajo. Si bien este precedente fue emitido para pretensiones sentencia de vista de fecha 16 de setiembre de 2016, de fojas 378
que versan sobre el reconocimiento de aportes en procesos de a 387, que confirma la sentencia apelada de fecha 12 de febrero de
amparo -en los cuales no existe etapa probatoria-, también puede 2016, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
ser aplicado en los procesos de cognición, como el proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
contencioso administrativo que nos ocupa, puesto que existe una Normalización Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de pensión
etapa probatoria, en la que cabe impugnar los medios probatorios minera – Ley Nº 25009. CAUSALES DEL RECURSO: Por
ofrecidos por las partes. DECIMOSETIMO. Por lo antes indicado, resolución de fecha 26 de abril de 2017, que corre de fojas 47 a 49
corresponde establecer si la instancia de mérito ha incurrido en del cuaderno de casación, se declaró procedente en forma
infracción de las normas denunciadas, al realizar el análisis de los excepcional el recurso de casación, por la causal de: infracción
documentos presentados por el demandante, a fin de acreditar su normativa del Decreto Ley N° 25967. CONSIDERANDO:
vínculo laboral con sus ex empleadoras, los cuales debieron ser Primero. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
cotejados con los obrantes en el expediente administrativo y aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
evaluados de manera conjunta. Es así que del análisis de los la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
actuados se aprecia lo siguientes: i. Respecto al periodo laborado República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
para Central de Cooperativas Agrarias del Valle del Chira, si bien el Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurrente ha presentado un certificado de trabajo y una declaración recurso. Segundo. La infracción de las normas legales es la
jurada, firmados por Hermán García Ladines, en calidad de ex afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119179
al emitir una resolución final, originando con ello que la parte que criterio del Colegiado Superior, lo alegado por el juez resulta
se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo erróneo toda vez que la sentencia recaída en el Expediente Nº
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de 1294-2004-AA/TC señala en su fundamento 15 que: “en sentido,
infracción de las normas, quedan subsumidos en el mismo, las habiéndose evidenciado que existen asegurados que deciden
afectaciones que anteriormente contemplaba el Código Procesal seguir trabajando aun cuando tienen expedito su derecho para
Civil en su antiguo artículo 386º, relativas a interpretación errónea, solicitar la pensión de jubilación, es pertinente precisar que, en el
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho momento de hacerse efectiva, se respetaran los requisitos y el
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las sistema de cálculo vigentes en la fecha en que se adquirieron el
de carácter adjetivo. Tercero. Objeto de la pretensión. Que derecho a la pensión. No obstante, corresponderá aplicar para el
mediante escrito de fecha 08 de mayo de 2013, que corre de fojas cálculo de la pensión correspondiente las normas complementarias
28 a 36, el demandante don Felipe Arroyo Villajulca solicitó la que regulan instituciones como la pensión mínima, pensión
nulidad de la Resolución N° 22241-2000-ONP/DC de fecha 02 de máxima, etc. vigentes a la fecha de la solicitud (…)” (sic). De lo
agosto de 2000 y la nulidad de la resolución denegatoria ficta de su expuesto, la Sala Superior concluye que, para el sistema de cálculo
solicitud administrativa, se le otorgue nueva pensión de jubilación del actor se deberá aplicar aquella norma que estuvo vigente en la
conforme a la Ley N° 25009 Ley de jubilación minera y su fecha que adquirió el derecho a la pensión, esto es el 31 de julio de
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 029-89-TR, se le 1992, fecha en la cual no estuvo vigente el Decreto Ley N° 25967,
aplique el cálculo de la pensión de jubilación minera concordante que entró en vigencia el 19 de diciembre de 1992; por lo tanto, a
con el Decreto Ley N° 19990 y se ordene el pago de reintegros e criterio del Colegiado Superior, al actor le resulta aplicable el
intereses legales. Entre los principales fundamentos de su artículo 73º del Decreto Ley N° 19990 que establece: “(…) El monto
demanda el actor alega que ha laborado para la empresa de las prestaciones para los asegurados obligatorios y los
SIDERPERÚ hasta el 31 de julio de 1994, fecha en que cesó en la facultativos a que se refiere el inciso b) del artículo 4º se determinará
actividad, cumpliendo a dicha fecha con más de 36 años de edad y en base a la remuneración de referencia. La remuneración de
36 años completos de aportaciones. Que por Resolución N° 22241- referencia es igual al promedio mensual que resulte de dividir entre
2000-ONP/DC de fecha 02 de agosto de 2000, se le comprendió en 12 el total de remuneraciones asegurables definidas por el artículo
el régimen pensionario del Decreto Ley N° 19990 pero no en el 8º percibidas por el asegurado en los últimos 12 meses
régimen pensionario de la Ley de Jubilación Minera. Que ha consecutivos inmediatamente anteriores al último mes de
laborado en las dependencias de planta de hierro y transportes aportación, salvo que el promedio mensual de los últimos 30 o 60
desde el año 1958 hasta el año 1994, desempeñándose como: meses sea mayor, en cuyo caso se tomará el más elevado (…)”
peón, segundo fundidor, segundo colador, primer colador, ayudante (sic). Que con respecto al cálculo de la pensión máxima, la Sala
mecánico tuerquero, soldador de segunda, mecánico de vagones y Superior considera que al actor se le debe aplicar la normatividad
mecánico ferroviario de primera, es decir, expuesto a los riesgos de vigente a la fecha de su solicitud (29 de noviembre de 1994); esto
toxicidad, peligrosidad e insalubridad, conforme se acreditaría con es para efectos de los topes máximos y mínimos la demandada
el certificado de trabajo de fecha 27 de noviembre de 2012. Cuarto. deberá aplicar el Decreto Ley N° 25967, el mismo que se
Fundamentos de las sentencias de mérito. El señor juez de encontraba vigente a partir del 19 de diciembre de 1992, teniendo
primera instancia, a través de la sentencia de fecha 12 de febrero en consideración lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la
de 2016 de folios 257 a 265, declaró fundada en parte la demanda, sentencia recaída en el Expediente N° 1294-2004-AA/TC que
en consecuencia declaró nula la resolución administrativa señala en su fundamento 15 que: “ (…) Corresponderá aplicar para
denegatoria ficta y fundado el otorgamiento de la pensión de el cálculo de la pensión correspondiente las normas
jubilación minera a favor del actor, en consecuencia ordenó a la complementarias que regulan instituciones como la pensión
entidad demandada que emita nueva resolución administrativa mínima, pensión máxima, etc., vigentes a la fecha de la solicitud
otorgándole la pensión de jubilación minera a favor del actor con (…) (sic)”. Sétimo. Delimitación de la controversia. Estando a lo
aplicación del Decreto Ley N° 25967 con el pago de devengados e señalado, y en concordancia con la causal por la cual fue admitido
intereses legales; e improcedente el pedido de nulidad de la el recurso de casación interpuesto: infracción del Decreto Ley N°
Resolución N° 22241-2000-ONP/DC Quinto. Al respecto, el juez 25967, concierne a esta Sala Suprema determinar si, al
de primera instancia sustenta su fallo de la sentencia de fecha 12 demandante le correspondería o no el tope establecido por el
de febrero de 2016 argumentando que, según copia del DNI del citado dispositivo legal. Octavo. Análisis de la controversia. Que
actor, se acredita que el actor nació el 24 de marzo de 1931, el Decreto Ley N° 25967, vigente desde el 19 de diciembre de1992,
cesando el 31 de julio de 1994, año en que el actor tenía 63 años en su artículo 3º, estableció como tope pensionario, que: “(…) La
de edad, por lo que demostraría haber cumplido este primer pensión máxima mensual que abonará el Instituto Peruano de
requisito. Que respecto a los documentos en copia certificada del Seguridad Social, por cualquiera de los regímenes pensionarios
certificado de trabajo y certificado emitido por SIDERPERÚ, que que administra, no podrá ser mayor de SEISCIENTOS Y 00/100
obra a fojas 04 y 05 de autos, aprecia el señor juez que, el NUEVOS SOLES (S/. 600.00). Esta pensión máxima mensual
demandante laboró para su ex empleadora desde el 21 de julio de podrá ser modificada por Decreto Supremo, con voto aprobatorio
1958 hasta el 31 de julio de 1994, por lo que durante el desempeño del Consejo de Ministros, a propuesta del Consejo Directivo del
de sus actividades estuvo expuesto a riesgos de peligrosidad, Instituto Peruano de Seguridad Social (…)”(sic). Noveno. Por su
insalubridad y toxicidad, teniendo como ubicación laminación de parte, el Tribunal Constitucional, precisando el ámbito de aplicación
barras de su ex empleadora, razón por la cual usó equipo de temporal del tope pensionario (pensión máxima) establecido por el
protección (ropa de faena, casco de seguridad, guantes, respirados artículo 3º del Decreto Ley N° 25967, mediante la sentencia recaída
contra polvos, lentes de protección, protección auditiva y zapatos en el Expediente N° 1294-2004-AA/TC dispuso que: “(…) 14. (…)
de seguridad) señalando que los equipos de seguridad asignados para la obtención del derecho a percibir pensión se debe aplicar la
resultan obligatorios, por el período laborado para su ex empleadora legislación vigente a la fecha en que el asegurado reúna los
(desde 21 julio de 1958 hasta el 30 de diciembre de 1969), siendo requisitos para acceder a dicha pensión, independientemente del
que no se toma en cuenta el período 01 de enero de 1970 hasta la momento en que se solicite y otorgue, y que las normas conexas y
fecha de su cese 31 de julio de 1994, puesto que, el actor se complementarias que regulan instituciones vinculadas, tales como
desempeñó en el área de transportes, en la cual no se encontraba la pensión mínima, pensión máxima, etc., deben aplicarse durante
expuesto a los diversos riesgos mencionados; siendo ello así, a su período de vigencia. (…) 15. En ese sentido, habiéndose
criterio del juez de primera instancia, quedó acreditado que el actor evidenciado que existen asegurados que deciden seguir trabajando
estuvo expuesto a riesgo de peligrosidad, insalubridad y toxicidad. aun cuando tiene expedito su derecho para solicitar la pensión de
Que respecto a los años de aportes, el señor juez advierte que la jubilación, es pertinente precisar que, en el momento de hacerse
demandada ha reconocido a favor del actor 32 años de aportaciones efectiva, se respetarán los requisitos y el sistema de cálculo
al Sistema Nacional de Pensiones, cumpliendo todos los requisitos vigentes en la fecha en que adquirieron el derecho a la pensión.
exigidos para obtener la pensión de jubilación minera. El señor juez (…) No obstante, corresponderá aplicar para el cálculo de la
precisa que siendo la contingencia del actor el año 1994, fecha en pensión correspondiente las normas complementarias que regulan
que se encontraba vigente el Decreto Ley N° 25967, entiende que instituciones como la pensión mínima, pensión máxima etc.,
corresponde la aplicación del mismo. Asimismo, considera que es vigentes a la fecha de la solicitud, y las que resulten aplicables
improcedente la petición de nulidad de la Resolución N° 22241- durante el período en que deberán reconocerse las pensiones
2000-ONP/DC porque solo las actuaciones administrativas que devengadas conforme al artículo 81º del Decreto Ley N° 19990
acusan estado (de última instancia) son las únicas susceptibles de (…)” (sic). Décimo. Que, de la causal sub examine, no se advierte
ser controladas por el Poder Judicial. Sexto. Por su parte, la Sala que la Sala Superior haya infringido lo dispuesto en el Decreto Ley
Superior mediante sentencia de vista obrante de fojas 378 a 387, N° 25967, toda vez que, al confirmar la sentencia apelada, con
de fecha 16 de setiembre de 2016, confirmó la sentencia apelada respecto al cálculo de la pensión máxima del actor, conforme al
que declaró fundada en parte la demanda. Al respecto, el Colegiado criterio esbozado por el Tribunal Constitucional en la sentencia
Superior argumenta que en el caso de autos, el juez de primera recaída en el Expediente N° 1294-2004-AA/TC, dispuso que se le
instancia en el considerando 3.3. de su sentencia señala que debe aplicar la normatividad vigente a la fecha de su solicitud, esto
siendo la contingencia en el año 1994, fecha en que se encontraba el 29 de noviembre de 1994; es decir para efectos de aplicar el tope
vigente el Decreto Ley N° 25967 (1992) se entiende que le máximo pensionario, el Colegiado Superior considera que la
corresponde la aplicación del mismo, específicamente el artículo 2º entidad demandada deberá aplicar el Decreto Ley N° 25967, el
inciso a) que establece: “(…) Para los asegurados que hubieran mismo que se encuentra vigente desde el 19 de diciembre de 1992.
aportado durante treinta o más años completos, es igual al Que sobre la base de lo señalado precedentemente, se aprecia
promedio mensual que resulte de dividir entre treintaiséis, el total que la Sala Superior no ha incurrido en la infracción denunciada,
de las remuneraciones asegurables, percibidas por el asegurado deviniendo en infundado el recurso interpuesto. DECISIÓN
en los últimos treintaiséis meses consecutivos inmediatamente Estando a lo señalado precedentemente, y de conformidad con el
anteriores al último mes de aportación (…)”(sic). Sin embargo, a Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
 El Peruano
119180 CASACIÓN Martes 4 de diciembre de 2018

Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el sobre el monto que le corresponde percibir como bonificaciones
artículo 397º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº por escolaridad, Fiestas Patrias y Navidad en su condición de
29364; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación cesante del régimen del Decreto Ley N° 20530, pese a que las
interpuesto por el demandante don Felipe Arroyo Villajulca, de instancias de mérito han determinado que dichos montos son
fecha 12 de octubre de 2016, corriente de fojas 415 a 419, en establecidos normativamente, lo que denota que con el presente
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 16 de recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo,
setiembre de 2016, corriente de fojas 378 a 387; DISPUSIERON la aspecto que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
publicación de la presente sentencia en el Diario Oficial “El el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha
Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso administrativo señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia;
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas
sobre otorgamiento de pensión minera; y, los devolvieron.- al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios 388° del Código Procesal Civil Por estas consideraciones y de
Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil declararon
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
C-1715544-113 demandante José Francisco González Lara, a fojas 252, contra
la sentencia de vista, de fecha 05 de mayo del 2017, de fojas 242;
CAS. Nº 25599-2017 LIMA ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
Pago de bonificaciones por escolaridad, Fiestas Patrias y Navidad el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el
en el régimen del Decreto Ley N° 20530. Proceso Especial. Lima, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima; sobre pago
nueve de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: de bonificaciones por escolaridad, Fiestas Patrias y Navidad, en
PRIMERO. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el régimen del Decreto Ley N° 20530; interviniendo como ponente
el recurso de casación interpuesto por el demandante José la señora jueza suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S
Francisco González Lara, de fecha 19 de junio del 2017, a fojas BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
252, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1715544-114
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento CAS. N° 24974-2017 UCAYALI
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Cumplimiento de resolución administrativa. PROCESO
SEGUNDO. Del análisis del presente medio impugnatorio se ESPECIAL. Lima, veintitrés de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Suprema el recurso de casación de fecha 17 de octubre de 2017,
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto de fojas 460 interpuesto por el demandante Segundo Soplin
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Torres, contra la sentencia de Vista de fecha 02 de octubre de
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una 2017 de fojas 452, que revocó la sentencia de fecha 25 de abril de
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, 2017 de fojas 43, que declaró fundada la demanda y reformándola
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante la declaró improcedente; correspondiendo calificar los requisitos
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentran exonerado Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO. Se que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
de oficio los defectos incurridos por el recurrente. CUARTO. El normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
de casación "la infracción normativa que incida directamente precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; día siguiente de notificada la resolución que se impugna y iv) La
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
revocatorio.- QUINTO. Respecto al requisito de procedencia de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
instancia, conforme se tiene de fojas 216, por lo que este requisito corrobora que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple la sentencia de primera instancia consideró que no le fue adversa,
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su conforme se aprecia de fojas 150, verificándose el cumplimiento de
pedido casatorio como anulatorio y revocatorio.- SEXTO. En dicho requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
relación a los requisitos de procedencia establecidos en los cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto. En cuanto a
recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i. Infracción las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
normativa del principio de legalidad de la administración Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i) La
pública, al haberse omitido o soslayado los numerales 3) y 4) del contravención de las normas que garantizan el derecho a un
artículo 202° de la Ley N° 27444 - Ley General del Procedimiento debido proceso, afectación al derecho de defensa y la debida
Administrativo General, al haber, la demandada, reducido sus motivación precisa que la Sala Superior revoca la sentencia de
bonificaciones por escolaridad, Fiestas Patrias y Navidad, después primera instancia bajo el fundamento de que el mandato cuyo
de 10 años. ii. Infracción normativa del artículo 1° de la Ley cumplimiento se pretende no satisface los requisitos mínimos
N° 28110, que prohíbe descuentos o retenciones o recortes de exigibles por no ser un mandato cierto, y manifiesto al haber
las pensiones definitivas. iii. Infracción normativa de las Leyes sido dejada sin efecto si bien es así se tiene que la Resolución
Nos 28389, 28449 y 28652 - Ley de presupuesto del sector Ejecutiva Regional N° 564-2014-GRU, carece de validez al haber
público del año 2006 y su Reglamento aprobado por Decreto sido expedido en clara contravención al precedente vinculante,
Supremo N° 011-2006-EF, al ser normas que no son aplicables esto es no haber puesto en conocimiento previo a su expedición
a los casos que cuenten con sentencia favorable con calidad de las razones por las que declara su nulidad. ii) La aplicación
cosa juzgada como es su caso. iv. Infracción normativa de los indebida e incorrecta interpretación del inciso a) de la última
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del parte del artículo 26 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Estado, en la medida que no pretende la nivelación de pensiones Proceso Contencioso Administrativo, refiere que al momento
sino el continuar percibiendo el monto de bonificaciones que se de acudir ante el órgano jurisdiccional competente cumplió con los
venía percibiendo conjuntamente con su pensión. SÉTIMO. De la presupuestos que la norma exige para este tipo de proceso lo cual
revisión del recurso se aprecia que el recurrente ha cumplido con fue tomado en cuenta por el Aquo cuando resolvió declarar fundada
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º la demanda. iii) La inaplicación del principio de vinculación
del Código Procesal Civil, al indicar las normas que consideran y formalidad contenida en el artículo IX del Título Preliminar
se habría infringido al emitirse la sentencia de vista; sin embargo, del Código Procesal Civil, manifiesta que teniendo en cuenta la
no cumple con demostrar la incidencia directa en el fondo de la naturaleza de la vía urgente, las actuaciones de pruebas de oficio
decisión asumida en la recurrida y se limita a cuestionar el criterio resultan contrarias a este tipo de proceso máxime si se produce
esgrimido en la sentencia de vista recurrida, al discrepar del sentido en una instancia revisora de actuación de medios probatorios. iv)
de la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate El apartamiento de precedente vinculante por inobservancia
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN 119181
del fundamento octavo de la Casación N° 8129-2009-Del Santa. artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
Se incurre en error al considerar como válido y legal una decisión denuncia las siguientes: i) Infracción normativa por
administrativa que fue expedida sin los presupuestos que en dicha interpretación errón