CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 664-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
Oralización de piezas
La oralización en audiencia de las
diligencias actuadas a nivel preliminar
brinda la oportunidad a las partes de
debatirlas; por lo tanto, con ese
procedimiento, se somete al
contradictorio.
Lima, veinticinco de mayo de dos mil veintiuno
VISTOS: los recursos de nulidad
interpuestos por las defensas de Elvis Carlin Quiroz Quiroz y Jesús
Agustín Padilla Poma contra la sentencia emitida el veinticinco de
julio de dos mil diecinueve por la Sala Penal Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Sur, que los condenó por el delito contra
la seguridad púbica-delito de peligro común-tenencia ilegal de
armas —previsto en el artículo 279 del Código Penal— y por el delito contra la
tranquilidad pública-marcaje o reglaje —tipificado en el artículo 317-A del
código acotado— (ambos modificados por el artículo 1 de la Ley número 30076,
publicada el diecinueve de agosto de dos mil trece, vigente al momento de
ocurridos los hechos), en agravio del Estado, y les impuso trece años de
pena privativa de libertad e inhabilitación definitiva para obtener
licencia para portar o hacer uso de armas de fuego y fijó el pago de
S/ 3000 (tres mil soles) por concepto de reparación civil.
Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.
CONSIDERANDO
Primero. Fundamentos de la impugnación
Las defensas de Elvis Carlin Quiroz Quiroz y de Jesús Agustín Padilla
Poma solicitan, como pretensión principal, que se les absuelva de la
acusación fiscal por ambos delitos imputados y, como pretensión
accesoria, que se declare la nulidad de la sentencia por vulneración
de la debida motivación y del derecho a la defensa, y se disponga la
1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 664-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
remisión de la causa a otra Sala Penal para un nuevo juicio oral. Sus
fundamentos son los siguientes:
1.1 La pericia balística forense que obra en copia no ha sido
debatida ni ratificada. Fue insertada en autos en la etapa de
los alegatos finales, por lo que la defensa no pudo utilizar los
mecanismos legales para contradecirla, con lo que se vulneró
el derecho a la defensa.
1.2 El acta de incautación no ha sido ratificada ni ha sido materia
del contradictorio; además, el vehículo no es de propiedad de
los recurrentes y no se ha indagado a quién le pertenece el
arma hallada.
1.3 El policía declaró a nivel policial sin la presencia del Ministerio
Público, por lo que no constituye medio de prueba para
sustentar una sentencia condenatoria.
1.4 No se ha determinado a través de una pericia de absorción
atómica que los recurrentes hayan efectuado disparos ni se ha
efectuado un peritaje grafotécnico que determine que las
grafías que aparecen en el manuscrito les correspondan.
1.5 Para que se configure el delito de tenencia ilegal de armas, la
posesión no debe ser esporádica ni circunstancial; requiere de
un mínimo de continuidad. Además, el agente debe actuar
con conciencia y voluntad de que la tenencia se produce sin
las licencias autoritativas correspondientes.
1.6 La condena por el delito de marcaje o reglaje se basa en la
declaración policial de Víctor Hugo Pajares Tolentino, brindada
sin la presencia del Ministerio Público. Este ilícito está
íntimamente ligado con que se cometan los delitos indicados
2
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 664-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
en el artículo 317-A del Código Penal. Entre los que no se
menciona el delito de tenencia ilegal de arma de fuego.
Segundo. Hechos imputados
El Ministerio Público sostiene que el doce de noviembre de dos mil
catorce personal policial de la División de Investigación Criminal del
Rímac obtuvo información confidencial de que en el distrito de Villa
María del Triunfo unos sujetos se estarían dedicando a perpetrar
delitos contra el patrimonio en sus diversas modalidades, por lo que se
montó el operativo Tormenta 2014.
Así, a las 11:15 horas de la indicada fecha, observaron que un
vehículo de color guinda de placa de rodaje COL-505, con cuatro
sujetos a bordo, merodeaba sospechosamente la calle Las Moras y la
avenida Los Lirios de dicho distrito. Aquellos, al percatarse de la
presencia policial, se dieron a la fuga, por lo que se inició una
persecución en la que se logró cerrar el paso al vehículo, del cual
descendieron los procesados Elvis Carlin Quiroz Quiroz y Jesús Agustín
Padilla Poma —piloto y copiloto, respectivamente—, así como otros dos
sujetos no identificados que lograron huir.
Al practicarse el registro vehicular in situ, se halló debajo del asiento
del conductor Quiroz Quiroz una bolsa de polietileno de color negro
que contenía una casaca en cuyo interior se encontró un arma de
fuego calibre 380, con serie CAT6754, abastecida con trece
municiones sin percutir. Debajo del asiento del copiloto se halló una
bolsa de polietileno de color crema que contenía dos pasamontañas
de lana de color negro y una máscara de Spiderman, tres soguillas de
color blanquinegro de aproximadamente un metro y medio de
longitud cada una y una soga de color verde de tres metros
aproximadamente; asimismo, al lado de la bolsa se halló una pata de
3
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 664-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
cabra elaborada de fierro corrugado. Mientras que en el interior de la
guantera se encontró una serie de documentos, tales como un acta
de secuestro conservativo y resoluciones coactivas a nombre del
procesado Quiroz Quiroz; y, en el reverso del acta de secuestro
conservativo, figuraba trazado el croquis de un inmueble que, de
acuerdo con las indagaciones policiales, correspondía a la ubicación
de la vivienda del microempresario Víctor Hugo Pajares Tolentino. De
ello se desprende que los imputados, junto con los otros dos sujetos
que fugaron, estaban realizando labores de vigilancia para perpetrar
un delito de robo agravado en la vivienda o el negocio de Pajares
Tolentino.
Tercero. Fundamentos de la sentencia impugnada
3.1 La materialidad de los delitos de tenencia ilegal de armas y
marcaje o reglaje se encuentra acreditada con los siguientes
elementos de prueba: el acta de registro vehicular, incautación
de arma, especies y documentos in situ; el Dictamen Pericial de
Balística Forense número 1487/14, incorporado al debate
contradictorio en la sesión de juicio oral del dieciocho de julio
de dos mil diecinueve; las fotografías en las que se aprecia que
el vehículo intervenido transitó por el frontis de la vivienda del
agraviado Pajares Tolentino el día de la intervención, y el
croquis de la vivienda del agraviado hallado en el interior del
vehículo.
3.2 La responsabilidad penal de los procesados en los delitos de
tenencia ilegal de armas y reglaje o marcaje se encuentra
acreditada con las declaraciones de los efectivos policiales
intervinientes García Hurtado y Castillo Carranza, las que
reúnen los requisitos del Acuerdo Plenario número 2-2005/CJ-
4
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 664-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
116; la declaración del SOT3 Eduardo Emilio Calderón Fuentes;
la manifestación de Víctor Hugo Pajares Tolentino; el croquis
encontrado en el interior del vehículo con la ubicación
detallada del local y el domicilio de Pajares Tolentino; las cuatro
vistas fotográficas tomadas de la cámara de seguridad del
local antes señalado, en las que aparece el vehículo
intervenido transitando varias veces por el frontis, y la Pericia
Balística Forense número 1487/14; todo ello aunado a los
indicios de presencia en el lugar de los hechos, mala
justificación y capacidad para delinquir.
Cuarto. Fundamentos del Tribunal Supremo
4.1 Se vulnera el derecho a la defensa cuando se introducen
elementos de prueba en el proceso sin conocimiento de las
partes y sin darles la oportunidad de debatirlos. En el presente
caso, se aprecia de la revisión del expediente que el Dictamen
de Pericia Balística número 1487-2014 fue ofrecido en la
acusación como elemento de prueba de cargo y admitido por
el Colegiado Superior; que en múltiples oportunidades se ofició
para su envío sin resultado alguno, y que incluso las sesiones de
audiencia fueron suspendidas reiteradamente solo a la espera
de la recepción de dicho documento, oportunidades en las
cuales las defensas de las partes no presentaron objeción
alguna.
4.2 El Dictamen de Pericia Balística número 1487-2014 fue remitido
por el jefe de la Unicri-Dirincri-PNP en copia autenticada el
ocho de julio de dos mil diecinueve —fojas 458-460— y dado
cuenta por la Secretaría del Tribunal Superior en la sesión de
audiencia del dieciocho de julio siguiente, antes de la etapa
5
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 664-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
de oralización de piezas, y se advierte del acta
correspondiente —fojas 465— que las defensas de los procesados
lo observaron por ser copia y por supuestamente no estar
legible, por lo que sí tuvieron la oportunidad de cuestionarlo y
debatirlo.
4.3 Cabe señalar que la copia remitida de la pericia balística se
encuentra autenticada por el jefe de la Secretaría de la Unicri-
Dirincri-PNP, autoridad administrativa con legitimidad para
certificar su autenticidad, quien explicó en el oficio de remisión
que el original había sido remitido en su oportunidad a la
comisaría que solicitó su formulación y se trata de un
documento legible; por lo tanto, tiene valor probatorio. Por otro
lado, se trata de una pericia emitida por un órgano del Estado
especializado y, por consiguiente, su validez no requiere de su
ratificación, conforme se estableció en el Acuerdo Plenario
número 2-2007/CJ-116. En consecuencia, no se vulneró el
derecho a la defensa de los procesados al valorarla.
4.4 El acta de registro vehicular e incautación de armas de fuego y
municiones, especies y documentos in situ —foja 47— fue
ratificada en su contenido y firma a nivel policial, en presencia
del Ministerio Público, por los policías intervinientes SOS PNP
Percy William García Hurtado —fojas 22-24— y SOT2 PNP José
Tomás Castillo Carranza —fojas 25- 27—. Ambos coinciden en que
se intervino a los procesados en ejecución del plan operativo
Tormenta 2014, realizado en conjunto con la Policía de la
Divincri PNP Rímac y del Grupo Divascri Dirin PNP, al obtenerse
información de que personas al margen de la ley estarían
dedicándose a cometer hechos delictivos contra el patrimonio
en la jurisdicción del distrito de Villa María del Triunfo, y en el
6
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 664-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
juicio oral por el policía interviniente Eduardo Emilio Calderón
Fuentes —foja 421—.
4.5 Asimismo, fue oralizada en audiencia a petición del Ministerio
Público, y se aprecia de la lectura del acta pertinente —fojas 466-
467— que la defensa de los procesados no formuló observación
alguna a ella; consiguientemente, fue sometida al
contradictorio.
4.6 Para la configuración del delito de tenencia ilegal de armas de
fuego no se exige que el poseedor sea propietario; solo se
requiere la situación posesoria mínima y la facultad o
posibilidad de disposición o de ser utilizada, cualquiera sea la
duración del tiempo que permita su utilización, según se
estableció en la Casación número 1522-2017/La libertad.
4.7 En autos ha quedado acreditado con el reporte de la Sunarp
—foja 71— que el vehículo en el cual se intervino a los
procesados y se hallaron el arma y las demás especies
incautadas —según el acta de registro vehicular e incautación de armas
de fuego y municiones, especies y documentos in situ, se halló: a) debajo
del asiento del piloto, una bolsa de polietileno de color negro con una
casaca y en su interior un arma de fuego (pistola pavonada, calibre 3.80,
con la inscripción Fabrique Nationale-BDA 380, con su respectiva cacerina
abastecida con trece municiones sin percutir de color dorado, mecanismos
operativos); b) en el piso del asiento posterior, lado del copiloto, una bolsa
de polietileno de color crema en cuyo interior había dos pasamontañas, una
máscara de color rojo con la caricatura y la inscripción de Spiderman, tres
soguillas de metro y medio cada una, una soga de tres metros y una pata
de cabra de fierro corrugado, y c) en la guantera había diversos
documentos, entre los que se hallaba una resolución coactiva dirigida al
procesado Quiroz Quiroz y, en el reverso de la última hoja, estaba dibujado
un croquis correspondiente a una vivienda de dos pisos— era de
propiedad del procesado Quiroz Quiroz.
7
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 664-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
4.8 El arma hallada en el vehículo de propiedad del mencionado
procesado, debajo del asiento del conductor en el que este se
hallaba sentado, vehículo que según versión del imputado
utilizaba como herramienta de trabajo la madrugada del día de
los hechos —así lo refirió el procesado en sus distintas declaraciones—,
excluye los supuestos de tenencia fugaz —como serían los de mera
detentación o examen, reparación del arma o simple transmisión a terceros—,
y no hay elemento de juicio que dé cuenta de que el vehículo
haya estado a disposición de alguna otra persona.
4.9 En audiencia se oralizó la Nota de Información número 2487-2014-
R911-E-24 sin objeción por parte de las defensas —fojas 466 vuelta-
467—, en la que se consignó que los procesados no registraron
armas de fuego de su propiedad ni licencia para portarlas.
4.10 Conforme se señala en la sentencia impugnada —cuyos
fundamentos resultan consistentes, detallados y completos, por lo que no es
del caso reiterarlos—, las circunstancias de intervención de los
procesados —en flagrancia delictiva al hallarse merodeando
sospechosamente por el local avícola Avipa, que a la vez era la vivienda del
empresario Víctor Hugo Pajares Tolentino—, con las especies
incautadas en el vehículo y el croquis de dicha vivienda en
horas en que precisamente, según la manifestación policial de
Víctor Hugo Pajares Tolentino —fojas 28-32—, brindada en
presencia del Ministerio Público, se desarrollaba la actividad
comercial propia de su negocio y se movilizaba dinero,
aunadas a los indicios de mala justificación —en su declaración en
el juicio oral, los procesados incurrieron en inconsistencias al tratar de
justificar la ruta que tomaron para dirigirse supuestamente a tomar desayuno
al pesquero, pretextando tráfico por otras rutas—, de presencia en el
lugar de los hechos —en las fotografías tomadas con la cámara de
vigilancia del local se observa que pasaron muy lentamente por el frontis y
8
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 664-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
luego de quince minutos volvieron a pasar, pretextando que volvieron a
transitar porque dieron vuelta en U al hallar una tranquera (argumento este
último inconsistente por el tiempo que les habría tomado dar la vuelta en
U)— y de capacidad para delinquir —ambos tienen antecedentes
por delitos contra el patrimonio—, a los que habría que añadir el de
conducta posterior —al emprender la huida, cuando se percataron de
la presencia policial—, acreditan de manera suficiente la
materialidad de los delitos y la responsabilidad penal de los
procesados.
4.11 El delito de reglaje o marcaje, previsto en el artículo 317-A del
Código Penal, se configuró en este caso al acreditarse la
vigilancia o seguimiento para la probable comisión de robo o
cualquiera de los supuestos previstos en dicha norma, como así
lo acreditan las especies incautadas en el vehículo intervenido
—delito subsiguiente que no llegó a ejecutarse, quedando en simples actos
preparatorios no punibles—. El delito de tenencia ilegal de armas se
produjo, en este caso, en concurso real.
4.12 Los acusados niegan haber huido y afirman que los policías les
sembraron las especies para justificar el resultado de la
intervención ante la prensa; pero sus firmas aparecen en el
acta de registro vehicular e incautación de armas de fuego y
municiones, especies y documentos in situ, y no han presentado
elemento de juicio alguno que enerve las pruebas de cargo,
por lo que se trata de argumentos de defensa para eludir sus
responsabilidades en los hechos imputados.
En cuanto a la pena
4.13 Se les impuso la pena de trece años de privación de libertad
por ambos delitos en concurso real, sanción solicitada por el
Ministerio Público en su acusación (nueve años por el delito de
9
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 664-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
tenencia ilegal de armas de fuego y cuatro años por el de marcaje o
reglaje).
4.14 El tipo penal de tenencia ilegal de armas de fuego, previsto en
el artículo 279 del Código Penal, y el delito contra la
tranquilidad pública-marcaje o reglaje, tipificado en el artículo
317-A del código acotado (ambos modificados por el artículo 1 de la
Ley número 30076, publicada el diecinueve de agosto de dos mil trece,
vigente al momento de ocurridos los hechos), preveían las siguientes
penas privativas de libertad: no menor de seis ni mayor de
quince años (para tenencia ilegal de armas de fuego) y no menor de
tres ni mayor de seis años (para marcaje o reglaje).
4.15 Se les ha calculado la pena en el tercio inferior para ambos
delitos y no se aprecian circunstancias personales por las cuales
deban reducirse aún más las penas: ambos tienen grado de
instrucción secundaria, Quiroz Quiroz es taxista —labora en su
propio vehículo— y Padilla Poma realiza trabajos eventuales como
obrero de construcción civil; además, ambos tienen
antecedentes por varios delitos con penas suspendidas
condicionalmente.
4.16 Se les ha inhabilitado definitivamente para obtener licencia
para portar o hacer uso de armas de fuego, de conformidad
con el numeral 6 del artículo 36 del Código Penal, por lo que
deben confirmarse las penas impuestas.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, de conformidad con lo dictaminado por el señor fiscal
supremo en lo penal:
10
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA R. N. N.° 664-2020
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
I. DECLARARON NO HABER NULIDAD en la sentencia emitida el
veinticinco de julio de dos mil diecinueve por la Sala Penal
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que
condenó a Elvis Carlin Quiroz Quiroz y Jesús Agustín Padilla
Poma por el delito contra la seguridad púbica-delito de peligro
común-tenencia ilegal de armas —previsto en el artículo 279 del
Código Penal— y por el delito contra la tranquilidad pública-
marcaje o reglaje —tipificado en el artículo 317-A del código acotado—
(ambos modificados por el artículo 1 de la Ley número 30076, publicada el
diecinueve de agosto de dos mil trece, vigente al momento de ocurridos los
hechos), en agravio del Estado, y les impuso trece años de pena
privativa de libertad e inhabilitación definitiva para obtener
licencia para portar o hacer uso de armas de fuego y fijó el
pago de S/ 3000 (tres mil soles) por concepto de reparación civil.
II. MANDARON que se transcriba la presente ejecutoria suprema al
Tribunal de origen.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
SEQUEIROS VARGAS
COAGUILA CHÁVEZ
TORRE MUÑOZ
CARBAJAL CHÁVEZ
IASV/mirr
11
