AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN SEXTA
ALICANTE
NIG: 03063-42-1-2018-0001061
Procedimiento: RECURSO DE APELACION (LECN) Nº 000031/2019-
-
Dimana del Juicio Ordinario Nº 000418/2018
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE DENIA
Apelante/s: DAVID MARTINEZ CARRETERO
Procurador/es: JAIME GONZALEZ-BOTAS LADRON DE GUEVARA
Letrado/s: ENCARNA GIL MARTINEZ
Apelado/s: JUAN CARLOS SANCHEZ ALFARO y SANCHEZ
MEDITERRANEA S.L
Procurador/es : MIGUEL JUAN LLOBELL PERLES y MIGUEL JUAN
LLOBELL PERLES
Letrado/s: MARIA ROSA SALVA OLIVER y ANTONIO RODRIGUEZ DE
SOLA
SENTENCIA Nº 000070/2019
===========================
Iltmos/as. Sres/as.:
Presidente
[Link] MARIA RIVES SEVA
Magistrados/as
Dª.MªDOLORES LOPEZ GARRE
Dª.ENCARNACION CATURLA JUAN
===========================
En ALICANTE, a seis de marzo de dos mil diecinueve.
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de esta Ciudad
de Alicante, integrada por los Iltmos. Srs. expresados al
margen ha visto, en grado de apelación, Rollo de la Sala nº
000031/2019 los autos de Juicio Ordinario - 000418/2018
seguidos en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE DENIAen
virtud del recurso de apelación entablado por la parte
demandante DAVID MARTINEZ CARRETERO que han intervenido en
esta alzada en su condición de recurrente, representado/a
por el/la Procurador/a JAIME GONZALEZ-BOTAS LADRON DE
GUEVARA y defendido/a por el/la Letrado ENCARNA GIL
MARTINEZ y siendo apelada la parte demandada JUAN CARLOS
SANCHEZ ALFARO y SANCHEZ MEDITERRANEA S.L representados/a
por el/la Procurador/ra MIGUEL JUAN LLOBELL PERLES y
CSV:5UNSPKHB-TIYQ5FMB-4NVJJZ63 URL de validació:[Link]
defendidos/a por el/la Letrados/a MARIA ROSA SALVA OLIVER
y ANTONIO RODRIGUEZ DE SOLA.
ANTECEDENTES DE HECHOS.
Primero.-Por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE
DENIA y en los autos de Juicio Juicio Ordinario -
000418/2018 en fecha 5/11/18 se dictó la sentencia nº
274/18 cuya parte dispositiva es del tenor literal
siguiente: "DESESTIMAR la demanda formulada por D. DAVID
MARTÍNEZ CARRETERO absolviendo a D. JUAN CARLOS SÁNCHEZ
ALFARO y SÁNCHEZ MEDITERRÁNEA SL de las pretensiones de la
demanda. Con condena en costas a la parte actora."
Segundo.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso
de apelación en tiempo y forma por la representación de la
parte demandante siendo tramitado conforme a lo dispuesto
en los artículos 457 y siguientes de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, con traslado del mismo a la parte
demandante por término de diez días, remitiéndose las
actuaciones seguidamente a esta Iltma. Audiencia
Provincial, Sección Sexta, donde se formó el
correspondiente rollo de apelación nº000031/2019.
Tercero.- En la sustanciación de esta causa se han
observado todas las prescripciones legales, señalándose
para votación y fallo el día 5/03/19 y siendo ponente la
Iltm/a. Sra. Doña ENCARNACION CATURLA JUAN.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS.
Primero.- La sentencia de instancia desestima la demanda
planteada por D. David Martínez Carretero frente a D. Juan
Carlos Sánchez Alfaro y la mercantil Sánchez Mediterránea
S.L., al entender que concurre la falta de legitimación
pasiva del codemandado D. Juan Carlos Sánchez Alfaro y que
la parte actora no acredita la existencia del encargo ni la
prestación de los servicios cuyo pago solicita.
Recurre en apelación la parte actora, interesando la
estimación de la demanda, recurso que funda en el error en
que incurre el juzgador de instancia en la valoración de la
prueba, tanto en lo que se refiere a la falta de
legitimación pasiva del codemandado como en cuanto al
encargo y trabajo realizado.
Recurso al que se opone la parte demandada interesando la
confirmación de la sentencia de instancia.
CSV:5UNSPKHB-TIYQ5FMB-4NVJJZ63 URL de validació:[Link]
Segundo.-Para resolver la cuestión litigiosa, debemos de
partir, de que en la demanda rectora del presente
procedimiento el demandante alegaba que la mercantil
demandada contrató con el demandante, a través de su legal
representante, la realización de unos trabajos de
albañilería en el Hotel Moradix, ascendiendo los mismos a
la suma de 15.035,56 €, acompañando factura n.º 1002 de 12
de diciembre de 2011, por dicho importe. Indica también que
ara satisfacer el pago, la mercantil hizo entrega de un
vehículo tipo camión, pero resultó que estaba embargado por
deudas de la mercantil. Que interpuso denuncia por estafa
(D. Previas 1845/13 y P.A. 67/14) que resultó archivada por
Auto de 3 de diciembre de 2015 y que en la declaración ante
el Juzgado de D. Juan Carlos Sánchez, en representación de
la mercantil, admitió y reconoció adeudar dicha suma.
La mercantil demandada se opuso a la anterior señalando no
ser deudora, negando la existencia de encargo ni recepción
de trabajo, indicando que si bien es cierto que en su día
existió una relación comercial, nada se adeuda. Por su
parte D. Juan Carlos Sánchez Alfaro, se opuso negando su
condición de deudor como persona física, señalando que si
lo es como administrador de la mercantil, el juzgado
carecería de competencia objetiva. Negando adeudar cantidad
alguna.
Admitida a trámite la demanda se celebró Audiencia Previa,
en la que tras la solicitud por parte de la juzgadora de
instancia a la parte demandada para que aclarase su
oposición al entender que concurría contradicción en la
misma al negar por un lado el encargo y por otra la
existencia de relaciones por las que ya nada se adeudaba;
se concluyó y fijó, que la causa de oposición de la
mercantil demandada es que “no debe nada”.
Tercero.-De la prueba practicada en el presente
procedimiento ha quedado acreditado que la mercantil
demandada Sánchez Mediterránea S.L., dedicada a la
actividad de la construcción, a través de su legal
representante D. Juan Carlos Sánchez Alfaro, subcontrató
con el demandante la realización de los trabajos de
albañilería en el Hotel Moradix, que se refieren en la
factura aportada como documento n.º 1 de la demanda; así
resulta de la propia declaración del demandado D. Juan
Carlos Sánchez Alfaro y de las declaraciones testificales
de D. Ramiro González Montoya y D. Mario Andrés Cortés,
quienes trabajaron en la obra en cuestión, el primero para
la mercantil demandada y el segundo para el demandante,
siendo ambos conocedores de lo acaecido, de los trabajos
realizados y que los mismos no fueron pagados, por una
parte porque el pagaré que entregaron al demandante carecía
de fondos y el camión que en principio le entregaron en
pago, se encontraba embargado. Viniendo tales declaraciones
CSV:5UNSPKHB-TIYQ5FMB-4NVJJZ63 URL de validació:[Link]
a desvirtuar las manifestaciones del demandado D. Juan
Carlos realizadas en prueba de interrogatorio, relativas a
que la factura es por trabajos realizados a él en su casa.
En atención a lo expuesto, entendemos, que efectivamente
concurre en el presente caso la falta de legitimación
pasiva del codemandado D. Juan Carlos Sánchez Alfaro, por
cuanto que los trabajos no fueron realizados para el mismo,
sino para la mercantil demandada. Por lo que se mantiene la
desestimación de la demanda frente al mismo, con imposición
de las costas a la parte actora.
Respecto de la acción dirigida frente a la mercantil
Sánchez Mediterránea S.L. Ha quedado acreditado no solo el
encargo, sino también la prestación del servicio, al
resultar así de la prueba practicada y de la propia
oposición de la mercantil demandada, al haber quedado
fijado en la Audiencia Previa que la oposición a la demanda
es que no se adeuda nada.
En la valoración de la prueba y a la aplicación de las
normas sobre la carga de la prueba, extremo este último
donde -con carácter general- opera el artículo 217 de la
LEC, precepto que contiene los principios distributivos de
la carga de la prueba, la cual no responde, como ha
reiterado la jurisprudencia a unos principios inflexibles,
sino que se debe adaptar a cada caso, según la naturaleza
de los hechos afirmados o negados y la disponibilidad o
facilidad para probar que tenga cada parte, es decir,
teniendo en cuenta los criterios de normalidad, proximidad
y facilidad probatoria, derivados de la posición de cada
parte en relación con el efecto jurídico pretendido. Así
con arreglo a lo que dispone el referido precepto en sus
apartados 2 y 3, corresponde al actor y al demandado
reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos
de los que ordinariamente se desprenda, según las normas
jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico
correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la
reconvención, esto es, los hechos constitutivos del derecho
cuyo reconocimiento y protección invoca; e incumbe al
demandado y al actor reconvenido la carga de probar los
hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables,
impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los
hechos a que se refiere el apartado anterior, de forma que
si el demandado introduce un hecho distinto contradictorio
con el del actor, sin limitarse a negar el alegado por la
parte contraria, le corresponde el “onus probandi”, de
manera que la simple negativa de un hecho no impone al que
lo hace la carga de la prueba (STS 28.11.53, 7.5.80 y
26.2.83); y si al demandado le incumbe acreditar los hechos
obstativos o extintivos, ello es solo a partir de los
CSV:5UNSPKHB-TIYQ5FMB-4NVJJZ63 URL de validació:[Link]
probados por el actor y no antes (STS 17.6.89), y tampoco
cabe admitir como norma absoluta que los hechos negativos
no pueden ser probados, pues pueden serlo por los hechos
positivos contrarios (STS 8.3.91, 9.2.94 y 16.10.95).
Igualmente, tiene declarada la jurisprudencia que el
derogado art. 1214 del C.C, al igual que el vigente art.
217 de la LEC, no contienen norma alguna sobre valoración
de la prueba, sino que simplemente regula los principios
básicos, como hemos dicho, de distribución de la carga de
la misma entre las partes; de tal forma que su infracción
solo puede ser invocada cuando, ante la ausencia de prueba
de un hecho concreto, el Juzgador no haya tenido en cuenta
dicha regla distributiva o la haya aplicado erróneamente,
al determinar la parte que debe soportar las consecuencia
de esa falta de prueba, haciendo recaer sobre una la carga
que incumbía a la otra (entre otras, STS 30.7.94, 27.1.96,
19.2.00 y 14.5.01). En cualquier caso, cuando la prueba
existe, no importa quien la haya aportado a los autos (STS
9.2.94).
Por último conforme al apartado 1 del citado art. 217 de la
LEC, si al tiempo de dictar Sentencia el Tribunal considera
dudosos unos hechos relevantes para la decisión, habrá de
desestimar las pretensiones del actor o del reconviniente o
del demandado o reconvenido según corresponda a unos u
otros la carga de probar los hechos que permanezcan
inciertos y fundamenten las pretensiones; y conforme al
apartado 6 del referido precepto, para la aplicación de lo
dispuesto en los apartados anteriores, el Tribunal deberá
tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que
corresponda a cada una de las partes del litigio.
Como hemos visto, en el caso que nos ocupa la mercantil
demandada opone a la reclamación del demandante el pago de
los trabajos realizados, por lo que sobre la misma ha de
recaer la carga de la prueba de tal causa de oposición. El
artículo 1156 del Código Civil enumera, en primer lugar,
entre los medios de extinción de las obligaciones el pago o
cumplimiento, que no sujeta a requisito alguno de forma,
por lo que habrá de acreditarse utilizando los distintos
medios probatorios que el ordenamiento jurídico concede,
incumbiendo su práctica, al demandado por tratarse de un
hecho extintivo.
Y en el presente caso, la mercantil demandada no ha
practicado prueba alguna dirigida a acreditar la realidad
de dicho pago. Por lo que entendemos que la demanda debe
ser estimada y condenada la mercantil demandada a abonar al
actor la suma de 15.035,56 €; resultando de aplicación
respecto de los intereses lo dispuesto en los arts. 1100 y
1108 del CC, que son exigibles desde que son judicialmente
reclamados según el art. 1109 del CC; sustituidos por los
procesales desde la fecha de la presente resolución, de
CSV:5UNSPKHB-TIYQ5FMB-4NVJJZ63 URL de validació:[Link]
conformidad con el art. 576 de la LEC, hasta su completo
pago.
La estimación de la demanda conlleva la expresa imposición
de costas a la mercantil demandada de conformidad con el
art. 394.1 LEC,
Cuarto.- No procede hacer expresa imposición de las costas
de la alzada al ser el recurso estimado en parte de
conformidad con lo dispuesto en le art. 398.2 LEC.
VISTAS las disposiciones citadas y demás de general
y pertinente aplicación.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la
autoridad conferida por el Pueblo Español.
PARTE DISPOSITIVA
FALLAMOS: Que ESTIMANDO en parte el recurso de
apelación interpuesto por la representación procesal de la
parte demandante, contra la sentencia dictada por el
Juzgado de Primera Instancia número 1 de Denia, de fecha 5
de noviembre de 2018, DEBEMOS REVOCAR dicha resolución, y
ESTIMADO la demanda planteada contra la mercantil Sánchez
Mediterránea S.L. procede condenar a la misma a abonar al
actor la suma de 15.035,56 €, mas los intereses legales en
la forma expuesta en la fundamentación jurídica anterior,
con imposición de las costas de la instancia a la parte
demandada.. Se mantiene la sentencia en cuanto a la
desestimación de la acción planteada frente a D. Juan
Carlos Sánchez Alfaro y la imposición de costas allí fijada
respecto de la citada desestimación.
No procede hacer expresa imposición de las costas de la
alzada.
Notifíquese esta sentencia conforme a la Ley y, en su
momento, devuélvanse los autos originales al Juzgado de
procedencia, de los que se servirá acusar recibo,
acompañados de certificación literal de la presente
resolución a los oportunos efectos de ejecución de lo
acordado, uniéndose otro al rollo de apelación. Con
devolución del deposito constituido para recurrir.
Contra la presente resolución, cabe, en su caso, recurso en
los supuestos y términos previstos en los Capítulos IV y V
del Título IV del Libro II y Disposición Final 16ª de la
LEC 1/2000.
CSV:5UNSPKHB-TIYQ5FMB-4NVJJZ63 URL de validació:[Link]
De conformidad con la Disposición Adicional Decimoquinta de
la LOPJ 6/1985, según redacción dada por la LO 1/2009, para
interponer contra la presente resolución recurso
extraordinario por infracción procesal (concepto 04) y/o de
casación (concepto 06), artículos 471 y 481 de la LEC,
deberá consignarse en la “Cuenta de Depósitos y
consignaciones” de este Tribunal nº 0264, al tiempo de su
preparación, la cantidad de 50 euros por cada recurso, bajo
apercibimiento de inadmisión a trámite; y ello sin
perjuicio del pago de la tasa por actos procesales, cuando
proceda.
Así, por esta nuestra sentencia definitiva que, fallando en
grado de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-La anterior resolución ha sido leída y
publicada en el día de su fecha por el Iltmo Sr. Ponente,
estando la Sala reunida en Audiencia Pública, doy fé.
CSV:5UNSPKHB-TIYQ5FMB-4NVJJZ63 URL de validació:[Link]
