SENTENCIA: 0487; EXPEDIENTE: 15-0577; PONENTE: CALIXTO ORTEGA
RIOS; FECHA: 04 DE DICIEMBRE DE 2019; SALA: CONSTITUCIONAL; TIPO
DE RECURSO: REVISION DE SENTENCIA
DOCENTE: DR. YADIRA HENRRIQUEZ; ALUMNA: ABOGADA KAREN
VALOR C.I 24.450.566
ANÁLISIS CRÍTICO
En la presente causa objeto de análisis se pueden observar un conjunto de figuras jurídicas
dentro del proceso penal en donde la sala aclara por medio de un pronunciamiento,
definiciones aportando doctrina jurídica y ampliando el panorama en situaciones tal como
se vislumbra en dicha causa objeto de estudio que se analiza a continuación:
en la presente controversia, la Sala observo que en dicho caso, se pretende la revisión de
una sentencia definitivamente firme dictada, el 11 de febrero de 2014, por la Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que declaró con lugar la solicitud de
avocamiento formulada por el Ministerio Público, con ocasión de la causa penal instaurada
contra el ciudadano Keller José Vivenes Muñoz, por la presunta comisión de los delitos de
tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, en la modalidad de director y
financista, legitimación de capitales y asociación para delinquir, previstos y sancionados en
el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas; así como en los artículos 4 y 6 de la Ley
Orgánica contra la Delincuencia Organizada vigente para el momento de comisión de los
hechos, respectivamente, en perjuicio del Estado venezolano.
En esta causa el Ministerio Público no estableció de manera fehaciente las circunstancias de
modo, forma y lugar y la descripción de la conducta desplegada por el ciudadano
investigado para la comisión de delitos tan graves y que han sido considerados de lesa
humanidad como tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, en la
modalidad de director y financista, legitimación de capitales y asociación para delinquir,
razón por la cual el juez de control dicto sobreseimiento de la causa.
De esta manera, la Sala Constitucional establece como criterio vinculante que aquellas
acusaciones presentadas por Fiscalía que carezcan de fundamentación (que lleve a la parte
acusada a oponer la excepción prevista en el artículo 28, numeral 4, letra “i” del Código
Orgánico Procesal Penal),puede dar lugar a un sobreseimiento definitivo, en los casos en
que el Juez de Control, una vez efectuado el control material de la acusación en la
audiencia preliminar, considere que no existe un pronóstico de condena contra el imputado.
SENTENCIA Nº 823 DE TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA – SALA
CONSTITUCIONAL; FECHA 21 DE ABRIL DE 2003; PONENTE JESÚS E.
CABRERA ROMERO; PROCEDIMIENTO: ACCIÓN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL.
ANALISIS CRÍTICO
En la presente causa estamos en presencia de una acción de Amparo Constitucional, siendo
esta una acción extraordinaria en aras de restituir un bien jurídico infringido violatorio de
los constitucionales de una persona, es el caso que en fecha 28 de diciembre de 2000, el
Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, presento escrito de acusación ante la
oficina distribuidora de expedientes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, el cual distribuido -originalmente el 2 de enero de 2001- al Juzgado Undécimo de
Primera Instancia en Funciones de Control del referido Circuito Judicial Penal, dicha
acusación se hizo en contra de diecinueve (19) personas, entre ellas sus representados,
como “...acto conclusivo de la investigación que se iniciara, bajo la vigencia del Código de
Enjuiciamiento Criminal, por ante el suprimido Juzgado Vigésimo Cuarto de Primera
Instancia en lo Penal con Competencia Bancaria a Nivel Nacional y de Salvaguarda del
Patrimonio Público del Área Metropolitana de Caracas, en virtud de una denuncia. en
diciembre de 1997 y de la posterior acusación que interpusiera el mencionado ciudadano
por la presunta comisión de los delitos de ESTAFA e INCUMPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONES DEL FIDUCIARIO, previstos y sancionados en los artículos 464 del
Código Penal y 31 de la Ley de Fideicomisos, respectivamente”.
Es importante destacar que la Sala con miras a ordenar el proceso penal en general hacia el
futuro, estableció las reglas respecto de la oportunidad para resolver las solicitudes de
nulidad de actuaciones procesales por vicios de inconstitucionalidad, así como también la
forma de hacerlo, concluyendo que si la violación de derechos constitucionales coincide
con alguna excepción, debe ser resuelta como tal; y que, en el caso sometido a examen, si el
Juez de Instancia comprueba la violación de derechos constitucionales en la acusación
fiscal, tal actividad ilícita por parte de quien ejerce la acción, equivale a la falta de
cumplimiento de requisitos previos para intentar la acción.
Aunado a esto uno de los solicitantes presento acusación particular propia en esa causa” y
que, al finalizar la audiencia preliminar que se realizó el 31 de julio de 2002, el Juzgado
Vigésimo Primero de Control “habiendo constatado la existencia en la acusación fiscal de
múltiples violaciones a derechos constitucionales de los imputados, declaró con lugar la
excepción de falta de requisitos previos para intentar la acción opuesta por la defensa
técnica de éstos, y de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del Art. 33 del
Código Orgánico Procesal Penal, decretó el sobreseimiento de la causa, sin perjuicio de lo
establecido en el Art. 20, numeral 2
En dicha causa sobreseída se remitió el expediente a la Fiscalía del Ministerio Público, con
lo cual se evidente la manifiesta intención de proponer una nueva persecución penal contra
los ciudadanos que habían sido imputados. Se evidencia una falta constitucional que va en
detrimento de las garantías y principios procesales, siendo que una persona no puede ser
juzgada dos veces por los mismos hechos cuando la causa ha sido sobreseída, por esta
causa se admite e sala constitucional la acción extraordinaria de amparo Constitucional.
Es importante destacar que para la fecha estaba vigente el derogado Código de
Enjuiciamiento Criminal (artículos 312 al 317), el sobreseimiento podía tener lugar tanto en
el sumario, después de haberse dictado auto de detención o de sometimiento a juicio, como
en el plenario, pudiendo decretarlo el Tribunal tanto de oficio como a petición de parte, y
bien por auto especial o en la sentencia definitiva de la instancia, cuando la causal de
sobreseimiento se verificase después de comenzada la vista de la causa. Para que procediera
el sobreseimiento debía contener los requisitos de credibilidad para que la misma pusiese
ser acordada
El Código Orgánico Procesal Penal no se afilia a la tradición en la materia de nuestro
derecho procesal, y su artículo 318 señala cuatro supuestos de sobreseimiento, entre los que
hay que destacar la extinción de la acción penal, proveniente de la amnistía, la prescripción
y el indulto, y la cosa juzgada (numeral 3), que puede ser decretado de oficio por el juez de
juicio durante el juicio, ya que se está ante el clásico supuesto de extinción de la acción
penal.
