"AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE
INDEPENDENCIA"
UNIVERSIDAD SAN PEDRO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
TEMA:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
DOCENTE:
CORAL RODRIGUEZ, Armando
CURSO:
DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
INTEGRANTES:
-POCOY ROSALES, William.
- BERMUDEZ ROMAN, Cyla.
-CASTRO INGA, Yuliza.
-GONZALES VITTERIO, Jessica.
- LAGUNA MARCOS, Sheila.
Huaraz – Perú
2021
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
EXP. N.O 6590-2005-PHC/TC
1
DEMANDANTE Richard Roque
Quispe
Sala Mixta
Descentralizada e
Itinerante de
Andahuaylas de la
2
DEMANDADO
Corte Superior de
Justicia de
Apurímac.
3
INSTANCIA
la segunda sala
del tribunal
constitucional.
En Lima, a los 17
días del mes de
4
octubre de 2005
SENTENCIA DEL
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
EXP. N.o 6590-2005-PHC/TC
APURIMAC
RICHARD ROQUE QUISPE
En Lima, a los 17 días del mes de octubre de 2005, reunida
la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por
los magistrados Bardelli Lartirigoyen,Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Richard
Roque Quispe contra la resolución expedida por la Sala Mixta
Descentralizada e Itinerante de Andahuaylas de la Corte Superior de
Justicia de Apurímac, de fojas 519, su fecha 6 de julio 200 ,que declara
improcedente la demanda de hábeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 28 de agosto de 2003, interpone demanda de hábeas corpus
contra los vocales integrantes de la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de
Andahuaylas de la /Corte Superior de Justicia de Apurímac, señores Mejía Román,
Sarmiento Núñez y O os Huapalla; los vocales supremos integrantes de la Sala Penal de
la Corte Suprema de República, señores Cábala Rossand, Humaní Lamas, Vega Vega y
Aguayo del Rosario, y contra la fiscal superior, magistrada Banda Ortiz.
Sostiene haber sido procesado por delito de tráfico ilícito de drogas, causa penal de
tramitación irregular en la que fue condenado, imponiéndosele 15 años de pena
privativa de libertad; asimismo, que al no encontrarse conforme, interpuso Recurso
de Nulidad por irregularidades en la tramitación y en la propia sentencia. Alega que
la Sala Suprema emplazada, sin tener en cuenta la prohibición de reformar en peor
garantizada por la Norma Constitucional, procedió a incrementar la pena impuesta a
25 años de privación de libertad, en abierta violación a sus derechos
constitucionales.
Finalmente
Alega que la Fiscal Superior emplazada, durante la audiencia de lectura
de sentencia, se reservó el derecho de interponer Recurso de Nulidad
para posteriormente presentar un medio de impugnación que nunca
antes había sido interpuesto, el cual arbitrariamente fue admitido por
los vocales superiores cuestionados, lo que sumado al exceso de
detención sufrido, pues estuvo detenido más de 18 meses sin que se
dispusiera la ampliación de la detención preventiva, acreditan de
manera evidente las irregularidades cometidas en el proceso penal, las
cuales no fueron tomadas en cuenta por los vocales supremos
emplazados.
El Segundo Juzgado Especializado Penal de Andahuaylas,
con fecha 22 de abril de 2005, declaró improcedente
la demanda de hábeas corpus, argumentando que dicho
proceso constitucional no puede constituirse en una supra i
instancia jurisdiccional capaz de revisar resoluciones
dictadas dentro de un proceso regular, tanto más,
si la sentencia expedida tiene carácter de cosa juzgada.
Fundamentos
Mediante proceso de hábeas corpus se cuestiona
la Ejecutoria Suprema que incrementa pena
impuesta al demandante. Se aduce vulneración al
debido proceso y la trasgresión de la prohibición
constitucional de reformar en peor, presuntas
irregularidades que inciden en la libertad individual
del demandante.
Determinación del acto lesivo objeto del control
constitucional
Del análisis de los argumentos expuestos en
la demanda se advierte que el recurrente
aduce un presunto exceso de detención
preventiva, pues estuvo detenido más de 18
meses, sin que se dispusiera la ampliación de
la detención preventiva
En tal sentido, al cuestionar mediante hábeas
corpus el incremento de la pena impuesta, se
colige que su detención es definitiva, ordenada
mediante mandamiento escrito y motivado del
juez, dictado en la sentencia condenatoria, cuya
confirmación y reforma en el extremo de la pena
se cuestiona mediante el presente proceso
constitucional
Análisis del acto lesivo materia de
reclamación constitucional
La controversia , en el presente caso, gira en
tomo a la acusada arbitrariedad de la
resolución judicial que incrementa la pena
impuesta al demandante, quien alega que en
su c o concreto "[ ... ] el Fiscal Superior se
reservó el derecho y no interpuso Recurso de
Nulidad.
EL DERECHO AL DEBIDO
PROCESO Y LA TUTELA
JURISDICCIONAL
El artículo 139°
De la Norma Suprema establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional, consagrando en el inciso 3 la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Es decir, garantiza al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
establecidos por los instrumentos internacionales.
ESTE ENUNCIADO, RECOGIDO POR EL
ARTÍCULO 40 DEL CÓDIGO PROCESAL
CONSTITUCIONAL, ESTABLECE QUE:
"se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se
respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de
defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción
predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtención de
una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la
imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de
las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal"
De la reformatio in peius
Del estudio de autos, se advierte que el recurrente fue condenado a 15 años de
pena privativa de libertad por la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas en
agravio del Estado Peruano, tipificado por el artículo 297°, inciso 7, del Código Penal
(fs. 17/25); sanción que fue incrementada por Ejecutoria Suprema que reformándola
en este extremo le impone 25 años de pena privativa de libertad.
El Ministerio Público, el sentenciado y la p e civil deberán
fundamentar en un plazo de diez días el recurso de nulidad, en
cuyo defecto se declarará inadmisible dicho recurso.
Un exigencia de esta naturaleza se impone por la necesidad de respetar el
derecho de defensa de la persona sometida a un proceso penal, lo cual no se
lograría si destinada su participación a defenderse de cargos criminales
precisados en la denuncia o en la acusación fiscal, termina ésta siendo
condenada por otros cargos respecto de los cuales, no tuvo oportunidad de
defenderse y también porque no puede modificar la pena aumentando se los
extremos de la sanción, no habiendo interpuesto medio impugnatorio el
titular de la acción penal.
En este orden de los actuados, aparece pues
que el recurso fue interpuesto por escrito
dentro del término previsto por ley; siendo
Por ello, al verificarse de autos que tanto el
así la expresión me reservo proferida por la
Ministerio Público como el demandante
Fiscal emplazada después de la lectura de
recurrieron la sentencia cuestionada
sentencia, no refleja conformidad con ella ni
mediante Recurso de Nulidad, no se
mucho menos signo de negativa del
evidencia la reforma en peor invocada, pues
representante del Ministerio Público a
la modificación y aumento de la pena en este
interponer dicho recurso.
caso es atribución legal conferida a los
Vocales emplazados, tanto más, si dicho
aumento de pena está debidamente
motivado, conforme al propio texto de la
Ejecutoria Suprema.
En consecuencia, en el presente caso no se acrdita las vulneraciones invocadas en la
demanda, no resultando de aplicación al caso de autos el artículo 2. 0 del Código
Procesal Constitucional.
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Fuente: sitioincreible.mx
