CASACION
Cargado por
Li JuCASACION
Cargado por
Li JuGrupo 7
1. Benjamín Alonso Aguilar Julio
2. Carlos Andres Amezquita Angulo
3. Diana Carolina Garcia Quebraolla
4. Jhoanna Andrea Ramirez Perez
5. Jhon Andersson Raaya Perez
6. Juddy Esperanza Rubiano Sarmiento
7. Liliana Bolaño Manga
8. Ruth Marina Coronado Polo
9. Sandra Rocio Perez Charry
10. Santiago Barrios
Señores
MAGISTRADOS SALA LABORAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. E. S. D.
No. 030 201900048 01
REF: RECURSO DE CASACIÓN.
Respetados Doctores:
Virgilio Barco Vargas, mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía No. 7.458.978 de
Bogotá , domiciliado y residente en Calle 108 # 45- 20, obrando como apoderado de la Señora
Jasmina Salamanca Rodriguez con C.C. 8.45.325, de Cartagena Bolívar, con domicilio en Calle 100
# 78-89 Puente Largo; por medio del presente escrito formulo ante esta Corte DEMANDA DE
CASACIÓN LABORAL, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de
Bogotá, de fecha del veintinueve ( 29 ), del mes octubre del año dos mil veintiuno (2021), dentro del
proceso ordinario laboral contra IPS COMFASALUD S.A, respecto del recurso concedido y
admitido previamente.
Previo conocimiento como apoderado de la demandante recurrente de acuerdo con el memorial poder
que acompaño me permito sustentarle a esta Honorable Sala de Casación Laboral el recurso de
casación concedido en su favor en los siguientes términos:
I DESIGNACIÓN DE LAS PARTES
Son partes en este recurso de casación la demandante Jasmina Salamanca Rodriguez y la demandada
IPS COMFASALUD S.A.
HECHOS
1. La Señora Jasmina Salamanca Rodriguez, entró a laborar con un contrato de trabajo con la IPS
COMFASALUD S.A, para la fecha del 02 del mes de enero del 2008, al 31 de diciembre del 2017,
en el cargo de asesoría sobre la implementación del sistema de calidad y habilitación ante la
Secretaria Distrital de Salud con un salario mensual de un millón novecientos cuarenta mil pesos ($
1.940.000), pagaderos mensualmente.
2. Que para la fecha en la cuál se encontraba trabajando existió una relación laboral bajo los términos
de ley (subordinación, salario y prestación personal del servicio), y que fue despedida sin justa causa.
3. Que la IPS COMFASALUD S.A desconoció la relación laboral por lo cuál sostuvo que su contrato
era por prestación del servicio, con plena autonomía y dependencia en sus funciones realizadas.
4. Que interpuesta la demanda en primera instancia el Juzgado de conocimiento declaró probada la
excepción de cobro de no debido y absorbió a la IPS COMFASALUD S.A de las pretensiones e
impuso costas a la Señora Jasmina Salamanca Rodriguez.
5. Que en el recurso de apelación por la inconformidad de lo anterior se interpuso ante el Tribunal
Superior quien confirma la decisión de la sentencia apelada.
La accionante en mención demandó en proceso laboral a la IPS COMFASALUD S.A para que de
manera principal se le reconociera que hubo un contrato laboral de acuerdo al artículo 23 del código
sustantivo del trabajo por medio del cual señala los tres elementos que contiene un contrato de
trabajo, que son: Prestación personal del servicio. Continuada subordinación, y remuneración
del servicio. Y que en consecuencia se le reconozcan el auxilio de cesantía, con intereses y sanción
por falta de consignación, prima de servicios, vacaciones, aportes a la seguridad social, indemnización
por despido injusto, moratorias, costas ultra y extra petita.
En sustento de las anteriores pretensiones argumentó mi prohijada sostuvo relaciones contractuales en
materia laboral distintas y simultáneamente con la enjuiciada la primera el 02 de enero de 2008 a 31
de diciembre de 2017, y la segunda del 01 de abril del 2011 al 30 de septiembre de 2017 dónde estuvo
cumpliendo un horario laboral, recibiendo una remuneración y por consiguiente una subordinación,
para desempeñarse como asesora en la implementación del sistema de calidad y habilitación ante la
Secretaría Distrital de Salud y suministra auditoria en el laboratorio clínico de la IPS. Vínculos que se
renovaban periódicamente sin el pago del las prestaciones sociales.
Por lo tanto solicito la Honorable Corte que la Corte no case la sentencia para que, en sede de
instancia, revoque el fallo de la a quo y «en su defecto, en sede de instancia se promulguen las
declaraciones que se reclaman, y se condene a la IPS COMFASALUD S.A a las pretensiones
descritas a continuación, actualizadas a 23 de noviembre de 2021.
CARGO ÚNICO
Art 22 CST, Art 23 CST, Art 102 CST, Art 65 del CST.
Por lo tanto se aduce que el ad quem incurrió en los siguientes errores de hecho:
La sentencia recurrida es violatoria por vía indirecta en la modalidad de la aplicación indebida de los
artículos Art 22 CST, Art 23 CST, Art 102 CST, tal violacion se dio a causa de haber cometido el
Tribunal los siguientes errores de hecho.
1. No dar por demostrado estándolo que la demandante estuvo vinculada con un contrato de trabajo
con la IPS COMFASALUD S.A entre el el 02 de enero de 2008 a 31 de diciembre de 2017, y la
segunda del 01 de abril del 2011 al 30 de septiembre de 2017.
2. No dar por demostrado estándolo que los informes emitidos por la accionante tienen un soporte
legal y jurídico como elemento materiales probatorios en que si hubo una continuada subordinación.
3. No dar por demostrado estandolo la continuada subordinación y la dependencia de la demandante
con la entidad demandada.
Puntualizó que los yerros fácticos en que incurrió el Tribunal obedecieron en la errada valoración de
las pruebas .
● Los testimonios de Teresa del Caremen Ayala Leal ,Magda Eliana Camacho Garcia, Tarnia
Ordoñez, Mirella Lozada.
Asi mismo enuncia como no apreciadas las pruebas documentales aportadas:
● Comunicación de visitas a la demandada.
● Situaciones fácticas de los contratos.
● Entrega de documentos para el cumplimiento de las labores.
El primer error se da porque el Tribunal no tuvo en cuenta que lo relativo al contrato de prestación de
servicios, para establecer que el mismo no puede constituirse en un instrumento para desconocer los
derechos laborales y, conforme a ello, en aras de hacer evidente la relación laboral sobre las formas
que pretendan ocultarla, es dable acudir al precepto del artículo 53 de la Constitución Política, que
contempla la primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por los sujetos de las
relaciones laborales y la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en las normas, con la
finalidad de exigir la especial protección en igualdad de condiciones de quienes realizan la misma
función pero en calidad de servidores públicos.
El segundo error del ad quem es que no tuvo en cuenta los elementos materiales probatorios
(documentales) con la que la accionante debía terminar sus actividades lo que determina que la actora
debía cumplir con las órdenes del empleador y que además las órdenes adelantadas en la semana en
cumplimiento al poder de subordinación donde debía terminar sus actividades. Cuando se encuentra
acreditada la confluencia entre el defecto fáctico y el sustantivo en la providencia objeto de reproche
por la indebida valoración probatoria que condujo a una aplicación errónea de la norma, resulta
pertinente revocar tal pronunciamiento y en consecuencia amparar el derecho fundamental al acceso a
la administración de justicia.
La Corte Constitucional en la sentencia C -154 de 19974, al estudiar la demanda de
inconstitucionalidad contra apartes de la norma transcrita, estableció las características del contrato de
prestación de servicios y sus diferencias con el contrato de trabajo, concluyendo que:
El elemento de subordinación o dependencia es el que determina la diferencia del contrato laboral
frente al de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe entenderse que quien celebra un
contrato de esta naturaleza, como el previsto en la norma acusada, no puede tener frente a la
administración sino la calidad de contratista independiente sin derecho a prestaciones sociales; a
contrario sensu, en caso de que se acredite la existencia de un trabajo subordinado o dependiente
consistente en la actitud por parte de la administración contratante de impartir órdenes a quien presta
el servicio con respecto a la ejecución de la labor contratada, así como la fijación de horario de trabajo
para la prestación del servicio, se tipifica el contrato de trabajo con derecho al pago de prestaciones
sociales, así se le haya dado la denominación de un contrato de prestación de servicios independiente.
