TESIS CARRERA DE MAESTRÍA EN FÍSICA MÉDICA

DOSIMETRÍA IN VIVO CON EL USO DE

OSL nanoDot

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales

Maestrando

Mgter. Bioing. Héctor R. Agüero Mgter. Bioing. Mariano Yanzón

Director Co-Director

Diciembre de 2016

Instituto Balseiro
Universidad Nacional de Cuyo
Comisión Nacional de Energía Atómica
 A mis padres,

incansables compañeros.
 Agradecimientos

A Dios por sobre todas las cosas.

A la Fundación Escuela de Medicina Nuclear (FUESMEN) por proveerme de

todos los recursos necesarios para la investigación.

Al Instituto Balseiro por la formación brindada.

A mi director y co-director por brindarme los conocimientos necesarios en los

temas relacionados a este trabajo.

A todo el personal del Servicio de Radioterapia de FUESMEN por la buena

predisposición.

A Ms. Paola Álvarez, del MD Anderson Cancer Center, por haberme guiado y
ayudado en mis investigaciones.
 Índice
Resumen ...........................................................................................................................4

Capítulo 1
INTRODUCCIÓN GENERAL Y OBJETIVOS ..................................................................6

1.1. Introducción .............................................................................................................6

1.2. Objetivo ....................................................................................................................8

1.3. Organización del trabajo ..........................................................................................8

Capítulo 2
CARACTERIZACIÓN DEL DETECTOR ........................................................................10

2.1. Principios de luminiscencia ...................................................................................10

2.2. Características de detectores OSL..........................................................................10

2.2.1. Pérdida de señal por el transcurso del tiempo - fading ........................................11

2.2.2. Respuesta de la señal con la dosis .......................................................................12

2.2.3. Dependencia de energía .......................................................................................12

2.2.4. Dependencia angular de los OSL nanoDot ..........................................................13

2.2.5. Dependencia con la tasa de dosis.........................................................................13

2.2.6. Respuesta del OSL con la profundidad ............................................................... 14

2.2.7. Dependencia de la respuesta del OSL con la temperatura ...................................14

2.3. Precisión en múltiples lecturas ...............................................................................14

2.3.1. Relectura de un OSL nanoDot - depletion ..........................................................14

2.3.2. Incerteza en la respuesta de los OSL nanoDot ....................................................15

2.3.3. Variaciones de sensibilidad luego de exposiciones múltiples y blanqueo óptico 16

Capítulo 3
MÉTODO EXPERIMENTAL...........................................................................................17

3.1 Materiales ...............................................................................................................17

1
3.2 Incerteza del sistema OSL nanoDot .......................................................................18

3.2.1 Evaluación del adaptador .......................................................................................20

3.2.2 Evaluación del lector MicroStar.............................................................................20

3.2.3 Pérdida de señal por múltiple lecturas - depletion (kd) ..........................................21

3.3 Caracterización de parámetros básicos del OSL nanoDot .....................................22

3.3.1 Pérdida de lectura por el transcurso del tiempo - fading ........................................23

3.3.2 Respuesta del OSL nanoDot por el cambio de energía (kE) ...................................23

3.3.3 Dependencia angular del OSL nanoDot .................................................................24

3.3.3.1 Dependencia angular del OSL nanoDot para dosimetría in vivo con cap de
build up ..................................................................................................................26

3.3.4 Distribución de dosis en profundidad en haces de 60Co.........................................26

3.4 Blanqueo óptico de los OSL nanoDot ....................................................................26

3.5 Evaluación y elección del material de build up para cap de OSL nanoDot ...........27

3.6 Determinación de la dosis in vivo con OSL nanoDot ...........................................33

3.7 Evaluación del sistema de dosimetría in vivo en fantoma CIRS ............................35

3.8 Procedimiento para dosimetría in vivo en pacientes ..............................................37

3.8.1 Determinación del ángulo de incidencia de radiación para los casos de dosimetría
in vivo en mama ..............................................................................................................37

Capítulo 4
RESULTADOS Y DISCUSIÓN ........................................................................................39

4.1 Incertezas del sistema OSL nanoDot .....................................................................39

4.1.1 Adaptador y lector MicroStar.................................................................................39

4.1.2 Factor de pérdida por múltiples lecturas – depletion (kd) ......................................43

4.2 Resultados de la caracterización de OSL nanoDot ................................................45

4.2.1 Factor de corrección de elemento FCE....................................................................45

4.2.2 Pérdida de señal de los OSL nanoDot en el tiempo - fading .................................46

2
4.2.3 Factor de corrección por el cambio de energía kE ..................................................49

4.2.4 Dependencia angular en profundidad.....................................................................50

4.2.5 Dosis en profundidad en haces de 60Co..................................................................51

4.3 Blanqueo óptico .....................................................................................................53

4.4 Calibración de OSL nanoDot para dosimetría in vivo en haces de fotones de

6MV .......................................................................................................................54

4.5 Caracterización del OSL nanoDot ante factores de influencia .............................. 57

4.5.1 Respuesta del OSL nanoDot con el tamaño de campo FTC ....................................57

4.5.2 Respuesta de los OSL nanoDot fuera del eje central del haz FOA ..........................59

4.5.3 Respuesta de los OSL nanoDot con cap de build up al cambiar el ángulo de
incidencia de la radiación FANG .............................................................................61

4.5.4 Factor de corrección de cuña FCUÑA .......................................................................63

4.5.5 Error asociado con el posicionamiento del detector en campos con cuña .............64

4.6 Resultados de evaluaciones en fantoma CIRS .......................................................65

4.7 Evaluación del sistema de dosimetría en pacientes................................................67

4.7.1 Pelvis ......................................................................................................................68

4.7.2 Cabeza y Tórax ......................................................................................................70

4.7.3 Mamas ....................................................................................................................72

Capítulo 5
CONCLUSIONES ............................................................................................................77

Bibliografía ....................................................................................................................80

3
 Resumen

Resumen

Un programa de garantía de calidad en radioterapia requiere de la implementación

de un sistema que permita estimar la dosis impartida al paciente. El estado actual de la
tecnología de detectores de radiación permite realizar estas mediciones mediante un
procedimiento llamado dosimetría in vivo, en el cual el detector es posicionado sobre la
piel del paciente para medir la dosis de entrada del haz. El detector es posicionado con un
cap de build up que puede ser de diferentes materiales y formas, tal que provea el espesor
necesario para que el volumen sensible del detector se encuentre en una profundidad de
equilibrio electrónico, generalmente el máximo de dosis dmax. Mediante la dosimetría in
vivo es posible controlar todas las variables geométricas y dosimétricas planificadas para
un determinado tratamiento. En caso que las diferencias entre la dosis medida y la
calculada superen la tolerancia establecida de ± 5%, se deben tomar las acciones
necesarias para determinar las causas de tales discrepancias y tomar las acciones
correctivas correspondientes.

Este trabajo se centra en el estudio de la dosimetría in vivo mediante el uso de

OSLD nanoDot (Opticall Stimulated Luminescense Dosimeter), estos detectores son
provistos por Landauer Inc. La caracterización del sistema se realizó en la energía de 6
MV en un acelerador lineal Varian Clinac iX, para lo cual fue necesario el diseño de caps
de build up para la medición de dosis de entrada comparando la respuesta del detector
con la dosis calculada por el sistema de planificación de tratamiento (TPS-MIRS 5.1) y
el sistema de cálculo redundante [D/Ѱ]rel que utiliza el servicio de radioterapia de la
Fundación Escuela de Medicina Nuclear (FUESMEN).

Las pruebas de caracterización incluyeron la respuesta de los OSL nanoDot con

la dosis acumulada, con la energía, con la profundidad y el tamaño de campo, se
determinó el factor de transmisión de cuña y la respuesta al alejarse del eje central del
haz, off axis. Se estudió la pérdida de señal con el transcurso de tiempo, fading, y la
pérdida de señal por múltiples lecturas, depletion, y cómo realizar el blanqueo óptico.
Finalmente se estudió la influencia de los caps de build up en cuanto su atenuación y
respuesta al cambiar el ángulo de incidencia de la radiación, siendo el único factor de
corrección considerado en los casos de mama. De todas las pruebas se concluye que los

4
 Resumen

OSL nanoDot presentan una respuesta lineal con la dosis en el rango de 30 cGy a 300cGy
y no es necesario aplicar un factor de corrección en el rango de energías entre 6 MV y 15
MV ya que el detector responde igual a una cámara de ionización NE2571. Para las
pruebas en fantoma y en pacientes se decidió trabajar con el cap de build up semiesférico
de poliácido láctico (PLA) y aplicar un factor de corrección FANG cuando el ángulo de
incidencia de la radiación es distinto a la normal respecto al volumen sensible del detector.

Se realizaron mediciones en fantoma CIRS en distintas configuraciones de

irradiación. Las diferencias porcentuales obtenidas comparadas con el TPS fueron
menores a 2,2% con un desvío estándar de 1,6% y con el sistema de cálculo redundante
menores al 4% con un desvío estándar de 2,2%. Las mediciones de dosimetría in vivo se
realizaron sobre 11 pacientes, analizando 31 campos de tratamiento. Las pruebas
incluyeron planificaciones de pelvis, cabeza, tórax y mama planificadas con la técnica de
radioterapia conformada tridimensional (RC3D). En todos los casos analizados se destacó
la fácil manipulación y posicionamiento de los detectores sobre la piel del paciente. Para
los casos de pelvis, mama y cabeza los promedios de las diferencias porcentuales
obtenidos fueron 1,8%, 1,6% y 1,4% respectivamente; mientras que los desvíos estándar
fueron 2,8%, 1,9% y 2,1%. De los 31 campos analizados solo fue necesario repetir la
medición en 2 casos de pelvis con incidencia lateral, debido a que superaron la tolerancia
de ± 5% y todos los parámetros eran correctos; en la segunda medición ingresaron en el
intervalo de tolerancia. En función de los resultados es de esperar que alrededor de un
6,5% de las mediciones resulten en falsos positivos obligando a repetir la medición. Las
mediciones se realizaron en pacientes tratados con haces de fotones de 6 MV en dos
Aceleradores Lineales (AL), Varian Clinac iX y Siemens MD-2, realizando la
caracterización del sistema y curva de calibración solo en el AL Varian, lo que demuestra
una práctica metodología de uso del sistema de dosimetría in vivo basado en OSL
nanoDot.

Se concluye que dado a las ventajas adicionales como la posibilidad de relectura,

el restablecimiento óptico y la facilidad de uso, los OSL nanoDot con cap de build up
apropiado, pueden ser usados para medir la dosis de entrada en cualquier región
anatómica del paciente y predecir la dosis administrada. Su implementación para el uso
rutinario en dosimetría in vivo en la práctica clínica, en fotones de alta energía, es viable.

5
Capítulo 1 Introducción general y objetivos

Capítulo 1

Introducción general y objetivos

1.1. Introducción

Los tratamientos clínicos de radioterapia utilizan radiación ionizante incluyendo

rayos X, rayos gamma, electrones, protones y partículas cargadas pesadas para tratar a
pacientes con cáncer. Estos tratamientos requieren la entrega precisa de la radiación a una
región particular de interés a fin de eliminar células tumorales. Para garantizar la
efectividad de los procedimientos, es fundamental una alta precisión en la determinación
y administración de la dosis absorbida por el volumen blanco. El resultado de una
exposición incorrecta conlleva al riesgo de complicaciones. Por ello es necesario que se
realicen todas las acciones posibles para reducir los efectos de una inadecuada
administración de la dosis.

Un procedimiento efectivo de garantía de calidad en radioterapia requiere de un

sistema de medición de la dosis impartida al paciente. Los resultados integrales de las
mediciones proveen la información necesaria para evaluar la exactitud y precisión en la
planificación y administración de la dosis en un sitio de tratamiento específico, o para
evaluar un dado equipo de radioterapia. [1] El estado actual de la tecnología de detectores
de radiación permite realizar mediciones de la dosis entregada, mediante un
procedimiento llamado dosimetría in vivo, el cual puede ser incorporado a la rutina clínica
sin alterar demasiado el normal funcionamiento de un servicio de radioterapia.

Los detectores para dosimetría in vivo pueden ser posicionados sobre la piel del
paciente o en cavidades naturales del cuerpo. Puesto a que no todos los pacientes toleran
los insertos debido al carácter invasivo del método y la relativa incerteza que existe en el
posicionamiento para la verificación interna de la dosis suministrada, este es un
procedimiento poco utilizado y solo es aplicable a casos puntuales donde exista una
cavidad hueca como recto y útero.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 6

Capítulo 1 Introducción general y objetivos

En radioterapia, el posicionamiento del detector en la superficie del paciente

donde incide el haz de radiación, para medir la dosis de entrada puede aplicarse en todos
los casos clínicos y permite controlar la configuración del haz de tratamiento, el
posicionamiento del paciente, la apropiada operación de la unidad de tratamiento y el
cálculo correcto de la dosis entregada. La principal ventaja de este tipo de medición es
que permite llevar un control en cada campo de tratamiento permitiendo la verificación
de todo el proceso de administración. La dosimetría in vivo para la medición de dosis de
entrada es un proceso no invasivo, por lo que no lleva implícita la posibilidad de
ocurrencia de riesgos o complicaciones.

Existe una amplia variedad de detectores para dosimetría in vivo. Se pueden

dividir en detectores de tiempo real y detectores pasivos en función del tiempo requerido
para obtener la información de su análisis. Ambos tipos de detectores requieren una
calibración que por lo general se obtiene comparando su respuesta con una cámara de
ionización (CI) en un campo de radiación conocido. Entre los detectores de tiempo real
se encuentran los diodos, los transistores de efecto de campo metal óxido semiconductor
(MOSFET) y dispositivos electrónicos de imágenes portales (EPIDs). Los detectores
pasivos incluyen dosímetros termoluminiscentes (TLDs), dosímetros luminiscentes
estimulados ópticamente (OSLDs) y films radiocrómicos. Los TLDs y OSLDs,
proporcionan mediciones de dosis puntual, mientras que los films ofrecen información de
dosis bidimensional. [2]

Los dosímetros OSL, que consisten en óxido de aluminio dopado con carbón
(Al2O3:C), han sido utilizados en protección radiológica durante varios años y su
introducción en aplicaciones de radioterapia es relativamente reciente. [3] Los OSLDs son
muy similares a los TLDs en sus propiedades dosimétricas, [4] no requieren fuente de
alimentación ni cables, presentan una respuesta lineal en un amplio rango de dosis y en
comparación con los diodos, pueden ser releídos y su respuesta no depende de la
temperatura entre los 10°Cy 40°C. Además su respuesta es independiente de la energía
para haces de fotones de mega voltaje de 6 a 15 MV utilizados en radioterapia

Los OSLDs han abordado muchos de los problemas asociados con los TLDs y
diodos. Esto simplifica su proceso de caracterización y los convierte en un buen
reemplazo, dado su bajo costo, el tiempo empleado y la simplicidad de las lecturas, entre

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 7

Capítulo 1 Introducción general y objetivos

otros. Estos detectores han ganado una rápida popularidad como dosímetros pasivos, en
aplicaciones para verificación del rendimiento de aceleradores lineales, en la verificación
de fuentes de braquiterapia, en dosimetría personal y en programas de auditorías remota
[5]
como sustitutos de los TLDs. La generación actual de OSL nanoDot fabricados por
Landauer Inc., utilizados en esta tesis, tiene como característica ventajosa su pequeño
tamaño que permite utilizarlos para mediciones puntuales de dosis durante una aplicación
de radioterapia.

El Grupo de Trabajo (TG) 40 de la Asociación Americana de Física Médica

(AAPM) y el grupo de trabajo del IAEA TEC-DOC 1156 recomienda que los servicios
de radioterapia deberían tener acceso a algún sistema de dosimetría in vivo para prevenir
errores de tratamiento en la administración de la dosis mayores al ± 5%. [6, 7] En función
de los estudios reportados, es evidente que el sistema de dosimetría con OSL nanoDot es
capaz de alcanzar el alto grado de precisión requerido para dosimetría in vivo en
radioterapia.

1.2. Objetivo

El objetivo de este trabajo es analizar la factibilidad del uso de OSL nanoDot en

dosimetría in vivo para medir la dosis de entrada, con el detector colocado en la superficie
del paciente en haces de fotones de 6 MV. Para ello se realizará la caracterización de las
diferentes variables que afectan su respuesta frente a una cámara de ionización. Dado que
las mediciones se deben realizar a una profundidad mayor que la de build up, se procederá
a evaluar el diseño y el material para la construcción del cap de build up. Posteriormente
se realizarán mediciones en fantoma a fin de verificar la precisión del sistema en diversas
configuraciones de radioterapia conformada tridimensional (RC3D). Finalmente se
realizarán mediciones en pacientes, en diferentes sitios anatómicos, comparando los
resultados con las dosis calculadas por el sistema de planificación del tratamiento (TPS-
MIRS 5.1) y el sistema de cálculo redundante ([D/rel).

1.3. Organización del trabajo

El presente trabajo consta de cinco capítulos. En este capítulo se realizó una

introducción general a la dosimetría in vivo, destacando su importancia como herramienta
de control en la detección de errores. Se mencionaron los detectores empleados para este

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 8

Capítulo 1 Introducción general y objetivos

propósito, remarcando las ventajas que presentan los OSL nanoDot para mediciones de
dosis in vivo. Por último, se plantean los objetivos del trabajo.

En el capítulo 2 se presenta el estado del arte de la caracterización física de los

OSL nanoDot destacando todas las ventajas reportadas como múltiple lecturas, la no
dependencia angular, la no dependencia de energía para el rango de alta energía utilizados
en radioterapia, el restablecimiento del detector mediante un blanqueo óptico para su
reusabilidad, entre otras.

En el capítulo 3 se establecen y describen los ensayos para realizar las

caracterizaciones básicas para dosimetría in vivo considerando como sistema de
dosimetría al OSL nanoDot con cap de build up. Se expone el análisis realizado para el
sistema de lectura, la fabricación del cap para la colocación del detector sobre la piel del
paciente, desde la elección del material hasta el diseño y finalmente la evaluación de la
atenuación que produce al haz de tratamiento. También se describen las pruebas en
fantoma CIRS del sistema de dosimetría para evaluar distintas configuraciones de RC3D.

En el capítulo 4 se presenta la incerteza y la calibración del sistema de dosimetría

para un rango lineal de dosis en la energía de 6 MV. Se exponen las pruebas realizadas y
los resultados obtenidos con el sistema para la determinación de los factores de corrección
necesarios en la práctica clínica. Se muestran los resultados de dosimetría in vivo
realizadas sobre fantoma y se describen los casos sobre pacientes con sus respectivos
resultados y análisis correspondiente.

Finalmente, en el capítulo 5 se exponen las conclusiones generales de este trabajo

y se establecen posibles lineamientos para posteriores investigaciones.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 9

Capítulo 2 Caracterización del detector

Capítulo 2

Caracterización del detector

2.1. Principios de luminiscencia

La luminiscencia ópticamente estimulada (OSL: Optically Stimulated

Luminescence) es la luminiscencia emitida desde un material semiconductor o un aislante
irradiado durante la exposición a la luz. La intensidad de OSL es una función de la dosis
de radiación absorbida por la muestra y por lo tanto puede ser utilizada como base de un
método de dosimetría de radiación.[8] El proceso comienza con la irradiación causando la
ionización de electrones de valencia y la creación de pares de electrones/huecos. Los
defectos preexistentes dentro del material confinan los electrones y huecos libres a través
de transiciones de captura no radiativas. La estimulación del material con una fuente de
luz libera los electrones de las trampas lo que les permite recombinarse con los huecos
creando la señal de luminiscencia. Ésta es la señal OSL, cuya intensidad es proporcional
a la dosis de radiación absorbida. [4, 8]
Hay dos procesos principales responsables de las propiedades dosimétricas del
detector OSL: el atrapamiento de electrones y huecos creados por la radiación ionizante
en los defectos del cristal y la estimulación óptica de las cargas atrapadas durante la
lectura, permitiendo la recombinación hueco-electrón y la luminiscencia.[9]

2.2. Características de detectores OSL

Los OSLDs y los TLDs comparten algunas características similares, sin embargo
la alta sensibilidad del Al2O3:C y la naturaleza óptica le proporciona algunas
características ventajosas tal como lecturas no destructivas y periodos de lectura muy
cortos (~1 s). La posibilidad de múltiples lecturas resulta muy ventajosa en el caso de
mediciones que puedan parecer sospechosas o de las cuales se tenga alguna duda. A
diferencia de los TLDs, la señal es estable a temperatura ambiente y el desvanecimiento
en el tiempo no es apreciable, pudiendo guardarlos como registro por mucho tiempo. [10]

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 10

Capítulo 2 Caracterización del detector

Si bien existe pérdida de señal en cada lectura y por el transcurso del tiempo, éstas son
muy bajas y pueden ser caracterizadas y tenidas en cuenta.

Los estudios iniciales con OSLDs utilizaron detectores tipo Luxel leídos por
[3] [4]
Landauer o utilizando detectores tipo Dot. En la actualidad existen muy pocos
estudios de caracterización de los detectores OSL nanoDot para aplicaciones médicas. El
nanoDot es un mini detector de OSL con el Al2O3:C en un disco de 5 mm de diámetro y
0,2 mm de espesor. El disco está en una pequeña carcaza hermética a la luz con
dimensiones de 10 mm x 10 mm x 2 mm.

2.2.1. Pérdida de señal por el transcurso del tiempo - fading

El contexto electrónico para el Al2O3:C es bastante complejo ya que hay

numerosas transiciones que ocurren simultáneamente y están en competición. En
particular, hay trampas de baja energía que son altamente inestables. Durante varios
minutos los electrones pueden liberarse de estas trampas sin ninguna estimulación,
entonces la señal del detector puede cambiar inmediatamente después de la irradiación.
[3, 4, 5, 11, 12]
Varios autores han reportado sobre este rápido decaimiento de la señal
particularmente durante los primeros 15 minutos y recomiendan hacer la lectura luego de
este periodo.
La liberación de las trampas más estables puede ocurrir espontáneamente a una
baja tasa creando un efecto de desvanecimiento o fading extendido en el tiempo. Las tasas
reportadas son variables en función del tiempo de análisis. Viamonte [13] informó un 2%
de reducción de la señal en los primeros 5 días posterior a una exposición de 50 cGy en
haces de 60
Co y luego una señal estable durante 21 días. Mrčela et al. [11]
reportó que
después de 58 días hubo una disminución, en promedio, de un 4% que las lecturas
tomadas una hora después de la irradiación.
Kerns et al. [14] expuso nanoDots a dosis de 25-500 cGy en haces de protones de
250 MeV, entre las 3 y 6 horas post irradiación, la señal decayó 1,5% luego permaneció
estable por varios días. Esto parece indicar que existe alguna dependencia del efecto de
fading sobre el tipo de haz usado para la irradiación y sobre la magnitud de la dosis
entregada.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 11

Capítulo 2 Caracterización del detector

2.2.2. Respuesta de la señal con la dosis

Por encima de los 50 cGy la señal del detector es aproximadamente lineal pero a
dosis altas exhibe una supralinealidad, es decir, la señal es mayor que la esperada con una
[9]
extrapolación lineal. A altas dosis los procesos de competición asociados con las
trampas profundas de electrones y los huecos comienzan a influir en la señal del detector
y su respuesta se aparta de la linealidad. La supralinealidad ha sido documentada para
exposiciones de hasta 10 Gy [4, 11, 12, 13] y 11 Gy [5]. Los umbrales de dosis reportados para
[11, 12] [13]
el inicio de la supralinealidad son varios, de 2 Gy a 4 Gy . Estas diferencias
podrían depender en gran medida de las condiciones experimentales tal como filtros
ópticos del tubo fotomultiplicador, intensidad de la señal, detectores utilizados, etc.
A muy altas dosis, por encima de 60 Gy, la sensibilidad del OSL comienza a
disminuir debido a más cambios en los estados electrónicos disponibles [15].

Curva de Calibración

1000000

800000
Lectura

600000

400000

200000

0
0 200 400 600 800 1000 1200
Dosis [cGy]

Figura 2.1. Respuesta de los OSL nanoDot con dosis de 0,1 Gy a 10 Gy. La línea continua
es una función lineal trazada entre las dosis de 160 cGy y 250 cGy.

2.2.3. Dependencia de energía

El fabricante reporta que la dependencia energética es despreciable para fotones

de 5 MV a 20 MV. Los ensayos reportados muestran que para energías de fotones entre
6 MV y 18 MV las variaciones de la respuesta de los OSL nanoDot está dentro del 1%
[13]
o no es detectable dentro de las incertezas experimentales [4]. Se reportan resultados

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 12

Capítulo 2 Caracterización del detector

similares para haces de electrones de 6 a 20 MeV. [4] Para otros tipos de detectores OSL
(tipo Luxel) se reportaron variaciones de aproximadamente ± 2% para fotones de 4 MV
-18 MV y de aproximadamente ±1,5% para electrones 6-22 MeV. [3]
60
En comparación con las energías de los rayos gamma de Co, hay una
disminución del 4% en la respuesta de los detectores [13]. Esto implica la necesidad de un
60
factor de corrección por cambio de energía cuando estos son caracterizados en Co y
utilizados en energías superiores. [13,16]
La dependencia energética en el rango de diagnóstico es importante y bien
documentada, debido al número atómico efectivo del Al2O3:C (Zeff ~ 11.3), alcanzando
una sobre-respuesta tan alta en un factor de ~ 3,5 - 4 para fotones de ~30 keV en relación
con la radiación gamma de 60Co. [16]

2.2.4. Dependencia angular de los OSL nanoDot

El fabricante reporta que la dependencia angular es mínima para energías

utilizadas en radioterapia, lo que lo hace apto para medir dosis en piel y dosis en
superficies curvadas. Esto permite al técnico hacer una medida sin necesidad de conocer
el ángulo de exposición. Los estudios desarrollados para investigar la dependencia del
detector sobre el ángulo de incidencia de la radiación reportaron que no existe
dependencia para los OSL nanoDot en haces de fotones de 6 MV. [4, 17, 18] Sin embargo,
Kerns [14] y Lehmann [19] encontraron una dependencia angular para los detectores en los
ángulos de 90° y 270° respecto de la normal a la profundidad de 10 cm. Lehmann reportó
una disminución de 1,4% para haces de 6 MV. Por su parte Kerns et al. encontraron menos
de 4% en haces de fotones de 6 MV y menos de un 3% para haces de fotones de 18 MV,
comparados con el haz de incidencia perpendicular a la superficie plana del detector.

2.2.5. Dependencia con la tasa de dosis

Los ensayos realizados de la respuesta del detector sobre la dependencia debido a

variaciones en la tasa de dosis en situaciones clínicas parece indicar que es despreciable
[4, 13]
. Yukihara [20] reportó valores de ± 1% para variaciones en la tasa de dosis entre 100-
600 UM/min en haces de fotones de 6 MV.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 13

Capítulo 2 Caracterización del detector

2.2.6. Respuesta del OSL con la profundidad

Desde un punto de vista clínico es importante evaluar la capacidad de un nuevo

detector para resolver las distribuciones de dosis de profundidad, donde el espectro del
haz cambia ligeramente.
Los estudios realizados sobre la factibilidad de la utilización del sistema OSL
para mediciones dosimétricas compararon curvas de dosis en profundidad para haces de
60
Co y 6 MV utilizando los detectores OSL contra una cámara de ionización. La respuesta
del OSL mostró que existe una buena concordancia con diferencias menores al 1%. [13, 20]

2.2.7. Dependencia de la respuesta del OSL con la temperatura

Los detectores usualmente son posicionados directamente sobre la piel del

paciente experimentando cambios en la temperatura. Jursinic [4] reportó que la respuesta
de los OSL se mantuvo constante cuando el detector fue expuesto a un rango de
temperaturas entre 10°C y 40°C. Los resultados de Yukihara [20] para un rango de ~ 21°C
y ~36°C mostraron variaciones entre ± 1%. En base a estos reportes se puede concluir
que la dependencia con la temperatura es despreciable o se encuentra dentro de la
incerteza experimental, para el rango de temperaturas expuestos clínicamente.

2.3. Precisión en múltiples lecturas

2.3.1. Relectura de un OSL nanoDot - depletion

Una característica de la dosimetría OSL es la corta estimulación empleada en el

proceso de lectura. En principio, el proceso de lectura no es destructivo y es posible hacer
varias lecturas que pueden usarse para reducir la incerteza de la medida utilizando el
promedio de las mismas. Las fluctuaciones de lecturas reportadas son del orden del 1%.[13]
Estas variaciones pueden ser causadas por inestabilidad en la estimulación del lector y en
la detección de la luz.
El lector portable MicroStar, de Landauer, utiliza un arreglo de diodos emisores
de luz verde (LEDs, 525 nm) que operan en modo de onda continuo para estimular el
detector. El detector es estimulado por un periodo corto de tiempo (~1 s) y la
luminiscencia es detectada por un tubo fotomultiplicador. El lector puede operar en dos
[11]
modos dependiendo de la dosis. Según reportes del fabricante, a bajas dosis la
intensidad de estimulación es máxima y cada lectura ocasiona una pérdida de señal de

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 14

Capítulo 2 Caracterización del detector

0,5%, mientras que a altas dosis el lector responde con una intensidad de estimulación
baja resultando en una pérdida de carga por lectura de 0,05%. La elección de un modo u
otro es ejecutada automáticamente por el lector realizando una prueba de estimulación de
0,1 s antes de la medición. El cruce entre baja dosis y alta dosis, crossover point, es del
orden de 0,1 Gy.
Esta pérdida de señal con cada lectura necesita ser evaluada ya que se reportan
grandes diferencias que van del 0,2% al 0,05%.

2.3.2. Incerteza en la respuesta de los OSL nanoDot

La homogeneidad en la respuesta de lotes de detectores fue reportada en una

desviación estándar 1σ = 4,2% para detectores no seleccionados [13]
y para detectores
preseleccionados (screened) con 1σ = 2%. Es posible obtener mejores resultados del
orden del 0,5% en un lote pero requiere una calibración específica de cada detector;
mediante un factor de sensibilidad individual [4] que puede ser determinado por el usuario
entregando a todo el lote la misma dosis y normalizando cada lectura respecto del
promedio.
Los estudios de incerteza para exposiciones repetidas reportaron la respuesta de
un detector individual en una desviación estándar del 2,5% (1σ) [13]. Esto fue investigado
para haces de 60Co irradiando cada detector a 50 cGy diez veces y tomando tres lecturas
después de cada exposición. Luego la respuesta del detector se calculó en términos de
lectura neta, restando la lectura anterior de la lectura actual. La incerteza para un detector
dado se evaluó como una desviación estándar de la respuesta media, promediada en diez
irradiaciones separadas. Mrčela et al. [11]
reportó 3,5% en la incerteza medida en las
mismas condiciones para un conjunto de 3 detectores, además informó un valor de
incerteza incorporando el blanqueo óptico entre exposiciones, donde obtuvo el 1 %. Otro
estudio para investigar un posible cambio de la incerteza del sistema con la dosis mostró
que para irradiaciones de 50 cGy ésta fue 1,6% y para irradiaciones con 100 cGy fue
1,3%.
Esto indica que al menos dos desviaciones estándar de σ = 2,5% aseguran que el
95% de los resultados están dentro del intervalo de confianza y convierte a los OSL
nanoDot en muy buenos dispositivos para realizar dosimetría in vivo de acuerdo con los
límites de tolerancia establecidos por organismos internacionales de ± 5%.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 15

Capítulo 2 Caracterización del detector

2.3.3. Variaciones de sensibilidad luego de exposiciones múltiples y blanqueo

óptico

Los detectores pueden ser reutilizados cuando la señal se remueve por un proceso
de blanqueo óptico o bleaching. El proceso de blanqueo sobre la señal de un detector ha
[8, 11, 12]
sido probado por varios autores . Éste depende de la longitud de onda y la
intensidad de la luz empleada, lo que puede determinar la cantidad de tiempo necesario
para el proceso. Los detectores pueden ser completamente borrados por un proceso de
calentamiento o annealing a 900 °C durante 15 min para vaciar las trampas de electrones
[8]
y reestablecer a las condiciones iniciales de no irradiación . Sin embargo, debido a la
presencia de la cobertura plástica no es posible aplicar un tratamiento térmico a los OSL
nanoDot, por lo tanto la alternativa es utilizar luz para vaciar algunas de las trampas de
electrones pero este proceso no es tan eficaz como el annealing.
Distintos autores evaluaron varios tipos de fuente de luz para el proceso de
blanqueo. Utilizando durante 1 min una lámpara de halógena-tungsteno la señal del OSL
[4]
fue reducida un 98%. El uso de una fuente de luz fluorescente con un filtro para la
radiación ultravioleta mostró que requiere 600 min para realizar el proceso. [12]
La incapacidad de vaciar completamente todas las trampas provoca cambios en la
sensibilidad del OSL en función de la dosis acumulada. Se reportó que la sensibilidad del
detector fue estable para los primeros 20 Gy de dosis acumulada, pero luego decrecía un
[4, 16,12]
4% por cada 10 Gy adicional. El fabricante recomienda no utilizar los OSL
nanoDot por encima de los 10 Gy de dosis acumulada y de ser así sería necesario evaluar
los cambios en su sensibilidad.
También es importante registrar la temperatura de blanqueo porque podría afectar
la eficacia del vaciado de las trampas, es decir el tiempo de blanqueo requerido para
alcanzar un nivel deseado de señal residual. [8]
Mrčela et al. [11] reportó que una iluminación de aproximadamente cuatro horas a
temperatura ambiente y utilizando una lámpara de tungsteno de 100 W era suficiente para
disminuir la señal a un 0,1% de la lectura inicial, aunque no informa la dosis a la que
fueron expuestos los detectores.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 16

Capítulo 3 Método experimental

Capítulo 3

Método experimental

3.1 Materiales

El sistema dosimétrico de referencia utilizado fue una cámara de ionización

NE2571 tipo farmer, no sumergible, de 0,6 cm3 de volumen sensible y una cámara de
ionización Victoreen 30-351, ambas fueron conectadas a un electrómetro KEITHLEY
35617 EBS. Las correcciones de presión y temperatura fueron tomadas con un
termómetro de mercurio y un barómetro SUUNTO E203Scape. El sistema de dosimetría
absoluta fue calibrado por el laboratorio secundario ubicado en el Centro Atómico Ezeiza
perteneciente a la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA).

Para la calibración y caracterización de los OSL nanoDot se utilizó un fantoma de

agua, de 38 cm x 38 cm x 38 cm, un fantoma sólido de láminas de poliestireno de 250 x
250 mm2 en diversos espesores y un fantoma de tórax CIRS, construido en materiales de
tejido equivalente. Como sistema para la planificación de tratamiento (TPS) se utilizó el
MIRS versión 5.1 con el que se realizaron las intercomparaciones de los resultados
obtenidos por el detector y la cámara de ionización. Además se utilizó un sistema de
cálculo redundante basado en un algoritmo semiempírico [D/]rel, desarrollado por Sanz
et al. [21].

Se utilizó una unidad de telecobaltoterapia (TCT) Teradi 800 (INVAP, Río Negro,
Argentina), un acelerador lineal Varian Clinac iX y un acelerador lineal Siemens MD-2
de la Fundación Escuela de Medicina Nuclear (FUESMEN) para la irradiación de los
OSL nanoDot en las energías de fotones de 60Co y 6 MV. Esto con el fin de determinar
su caracterización y respuesta frente a las distintas variables dosimétricas y ambientales,
para luego realizar los estudios sobre fantomas y posteriormente en pacientes.

Los detectores OSL utilizados son de la firma Landauer (Landauer, Inc.,

Glenwood IL) tipo nanoDot. Estos poseen el elemento sensible óxido de aluminio dopado
con carbono (Al2O3:C) en forma de disco de 5 mm de diámetro y 0,2 mm de espesor,

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 17

Capítulo 3 Método experimental

recubierto por una lámina de poliéster a ambos lados resultando en un espesor total de
0,3mm. El elemento sensible está encapsulado en una carcasa negra hermética a la luz de
10 mm x 10 mm x 2 mm de espesor con una densidad de 1,03g/cm3. Cada detector tiene
un código QR impreso formado por el número de serie y la sensibilidad individual
determinada por el fabricante, figura 3.1. La carcasa es abierta automáticamente dentro
del lector MicroStar exponiendo el elemento sensible a un arreglo de luz LED. La
sensibilidad individual de los detectores puede ser mayor que el 5% dentro de un mismo
lote. Existen dosímetros seleccionados llamados screened que tienen una variación en
sensibilidad del 2% según define el fabricante. Para el desarrollo de esta tesis no se
utilizaron los valores de sensibilidad provistos por el fabricante sino que se establecieron
factores de sensibilidades individuales (FCE: factor de corrección de elemento).

El lector MicroStar, de Landauer, fue utilizado para leer los detectores, en

conjunto con una notebook Lenovo, un software provisto por el fabricante y el escáner
láser de código QR.

Figura 3.1. Sistema OSL. a) Tres nanoDot, de izquierda a derecha: cerrado, exponiendo
su volumen sensible y de perfil. b) Sistema de lectura de Landauer: Lector MicroStar,
adaptador de nanoDot, lector escáner, notebook.

3.2 Incerteza del sistema OSL nanoDot

La incerteza del sistema OSL, incluyendo el lector y los dosímetros, fue evaluada
irradiando 30 detectores bajo las mismas condiciones, y al mismo tiempo. El campo fue
de 20 x 20 cm2 tal que todos los detectores quedaran en un área en la que se verificaron
las características de simetría y planicidad del haz, figura 3.2. Cada detector fue leído 3
veces sucesivas para una sola exposición de 20 cGy en haz de 60Co. La irradiación se hizo

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 18

Capítulo 3 Método experimental

ortogonal a la superficie frontal de los OSL nanoDot, un bolus flexible de 1 cm de espesor

de agua equivalente se colocó sobre los detectores, de manera que se ajustó a las formas
irregulares sin dejar espacios de aire.
Se calculó el promedio de la lecturas crudas 𝑀𝑖 y el desvío estándar experimental
σ (Mi). La incerteza del sistema fue determinada como el desvío estándar relativo de todas
las lecturas promedio, ecuación 3.1.
2
√∑𝑛(𝑀𝑖 − 1 ∑𝑛 𝑀𝑖 )
𝑛 𝑖 𝑛 𝑖
𝐼𝑛𝑐𝑒𝑟𝑡𝑒𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 = × ∑𝑛
× 100% (3.1)
√𝑛−1 𝑖 𝑀𝑖

Donde n representa el conjunto de dosímetros utilizados.

La incerteza de la lectura se estableció como la ecuación 3.2 donde ̅̅̅̅̅̅̅
𝑀𝑟𝑎𝑤 es el
̅̅̅̅̅̅̅
promedio de lecturas de un detector y σ (𝑀 𝑟𝑎𝑤 ) el desvío estándar experimental.

𝜎(𝑀̅𝑟𝑎𝑤 )
𝐼𝑛𝑐𝑒𝑟𝑡𝑒𝑧𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑙𝑒𝑐𝑡𝑢𝑟𝑎 = ̅𝑟𝑎𝑤
(3.2)
𝑀

Figura 3.2. Arreglo de 30 detectores en un campo de 20 cm x 20 cm, a una distancia

fuente superficie de 80 cm cubiertos con un bolus de 1 cm. Por debajo de los detectores
se encuentra un fantoma sólido de poliestireno 10 cm de backscatter.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 19

Capítulo 3 Método experimental

3.2.1 Evaluación del adaptador

Para evaluar la influencia del adaptador en la lectura de los OSL nanoDot, se

irradió un detector con 100 cGy en un haz de 60Co a una distancia fuente superficie (DFS)
de 80 cm y a profundidad de 1 cm. Luego de 1 hora post irradiación se realizaron 10
lecturas con cada adaptador y se evaluó la incerteza de la lectura obtenida utilizando la
ecuación (3.2).

3.2.2 Evaluación del lector MicroStar

Las pruebas de garantía de calidad (QA Quality Assurance) del lector MicroStar
recomendadas por Landauer se realizaron en cada sesión para asegurar su correcto
funcionamiento. El proceso de QA involucró un conjunto de mediciones que probaron el
rendimiento del tubo fotomultiplicador (PMT) a señales conocidas y estables.
El lector MicroStar requirió un periodo de calentamiento de al menos 30 minutos.
El proceso consistió en repetir tres mediciones diferentes 8 veces. Las posiciones DRK,
CAL y LED en el dial del lector proporcionaron las señales para las tres mediciones:
medición de los valores de señal de fondo (DRK), la lectura de la irradiación con una
fuente interna de 14C incorporada (CAL); y la lectura con el haz encendido de luz para
indicar la estabilidad de la intensidad del haz, (LED).
Para estudiar la variabilidad se crearon gráficos de control separados para los
valores medios de DRK, CAL y LED para cada medición estándar. Las gráficas sirven
para determinar si algún promedio excede los límites de control o si exhiben alguna
tendencia. Los límites de control pueden ser específicos de la aplicación y deberían ser
determinados por el físico médico responsable de la dosimetría.
Los valores sugeridos por Landauer son:
 DRK menos de 30
 CAL dentro de ± 10% del valor medio establecido para el lector
 LED dentro de ± 10% del valor medio establecido para el lector
Se estableció como valores de referencia aquellos medidos durante la primera
sesión de lectura.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 20

Capítulo 3 Método experimental

3.2.3 Pérdida de señal por múltiple lecturas - depletion (kd)

Una de las principales ventajas del OSL nanoDot es la posibilidad de realizar

múltiples lecturas. Para la evaluación de pérdida de señal por lectura que se produce por
la liberación de las trampas dosimétricas con cada estimulación del lector se evaluaron
dos situaciones. En la primera no se consideró la caracterización del adaptador; la apertura
y cierre de la gaveta del lector; manipulación del dial del lector; el tiempo entre lectura y
los usuarios involucrados durante el proceso. En la segunda situación todas las variables
mencionadas anteriormente fueron controladas sin retirar el detector de la gaveta.
Para ambas situaciones el detector fue irradiado con haces de 60Co ortogonal a la
superficie del detector, a una distancia fuente superficie de 80 cm y tamaño de campo de
10 cm x 10 cm, un esquema de esta configuración se muestra la figura 3.3. Un bolus de
1cm de espesor se colocó sobre el detector de manera que la medición se realizara a una
profundidad mayor que la de build up. Se utilizó un fantoma sólido de poliestireno de
10cm de espesor sobre el cual se apoyó el detector y permite considerar el efecto de
backscatter.
En la primera situación la dosis suministrada fue de 100 cGy. Posterior a una hora
de irradiación, el procedimiento de lectura consistió en: elección de un adaptador,
identificación del número de serie del detector con el escáner y ubicación dentro del
compartimiento del lector. Una vez obtenida la lectura, se retiró el detector para una nueva
identificación. Este procedimiento se realizó 150 veces, con pausas entre las lecturas y
diferentes usuarios.
En la segunda situación, se seleccionó el adaptador #4 debido a una evaluación
previa, se realizó la irradiación con 50 cGy y luego de 2 horas post-irradiación se ubicó
el detector en su adaptador dentro del lector y no se lo retiró durante todo el ensayo. Las
lecturas fueron sucesivas en ciclos de a 7 s, manipulando el dial del lector de una manera
suave y controlada. El número de identificación del detector se introdujo manualmente.
Se realizaron 150 lecturas. No se realizaron pausas entre lecturas y el proceso fue
realizado por un mismo operador. El tiempo total del ensayo fue aproximadamente de 20
minutos, este intervalo de tiempo representa una pérdida de carga por transcurso del
tiempo (fading) despreciable.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 21

Capítulo 3 Método experimental

La pérdida por lecturas sucesivas se determinó normalizando los datos a la primera

lectura y realizando un ajuste lineal, la pendiente del mismo representa la pérdida en un
proceso repetido de lectura posterior a una irradiación.

Figura 3.3. Geometría de irradiación de un detector a profundidad de 1 cm y DFS 80 cm.

3.3 Caracterización de parámetros básicos del OSL nanoDot

Debido a que existen inconsistencias en la fabricación de los lotes e incluso dentro

de lotes individuales, ocurren algunas diferencias inherentes de la sensibilidad en cada
detector. Con el fin de tener en cuenta estas diferencias en sensibilidad, se determinó un
factor de corrección de elemento (FCE) para cada detector. Los valores FCE utilizados en
este trabajo se determinaron irradiando simultáneamente 30 OSL nanoDot a una dosis
conocida de 20 cGy, en un haz de 60Co. La relación entre la lectura promedio del grupo
̅ ) y el promedio de 3 lecturas del detector (Mi) definió el FCE para ese detector
(M
específico. Este proceso se repitió para cada detector.

̅
𝑀
𝐹𝐶𝐸,𝑖 = (3.3)
𝑀𝑖

Dado a que el FCE corrige las desviaciones de sensibilidad dentro del lote, para la
realización de este trabajo se requirió que las sensibilidades individuales estuvieran
dentro de ± 5% respecto del promedio del lote.

La lectura del detector se obtiene aplicando los factores de corrección a la lectura

cruda, Mraw,j, ecuación (3.4). Donde Mbkg es la señal de fondo para un detector en

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 22

Capítulo 3 Método experimental

particular y kd,j representa el factor de pérdida por lectura y J la cantidad de lecturas

realizadas.

∑𝑗((𝑀𝑟𝑎𝑤,𝑗 −𝑀𝑏𝑘𝑔 )∗𝑘𝑑,𝑗 )

𝑀𝑐𝑜𝑟𝑟,𝑖 = × 𝐹𝐶𝐸,𝑖 (3.4)
𝐽

En base a los ensayos reportados en la literatura respecto a la cantidad de lecturas,

se consideró conveniente repetir cada lectura 3 veces para todas las pruebas realizadas en
este trabajo.

3.3.1 Pérdida de señal por el transcurso del tiempo - fading

La pérdida de señal por el transcurso del tiempo fue evaluada irradiando dos
detectores en un haz de 60Co con 50 cGy y 100 cGy. La configuración de irradiación es
como la presentada en la figura 3.3, cada detector fue posicionado ortogonal al haz y
sobre el eje central, a una distancia fuente superficie de 80 cm y tamaño de campo de
10x10 cm2. Se posicionó el detector sobre un fantoma sólido de poliestireno de 10 cm de
espesor y sobre el mismo se puso un bolus de 1 cm de espesor.
Posterior a la irradiación, los detectores fueron leídos inmediatamente a: 40 s, 50s,
1 min; luego cada 1 minuto hasta los primeros 10 min; a partir de los 15 min se tomó el
promedio de tres lecturas sucesivas en intervalos de a 10 min hasta la primer hora y
después a intervalos de a 30 min hasta las tres primeras horas. Posteriormente se realizó
una medición por día durante 7 días y finalmente una medición cada siete días hasta
completar un mes aproximadamente.
La pérdida de señal por fading se obtuvo normalizando los datos a la primera
lectura para ver la dependencia con el tiempo, la corrección por depleción se aplicó a
partir de los 10 min post irradiación, que de acuerdo a lo reportado por varios autores es
el momento en el cual la señal se estabiliza.

3.3.2 Respuesta del OSL nanoDot por el cambio de energía (kE)

La respuesta de los detectores para haces de fotones de distinta energía fue medida
60
para energías nominales de Co, 6 MV y 15 MV. Los detectores fueron irradiados
mediante técnica isocéntrica en un fantoma CIRS de tórax. Para esta prueba se desarrolló
un inserto portadetector de acrílico (ρ ~1,12 g/cm3), figura 3.4. La dosis suministrada fue
de 100 cGy en todas las unidades, ésta fue medida utilizando una cámara de ionización

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 23

Capítulo 3 Método experimental

NE2571 de acuerdo al formalismo del IAEA TRS-398. Luego de 15 minutos post

irradiación, se tomaron tres lecturas considerando como señal el valor promedio.
Se realizó el cálculo del factor de dependencia energética normalizando los datos
a la energía del haz de 6 MV de acuerdo a la ecuación (3.5) donde Mcorr representa la
lectura del detector determinada según la ecuación (3.4), y DCI es la dosis medida con la
cámara de ionización.
𝐷
( 𝐶𝐼⁄𝑀 )
𝑐𝑜𝑟𝑟 𝑋 𝑀𝑉
𝑘𝐸 = 𝐷𝐶𝐼 (3.5)
( ⁄𝑀 )
𝑐𝑜𝑟𝑟 6 𝑀𝑉

Figura 3.4. Fantoma CIRS con el detector en su inserto posicionado en el isocentro.

Montaje utilizado para medir la dependencia con la energía

3.3.3 Dependencia angular del OSL nanoDot

La respuesta angular de los detectores fue evaluada para cuatro ángulos en haces
de fotones de 60Co. Para todos los ángulos se utilizó el mismo tiempo de irradiación.
Las mediciones fueron realizadas en fantoma de agua a una profundidad de 10 cm
con dosis de 100 cGy y 200 cGy. Para ello se diseñó un inserto cilíndrico de acrílico con
una ranura a medida del OSL nanoDot para posicionarlo longitudinalmente y mantener
el centro del volumen sensible en el eje de rotación. Se realizaron marcas en el exterior
del inserto para que correspondan con la orientación del detector. El inserto cilíndrico se
hizo girar en los ángulos de 0°, 90°, 180° y 270°. Para cada ángulo se utilizó un detector,

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 24

Capítulo 3 Método experimental

luego de 15 minutos post irradiación se registraron las lecturas y la lectura corregida del
OSL se determinó como la ecuación (3.4)
Para estas mediciones el gantry se posicionó horizontalmente, a 270°, con una
DFS de 80cm y tamaño de campo de 10 cm x 10 cm. Las mediciones fueron normalizadas
respecto de la incidencia normal 0°.

Fig. 3.5. Inserto y pipeta diseñados para el ensayo de mediciones en fantoma de agua.

Figura 3.6. Esquema de irradiación del detector en fantoma de agua dentro de su inserto

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 25

Capítulo 3 Método experimental

3.3.3.1 Dependencia angular del OSL nanoDot para dosimetría in vivo con cap de
build up

Para mediciones de dosis de entrada, el detector con un cap de build up se coloca

sobre la piel del paciente. En un entorno clínico donde debido a las irregularidades de la
anatomía del paciente no siempre es posible colocar el detector perpendicularmente al eje
del haz (por ejemplo en la irradiación de campos tangenciales de mamas), la dependencia
angular de la respuesta del detector es de mucha importancia puesto que se debe a la
forma y material de construcción del cap de build up. El estudio de la dependencia angular
con cap de build up se desarrollará en detalle en el capítulo 4.

3.3.4 Distribución de dosis en profundidad en haces de 60Co

La distribución de dosis en profundidad fue medida en un fantoma de agua en un

haz de fotones de 60Co, con un tamaño de campo de 10 x 10 cm2 a una DFS de 80 cm,
administrando el mismo tiempo de irradiación para todas las profundidades.
Se evaluaron las profundidades de 5 cm, 10 cm, 15 cm y 20 cm. Un detector fue
utilizado para cada profundidad y las lecturas procesadas según la ecuación (3.4).
Los resultados fueron comparados con las mediciones del porcentaje de dosis en
profundidad (PDD) medido bajo las mismas condiciones experimentales con la cámara
de ionización y comparado además con los datos del British Journal of Radiology (BJR
suplemento N°25). Los datos fueron normalizados a la profundidad de 10 cm.

3.4 Blanqueo óptico de los OSL nanoDot

Se realizó la prueba del restablecimiento óptico para la reutilización de los

detectores. Para ello se diseñó y se construyó una unidad de blanqueo de forma cilíndrica
de 40 cm de altura y 11 cm de diámetro, figura 3.7. Unos orificios cerca de la lámpara y
en la base facilitaron la entrada de aire y el enfriamiento de la unidad. A esta distancia la
máxima temperatura registrada a nivel de los detectores fue de 35 °C; por lo que la carcasa
plástica del detector no se ve afectada.
De todos los ensayos reportados para determinar el efecto de blanqueo, se eligió
evaluar la respuesta de los detectores con una lámpara halógena de 53 Watts.
Los detectores fueron posicionados directamente debajo de la incidencia de la luz
con el elemento sensible totalmente expuesto.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 26

Capítulo 3 Método experimental

Tres detectores previamente irradiados con 60 cGy, 100 cGy y 200 cGy fueron
expuestos en un primer análisis para determinar el efecto de restablecimiento óptico a
distintas dosis y el tiempo necesario para el proceso. Los detectores se leyeron a 1 h; 13
h y 22 h. Los datos fueron normalizados a la primera lectura.

B)
A)

Figura 3.7. A) Unidad de restablecimiento óptico sin base. B) detectores expuestos en la

base de la unidad.

3.5 Evaluación y elección del material de build up para cap de OSL nanoDot

Para mediciones de dosis en la entrada del haz en radioterapia externa, el detector

es posicionado sobre la piel del paciente y su respuesta está relacionada con la dosis en
un punto de interés dentro del paciente. Con el fin de obtener mediciones confiables y sin
perturbación de contaminación electrónica con las cuales se pueda correlacionar los
valores de dosis calculados por el TPS, el detector necesita estar a una profundidad donde
exista equilibrio electrónico. Mediciones más allá de la zona de build up son logradas por
adición de un material sobre el detector.
Se diseñaron y fabricaron tres caps de build up en diferentes formas y materiales
para evaluar su comportamiento en haces de fotones de 6 MV.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 27

Capítulo 3 Método experimental

Material
El cap de build up que soporta el OSL nanoDot, tiene como función colocar al
detector en una profundidad donde la dosis es máxima, dmax. Los materiales propuestos
para fabricación de los caps fueron: latón, filamento de poliácido láctico (PLA) y
plastilina.
El latón es una aleación de cobre y zinc; tiene un Zeff ~29,3. Debido a su alta
densidad (8,5 g/cm3) y alto número atómico, el latón proporciona la mínima cantidad de
material necesario para lograr el espesor de dmax. Los caps de latón ya han sido evaluados
para otros tipos de detectores (MOSFET, TLD y diodos) y solo recientemente ha sido
reportado un estudio para OSL nanoDot. [22]
El PLA es un poliéster alifático termoplástico (ρ~1,24 g/cm3) con un Zeff ~ 5,3. Es
derivado de recursos renovables, de productos tales como almidón de maíz o caña de
azúcar. Sus propiedades físicas son parecidas al tereftalato de polietileno (PET). No es
tóxico, y tiene muy buena estabilidad dimensional (baja contracción). Entre las distintas
aplicaciones que existen para el PLA, el filamento de PLA es utilizado para impresiones
en 3D. La técnica de impresión 3D en el campo de la radioterapia es relativamente nueva,
hasta ahora se han reportado estudios en la fabricación de compensadores,
inmovilizadores, bolus y fantomas pacientes específicos para QA en IMRT pero no para
la fabricación de caps de build up. [23, 24]
La plastilina es un material compuesto de sales de calcio, vaselina y otros
compuestos alifáticos, principalmente ácido esteárico. Tiene una gran maleabilidad y bajo
costo, con una densidad de ρ ~1,4 g/cm3. No hay estudios reportados sobre su uso en la
fabricación de caps de build up.

Diseño, forma y tamaño

Típicamente la forma de los caps para dosimetría in vivo es semiesférica o

cilíndrica para facilitar su ubicación sobre el paciente. Además, provee simetría angular
al detector con la cual se pretende independizar su respuesta del ángulo de incidencia de
la radiación. Para este estudio los caps de plastilina y PLA fueron semiesféricos mientras
que el cap de latón fue de forma rectangular debido a su poca maleabilidad.
Para calcular el espesor de agua equivalente de los caps se utilizó la profundidad
de máxima dosis para la energía de 6 MV, es decir 1,5 cm.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 28

Capítulo 3 Método experimental

La tabla 3.1 resume las propiedades y espesores de los materiales utilizados.

Material Densidad Espesor de pared Espesor de

másica requerido para dmax pared diseñado
[g/cm3] [mm] [mm]
LATON 8,5 1,8 4
PLASTILINA 1,4 10,7 11
PLA (Poliácido láctico) 1,24 12,1 12,5
Tabla 3.1. Características de los caps de build up para OSL nanoDot y su espesor de pared
para haces de fotones de 6 MV.

Un esquema de los caps se muestra en la figura 3.8 con un soporte de 10mm x

10mm x 2mm de espesor, donde se aloja el detector. Para los caps semiesféricos el soporte
para los OSL nanoDot fue diseñado de manera tal que el centro del elemento sensible
coincidiera con el centro de la semiesfera, lo que facilita el posicionamiento del detector
en el eje central del haz. Para el cap metálico se hizo una marca externa a fin de indicar
el centro del elemento sensible.
El cap de latón fue realizado artesanalmente mientras que el de PLA se realizó
con una impresora 3D por técnica de filamento fundido (FFF). Para el cap de plastilina
se utilizó un molde de PLA y la técnica de extrusión.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 29

Capítulo 3 Método experimental

Figura 3.8. Esquema de la geometría de los caps de build up que se fabricaron. A) Latón.
B) PLA. C) Plastilina. El espesor de la pared depende del material como se muestra en la
tabla 3.1. El soporte del detector es 10 mm x 10 mm x 2 mm.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 30

Capítulo 3 Método experimental

Figura 3.9. Caps de build up diseñados para mediciones de dosis de entrada. Las marcas
externas indican al centro del elemento sensible.

A fin de evaluar la integridad en la construcción de los caps y detectar posibles

anomalías se sacaron placas radiográficas. Este ensayo suministra información sobre las
dimensiones físicas, la continuidad y la consistencia de los materiales empleados.

Figura 3.10. Izq.: Cap de latón con OSL nanoDot. Der.: Placa radiográfica para evaluar
la integridad del cap. La marca externa indica el centro del elemento sensible.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 31

Capítulo 3 Método experimental

Figura 3.11. Izq.: Cap de PLA con OSL nanoDot. Der.: Placa radiográfica para evaluar
la integridad del cap. La marca externa indica el centro del elemento sensible.

Figura 3.12. Izq.: Cap de plastilina con OSL nanoDot. Der.: Placa radiográfica para
evaluar la integridad del cap. La marca externa indica el centro del elemento sensible.

Atenuación del campo de radiación por el detector con cap

La ubicación del detector sobre la superficie del paciente produce una atenuación
del haz y por ende una disminución de la dosis en la zona ubicada por debajo del OSL y
su cap. Con el objeto de evaluar la magnitud de este efecto se midió la dosis con una
cámara de ionización sobre el eje central del haz a la profundidad de 5 cm con y sin el
detector con cap de build up. El cociente de las lecturas normalizado a la dosis sin
detector, determina el factor de atenuación.
Es recomendable que la atenuación del haz debajo del detector para dosimetría in
vivo con cap de build up no exceda el 5%.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 32

Capítulo 3 Método experimental

Figura 3.13. Configuración utilizada para medir la perturbación del OSL nanoDot con su
cap de build up en fantoma de acrílico.

3.6 Determinación de la dosis in vivo con OSL nanoDot

La curva de calibración que relaciona la dosis a 5 cm de profundidad con la lectura

del OSL nanoDot colocado en la superficie de entrada del haz, se midió para un rango
de dosis de 30 cGy a 300 cGy, rango en el cual se encuentran la mayoría de los esquemas
de tratamiento utilizados en radioterapia conformada tridimensional y donde la respuesta
del detector es lineal con la dosis.
Un conjunto de 5 OSL nanoDot con cap de build up de PLA se utilizaron para
medir la respuesta con dosis de 30 cGy, 50 cGy, 100 cGy, 200 cGy y 300 cGy en un haz
de fotones de 6 MV en el AL Varian Clinac iX. La irradiación de los detectores se hizo
ortogonal a la cara frontal del detector colocado en la superficie de myler de un fantoma
de agua, con un tamaño de campo de 10cm x 10cm a una DFS de 95cm. La dosis se midió
con una cámara de ionización a la profundidad de 5 cm con el mismo montaje
experimental, pero en forma alternada, figura 3.14.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 33

Capítulo 3 Método experimental

Figura 3.14. Configuración de irradiación utilizada para obtener la curva de calibración

de los OSL nanoDot en la energía de 6MV

La curva de calibración se utiliza para convertir las lecturas de los OSL nanoDot,
corregidas por los factores de influencia, a la dosis a 5 cm de profundidad según la
ecuación (3.6) donde m y b son las constantes determinadas en el ajuste lineal de los datos.

𝐷𝑂𝑆𝐿−𝐶𝐴𝐿 = (𝑀𝑐𝑜𝑟𝑟 − 𝑏) × 𝑚−1 (3.6)

La ecuación general para calcular la dosis del OSL nanoDot para la medición de
dosis in vivo está dada por:

𝐷𝑂𝑆𝐿 = 𝐷𝑂𝑆𝐿−𝐶𝐴𝐿 × ∏𝑛𝑖 𝐹𝑖 (3.7)

Los factores de corrección (Fi) se describen en detalle en el Capítulo 4 y hacen

referencia a las influencias que tienen las distintas variables analizadas sobre la respuesta
del detector al cambiar las condiciones de calibración.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 34

Capítulo 3 Método experimental

3.7 Evaluación del sistema de dosimetría in vivo en fantoma CIRS

La evaluación preliminar del sistema de dosimetría in vivo se realizó en un

fantoma CIRS con el objeto de probar el método y evaluar los factores de corrección
necesarios para diferentes configuraciones. Estos se obtuvieron variando los parámetros
dosimétricos utilizados en RC3D solo en la energía de fotones de 6 MV.
Las pruebas realizadas incluyeron incidencias anterior, oblicua, lateral y off axis,
utilizando modificadores del haz como bloques, bandeja, cuña y se evaluó la respuesta a
distintas dosis y tamaños de campo.
Las mediciones en dosimetría in vivo se consideraron satisfactorias si la dosis
medida con los OSL no difería de la dosis calculada con el TPS MIRS y del cálculo
redundante [D/Ѱ]rel en ± 5%. Este nivel de tolerancia es el recomendado por los
protocolos internacionales [1, 6, 10,24].
En función de estos resultados se puede pasar a realizar mediciones en pacientes.

Incidencia Anterior

Se realizaron mediciones de la dosis de entrada para un arreglo de cuatro campos

anteriores con el gantry en 0° y el detector posicionado sobre el fantoma en el eje central
del haz.
Para el primer y segundo plan el detector con cap de build up fue posicionado en
un campo de 10 cm × 10 cm. La dosis se calculó mediante el TPS para entregar 100 cGy
y 50 cGy, respectivamente en el isocentro.
El tercer plan utilizó un campo anterior de 20 cm × 20 cm conformado a un campo
de 10 cm x 20 cm, figura 3.15.

Figura 3.15. Campo conformado, reducido con bloques de cerrobend.

El cuarto plan incluyó una cuña de 30° y un campo de 10 cm x 10 cm.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 35

Capítulo 3 Método experimental

Incidencia Oblicua

Para este plan se utilizó un campo de 10 cm x 10 cm, sin cuña y sobre el eje central
del haz con una rotación del gantry de 45°. La dosis que se calculó fue de 80 cGy al
isocentro. El detector con cap de build up se posicionó sobe el fantoma, con el centro del
detector en correlación con el centro del haz figura 3.16.

Figura 3.16. Configuración experimental para una incidencia de haz oblicua.

Incidencia Lateral

Se utilizó un campo de 15 cm x 15 cm, sin cuña y sobre el eje central del haz con
una rotación del gantry a 90°. La dosis que se calculó fue de 100 cGy al isocentro. El
detector con cap de build up se posicionó sobre el fantoma, con el centro del detector en
el eje central del haz.

Mediciones Off Axis

Para mediciones off axis el detector con cap de build up se posicionó sobre el
fantoma a 5 cm de excentricidad en dirección in plane en un tamaño de campo de 10 cm
x 20 cm. La dosis que se calculó con el TPS fue de 150 cGy al isocentro.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 36

Capítulo 3 Método experimental

3.8 Procedimiento para dosimetría in vivo en pacientes

Una vez obtenida la caracterización y la calibración de los OSL nanoDot y

realizadas las pruebas en fantoma CIRS en las cuales se evaluó la respuesta del sistema
de dosimetría in vivo se procedió a las mediciones en pacientes.
Se estableció como procedimiento de trabajo calcular la diferencia porcentual,
(Δ%), entre lo medido con el OSL nanoDot y lo calculado con el TPS o el cálculo
redundante a la profundidad de 5 cm, tomando como nivel de acción (NA) los valores
adoptados por algunas instituciones: [10, 25]
- Para campos abiertos ± 5%
- Para campos con cuña ± 7%
Si Δ% < NA entonces se asume que el tratamiento ha sido desarrollado dentro de
las especificaciones prescriptas por el médico radioterapeuta, y que el procedimiento de
dosimetría in vivo está completo. Si Δ% > NA entonces las mediciones deben ser
repetidas durante la próxima sesión, analizando y controlando todas las variables
involucradas, tratando de encontrar una respuesta que corrija tales diferencias. Por
ejemplo en dos casos de pelvis, se midió de nuevo un campo lateral y luego Δ% estuvo
dentro del nivel de tolerancia. Si la medición fuese repetida y la diferencia continuase
siendo mayor al NA, se debe iniciar una acción, y verificar todos los datos utilizados en
el tratamiento, energía, UM, DFS, espesores del paciente, etc. Si se encuentra el error, se
debe tomar la acción correctiva apropiada, en caso contrario se debe realizar una
dosimetría absoluta en fantoma de agua. [10]

3.8.1 Determinación del ángulo de incidencia de radiación para los casos de

dosimetría in vivo en mama

El posicionamiento del detector resulta ser la principal fuente de error en los

campos tangenciales, especialmente en el externo debido a que el OSL y su cap quedan
posicionados en una zona de mucha pendiente y con grandes ángulos respecto al eje
central del haz que suele ser difícil de medir o estimar.
Con el propósito de evaluar el impacto de la corrección angular encontramos una
forma sencilla y práctica para medir el ángulo en el que queda posicionado el detector
respecto al eje central. En el corte axial que contiene al eje central del haz en el TPS, en
el punto de entrada sobre la piel, se coloca un transportador tangente a la superficie del

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 37

Capítulo 3 Método experimental

paciente y se mide el ángulo respecto al eje central; el cual es corroborado el día de la

medición, figura 3.17. Realizar esta acción sobre el paciente es muy difícil, ya que no se
cuenta con las herramientas adecuadas y puede implicar un mayor consumo de tiempo.

Figura 3.17 Procedimiento para determinar el ángulo en que queda el detector

posicionado sobre la piel en un corte axial de mama, respecto al eje central del haz del
radiación. Medición del ángulo en un campo TGE.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 38

Capítulo 4 Resultados y discusión

Capítulo 4

Resultados y discusión

4.1 Incertezas del sistema OSL nanoDot

La incerteza del sistema determinada con la ecuación (3.1) fue de 2,2% para 30
detectores irradiados en la misma condición con 20 cGy.
La incerteza de la lectura se determinó con la ecuación (3.2) luego de que cada
dosímetro fuera leído 3 veces. El promedio del resultado obtenido para un conjunto de 30
detectores fue de 0,93%, este valor es comparable a otros publicados por Jursinic y
Viamonte. [4, 13] Mrčela et al. reportó una incerteza de 0,6% luego de verificar que puede
ser tan alta como 2,9% debido a la rápida rotación de dial del lector MicroStar.
La incerteza para un solo detector leído múltiples veces fue de 0,6% obtenida de
las pruebas realizadas para obtener el factor de corrección por depletion.
Debido a las incertezas del sistema no se realizarán correcciones en la
caracterización de la respuesta del detector menores al 2,2% ya que pueden estar dentro
de este valor.

4.1.1 Adaptador y lector MicroStar

Evaluación del adaptador

Los resultados obtenidos luego de realizar sucesivas lecturas en cada adaptador y

su posterior corrección por pérdida de señal por lectura se muestran en la figura 4.1. Se
puede observar que la primera lectura luego del cambio de adaptador es la que presenta
mayor desviación en todos los casos, es por esto que para la evaluación de incertezas se
decidió quitarla.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 39

Capítulo 4 Resultados y discusión

1,08

Lectura normaliza a la 1°
1,06

1,04

1,02

1,00

0,98

0,96
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
# lectura

#1 #2 #3 #4 #5

Figura 4.1. Muestra 10 lecturas sucesivas para cinco adaptadores. Cada lectura fue
corregida por el factor de corrección por pérdida de señal kd y normalizada a la primera.

Las incertezas en las lecturas determinadas para los cinco adaptadores se resume
en la tabla 4.1, puede notarse que los adaptadores #2, #3, #4 y #5 presentan valores
menores 0,8%, excepto el adaptador #1. Es importante mencionar que las diferencias en
lecturas respecto a la primera pueden alcanzar el 6% al cambiar el adaptador.
Adaptador #1 #2 #3 #4 #5
Promedio 100027,79 101705,04 101169,96 101337,65 100616,24

Desvío estándar 1260,09 748,20 623,17 296,67 434,04

Incerteza de 1,3 0,7 0,6 0,3 0,4
lectura %
Tabla 4.1 Incertezas de lectura obtenidas con cada adaptador

Debido a que se obtuvo una menor incerteza en la lectura con el adaptador número
4 se realizó un segundo análisis realizando cuatro sesiones de 10 lecturas. Los resultados
obtenidos muestran que la incerteza de la lectura siempre es menor que 0,8%, esto indica
la estabilidad del adaptador y motivó a utilizarlo para todos los procesos de lectura
llevados a cabo en esta tesis.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 40

Capítulo 4 Resultados y discusión

0,7%
0,6%

Incerteza de lectura
0,5%
0,4%
0,3%
0,2%
0,1%
0,0%
1 2 3 4
Sesión de lectura: #4

Figura 4.2. Incertezas de lectura obtenidas con el adaptador 4 en distintas sesiones de 10

lecturas.

Los adaptadores #1 y #2 registraron en un segundo análisis una disminución

de la incerteza de la lectura, figura 4.3. Mientras que el adaptador 3 no mostró variación
y el 5 aumentó casi 50% su primer valor, esto indica que podrían ser utilizados pero se
recomienda una evaluación periódica de su funcionamiento.

1,5%
Incerteza de lectura

1,0%

0,5%

0,0%
#1 #2 #3 #5
Adaptador
1° serie 2° serie

Figura 4.3. Variación de incerteza de lecturas para dos series de 10 lecturas cada uno.

Evaluación del lector MicroStar de Landauer

La estabilidad del lector fue evaluada en cada sesión con su sistema de verificación
intrínseco. Los gráficos de control obtenidos para los valores medios de DRK, CAL y
LED se muestran en las figura 4.4 a 4.6.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 41

Capítulo 4 Resultados y discusión

25

20

15
Lectura

10

0
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Sesión de lectura

Figura 4.4. Medición DRK, promedio de 8 lecturas. Respuesta del PMT antes de cada
sesión de lectura.

La señal DRK se utilizó para probar el PMT en condiciones donde no debería

haber luz. La lectura de la medición de DRK evaluó el ruido de fondo. Las lecturas
siempre fueron menor a 30, según recomienda el fabricante.

1100

1050

1000
Lectura

950

900

850

800
0 5 10 15 20 25 30 35
Sesión de Lectura

Figura 4.5. Medición CAL, promedio de 8 lecturas. Evaluación de la respuesta del PMT
antes de cada sesión por la exposición a una fuente de 14C. Las líneas punteadas
representan ±10% del valor tomado como referencia.

La medición CAL probó la respuesta del PMT a la exposición de una pequeña

fuente de 14C. El propósito fue exponer el PMT a una señal constante que no cambiaría

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 42

Capítulo 4 Resultados y discusión

a lo largo de las 8 lecturas. Todos los valores obtenidos estuvieron dentro del intervalo de
±10% del valor tomado como referencia.
1250

1200

1150
Lectura

1100

1050

1000

950
0 5 10 15 20 25 30 35
Sesión de Lectura

Figura 4.6. Medición LED, promedio de 8 lecturas. Respuesta del PMT antes de cada
sesión. Las líneas punteadas representan el ±10% del valor tomado como referencia.

La señal LED se obtiene de la respuesta del PMT al encender los LEDs

estimulantes. En este caso todos los valores obtenidos estuvieron dentro del intervalo de
tolerancia tomado como referencia.
La prueba LED es similar a la prueba CAL evaluando que la respuesta sea
constante en el tiempo y no tenga un desperfecto el sistema de lectura ya sea por el
funcionamiento de los LEDs o del PMT.
Estas gráficas de control sirven como línea base de referencia para el seguimiento
del comportamiento del sistema lector en el tiempo.

4.1.2 Factor de pérdida por múltiples lecturas – depletion (kd)

La figura 4.7 muestra la señal del detector para lecturas repetidas de la segunda
situación descrita, la cual supone una situación controlada. Una regresión lineal de los
datos da una intersección de 1,0077 y una pendiente de -0,0005. La pendiente de este
ajuste representa la pérdida de señal por lectura.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 43

Capítulo 4 Resultados y discusión

1,04

1,02
Normalizado a 1° lectura

1,00

0,98

0,96
y = -0,0005x + 1,0079
R² = 0,9201
0,94

0,92
0 20 40 60 80 100 120 140 160
# Lecturas

Lecturas corregidas Lecturas crudas

Figura 4.7. Los círculos representan la señal sobre un total de 150 lecturas de un mismo
OSL nanoDot. La pendiente del ajuste lineal indica que hay un 0,05% de pérdida de señal
por lectura. Los asteriscos representan las lecturas corregidas por un factor de pérdida por
lectura kd de 0,05%.

La primera condición, en una situación no controlada, mostró una pérdida del

0,08% por lectura considerablemente superior y posiblemente debido a la apertura de la
gaveta con cada nueva lectura. Cabe mencionar que estas pruebas se realizaron con dosis
altas de 100 cGy y 50 cGy, para dosis bajas menores a 10 cGy el fabricante reporta una
pérdida de señal por lectura del orden del 0,5% lo cual se debe a que para dosis bajas el
lector cambia su modo de funcionamiento al de alta intensidad de estimulación.

Los resultados son comparable con lo que indica el fabricante y con algunos
[12] [6]
hallazgos de Omotayo et al. y de Jursinic. Omotayo y Dun et al. reportaron una
pérdida por lectura de 0,023% y 0,03% respectivamente. [9, 12]

Algunos estudios no aplican este factor de corrección debido a que como

generalmente se toma el promedio de tres lecturas este factor puede ser despreciado.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 44

Capítulo 4 Resultados y discusión

4.2 Resultados de la caracterización de OSL nanoDot

4.2.1 Factor de corrección de elemento FCE

El FCE es una medida de la respuesta relativa de cada detector en comparación

con una población de detectores.
Los valores de FCE obtenidos para cada OSL nanoDot en un lote de 30 se
muestran en la figura 4.8.
1,08

1,06

1,04

1,02
FCE

1,00

0,98

0,96

0,94
0 5 10 15 20 25 30
#Detectores

Figura 4.8. FCE determinados para 30 OSL nanoDots irradiados con 20 cGy. Las barras
de error representan las incertidumbres de los factores de sensibilidad individuales
obtenida para 3 lecturas. Todos los FCE estuvieron dentro del ± 5%.

Se encontró que los FCE tenían un intervalo de variación de hasta ± 5%, es decir
que todos los detectores se encontraron dentro del intervalo de aceptación y fueron
utilizados para el desarrollo de la tesis. Si se hubiera obtenido algún FCE mayor del ± 5 %
ese detector se consideraba inaceptable.
En la figura 4.9 se muestra una distribución de los FCE

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 45

Capítulo 4 Resultados y discusión

5
# DETECTORES
4

0
0,96 0,97 0,98 0,99 1,00 1,01 1,02 1,03 1,04 1,05
FCE

Figura 4.9. Histograma de valores de FCE a partir de la irradiación de 30 OSL nanoDots.

4.2.2 Pérdida de señal de los OSL nanoDot en el tiempo - fading

Las señales medidas en el ensayo de pérdida de señal en el tiempo, fading, para

los dos detectores se representa en la Figura 4.10 para las lecturas obtenidas durante la
primer hora luego de la irradiación. Se puede ver que existe una señal que decae
rápidamente y se estabiliza a los 10 min aproximadamente y continúa decayendo pero a
una tasa mucho menor.

1,000
50 cGy
Norm. a 1° Lectura

0,950 100 cGy

0,900

0,850

0,800
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0
Tiempo [min]

Figura 4.10. Pérdida de señal por el transcurso durante la primera hora sin corrección por
pérdida de señal por lectura. Normalizada a la primer lectura. La línea representa la
función exponencial utilizada para modelar el fading.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 46

Capítulo 4 Resultados y discusión

[4]
Para modelar el efecto de fading se ajustó un modelo lineal exponencial
utilizando una regresión no lineal representada como:

𝑦 (𝑡) = 𝐴 + 𝐵 ∗ exp(−𝜆 ∗ 𝑡) (4.1)

Donde y (t) es la señal del detector en el tiempo t después de la irradiación, luego

de normalizar a la primer lectura; mientras que A, B son constantes y 𝜆 es la constante de
decaimiento. Estos parámetros fueron calculados utilizando el complemento SOLVER del
programa Microsoft Excel. El análisis de las mediciones se muestra en la tabla 4.2 en la
que se presentan los valores de las constantes para los detectores irradiados con 100 cGy
y 50 cGy.

Dosis [cGy] A B 𝜆 [min-1] T1/2=0,693/𝜆 [min]

50 0,8162 0,2518 0,5835 1,1877

100 0,8391 0,2553 0,7543 0,9187

Tabla 4.2. Parámetros determinados por el ajuste de la ecuación 4.1 para los datos
experimentales de la figura 4.10

La constante de decaimiento es diferente para cada OSL nanoDot, sin embargo

muchos reportes indican que esperar un tiempo de 10 semiperiodos es adecuado para
evitar esta señal transitoria. En base a nuestros resultados este periodo es
aproximadamente 11 min que se puede verificar en la figura 4.10 y está en concordancia
con los valores publicados [3, 4, 5, 11, 12,13]. Para el desarrollo de este trabajo se estableció un
tiempo de lectura de 15 min post irradiación y de ese modo evitar utilizar un factor de
corrección por fading.

Puede notarse que existe una dependencia con la dosis, la pérdida es mayor para
bajas dosis. A los 15 minutos post irradiación el detector con 50 cGy disminuyó 19% y
el de 100 cGy un 16%, manteniéndose constantes durante la primera hora.

El análisis de la pérdida de señal en el transcurso de periodos largos de tiempo se

muestra en la figura 4.11 para el detector irradiado con 50 cGy, las lecturas fueron
normalizadas a los 15 min post irradiación, tiempo en que la señal se estabiliza, y
realizando corrección por pérdida de señal por lectura kd. Nuestros resultados indican que

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 47

Capítulo 4 Resultados y discusión

en un intervalo de tiempo de 43 días la señal del detector de 50 cGy ha perdido 4 % y el

de 100 cGy un 5,6% respecto a los 15 minutos.

1,02
1,01
Normalizado a 15 min

1,00
0,99
0,98
0,97
0,96
0,95
0,94
0,93
0,92
0,01 0,10 1,00 10,00 100,00
Días
Sin corrección Con corrección

Figura 4.11. Pérdida de señal para largos periodos en OSL nanoDot irradiado con 50 cGy,
normalizado a los 15 minutos. La lectura corregida por pérdida de señal por depletion,
factor kd (cuadrados) representa la pérdida por fading

La figura 4.12 muestra la pérdida de señal por el transcurso del tiempo para el
detector irradiado con 100 cGy normalizado a 1 hora post irradiación a fin de comparar
con los resultados de Mrčela et al.[11] quienes reportan 4% de desvanecimiento de la señal
luego de 58 días. Nuestros resultados muestran que a 43 días el detector con 100 cGy
decayó 4%. Resultados similares fueron reportados por Yukihara et al. [20]

1,01
1,00
Normalizado a 60 min

0,99
0,98
0,97
0,96
0,95
0,94
0,93
0,01 0,10 1,00 10,00 100,00
Días
Sin corrección Con Corrección

Figura 4.12. Pérdida de señal para largos periodos en OSL irradiado con 100 cGy.
Normalizado a los 60 minutos. La lectura es corregida por pérdida de señal por depletion
factor kd (triángulos) representa la pérdida por fading

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 48

Capítulo 4 Resultados y discusión

Las figuras 4.11 y 4.12 evidencian además las fluctuaciones de la lectura debido
a la influencia del lector.

4.2.3 Factor de corrección por el cambio de energía kE

La tabla 4.3 resume los factores de corrección por el cambio de la respuesta del
detector al cambiar la energía kE, normalizados a 6 MV. El factor de energía se obtuvo
mediante la ecuación (3.5) del Capítulo 3.

Energía [MV] kE
60
Co 0,95
6 1,00
15 0,99

Tabla 4.3 Factor de corrección por el cambio de energía kE, normalizado a la energía de
6 MV.

La dependencia energética entre haces de fotones de alta energía 6 y 15 MV puede

ser despreciada debido a que están dentro de la incerteza experimental, lo cual coincide
con los reportes de Jursinic. [4]
La figura 4.13 muestra que para el haz de 15 MV la respuesta del OSL nanoDot
60
presenta un aumento en su sensibilidad del 1%, mientras que para haces de Co el
aumento de la sensibilidad es del 5 % respecto a la energía de 6 MV. Los datos concuerdan
con la medida reportada por Viamonte et al. [13] y Reft [16] que encontraron un aumento
de la respuesta para 60Co con respecto a los fotones de 6 MV.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 49

Capítulo 4 Resultados y discusión

1,01

1,00
Factor relativo a 6MV
0,99

0,98

0,97

0,96

0,95

0,94
0 5 10 15
Energía [MV]

Figura 4.13. Factor de corrección por el cambio en la respuesta del OSL nanoDot al
cambiar la energía del haz incidente kE, relativo a energía de 6 MV.

4.2.4 Dependencia angular en profundidad

Se observó una dependencia en la respuesta de los OSL nanoDot en los ángulos

en donde el detector queda paralelo al haz, 90º y 270º, respecto del ángulo 0º en el que el
volumen sensible queda perpendicular al haz de radiación, como se muestra en la Figura
4.14. Se comprobó que cuando el haz incide paralelo al plano del detector se produce una
disminución en la determinación de la dosis de 2,7 % y 3,7 % respecto al haz de incidencia
normal. En el mismo montaje experimental, con una dosis de 200 cGy, la disminución
alcanzó el 3,7% para el ángulo de 90° y 2,7 % para 270°. El ángulo de 180° en ambas
situaciones aumentó el 1,6% respecto al ángulo 0°. Resultados similares para los ángulos
[14]
de 90° y 270° fueron reportados por Kerns , los cuales fueron comparados con
simulaciones en Monte Carlo, concluyendo que la causa de la disminución en la
sensibilidad del detector en estos ángulos se debió al efecto de irradiación parcial de
volumen.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 50

Capítulo 4 Resultados y discusión

1,03

1,02
200 cGy
1,01
Mcorr,Ɵ/Mcorr,0° 100 cGy
1,00

0,99

0,98

0,97

0,96

0,95
0 90 180 270 360
ÁNGULOS

Figura 4.14. Dependencia angular de los OSL nanoDot con dosis de 100 cGy y 200 cGy,
a la profundidad de 10 cm con sus respectivas incertezas de lectura.

Posteriormente se realizaron mediciones para validar la dependencia angular en la

60
respuesta de los OSL nanoDot en un fantoma de agua y CIRS en la energía de Co
comparando los resultados contra la dosis medida por una cámara de ionización. Las
diferencias encontradas para un ángulo de 90° fueron menores al 1%. En base a los
resultados en fantomas y las declaraciones del fabricante, se concluye que no es necesario
aplicar un factor de corrección por el ángulo de incidencia de la radiación.
Es importante mencionar que la situación en profundidad no se cumple para
dosimetría in vivo en la superficie de entrada, por lo cual se analizará el comportamiento
en la repuesta al cambiar el ángulo de incidencia de los OSL con cap de build up.

4.2.5 Dosis en profundidad en haces de 60Co

Los resultados reportados por Yukihara [20, 26] para haces de 6 MV y por Viamonte
[13]
para haces de 60Co, indican que la respuesta del OSL se encuentra en concordancia
con la cámara de ionización más allá de la región de build up.
Los resultados obtenidos en este ensayo con el OSL nanoDot para haces de 60Co
y la cámara de ionización fueron normalizados a la profundidad de 10 cm, como se
muestran en la figura 4.15. La tabla 4.4 resume las diferencias del detector respecto a los
valores obtenidos con la cámara de ionización y las publicaciones del BJR25 donde las

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 51

Capítulo 4 Resultados y discusión

diferencias encontradas se encuentran dentro de las incertezas del sistema de dosimetría

con OSL y son menores al 2,2%.

d [cm] PDD CI PDD BJR25 PDD OSL % Diferencia CI % Diferencia BJR25

5 139,83 139,72 136,71 -2,2 -2,1

10 100,00 100,00 100,00 0,0 0,0
15 70,04 69,86 69,21 -1,1 -0,9
20 48,55 48,58 49,54 2,1 1,9
Tabla 4.4. Comparación de dosis en profundidad normalizados a profundidad de 10 cm
obtenidas en fantoma de agua para un campo de 10 cm x 10 cm en un haz de 60Co.

150
140
130
120
110
PDD %

100
90
80
70
60
50
40
5 10 15 20
profundidad [cm]

PDD (CI) PDD (BJR25) Norm a 10 cm PDD OSLD

Figura 4.15. PDD medido con OSL nanoDot y CI en un fantoma de agua para un campo
de 10 cm x 10 cm y DFS 80cm en un haz de 60Co, normalizado a 10 cm de profundidad,
comparado con los datos del BJR25.

Estos resultados muestran una buena concordancia con las mediciones de una
cámara de ionización. La independencia de la respuesta de los OSL nanoDot con la
profundidad sugiere que no se requiere ningún factor de corrección por el cambio de
profundidad y los convierten en un buen sistema de dosimetría para la medición del
PDD, dentro de las incertezas experimentales.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 52

Capítulo 4 Resultados y discusión

4.3 Blanqueo óptico

La primera prueba de blanqueo óptico fue para determinar cuánto tiempo tomaría
para que detectores irradiados con 60 cGy, 100 cGy y 200 cGy fueran restablecidos a
los niveles iniciales de lectura. La figura 4.16 muestra los valores registrados,
normalizados a la primer lectura, a 1 h, 13 h y a 22 h de estar expuestos bajo la incidencia
de la luz de la lámpara.
La prueba de blanqueo óptico determinó que el tiempo necesario para disminuir
la señal a 0,01% de su valor inicial requiere al menos 24 h utilizando una lámpara
OSRAM Halogen Classic.
1,10
1,00 60 cGy
0,90
200 cGy
Lectura/Lectura inicial

0,80
0,70 100 cGy
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0 4 8 12 16 20 24
Tiempo [h]

Figura 4.16. Disminución relativa de la lectura de tres OSL nanoDot con dosis acumulada
de 60 cGy, 100 cGy y 200 cGy, en función del tiempo de exposición a una fuente de luz.

La figura 4.17 muestra las curvas de decaimiento como resultado de un segundo

blanqueo óptico de dos OSL nanoDot irradiados con dosis de 90 cGy y 100 cGy. Estos
detectores tenían una dosis acumulada mayor a 400 cGy. Se observó que un tiempo de
24 horas no es suficiente para disminuir la señal a menos del 0,01%. Esto parece indicar
que el blanqueo óptico con este tipo de lámpara, OSRAM Halogen Classic, puede vaciar
algunas trampas profundas pero no todas. Este comportamiento dependería del valor de
dosis acumulada que posea el detector, una conclusión similar es reportada por Reft. [16]

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 53

Capítulo 4 Resultados y discusión

1,20

1,00
90 cGy
Lectura/Lectura inicial

0,80
100 cGy
0,60

0,40

0,20

0,00
0 10 20 30 40 50 60
Tiempo [h]

Figura 4.17. Disminución relativa de la lectura de dos OSL nanoDot irradiados con 90
cGy y 100 cGy en función del tiempo. Ambos tenían una dosis acumulada mayor a 400
cGy.

Luego de las pruebas de blanqueo óptico se decidió exponer los detectores a una
fuente de luz halógena durante 22 h a 24 h, ya que este tiempo es suficiente para disminuir
la señal a menos del 0,2 % y poder reutilizarlos.

4.4 Calibración de OSL nanoDot para dosimetría in vivo en haces de fotones de 6MV

Desde el punto de vista de la comodidad del paciente y de la perturbación del

campo de radiación, cuanta más pequeña sean las dimensiones del sistema de dosimetría,
detector y cap de build up, es mejor.
Al colocar el detector sobre la superficie en la piel del paciente se produce una
atenuación del haz. La magnitud de este efecto se determinó mediante la medición con
CI de la dosis en el eje central del haz a la profundidad de 5 cm y DFS 100 cm en un
campo de 10 x10cm2, en un haz de fotones de 6 MV con y sin el detector interpuesto. Los
resultados se muestran en la tabla 4.5 para todos los caps de build up diseñados y
construidos en latón, PLA y plastilina.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 54

Capítulo 4 Resultados y discusión

Factor de
L CI [nC] %Atenuación
transmisión

Sin CAP 15,889

CAP
LATON 14,431 0,908 9,2
PLA 15,072 0,949 5,1
PLASTILINA 15,053 0,947 5,3
Tabla 4.5. Porcentaje de atenuación causado por el OSL nanoDot y cap de build up de
diferentes materiales en un haz de fotones de 6MV.

Los resultados muestran que el cap de build up de latón con un espesor de 4 mm

de pared presenta la mayor atenuación de dosis, ya que este espesor es aproximadamente
el doble del espesor necesario para estar en la profundidad de dosis máxima dmax para
fotones de 6 MV, tabla 3.1. Este fue diseñado con la idea de que un solo cap pueda ser
utilizado en energías de 6 MV y 15 MV, pero dado a su alto porcentaje de atenuación,
9,2%, esto no fue posible.
El cap de plastilina tiene un comportamiento similar al de PLA, sin embargo para
la caracterización y calibración del sistema de dosimetría basado en OSL nanoDot se
eligió el cap de PLA debido a su rigidez, fácil manipulación y colocación del detector,
además es el que presenta la menor atenuación 5,1%.

Curva de Calibración

La curva de calibración que relaciona las lecturas del OSL nanoDot en la

superficie del fantoma de agua, con la dosis medida con una cámara de ionización a 5 cm
de profundidad se modeló mediante un ajuste lineal, figura 4.18.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 55

Capítulo 4 Resultados y discusión

400000

350000

300000
y = 1120,619x - 1914,867
250000

Lecturas 200000

150000

100000

50000

0
0 50 100 150 200 250 300 350
Dosis [cGy]

Figura 4.18. Curva de calibración, relación entre la dosis medida con una CI NE2571 a 5
cm de profundidad y la lectura de los OSL nanoDot con cap de build up en superficie.
Mediciones realizadas en un fantoma de agua en la energía de 6 MV en el AL Varian.

Previo análisis del comportamiento de los OSL nanoDot, se decidió trabajar en el

rango de dosis donde la respuesta de los detectores es lineal, entre los 30 cGy y 300 cGy,
rango de dosis donde se encuentran la mayoría de los tratamientos de RC3D, ya que por
encima de los 400 cGy la respuesta de los OSL muestra una supralinealidad.
El ajuste lineal de la curva de calibración se define como:

𝑀𝑐𝑜𝑟𝑟 = 𝑚 ∗ 𝐷𝐶𝐼 + 𝑏 (4.1)

Mcorr es la definida en la ecuación (3.4), representa el número de cuentas leídas en

el OSL nanoDot corregida por todos los parámetros de influencia, la dosis DCI se
determinó a partir de las lecturas de la cámara de ionización, utilizando el protocolo de
calibración del IAEA-TRS398 y representa la dosis en agua a una profundidad de 5 cm
para un campo de 10 x10 cm2 a una DFS de 95 cm en un haz de fotones de 6MV. Los
parámetros m y b son extraídos del ajuste lineal tabla 4.6.
Parámetro Valor
m 1120,619
b -1914,867

Tabla 4.6 Parámetros del ajuste lineal de la curva de calibración.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 56

Capítulo 4 Resultados y discusión

La dosis a 5 cm de profundidad, DOSL-CAL, se puede calcular despejando de la

ecuación (4.1) a partir de la lectura corregida del OSL nanoDot, Mcorr, ecuación (3.4).

𝐷𝑂𝑆𝐿−𝐶𝐴𝐿 = (𝑀𝑐𝑜𝑟𝑟 − 𝑏) × 𝑚−1 (4.2)

La ecuación general para calcular la dosis DOSL a partir de las condiciones de

calibración para la medición de dosis in vivo en cualquier condición está dada por:

𝐷𝑂𝑆𝐿 = 𝐷𝑂𝑆𝐿−𝐶𝐴𝐿 × ∏𝑛𝑖 𝐹𝑖 (4.3)

En la práctica clínica al realizar dosimetría in vivo el resultado de esta ecuación,

DOSL, representa la dosis a 5 cm de profundidad medida a partir de la lectura de los OSL
nanoDot con cap de build up en superficie; corregida por los factores de influencia (∏𝑛𝑖 𝐹𝑖 )
que afectan la respuesta del detector cuando es expuesto a un haz de radiación diferente
al de calibración. Finalmente la dosis medida es comparada con la dosis calculada por el
TPS MIRS y cálculo redundante [D/Ѱ]rel en el mismo punto y en iguales condiciones.

4.5 Caracterización del OSL nanoDot ante factores de influencia

Previo a la implementación de dosimetría in vivo en pacientes se realizaron una

serie de pruebas para evaluar la respuesta de los OSL nanoDot con el cap de build up
construido con PLA y así determinar la influencia de las diversas variables dosimétricas
encontradas en RC3D con el propósito de hallar los factores de corrección en aquellos
casos en que el detector se comporte distinto a una cámara de ionización tomada como
referencia.

4.5.1 Respuesta del OSL nanoDot con el tamaño de campo FTC

Con esta prueba se evalúa la respuesta del OSL nanoDot con cap de PLA colocado
en la superficie de un fantoma de agua, respecto de la dosis medida con una CI ubicada a
5 cm de profundidad y una DFS de 95 cm, al variar el tamaño de campo y normalizado
al campo de 10 x 10 cm2 en un haz de fotones de 6 MV. En todos los casos se administró
100 UM y se utilizó un OSL distinto para cada campo.
Esta función es conocida como factor de campo en superficie (OF Output Factor)
o BackScatter Factor (BSF), normalizado a la respuesta de la CI en profundidad. La

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 57

Capítulo 4 Resultados y discusión

variación del tamaño de campo produce cambios espectrales en la fluencia de energía y

en la componente retrodispersada en el fantoma, estos cambios pueden afectar la
respuesta del detector, en cuyo caso es necesario un factor de corrección FTC.
𝐷
( 𝐶𝐼⁄𝑀 )
𝑐𝑜𝑟𝑟 𝑋
𝐹𝑇𝐶 = 𝐷𝐶𝐼 (4.4)
( ⁄𝑀 )
𝑐𝑜𝑟𝑟 10

El factor de corrección por la variación en el tamaño de campo queda definido

como la relación de la dosis medida con CI, DCI, y la lectura corregida del OSL, Mcorr,
para cualquier tamaño de campo (subíndice X), respecto de la misma relación para un
tamaño de campo de referencia de 10 x10 cm2 (subíndice 10).
La figura 4.19 muestra los resultados de las mediciones realizadas para campos
de 5x5 cm2; 10x10 cm2; 20x20 cm2 y 30x30 cm2 en la energía de 6 MV.
1,15

1,10
OF Norn. a TC 10 x 10

1,05

1,00

0,95
CI
0,90 OSLD

0,85
0 5 10 15 20 25 30 35
Lado de TC [cm]

Figura 4.19. Comparación de Output Factor medido con OSL nanoDot en superficie y
cámara de ionización en profundidad, normalizado al campo de 10 x 10 cm2.

Se observa una buena correspondencia para todos los tamaños de campo mayores
a 10 x 10 cm2, la mayor discrepancia se presenta para un campo de 5x5 cm2 y es del 1,9%,
esta diferencia está dentro de las incertezas del sistema.
Un análisis del OF medido en profundidad en fantoma de agua en haces de 60Co,
muestra que la mayor diferencia se obtiene para un campo de 20 cm x 20 cm y es del
1,7%, la cual se encuentra dentro de las incertezas del sistema OSL nanoDot.
[3, 13 ,20]
Estos resultados concuerdan con los estudios reportados , por lo cual se
decide no aplicar un factor de corrección por la variación en el tamaño de campo.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 58

Capítulo 4 Resultados y discusión

4.5.2 Respuesta de los OSL nanoDot fuera del eje central del haz FOA

Esta prueba evalúa la respuesta de los OSL con cap en puntos off axis en un
campo de 30 x 30 cm2, a 5 cm y 10 cm alejado del eje central del haz en la superficie del
fantoma, respecto de una cámara de ionización ubicada a 5 cm de profundidad en agua
en las mismas excentricidades. En los aceleradores lineales la presencia del filtro
aplanador en el cabezal del equipo produce un espectro diferencial en energía, el cual
puede afectar la respuesta del OSL respecto a una CI al alejarse del eje central del haz.[27]
El factor de corrección off axis, FOA, se calcula como:
𝐷
( 𝐶𝐼⁄𝑀 )
𝑐𝑜𝑟𝑟 𝑒
𝐹𝑂𝐴 = 𝐷 (4.5)
( 𝐶𝐼⁄𝑀 )
𝑐𝑜𝑟𝑟 0

En donde el numerador es la relación de dosis entre la CI y la lectura del OSL

nanoDot a cualquier excentricidad (subíndice e) y el denominador es la misma relación
en el eje central del haz (subíndice 0).
1,04

1,03
Lectura/Lectura eje central

1,02

1,01

1,00
OSLD
Cámara (TRS-398)
0,99
0 5 10
Excentricidad [cm]

Figura 4.20 Relación off axis en las excentricidades de 5 cm y 10 cm, en un haz de 6 MV

y un campo de 30 x 30 cm2, medido con una CI en agua y OSL con cap en superficie.

Con los datos de la figura 4.20 y utilizando la ecuación 4.5 se obtienen los factores
de corrección FOA, tabla 4.7. La mayor diferencia se encuentra a una excentricidad de 5
cm y es del 1,1%, estos valores están dentro de las incertezas del sistema y
experimentales, por lo cual se decidió no aplicar un factor de corrección al cálculo de la

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 59

Capítulo 4 Resultados y discusión

dosis cuando el OSL nanoDot se encuentre ubicado en puntos off axis, simplificando los
cálculos en tales situaciones.

Excentricidad DCI,e/Mcorr,e DCI,0/Mcorr,0

FOA
[cm] [cGy/lectura] [cGy/lectura]

0 2,00E-04 2,00E-04 1,000

5 2,02E-04 2,00E-04 1,011

10 2,01E-04 2,00E-04 1,006

Tabla 4.7. Relación off axis medida con CI en agua y OSL con cap en superficie. Factor
de corrección FOA para un haz de 6 MV.

Con el objeto de evaluar el comportamiento del detector fuera del eje para energías
de 60Co y 15 MV y dado a que solo se cuenta con un cap para 6 MV, se decidió ubicar
el detector en la misma posición que la CI a 5 cm de profundidad en un fantoma de agua
a las excentricidades de 5 cm y 10 cm. Los resultados obtenidos se muestran en la figura
4.21.
La tabla 4.8 resume todos los factores de corrección off axis determinados para
haces de 60Co, 6 MV y 15 MV.
1,05

1,04
Lectura/Lectura Eje Central

1,03

1,02

1,01

1,00

0,99

0,98

0,97
0 5 10
Excentricidad [cm]
OSLD - 15 MV CI (TRS 398) - 15 MV OSLD - TCT CI (TRS 398) - TCT

Figura 4.21 Relación off axis para energías de TCT y 15 MV con un tamaño de campo de
30 cm x 30 cm a excentricidades de 5 cm y 10 cm. El OSL nanoDot y la CI se encuentran
en el mismo punto a 5 cm de profundidad en agua.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 60

Capítulo 4 Resultados y discusión

Excentricidad [cm] FOA Co-60 FOA 6 MV FOA 15 MV

0 1,000 1,000 1,0000
5 1,016 1,011 1,0057
10 0,995 1,006 1,0056

Tabla 4.8. Factores de corrección off axis obtenidos para 60Co, 6 MV y 15 MV.

Del análisis de los resultados puede notarse que las mayores desviaciones son de
1,6% para 60Co, 1,1% para 6 MV y 0,6% para 15 MV y todas se encuentran dentro de la
incerteza del sistema OSL concluyendo que no se requiere corrección por off axis para
ninguna de estas energías.

4.5.3 Respuesta de los OSL nanoDot con cap de build up al cambiar el ángulo de
incidencia de la radiación FANG

Debido a que en muchas situaciones clínicas no es posible colocar el volumen

sensible del detector con su cap perpendicular al haz incidente, es necesario evaluar la
dependencia angular del detector.
En esta prueba el detector con diferentes caps de build up construidos en latón,
PLA y plastilina, fueron ubicados en la superficie de un fantoma sólido de poliestireno.
Una cámara de ionización fue posicionada como referencia a la salida del haz de 6 MV
para independizarse de las variaciones que pueda presentar el equipo en diferentes
disparos. Los OSL nanoDot con los diferentes caps fueron posicionados en el eje central
del haz con el centro de detección en el isocentro. En cada ángulo del gantry 0°, 20°, 40°,
60° y 80° se utilizó un detector distinto y se entregaron 100 UM.
El factor de corrección angular está dado por:
𝑀
( 𝑐𝑜𝑟𝑟⁄𝐷 )
𝑂°
𝐹𝐴𝑁𝐺 = 𝑀 (4.6)
( 𝑐𝑜𝑟𝑟⁄𝐷 )
𝑎𝑛𝑔

Donde Mcorr representa la lectura corregida del OSL nanoDot y corresponde a la

dosis D medida con la cámara de referencia en el mismo disparo, el subíndice ang
cualquier ángulo entre 0° - 80°y el subíndice 0° representa la posición del detector normal
al haz.
La figura 4.22 muestra la relación de lecturas del OSL respecto al ángulo 0° y se
observa que la respuesta del detector aumenta con el ángulo del gantry hasta un máximo

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 61

Capítulo 4 Resultados y discusión

del 10% para el cap de latón, un 5,3% para el cap de PLA y un 4,7% para el cap de
plastilina en un ángulo de 80°. Entre los ángulos de 20° y 60° la respuesta del cap de
PLA, elegido para realizar dosimetría in vivo en pacientes, presenta una respuesta
relativamente constante entre 1% y 2% respecto a la incidencia normal.

1,12
LATÓN
1,10
PLA
(Mcorr/D )Ɵ /(Mcorr/D )0°

1,08 PLASTILINA
1,06

1,04

1,02

1,00

0,98
0 20 40 60 80
ÁNGULOS

Figura 4.22. Dependencia angular del OSL nanoDot con distintos caps: latón, PLA y
plastilina. Mediciones realizadas sobre un fantoma sólido, con un campo de 10x10 cm2
y una energía de 6MV y el detector posicionado en el isocentro.

Los caps semiesféricos de PLA y Plastilina muestran un comportamiento similar.

En la figura 4.23 se presenta el factor de corrección angular FANG para el cap elegido de
PLA mediante el ajuste de un polinomio de cuarto orden. Este factor de corrección es
muy importante para aquellas situaciones clínicas en donde el posicionamiento del OSL
y su cap es difícil, como ocurre en los tratamientos de mama, en donde casi siempre el
detector queda posicionado con un ángulo entre los 20° y los 60° respecto al eje del haz.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 62

Capítulo 4 Resultados y discusión

1,01

1,00

0,99

0,98
FANG

0,97

0,96

0,95 y = -1E-08x4 + 1E-06x3 - 4E-05x2 - 0,0001x + 1

R² = 1
0,94
0 20 40 60 80
ÁNGULOS

Figura 4.23. Factor de corrección angular FANG para el detector con cap de PLA. Los
datos son ajustados mediante un polinomio de cuarto orden.

La gráfica muestra como el FANG corrige el aumento en la respuesta del OSL al

cambiar el ángulo de incidencia.

4.5.4 Factor de corrección de cuña FCUÑA

El factor de corrección de cuña evalúa el cambio en la respuesta de los OSL

nanoDot respecto a una cámara de ionización, por los cambios espectrales que pueda
introducir la presencia de cuña. Este factor se obtuvo empleando la relación del factor de
transmisión de cuña para un campo de 10 cm x 10 cm a una profundidad de 5 cm y DFS
de 95 cm medido con una cámara de ionización, respecto al factor de transmisión medido
con el detector y cap de build up posicionado sobre la superficie de un fantoma de agua.
El detector fue ubicado sobre el eje central del haz de 6 MV y se utilizó una cuña de 30°.

𝐷
( 𝐶𝐼⁄𝑀 )
𝑐𝑜𝑟𝑟 𝐶𝑈Ñ𝐴
𝐹𝐶𝑈Ñ𝐴 = 𝐷 (4.7)
( 𝐶𝐼⁄𝑀 )
𝑐𝑜𝑟𝑟 𝑂𝑃𝐸𝑁

La diferencia entre los factores de transmisión obtenidos con la cámara de

ionización y el detector es menor al 1%. Este valor se encuentra dentro de la incertezas
del método, por lo cual se decidió no aplicar este factor de corrección en los campos con
cuña.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 63

Capítulo 4 Resultados y discusión

Factor de Factor de
%
Transmisión Transmisión
Diferencia
CI OSL
0,6313 0,6275 -0,6
Tabla 4.9. Factores de transmisión de una cuña de 30°, medidos con CI y OSL nanoDot
en la energía de 6 MV en AL Varian.

Este estudio necesita ser ampliado para todos los ángulos de cuña y energías
utilizadas en la práctica clínica, debido a que podrían encontrarse diferencias mayores por
los cambios espectrales en la fluencia de energía o por el diseño y material de
construcción del cap de build up utilizado en cada caso.

4.5.5 Error asociado con el posicionamiento del detector en campos con cuña

Los errores en el posicionamiento del detector pueden conducir a falsos positivos

que no pueden ser reproducidos. La investigación de la causa de estos eventos lleva
mucho tiempo y puede iniciar una pérdida de confianza en el uso del sistema de
dosimetría in vivo, especialmente en los tratamientos de mamas que casi siempre
involucran campos tangenciales con cuña, en un volumen que se desplaza por los
movimientos respiratorios y presenta una gran pendiente donde se coloca el detector, lo
que implica grandes ángulos respecto al eje central del haz.

La problemática de irradiación de los tratamientos de mama en dosimetría in vivo

surge en los campos con cuña y dependiendo del ángulo de cuña utilizado, la dosis medida
por el detector puede sufrir grandes variaciones si hay un corrimiento en el
posicionamiento del detector con respecto al eje central debido al gradiente de dosis que
produce la cuña. En la tabla 4.10 se puede ver cuál es el porcentaje de variación de la
dosis a medida que nos alejamos del eje central en la dirección que la cuña presenta la
pendiente. Los datos fueron calculados mediante el algoritmo semiempírico [D/Ѱ] rel a la
profundidad de dosis máxima para una energía de 6 MV para las cuñas de 30° y 60°
pertenecientes al equipo Varian.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 64

Capítulo 4 Resultados y discusión

Excentricidad [mm] Cuña de 30° Cuña de 60°

2 0,7% 2,1%
5 1,7% 5,3%
10 3,3% 10,7%
Tabla 4.10. Porcentaje de variación de la dosis al alejarse del eje del haz en campos con
cuñas de 30° y 60°

En base a estos valores se puede observar la gran influencia que tiene asociado el
error en el posicionamiento del detector en campos con cuña, sobre todo considerando
que prácticamente estos valores se triplican en una cuña de 60° respecto a la de 30°. Se
puede ver que es muy fácil incurrir en errores de posicionamiento entre 2 mm y 5 mm, lo
cual implicaría diferencias del orden del 5% respecto a la dosis calculada en eje central
para una cuña de 60°, razón por la cual es habitual que en función de los resultados
obtenidos y de la experiencia, suelen ampliarse las tolerancias hasta un 7% para los casos
que impliquen el uso de cuña. [1, 10]

4.6 Resultados de evaluaciones en fantoma CIRS

Los resultados de las pruebas en fantoma CIRS se muestran en la figura 4.24, en

la que se exponen las relaciones de dosis medidas por los OSL nanoDot y calculadas por
el TPS MIRS y el algoritmo semiempírico [D/Ѱ]rel, en diferentes configuraciones tratando
de abarcar todas las variables implicadas en los tratamientos de radioterapia RC3D.
Las diferencias encontradas entre las dosis calculadas y medidas por el OSL con
cap de PLA fueron menores al ± 4%. La mayor diferencia corresponde a un campo con
cuña de 30° cuando se compara con los resultados del algoritmo semiempírico [D/Ѱ]rel,
para el resto de los casos analizados las diferencias fueron menores al 3%. Las tablas 4.11
y 4.12 resumen los datos obtenidos.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 65

Capítulo 4 Resultados y discusión

1,05
D OSL/D TPS
1,04 D OSL/D [D/Ѱ]rel

1,03
Dmedida OSL/D calculada

1,02

1,01

1,00

0,99

0,98

0,97
0 1 2 3 4 5 6 7 8
# Medición

Figura 4.24. Resultados de las mediciones en fantoma CIRS. Relación entre la dosis
medida por el OSL (DOSL) y las dosis calculadas por el TPS (DTPS), y algoritmo
semiempírico (D [D/Ѱ]rel) en la energía de 6 MV.

D TPS D (D/Ѱ)rel D OSL

Incidencia
[cGy] [cGy] [cGy]

AP - 1 100,5 100,0 98,5

AP - 2 49,8 49,5 50,7
AP - CONFORMADO 100,3 100,0 102,5
AP - CUÑA 30 100,4 97,4 101,3
OBLICUO 45° 80,6 80,0 80,1
LATERAL 99,6 99,9 98,5
OFF AXIS (5 cm) 150,3 150,7 150,1

Tabla 4.11. Resultados de pruebas en fantoma CIRS en la energía de 6 MV en AL Varian

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 66

Capítulo 4 Resultados y discusión

Diferencia %
Incidencia
D OSL/DTPS D OSL /D (D/Ѱ)rel D (D/Ѱ)rel/ DTPS

AP - 1 -2,0 -1,5 -0,5

AP - 2 2,0 2,5 -0,6
AP - CONFORMADO 2,2 2,5 -0,3
AP - CUÑA 30 1,0 4,0 -2,9
OBLICUO 45° -0,6 0,1 -0,7
LATERAL -1,1 -1,4 0,3
OFF AXIS ( 5 cm) -0,2 -0,4 0,2
̅ %)
Promedio de Diferencias % (𝜟 0,2 0,8 -0,7
̅ %)
Desvío estándar σ (𝜟 1,6 2,2 1,1
Tabla 4.12. Resultados de diferencias porcentuales en fantoma CIRS.

Los resultados obtenidos en un haz de 6 MV en el fantoma CIRS, en los cuales

se evalúa un amplio rango de variables presentes en RC3D, demuestran que es factible
utilizar OSL nanoDot con cap de build up de PLA semiesféricos para realizar dosimetría
in vivo. De esta manera es posible posicionarlo en la superficie de entrada del haz en
pacientes, en cualquier sitio anatómico, utilizando muy pocos factores de corrección
debido a que el detector reproduce la respuesta de una CI en muchas situaciones dentro
de las incertezas del método.

4.7 Evaluación del sistema de dosimetría en pacientes

Luego de los resultados satisfactorios obtenidos en fantoma, se comenzó con una

serie de mediciones para evaluar el comportamiento del sistema de dosimetría in vivo con
OSL nanoDot en pacientes bajo tratamiento de RC3D. Los casos clínicos evaluados
fueron separados en técnicas simples, como pelvis, de complejidad intermedia, como
cabeza y tórax, y de alta complejidad en mamas; esto guarda relación con las variables
dosimétricas involucradas como campos pequeños, nivel de conformación, uso de cuñas
y ángulo de incidencia de la radiación. Los casos analizados se dividieron en tres grupos:
pelvis (3), cabeza y tórax (3) y mama (5). Se realizó solo una medición off axis en un
campo lateral de pelvis, todas las demás corresponden al eje central del haz.
Los pacientes fueron tratados con técnica isocéntrica en haces de fotones de 6 MV
en dos aceleradores lineales Varian Clinac iX y Siemens MD-2. Las mediciones fueron
realizadas con un detector por campo, tratando que las mismas fueran realizadas dentro

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 67

Capítulo 4 Resultados y discusión

de los tres primeros días de tratamiento. El detector con cap de build up fue alineado
cuidadosamente con el eje central sobre la superficie de la piel del paciente.
Se realizaron en total 31 mediciones de dosimetría in vivo con los OSL nanoDot
para diferentes configuraciones de tratamiento. Las diferencias porcentuales (Δ %) entre
la dosis medida en superficie y la calculada a 5 cm de profundidad fueron comparadas
con el TPS y con el algoritmo semiempírico [D/Ѱ]rel.
Durante todos los procedimientos un físico médico estuvo presente para controlar
todas las variables involucradas en el plan de tratamiento, como así también evaluar el
posicionamiento del paciente y del detector y tomar registro de las DFS y espesores. Estos
datos son necesarios para un análisis posterior en caso de que los resultados queden fuera
de la tolerancia establecida de ± 5%.

4.7.1 Pelvis

La dosimetría in vivo es más fácil de implementar en sitios con contornos

corporales regulares como la pelvis y para técnicas simples que no implican gradientes
de dosis elevadas. Por esta razón se recomienda que la implementación comience con
dichos sitios y técnicas. [1]
Las mediciones en pelvis se efectuaron para 3 pacientes y se realizaron un total de
14 mediciones (campo anterior (AP), posterior (PA), lateral derecho (LD) y lateral
izquierdo (LI). Los pacientes fueron tratados con una energía de 6 MV con un detector
por haz de tratamiento. Todos los campos evaluados fueron conformados y sin cuña. El
promedio de las diferencias porcentuales entre dosis medidas (OSL) y calculadas (TPS)
fue del 1,8%, con una desviación estándar del 2,8%. Solo dos campos laterales
presentaron diferencias mayores al 5%. En estos casos se realizó una segunda medición
y en ambos casos se obtuvieron resultados satisfactorios. Con el objeto de evaluar la
variación de dosis fuera del eje central, se realizó una medición off axis en el lateral
derecho del caso de Pelvis 2 y la diferencia porcentual obtenida fue de 1,8%.
En la primera medición en Pelvis solo se realizaron los campos AP y LI, por lo
que se repitió todo el procedimiento al otro día y dado a que el LD superó el nivel de
tolerancia fue necesario repetirlo al día siguiente. Los resultados en la tabla 4.13 resumen
las diferencias porcentuales encontradas por haz de tratamiento y las diferencias obtenidas
cuando fue necesario repetir una medición (caso Pelvis 1, LD y Pelvis 2, LD).

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 68

Capítulo 4 Resultados y discusión

Para el caso de Pelvis 3 solo se evaluó el haz de tratamiento bajo una energía de 6
MV, campo PA, el resto de los campos fueron tratados con energía de 15 MV; si bien el
OSL nanoDot responde a esta energía sin necesidad de ningún factor de corrección por
energía, el cap de PLA no es apropiado dado a que no cuenta con el espesor de agua
equivalente necesario para lograr el equilibrio electrónico.

CASO PATOLOGÍA Δ% AP Δ% PA Δ% LD Δ% LI Δ % Por caso

PELVIS 1 PROSTATA -4,0 - - -3,3 -3,7

PELVIS 1 PROSTATA 1,0 1,1 5,8 2,2 2,5
PELVIS 1 PROSTATA - - 3,3 - 3,3
PELVIS 2 RECTO -2,5 -1,1 7,4 1,6 1,3
PELVIS 2 RECTO - - 5,4 - 5,4
PELVIS 2 – off axis RECTO - - 1,8 - 1,8
PELVIS 3 RECTO - 1,9 - - 1,9
̅%
𝜟 1,8
̅ %)
σ (𝜟 2,8

Tabla 4.13. Diferencias porcentuales de cada haz de tratamiento entre la dosis medida por
el OSL nanoDot con respecto a lo calculado por el TPS MIRS en los casos de pelvis en
la energía de 6 MV.

Puede notarse que en la diferencia porcentual obtenida para cada caso individual,
todas las mediciones se encuentran dentro de los límites de tolerancia del ± 5% a pesar
de que algunos de los campos se encuentran en el límite. Esto indica que las diferencias
encontradas en un haz de tratamiento no se ven reflejadas en el cómputo total de la
diferencia porcentual para cada caso, por lo que un error en la administración de la dosis
por campo puede ser enmascarado. Un cambio en el espesor del paciente, una rotación,
error en la conformación de los campos, un incorrecto uso de accesorios, etc. puede no
verse plasmado en la medición de dosis integral. Esto evidencia una de las principales
ventajas de la dosimetría in vivo en la superficie de entrada que permite llevar un control
por campo y que cada paso del procedimiento pueda ser registrado individualmente.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 69

Capítulo 4 Resultados y discusión

Figura 4.25. Paciente bajo tratamiento de Pelvis 2. Medición del campo LD conformado,
en eje central del haz y en un punto off axis

4.7.2 Cabeza y Tórax

En el caso del tratamiento en cabeza el paciente es inmovilizado con una máscara

termoplástica y el OSL y su cap son posicionados sobre ella.
Las mediciones se llevaron a cabo en 2 pacientes y se midieron un total de 5
campos. En el caso Cabeza 1 los campos de tratamiento incluyeron incidencias oblicuas
y laterales con cuña y un campo anterior sin cuña, con tamaño de campo menor a 10 x
10 cm2. El caso Cabeza 2 es un tratamiento holocraneal con campos laterales
conformados.
El promedio de las diferencias porcentuales entre la dosis medida y la calculada
fue de 1,4 %, con una desviación estándar de 2,1 %.
El caso Cabeza 2 se trataba de un campo con un alto grado de conformación, a
pesar de eso las diferencias encontradas están dentro de los límites de tolerancia.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 70

Capítulo 4 Resultados y discusión

Figura 4. 26. Posicionamiento del detector con cap sobre la máscara para medición en
cabeza.
Δ% AP Δ% LD Δ% LI Δ % Por caso
CABEZA 1 0,7 -1,6 0,6 -0,1
CABEZA 2 1,6 4,2 2,9
̅%
𝜟 1,4
̅ %)
σ (𝜟 2,1
Tabla 4.14. Diferencias porcentuales de cada haz de tratamiento entre la dosis medida con
el OSL nanoDot con respecto a lo calculado por el TPS MIRS.

La medición de campos conformados representa una desafío para la dosimetría in

vivo, esto se evidencia en el resultado del caso analizado de tórax en el que tanto los
campos AP y PA contaban con un alto grado de conformación. La diferencia porcentual
con respecto al cálculo del TPS fue del - 4% mientras que la obtenida con el cálculo del
algoritmo semiempírico fue de -3,6%.

DOSL/DTPS DOSL/D[D/Ѱ]rel
Δ% AP Δ% PA Δ% AP Δ% PA
TÓRAX 1 -5,2 -2,7 -4,4 -2,7
Δ % Por caso -4 -3,6
Tabla 4.15. Diferencias porcentuales obtenidas para cada haz de tratamiento con respecto
al TPS y al cálculo mediante algoritmo semiempírico [D/Ѱ]rel

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 71

Capítulo 4 Resultados y discusión

Se puede notar que un solo caso no es suficiente para hacer un análisis

concluyente, se requiere contar con una mayor estadística de este tipo de casos, pero es
evidente que se pueden esperar diferencias más altas con campos que tengan un alto grado
de conformación o donde el detector quede posicionado cerca de los bordes de campo
como ocurrió en este caso.

4.7.3 Mamas

Las mediciones de la dosis de entrada en casos clínicos de mamas se realizaron

para campos tangencial interno (TGI) y tangencial externo (TGE), combinando campos
open y con cuña de 30°.
Los 10 campos medidos en tratamientos de mama presentaron un promedio de
diferencia porcentual de 4%, con un desvío estándar de 2,2% entre la dosis medida con
el OSL y la calculada en el TPS sin aplicar ningún factor de corrección.
Luego de aplicar el factor de corrección por ángulo, FANG, a la lectura del OSL
nanoDot, el promedio de la diferencia porcentual fue de 2,4% con un desvío estándar de
2,1%, lo cual muestra la eficacia en la determinación y aplicación de este factor de
corrección.
CASO Δ % (sin FC) Δ % (FANG) Δ % (FANG y ISL)
Mama 1 5,6 3,8 3,8
Mama 2 6,3 4,5 3,0
Mama 3 3,8 2,1 1,0
Mama 4 3,9 2,8 1,2
Mama 5 0,6 -1,0 -0,9
̅%
𝜟 4,0 2,4 1,6
̅ %)
σ (𝜟 2,2 2,1 1,9
Tabla 4.16. Diferencias porcentuales entre la dosis medida con OSL con cap respecto a
la dosis calculada por el TPS. Sin aplicar ningún factor de corrección (sin FC), aplicando
el factor de corrección angular (FANG). Aplicando factor de corrección angular e inverso
del cuadrado de la distancia por cambio en la DFS (FANG-ISL).

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 72

Capítulo 4 Resultados y discusión

Figura 4.27. Paciente bajo tratamiento de Mama 2. Medición del campo TGE, en eje
central del haz.

Durante el procedimiento de dosimetría in vivo se controlan y verifican todos los

parámetros del tratamiento, lo cual nos permite realizar alguna corrección en el caso de
variaciones en la DFS aplicando el factor de inverso del cuadrado de la distancia (ISL
inverse square low). Empleando esta corrección a la dosis medida por el OSL nanoDot
ya corregida por el FANG, el promedio de la diferencia porcentual de todos los casos fue
de 1,6% con un desvío estándar de 1,9%. Cabe mencionar que este procedimiento no es
rutinario solo se presenta a modo de comparación para demostrar la muy buena respuesta
de los OSL nanoDot en la determinación de la dosis de entrada.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 73

Capítulo 4 Resultados y discusión

Sin factores de Corrección por

Corrección por ángulo
corrección ángulo y DFS
Δ% Δ% Δ%
Δ% Δ% Δ% Δ% Δ% Δ%
CASO por por por
TGI TGE TGI TGE TGI TGE
caso caso caso
Mama 1 5,9 5,4 5,6 4,1 3,5 3,8 4,1 3,5 3,8
Mama 2 1,9 10,7 6,3 0,2 8,8 4,5 2,6 3,4 3,0
Mama 3 0,9 6,7 3,8 -0,7 4,9 2,1 -0,7 2,7 1,0
Mama 4 0,7 7,0 3,9 -0,9 6,5 2,8 -0,9 3,3 1,2
Mama 5 0,8 0,4 0,6 -0,8 -1,2 -1,0 -0,6 -1,2 -0,9
̅%
𝜟
todos los 2,1 6,0 4,0 0,4 4,5 2,4 0,9 2,3 1,6
casos
̅ %)
σ(𝜟
todos los 2,2 3,7 2,2 2,1 3,8 2,1 2,3 2,0 1,9
casos
Tabla 4.17. Diferencias porcentuales para cada haz de tratamiento. Sin corrección y con
la aplicación de factores de corrección angular y por variación de la DFS.

Si analizamos los resultados de los casos solo con el uso del factor de corrección
angular, se observa que dos incidencias TGE (Mama 2 y Mama 4) caen fuera del límite
de tolerancia con 8,8% y 6,5%; esto se debe a que las DFS medidas diferían de las de
planificación en 2 cm aproximadamente. De no haber tomado los datos durante el
procedimiento de dosimetría in vivo se tendría que haber reiterado la medición.
Las diferencias en DFS suelen ocurrir por inflamación, posicionamiento o
movimientos del paciente durante el tratamiento, por lo cual se sugiere controlar este
parámetro durante dos o tres aplicaciones antes de tomar alguna acción correctiva en el
plan.
En conclusión, ninguno de los casos de mama superó la tolerancia establecida para
dosimetría in vivo de ± 5% considerando el factor de corrección por ángulo y por
variación de la DFS, no siendo necesario repetir ninguna medición.
La tabla 4.18 resume el promedio de las diferencias porcentuales y el desvío
estándar para todos los casos analizados en dosimetría in vivo con el sistema OSL
nanoDot, donde N representa el número de pacientes sobre los cuales se realizaron las
mediciones.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 74

Capítulo 4 Resultados y discusión

CASOS N Mediciones ̅%
𝜟 ̅ %)
σ (𝜟
Pelvis 3 14 1,8 2,8
Tórax 1 2 -4,0 -
Cabeza 2 5 1,4 2,1
Mama 5 10 1,6 1,9
Tabla 4.18. Promedio y desviación estándar de la diferencia porcentual de dosis de
entrada medida con el OSL y calculada por el TPS para todas las mediciones de una
región anatómica determinada.

Un segundo análisis con las mediciones de dosimetría in vivo llevadas a cabo

sobre pacientes se puede realizar evaluando los accesorios de cada campo de tratamiento
y el tipo de incidencia del haz. La tabla 4.19 resume este estudio estadístico informando
el promedio de las diferencias porcentuales de los campos involucrados y el desvío
estándar de los mismos.
N° de ̅% ̅ %)
𝜟 σ (𝜟
Campos
Con 14 0,5 2,8
Cuñas
Sin 17 1,6 3,1
Con 4 -0,5 4,2
Bloques
Sin 27 1,3 2,8
AP 5 -2,0 2,8
PA 4 -0,2 2,1
LD 7 3,4 3,1
Incidencia
LI 5 1,1 2,8
TGI 5 0,9 2,3
TGE 5 2,3 2,0
Tabla 4.19. Promedio de las diferencias porcentuales y desvío estándar entre la dosis
medida por el OSL nanoDot y la calculada por el TPS, agrupados por accesorios e
incidencias.

La incidencia que presenta el promedio de las diferencias porcentuales más alta

es el LD con un 3,4% y corresponde a la incidencia en donde se repitieron mediciones
en dos casos. El seguimiento de este tipo de estadística, con una mayor cantidad de casos,
nos puede permitir detectar algún error aleatorio en el funcionamiento del equipo en
alguna incidencia en particular.

Para el caso de incidencias tangenciales, como es de esperar, los promedios más

altos los presentan los campos tangenciales externos con el 2,3%, debido a que es más

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 75

Capítulo 4 Resultados y discusión

difícil posicionar el detector y generalmente presenta mayores ángulos de incidencia

respecto a la normal del detector. Por el contrario, los campos con cuña presentan un
promedio menor en las diferencias porcentuales con 0,5% respecto a los campos sin cuña
de 1,6%, lo cual convierte a los OSL nanoDot en una muy buena opción para realizar
dosimetría in vivo en donde la mayoría de las publicaciones presentan problemas como
son los casos de mama.

Si consideramos que fue necesario repetir 2 mediciones de 31 campos analizados,

podemos decir que el 93,5% (29/31) de los campos medidos para este estudio estuvieron
por debajo del ± 5% límite de tolerancia establecido. En una segunda medición los
resultados estuvieron dentro de los límites de tolerancia, lo cual nos habla que podemos
esperar un 6,5% (2/31) de falsos positivos, debido a las incertezas propias del sistema.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 76

Capítulo 5 Conclusiones

Capítulo 5

Conclusiones
Los resultados obtenidos en fantoma y en pacientes nos permite concluir que la
dosimetría in vivo con OSL nanoDot es una técnica efectiva para medir la dosis en la
superficie de entrada de un haz de fotones de 6 MV, debido a que ningún resultado superó
los niveles de tolerancia establecidos de ± 5%. La dosimetría in vivo es el único control
dosimétrico que se puede realizar durante el tratamiento del paciente, por lo que estas
mediciones permiten detectar errores por cada campo de tratamiento.

Algunas de las características analizadas de los OSL nanoDot fue la posibilidad

de múltiples lecturas, estableciéndose un factor de corrección por depletion, kd, de 0,05%
por lectura. Del estudio de la respuesta del detector en función del tiempo, fading, se
estableció un periodo de lectura de 15 min posterior a la irradiación, puesto que la señal
se estabiliza aproximadamente a los 10 min. Se diseñó un dispositivo para el blanqueo
óptico del detector en el cual debe permanecer durante al menos 24 horas para reducir su
señal al 0,2 %. Se pudo verificar que los OSL nanoDot presentan una respuesta lineal con
la dosis en el rango de 30 cGy a 300 cGy y no se necesita aplicar ningún factor, kE, de
corrección en altas energías de fotones entre 6 MV y 15 MV. La caracterización del
detector con cap de build up frente a factores de influencia de las variables dosimétricas
como tamaño de campo, cuña e incidencia fuera del eje central, mostró que las diferencias
encontradas con respecto a la CI se encuentran dentro de la incerteza experimental del
sistema por lo que no se requiere factor de corrección para estas variables.

Debido a que el volumen sensible de los detectores debe estar a una profundidad
mayor a dmax, se probaron caps de build up de diferentes formas y materiales. Del análisis
de transmisión y respuesta en función del ángulo de incidencia de la radiación, se eligió
para las mediciones en fantoma CIRS y pacientes el cap semiesférico de PLA fabricado
en una impresora 3D. Entre sus características se destaca la robustez, su tamaño pequeño,
su bajo costo de fabricación y el fácil posicionamiento.

Para las mediciones en fantoma, se realizaron pruebas tratando de abarcar todas

las variables dosimétricas utilizadas en RC3D, modificando la dosis, el tamaño de campo,

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 77

Capítulo 5 Conclusiones

la DFS, excentricidad, cuña y campos conformados. En todos los casos analizados en

fantoma CIRS la mayor diferencia entre la dosis medida por el OSL nanoDot en superficie
y la dosis calculada con el TPS a 5 cm de profundidad fue de 2,2% para un campo con
gran conformación, el promedio de todas las diferencias porcentuales fue de 0,2% con un
desvío estándar de 1,6%. Las mediciones en pacientes comenzaron con técnicas simples
de pelvis, luego de complejidad intermedia como cabeza y tórax y finalizaron con pruebas
complejas como mama. El nivel de complejidad para dosimetría in vivo está relacionado
con la facilidad para colocar el detector, los movimientos asociados a la región anatómica
bajo estudio y las variables dosimétricas utilizadas en la planificación, principalmente el
uso de cuña. Todas las mediciones en pacientes estuvieron dentro de los límites de
tolerancia de ± 5%. La mayor diferencia la presentaron los campos laterales en pelvis en
donde fue necesario repetir dos mediciones consideradas como falsos positivos. Contrario
a lo esperado, los campos tangenciales en mama presentaron una diferencia promedio del
1,6%, con diferencias mayores en los tangenciales externos del 2,3%, debido a la
dificultad que presenta la colocación exacta del detector y los grandes ángulos de
incidencia respecto a la normal.

Todas las pruebas fueron efectuadas en la energía de fotones de 6 MV, la

caracterización y mediciones en fantoma CIRS se realizaron en el AL Varian Clinac iX,
para las mediciones en pacientes se utilizó además el AL Siemens MD-2, lo cual
demuestra la trazabilidad entre los diferentes equipos del servicio de radioterapia de
FUESMEN, y que no es necesaria una caracterización individual para cada acelerador
lineal.

Los resultados de este estudio demuestran que es factible realizar dosimetría in

vivo en la superficie de entrada con OSL nanoDot y cap de build up semiesférico de PLA;
logrando diferencias menores al ± 5% con una metodología simple y fácil de implementar
con muy pocos factores de corrección.

Se propone como trabajos de investigación futuros el análisis del comportamiento

de los OSL nanoDot en la zona de bajas dosis, menores a 30cGy, situación que presentan
muchos órganos de riesgo debajo de bloques de protección o del colimador. También,
ampliar el rango de uso para otras energías con su cap correspondiente. En función de los
buenos resultados obtenidos y de su tamaño pequeño, consideramos que es posible utilizar

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 78

Capítulo 5 Conclusiones

los OSL nanoDot en tratamientos con intensidad modulada (IMRT), para lo cual es
necesario evaluar su respuesta en estos campos de radiación.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 79

 Bibliografía

Bibliografía

1- ESTRO. Methods for in vivo Dosimetry in External Radiotherapy, Physics Booklet

No. 1, 2nd ed., 87 p., 2006.
2- Mijnheer, B., Beddar, S., Izewska, J., Reft, C. In vivo dosimetry in external beam
radiotherapy. Med. Phys., 40, 070903-1 - 070903-19, 2016.
3- Schembri, V., Heijmen, B.J. M. Optically stimulated luminescence (OSL) of carbon-
doped aluminum oxide (Al2O3:C) for film dosimetry in radiotherapy. Med. Phys., 34,
2113‒2118, 2007.
4- Jursinic, P. A. Characterization of optically stimulated luminescent dosimeters,
OSLDs, for clinical dosimetric measurements. Med. Phys. 34, 4594–4604, 2007.
5- Dunn, L., Lye, J., Kenny, J., Lehmann, J., Williams, I. and Kron, T. Commissioning
of optically stimulated luminescence dosimeters for use in radiotherapy. Radiation
Measurements, 51-52, 31-39, 2013.
6- AAPM. Comprehensive QA for Raditation Oncology. AAPM Report of TG N° 40,
Med. Phys., 21, 41 p., 1994.
7- IAEA. Dosimetry for radiation processing. IAEA-TECDOC-1156, 140 p., 2000.
8- Bøtter-Jensen, L., McKeever, S. W. S., Wintle, A. G. Optically Stimulated
Luminescence Dosimetry. First Edition. Amsterdam: Elsevier, 2003.
9- Chen, J. OSL point dosimeters for in vivo patient dosimetry. En: Beddar, S.,
Beaulieu, L. Scintillation Dosimetry. CRC Press, 2016.
10- International Atomic Energy Agency. Development of procedures for in vivo
dosimetry in radiotherapy. IAEA Human Health Report No. 8, 195 p., 2013.
11- Mrčela, I., Bokulić, T., Izewska, J., Budanec, M., Fröbe, A. and Kusić, Z. Optically
stimulated luminescence in-vivo dosimetry for radiotherapy: Physical
60
characterization and clinical measurements in Co beams. Phys. Med. Biol. 56,
6065–6082, 2011.
12- Omotayo, A. A., Cygler, J. E., Sawakuchi, G. O. The effect of different bleaching
wavelengths on the sensitivity of Al2O3:C optically stimulated luminescence
detectors (OSLDs) exposed to 6 MV photon beams. Medical Physics, 39, 5457-5468,
2012.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 80

 Bibliografía

13- Viamonte, A., da Rosa, L. A. R., Buckley, L. A., Cherpack, A., Cygler, E.
J.Radiotherapy dosimetry using a commercial OSL system. Med. Phys., 35, 1261‒
1266, 2008.
14- Kerns, J. R., Kry, S. F., Sahoo, N., Followill, D. S. and Ibbott, G. S. Angular
dependence of the nanoDot OSL dosimeter. Med. Phys. 38, 3955–3962, 2011.
15- Jursinic, P.A. Changes in optical stimulated luminescent dosimeter (OSLD)
dosimetric characteristics with accumulated dose. Med. Phys. 37, 132‒140, 2010.
16- Reft, C. S. The energy dependence and dose response of a commercial optically
stimulated luminescent detector for kilovoltage photon, megavoltage photon, and
electron, proton, and carbon beams. Med. Phys. 36, 1690‒1699, 2009.
17- Jursinic, P. A. Angular dependence of dose sensitivity of nanoDot optically
stimulated luminescent dosimeters in different radiation geometries. Med. Phys., 42,
5633 – 5641, 2015.
18- Kim, D. W., Chung, W. K., Shin, D. O., Yoon, M., Hwang, U. J., Rah, J. E. et al.
Dose response of commercially available optically stimulated luminescent detector,
Al2O3:C formegavoltage photons and electrons. Radiat. Prot. Dosim, 149, 101–108,
2012.
19- Lehmann, J., Dunn, L., Lye, J. E., Kenny, J. W., Alves, Alves, A. D. C., Cole, A., et
al. Angular dependence of the response of the nanoDot OSLD system for
measurements at depth in clinical megavoltage beams. Med. Phys., 41, 061712-1 -
061712-9, 2014.
20- Yukihara, E.G., Mardirossian, G., Mirzasadeghi, M., Guduru, S., Ahmad, S.
Evaluation of Al2O3:C optically stimulated luminescence (OSL) dosimeters for
passive dosimetry of high-energy photon and electron beams in radiotherapy. Med.
Phys., 35, 260‒269, 2008.
21- Sanz, D. E. Análisis de algoritmos semiempíricos clásicos y desarrollo de nuevas
formulaciones para el cálculo de dosis absorbida en haces de fotones de alta energía.
Tesis (Doctorado en Ingeniería Nuclear), Mendoza, Universidad Nacional de Cuyo,
Instituto Balseiro, 2003. 151 p.
22- Jursinic P. A., Yahnke C. J. In vivo dosimetry with optically stimulated luminescent
dosimeters, OSLDs, compared to diodes; the effects of buildup cap thickness and
fabrication material. Medical Physics 38, 5432–5440, 2011.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 81

 Bibliografía

23- Alpuche Aviles, J. E., Sasaki, D. K., Jensen, M., Rickey, D., Dubey, A., Harris, C.,
et al. On the Physical and Dosimetric Properties of 3-Dimensional Printed Electron
Bolus Fabricated Using Polylactic Acid. International Journal of Radiation
Oncology Biology Physics, 96, 2016.
24- Ehler E. D., Barney B. M., Higgins P. D., Dusenbery K. E. Patient specific 3D printed
phantom for IMRT quality assurance, Phys Med Biol., 59, 5763-73, 2014.
25- ESTRO. Practical Guidelines For The Implementation Of In Vivo Dosimetry With
Diodes In External Radiotherapy With Photon Beams (Entrance Dose). Physics
Booklet No. 5, First Edition, 187 p., 2001.
26- Yukihara, E. G., Yoshimura, E. M., Lindstrom, T. D., Ahmad, S., Taylor, K. K.,
Mardirossian, G. High-precision dosimetry for radiotherapy using the optically
stimulated luminescence technique and thin Al2O3:C dosimeters. Phys. Med. Biol,
50, 5619–5628, 2005.
27- Agüero, H. R. Dosimetría in vivo off axis. Tesis (Maestría en Física Médica).
Mendoza, Universidad Nacional de Cuyo, Instituto Balseiro, 2005. 51 p.

Bioing. Vanesa Evangelina Gonzales 82