Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
Expte. nro. 8559/2020. Legajo Nº 8 - QUERELLANTE: MERELES, ANDREA ALEJANDRA Y
OTRO IMPUTADO: MACRI, MAURICIO s/LEGAJO DE APELACION
//del Plata, 25 de noviembre de 2021.-
VISTO:
Los autos caratulados “Legajo de Apelación de Mereles, Andrea Alejandra…”, para
decidir en virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha 14/10/2021 por Mauricio Macri, por
derecho propio y con la asistencia letrada del Dr. Pablo Lanusse, contra el punto V de la decisión
de fecha 1 de octubre de 2021 mediante la cual el juez dispone la prohibición de salida del país a
su respecto;
CONSIDERANDO:
1°) Que el magistrado a cargo del proceso, luego de decretar el procesamiento y embargo
de diversos imputados vinculados al presente sumario, dispone en el punto V del resuelvo la
prohibición de salida del país de Mauricio Macri (ver auto de fecha 1/10/2021).
2°) Como réplica a la postura del juez, el propio Macri y su defensa técnica acuden a la vía
recursiva que amerita que los aquí firmantes nos expidamos sobre el caso. Puntualmente, el
recurrente expone en sus alegaciones como punto central de agravio que no se advierte
fundamentación alguna en que pueda ampararse el temperamento cuestionado, lo cual según su
saber aniquila los derechos, principios y garantías de defensa en juicio, debido proceso, mínima
intervención estatal, libre circulación y tránsito, principio de inocencia, proporcionalidad y
razonabilidad.
Concretamente, señala que “…Como se observa fácilmente a partir de la lectura de la
resolución del pasado 1 de octubre de 2021, el Sr. Juez omitió todo fundamento que explique las
razones y el proceso lógico que lo condujo a disponer mi prohibición de salida del país -punto V-
que aquí impugno”.
Fecha de firma: 25/11/2021
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: NESTOR FERNANDEZ DE LA PUENTE
#35912270#309878448#20211125130123704
“No estoy hablando de una fundamentación estereotipada ni de una aparente, me estoy
agraviando de la ausencia absoluta de argumentación y de razones que permitan reconstruir el
proceso cognitivo que llevó al Magistrado a restringir mi libertad y mis derechos con la intensidad
que lo hace…” (sic, recurso de fechas 14/10/2021).
En este sentido, considera que la decisión que dispone su prohibición de salida del país no
analiza la inexistencia de riesgos procesales, ni el reciente anoticiamiento del inicio del sumario a
su respecto, ni el consolidado arraigo que tiene en el país, siendo que en definitiva el a quo no
informa que fundamentos lo invitan a disponer la restricción cautelar ordenada, sin perjuicio de
remitir a la lectura integral de los agravios plasmados en honor a la brevedad (ver rec de fecha
14/10/2021).
3º) Que arribadas las actuaciones a esta alzada, por secretaria se procede a fijar fecha de
audiencia para el 28/10/2021, ello a los fines que las partes acompañen los memoriales escritos en
los que se fundan sus peticiones (cfr. art. 454 del C.P.P.N.).
En la fecha aludida, se presenta ante esta cámara el Dr. Pablo Lanusse, y en su carácter
de defensor de Mauricio Macri mantiene los motivos de agravio en los que se sustenta el recurso
de apelación incoado ante la instancia de grado. En su escrito, afirma que no existen motivos que
ameriten restringir la libertad personal de su defendido, y es por ello que la decisión recurrida
carece de todo tipo de motivación al respecto.
Asimismo, sostiene la defensa que si bien el magistrado señala que las pautas de
conductas y medidas de coerción alternativas a la prisión se fijaron anteriormente y fueron
notificadas a los imputados en forma personal al momento de recibirles declaración indagatoria,
ello no opera para con su defendido, pues al momento del decreto criticado este no había prestado
declaración en los términos del art. 294 del C.P.P.N..
Pero además, reseña que el a quo también expone que las pautas de conducta fueron
notificadas a los encartados al recibirle indagatoria en el marco de la causa FMP8580/2020, sin
perjuicio de lo cual no ha de pasarse por alto que su ahijado procesal no es parte de aquella otra
causa mencionada, como consecuencia de lo cual nada se le ha informado o notificado en el
marco de ese legajo.
Fecha de firma: 25/11/2021
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: NESTOR FERNANDEZ DE LA PUENTE
#35912270#309878448#20211125130123704
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
En base a dichas consideraciones, la defensa entiende que esta cámara debe revocar el
temperamento dispuesto por el magistrado en el punto V del decreto de fecha 1/10/2021.
También acompañó memorial escrito la abogada de la querella, Dra. Valeria Laura
Carreras, quien advierte que la prohibición de salida del país ordenada respecto de Macri resulta
ajustada a derecho, pues dicha medida tiende a asegurar la sujeción del nombrado al proceso y
evitar el riesgo que pueda jaquear el debido accionar de la justicia ausentándose del país.
La letrada alude a ciertos indicadores que a su entender ameritan confirmar la restricción
dispuesta, como ser la circunstancia comprobada que el imputado tiene múltiples domicilios, que
ha sido invitado por una universidad a radicarse en el estado de La Florida (Estados Unidos de
América), que posee medios económicos y relaciones personales que le permitirían salir del país y
entorpecer la acción de la justicia.
En base a dichos fundamentos, la representante de la querella considera que debe
confirmarse la resolución recurrida en cuanto fuera estricto motivo de agravio.
Por último, se presenta ante esta alzada el Dr. Juan Manuel Pettigiani, quien en su
condición de fiscal general ante esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, manifiesta
que la decisión a la que arribó el juez resulta desproporcionada, compartiendo, en lo sustancial, los
motivos sobre los que la defensa enarbola el recurso de apelación materia de estudio en el
presente. Por ello, el Sr. fiscal dictamina que este cuerpo debe revocar la prohibición de salida del
país impuesta respecto del imputado.
4°) Como punto de partida, es dable marcar que la prohibición de salida del país importa
una clara limitación a la prerrogativa constitucional prevista en el art. 14 de la ley fundamental, la
que nos da la pauta del recelo que se debe tener cuando se decreta una medida de tamaña
repercusión. Así, la restricción de un derecho fundamental como la libertad física solo debe
instalarse cuando fuere inevitable asegurar de otro modo la comparecencia del imputado a juicio o
la suerte de la pesquisa
Según lo dispuesto en la C.A.D.H. y en el P.I.D.C.Y.P. (arts. 22 inc. 2° y 3°; y 12 inc. 2° y
3'-, respectivamente), el derecho a salir del país no puede ser restringido sino en virtud de una ley
fundada en la necesidad de prevenir infracciones penales, proteger la seguridad nacional, la
Fecha de firma: 25/11/2021
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: NESTOR FERNANDEZ DE LA PUENTE
#35912270#309878448#20211125130123704
seguridad o el orden público, la moral o la salud pública o los derechos y libertades de los demás:
por lo que la salida al exterior del país sólo puede evitarse cuando resulte "absolutamente
indispensable" sin que puedan esgrimirse para denegarla motivos que no sirvieron para
obstaculizar su libertad provisoria (cf. Navarro, Daray; Código Procesal Penal de la Nación", 4°
edición, T° 2, Ed. Hammurabi, Bs. As. 2010, p. 592/594).
Entonces la premisa es clara, ya que siendo una medida (restricción salida del país) que
en definitiva coarta la libertad, los justificativos para ordenar aquella deben ser serios y concretos.
Su justificativo deberá buscarse en pautas objetivas que aconsejen la conveniencia de adoptar tal
decisión, debiendo encontrar asidero en una mínima investigación que en definitiva aconseje
adoptar una medida de tal carácter, por lo que aquélla deberá limitarse a los casos en que fuese
absolutamente indispensable para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley
cfr. art. 280 del C.P.P.N en armonía con lo previsto en los arts. 1, 2 y 3 del mismo cuerpo legal; y
art. 210, 221 y 222 del C.P.P.F.),
Ahora bien, esta Cámara Federal ya se ha abocado al estudio de casos análogos al
presente y se abordó el tratamiento de las condiciones necesarias que debe reunir un decreto que
analice la pertinencia, o no, de la prohibición de salida del país de una persona (ver C.F.A.M.D.P.
“in re” C. N° 21675/2014/78 caratulada "Legajo de apelación en autos Jorge Armando, Vattuone
por averiguación de delito", de fecha 2/11/16).
En aquel pronunciamiento, se dijo que para proceder en el sentido indicado el a quo
deberá brindar aquellas razones que motiven la existencia de riesgos procesales en el campo de lo
concreto, evitando el señalamiento de causales o situaciones particulares de carácter general o
plural (ídem cita anterior).
Lo que se pretende con lo dicho precedentemente, es que el magistrado efectúe una
adecuada ponderación entre las diversas variables que la ley le concede para mantener sujeto al
proceso a aquel que se encuentra imputado de un delito determinado y que, como consecuencia
necesaria de ello, deba soportar la injerencia estatal con miras a garantizar su pronta y ágil
ubicación en caso de ser requerido por la judicatura.
Fecha de firma: 25/11/2021
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: NESTOR FERNANDEZ DE LA PUENTE
#35912270#309878448#20211125130123704
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
Es que si bien las medidas coercitivas resultan medios de naturaleza provisional, su
imposición debe formularse bajo el estricto respeto de los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad, lo cual supone que el a quo al atender el caso debe realizar un análisis metódico
de las circunstancias fácticas y jurídicas, esgrimiendo y fundando su argumentación de acuerdo a
la restricción que se trate y su finalidad, siempre, claro está, en la medida y exigencia necesaria
que los elementos de convicción requieran a tales fines.
Y si ello es así, en la dirección indicada anteriormente, huelga destacar que en lo particular
el juez ha zanjado el conflicto sin exponer en el fallo impugnado los fundamentos que requeridos
por el ordenamiento vigente, permitan entender o analizar el porqué de la decisión que ha tomado.
Véase que el juez, luego de señalar los hechos por los cuales el encartado resulta
convocado a prestar declaración indagatoria (ver considerando XII denominado “Llamado a prestar
declaración indagatoria a Mauricio Macri”), procede a analizar la pertinencia de la imposición de
diversas medidas cautelares, de coerción personal y embargo.
Para fundar su criterio sostiene que “…En relación a las medidas cautelares corresponde
señalar que oportunamente se han fijado pautas de conductas y medidas de coerción alternativas
a la prisión, las cuales les fueron notificadas a los imputados en forma personal al momento de
recibírseles declaración indagatoria, tanto en la presente causa como en su conexa Nro. FMP
8580/2020. En consecuencia, cabe remitirse entonces a aquellas consideraciones a fin de evitar
reiteraciones innecesarias…” (sic, res. de fecha 1/10/2021).
Esa remisión estructurada no resulta adecuada al caso del aquí nombrado, pues como
bien sostiene su defensa y el Sr. fiscal general, al momento del resolutorio criticado el imputado
Mauricio Macri no había comparecido a prestar declaración indagatoria, ni se encontraba vinculado
de manera alguna a la causa 8580/2020. Por lo tanto, ese envío a las argumentaciones vertidas en
otra oportunidad no producen efecto sobre el sindicado, pues no permiten comprender en qué
motivos de estricto corte personal se funda la prohibición de salida del país ordenada en el punto V
del temperamento.
Tenemos entonces un escenario mediante el cual el juez acude a una de las medidas de
coerción personal plasmadas en el catalogo incorporado en el nuevo artículo 210 del CPPF (inciso
Fecha de firma: 25/11/2021
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: NESTOR FERNANDEZ DE LA PUENTE
#35912270#309878448#20211125130123704
“d. La prohibición de salir sin autorización previa del ámbito territorial que se determine”), pero
omite analizar las pautas relacionadas con el peligro de fuga (ver art. 221 del C.P.P.F.), y los
indicios que deben ser apreciados para justificar el peligro de entorpecimiento de la investigación
(art. 222 del C.P.P.F.).
Y si ello es así, consideramos que el a quo al momento de disponer la prohibición de
salida no ha realizado el necesario mecanismo de estimaciones del cual se pueda colegir los
motivos sobre los que basa su decisión, ya que no ha analizado ni las diferentes medidas
alternativas de cuidado, ni ha expuesto las alegaciones que lo convencen en su faz interna en la
necesidad de adoptar la medida cautelar fijada en el inciso d del art. 210 del C.P.P.F..
Por ello, al verificarse que el magistrado ha prescindido explayarse de un modo integral,
certero y actual sobre aquellas circunstancias que lo ayudaron a convencerse intrínsecamente
sobre la necesidad de imponer la prohibición de salida del país de Mauricio Macri, ni ha aportado
información de calidad que robustezca su decisorio en el sentido indicado (cfr. Sala II de la
Cámara Federal de Casación “in re” FMP 19671/2016/36/1/CFC9), entendemos que lo adecuado
resulta revocar el punto V de la decisión de fecha 1/10/2021, debiendo reenviar la cuestión al juez
juez de grado a los fines que dicte un nuevo pronunciamiento en donde analice la variable cautelar
escogida e imprima suficiente fundamentación de ello (art. 123 del C.P.P.N.).
Por lo expuesto, recordando que los jueces no están obligados a ponderar ni analizar
todas las cuestiones y argumentos utilizados (ver C.S.J.N. LL 144 p. 611, 27.641-S; LL 145 p. 346;
LL 148 p. 692, 29.625-S; CSJN., Fallos 296:445; 297:333 entre otros), conforme las ajustadas
alegaciones formuladas por la defensa en su recurso de fecha 14/10/2021, y lo sostenido por el
Dr. Juan Manuel Pettigiani en su presentación de fecha 11/11/2021, el Tribunal RESUELVE:
REVOCAR el punto V de la resolución de fecha 1/10/2021 en cuanto ordena la prohibición
de salida del país de Mauricio Macri, debiendo reenviar la cuestión al juez de grado a los fines que
dicte un nuevo pronunciamiento en donde analice la variable cautelar escogida y exponga
suficiente fundamentación de ello (art. 123 del C.P.P.N.).
PROTOCOLICESE, NOTIFÍQUESE, PUBLIQUESE Y DEVUÉLVASE.
Fdo. Dr. Alejandro O. Tazza – Dr. Eduardo P. Jiménez. Jueces de Cámara.-
Fecha de firma: 25/11/2021
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: NESTOR FERNANDEZ DE LA PUENTE
#35912270#309878448#20211125130123704
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
Ante mí.-
Fdo. Dr. Néstor Fernández de la Puente. Prosecretario Letrado.
El Dr. Santiago Martín no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia. Conste.-
Fdo. Dr. Néstor Fernández de la Puente. Prosecretario Letrado.
Fecha de firma: 25/11/2021
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: NESTOR FERNANDEZ DE LA PUENTE
#35912270#309878448#20211125130123704
