Poder Judicial de la Nación

En Buenos Aires a los nueve días del mes de noviembre de dos mil veintiuno,
reunidos los Señores Jueces de Cámara fueron traídos para conocer los autos
“PROMOTORA SOL ARGENTINO SA C/AMERICAN EXPRESS ARGENTINA SA
S/ORDINARIO” EXPTE. N° COM 4101/2014 en los que al practicarse la
desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden:
Vocalías N° 18, N° 17, N° 16.
Se deja constancia que las referencias de las fechas de las
actuaciones y las fojas de cada una de ellas son las que surgen de los registros
digitales del expediente.
La doctora Alejandra N. Tevez no interviene en la presente por
USO OFICIAL

hallarse en uso de licencia (art. 109 Reglamento para la Justicia Nacional).

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fecha 10/02/21?
El Sr. Juez de Cámara Dr. Rafael F. Barreiro dice:
I. Antecedentes de la causa
1. PROMOTORA SOL ARGENTINO SA promovió demanda por cobro
de $ 373.588,78 contra AMERICAN EXPRESS ARGENTINA SA con más sus
intereses y costas.
Explicó que era una de las agencias de viajes más importantes del
país, que prestaba atención tanto directa a sus clientes en sucursales como a
otras agencias locales o extranjeras para la compra de pasajes aéreos u otros
servicios turísticos.
Aclaró que era una agencia IATA, autorizada por las líneas aéreas
para emitir sus pasajes.
Informó cómo era la operatoria llevada a cabo ante la solicitud de
compra de un boleto, que incluía la reserva, la emisión del billete electrónico

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

(ETK) con sus correspondientes datos, la solicitud de autorización a la

administradora de la tarjeta de crédito con su correspondiente número –todo
ello quedando asentado en el ETK-.
Contó que emitió distintos tickets aéreos de diversas compañías a
pedido de cierto cliente recomendado del extranjero.
Informó que IATA (International Air Travel Administration) era una
organización internacional que agrupaba a las distintas líneas aéreas con el
objeto de organizar la actividad a nivel local e internacional, y que
encomendó a otra organización llamada “BSP” (Bank Settlement Plan) el
clearing de los billetes aéreos y los pagos por o para las compañías aéreas; y
que BSP delega esta actividad a distintas entidades bancarias en cada país.
Narró que el balance se hacía en forma semanal entre las Agencias
USO OFICIAL

emisoras de pasajes y las empresas de vuelo, y que en ellos se liquidaban

créditos y débitos entre las mismas, determinándose así la suma a pagar por
las agencias a través de vouchers “CCCF” o “UATP”, correspondientes a las
ventas con tarjeta de crédito y el saldo en efectivo.
Aclaró que dichas cuentas incluían los débitos originados en la
falta de pago o rechazo ordenados por las administradoras de tarjetas de
crédito, por vouchers entregados en pago de pasajes de liquidaciones
anteriores.
Dijo que, en el caso de marras, tras facturar todos los tickets
emitidos a su requirente, fue la propia agencia quien debió cargar, en
definitiva, el pago final de los mismos tras el cuestionamiento de los
vouchers.
Refirió que en todas y cada una de las ventas con tarjeta de crédito
las agencias IATA formalizaban la operación mediante un CCCF o UATP
(universal air travel plan), que era un formulario preimpreso proporcionado

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

por la mencionada organización específicamente para este tipo de

operaciones, y que su uso continuaba siendo requerido a pesar de su
reemplazo por un soporte magnético.
Asimismo, mencionó que las agencias participaban del sistema
como meras intermediarias, no encontrándose adheridas como comercio a
las tarjetas de crédito, ni vinculados por ningún contrato, por lo que emitían
los boletos directamente bajo los números de comercio adherido
correspondientes a cada aerolínea, quedando su número de identificación
IATA consignado en el UATP.
Destacó que se trataba de una operatoria consentida por las
administradoras y llevada adelante a nivel mundial sin obstáculos.
Explicó que ante el pago con tarjeta de crédito las agencias debían
USO OFICIAL

comunicarse telefónicamente a la administradora y brindar: el número de

tarjeta, el vencimiento y el código de seguridad.
Indicó que una vez emitido el ETK se usa el UATP para el pago a las
líneas aéreas quienes reclaman los montos a las administradoras de las
tarjetas.
Sostuvo que, en algunas oportunidades las operaciones pueden
presentar problemas posteriores, ya sea por complicaciones con la
financiación, con los montos o por el desconocimiento de los cargos por los
titulares de las tarjetas –sea porque aquellas fueron realizadas utilizando
plásticos originales o adulterados para concretar una operación fraudulenta o
dolosa-; y que en tales casos la administradora procedía a efectuar
contracargos a las aerolíneas que las trasladaban a las agencias quienes
debían cargar con las consecuencias comerciales cuando los pasajeros o
compradores no respondían a sus requerimientos para recuperar los
importes.

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

Criticó el procedimiento en tanto, los tiempos que conllevaban

importaban un serio impedimento para modificar la situación y evitar la
repetición de los importes, pese a haber solicitado y obtenido la debida
autorización por parte de la emisora de tarjetas de crédito.
Adujo que, a la fecha de los hechos, no existía un procedimiento
alternativo para convalidar la autenticidad y vigencia del plástico utilizado;
que se trataba de tarjetas activas con el debido límite de crédito, pero que se
trató de plásticos falsos o duplicados, siendo imposible para su parte detectar
la adulteración o irregularidad.
Destacó que las operaciones fueron realizadas en la modalidad no
presencial, llamada “signature on file”, lo que eximía de la carga de firmar el
voucher, como cualquier otra venta realizada por internet o por teléfono.
USO OFICIAL

Aclaró que el formulario utilizado en estas operaciones no preveía

el cumplimiento de requisitos adicionales tales como los datos del
documento de identidad del firmante.
Cuestionó el rechazo de ciertas operaciones de la modalidad
“signature on file” fundadas únicamente en el desconocimiento por parte de
los clientes, pese a la previa concesión de autorización.
Endilgó responsabilidad a la accionada por la instrumentación de
un sistema defectuoso que posibilitaba el uso fraudulento de tarjetas de
crédito, y que hacía a los terceros de buena fe cargar con los perjuicios
derivados de aquel.
Insistió y recalcó que la actitud de la demandada era contraria a
sus propios actos ya que, luego de otorgada la autorización frente a una
operación, aquella procedía a anularlas con el único fundamento de haber
sido impugnadas por sus clientes.
Citó precedentes que consideró aplicables al caso de autos.

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

Fundó su demanda en el artículo 1109, 902, 1110 y 1071 del

Código Civil, así como también el art. 40 LDC, y consideró que su
responsabilidad encuadraba dentro de la órbita extracontractual.
Finalmente alegó que: cumplió con todos los requisitos solicitados
para la emisión de este tipo de pasajes, y otorgó a la administradora toda la
información solicitada; se trató de un caso de tarjetas mellizas; detectada la
maniobra fraudulenta de formuló denuncia penal a los fines de esclarecer la
cuestión.
Ofreció prueba.
2. A fs. 268/276 se presentó American Express Argentina SA y
solicitó el íntegro rechazo de la acción incoada en su contra.
Inicialmente opuso excepción de falta de legitimación pasiva.
USO OFICIAL

Alegó ser ajeno a la cuestión en tanto se tratarían de tarjetas de crédito

emitidas en los Estados Unidos y administradas por American Express
Company, quien ordenó los débitos que únicamente fueron instrumentados
por AMEX Argentina quien no recibió fondos ni pagos por la operación.
Destacó que se trataba de personas jurídicas completamente distintas y que
ella solo estaba habilitada a operar a nivel local.
Formuló una minuciosa negativa de los hechos expuestos en el
escrito de inicio.
Aclaró en primer término que: a) no era un caso de tarjetas
robadas, adulteradas o mellizas, de acuerdo a los cupones acompañados,
sino que se trataría de cupones confeccionados manualmente por terceros
revendedores de servicios turísticos en forma ilegítima; b) existían contratos
entre AMEX y las Aerolíneas que autorizaban la realización de los débitos en
casos de consumos desconocidos por los titulares de las tarjetas; y c) los

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

consumos con tarjeta eran abonados siempre y cuando no haya mediado

desconocimiento.
Indicó que, tras haber abonado los consumos aquí debatidos, los
usuarios de los plásticos denunciaron no haber realizado esos consumos, lo
que derivó en el descuento por falta de documentación respaldatoria.
Afirmó que el procedimiento utilizado para el desconocimiento de
consumos o impugnación de cargos –el que describió-, aquí fijado mediante
la Ley 25.065, era similar en todas las jurisdicciones.
Explicó que en el caso concreto, se procedió a descontar las
operaciones cuestionadas a las aerolíneas y no a la agencia de turismo, y que
tal decisión se derivó de la imposibilidad de las compañías de brindar
documentación respaldatoria de las operaciones.
USO OFICIAL

Adujo que la falta de presencia física de la tarjeta torna en

insuficientes los cupones presentados, máxime cuando aquellos no contienen
los datos de la factura asociada, ni los del pasajero y su vínculo con el titular
de la tarjeta.
Destacó que, de una simple lectura de la documental
acompañada, se notaba el fraude de las operaciones en las que los viajeros
nunca coincidían con los titulares de las tarjetas, y que, además se facturaban
a otro sujeto distinto de aquellos –el Sr. Benedeti- domiciliado en Bolivia, que
no pagaba ni viajaba.
Denunció que el escrito de inicio poco informaba acerca de los
hechos de autos, limitándose a efectuar repeticiones de argumentos
expuestos en otros procesos.
Mencionó que la operatoria de venta telefónica o vía web era
objeto de regulaciones particulares en los contratos entre administradoras y
comercios, y que solo se autorizaba este tipo de operación a aquellos sujetos

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

que asumieran una responsabilidad extendida, habilitando a AMEX a

descontar la totalidad de los consumos impugnados por el titular de la
tarjeta.
Remitió al art. 38 del contrato modelo entre su parte y las
aerolíneas que establecía el deber de verificar la identidad del portador, aun
cuando se tratare de operaciones a distancia o no cara a cara, y a la
normativa de la Resolución IATA 890 que específicamente hacía responsable
al comercio en las operaciones a distancia.
Sostuvo que la autorización consistía únicamente en una
constatación de la existencia de fondos e inexistencia de denuncia de robo o
extravío del plástico y que de ningún modo suplía la necesidad de firma en el
cupón ni eximía a la Agencia de constatar la identidad del cliente, pues de
USO OFICIAL

otro modo cualquier comercio adherido podría duplicar o falsificar consumos

con un mero llamado telefónico de autorización.
Estimó inaplicable al caso la jurisprudencia citada por su contraria
en tanto no era este un caso de tarjetas mellizas o adulteradas, y los fallos
omitían toda cita a las normas IATA aplicables al caso.
Finalmente cuestionó la postura asumida por su contraria quien
pretendió tener un mejor derecho que las aerolíneas en nombre de quien
dijo contratar en carácter de intermediaria.
Desconoció genéricamente la documental acompañada y ofreció
prueba.
II. La sentencia apelada
El día 10/02/21 la magistrado de grado dictó su sentencia
definitiva y resolvió condenar a American Express Argentina SA al pago de la
suma de $ 357.074,89 con más los intereses desde la fecha de los débitos de

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

los contra cargos y hasta su efectivo pago a la tasa activa BNA con costas a
la vencida.
En primer término, la a quo procedió a explicar la operatoria de
compra y venta de pasajes con tarjeta de crédito en sus distintas
modalidades. Consideró indiscutido que el actor realizó una compra de
pasajes aéreos a distintas aerolíneas a favor de terceras personas, a pedido
de un cliente radicado en Bolivia de nombre Sandro Benedeti a través de la
modalidad “Signature on file”; ni que la administradora demandada emitió
autorización para esas operaciones, las que luego descontó mediante
contracargos a las líneas aéreas –que las trasladaron al actor- en virtud del
desconocimiento por los titulares de las tarjetas.
Juzgó que no habían sido comprobados los fundamentos utilizados
USO OFICIAL

para fundar su defensa de falta de legitimación pasiva, especialmente la falta

de lucro por su participación y la inexistencia de vinculación entre las
sociedades. Asimismo, estimó que, de acuerdo al contrato acompañado por
la propia demandada, ella sí tenía derecho de operar respecto a las tarjetas
de crédito de la filial exterior, y tenía una activa participación.
Destacó que de la pericia contable y del informe de IATA surgía
que fue la accionada quien emitió la tarjeta de crédito, otorgó la autorización
de los consumos, ordenó la realización de los contracargos e informó la
situación a las aerolíneas, por lo que su activa participación era suficiente
para rechazar la defensa interpuesta.
Analizó los recaudos previstos por la normativa IATA, la Ley 25.065
y los contratos con las aerolíneas exigibles para las ventas no presenciales.
Subrayó que se encontraban acompañados a la causa los formularios
denominados “Credit Card Charge Form”, debidamente perfeccionados y con
la indicación “signature on file”, y que ningún otro requisito era exigible en

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

este tipo de operatorias –particularmente, la designación del nombre del

pasajero y el vínculo con el titular de la tarjeta-.
Hizo hincapié en la diligencia demostrada por el accionante quien
realizó la correspondiente denuncia penal ante la sospecha de fraude; y en
las circunstancias de la contratación, en tanto el supuesto comprador
contaba con la recomendación de otro cliente de renombre, quien luego de
ciertas actitudes sospechosas auxilió al actor a constatar que en realidad no
era quien simulaba ser.
Concluyó en la inexistencia de obrar negligente determinante para
la perpetuación del ilícito.
Ponderó la presencia de autorizaciones para cada uno de los
cupones o formularios y los escasos requerimientos efectuados por la
USO OFICIAL

demandada a las aerolíneas para justificar los contracargos formulados, que

importaba un incumplimiento de la carga probatoria de la accionada.
Resolvió que, conforme el art. 46 de la Ley 25.065 la cláusula que
permitía realizar el débito de cualquier consumo desconocido por el cliente
resultaba nula.
Juzgó inaplicables las disposiciones de la Resolución IATA N° 890 a
la relación entre el accionante y la administradora de tarjeta de crédito.
Consideró que, en este contexto, el riesgo por desconocimiento de
transacciones debía ser asumido por AMEX en su carácter de administradora
de un complejo sistema en el cual asumía el deber de financiamiento del
titular.
Reguló honorarios.
III. Las quejas

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

American Express Argentina SA se alzó contra la sentencia dictada

en el grado. Sus agravios fueron agregados con fecha 02/07/21, y
contestados por su contraria el día 02/08/2021.
Sus quejas pueden sintetizarse en las siguientes: a) la valoración
dada a la autorización, que no eximía a la Agencia de constatar la identidad
del titular de la tarjeta de crédito, y se limitaba a constatar que la tarjeta
contara con el límite necesario; b) la falta de aplicación de la resolución 890
IATA que fijaba las condiciones para la compra de pasajes aéreos con tarjeta
de crédito, y responsabilizaba al agente en las transacciones no presenciales;
c) la existencia de sospechas de fraude con posterioridad a la venta
demostraban la falta de diligencia previa en la constatación de identidad por
parte de la agencia; d) la decisión de realizar los contracargos fue fundada en
USO OFICIAL

la falta de prueba acompañada por las aerolíneas para respaldar la operación,

y la agente no puede desligarse del riesgo asumido, amparado tanto en la
citada norma IATA como en los contratos con las aerolíneas y la Ley de
Tarjeta de Crédito; y e) el supuesto apartamiento de cierta jurisprudencia en
la materia, que consideró aplicable la normativa IATA a este tipo de contratos
y su aplicación de la teoría que la mera autorización por el administrador era
suficiente para trasladar el riesgo.
IV. La solución
1. Esta Sala F ha examinado antes de ahora la operatoria de que se
trata aquí. Ello así, en oportunidad de dictar sentencia en los autos “Ricale
Viajes SRL c/ Visa Argentina S.A. s/ ordinario”, el 03.03.15, y “Ricale Viajes SRL
c/American Express Argentina SA s/ordinario, el 26.04.16, citados por la
accionada en sus agravios.
En aquellos casos, también se discutía si debía la administradora
del sistema de tarjeta de crédito restituir a la agencia de viajes el débito

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

derivado del contracargo cuando el titular de la tarjeta de crédito desconocía

la operación de compra del pasaje aéreo realizada bajo la modalidad “no cara
a cara”.
Pues bien: en los referidos precedentes, fue decidido que este tipo
de transacciones estaba regido por la resolución 890 de IATA y el capítulo 14
del Manual de agentes de viajes BSP. Como consecuencia de ello y con base
en tales normativas, en ambos casos se decidió el rechazo de la demanda. Así
pues, se juzgó que en ellas el agente de viajes había asumido el riesgo
inherente a esas operaciones de venta de pasajes con tarjeta de crédito en
ausencia de sus titulares.
Así las cosas y en tanto que el supuesto de autos es similar a
aquellos, reproduciré sustancialmente aquí los fundamentos allí
USO OFICIAL

desarrollados a fin de dar respuesta a los agravios de la accionada y fundar

este voto.
2. Con el objeto de facilitar el análisis de la cuestión litigiosa -aquí
materia de apelación- resulta útil liminarmente describir, en apretada
síntesis, el sistema de venta de pasajes que involucró a los contendientes.
Ello pues es a partir del diseño de dicha modalidad vincular que puede
comprenderse cabalmente el alcance de la relación finalmente hilvanada
entre actora y demandada.
La demandante es una agencia de viajes que, en su calidad de
agente IATA, está autorizada a emitir boletos de las líneas aéreas que
integran dicha organización. En su caso, cobra dichos pasajes mediante
tarjeta de crédito con empleo de un formulario especialmente diseñado
(UATP) y coloca el número de proveedor o comercio adherido de cada
aerolínea; número con el cual, asimismo, gestiona la correspondiente

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

autorización de la administradora del sistema de tarjeta de crédito (aquí,

Amex S.A.).
El procesamiento y posterior pago de todas esas operaciones es
encargado por IATA al BSP (Bank Settlement Plan) y en cada país ello es
derivado, a su vez, a una entidad bancaria que en Argentina es el Banco
Santander Río S.A.. Ese “clearing” permite establecer la existencia de créditos
y débitos entre las líneas aéreas y las agencias: a) los créditos de las
aerolíneas son cancelados por las agencias a través de la entrega de los
comprobantes de venta con tarjeta de crédito más efectivo; y b) si mediara el
rechazo de pago de algún voucher con tarjeta de crédito emitido por las
agencias, el importe le es descontado a aquellas últimas.
Es en ese marco que la actora reclama a la demandada ciertos
USO OFICIAL

descuentos efectuados por aquella a las aerolíneas, puesto que ello derivó a
su vez en débitos efectuados a su parte.
3. Corresponde, seguidamente, analizar los agravios de Amex S.A.,
que esencialmente imputan a PROSA el incumplimiento del deber legal que la
obliga a verificar la identidad del usuario, al mismo tiempo que, alega que el
contenido de la resolución 890 de IATA, que regula la venta de pasajes aéreos
bajo la modalidad “no cara a cara”, establece que este tipo de operaciones se
efectúa por cuenta y riesgo de la agencia de viajes, siendo insuficiente para
eximirse de las responsabilidades asumidas la autorización emitida por su
parte.
En primer término, creo necesario precisar que la cuestión debe
ser analizada a través del prisma de las pautas contractuales acordadas, por
un lado, entre Amex S.A. y las aerolíneas, y, por otro, entre las líneas aéreas y
las agencias IATA.

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

No desconozco que podría argüirse la invalidez de la aplicabilidad

de lo pactado entre la demandada y las aerolíneas por virtud de los efectos
relativos de los contratos. Pero la actuación de PROSA, en tanto concretó las
operatorias cuestionadas en nombre de las aerolíneas y con empleo del
número de proveedor de aquéllas, no puede sustraerse de los límites
impuestos en el contrato “madre” bajo el que operó. La ingeniería propia de
este vínculo y la finalidad económica compartida condujo, en mi opinión, a
una modulación de ese principio que refiere a la relatividad de los contratos.
El referido convenio, acompañado por la accionada en su
presentación de fs. 1862/1869, por TAM a fs. 1605/1628 y por Lufthansa a fs.
1040/1084, entre otros derechos y obligaciones impone el derecho de
reembolso en su cláusula 5ta que reza “Derecho de reembolso: significa
USO OFICIAL

nuestro derecho a exigir y percibir de usted la devolución total de cada cargo

sujeto a ese derecho. Tendremos derecho de reembolso con respecto a un
cargo: (I) en caso de cargos no reconocidos conforme los términos del punto
6 de los presentes términos y condiciones…” la cláusula 6 por su parte,
referida a los cargos no reconocidos, dice “6.1 procedimiento general: usted
será notificado si un socio impugna o cuestiona cualquier cargo (“cargo no
reconocido”) o cuando hayamos ejercido nuestro derecho de reembolso con
respecto a un cargo no reconocido. Usted tendrá cinco (5) días hábiles,
contados a partir de la fecha de recepción de dicha notificación, para
brindarnos una respuesta por escrito para que nosotros podamos resolver la
disputa con respecto al cargo no reconocido de una forma equitativa”. (…) “Si
al finalizar el período de cinco (5) días hábiles, usted no nos ha brindado una
respuesta concluyente por escrito que explique todos los aspectos del
reclamo, disputa o pregunta del socio y que incluya toda la documentación
que usted tenga, o deba tener, y que nos permita resolver la disputa,

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

entonces ejerceremos nuestro derecho de reembolso con respecto al monto

del cargo no reconocido o lo mantendremos vigente si ya se hubiese
ejercido”.
Por último, en lo que aquí interesa, estimo útil transcribir aquí el
apartado“6.2 Derecho de reembolso inmediato: Nosotros podremos ejercer
en forma inmediata y definitiva nuestro derecho de reembolso (en adelante
“derecho de reembolso inmediato”) por todos los cargos impugnados o
cuestionados por los socios sin necesidad de efectuarle consulta o
notificación previa alguna ni de observar los procedimientos establecidos
bajo el título cargos no reconocidos en los siguientes casos: (…) 6.2.d Número
desproporcionado de conflictos: en caso de verificarse un número
desproporcionado de conflictos entre usted y los socios, nosotros podremos
USO OFICIAL

ejercer nuestro derecho de reembolso inmediato respecto de todos los

cargos relacionados con esos conflictos…”.
4. Tampoco ignoro que en el caso concreto bajo estudio no se ha
acompañado copia de la Resolución IATA citada, la que fuera estudiada en los
precedentes citados, y cuyo texto es manifiestamente conocido por este
tribunal; sin embargo, su contenido en lo que respecta a las operaciones
“signature on file”, fue referido por las aerolíneas en sus contestaciones de
oficio quienes coincidieron en que dicha operatoria debía contar con la previa
autorización de las aerolíneas y ser realizada siempre “por cuenta y riesgo”
de la agencia de viajes emisora.
Véase aquí que:
- A fs. 322/329 respondió oficio Lufthansa Líneas Aéreas Alemanas
quien reconoció la realización del débito y en el punto 12 de su responde
aclaró que “no opera bajo la modalidad “Signature on file” debido a que
dicho proceder no es legal según lo establece la ley de tarjetas de crédito”.

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

- A fs. 331/332 La Asociación Argentina de Agencias de Viajes y

Turismo informó que se trataba de una modalidad normal y que “el
procedimiento denominado “signatura on file”, es una herramienta o
modalidad propia de las transacciones modernas y que permite simplificar las
operaciones de venta de tarjetas de crédito sin necesidad de la presentación
de la tarjeta ni que deba estamparse la firma del usuario en el cupón. Las
reservas o emisiones de pasajes aéreos (Sistema GLDS) con tarjeta de crédito
bajo la modalidad “signatura on file” es necesario que la transportadora
aérea autorice especialmente a la agencia de viajes a utilizar el
procedimiento, pues en un presupuesto del sistema que las líneas aéreas
deslinden toda responsabilidad tanto de autorización por parte de la
administradora, como con el pago del cargo o cupón por las ventas de
USO OFICIAL

pasajes aéreos bajo el sistema descrito”.

- Aerolíneas Argentinas, a fs. 1704/1705 dijo que: “La modalidad
“Signature On File” es una práctica habitual de las agencias y solo se puede
utilizar para ventas corporativas de acuerdo a lo reglamentado en la
resolución IATA n° 890 (venta con modalidad no cara a cara): Aerolíneas
Argentinas solo acepta la venta con tarjeta presente de acuerdo a lo
estipulado en el capítulo 14 del manual de agente de IATA”.
- Qatar Airways en fs. 979/980 informó: respuesta n° 4) “Para la
venta de pasajes con tarjeta de crédito mi representada utiliza las terminales
de captura electrónica de datos provista por la o las administradoras de
tarjeta de crédito. Los CCCF son los cupones específicamente diseñados por
IATA para la utilización por parte de los Agentes de Viaje. Las instrucciones de
llenado del cupón constan en el manual de BSP para Agentes de Viaje. En el
Manual de Agentes de Viaje se indica que es requisito inexorable la firma de

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

cupón por parte del titular de la tarjeta de crédito y la impresión del relieve
de la misma”.
La contestación del punto 6 indicó que el manual BSP para agentes
de viaje que rige la operatoria del agente y su ingreso al sistema, impone al
agente el deber de cumplir con los términos y condiciones de los contratos
de tarjeta de créditos de las líneas aéreas si van a aceptar ese medio de pago.
Y por último su responde en el punto 11) adujo que “Según se
expresa en el Manual de BSP para el Agente de Viajes (Procedimientos
locales) la operatoria Signature on File se rige por la Resolución IATA 890. La
operatoria Signature on File no es mayoritaria sino que se limita al tráfico
corporativo (por ejemplo una empresa que tiene un acuerdo corporativo con
el agente de viajes para todas sus emisiones) y precisa de previa autorización
USO OFICIAL

por la línea aérea. En el caso de la agencia PROSA mi representada tiene en

su poder la carta, por medio de la cual la agencia de viajes se hace exclusiva y
plenamente responsable por las emisiones bajo esta modalidad, dado el
riesgo que involucran (y cuyo control permanece bajo la esfera de cuidado
del agente de viajes)”.
- A Fs. 978 esta la nota remitida a Qatar por parte de la accionante
donde se lee “Por medio de la presente solicitamos a Uds. Implementar las
emisiones de billetes de pasajes con tarjeta de Crédito mediante sistema de
“Signature on File”. Asimismo asumimos con carácter de irrevocable y plena
responsabilidad siendo solidarios y principales pagadores, ante cualquier
débito o rechazo de pago que pueda surgir por parte de cualquiera de las
tarjetas de crédito presentadas mediante esta modalidad, cuyos titulares
sean clientes nuestros, así como por todo reclamo derivado de la falta de
pago, quedando Qatar Aiways indemne ante cualquier reclamo, asimismo
aseguramos el pago a Qatar Airways por cualquier billete de pasaje emitido,

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

aun cuando el mismo no haya sido volado. Toda suma que Qatar Airways
deba abonar por débitos o rechazo de pago que pudiera surgir, será
inmediatamente reembolsada”.
- Similar respuesta brindó Aeroméxico a FS. 989: “Los importes
fueron debitados de la agencia emisora de conformidad con lo dispuesto por
la resolución IATA 890”. “Según se expresa en el Manual de BSP para el
Agente de Viajes (Procedimientos locales) la operatoria Signature on File se
rige por la resolución IATA 890. La operatoria “Signature on File” no es
mayoritaria sino que se limita al tráfico corporativo (por ejemplo una
empresa que tiene un acuerdo corporativo con el agente de viajes para todas
sus emisiones) y precisa de previa autorización por la línea aérea. Asimismo y
según se desprende de los términos de la Resolución IATA 890 en cualquier
USO OFICIAL

caso la operatoria denominada Signature on File es por cuenta y riesgo de la

Agencia emisora del billete del pasaje”.
- Por su parte, Avianza a fs. 1822, pese a informar que no surgía
registro de la existencia de contracargos, también dijo que “las agencias de
mi mandante no se encuentran autorizadas para operar de bajo la mentada
modalidad, aunque técnicamente no tienen limitante para no hacerlo”.
- Finalmente el oficio de TAM de fs. 1605/1628 indicó que: “En
relación a la operatoria “signature on file” cabe remitirse a lo dispuesto en el
Manual de Agentes del BSP, capítulo 14, inciso 9.4, en el cual se especifica –
bajo el título “Operaciones no presenciales”- que: “...La operatoria
“signature on file” se rige por las disposiciones de la Resolución 890 de IATA.
Para utilizar este procedimiento la agencia debe contactarse con la Línea
Aérea quien deberá autorizar al agente..:”. En tal sentido, se especifica que
no le consta a mi mandante el haber emitido alguna autorización puntual y

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

específica a la agencia demandante autorizándola a operar bajo el formato

referido”.
Tales observaciones resultan acordes a los argumentos de la
accionada, quien sostuvo que la normativa en cuestión responsabilizaba a la
agencia por la aceptación de operaciones con esta modalidad.
5. Estimo, entonces, que la pretensora asumió cabalmente el
riesgo de una operatoria que no presentaba las garantías o mayor seguridad
que se advierten en las ventas que cuentan con la presencia del comprador y
permiten la verificación de su identidad y la obtención de su firma. Tal
procedimiento hubiera permitido, en principio, evitar a la actora las
contingencias aquí sucedidas puesto que, en caso de haber cumplido con los
requisitos preestablecidos, hubiera podido excusarse del reproche ante la
USO OFICIAL

impugnación del titular del plástico.

Tal como se expuso en los precedentes de esta Sala mencionados,
no se desconoce la previsión invocada por la juez a quo con relación a la
imposibilidad de establecer cláusulas que eximan de responsabilidad a una
de las partes intervinientes en el sistema de tarjetas de crédito (art. 46, Ley
25.065). Sin embargo, en el caso no se trata de una limitación de
responsabilidad genérica que habilite a la declaración de nulidad legalmente
establecida, sino que resulta ser una suerte de limitación –por la asunción del
riesgo por el propio comerciante- para una operatoria en particular que
requería de una autorización especial que no poseía o al menos no demostró
poseer. Desde ese marco, es la propia agencia la que debe responsabilizarse
por la frustración de operaciones luego desconocidas, ya que: para operar
con mínimos riesgos le hubiera bastado, con la concertación de ventas de
pasajes bajo la modalidad tarjeta presente y con el cumplimiento de los
requisitos que impone la Ley 25065 en su artículo 37.

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

[Link] bien, la asunción del riesgo no impide la repetición aquí

procurada. Pero fue la propia actora quien expuso en su escrito de demanda
que los contracargos que se realizaron tuvieron su origen en el
desconocimiento del consumo que realizó el titular de la tarjeta. Así,
encontró fundamento en ese rechazo efectuado por el titular. De allí se
desprende que no se trata del rechazo de la operación por la simple cuestión
de haber sido concretada bajo la modalidad “signature on file” – como mal
sostiene la actora en su demanda- sino de la evaluación del cumplimiento de
los recaudos acordados para la venta de pasajes ante el desconocimiento
articulado por el titular de la tarjeta de crédito. No es más que la
configuración del riesgo asumido.
Súmase a ello que no se ha producido aquí prueba alguna
USO OFICIAL

tendiente a demostrar la configuración de una adulteración o duplicación de

tarjetas, que permita responsabilizar a AMEX por un defecto en el complejo
sistema que administra; circunstancia que, en su caso, permitiría repensar
una solución distinta –tal como la asumida por este Sala en otros
antecedentes; v. “Ricale Viajes S.A. c/ Visa Argentina S.A. s/ ordinario”, del
10/3/2011-.
Y, en definitiva, ante el propio reconocimiento de PROSA, la
responsabilidad por su negligencia en cumplir los recaudos propios de la
operatoria con tarjeta presente -para la que estaba autorizado- decanta por
sí sola del reconocimiento del pretensor en orden a que las ventas se habían
concretado en ausencia del titular del plástico.
Dicha ausencia trae como presupuesto lógico que no pudo
comprobarse su identidad mediante la exhibición del documento y que
tampoco el titular pudo suscribir el voucher correspondiente. De hecho, la
propia actora reconoce en su escrito de inicio no haberlo hecho y justificó su

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

proceder en la falta de requisito de hacerlo dentro de los formularios a

completar.
7. Al hilo de lo expuesto, estimo que no puede juzgarse aquí que la
operación quedase totalmente convalidada con el otorgamiento de la
autorización, pues ello presuponía la observancia de las demás formalidades
exigidas al proveedor –como medidas complementarias de seguridad-.
Finalmente, la apuntada existencia de las impugnaciones de los
clientes bancarios impide soslayar las transgresiones en la confección de los
comprobantes ya apuntadas y beneficiar al proveedor en los términos del
artículo 34 LTC.
En conclusión, estimo procedentes los agravios de la demandada y
considero que debe ser rechazada la pretensión de la actora.
USO OFICIAL

8. Debo mencionar finalmente que, en contra de las

manifestaciones vertidas por la a quo, no encuentro acreditada una particular
diligencia por parte de la compañía de viajes, sino muy por el contrario, un
manifiesto desinterés ante el riesgo asumido. Es que resulta llamativa la falta
de cuestionamiento alguno ante la realización de cuantiosas operaciones por
un valor equivalente a más de $ 2.000.000 en las cuales los boletos fueron
adquiridos por un sujeto desconocido –aunque teóricamente recomendado-
con plásticos a nombres de terceras personas y para viajeros que jamás
coincidieron entre sí ni con dichos titulares.
Por lo cual, la realización de gestiones tardías a fin de dilucidar la
identidad del Sr. Benedeti y la posterior denuncia penal, resultaron
francamente extemporáneas, a la par que demostraron el desinterés de la
accionante en constatar la identidad del supuesto comprador en momento
oportuno –hecho que habría salvaguardado las responsabilidades por ella

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

asumidas, y conocidas en virtud de la normativa aplicable en su carácter de

agencia IATA-.
Refuerza la solución propuesta la escueta actividad probatoria
desplegada por el accionante quien se limitó a acompañar la documental
inicial y la causa penal iniciada, más ninguna prueba produjo a fin de verificar
sus propios dichos, esto es, la demostración de recomendación del cliente
por parte de un estudio local, la supuesta existencia de tarjetas adulteradas o
mellizas, la existencia de autorización por parte de las aerolíneas para operar
de ese modo, la normativa aplicable a su parte y que dijo haber cumplido en
el llenado de los CCCF o UATP, o el motivo por el cual las resoluciones IATA
que específicamente regían su actividad devenían en inaplicables al caso, o le
permitían eximir su responsabilidad.
USO OFICIAL

Es que, como es sabido, la carga de la prueba actúa como un

imperativo del propio interés de cada uno de los litigantes y quien no prueba
los hechos arriesga la suerte del pleito.
El art. 377 del código procesal impone para el litigante que afirma
un hecho la carga que implica probar lo aducido. La consecuencia de esta
regla es que quien no ajuste su conducta a esos postulados rituales debe
necesariamente soportar las inferencias que se derivan de su inobservancia,
consistentes en que el órgano judicial tenga por no verificados los hechos
esgrimidos como base de sus respectivos planteos (CNCiv., Sala A, 1.10.81,
“Alberto de Río, Gloria c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires”, íd.,
Sala D, 11.12.81, “Galizzi, Armando B. c/ Omicron SA”; íd., 3.5.82, “Greco
Jospe c/ Coloiera Salvador y otro”; CNCom, Sala A, 12.11.99, “Citibank NA c/
Otarola Jorge”; íd., “Filan SAIC c/ Musante Esteban”, Sala B, 16.9.92, “Larocca
Salvador c/ Pesquera Salvador”; íd., 15.12.89, “Barbara Alfredo y otra c/

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

Mariland SA y otros”; Sala E, 29.9.95, “Banco Roca Coop. Ltdo. c/ Coop. de

Tabacaleros Tucumán Ltda.”).
9. Toda vez que lo aquí decidido importa la revocación de la
sentencia apelada, la imposición de costas efectuada en la anterior instancia
ha quedado sin efecto y, por ende, corresponde que me expida sobre este
particular, en orden a lo previsto por el artículo 279 del Código Procesal.
En este marco, considero que los gastos causídicos del proceso
deben ser soportados por PROSA. Es que la condena en costas al vencido,
constituye un resarcimiento que la ley, conforme la prescripción contenida
en art. 68 del Cpr., reconoce al vencedor para sanear su patrimonio de los
perjuicios que le ocasione el pleito. La misma debe ser entendida como
reparación de los gastos razonables y justos, generados durante el devenir
USO OFICIAL

del proceso para accionar o para defenderse.

Por ello, el vencimiento lleva consigo tal condena, principio éste
resultante de la aplicación de una directriz axiológica de sustancia procesal,
en cuya virtualidad debe impedirse que la necesidad de servirse del proceso
se convierte en daño (CNCom., Sala B, 28.3.89, “San Sebastián c/ Lande,
Aron”); es decir, es una institución determinada por el supremo interés que
el derecho cuyo reconocimiento debe transitar por los carriles del proceso,
salga incólume de la discusión judicial (CNCom., Sala B, 12.10.89, “De la Cruz
Gutiérrez, Graciela María, c/ Círculo de Inversores SA”; esta Sala, 11.10.2011,
“Koldobsky Liliana Estela c/ Koldobsky Carlos David s/ ordinario”).
Así entonces, considero que las costas del proceso deben ser
soportados por la accionante pues, ha reclamado enfáticamente y a
sabiendas de su sin razón, solución que cabe hacer extensiva también a los
gastos causídicos generados ante esta Alzada, por análogas razones (arts. 68
y 279 del Cpr.).

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

V. Conclusión
Por todo lo expuesto, si mi criterio fuera compartido por mis
distinguidos colegas, propongo al Acuerdo: a) admitir la totalidad de los
agravios vertidos por American Express Argentina SA; b) revocar en todos sus
puntos el decisorio de grado y, consecuentemente, rechazar la demanda
incoada por Promotora Sol Argentino SA; y c) imponer las costas de ambas
instancias a la actora vencida (arg. art. cpr. 68).
Así voto.
Por análogas razones el doctor Lucchelli adhiere al voto que
antecede.
Con lo que terminó este Acuerdo que firmaron los señores Jueces
de Cámara doctores:
USO OFICIAL

Ernesto Lucchelli

Rafael F. Barreiro

María Florencia Estevarena

Secretaria de Cámara

Buenos Aires, 9 de noviembre de 2021.

Y Vistos:
I. Por los fundamentos expresados en el Acuerdo que antecede,
se resuelve: a) admitir la totalidad de los agravios vertidos por American
Express Argentina SA; b) revocar en todos sus puntos el decisorio de grado y,
consecuentemente, rechazar la demanda incoada por Promotora Sol
Argentino SA; y c) imponer las costas de ambas instancias a la actora vencida
(arg. art. cpr. 68).
Fecha de firma: 09/11/2021
Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

II.a. En atención a lo dispuesto por el artículo 279 del Cód.

Procesal, corresponde dejar sin efecto las regulaciones efectuadas en la
instancia de grado y establecer los honorarios de los profesionales
intervinientes adecuándolos a este nuevo pronunciamiento.
b. Respecto a la aplicación temporal de las leyes arancelarias y
aun reconociendo la opinabilidad que ha suscitado particularmente esta
temática (conf. Sosa, Toribio E., “Conflicto de leyes arancelarias en el tiempo”
en diario La Ley del 1/2/2018; Quadri, Gabriel H. “La Nueva Ley de Honorarios
Profesionales de Abogados, Procuradores y Auxiliares de la Justicia nacional y
Federal” en diario La Ley del 13/12/2017) esta Sala ya ha asumido
temperamento en el sentido de ponderar los trabajos al cobijo del
ordenamiento legal vigente al tiempo de su realización (conf. 15/2/2018,
USO OFICIAL

“Predial Propiedades SRL c/Kandel Guy y otros s/ordinario”, Exp. COM

34838/2013, entre otros).
Es decir, tendrá relevancia determinante que el profesional
haya cumplido todos los actos y condiciones sustanciales para ser
beneficiario de una retribución, cuya cuantificación jurisdiccional aunque
resulte postrera, debe necesariamente referir y sujetarse a la actividad ya
devengada como al plexo legal que regía en cada momento (conf. esta Sala
“Kimei Cereales SA. c/Complejo Alimenticio San Salvador S.A. s/ejecutivo”,
del 7/6/18).
c. Al amparo de tal interpretación y por lo actuado bajo las
previsiones de la ley 21.839 (TO Ley 24.432), ponderando la labor profesional
cumplida, apreciada por su calidad, eficacia y extensión, como la naturaleza y
monto del proceso -computándose los intereses como integrantes de la base
regulatoria (conf. esta Sala "Vital Nora Angélica c/ Peñaflor S.A. s/ordinario",
del 01/04/14), se establecen en ciento veinte mil pesos ($120.000) los

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

honorarios del Dr. Carlos I. Guaia en su carácter de letrado apoderado de la

parte demandada (ley 21.839, t.o. ley 24.432: 6, 7, 9, 11, 19, 37 y 38).
De acuerdo -en lo pertinente- con las pautas ut supra
consideradas y ponderando la complejidad e importancia de los trabajos
realizados en autos, se fijan en setenta y cinco mil pesos ($75.000) los
estipendios del perito contador Juan Antonio Chelala y en cuarenta y nueve
mil pesos ($ 49.000) los del perito informático Horacio Domingo Fisicaro (Dec.
Ley 16.638/57: art. 3 y ccdtes./ Cpr.: 478, 1er. párr.; introducido por ley
24.432).
d. Por las actuaciones efectuadas a partir de la entrada en
vigencia de la ley 27.423, y conteste con su calidad, resultado obtenido y
monto del proceso -computándose los intereses como integrantes de la base
USO OFICIAL

regulatoria- se fija en 24,15 UMA (equivalentes a $ 100.270) la retribución del

Dr. Carlos I. Guaia (conf. ley 27.423: 1, 3, 15, 16, 19, 21, 24 y 51; Ac. CSJN
7/2021).
e. Por las actuaciones de Alzada que motivaron la resolución
que antecede, se establece en 13.60 UMA (equivalentes a $ 83.776) la
retribución de la Dra. Melisa Romero (art. 30 ley cit. y AC. CSJN 21/21).
f. Finalmente, teniendo en cuenta lo establecido en la Ley N°
26.589, la fecha en que quedó notificada de la regulación de sus estipendios,
la trascendencia económica de la materia, corresponde la aplicación de lo
establecido en el art. 2, inc. g) del Anexo I del decreto 2536/15 y decretos
324/19 y 1086/19 (conf. esta Sala "Ammaturo Francisco Horacio y otros
c/Darex SA y otro. s/ ordinario"; "All Music S.R.L. c/ Supermercados Ekono
S.A. s/ ordinario" ambos del 29.03.12), por tanto se fijan en 34 UHOM los
honorarios regulados a favor de la mediadora, doctora Amalia Casbarein.

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

g. La presente regulación no incluye el Impuesto al Valor

Agregado, que pudiere corresponderle a los beneficiarios en razón de su
condición, impuesto que debe ser soportado por quien tiene a su cargo el
pago de las costas conforme la doctrina sentada por C.S.J.N. in re: “Compañía
General de Combustibles S.A. s/ recurso de apelación” del 16/6/1993.
La adición corresponde previa acreditación de su condición de
responsable inscripto frente al tributo.
Se fija en diez días el plazo conforme lo dispuesto por el artículo
54 de la Ley 27.423.
II. Notifíquese (Ley N° 26.685, Ac. CSJN N° 31/2011 art. 1° y N°
3/2015), cúmplase con la protocolización y publicación de la presente
decisión
USO OFICIAL

(cfr. Ley N° 26.856, art. 1; Ac. CSJN N° 15/13, N° 24/13 y N° 6/14) y

devuélvase a la instancia de grado.
La doctora Alejandra N. Tevez no interviene en este
pronunciamiento por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento
para la Justicia Nacional).

Ernesto Lucchelli

Rafael F.
Barreiro

María Florencia Estevarena

Secretaria de Cámara

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319
 Poder Judicial de la Nación

USO OFICIAL

Fecha de firma: 09/11/2021

Alta en sistema: 10/11/2021
Firmado por: MARIA FLORENCIA ESTEVARENA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BARREIRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO LUCCHELLI, JUEZ DE CAMARA

#23127901#308182948#20211109000054319