Exp.

CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

Ciudadano
Gerente Regional de Salud de los Trabajadores (GERESAT) Monagas y Delta
Amacuro
Su Despacho.-

Yo, DORALICE BOLIVAR, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de

identidad número 17.483.014, Abogado en ejercicio e inscrita en el Instituto
de previsión Social del Abogado bajo el Nº 129.808, actuando en este
acto en mi carácter de Apoderada de BECA CENTRO, C.A., en lo
adelante denominada “LA EMPRESA”, persona jurídica, debidamente
inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto del Distrito Capital y
Estado Miranda, en fecha Veintiséis (26) de Abril del Dos Mil Cuatro
(2004), bajo el N° 74; Tomo 897 A, tal como consta de Acta
Constitutiva Estatutaria marcada “A“, con domicilio fiscal la Avenida
Francisco de Miranda, Edificio Torre Banco del Orinoco, Local PB-1, Urb.
Los Palos Grandes, Caracas, con Registro de Información Fiscal (RIF) J-
31137647-0 y NIL 274556-10, consigno en este acto Rif marcado “B” y
“C” respectivamente, carácter el mío que se evidencia de Documento
Poder, autenticado por ante la Notaría Pública Decima Sexta del
Municipio Libertador del Distrito Capital en fecha 30 de abril de 2014
bajo el N° 28, Tomo 269 de los libros llevados por ante esa notaria, que
consigno marcada “D”; quien cuenta con una nómina de los
trabajadores de mi representada, el cual anexamos en copia marcada
“E” acudo ante su competente autoridad, de conformidad con lo
previsto en el artículo 547 de la Ley Orgánica del Trabajo, de los
Trabajadores y Trabajadoras (en lo sucesivo “LOTTT”), a fin de
presentar alegatos y defensas contra el procedimiento sancionatorio que
se ha abierto en contra de mi representada en los siguientes términos:

I
ANTECEDENTES

En fecha 3 de abril de 2014, se trasladó a la sede de mi representada, la

funcionaria Omaira Arasme Astudillo, en su condición de Inspectora de Salud y
Seguridad de los Trabajadores, adscrita a la Dirección Estadal de Salud de los
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

Trabajadores ( DIRESAT) Monagas y Delta Amacuro del Instituto Nacional de

Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), quien realizó una
inspección general, según orden de trabajo N° MON-14-099, la cual reposa en el
expediente Asociado MON-31-IN-14044; todo esto a los fines de constatar el
cumplimiento o no de la Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte de
mi representada;
En fecha 23 de mayo de 2014 proceden a entregarle a mi representada el informe
de la inspección realizada con anterioridad, en donde se dejó constancia de lo
siguiente:

1.1 Delegado o Delegada de Prevención: Se constató que la entidad de trabajo

Beca Centro C.A., no demostró poseer la figura de Delegados de Prevención o
representantes de los trabajadores; incumpliendo con lo establecido en los
artículos 41,42,43 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT) y en lo tipificado en los artículos
49,56,57,58,5960, 61 y 62 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT; se le
concede a la entidad de trabajo un lapso de veinte (20) días hábiles para
cumplir con el requerimiento.
1.2 Comité de Seguridad y Salud Laboral: Se constató que la entidad de trabajo
no posee constituido y registrado en el Comité de Seguridad y Salud Laboral,
incumpliendo con lo establecido en el artículo 46 de la LOPCYMAT y los
artículos 67,69,71,72,75,76,77 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT, se le
concede a la entidad de trabajo un lapso de cuarenta y cinco (45) días hábiles
para cumplir con el requerimiento
1.3 Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo: Se constató que la entidad
de trabajo no demostró poseer un programa de Seguridad y Salud en el
Trabajo; incumpliendo con lo establecido en los artículos 56 numeral 7 y 61 de
La Ley Orgánica de Prevención y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT) y
los artículos 80, 81, y 82 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT:; así como
también la norma técnica para la elaboración del PSST publicada en gaceta
oficial N° 39070, de fecha 01/12/ 2008.; se le concede a la entidad de trabajo
un lapso de cuarenta y cinco (45) días hábiles para cumplir con el
requerimiento.
1.4 Organización y Funcionamiento del Servicio de Seguridad y Salud en el
Trabajo: Se constató que la entidad de trabajo no posee un Servicio de
Seguridad y Salud en el Trabajo; incumpliendo con lo establecido en los
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

artículos 39 y 40 de la LOPCYMAT y artículos 22 y 23 del Reglamento Parcial

de la LOPCYMAT, se le concede a la entidad de trabajo un lapso de treinta
(30) días hábiles para cumplir con el requerimiento.
1.5 Sistema de Vigilancia Epidemiológica de Accidentes y Enfermedades
Ocupacionales: Se constató que la entidad de trabajo no cuenta con un
sistema de vigilancia epidemiológica; incumpliendo de esta manera con lo
establecido en el artículo 34 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT, se le
concede a la entidad de trabajo un lapso de veinte (20) días hábiles para
cumplir con el requerimiento.
1.6 Descripción del Cargo: Se constató que la entidad de trabajo posee la
descripción de cargo para los trabajadores, cumpliendo con lo establecido en
los numerales 1 y 2 del artículo 53 de la Ley Orgánica de Prevención
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT).
1.7 Información por escrito de los Principios de la Prevención de las
Condiciones Inseguras o Insalubres , Sustancias Tóxicas y Daños a la
Salud Presentes en el Ambiente Laboral: Se constató que la entidad de
trabajo no demostró poseer la información por escrito de los principios de la
prevención de las condiciones inseguras o insalubres , sustancias tóxicas y
daños a la salud presentes en el ambiente laboral para sus trabajadores,
incumpliendo con lo establecido en el numeral 1 artículo 53 y artículo 56
numerales 3 y 4 de la LOPCYMAT, artículo 2 del RCH-YST, se ordenó a la
entidad de trabajo, elaborar e informar por escrito de los principios de la
prevención de las condiciones inseguras o insalubres, sustancias toxicas y
daños a la salud presentes en el ambiente laboral, a los trabajadores, según lo
que establece la legislación antes señalada.
1.8 Identificación, Evaluación, y Control Documentado de los Niveles de
Inseguridad las condiciones de trabajo existentes en el Ambiente
Laboral: Se constató que la entidad de trabajo no demostró poseer la
identificación, evaluación y control documentado de los niveles de inseguridad
las condiciones de trabajo existentes en el ambiente laboral; se le concede a la
entidad de trabajo un lapso de treinta (30) días hábiles para cumplir con el
requerimiento.
1.9 Constancia de Información y Formación periódica en materia de
Seguridad y Salud en el Trabajo: Se constató que la entidad de trabajo
demostró poseer constancia de haber formado y capacitado a los trabajadores
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

en materia de seguridad y salud, cumpliendo con lo establecido en el numeral

2 del artículo 53 y 58 de la LOPCYMAT y la NT-01-2008.
1.10 Constancia de entrega y Recepción de Protección Personal: Se
constató que la entidad de trabajo, no realiza la entrega de equipos de
protección personal a los trabajadores, incumpliendo con lo establecido en el
numeral 4 del artículo 53, numeral 3 del artículo 56 y numeral 3 del artículo 59
de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo,
se le concede a la entidad de trabajo un lapso de diez (10) días hábiles para
cumplir con el requerimiento.
2.1. Se constató en todas las áreas de la entidad de trabajo, cables de
electricidad desprotegida y sin canales, incumpliendo con lo establecido en el
artículo 59 numeral 1 de la LOPCYMAT y artículos 129 y 132 del RCHYST, se le
concede a la entidad de trabajo un lapso de veinte (20) días hábiles para cumplir
con el requerimiento.
2.2. Se constató en el centro de trabajo la ausencia de iluminación y en el baño de
damas, depósito y en el área de producción existe luminaria dañada, incumpliendo
con lo establecido en el artículo 59 numeral 1 de la LOPCYMAT y artículos 129 y
132 del RCHYST, se le concede a la entidad de trabajo un lapso de cinco (05)
días hábiles para cumplir con el requerimiento.
2.3 Se constató en todas las áreas de la entidad de trabajo, la existencia de
extintores que se encuentran obstruidos por objetos, lo cual impide el libre acceso
a los mismos en caso de emergencia, asimismo se constató que los mismos están
recargados con fecha de Enero 2014, pero tienen ausencia de boquillas,
incumpliendo con lo establecido en el artículo 40 numeral 1 y artículo 59 numeral
3 de la LOPCYMAT, artículos 769- 773 y 778 del RCHYST, norma Convenin 1040
extintores portátiles generalidades, se le concede a la entidad de trabajo un lapso
de cinco (05) días hábiles para cumplir con el requerimiento.
2.4 Se constató área de trabajo con un sistema de ventilación mecánica que no
funciona, unido a esto se perciben en toda el área, las radiaciones de calor
provenientes de las freidoras, incumpliendo con lo establecido en el artículo 59
numeral 1 y 3 , artículo 40 numerales 1 y 3, artículo 62 de la LOPCYMAT, artículos
141,142, 143, 144 del RCHYST, norma Convenin 2254, calor y frío límites
máximos permisibles y norma convenin 2252 “ventilación en lugares de trabajo”,
se le concede a la entidad de trabajo un lapso de diez (10) días hábiles para
cumplir con el requerimiento.
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

2.5 Se constató en la entidad de trabajo suelo húmedo y resbaladizo con ausencia

de orden y limpieza en el área de producción y comedor, incumpliendo con lo
establecido en el artículo 59 numeral 3 de la LOPCYMAT, se le concede a la
entidad de trabajo un lapso de cinco (05) días hábiles para cumplir con el
requerimiento.
2.6 Se constató la ausencia de señalización de los riesgos presentes en la entidad
de trabajo, incumpliendo con lo establecido en el artículo 40 numeral 1 y el artículo
56 numeral 1 de la LOPCYMAT; Norma Convenin 187 “Colores, símbolos y
dimensiones para señales de seguridad”, norma Convenin 810, “características de
los medios de escape en edificaciones según el tipo de ocupación”, norma
Convenin 3418 “señalización de seguridad de ocupación”, norma Convenin 3418
“Señalización de seguridad Foto luminiscente; se le concede a la entidad de
trabajo un lapso de quince (15) días hábiles para cumplir con el requerimiento.
2.7 Se constató la existencia de escalera tipo caracol para acceder a la parte
superior con abertura sin protección de 30 cm aproximadamente al inicio de la
misma, incumpliendo con lo establecido en el artículo 59 numeral 2 y 3 y artículo
60 numeral de la LOPCYMAT, se le concede a la entidad de trabajo un lapso de
veinte (20) días hábiles para cumplir con el requerimiento.
2.8 Se constató a trabajadores realizando levantamiento de carga de veinte
(20) kilogramos aproximadamente, así como el traslado de insumos al
almacén que se ubica a la parte superior, por medio de escalera de caracol, se
constató en las áreas administrativas, sillas empleadas por los trabajadores ,
que no cuentan con regulador de altura y respaldo, apoya brazos, así como
escritorio que no poseen espacio suficiente para los trabajadores,
incumpliendo con lo establecido en el artículo 59 numeral 2 y 3, artículo 60
numeral de la LOPCYMAT, se le concede a la entidad de trabajo un lapso de
quince (15) días hábiles para cumplir con el requerimiento.

Por otro lado, en fecha 1 de septiembre de 2014, se trasladó nuevamente a la

sede de mi representada, la funcionaria Omaira Arasme Astudillo, en su
condición de Inspectora de Salud y Seguridad de los Trabajadores, adscrita a la
Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores ( DIRESAT) Monagas y Delta
Amacuro del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales
(INPSASEL), quien realizó verificación del cumplimiento de ordenamientos según
orden de trabajo Nro MON-14-321de fecha 28 de julio de 2014y expediente
asociado MON-31-IN-14-044, dichos ordenamientos fueron impartidos en informe
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

de Inspección General, que se realizó anteriormente según orden de trabajo MON-

14-099 de fecha 7 de marzo de 2014, bajo expediente asociado MON-31-IN-14-
044; en donde se dejó constancia de los siguiente:
1. Constancia de registro de Delegados de Prevención: se constató que la
entidad de trabajo Beca Centro C.A. posee la figura de delegados como lo
establece el artículo 41 de la Ley Orgánica de Prevención , Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo LOPCYMAT.
2. La Entidad de Trabajo ha constituido, registrado y mantiene en
funcionamiento un comité de Seguridad Y salud Laboral (CSSL). Se
constató que la entidad de trabajo posee CSSL, está registrado y funciona.
3. La Entidad de Trabajo cuenta con una política de Seguridad y Salud en el
trabajo PSST, además ha elaborado he implementado un programa de
Seguridad y Salud en el Trabajo (PSST) específico y adecuado a sus
procesos: se constató que en la Entidad de Trabajo no posee un PSST.
Incumpliendo con lo establecido en los artículos 56 #7 y 61 de la
LOPCYMAT y los artículos 80, 81 y 82 del Reglamento Parcial de la
LOPCYMAT, así como también la Norma Técnica para la elaboración del
PSST, incurriendo el empleador en una Infracción Grave, tipificada en el
numeral 6 del artículo 119 de la LOPCYMAT , al no elaborar o mantener en
funcionamiento el PSST, otorgándose una multa de cincuenta con cinco
(50,5). Unidades Tributarias (UT,) por cada trabajador expuesto número de
trabajadores expuestos: 19 (diecinueve).
4. Se constató que la entidad de trabajo no ha desarrollado ni mantiene un
sistema de Vigilancia Epidemiológica, incurriendo en una infracción grave,
por el incumplimiento con el artículo 34 del Reglamento Parcial de la
LOPCYMAT por tanto se otorga multa de cincuenta con cinco (50,5) U.T.
Tipificada en el numeral 18 del artículo 119 de la LOPCYMAT, por cada
trabajador expuesto N° trabajadores expuestos (19) diecinueve.
5. Se constató que la entidad de trabajo Beca Centro C.A. no cuenta con un
servicio de Seguridad y Salud en el Trabajo (SSST), incumpliendo con lo
establecido en los artículos 39,40 y 56 # 15 de la LOPCYMAT y los
artículos 22 y 23 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT, por tanto se
ordena al centro de trabajo organizar, y mantener en funcionamiento en
SSST, se otorga un plazo perentorio de (20) días hábiles, Nro de
trabajadores expuestos 19.
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

6. Se constató que la entidad de trabajo posee descripción de cargo para los

trabajadores, cumpliendo con lo establecido en los numerales 1 y 2 del
artículo 53 de la LOPCYMAT.
7. Se constató que la entidad de trabajo posee información por escrito de los
principios de prevención de las condiciones inseguras o insalubres,
sustancias tóxicas y daños a la salud presentes en el ambiente laboral, para
sus trabajadores, cumpliendo con lo establecido en el numeral 1 del artículo
53 y artículo 56 #3 y 4 de la LOPCYMAT, artículo 2 del RCHYST.
8. Se constató que la entidad de trabajo posee la identificación, evaluación y
control documentado de los niveles de inseguridad de las condiciones de
trabajo existentes en el ambiente laboral, incumpliendo con lo establecido
en el artículo 62 # 1,2,y 3 de la LOPCYMAT y #1 artículo 53 de la
LOPCYMAT.
9. Constancia de entrega y recepción de equipos de protección personal
(EPP) : se constató que la entidad de trabajo realiza entrega de EPP a los
trabajadores cumpliendo con lo establecido en el numeral 4 del artículo 53,
numeral 3 del artículo 56 y numeral 3 del artículo 59 de la LOPCYMAT.
10. Se constató que la entidad de trabajo cumplió con lo establecido en el
artículo 59 # 1 de la LOPCYMAT, artículo 129 y 132 de RCHYST al
subsanar la condición de los cables de electricidad desprotegidos y sin
canales.
11. Se constató en la entidad de trabajo en todos los lugares existentes una
iluminación adecuada, cumpliendo con lo establecido en el artículo 59 # 1
de la LOPCYMAT y artículo 129 y 132 del RCHYST.
12. Se constató en la entidad de trabajo los extintores portátiles colocados a la
altura requerida, además con un programa de revisión y mantenimiento,
cumpliendo con lo establecido en el artículo 40#1 y el artículo 59 numeral 3
de la LOPCYMAT.
13. Se constató en la entidad de trabajo un sistema de ventilación mecánico
que continúa con deficiencia, incumpliendo la entidad de trabajo con lo
establecido en el artículo 59 , numeral 1 y 3, artículo 40, numerales 1 y 3
artículo 62 de la LOPCYMAT, artículos 141,142,143 y 144 del RCHYST,
Norma Convenin 2252 calor y frío límites máximos permisibles y norma
convenin 2252 “ventilación en lugares de trabajo”,, incurriendo el empleador
en una infracción grave , tipificada en el numeral 19 del artículo 119 de la
LOPCYMAT, al no evaluar y controlar la condición antes señalada,
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

otorgándose una multa de cincuenta con cinco (50,5) U.T, por cada
trabajador expuesto N° de trabajadores expuestos 19.
14. Se constató en la entidad de trabajo suelo con orden y limpieza, cumpliendo
con lo establecido en el artículo 59 #3 de la LOPCYMAT.
15. Se constató en la entidad de trabajo señalización adecuada, de acuerdo a
los riesgos presentes en dicha entidad, cumpliendo con lo establecido en el
artículo 40 numeral 1 y artículo 56 # 1 de la LOPCYMAT, Norma Convenin
187, norma 810, norma Convenin 3418.
16. Se constató reparación y subsanación de la condición insegura que
representaba la escalera tipo caracol para acceder a la parte superior en la
entidad de trabajo, cumpliendo con lo establecido en el artículo 59 # 2 y 3 y
artículo 60 de la LOPCYMAT.
17. Se constató en la entidad de trabajo Beca Centro C.A. específicamente en
las áreas administrativas, el incumplimiento del artículo 59 numerales 2 y 3
y el artículo 60 de la LOPCYMAT pues continúan los trabajadores ,
empleando sillas (básicas) que no cuentan con regulador de altura,
respaldo y apoya brazos incurriendo el empleador en una infracción grave,
tipificado en el numeral 119 de la LOPCYMAT, al no identificar, evaluar y
controlar las condiciones inseguras y medio ambiente de trabajo, que
puedan afectar tanto la salud física como mental de los trabajadores y
trabajadoras en el centro de trabajo, otorgándose una multa de (50,5)
cincuenta con cinco U.T. por cada trabajador expuesto N° de trabajadores
expuestos: 19.
En fecha 3 de septiembre de 2014, la Coordinación Regional de Sanción adscrita
a la Gerencia Estadal de Salud de los Trabajadores (GERESAT) Monagas y Delta
Amacuro, del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales
(INPSASEL), recibió por parte de la ciudadana Inga. Omaira Arasme Astudillo,
titular de la cédula de identidad N° 17.242.034, en su condición de Inspectora
adscrita a la Gerencia Estadal de Salud de los Trabajadores (GERESAT) Monagas
y Delta Amacuro del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales (INPSASEL),, Informe de propuesta de Sanción en contra de BECA
CENTRO C.A., por la presunta comisión de la infracción de cuatro (4)
ordenamientos impartidos, verificados en fecha 1 de septiembre de 2014 por la
funcionaria anteriormente identificada.
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

En fecha 30 de octubre de 2014 es recibido por mi representada el referido

Informe de Propuesta de Sanción por la unidad de Sanción (GERESAT) Monagas
y Delta Amacuro del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales (INPSASEL) y notifican a mi representada del descrito procedimiento.

II
DEL FONDO

Ciudadano Director, a continuación procedo a formular los alegatos y defensas

pertinentes contra la propuesta de sanción de fecha 3 de septiembre de 2014, en
contra de mí representada, la empresa BECA CENTRO, C.A.

(i) De la no elaboración de la Norma Técnica del Programa de Seguridad y

Salud en el Trabajo ( PSST):

Se evidencia del Informe de Propuesta de Sanción suscrito por la funcionaria

Omaira Araspe Astudillo adscrito a éste órgano administrativo, que el primero de
estos presuntos incumplimientos se refiere a la no elaboración de la Norma
Técnica del Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo del PSST, incurriendo
en una falta grave, para lo cual considera que la sanción que se le debe aplicar a
mí representada es de 50,5 U.T. por trabajador expuesto, cuyo número es 19. En
este sentido, realizamos las siguientes consideraciones:

El referido Programa ya existía desde Marzo de 2014 en formato digital en espera

de la conformación y actualización del comité SSL, el cual según lo establece la
ley es el órgano interno autorizado para registrar y autorizar el mencionado
documento.; El mismo se encuentra en copia encuadernada en el restaurante a
los fines de que el mismo sea estudiado por el nuevo comité SSL en su debido
momento entregado al Inspsasel para su respectivo registro formal.

De lo anteriormente señalado se puede evidenciar auto emanado por la

Inspectoría de Trabajo en el Estado Monagas, fecha 11 de junio de 2014, en
donde le otorga inamovilidad laboral al grupo de trabajadores que solicitó la
elección de los delegados o delegadas de prevención. Cabe acotar que las
normas técnicas no se han podido registrar en virtud de que aún no se ha
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

constituido el comité de los Delegados de Prevención; quienes son los garantes de

que se lleve a cabo el proceso de registro del mismo.

En este sentido, siendo el Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo de mí

representada tan extenso y ambicioso es que no puede pretenderse implementar
el mismo en un solo acto. Sin embargo, y como será probado en su debida
oportunidad, la mayor parte de estos planes de trabajo están siendo desarrollados
en la empresa con el apoyo de los delegados de prevención.

Así las cosas, sostenemos que mi representada, en cabal cumplimiento de lo

establecido en el artículo 56 de la LOPCYMAT, en concordancia con el artículo 61
ejusdem, ha desarrollado un plan mediante el cual busca garantizarle a sus
trabajadores la condiciones de salud, higiene, seguridad y bienestar en el trabajo
debidas, así como un plan de recreación y utilización del tiempo libre dirigido a los
trabajadores de mi representada. En este sentido, se ha desarrollado un Programa
de Seguridad y Salud Laboral donde se establecen no sólo estos planes de trabajo
para abordar los procesos peligrosos, sino también la política de Seguridad y
Salud de la empresa, los compromisos de ambas partes en el cumplimiento de
dicha política, así como la descripción detallada del proceso productivo.

En este sentido, consideramos que el Informe de Propuesta de Sanción se

encuentra viciado de nulidad absoluta respecto a este ordenamiento, toda vez que
el mismo se fundamenta en un falso supuesto de hecho.

Antes de entrar a analizar las razones por cuales consideramos se encuentra

viciado el mencionado informe, resulta necesario determinar qué se entiende por
este vicio de nulidad estipulado en el artículo 19.4 de la LOPA.

Uno de los requisitos de fondo de todo acto administrativo es la causa, es decir, la

fundamentación o el hecho de la actuación administrativa en la determinación de
la existencia o inexistencia de los hechos generadores de las sanciones a que
haya lugar en caso de inobservancia de las obligaciones y deberes, que
conforman la relación jurídica.

La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido

que los vicios que afectan la causa de los actos administrativos pueden
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

comprender los supuestos siguientes: a) el falso supuesto, que se configura

cuando los hechos en que se fundamente la Administración para dictar un
acto son inexistentes o cuando los mismos no han sido debidamente
comprobados en el expediente administrativo; b) la errónea apreciación de los
hechos, que se produce cuando la Administración subsume en una norma jurídica,
hechos distintos a los previstos en el supuesto de hecho de la norma aplicada; c)
la errónea interpretación de la base legal, en la cual la Administración interpreta
erróneamente las normas jurídicas que le sirven de base para su actuación. En el
caso concreto nos referiremos al primero de estos supuestos.

El falso supuesto se refiere, entonces, al vicio que se verifica en la causa o motivo

del acto administrativo. La causa del acto administrativo es el antecedente que lo
provoca, la razón justificadora de la actuación de la Administración Publica, las
circunstancias de hecho y de derecho que justifican en cada caso que un acto
administrativo se dicte.

Puede decirse, en términos generales, que la jurisprudencia venezolana se ha

encargado de conceptualizar y diferenciar entre las dos especies de este vicio:
falso supuesto de hecho y falso supuesto de derecho.

La Corte Primera de lo Contencioso-Administrativo, ha definido al falso supuesto

como “la falta de la debida correspondencia entre los hechos reales y los
formalizados en el presupuesto de la norma”, haciendo extensiva esta
definición tanto al falso supuesto de hecho como al de derecho, pues en ambos
casos lo que hay es una falta de correspondencia entre los hechos ocurridos en la
realidad y la descripción abstracta del supuesto de hecho previsto en la norma que
se aplica.

Igualmente, la Sala Político-Administrativa de la Corte Suprema de Justicia, en

fallo del diecisiete (17) de mayo de 1984, expresó que el vicio de falso supuesto se
configura:

“Cuando la Administración autora del acto fundamenta su

decisión en hechos o acontecimientos que nunca
ocurrieron o que de haber ocurrido lo fue de manera
diferente a aquella que el órgano aprecia o dice apreciar.
De esta manera siendo la circunstancia de hecho que origina el
acto administrativo diferente a la prevista por la norma para dar
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

base legal a tal actuación, o no existiendo hecho alguno que

justifique el ejercicio de la función administrativa, el acto dictado
carece de causa legítima pues la previsión hipotética de la
norma sólo cobra valor actual cuando se produce de manera
efectiva y real el presupuesto contemplado como hipótesis”
(Consultada en: “Jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia” por Oscar R. Pierre Tapia, N° 5, 1984, Caracas, pp. 24-
27).

La Sala Político-Administrativa en fallo del veintisiete (27) de junio de 1996 ratificó

este criterio, y lo amplió en los siguientes términos:

“(…) también existe el falso supuesto cuando los órganos

administrativos apliquen las facultades que ejerce, a supuestos
distintos a los expresamente previstos por las normas, o que
distorsionen la real ocurrencia de los hechos o el alcance de las
disposiciones legales, para tratar de lograr determinados efectos
sobre realidades distintas a las existentes en el respectivo
expediente administrativo, concreción del procedimiento
destinado a la correcta creación del acto.”
(Sentencia de la Sala Político-Administrativa de la extinta Corte
Suprema de Justicia del 27 de junio de 1996, en el expediente
N° 9.767. Consultada: en “Jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia” por Oscar P. Pierre Tapia, N° 6, 1996, Caracas, pp.
97-98).

El falso supuesto tiene lugar, entonces, cuando la Administración Pública para dar
cumplimiento al elemento causa o motivo del acto administrativo a ser dictado,
incurre en error de hecho o de derecho al apreciar de manera falsa, incompleta o
inexacta tanto los hechos como la normativa aplicable al supuesto particularmente
considerado. Sobre este punto se pronunció la entonces Corte Suprema de
Justicia, al establecer:

“(...) La correcta precisión de los hechos que fundamenta las

decisiones administrativas constituye un valor esencial para la
legalidad y corrección e (sic) las mismas y consecuentemente,
un medio adecuado para poder verificar su control judicial con
miras al mantenimiento de tales fines... constituye ilegalidad el
que los órganos administrativos apliquen facultades que
ejercen a supuestos distintos de los expresamente previstos por
las normas, o que distorsionen la real ocurrencia de los
hechos o el debido alcance de las disposiciones legales para
tratar de lograr determinados efectos, sobre la base de
realidades distintas a las existentes o a las acreditadas en
el respectivo expediente administrativo... semejante
conducta afecta la validez del acto así formado, que será
entonces, una decisión basada en falsos supuestos (...)”.
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

(Sentencia de la Corte Suprema de Justicia, en Sala Político-

Administrativa, del 9 de junio de 1988, caso: J. Amaro,
S.R.L./Fondo de Comercio Bar Restaurant Los Hermanos).

Todo vicio en la causa del acto o en las condiciones de hecho o de derecho en el

cual se ha originado influye en la voluntad del órgano del cual emana el mismo, y
por tanto constituye un exceso de poder por parte del órgano emisor del acto, por
lo cual, los hechos contenidos en la norma expresa deben ser apreciados por la
Administración a fin de concretar el acto administrativo, lo que quiere decir que el
presupuesto de hecho de la norma debe ser acorde con los hechos acaecidos en
la realidad.

En este sentido, la Sala Político Administrativa de la Corte Suprema de Justicia en

sentencia dictada en fecha nueve (09) de junio de 1.990, ratificada por la decisión
dictada en fecha veintidós (22) de octubre de 1.992, dejó establecido que:

“...Existe falso supuesto, no sólo cuando la Administración

autora del acto fundamenta su decisión en hechos o
acontecimientos que nunca ocurrieron, o que de haber
ocurrido lo fueron de manera diferente a aquella que el
órgano administrativo aprecia o dice apreciar, sino también
cuando los “órganos administrativos apliquen las
facultades que ejercen, a supuestos distintos de los
expresamente previstos por las normas, o que distorsionen
la real ocurrencia de los hechos o el alcance de las
disposiciones legales, para lograr determinados efectos
sobre realidades distintas a las existentes o a las
acreditadas en el respectivo expediente administrativo,
concreción del procedimiento destinado a la correcta
creación del acto. Semejante conducta afecta la validez del
acto así formado, que será entonces una decisión basada
en falso supuesto, con lo cual se vicia la voluntad del
órgano” (S.P.A., sentencia del 09-06-90, caso José Amaro
S.R.L.). En este último caso, el falso supuesto consiste en el
error en la apreciación y calificación de los hechos. En otras
palabras, los hechos existen, figuran en el expediente, pero
la Administración incurre en una errática apreciación y
calificación de los mismos, al subsumirlos en el supuesto
abstracto de la norma que sirve de fundamento al acto
impugnado...” (Negritas nuestras).

Los efectos del vicio de falso supuesto sobre el acto administrativo que de él
adolezca, fueron objeto de un arduo debate por parte de la doctrina y la
jurisprudencia a raíz de su no inclusión de forma expresa en los casos de nulidad
absoluta consagrados en el artículo 19 de la LOPA. No obstante, tanto la Sala
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

Político Administrativa de la Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de

Justicia, como la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo han sido las
llamadas a perfilar el tratamiento que el juez contencioso administrativo debe darle
al vicio de falso supuesto, jurisprudencia que con el correr de los años se ha
encontrado en perfecta consonancia con los criterios doctrinales expresados sobre
la materia.

Obsérvese que la interpretación que la jurisprudencia hizo del artículo 19.4 de la

LOPA fue la que determinó la calificación del falso supuesto como uno de los
vicios que acarrea la nulidad absoluta de un acto administrativo. Tal razonamiento
se fundamenta en que la interpretación errada de una norma o la tergiversación u
omisión de hechos por parte de la Administración, la hace incompetente para
ejercer, en el caso particular, las potestades de las cuales deriva su actuación.

Conforme a lo expuesto, el vicio del falso supuesto es un vicio cuya ocurrencia

invalida de forma absoluta el acto administrativo que lo padezca, no permitiendo
subsanación o convalidación alguna por parte de la Administración.

Así las cosas, se produce el falso supuesto de hecho cuando la Administración

fundamenta su decisión en hechos que no ocurrieron o que ocurrieron de manera
distinta a como fueron apreciados.

Visto qué debe entenderse por el vicio de falso supuesto de hecho, sostenemos
que el presunto incumplimiento de este ordenamiento según Informe de Propuesta
de Sanción de fecha 3 de septiembre de 2014, se fundamenta en una incorrecta
apreciación de los hechos, ya que para el momento en que fue levantada el acta
de inspección no fueron debidamente constatados los presuntos incumplimientos
con las distintas documentales y soportes, que serán promovidos en la
oportunidad probatoria, que demuestran que mí representada efectivamente ha
ido desarrollando todos los programas contenidos en el Programa de Seguridad y
Salud Laboral . En este orden de ideas, de haber sido verificados todos estos
soportes, la funcionaria anteriormente señalada no nos hubiera multado en cuanto
al cumplimiento de este ordenamiento, toda vez que hubiera corroborado que tal
incumplimiento no existe. Así pues, mí representada ha desarrollado un plan de
adiestramiento de personal a través de charlas informativas, no sólo al momento
de la inducción del trabajador a su puesto de trabajo, plan de vigilancia médica
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

mediante el cual se vela por la salud de los trabajadores y se les practican una
serie de exámenes médicos anuales.
En consideración a lo antes expuesto, solicitamos que reconsidere y elimine la
multa respecto al referido ordenamiento, por cuanto mi representada no ha
incumplido la obligación establecida en el artículo 61 de la LOPCYMAT, toda vez
que mi representada sí tiene constituido e implementado el Programa de
Seguridad y Salud en el Trabajo.
ii) Del Sistema de vigilancia Epidemiológica:
Se evidencia del Informe de Propuesta de Sanción suscrito por la funcionaria
Omaira Araspe Astudillo adscrito a éste órgano administrativo, que el segundo de
estos presuntos incumplimientos se refiere a que la entidad de trabajo no
mantiene un Sistema de Vigilancia Epidemiológica (SVE) de Accidentes y
Enfermedades Ocupacionales; incurriendo en una falta grave para lo cual
considera que la sanción que se le debe aplicar a mí representada es de 50,5 U.T.
por trabajador expuesto, cuyo número es 19. En este sentido, realizamos las
siguientes consideraciones:

El sistema de salud para los trabajadores Burger King (Evaluaciones Médicas) en

el restaurante ubicado en la Cascada, fue contratado a través de la empresa
PROSALMED desde el año 2014; el cual presta los siguientes servicios:
1. Realización de las evaluaciones médicas preventivas ocupacionales a sus
aspirantes a empleo, cuyo contenido de laboratorio ha sido: hematología
completa con plaquetas, creatinina, glicemia, orina, heces y VDRL,
adicionalmente se incluye evaluación física completa realizada por un
médico ocupacional.
2. Realización de exámenes médicos Pre vacacionales, Post Vacacionales y
anuales, a los trabajadores, cuyo contenido laboratorio ha sido:
Hematología completa con plaquetas, glicemia, colesterol total, triglicéridos
y orina, adicionalmente se incluye una evaluación física completa realizada
por un médico ocupacional.
3. Envío de reporte a Beca Centro C.A. indicando si los trabajadores
evaluados se encuentran en condiciones para desempeñar el cargo que
aspiran o que actualmente desempeñan.

Por otro lado; todo el sistema de vigilancia y control ya se ha venido realizando

desde el mes de Marzo del presente año, con base de datos estadísticos,
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

información para los trabajadores relacionados con temas de salud, registro online
de accidentes y enfermedades ocupacionales desde el año 2012. Actualmente los
trabajadores están en pleno proceso de evaluaciones médicas anuales. En el
restaurante reposan una carta de servicio (FAST MED) y una copia del control de
morbilidad (reposos médicos) desde enero de 2014. A tales efectos se
promoverán en la oportunidad correspondiente los informes y constancia de la
contratación que mantiene la empresa con la empresa de salud.

Es necesario señalar, que en la actualidad el servicio de evaluaciones médicas

para darle continuidad a los procesos ya iniciados, las historias de los chequeos
anuales, pre empleos y post empleos, son resguardados en el archivo que reposa
en la sede principal de la empresa en Caracas.

iii) Del incumplimiento del Sistema de ventilación Mecánica deficiente y el no

estudio del estrés térmico:
Se evidencia del Informe de Propuesta de Sanción suscrito por la funcionaria
Omaira Araspe Astudillo adscrito a éste órgano administrativo, que el tercero de
estos presuntos incumplimientos se refiere al no cumplimiento del Sistema de
ventilación Mecánica deficiente y el no estudio del estrés térmico, incurriendo en
una falta grave, para lo cual considera que la sanción que se le debe aplicar a mí
representada es de 50,5 U.T. por trabajador expuesto, cuyo número es 19. En
este sentido, realizamos las siguientes consideraciones:

Para el momento en que se realiza la reinspección, a los fines de la verificación

en el cumplimiento del ordenamiento señalado en la orden de trabajo; las
condiciones en que se encontraba el sistema de ventilación no era óptimo;
inclusive posteriormente a la visita por parte de los funcionarios de la Geresat, el
Dr. Diego Córdoba (Gte de Mantenimiento) realizó una inspección técnica, el cual
indicó que la unidad de aire acondicionado del local se encontraba en mal estado
y debía ser sustituida.

Se procedió a realizar la cotización del equipo, fue recibida el día 18 de junio de

2014; al ser revisada para la aprobación pudimos notar que el costo era muy
elevado, esto obligó auna segunda inspección por parte del Gerente Nacional de
Mantenimiento Eder González y el Director de la empresa Refriven C.A. José
Ángel Closier; dicha inspección técnica se realizó en fecha 13 de agosto de 2014 y
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

se confirmó que los equipos podrán ser reparados, se procedió a cotizar

nuevamente, esta vez por reparación.

Es necesario señalar, que de cierta manera mi representada cumplió y ejerció las

acciones necesarias para la corrección del mismo; a pesar de la situación crítica y
reinante en cuanto a los suministros y obtención de los repuestos que se
necesitan para el mejor funcionamiento en el sistema de mantenimiento del
sistema de ventilación, se decidió realizar la reparación de los mismos; para tales
efectos, realizaron una serie de actividades dirigidas a la adecuación del sistema
de Aire Acondicionado, las cuales versan sobre el mantenimiento preventivo del
mismo, las cuales se promoverán en la oportunidad legal correspondiente.
En este sentido, solicitados sea aplicada la mínima de la multa respecto al
cumplimiento de este ordenamiento, de conformidad con lo establecido en el
artículo 125 numeral 6 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT); en virtud de que mi representada pudo
subsanar la irregularidad presentada en el sistema de ventilación posteriormente a
la reinspección realizada.

iv) De las sillas que no cuentan con regulador de altura, respaldo y apoya
brazos:
Se evidencia del Informe de Propuesta de Sanción suscrito por la funcionaria
Omaira Araspe Astudillo adscrito a éste órgano administrativo, que el cuarto de
estos presuntos incumplimientos se refiere a que la entidad de trabajo no cuenta
con sillas que no cuentan con regulador de altura, respaldo y apoya brazos;
incurriendo en una falta grave para lo cual considera que la sanción que se le
debe aplicar a mí representada es de 50,5 U.T. por trabajador expuesto, cuyo
número es 19. En este sentido, realizamos las siguientes consideraciones:

Si bien es cierto que posteriormente a la inspección, en el momento de la

verificación del cumplimiento del ordenamiento señalado, no se había subsanado
el mismo, es necesario acotar, que la silla ubicada en la oficina del restaurante es
utilizada de forma exclusiva por el personal gerencial del mismo; el cual está se
encuentra conformado por cuatro (4) gerenciales, debido a que reposan en la
misma información referente a la empresa que debe ser resguardada por el
referido personal; mas no es cierto que los diecinueve (19) trabajadores descritos
en el informe deban hacer uso de la misma; el cual se desprende y se encuentra
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

descrito en la disposición cuarta del informe de propuesta de sanción de fecha 3

de septiembre de 2014, el cual cito textualmente: …… “ se evidenció durante la
verificación de cumplimiento de ordenamientos , en la Entidad de Trabajo,
específicamente en las áreas administrativas , sillas empleadas por los
trabajadores, que no cuentan con regulador de altura y respaldo y apoya
brazos.” (subrayado y negritas nuestro).
En fecha 6 de septiembre del año 2014 se compró una silla tipo operativa de
diseño ergonómico con las siguientes características técnicas:
1. Respaldar con apoyo lumbar de altura ajustable, con malla perforada
reductora de calor.
2. Altura horizontal ajustable
3. Brazos con diseño ergonómico.
4. Base con cinco (5) puntos de apoyo.
5. Asiento con curva de cascada, material acolchado y profundidad según
norma Covennin.
De lo anteriormente señalado poseemos pruebas fehacientes que demuestran lo
alegado de acuerdo al registro fotográfico, el cual se promoverá en la oportunidad
correspondiente.
En este sentido, solicitados sea aplicada la mínima de la multa respecto al
cumplimiento de este ordenamiento, de conformidad con lo establecido en el
artículo 125 numeral 6 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT); en virtud de que mi representada pudo
subsanar la irregularidad presentada respecto a cuatro (4) gerenciales, quienes
son los que de acuerdo a sus funciones realizadas en el restaurante hacen uso de
la misma y no los diecinueve (19) trabajadores por el cual proceden a multarnos
en el informe de propuesta de sanción.

III
PETITORIO

Por las razones de hecho y fundamentos de derecho antes expuestos, solicito muy
respetuosamente que su competente autoridad declare SIN LUGAR el
procedimiento sancionatorio incoado en contra de mi representada respecto a los
puntos PRIMERO y SEGUNDO del referido informe de propuesta de sanción o en su
defecto sea reconsiderada la multa. Asimismo sea reconsiderado la multa en cuanto
a los puntos TERCERO y CUARTO del mismo; ya que la conducta de mi
 Exp. CRS-MON-024-2014
Beca Centro, C.A.
Escrito de Alegatos y Defensas

representada está enfocada en función del cumplimiento de los ordenamientos aquí

referidos por ante esta digna autoridad, y en estricta observancia de las normas en
materia de seguridad y salud en el trabajo, todo esto de conformidad con lo
establecido en el artículo 125 numeral 6 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT);

Es justicia que se espera en Maturín, a la fecha de su presentación.