REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL
ROMULO GALLEGOS
ESPECIALIZACIÓN EN CIENCIAS PENALES Y CRIMINOLÓGICAS
LOS OBSTÁCULOS AL EJERCICIO DE LA ACCIÓN
INTEGRANTES:
Benedicta León, CI: V-10.962.850
Jennifer La Cruz, C.I: V-16.898.529
César Piñero, C.I: V-19.571.072
Sección 01
Equipo N° 5
Barquisimeto, 18 de noviembre de 2021
INDICE
• INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………….. 2
• LOS OBSTÁCULOS AL EJERCICIO DE LA ACCIÓN EN LA FASE INICIAL …… 3
• EL MANEJO DE LAS EXCEPCIONES EN LA FASE PREPARATORIA………….. 4
• ¿SOBRESEIMIENTO TEMPORAL COMO CONSECUENCIA DE LA
DECLARATORIA CON LUGAR DE LAS EXCEPCIONES?..................................... 5
• CUESTIÓN PREJUDICIAL Y EXTENSIÓN JURISDICCIONAL…………………… 6
• ANÁLISIS DEL CATÁLOGO EXCEPCIONANTE……………………………………… 8
• CONCLUSIÓN ………………………………………………………………………… 12
• BIBLIOGRAFÍA…………………………………………………………………………… 13
INTRODUCCIÓN
Los Obstáculos al Ejercicio de la Acción, previsto en el Capitulo II del Código
Orgánico Procesal Penal, dicho capitulo constituye todo lo atinente a las
Excepciones, ampliamente también conocidas en la materia civil como las
Cuestiones Previas. Las Excepciones son un mecanismo de defensa para el
imputado, que la ley adjetiva penal nos permite ejercer mediante oposición desde la
Fase Preparatoria, interponiendo el escrito ante el Juez de Control; persiguiendo
con ello evitar la Acusación Fiscal o la Acusación Privada.
Del mismo modo, este mecanismo de defensa también está previsto en el COPP
para ejercerlo en la Fase Intermedia, siendo su oportunidad Procesal al interponer
el Escrito de la Contestación a la Acusación, así mismo para la Fase de Juicio con
la diferencia que en esta fase se realiza la oposición de manera verbal ante el Juez
de Juicio, una vez se le ceda la palabra a la defensa en la celebración de la apertura
del debate. Es menester resaltar, que sea cual fuere la fase en que se oponga las
Excepciones, el efecto de las mismas se rigen por lo previsto en el artículo 34
eiusdem.
1. LOS OBSTÁCULOS AL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL EN LA FASE
INICIAL
El Código Orgánico Procesal Penal en el artículo 28 contempla las causales que
denomina obstáculos al ejercicio de la acción penal y que tienen por finalidad evitar
el ejercicio de la acción (acusación) por parte del sujeto procesal legitimado para
hacerlo (fiscal o víctima, según se trate de delitos de acción pública o de acción
dependiente de instancia privada) o, una vez ejercida la acción, detener el proceso
de manera provisional o definitiva. Aun cuando distingue dos categorías,
conformadas por las excepciones y el juzgamiento de altos funcionarios, esta última
situación perfectamente se subsume dentro de la causal de la acción promovida
ilegalmente contemplada en el literal e) del numeral del artículo 28.
Las excepciones en general, son las razones o argumentos que describen un
estado de hecho que, de ser debidamente acreditado, produce el efecto de enervar
la acción, esto es, hacerle perder efectividad ya sea de manera temporal o de
manera permanente. La excepción, pues, se opone a la acción en la dialéctica del
proceso y es, en ese sentido apuntado, su antídoto o némesis. Las excepciones son
por tanto, un medio de defensa de toda persona a la que se le reclame algo en un
proceso jurisdiccional. El hecho de que los efectos de las excepciones respecto a
sus contrario, la acción y la pretensión, puedan ser temporales o definitivos, permite
clasificarlas en dilatorias o de forma y perentorias o de fondo.
Excepciones
Artículo 28. Durante la fase preparatoria, ante el Juez o Jueza de Control,
y en las demás fases del proceso ante el tribunal competente, en las
oportunidades previstas, las partes podrán oponerse a la persecución
penal, mediante las siguientes excepciones de previo y especial
pronunciamiento:
1. La existencia de la cuestión prejudicial prevista en el artículo 36 de
este Código.
2. La falta de jurisdicción.
3. La incompetencia del tribunal.
4. Acción promovida ilegalmente, que sólo podrá ser declarada por las
siguientes causas:
a) La cosa juzgada.
b) Nueva persecución contra el imputado o imputada, salvo los casos
dispuestos en los numerales 1 y 2 del artículo 20 de este Código.
c) Cuando la denuncia, la querella de la víctima, la acusación fiscal, la
acusación particular propia de la víctima o su acusación privada, se basa
en hechos que no revisten carácter penal.
d) Prohibición legal de intentar la acción propuesta.
e) Incumplimiento de los requisitos de procedibilidad para intentar la
acción.
f) Falta de legitimación o capacidad de la víctima para intentar la acción.
g) Falta de capacidad del imputado o imputada.
h) La caducidad de la acción penal.
i) Falta de requisitos esenciales para intentar la acusación fiscal, la
acusación particular propia de la víctima ola acusación privada, siempre y
cuando éstos no puedan ser corregidos, o no hayan sido corregidos en la
oportunidad a que se contraen los artículos 313 y 403 de este Código.
5. La extinción de la acción penal.
6. El indulto.
Si concurren dos más excepciones deberán plantearse conjuntamente.
2. EL MANEJO DE LAS EXCEPCIONES EN LA FASE PREPARATORIA
El artículo 30 del Código Orgánico Procesal Penal precisa y amplía las
posibilidades de defensa del imputado desde la fase preparatoria, reafirmando la
presencia de la oralidad, la inmediación y la contradicción en la fase preparatoria del
modelo de proceso acusatorio pleno establecido en el COPP. El trámite de las
excepciones en la fase preparatoria, comienza por un escrito motivado que debe el
defensor presentar ante el juez de control, ofreciendo además la prueba de que
intente valerse e indicando dónde citar a la víctima o víctimas. La prueba que pueda
promoverse en esta incidencia puede ser absolutamente extraprocesal, pero
también intraprocesal, o sea la defensa puede valerse de medios probatorios que
ya figuran en el expediente principal de la causa, respecto de los cuales se invocará
el mérito favorable de autos, o podrá valerse también de medios probatorios no
figurantes en la causa hasta ese momento y que deberá traer a los autos.
Una vez presentado el escrito promocional de la excepción, el juez de control
notificará a las demás partes, incluida la víctima que no haya portado por el
proceso, para que por el término de cinco días a su notificación, conteste y ofrezca
pruebas, tras lo cual decidirá si convoca a una audiencia o no, para decidir la
incidencia.
En primer lugar, en materia penal sólo puede ser alegada como verdadera
excepción de mero derecho la falta de tipicidad, ya que la otra circunstancia de mero
derecho posible, que es la confesión condicionada a la calificación, es materia de
procedimiento de admisión de los hechos, por lo cual no puede ser tratada en la
fase preparatoria.
En segundo lugar, si la prueba de que intenta valerse la defensa al alegar la
excepción está ya incorporada a la causa y se pide que se valore en la fuente
escrita, no hay razón alguna para que se convoque a una audiencia debiendo
resolverse sin más tramites.
Cabe resaltar, que con ocasión a la reciente Reforma del COPP titulada
Ley Orgánica de Reforma del Código Orgánico Procesal Penal, publicada en
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 6.647 Extraordinario de
fecha 17 de septiembre de 2021, el citado artículo 30 también se le realizó una leve
modificación.
3. ¿SOBRESEIMIENTO TEMPORAL COMO CONSECUENCIA DE LA
DECLARATORIA CON LUGAR DE LAS EXCEPCIONES?
El sobreseimiento: es una resolución judicial fundada mediante la cual se
decide la finalización de un proceso criminal respecto a uno o varios imputados
determinados con anterioridad al momento de la sentencia definitiva sobre autoridad
de cosa juzgada, por mediar una causal que impide de forma concluyente la
persecución de la acción penal.
Clasificación:
1- Definitivo o provisional, según ponga fin al proceso o permita su posterior
reanudación, si aparecieren nuevos elementos de la comisión del delito o de
la responsabilidad del autor. En el COPP Solo está regulado el
sobreseimiento definitivo, pues la función del sobreseimiento provisional, la
cumple el archivo fiscal. En efecto durante la formación del COPP se planteó
establecer como uno de los actos conclusivos de la fase preparatoria el
sobreseimiento provisional, sin embargo, tal propuesta fue descartada, por
considerarse que esa institución era ajena a la tradición jurídica venezolana y
se optó por la fórmula del archivo fiscal, no obstante, la jurisprudencia del
máximo tribunal ha considerado que procede el decreto de sobreseimiento
provisional cuando se declara con lugar la excepción prevista en el literal I del
numeral IV del artículo 28 del COPP.
2- Total, o parcial, según abarque o no todos los imputados y todas las
imputaciones efectuadas en el proceso.
3- De oficio o a solicitud de parte, según lo decrete el tribunal por iniciativa
propia como es el caso del numeral 3 del artículo 330 del COPP o previa
solicitud del fiscal (artículo 320), actualmente artículos 312 y 302 mediante
Reforma del COPP año 2012).
4- Facultativo u obligatorio. Decretar el sobreseimiento es por regla general una
facultad jurisdiccional que debe ejercerse cuando concurra alguno de los
supuestos del articulo 320, sin embargo, en caso de que el fiscal superior
ratifique el pedido de sobreseimiento que hubiere efectuado el fiscal del
proceso, el juez de control “deberá” dictar el sobreseimiento, aun cuando
puede dejar a salvo su opinión en contrario (artículo 323 del COPP),
actualmente artículo 305 mediante Reforma del COPP año 2012. En este
sentido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia
número 2407 del primero de agosto de 2005, ha declarado que el
incumplimiento por parte del juez de control de la obligación legal de
sobreseer cuando el pedimento es ratificado por el fiscal superior podría
constituir desacato. Se afirmó en la referida decisión.
4. CUESTIÓN PREJUDICIAL Y EXTENSIÓN JURISDICCIONAL
La cuestión prejudicial se considera aquel medio de defensa técnica que puede
ejercerse cuando se pretende continuar un proceso penal existiendo una
circunstancia extra penal de cuyo resultado depende la verdad sobre el tipo de delito
que da origen a la causa de la cual se investiga la verdad, puesto que del resultado
de este hecho depende la prosecución del proceso penal o el sobreseimiento del
mismo.
La prejudicialidad en el proceso penal supone que el juez penal debe detenerse
en su conocimiento, cuando aparezca alguna cuestión civil o administrativa debe ser
resuelta previamente, para poder entrar a considerar la responsabilidad del
imputado (incidenter tantum). Se supone que entonces, el juez penal debe paralizar
el proceso y esperar que el tribunal o autoridad administrativa competente, previa
instancia, resuelvan el asunto, para entonces continuar con el proceso penal. Existe
prejudicialidad en el proceso penal cuando la ley obliga a resolver previamente y
ante órganos distintos de los tribunales penales, aquellos asuntos de índole no
penal de cuya solución o acreditación depende la declaratoria sobre la existencia
misma del delito o calificación. Se trata de cuestiones que aparecen tan
estrechamente ligados a objeto del proceso que deben ser resueltas previamente
por los óranos competentes, para luego dar curso al proceso penal.
Las cuestiones prejudiciales son casi como regla absoluta, el resultado de los
alegatos defensivos de los acusados, por ejemplo en los casos de personas
acusadas de Bigamia, suelen y con mucha frecuencia, alegar la nulidad o
anulabilidad del primer matrimonio, pero también los fiscales a veces atribuyen a
ciertos acusados condiciones o cualidades, de cuya determinación precisa depende
la calificación de los hechos imputados; así, en ciertos en ciertos casos se acusa de
Parricidio al joven homicida que pareciera tener la posesión de estado de hijo de su
víctima, o se acusa por peculado a personas que pudiera ostentar la condición de
funcionarios públicos de hecho.
Ahora bien, la extensión jurisdiccional, también llamada principio de absorción,
es el reverso de la medalla de la prejudicialidad (incidenter tantum), en léxico
doctrinario sofisticado, se dice que la extensión jurisdiccional es in iudicium solvens.
Se originó para evitar las demoras que se suscitaba al resolver sobre la cuestión
prejudicial, se impuso la idea de que el tribunal penal debía extender su
conocimiento a dichas cuestiones, con excepción de las relativas al estado civil de
las personas, en esto consiste la extensión jurisdiccional a la que se refiere el
artículo 34 del COPP en su numeral 1, y que nos remite al artículo 36.
De tal manera, que el artículo 34 resuelve todo, pues las cuestiones
administrativas a las que pueda extenderse el conocimiento del juez penal, son
definición estructural y doctrinal, aquellas no relativas al estado civil de las personas,
que aparecen tan íntimamente ligadas al hecho punible imputado, que es
racionalmente imposible separarlas para que sean resueltas por otros órganos, por
lo cual los tribunales penales las resolverán en el momento que se presenten, de
oficio o a instancia de parte y, por tanto para nada se requiere la existencia de un
proceso extrapenal.
En este mismo contexto, la redacción del artículo 35 del COPP, supedita al
ejercicio de extensión jurisdiccional por el tribunal penal a la existencia de un
procedimiento extrapenal sobre la cuestión civil o administrativa que invoca.
Retomando dos ejemplos anteriores, si se juzga un delito de Parricidio y del registro
civil no consta que el acusado sea hijo de la víctima, el tribunal puede declararlo así
a los efectos de la calificación, si de las pruebas practicadas se puede deducir la
posesión de estado respectiva. Lo mismo ocurriría en el socorrido caso de la
Bigamia, donde el tribunal vendría obligado a entrar a resolver, si el primer
matrimonio de la persona acusada era válido o no.
6. ANÁLISIS DEL CATÁLOGO EXCEPCIONANTE
Al observar el artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal nos encontramos
con una variedad de excepciones, las cuales están enmarcadas en seis numerales,
no obstante en lo que respecta al numeral 4 trae consigo una serie de
circunstancias, las mismas están descritas desde el literal a) hasta el literal i),
circunstancias que de modo alguno hace más amplia la posibilidad de oponer una
determinada excepción en su oportunidad legal. En este sentido, respetando el
orden correlativo iniciamos con el Numeral 1. La existencia de la cuestión
prejudicial: Esta excepción nos remite al artículo 36 de la norma adjetiva penal, es
aquella que se refiere a la existencia de una controversia en curso acerca del estado
civil de las personas, o la posibilidad de que ésta pueda y deba ser promovida.
Numeral 2. La falta de Jurisdicción: Declarable en materia penal sólo respecto de
tribunales extranjeros y que no estaba contemplada en el COPP de 1998, ni en el
[Link] falta de jurisdicción es una verdadera excepción dilatoria, pues de ser
declarada con lugar, sólo surte el efecto de la sumisión de la causa al tribunal que
corresponda (artículo 34, numeral 2), sin que por ello perezca la pretensión punitiva.
Numeral 3. La incompetencia del tribunal: Dada la forma en que está regulada la
competencia en el COPP, será únicamente incompetencia por razón de territorio,
cuando se trate de tribunales ordinarios; en tanto que la incompetencia podrá
suscitarse entre tribunales ordinarios, tribunales militares y tribunales de
adolescentes.
Numeral 4. La acción promovida ilegalmente, que sólo podrá ser declarada en
las siguientes causas: Literal a) La cosa juzgada. Es el caso típico de excepción
perentoria o de fondo, que puede alegarse “in límine litis”, pues de constatarse que
se intenta juzgara a alguien por hechos idénticos a aquellos por lo que ya fue
juzgado y sobre los cuales existe sentencia firme o sobreseimiento firme, entonces
no es posible un nuevo juzgamiento. Literal b) Nueva persecución contra el
imputado o imputada, salvo los casos dispuestos en los numerales 1 y 2 del
artículo 20 de este Código. Esto se refiere a la litis pendencia, pues el supuesto
de cosa juzgada se resuelve por el literal anterior. Mediante esta excepción se
persigue impedir que prospere una nueva causa contra una persona, por los
mismos hechos por los cuales está siendo juzgada en otra, así como por hechos
respecto de los cuales haya operado la caducidad procesal en otra investigación.
Literal c) Cuando la denuncia, la querella de la víctima, la acusación fiscal, la
acusación particular propia de la víctima o su acusación privada, se basan en
hechos que no revisten carácter penal. Esta es la excepción de fondo por
excelencia, pues se refiere al carácter de los hechos atribuidos al imputado y a su
participación en los mismos, y su alegación obliga al juez a examinar los hechos
imputados en su descripción así como las diligencias de investigación practicadas a
fin de constatar si los hechos imputado están comprobados y, de ser así, si son
constitutivos de delitos, en caso de que lo sean, si hay elementos fundados de
convicción para considerar al imputado como autor o participe de tales hechos. De
ser declarada con lugar esta excepción procederá el sobreseimiento según el
numeral 4 del artículo 34. Literal d) Prohibición legal de intentar la acción
propuesta. Se trata de la existencia de una norma jurídica de rango legal que, por
razones políticas deroga de manera singular el carácter delictivo de ciertos hechos
concretos, en los cuales pudo haber estado incurso el imputado, aun cuando se
mantengan inalterados y vigentes los tipos penales que los sancionan (amnistía) o
cuando se trate simplemente de la despenalización de una conducta, ya sea como
resultado de la actividad legislativa (derogación, abrogación, etc.) o de la actividad
jurisdiccional (declaratoria de inconstitucionalidad. Esta es una excepción de fondo,
pues elimina la base normativa de la persecución penal y obliga al sobreseimiento
por exigencias del principio de legalidad penal (art. 34, numeral 4). Literal e)
Incumplimiento delos requisitos de procedibilidad para intentar la acción. Es
una excepción de forma, porque la inobservancia por las partes acusadoras de
requisitos tales como la denuncia de la víctima en los delitos de instancia privada, el
antejuicio de mérito para los altos funcionarios. No se trata, pues, de una
circunstancia que incida sobre el fondo, sino un mero requisito de confirmación de
los presupuestos del proceso (procedibilidad), que por demás, es absolutamente
subsanable, luego de lo cual puede continuar el proceso penal. Literal f) Falta de
legitimación o capacidad de la víctima para intentar la acción. Lo que
obviamente nos refiere los artículos 120, 121 y 122, que regulan la cualidad de
víctima y sus facultades. En realidad, éste es un asunto finalista de fondo, pues no
se trata de que el querellante o acusador privado, más que todo en el procedimiento
por delitos de acción privada, tenga que acreditar su legitimación o no, sino en
realidad es o no víctima, y si resulta no serlo, entonces la solución no puede ser otra
que el sobreseimiento (art.34, numeral 4). Literal g). Falta de capacidad del
imputado. Se refiere a la insania mental comprobada del imputado, de manera tal
que respecto a él pierda todo sentido el juicio de reproche que la imputación penal
comporta. En este caso se impone el sobreseimiento (art.34, numeral 4 en relación
al 300 numeral 2). Literal h) La caducidad de la acción penal. Se verifica cuando
las partes acusadoras no presentan la acusación formal dentro de los lapsos que le
confiere el legislador, o el juez en su caso. Para que opere la caducidad es
necesario que la acción penal se esté ejerciendo efectivamente contra un imputado
concreto a través de la incoación de un proceso y el inicio de la correspondiente
averiguación penal. Literal i) Falta de requisitos formales para intentar la
acusación fiscal, la acusación particular propia de la víctima o la acusación
privada, siempre y cuando éstos no puedan ser corregidos, o no hayan sido
corregidos en la oportunidad a que se contraen los artículos 313 y 403 de este
Código. El efecto que el legislador confiere a la declaratoria con lugar de esta
excepción es de fondo, pues ordena sobreseer (art.34, numeral 4) y, que en este
sentido tiene toda la razón, pues si las partes acusadoras no logran subsanar ciertos
defectos de forma, como una deficiente redacción de los hechos atribuidos al
imputado, o la clara expresión de los fundamentos de la acusación, entonces será
imposible cumplir ese presupuesto básico de la persecución penal en el proceso
penal acusatorio.
Numeral 5. La extinción de la acción penal. La amnistía es una causa objetiva de
extinción de la acción penal, que tiene como fuente un acto jurídico legislativo, es
decir una ley especial dictada por el Poder Legislativo que establece un perdón
absoluto para ciertos hechos concretos que podrían considerarse delictivos. Por su
carácter objetivo es aplicable que se hallen amparados por los supuestos de hechos
amnistiados. Así mismo la otra causa objetiva de extinción la acción penal es el
indulto, el cual puede ser ejecutivo o procesal. El indulto ejecutivo o indulto
propiamente dicho es perdón que otorga el Poder Ejecutivo a una persona ya
juzgada y condenada; el indulto procesal, allí donde la legislación lo prevé, es una
forma de extinción de la acción penal, que consiste en el perdón de una persona
simplemente procesada y cuya responsabilidad penal no ha sido determinada aún.
A efectos del indulto y la amnistía en la ley adjetiva penal está previsto en artículo el
29, también es importante resaltar que la amnistía está enmarcada como causal de
extinción de la acción penal en el artículo 48 numeral 2, aunado a las situaciones
señalada en los numerales 3,6.7 y 8 del citado artículo 48 que también conllevan a
una extinción de la acción penal, y en consecuencias a plantear la excepción
prevista en el presente numeral 5 (todas estas circunstancias de oposición de
excepción conducen a un sobreseimiento).
Numeral 6. El indulto. Como ya fue planteado en el anterior numeral, los dos
supuestos de obtención del Indulto, en este último numeral se nos presenta el
indulto a manera directa de excepción, que para los mismos efectos procesales
surte el sobreseimiento. La sola presentación al Juez, del ejemplar de la Gaceta
Oficial donde conste el indulto, debe surtir los efectos procesales respectivos.
CONCLUSIÓN
Las Excepciones que tienen por fin impedir que el representante del ministerio
público presente formal acusación en una causa penal, o bien sea detener el
proceso si ya está iniciada la acción, así también la victima si se trata de un delito de
acción privada, se constituyen como medios de defensa técnica que en fase
preparatoria o en cualquier fase del proceso pueden invocarse y estas permiten
oponerse a la continuidad del proceso penal, en razón de ello el legislador patrio las
ha denominado como los obstáculos al ejercicio de la acción. El trámite de las
excepciones comienza por un escrito motivado que debe presentar el defensor ante
el juez ofreciendo las pruebas de las que intente valerse, indicando donde citar a las
víctimas, en cuanto al Sobreseimiento Provisional en el Código Orgánico Procesal
Penal está contemplado, en nuestro ordenamiento jurídico el único Sobreseimiento
Provisional es el previsto en la ley que rige la Materia de Responsabilidad Penal del
Adolescente (LOPNNA), cabe destacar que el máximo tribunal de la República
Bolivariana de Venezuela prevé que dicho sobreseimiento (el provisional) puede
decretarse cuando se declare con lugar la excepción prevista en el artículo 28,
numeral IV, literal I Del Código Orgánico Procesal Penal. En lo referente a las
circunstancias que establece el artículo 28 como catálogo excepcionante, se nos
presenta una circunstancia denominada Cuestión Prejudicial, la cual opera cuando
toca dirimir sobre otra materia distinta a la penal (civil y administrativa), que además
según sea la situación pudiera traer consigo la Extensión Jurisdiccional, toda vez
que el juez penal está facultado para conocer y decidir sobre esta excepción,
siendo ésta otro mecanismo de defensa técnica que puede ejercerse cuando existe
una circunstancia extrapenal sobre la cual depende el delito que da origen a la
causa de la cual se investiga la verdad, considerando que de dicha verdad depende
la prosecución del proceso o el decreto de Sobreseimiento, como finalidad de la
Oposición de Excepciones en la Fase Inicial.
BIBLIOGRAFÍA
➢ Código Orgánico Procesal Penal –Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela N° 6.078 Extraordinario de fecha 15/06/2012.
➢ PÉREZ SARMIENTO, Eric Lorenzo. Comentarios al Código Orgánico
Procesal Penal (Concordado con el COPP de 12 de junio de 2012).
➢ VÁSQUEZ GONZÁLEZ, Magally. Derecho Procesal Penal Venezolano.
Universidad Católica Andrés Bello 2007.
